Know99判決書

搜尋結果：林鈴淑

共找到 143 筆結果（第 1-10 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第911號原告林時安（住居所詳卷）被告陳建榮上列被告因本院113年度金簡字第557號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官沈婷勻法官陳政揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官沈詩雅

2025-03-31

PTDM-113-附民-911-20250331-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第30號上訴人即被告賴松安上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年11月8日113年度簡字第1404號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第1 094號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）明示僅就科刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：希望能易科罰金等語（簡上卷第8頁）。三、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本件原審於量刑時，已審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療、心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、前科素行(見卷附臺灣高等法被告前案紀錄表)、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。末原審已諭知本件被告得易科罰金之標準，被告請求原審處以得易科罰金之刑，亦非有據，從而，其上訴意旨為無理由，應予駁回。四、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，有卷附送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳文書聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1404號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　賴松安　詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1094號），本院判決如下：　　主　　　文賴松安施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告賴松安之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年11月10日執行完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第301 、302號、111年度毒偵字第1995號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療、心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、前科素行(見卷附臺灣高等法被告前案紀錄表)、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告雖自承其為本件施用第二級毒品犯行，係以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命（見警卷第9頁），惟被告所用之玻璃球吸食器及加熱燒烤器具，均未扣案，而無證據可認係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之專供施用毒品之器具，亦無從認定為被告所有，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1094號　　被　　　告　賴松安　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴松安前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1 1月10日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第301、302號、111年度毒偵字第1995號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察勒戒執行完畢3年內，於113年3月27日 19時許，在屏東縣長治鄉某工寮內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月30日11時58分許，為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴松安於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體代號：0000000U0006）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-03-31

PTDM-114-簡上-30-20250331-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第221號原告陳姵廷（住居所詳卷）被告吳漢民上列被告因本院114年度金簡字第116號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官沈婷勻法官陳政揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官沈詩雅

2025-03-31

PTDM-114-附民-221-20250331-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第657號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉明德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第111 9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。經查，本件起訴後，被告劉明德已於民國1 14年3月18日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可證，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅本判決附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第1119號　　被　　　告　劉明德　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉明德前因偽造文書、詐欺、侵占等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、2月、6月、2月、4月、6月、2月、3月，定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國108年10月13日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109年1、2月間某時，在屏東基督教醫院內，向李姿瑩佯稱：認識裕隆銀行汽車貸款公司經理，有問題可透過其聯繫經理解決，只要支付費用，即可將車輛取回其擔保車牌號碼000-0000號之車輛（下稱本案車輛）云云，致李姿瑩陷於錯誤，誤認劉明德可聯繫經理取回該本案車輛，而於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額，匯入劉明德所指示如附表一所示之帳戶；劉明德又於附表二所示匯款時間前某時，得知李姿瑩已無力負擔費用，且李姿瑩之友人莊茂楠有意願協助李姿瑩支付費用，遂透過電話向莊茂楠佯稱：若要取回本案車輛，需要支付修車費用云云，致莊茂楠陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額，匯入劉明德所指示如附表二所示之帳戶。嗣李姿瑩、莊茂楠發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經李姿瑩、莊茂楠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉明德於本署偵訊中之供述被告固坦承不認識汽車貸款公司經理，且有收受告訴人匯款等情，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：李姿瑩因為這一台車要我幫她，我沒有錢，我要怎麼幫她…這是很單純的借錢、還錢等語。 2 告訴人李姿瑩於警詢及本署偵訊中之供述證明其遭被告詐騙之事實。 3 告訴人莊茂楠於警詢及本署偵查中之供述證明其遭被告詐騙之事實。 4 被告劉明德中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、被告劉明德配偶劉育伶中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、被告劉明德配偶劉育伶中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、本署公務電話紀錄表、告訴人李姿瑩之郵政存簿儲金簿影本、匯款明細及對話紀錄、告訴人莊茂楠之合作金庫銀行存款存摺影本、郵政存簿儲金簿影本、匯款明細及對話紀錄證明告訴人李姿瑩、莊茂楠因受騙匯款至附表一、二所示帳戶之事實。 5 臺灣屏東地方檢察署檢察官106年度偵緝字第358號、第359號、第360號、第361號起訴書、106年度偵字第8615號聲請簡易判決處刑書影本各1份證明被告經常以冒用身分、資格、能力之方法，向他人騙取款項，此等品格證據佐證被告有詐欺之故意及意圖甚明。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告分別向告訴人李姿瑩、莊茂楠所為前揭詐騙行為，被害人不同，所侵害之財產法益各異，為不同行為，請予分論併罰。被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前因詐欺案件執行完畢後，竟又遂行本案之詐欺犯罪，係故意再犯與前案相同之犯罪，顯見其刑罰反應力薄弱，請依司法院大法官釋字第775號解釋書意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告如附表一、二所示之犯罪所得（計20萬82 00元），請依刑法第38條之1第1、3項，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝附表一（李姿瑩部分）：編號匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 109年1月31日0時5分許 2000元劉明德000-00000000000000號帳戶 2 109年2月5日22時21分許 1000元劉明德000-00000000000000號帳戶 3 109年2月8日15時52分許 500元劉明德000-00000000000000號帳戶 4 109年2月10日10時44分許 1800元劉明德000-00000000000000號帳戶 5 109年2月10日21時8分許 1000元劉明德000-00000000000000號帳戶 6 109年3月10日22時22時23分許 1500元劉明德000-00000000000000號帳戶 7 109年3月11日15時26分許 1500元劉明德000-00000000000000號帳戶 8 109年4月13日21時49分許 500元劉明德000-00000000000000號帳戶 9 109年5月24日20時54分許 2000元劉明德000-00000000000000號帳戶 10 109年5月30日11時8分許 3000元劉育伶（劉明德配偶）000-00000000000000號帳戶 11 109年6月3日22時18分許 8000元劉明德000-00000000000000號帳戶 12 109年6月8日12時43分許 1500元劉明德000-00000000000000號帳戶 13 109年7月11日12時3分許 500元劉明德000-00000000000000號帳戶 14 109年7月13日13時52分許 1萬5000元劉明德000-00000000000000號帳戶 15 109年7月20日10時27分許 4000元劉明德000-00000000000000號帳戶 16 109年7月27日20時29分許 1000元劉明德000-00000000000000號帳戶 17 109年7月27日21時31分許 1500元劉明德000-00000000000000號帳戶 18 109年7月27日21時37分許 500元劉明德000-00000000000000號帳戶 19 109年8月8日16時27分許 1萬3300元劉明德000-00000000000000號帳戶 20 109年8月10日8時38分許 500元劉明德000-00000000000000號帳戶 21 109年8月17日10時11分許 600元劉明德000-00000000000000號帳戶 22 109年8月25日20時52分許 1000元劉明德000-00000000000000號帳戶 23 109年9月15日19時5分許 1000元劉明德000-00000000000000號帳戶 24 109年11月9日16時7分許 3000元劉明德000-00000000000000號帳戶附表二（莊茂楠部分）：編號匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 109年8月3日8時37分許 2萬元劉明德000-00000000000000號帳戶 2 109年8月13日13時53分許 2000元劉明德000-00000000000000號帳戶 3 109年9月7日20時40分許 2萬3000元劉明德000-00000000000000號帳戶 4 109年9月8日20時9分許 1萬元劉明德000-00000000000000號帳戶 5 109年9月10日21時19分許 6000元劉明德000-00000000000000號帳戶 6 109年9月14日11時27分許 3萬元劉明德000-00000000000000號帳戶 7 109年10月2日18時10分許 1500元劉明德000-00000000000000號帳戶 8 109年10月5日10時20分許 1萬元劉明德000-00000000000000號帳戶 9 109年10月12日15時24分許 2萬8500元劉育伶（劉明德配偶）000-000000000000號帳戶 10 109年10月16日11時6分許 7000元劉育伶（劉明德配偶）000-000000000000號帳戶 11 109年9月9日20時38分許 4000元劉育伶（劉明德配偶）000-000000000000號帳戶

2025-03-31

PTDM-112-易-657-20250331-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第200號原告盧秋華（住居所詳卷）被告邱沛慈上列被告因本院113年度金訴字第911號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官沈婷勻法官陳政揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官沈詩雅

2025-03-28

PTDM-114-附民-200-20250328-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1222號原告蔡清護（住居所詳卷）被告邱沛慈上列被告因本院113年度金訴字第911號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官沈婷勻法官陳政揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官沈詩雅

2025-03-28

PTDM-113-附民-1222-20250328-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第73號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃穎溱（原名黃怡禎、黃嵩晴、黃芸霏）選任辯護人李家蓮律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第429號、111年度調偵字第174號），本院判決如下：　　主　文黃穎溱共同犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃穎溱因王云汝積欠其工程款約新臺幣（下同）約20萬元，而對王云汝心生不滿，其於民國110年5月17日11時30分許，與林正和（所涉妨害自由部分，由本院另以簡易判決處刑）、不知情之曾秉宏（原名曾義恭，所涉妨害自由部分，經檢察官另為不起訴處分確定），一同行經位在屏東縣佳冬鄉之佳冬堤防道路，見王云汝駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）停放在該處路旁，遂委請林正和上前向王云汝催討欠款，因追討未果，黃穎溱與林正和竟共同基於強制之犯意聯絡，由黃穎溱敲打本案車輛之車窗，以「下來啦」、「不用躲在車上啦，不然今天都不用走」等言語恫嚇王云汝，並由林正和以「我一定把這車窗弄起來你信嗎？你這塊窗戶我還有錢啦，要嗎」、「不然我們每天去案場亂的話，你也很難做下去，你的合約一定會是違約的」、「你叫工班從前面做，我就有辦法叫工班從後面拆」等言語恫嚇王云汝，共同以上開脅迫方式，要求無下車義務之王云汝下車，然因王云汝未下車而未能得逞。二、案經王云汝訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人與辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 48、287頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告黃穎溱固坦承有於上開時、地，敲打本案車輛之車窗，向告訴人王云汝口出「下來啦」、「不用躲在車上啦，不然今天都不用走」等言語之事實，惟否認有何強制未遂犯行，辯稱：當時我只是要求告訴人下車，商談如何清償積欠我之債務，我不認識林正和，不知林正和為何要上前與告訴人交談，也未聽聞林正和與告訴人相談之內容等語。辯護人則以：被告無強制之犯意與行為，且其所為屬民法第151條所定之自助行為等語，為被告辯護。二、經查，被告於上開時、地，見告訴人駕駛本案車輛停放在路旁，為催討告訴人積欠自己之工程款約20萬元，遂敲打該車之車窗，向車內之告訴人口出「下來啦」、「不用躲在車上啦，不然今天都不用走」之言語，告訴人未下車等情，業據被告於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵卷第84至88頁，調偵卷第33至34頁，本院卷第46至52、179至182、302至303頁）；而林正和於上開時、地，以「我一定把這車窗弄起來你信嗎？你這塊窗戶我還有錢啦，要嗎」、「不然我們每天去案場亂的話，你也很難做下去，你的合約一定會是違約的」、「你叫工班從前面做，我就有辦法叫工班從後面拆」之恫嚇言語，要脅無下車義務之告訴人下車等情，亦為被告所不否認。且此部分事實業據證人即告訴人、證人林正和於偵查中結證明確（見偵卷第39至40頁，偵緝二卷第49至53頁），復經檢察官於偵查中勘驗本案車輛行車紀錄器錄影光碟屬實，並有檢察官勘驗筆錄、上開行車紀錄器錄影檔案譯文在卷可稽（見警卷第25至29頁，調偵卷第119至124頁），首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠上開行車紀錄器錄影光碟之勘驗結果顯示，案發時林正和先上前向告訴人表示「小禎是我姊，我可否跟你商量一下」、「啊你錢打算怎麼還他們」等語，告訴人則以「你們小禎也去法院告我了」、「就看法院怎麼判決」等語回應，林正和復向告訴人表示「你差他們40萬」、「全部工程款加起來多少」、「你是不是欠人40萬」等語，告訴人則以「20多萬而已」等語回應，林正和再向告訴人表示「他們那邊說20啦」、「那我現在跟你說20，20要怎麼辦？現場先叫人送過來再說」等語，告訴人則以電話聯繫他人求援，之後被告上前敲打車窗，向告訴人表示「下來啦」、「不用躲在車上啦，不然今天都不用走」等語，林正和接續向告訴人表示「我一定把這車窗弄起來你信嗎？你這塊窗戶我還有錢啦，要嗎？你下來好好講」等語，被告旋向告訴人表示「你也沒比較好過」，林正和接續向告訴人表示「你下來，不然我們每天去案場亂的話，你也很難做下去，你的合約一定會是違約的」、「你叫工班從前面做，我就有辦法叫工班從後面拆，不然我們好好談一下，好嗎？你電話一直接」，被告則隨即口出「他叫的人啦」之言語。細繹上開對話內容之語意，可知案發時林正和向告訴人催討積欠被告之工程款，經告訴人爭執債務金額後，林正和隨即表示其已向債權人確認債務金額為20 萬元，該數目核與告訴人實際積欠被告工程款之金額相合，足認林正和曾獲被告告知上開債務糾紛之具體情形；參以被告與林正和隨後又接續要求告訴人下車商談債務清償事宜等情，足徵證人林正和於偵查中具結證稱：有關告訴人欠款之事皆是被告告知我，當時是被告請我去討債等語屬實（見偵緝二卷第52至53頁），是案發時被告委請林正和向告訴人催討積欠自己之工程款之事實，堪以認定。　㈡按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責；而共同正犯間，在合同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，均應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院111年度台上字第3334號判決意旨參照）。而本案被告委請林正和向告訴人催討積欠自己之工程款，並親自向告訴人口出「下來啦」、「不用躲在車上啦，不然今天都不用走」等言語，以將加害告訴人人身自由之事，要脅告訴人下車，林正和隨即以「我一定把這車窗弄起來你信嗎？你這塊窗戶我還有錢啦，要嗎？你下來好好講」等恫嚇言語，要脅告訴人下車，被告在旁見狀後，旋以「你也沒比較好過」等言語，表示告訴人將遭受不利後果，林正和亦接續以「你下來，不然我們每天去案場亂的話，你也很難做下去，你的合約一定會是違約的」、「你叫工班從前面做，我就有辦法叫工班從後面拆」等恫嚇言語，要脅告訴人下車，足見被告在偕同林正和追討自己債款之過程中，與林正和對於彼此出言要脅告訴人下車一節均有所認識，猶決意以上開舉動互相配合，利用彼此之行為，以達使告訴人下車商談債務清償事宜之共同目的，揆諸上開判決意旨，堪認被告係出於為自己犯罪之意思，而與林正和共同基於默示之犯意聯絡，以上開分工方式，合作實行本案強制行為，是被告與林正和間，就上開強制未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　㈢又為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責；但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限，民法第151條定有明文。惟案發時被告已起訴請求告訴人給付工程款，並由臺灣臺中地方法院審理中等情，有該院109年度中簡字第3475號、110年度簡上字第148 號民事判決在卷可稽（見警卷第32至33頁，本院卷第195至2 00頁），可見當時被告並無不及受法院援助之情形，其所為自不得適用民法第151條規定而阻卻違法。　㈣至被告雖辯稱：我未聽聞林正和與告訴人相談之內容等語。惟依上開勘驗結果可知，被告在上前和告訴人交談以後，與林正和接續以言語要脅告訴人下車一節，均經本案行車紀錄器清楚錄得，足見當時被告與林正和均在該車近旁，其等言語皆清晰可聞，是依當時現場情形，被告自已明確聽聞林正和所言之恫嚇言語，其所辯顯屬無稽。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。被告與林正和就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告著手於強制行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人積欠債務，為追討欠款，任意為上開犯行，所為實不足取；復考量被告始終否認犯行，曾與告訴人進行調解，因雙方就賠償金額未能達成共識，致不能成立調解之犯後態度；又念及被告無前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；並參酌上開犯罪分工與手段等情節；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第304頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：卷別對照表卷宗名稱簡稱本院112年度易字第73號卷本院卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第23號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第429號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第174卷調偵卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9437號卷偵卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11031587300號卷警卷

2025-03-28

PTDM-112-易-73-20250328-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第199號原告葉莉芃（住居所詳卷）被告邱沛慈上列被告因本院113年度金訴字第911號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官沈婷勻法官陳政揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官沈詩雅

2025-03-28

PTDM-114-附民-199-20250328-1

重訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李嘉豪選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9291、12407號），本院裁定如下：　　主　文李嘉豪自民國一百一十四年四月五日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告李嘉豪前因違反毒品危害防制條例案件，由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，而其涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認其有逃亡之虞，且有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項規定，自民國113年11月5日起予以羈押3月，並自114年2月5日起延長羈押2月。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認為其犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要：　㈠被告業經本院判決認定觸犯製造第二級毒品罪，足見其犯行明確。　㈡考量被告曾將記載製毒方法之筆錄燒燬，並在警方搜索時將證物棄置於馬桶等情，業據其供述在卷（見本院卷第35頁），足徵其有滅證之事實，且面對刑事程序時有畏罪逃避之傾向；衡以被告所涉製造第二級毒品罪嫌，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且扣案已製成之甲基安非他命純質淨重逾2.6公斤，部分成品之純度達百分之75等情，有內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑理字第1136099563號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表與刑事案件證物採驗紀錄表在卷可稽（見113年度偵字第9291號卷〔下稱偵卷〕第159至167頁），可見本案製造規模巨大，被告應可預期自己將來可能面臨甚重之刑責，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之虞。　㈢再者，被告為本案犯行之發起、謀劃及統籌者，具備製造甲基安非他命之知識，且依上述扣案甲基安非他命之數量及純度，其製造甲基安非他命之技術堪稱純熟；參以被告有能力單獨備妥製造甲基安非他命所需之場所、原料及器具，並邀集他人一同製造甲基安非他命，可認其有足夠之人脈、管道及技術得以再行製造甲基安非他命；復審酌被告為圖獲利，出於販賣之意圖而製造甲基安非他命等情，業據其供述在卷（見偵卷第11、46頁，本院卷第35頁），則在被告犯罪之條件尚無明顯改善之情況下，足使通常有理性之人相信其為謀取利益而再行製造毒品之蓋然性甚高，自有事實足認其有反覆實行製造毒品犯罪之虞。　㈣審酌與羈押相比，具保及其他羈押替代處分並非能同等有效防止被告逃亡及再犯之手段；參以被告已提起上訴，仍有確保將來審判及執行程序順利進行之需要；且本案製成之甲基安非他命，數量甚多，若未即時遭查獲，即有流入市面之可能，對於社會治安及人民身心健康有嚴重之危害，經權衡被告所為對社會之危害程度、司法權有效行使之公共利益，以及羈押對於其人身自由、家庭生活及經濟狀況之限制與影響程度後，應認其有繼續羈押之必要。四、從而，被告之羈押原因仍存在，且有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之事由，爰裁定被告自114年4月5日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-03-26

PTDM-113-重訴-10-20250326-3

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第27號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告羅飛龍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩偵字第14號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：114年度原交易字第10號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅飛龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告羅飛龍之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第3至4行關於「仍於同日……37分前許」之記載，應更正為「仍於同日0時30分後至同日3時37分前某時許」；證據欄應補充「車輛詳細資料報表」為證據外，餘均與起訴書之記載相同（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.49毫克之情形下，仍貿然駕車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，猶不知警惕，顯然欠缺守法意識，對社會危害性非低；惟念其犯後尚知坦承犯行之態度，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官林鈴淑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第14號　　被　　　告　羅飛龍　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅飛龍於民國113年5月23日0時30分許，在屏東縣○○市○○○路 0段000號「金磚釣蝦KTV歡樂廣場」內飲用啤酒2瓶後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日0時30分後、3 時37分前許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經屏東縣屏東市和平路與建華一街交岔路口時，因紅燈右轉為警攔查並當場施以吐氣酒精測試，於同日3時37 分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.49毫克。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅飛龍於警詢時及偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局屏東分局當事人酒精測定紀錄表1 份及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　涵

2025-03-24

PTDM-114-原交簡-27-20250324-1