Know99判決書

搜尋結果：林阿珠

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第433號上訴人即被告林阿珠上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年10月29日113年度簡字第4209號刑事簡易判決（起訴書案號：113年度調院偵字第360號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持。除就證據部分補充：被告林阿珠於本院審理時之供述、本院勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖外，其餘犯罪事實及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。三、上訴意旨略以：被告並未違反注意義務，依當時推車路徑，並不至於碰到告訴人鄭素月，是告訴人自己突然往後退，右腳觸碰被告推車而摔倒。告訴人應知其與他人當日聊天之處，為推車載運垃圾之車徑，應讓路予推車通行，不應在車道旁與人聊天，離開所站立之位置時，亦應注意旁邊有無推車經過，自己卻未注意即貿然後行，應自負疏失之責。被告已盡注意之情事，其推車行為與告訴人受傷結果間，不具相當因果關係，自難令被告負過失責任等語。四、上訴論斷　㈠按過失犯以行為人對於結果之發生應注意且能注意而不注意為其要件，亦即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上並非不能注意及防止，竟疏未注意，即應就有預見及避免可能性之結果負過失責任。（最高法院111年度台上字第2 323號判決意旨參照）。　㈡本案被告雖以前詞辯解，惟其於警詢及本院審理時均供承：將推車推進大樓時，有見到告訴人、管理員、住戶及另一位清潔員在門口聊天等語；經本院勘驗現場監視器錄影畫面，則見被告案發時將用以搬運垃圾之平板推車，推進社區大門，而於推車行進之際，告訴人同時抬起右腳欲往前行，因而絆到推車平板前方稜角處，旋即全身向前跌趴至推車平板前方、社區大廳地板上等情，有本院勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖在卷可佐。由上可知，被告所操縱之推車進入本案社區大門時，與告訴人間距甚微，依常人之經驗法則當可預見，但凡告訴人稍有移動，便可能進入推車運行路徑而生碰撞，而被告將推車推入大樓前，即已預見此情，案發時客觀上亦無不能注意或防免之情事，當有義務於操控推車行進時，透過與告訴人保持適當間距，或先行出聲提醒告訴人留意身旁推車等方式，避免所操控之推車與他人發生碰撞，卻疏未為之，自難認被告已盡其注意義務。告訴人復因本件事故受有右手橈骨近端骨折之傷勢，業據告訴人於警詢時指述明確，並有新聖明診所、活力得中山脊椎外科醫院診斷證明書附卷可參，被告之過失行為與告訴人受傷結果間，自有相當因果關係。被告前開辯解，難認有據。至被告於本院審理時，就所提示卷附診斷證明書，雖稱：當天只看到告訴人腳紅腫，告訴人還用手去揉，她的手根本就沒問題，且告訴人過了1、2個月才告我，也不知道這1、2個月間，她自己有沒有騎車摔倒或發生車禍骨折等語。然觀諸新聖明診所診斷證明書所載之最初應診日期為民國113年4月29日，即本案事發當日，互核現場監視錄影畫面所示告訴人絆到推車平板往前跌趴時，曾以手部支撐等情，實與診斷證明書所載傷勢相符，被告此部分辯解，亦難憑採。　㈢原審認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告本應注意移動推車時須謹慎注意有無他人在行進路線上，竟疏未注意及此而貿然推車前行，致告訴人受有傷害；惟念被告於原審坦承犯行之犯後態度，且雖有意與告訴人調解，然因雙方就賠償金額之認知差距過大，終致調解不成立，故迄今尚未賠償告訴人之損害，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可證，是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告；兼衡被告之過失程度、告訴人所受之傷勢；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及所述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦予斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。被告雖以前詞提起上訴，然均無理由，業如前述，其上訴自非有據，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4209號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林阿珠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第360號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2020號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林阿珠犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充被告林阿珠於準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意移動推車時須謹慎注意有無他人在行進路線上，竟疏未注意及此而貿然推動推車前行，致告訴人鄭素月受有附件所示之傷害，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且被告雖有意與告訴人調解，然因雙方就賠償金額之認知差距過大，終致調解不成立，故迄今尚未賠償告訴人之損害，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可證，是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告；兼衡被告之過失程度、告訴人所受之傷勢；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第360號　　被　　　告　林阿珠　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林阿珠在址設高雄市○○區○○路00號之觀海大廈擔任清潔工作人員，於民國113年4月29日19時8分許，在上開大廈1樓大廳門口處，欲以手推車入內載運垃圾，因遇鄭素月在該處與他人談話，林阿珠原將推車暫停在該處，其本應注意鄭素月站立位置在其推車旁，距離甚為接近，若要推推車通過，應請鄭素月避讓，或提醒鄭素月留意，且依當時情形並無不能注意之特別情事，竟疏未注意，突然推推車前行，適鄭素月往前跨步，右腳遂絆到該推車而往前摔倒，因而受有右手橈骨近端骨折之傷害。二、案經鄭素月訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）被告林阿珠於警詢及偵訊時之供述（待證事實：被告於前揭時、地推手推車欲進入上開大廈載運垃圾，因告訴人在該處與他人談話，其無法通行，故將推車暫停在該處；其尚未說「借過一下」，告訴人就絆倒了之事實）。（二）告訴人鄭素月於警詢及偵訊時之指訴（待證事實：全部犯罪事實）。（三）卷附監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片、本署檢察官勘驗筆錄（待證事實：前揭案發事實經過）。（四）卷附新聖明診所診斷證明書（待證事實：告訴人於案發當日就醫，經診斷受有犯罪事實欄所載傷害之事實）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-03-20

KSDM-113-簡上-433-20250320-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5810號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人柯凱騰林阿珠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬柒仟陸佰陸拾元及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月19日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月22日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘297,660元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-13

TPDV-114-司票-5810-20250313-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2782號原告鄭素月被告林阿珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1108 號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟貳佰壹拾陸元，及自民國一一三年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。　　　　二、原告主張：被告在址設高雄市○○區○○路00號之觀海大廈擔任清潔工作人員，於民國113年4月29日19時8分許，在上開大廈1樓大廳門口處，欲以手推車入內載運垃圾，因遇原告在該處與他人談話，被告原將推車暫停在該處，其本應注意原告站立位置在其推車旁，距離甚為接近，若要推推車通過，應請原告避讓，或提醒原告留意，且依當時情形並無不能注意之特別情事，竟疏未注意，突然推推車前行，適原告往前跨步，右腳遂絆到該推車而往前摔倒，因而受有右手橈骨近端骨折之傷害(下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有醫療費、證明書費、醫療用品及看護費用共計新臺幣（下同）48 ,216元、12個月無法工作損害240,000元及非財產上損害300 ,000元等損失，共588,216元，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條等規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告588,216 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，　　亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告本應注意移動推車時須謹慎注意有無他人在行進路線上，竟疏未注意及此而貿然推動推車前行，致原告受有上述傷害，有刑案卷所附之監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄及新聖明診所診斷證明書等資料可資佐證，上開事實，可以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193 條第1 項、第195 條第1 項規定甚明。系爭事故肇因於被告，並造成原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費、證明書費、醫療用品及看護費用部分：　　原告因系爭傷害支出醫療費、證明書費、醫療用品計48,939 元，有診斷證明書、醫療收據、明細及醫療費用明細收據為憑（見附民卷第11-31頁、本院卷第27-37頁），應認有支出必要，而原告請求48,216元未逾上開金額，自應准許。　⒉工作損失部分：　　原告主張於系爭事故發生後12個月無法工作，以每月工資2 　　0,000 元計算，不能工作之損害共240,000元等語。經查：　⑴關於不能工作期間部分：　　依原告提出活力得中山脊椎外科醫院診斷證明書，其上記載：「患者因上疾因右有近端橈骨骨折於113年5月22日至本院門診治療，宜休息6個月（見本院卷第31頁）。是依上述診斷證明書之記載，參以原告提出之上述醫院之醫療費用收據，原告確實於系爭事故發生後至112年12月，多次至該院持續復健治療，堪認原告所受傷勢確實須一段時間之治癒。是本院認原告無法工作之時間應為6個月。　⑵關於原告每月薪資部分，雖原告未提出證據證明每月薪資20, 000 元之證明，是原告並未能提出其實際受領之薪資，然以原告若從事勞動工作，應可獲得勞動部所公布113年之最低基本工資27,470元比較，則原告主張以每月20,000元計算每月薪資，尚屬合理，故應以此作為勞動能力減損之基準。基此，原告不能工作所受之損害應為120,000 元〔20,000×6 ）＝120,000〕。逾此部分，則無所憑。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告受有系爭傷害，精神自受有相當痛苦，然該傷勢尚屬輕微，腳部行動受影響之活動範圍非大；再酌以原告為高職畢業，在家幫忙農作；被告國小畢業，擔任清潔員等情，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（外放資料）。參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度及原告所受傷勢等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以30,000元為適當，應予准許，逾此範圍，尚屬無據。　⒋綜上，原告得向被告請求賠償之金額為198,216元【計算式：（48,216元＋120,000元＋30,000元＝198,216元】五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付198,216元，及自113 年10 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌　　後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之　　必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法　　第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2025-01-15

KSEV-113-雄簡-2782-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4209號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林阿珠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第360號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2020號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林阿珠犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充被告林阿珠於準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意移動推車時須謹慎注意有無他人在行進路線上，竟疏未注意及此而貿然推動推車前行，致告訴人鄭素月受有附件所示之傷害，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且被告雖有意與告訴人調解，然因雙方就賠償金額之認知差距過大，終致調解不成立，故迄今尚未賠償告訴人之損害，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可證，是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告；兼衡被告之過失程度、告訴人所受之傷勢；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第360號　　被　　　告　林阿珠　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林阿珠在址設高雄市○○區○○路00號之觀海大廈擔任清潔工作人員，於民國113年4月29日19時8分許，在上開大廈1樓大廳門口處，欲以手推車入內載運垃圾，因遇鄭素月在該處與他人談話，林阿珠原將推車暫停在該處，其本應注意鄭素月站立位置在其推車旁，距離甚為接近，若要推推車通過，應請鄭素月避讓，或提醒鄭素月留意，且依當時情形並無不能注意之特別情事，竟疏未注意，突然推推車前行，適鄭素月往前跨步，右腳遂絆到該推車而往前摔倒，因而受有右手橈骨近端骨折之傷害。二、案經鄭素月訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）被告林阿珠於警詢及偵訊時之供述（待證事實：被告於前揭時、地推手推車欲進入上開大廈載運垃圾，因告訴人在該處與他人談話，其無法通行，故將推車暫停在該處；其尚未說「借過一下」，告訴人就絆倒了之事實）。（二）告訴人鄭素月於警詢及偵訊時之指訴（待證事實：全部犯罪事實）。（三）卷附監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片、本署檢察官勘驗筆錄（待證事實：前揭案發事實經過）。（四）卷附新聖明診所診斷證明書（待證事實：告訴人於案發當日就醫，經診斷受有犯罪事實欄所載傷害之事實）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　檢　察　官劉慕珊

2024-10-29

KSDM-113-簡-4209-20241029-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1108號原告鄭素月 (年籍詳卷) 被告林阿珠 (年籍詳卷) 上列被告因過失傷害案件（113年度簡字第4209號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官鄭益民

2024-10-29

KSDM-113-審附民-1108-20241029-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷地上權登記

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第73號原告魏萬山魏進枝張魏淑惠共同訴訟代理人林正欣律師被告簡鉦衛簡嘉吟簡愛玲簡良明簡錫斌李簡阿美簡淑美兼上七人共同訴訟代理人簡子淵簡美真簡如青簡可欣簡瑜簡峯豫簡榮華簡麗花簡美娥羅秋英簡鈺展簡鴻楷簡莉佳簡莉萱簡芳祝兼上一人訴訟代理人簡培宏兼上二人共同訴訟代理人簡培仁簡永順兼上一人訴訟代理人簡永和簡永民簡阿梅温簡雅文簡美月兼上一人訴訟代理人簡美惠簡美娥簡美雪兼上一人訴訟代理人簡美英簡吟妃林阿珠兼上二人共同訴訟代理人簡儀祥林阿質簡坤樹兼上一人訴訟代理人簡榮鏱林美惠黃龍助黃振富范黃阿桃簡黃阿純盧盛德盧月華楊春福楊昀龍林楊素美張楊白飛楊淑敏林簡秀鑾上一人訴訟代理人林世奇謝月雲魏瑞慶魏瑞隆魏秀娟魏永明魏永亮魏色微魏錦育魏士欽魏士敏魏士瑀戴智英魏敏淳魏素香魏素貞魏博文魏阿芒訴訟代理人張秀如兼上一人訴訟代理人魏桂森魏寶圓魏漢呈上一人訴訟代理人魏錫宏上三人共同訴訟代理人吳俊志律師上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年9月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表一所示之地上權應予終止。二、如附表三編號1所示被告應就前項地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。三、如附表三編號2所示被告應將如附表二所示之地上權登記予以塗銷。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告魏萬山、魏進枝、張魏淑惠為宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前為義成段814-1地號）及同段227地號土地（重測前為義成段814地號土地，以上合稱系爭土地）之共有人，起訴時原聲明：㈠被繼承人魏阿蜂之全體繼承人即被告簡鉦衛等53人，應就魏阿蜂如附表一所示之地上權辦理繼承登記；㈡如附表一所示之地上權應予終止；㈢被告簡鉦衛等53人應共同將如附表一所示之地上權登記予以塗銷；㈣被告簡鉦衛等53人應將系爭土地上，門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號房屋（下稱15號房屋）拆除，將占用之土地返還原告；㈤被繼承人魏牧童之全體繼承人即被告謝月雲等21人，應共同將如附表二所示之地上權予以塗銷（本院卷一第461-463頁）。嗣因15號房屋已拆除而撤回前開訴之聲明㈣，及撤回對無繼承權（非代位繼承人）之被告魏陳杏華之訴（本院卷二第18-19頁），並於113年6月18日具狀追加請求魏牧童之繼承人即被告謝月雲等21人，應就魏牧童如附表二所示之地上權辦理繼承登記（本院卷二第401-402頁），最終於113年9月11日言詞辯論期日更正訴之聲明為：㈠如附表三編號1所示魏阿蜂之繼承人即被告簡鉦衛等53人（下稱簡鉦衛等53人）應就魏阿蜂如附表一所示之地上權辦理繼承登記；㈡如附表一所示之地上權應予終止；㈢簡鉦衛等53人應將如附表一所示之地上權予以塗銷；㈣如附表三編號2所示魏牧童之繼承人即被告謝月雲等20人（下稱謝月雲等20人）應就魏牧童如附表二所示之地上權辦理繼承登記；㈤謝月雲等20人應將如附表二所示之地上權予以塗銷（本院卷二第641-642頁）。經核原告所為撤回前開訴之聲明㈣部分，為減縮應受判決事項之聲明，而追加請求謝月雲等20人應就魏牧童如附表二所示之地上權辦理繼承登記部分，未變更訴訟標的，僅為更正其事實上及法律上之陳述，揆諸前開法律規定，並無不合，另撤回對魏陳杏華起訴之部分，亦與前揭規定相符，均應予准許。二、被告簡鉦衛、簡嘉吟、簡愛玲、簡良明、簡錫斌、李簡阿美、簡淑美、簡子淵、簡美真、簡如青、簡可欣、簡瑜、簡峯豫、簡榮華、簡麗花、簡鈺展、簡鴻楷、簡莉萱、簡永民、黃龍助、黃振富、范黃阿桃、簡黃阿純、盧盛德、盧月華、楊昀龍、林楊素美、林簡秀鑾、謝月雲、魏瑞慶、魏瑞隆、魏秀娟、魏永明、魏永亮、魏色微、魏錦育、魏士欽、魏士敏、魏士瑀、魏敏淳、魏素香、魏博文、魏寶圓、魏漢呈均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告為系爭土地之共有人，應有部分各3分之1，其上有如附表一、二所示魏阿蜂、魏牧童為地上權人之地上權登記，而兩造均分別為魏阿蜂、魏牧童之繼承人。緣38年間魏阿蜂、魏牧童分別於系爭土地上興建本國式木造住宅，並分別設定如附表一、二所示之地上權，而魏阿蜂所遺之建築改良物為 15號房屋、魏牧童所遺之建築改良物則為門牌號碼宜蘭縣○○ 鄉○○路000巷00○00號房屋（下分稱19、21號房屋），目前15 號房屋已拆除，系爭土地上僅存19、21號房屋。　㈡如附表一所示地上權之登記地上權人魏阿蜂已死亡，而該地上權於終止、塗銷前尚屬存在，並由簡鉦衛等53人繼承取得，迄今未為地上權之繼承登記。又如附表一所示地上權並未於設定登記時定有存續期間，設定迄今已逾20年以上，設定當時之木造建物及後續改建之15號房屋已拆除，應認如附表一所示地上權設定目的已不存在。　㈢如附表二所示地上權之登記地上權人魏牧童已死亡，而該地上權於塗銷前尚屬存在，並由謝月雲等20人繼承取得，迄今未為地上權之繼承登記。又如附表二所示地上權存續期間為自39年2月1日登記之日起10年，堪認已於49年2月1日即因存續期限屆滿而當然消滅，而如附表二所示地上權登記客觀上業已妨害原告就系爭土地所有權之行使。為此，爰依民法第 833條之1、第767條第1項中段、民法第821條規定及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：如前開壹、程序事項一、變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠簡鉦衛、簡嘉吟、簡愛玲、簡良明、簡錫斌、李簡阿美、簡淑美、簡子淵：如附表一所示地上權已70多年，應該失效了，沒有必要塗銷，我們這些繼承人不了解土地的狀況，如果按照法律程序，是否由法院逕予塗銷而無必要提起訴訟等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡簡莉佳：不知道有繼承地上權，當初買賣系爭土地周圍之同段222、223、226、229地號土地時，律師叫我們無條件塗銷地上權，尾款還沒付就在拆除15號房屋，前開土地買賣有瑕疵，不同意塗銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢温簡雅文：我覺得前開土地買賣過程有瑕疵，我覺得應該要有所補償才會圓滿，不同意塗銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣簡芳祝、簡培宏、簡培仁：我有參與前開土地買賣，尾款沒有收到，對方就要拆除15號房屋，我有條件塗銷，除了訴訟費用外，需要額外補償等語資為抗辯。　㈤簡永和、簡永順、簡阿梅：前開土地買賣時，並未對地上權問題有任何溝通協調，原告律師叫我們無條件同意塗銷，才願意付尾款，我只有同意拆除買賣土地上的房子，原告律師當時代表土地買方即訴外人林姿瑩應無權拆除15號房屋，且知悉未得全體所有權人同意即拆除15號房屋，不同意塗銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈥林簡秀鑾：原告所提的訴訟理由不正確，引用法條有誤等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈦簡儀祥、林阿珠、簡吟妃、簡美惠、簡美月、簡美娥、簡美雪、簡美英、戴智英、簡美娥、魏素貞：同意塗銷，但費用由原告負擔。　㈧簡坤樹、簡榮鏱、林阿質、林美惠、楊春福、張楊白飛、楊淑敏、簡莉萱：我們沒有接到任何的協調就被列為被告，我們同意塗銷，請直接用法律的方式處理完成，不要再讓我們跑，我們不承擔任何費用，訴訟費用及出席、車馬費等費用由原告負擔等語資為抗辯。　㈨羅秋英：我可以同意塗銷，但要給我車馬費等語資為抗辯。　㈩魏桂森、魏寶圓、魏漢呈、魏阿芒：已與原告達成和解共識，同意原告所有請求。　簡美真、簡如青、簡可欣、簡瑜、簡峯豫、簡榮華、簡麗花、簡鈺展、簡鴻楷、簡永民、黃龍助、黃振富、范黃阿桃、簡黃阿純、盧盛德、盧月華、楊昀龍、林楊素美、謝月雲、魏瑞慶、魏瑞隆、魏秀娟、魏永明、魏永亮、魏色微、魏錦育、魏士欽、魏士敏、魏士瑀、魏敏淳、魏素香、魏博文均未於準備程序或言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其共有之系爭土地分別登記有如附表一、二所示魏阿蜂、魏牧童之地上權，其上已無魏阿蜂所遺之建築改良物即15號房屋，僅存魏牧童所遺之建築改良物即19、21號房屋，而前開地上權登記名義人魏阿蜂、魏牧童之全體繼承人分別如附表三所示，均未拋棄繼承等情，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本、異動索引、魏阿蜂及魏牧童之繼承系統表、全體繼承人之除戶謄本及戶籍謄本等件（本院卷一第12 5-459頁）為證，並有本院依職權調閱之如附表一、二所示地上權原始設定資料、本院民事紀錄科查詢表、21號房屋稅籍資料（本院卷一第686-731頁；本院卷二第65頁、第147-1 53頁）可憑，且經本院至系爭土地現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片及囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所繪製如附圖之土地複丈成果圖（本院卷二第177-200頁、第249頁）在卷可參，並為被告所未爭執，堪信屬實。㈡原告請求終止並塗銷如附表一所示魏阿蜂之地上權部分：　⒈按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1分別定有明文。另「修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。而該條之立法理由，係鑑於地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。顯見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。　⒉查如附表一所示魏阿蜂之地上權最初設定時，係以建築地上物為目的，且為木造住宅，此有建築改良物情形填報表、房捐收據、他項權利登記申請書、地上權設定契約書等件（本院卷一第706-730頁）在卷可憑。而系爭土地上已無魏阿蜂所遺建築改良物即15號房屋或其他建物、工作物存在等情，經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄與照片（本院卷二第177- 200頁）附卷足佐，則以前開地上權使用系爭土地之目前現況觀之，該地上權原地上權人以及繼承人就前開地上權均無以當初設定地上權之目的，繼續使用系爭土地，至為明確。是本院斟酌系爭地上權已經存續逾70餘年，當初提供興建建物使用之功能已不存在，然如附表一所示地上權法律關係如繼續存在於系爭土地上，顯妨害原告土地所有權之正常行使及害於系爭土地之經濟價值，故依民法第833條之1規定及前述說明，本院認為系爭土地上如附表一所示地上權應予終止為合宜。準此，原告請求本院終止如附表一所示地上權，核屬有據，應予准許。 ⒊至被告辯稱系爭土地周圍之同段222、223、226、229地號土地買賣有瑕疵，尾款還沒有付就拆除15號房屋，原告律師當時代表土地買方即林姿瑩應無權拆除15號房屋，並請求補償、出席費及車馬費等語，惟本件原告並非前開土地買賣之當事人，有房地產買賣契約書（本院卷二第407-415頁）在卷可稽，縱前開買賣契約之買受人林姿瑩與本件原告委任之訴訟代理人同一，然卷內並無事證顯示係本件原告為圖訴請終止地上權而蓄意拆除15號房屋，尚難認原告行使權利有權利濫用或違反誠信原則之情，而不應准許。又被告請求原告補償部分，按地上權人之工作物為建築物者，如地上權因存續期間屆滿而消滅，土地所有人應按該建築物之時價為補償， 99年2月3日修正前民法第840條第1項固定有明文。惟查，如附表一所示地上權係未定有期限，設定迄今已逾20年，且因地上權成立之目的已不存在，經本院依民法第833條之1規定終止其地上權，已如前述，顯非屬定有期限且因存續期間屆滿而消滅，核與上述修正前民法第840條第1項規定得請求補償之法定要件不符。另被告請求原告支付出席費及車馬費部分，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，蓋原告循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難逕向他方請求賠償。是被告前開所辯，均不足採。 ⒋次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第759條、第767條第1項中段分別定有明文。本件准許終止如附表一所示地上權，已如前述，而如附表一所示地上權登記之權利人仍為魏阿蜂，其死亡後，全體繼承人業依法繼承取得如附表一所示地上權，然迄未辦理繼承登記，亦有土地登記謄本（本院卷一第127頁、第131頁）在卷足徵，且該地上權登記對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害，則原告請求魏阿蜂之全體繼承人即簡鉦衛等53人應就如附表一所示之地上權辦理繼承登記後予以塗銷，亦有理由。　㈢原告請求塗銷如附表二所示魏牧童之地上權部分：　⒈按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅（最高法院70年台上字第3678號判決意旨參照）。　⒉查如附表二所示魏牧童之地上權約定並登記有存續期間10年之期限，此有系爭土地第一類登記謄本及他項權利登記申請書（本院卷一第127頁、第131頁、第699-700頁）在卷可參，應認該地上權已因期限屆滿而當然消滅，是原告主張如附表二所示地上權已因期限屆滿而消滅，誠屬有理。而如附表二所示地上權既已消滅，但並未塗銷地上權登記，顯使系爭土地之所有權受有妨害，惟因魏牧童係於地上權因期限屆滿而當然消滅後始死亡（75年2月18日），有戶籍謄本（本院卷一第373頁）附卷可憑，是魏牧童於死亡前即負有塗銷該地上權登記之義務，原告即可逕行請求魏牧童之全體繼承人即謝月雲等20人直接塗銷其被繼承人名義之地上權登記，無庸先請求其等辦理繼承登記後，再予以塗銷之必要，是原告基於所有權之作用，請求謝月雲等20人應就如附表二所示地上權予以塗銷，自屬有理由，至請求先就該地上權辦理繼承登記部分，則無必要，此部分應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項規定及繼承之法律關係，請求終止如附表一所示之地上權，並請求簡鉦衛等53人應將該地上權於辦理繼承登記後塗銷，及請求謝月雲等20人應將如附表二所示地上權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。另訴訟費用部分，原告陳明同意自行負擔（本院卷二第642頁），故依民事訴訟法第81條規定之法理，命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經審酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，附予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 9 　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　　　　　　　　　　　　　附表一：魏阿蜂之地上權地上權坐落土地：宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地面積：33.9㎡編號登記內容 1 登記次序：0000-000 權利種類：地上權收件年期：民國38年字號：打那美字第000069號登記日期：民國---年--月--日登記原因：設定權利人：魏阿蜂權利範圍：全部1分之1 存續期間：不定期限地租：空白權利標的：所有權設定權利範圍：土地一部參厘證明書字號：冬山字第001964號設定義務人：魏阿欉其他登記事項：因分割由同段814地號移載地上權坐落土地：宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地面積：543.34㎡ 2 登記次序：0000-000 權利種類：地上權收件年期：民國38年字號：打那美字第000069號登記日期：民國---年--月--日登記原因：設定權利人：魏阿蜂權利範圍：全部1分之1 存續期間：不定期限地租：空白權利標的：所有權設定權利範圍：土地一部參厘坪證明書字號：冬山字第001964號設定義務人：魏阿欉其他登記事項：分割移載於下列地號：814-1地號附表二：魏牧童之地上權地上權坐落土地：宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地面積：33.9㎡編號登記內容 1 登記次序：0000-000 權利種類：地上權收件年期：民國38年字號：打那美字第000089號登記日期：民國39年2月1日登記原因：設定權利人：魏牧童權利範圍：全部1分之1 存續期間：拾個年地租：空白權利標的：所有權設定權利範圍：土地一部伍拾坪證明書字號：冬山字第001965號設定義務人：魏阿欉其他登記事項：因分割由同段814地號移載地上權坐落土地：宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前：宜蘭段義成段814地號）面積：543.34㎡ 2 登記次序：0000-000 權利種類：地上權收件年期：民國38年字號：打那美字第000089號登記日期：民國39年2月1日登記原因：設定權利人：魏牧童權利範圍：全部1分之1 存續期間：拾個年地租：空白權利標的：所有權設定權利範圍：土地一部伍拾坪證明書字號：冬山字第001965號設定義務人：魏阿欉其他登記事項：分割移載於下列地號：814-1地號附表三：編號權利人繼承人 1 魏阿蜂簡鉦衛、簡嘉吟、簡愛玲、簡良明、簡錫斌、李簡阿美、簡淑美、簡子淵、簡美真、簡如青、簡可欣、簡　瑜、簡峯豫、簡榮華、簡麗花、簡美娥、羅秋英、簡鈺展、簡鴻楷、簡莉佳、簡莉萱、簡芳祝、簡培宏、簡培仁、簡永順、簡永民、簡永和、簡阿梅、温簡雅文、簡美月、簡美惠、簡美娥、簡美雪、簡美英、簡吟妃、林阿珠、簡儀祥、林阿質、簡坤樹、簡榮鏱、林美惠、黃龍助、黃振富、范黃阿桃、簡黃阿純、盧盛德、盧月華、楊春福、楊昀龍、林楊素美、張楊白飛、楊淑敏、林簡秀鑾 2 魏牧童謝月雲、魏瑞慶、魏瑞隆、魏秀娟、魏永明、魏永亮、魏色微、魏錦育、魏士欽、魏士敏、魏士瑀、戴智英、魏敏淳、魏素香、魏素貞、魏博文、魏阿芒、魏桂森、魏寶圓、魏漢呈

2024-10-09

ILDV-112-重訴-73-20241009-2