Know99判決書

搜尋結果：柯宏璋

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯宏璋指定辯護人洪仲澤律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 7年度偵字第11034號、107年度偵字第11337號、108年度偵字第7 45號），本院判決如下：　　主　文柯宏璋犯如附表一編號1至20「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至20「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年伍月。宣告多數沒收部分併執行之。　　事　實柯宏璋明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一級及第二級毒品，依法不得販賣之。猶意圖營利，基於販賣第一級、第二級毒品之犯意，持用如附表二編號4所示之手機，作為販毒之聯絡工具，透過如附表一所示之交易方式，於如附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之金額，販賣如附表一所示數量之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命與如附表一所示之人，除如附表一編號20所示交易因購毒者陳○○ 賒帳，致柯宏璋尚未收受價金外，柯宏璋就其餘各次交易均有收訖如附表一所示之價金。嗣經警於民國107年10月29日6時20分許，持本院107年度聲搜字第505號搜索票，在左營區左營大路459 巷38號柯宏璋居所實施搜索，並扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、辯護人、被告柯宏璋於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見訴緝卷第368至3 69頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第111至114頁、訴緝卷第368頁），核與證人即同案被告莊○○、陳○○及證人呂○○、林○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人施○○、段○○於警詢、偵訊中之證述相符（見警二卷第59至61、79至82、92至94、104至108、117至119 頁、警三卷第139至141頁、偵一卷第7至9、31至32、63至65 、97至99、103至105、219至220頁、訴卷一第169至177頁、 180至187、363至369、399至412頁、訴卷二第61至85、227 至284頁），並有通訊監察譯文（見警一卷第11至36頁）；本院107年聲搜字第505號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見警一卷第41至56頁）；本院107年聲監字第454號、107年聲監續字第510號、107年聲監續字第583號通訊監察書（見警一卷第77至83頁）；通聯調閱查詢單（見警一卷第95至97頁）等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，堪足採信。復依被告於本院訊問時供稱：對於本案犯行均承認有營利意圖，從中可以賺一些吃的等語（見訴緝卷第66頁），堪認被告確有營利意圖無訛。二、至起訴書固認被告如附表一編號14、15所示犯行，分別係與同案被告莊○○、同案被告陳○○基於共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，販賣第二級毒品甲基安非他命與證人呂○○、證人林 ○○，惟此部分均為被告所否認，辯稱：我只是請莊○○拿甲基安非他命給呂○○，我也沒有要跟陳○○一起賣等語，被告並對其就前開犯行均係單獨販賣與證人呂○○、林○○等情自白不諱（見訴卷一第264、268頁、訴緝卷第153至154頁），而其自白核與前引同案被告莊○○、陳○○、證人呂○○、林○○於警詢及偵查及本院審理中之證詞相符，堪認被告確係基於單獨販賣第二級毒品與證人呂○○、林○○之犯意為此部分犯行無訛，起訴書此部分之記載應有誤會，爰由本院更正如上，附此說明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，為「從舊從輕」之比較；比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號判決意旨參照）。 2、被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17 條第2項之規定業經修正，經總統於109年1月15日修正公布，於同年7月15日施行。茲就新舊法之比較適用說明如下： (1)修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」修正後規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」是修正後第1項條文提高法定罰金刑上限、第2項條文則提高法定刑有期徒刑之最輕本刑及罰金刑上限，是修正後之規定均未較有利於被告。 (2)修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本項規定之修正理由明載：原所稱「審判中」究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合之，解釋上易生爭議，考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，是本項規定修正後，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。而被告於偵查及本院歷次審判中均自白犯行，是本案無論適用修正前或後之毒品危害防制條例第 17條第2項規定，被告均得依此條項減輕其刑，亦即修正後之毒品危害防制條例第17條第2項規定對被告並無較有利之情形。 (3)綜上比較之結果，被告行為時即修正前之法律對被告較為有利，則本案應整體適用被告行為時即修正前之毒品危害防制條例，以為論處。　 (二)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項列管之第一級毒品、第二級毒品，核被告就附表一編號1 至13所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就如附表一編號14至20所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由： 1、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、本院審理中均對上開犯罪事實坦白不諱，業如前述，自均應依上開規定，減輕其刑。 2、本案並無修正前毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用： (1)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪之間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其販賣毒品之時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯之罪之毒品來源無關者，均仍不符合上開應獲減免其刑規定之要件（最高法院110年度台上字第1473號判決要旨參照）。 (2)被告於警詢中固曾供出其毒品上游為暱稱為「唐老鴨」之人，復指認該人之真實身分為鍾○○，並提出其與該人之對話紀錄等資料（見警一卷第3至4頁、訴緝卷第359至363頁），惟被告本案最後一次販賣毒品之時間為107年10月28日14時許（即如附表一編號20所示部分），而被告於警詢中供稱：我最近一次向鍾○○購買毒品是107年10月28日晚間約20時左右等語（見訴緝卷第361頁），復觀被告所提出之對話紀錄，就通訊軟體MESSENGER部分，可見被告與鍾○○係107年10月27 日15時許始在社群軟體臉書上成為好友，鍾○○僅於107年10 月28日13時37分許傳送一張貼圖予被告，直至107年10月28 日15時19分許始有雙方通話之紀錄，此前雙方並無任何對話；就通訊軟體LINE部分，雙方係於107年10月28日晚間方有通話紀錄（見訴緝卷第363頁），顯見被告所稱向鍾○○購買毒品之情事、實際與鍾○○聯繫之紀錄，均係發生在本案犯行之後，自難認其所供出之毒品來源與本案販賣犯行有何關連。除此之外，就其本案販賣之毒品係於何時、向何人購買，被告均未曾提出任何具體事證以供調查，是本案並無因被告之供述查獲其本案販賣毒品上游之情形，自無修正前毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 (3)至辯護人固於本院審理中為被告辯護稱：被告供出鍾○○時，鍾○○尚未遭查獲，警方應有使用被告所提供之情資方能查獲鍾○○，且鍾○○嗣後亦確實因販賣毒品而遭起訴，足認被告對於檢警查獲鍾○○有所貢獻，應符合本項規定等語。然警方依據被告上開供述為調查後，雖鎖定鍾○○可能持用之門號並聲請實施通訊監察，惟因該門號已有其他機關實施通訊監察而無從聲請監聽，故後續無法持續偵查等情，有高雄市政府警察局新興分局113年4月3日高市警新分偵字第11371286200號函在卷可佐（見訴緝卷第203頁），堪認在被告為上開供述之前，檢警已然鎖定鍾○○之真實身分並對之實施偵查手段，卷內復無跡證顯示警方偵查過程中曾參酌被告所提出之資料，是辯護人此部分主張尚無實據，難認可採。另縱然被告提供之上開資訊有助於檢警查獲鍾○○，惟經本院依職權調閱鍾○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關起訴書類，均查無有關鍾○○販賣毒品與被告之案件（見訴緝卷第283至326頁），是鍾○○遭查獲之各案均與被告本案所犯各罪之毒品來源無關，揆諸首揭說明，並不符合上開應獲減免其刑規定之要件，是辯護人此部分辯護意旨，均不足採。 3、刑法第59條部分： (1)辯護人於本院審理中以：被告本案販賣第一級及第二級毒品犯行，交易對象各均僅有3人，金額亦均僅有新臺幣（下同）數千元，其情節及獲利均與大毒梟之情形不同，即使科以最低度刑仍有情輕法重之感，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語為被告辯護。 (2)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。 (3)被告所犯如附表一編號1至13所示販賣第一級毒品罪部分：　①修正前毒品危害防制條例第4條第1項關於販賣第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金」，惟販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。 ②被告無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，猶為本案販賣第一級毒品犯行，固應非難，惟其各次販賣第一級毒品犯行，販賣數量及金額均屬微小，且販賣之對象固定，亦均有毒品前科，此為證人施○○、段○○、呂○○所自承（見警二卷第79、104、1 17頁），足認被告所為對於毒品流通之助長程度有限，其對社會秩序與國民健康之危害，尚難與長期、大量販賣第一級毒品之毒梟相比擬，衡其犯罪情狀，本院認縱依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後科以法定最低度刑，仍嫌過重，且無從與大量販賣第一級毒品之惡行區別，確有情輕法重之失衡情狀，爰就被告此部分犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。 (4)被告所犯如附表一編號14至20所示販賣第二級毒品罪部分：　　查被告前曾數度因施用第一級、第二級毒品經法院論處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見訴緝卷第 327至353頁），被告當應知悉甲基安非他命係國家所嚴格查禁之毒品，且毒品所具成癮性危害國人身心至深，亦有害於社會秩序之維護，竟仍圖一己利益販賣與他人施用，助長毒品之流通及擴散，所生危害非淺，復觀被告所為販賣第二級毒品次數非少，並非零星、偶一為之，難認其此部分犯行有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情之狀況；況其此部分犯行均已依修正前毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑，本院認以其犯行之情節及處斷刑兩相權衡誠屬相當，尚無量處減輕後之刑度猶嫌過重之情，故認此部分並無刑法第59條減輕其刑規定之適用。 4、本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用： (1)按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。又自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第1項、第2項參照）。 (2)被告所犯如附表一編號1至13所示販賣第一級毒品罪部分：　　依被告本案販賣第一級毒品海洛因之數量、價額及次數，雖尚無法與大盤毒梟相比，然其販賣第一級毒品之次數高達13 次，且各次販賣時間密集，顯非一時失慮而偶然犯罪之情況，實難認係屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，且其此部分犯行經適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第5 9條規定遞減其刑後，法定刑業已大幅減輕，亦難認本案有何適用刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無再依憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨酌減其刑之餘地，辯護人此部分請求，尚不可採。 (3)被告所犯如附表一編號14至20所示販賣第二級毒品罪部分：　　辯護人雖就被告此部分犯行亦請求依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。然前引憲法法庭判決主文第二項創設之減刑事由，已係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張（最高法院112年度台上字第4683號判決意旨參照）。申言之，憲法法庭112年度憲判字第13號判決係針對販賣第一級毒品罪，於具體個案依刑法第59條酌減其刑後仍嫌情輕法重者，所例外創設之減刑事由，自不能任意擴張判決效力至其他販賣毒品罪名。被告所犯販賣第二級毒品罪部分，依前揭說明，顯非憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨適用範疇，自不得逕予適用前揭憲法法庭判決減刑，辯護人此部分主張，亦非可採。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利販賣第一級、第二級毒品，助長濫用毒品風氣，所為實非可取，應予非難；惟念被告販賣之對象尚屬固定，且均為毒品人口，此為如附表一所示之人所自承（見警二卷第79、92、 104、117、139頁、訴卷一第405頁），其各次販賣之數量、獲利金額固略有差異，惟均非鉅；兼衡被告於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私均不予揭露，見訴緝卷382頁）；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及其自始均坦認犯行，並曾提出關於毒品上游之情資供警方追查（與本案無關，業如前述）之犯後態度等一切情狀，就其各次犯行分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (五)另考量被告本案所犯20罪，均為販賣毒品罪，被告之犯罪動機、手段及目的均相同，所為各次犯行之侵害法益及犯罪型態相近，且販賣對象重疊度高，犯行時間亦屬密接，是於定應執行刑時應予以較高幅度之刑度折讓，衡以刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，就被告所犯各罪所處之刑，定應執行刑如主文所示。四、沒收： (一)按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文在揭。查： 1、扣案如附表二編號1至4-1所示之物，均屬被告為本案犯行所用之物，業據被告於本院審理中坦認不諱（見訴卷一第269 頁、訴緝卷第379頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 2、扣案如附表二編號4-2所示之SIM卡，卷內並無證據足證被告曾以該支門號與本案購毒者聯絡。又如附表二編號5所示手機，被告固曾於本院準備程序中供稱係供販賣毒品之用等語，惟其於本院審理中復改稱均係用如附表二編號4所示之手機聯繫本案販賣毒品事宜等語（見訴卷一第269頁、訴緝卷第379頁），卷內亦無證據足證被告曾持該支手機聯絡本案之購毒者，是亦難認該支手機與被告本案犯行有何關聯。另如附表二編號6所示之玻璃球吸食器2個，被告於警詢中供稱是自己吸食使用等語（見警一卷第2頁），依卷附扣案物照片，亦可見該等物品確有使用痕跡（見警一卷第53頁），堪認該物應屬被告個人所用而與本案無關，則就附表二編號4- 2、5、6所示之物，均不予宣告沒收。 3、至被告用以聯絡如附表一所示之人之手機門號0000000000、 0000000000、0000000000號SIM卡，固然亦屬供被告犯罪所用之物，惟被告於本院審理中供稱該等物品均已丟棄等語（見訴緝卷第379頁），本院審酌該等物品未據扣案，查無證據足認該等物品仍存在或尚未滅失，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，並無沒收或追徵之必要，爰參照刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因本案各次販賣毒品犯行，各獲取如附表一編號1至19所示之價金，業經本院認定如前，此部分自屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯各罪主文罪刑項下分別宣告沒收之，並依同法條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 (三)至扣案如附表二編號7所示第二級毒品甲基安非他命10包部分（起訴書誤載為11包，應予更正，鑑定結果詳如附表二所示），檢察官固聲請依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬之，惟被告於警詢中供稱：此部分是107年10 月28日晚間20時許前往鍾○○位於高雄市○○區○○路000號3樓住處，以10萬元交易取得的等語（見訴緝卷第361頁），依被告前開所述，其購入前開毒品之時間係於本案最後一次販賣第二級毒品之後，難認此部分扣案物為被告本案販賣第二級毒品犯行所餘，自不應於本案宣告沒收銷燬，宜由檢警另行偵辦，以查明被告是否涉犯其他毒品犯罪，並於該案中聲請沒收。倘經調查，未能認定上開毒品與其他毒品犯罪有關，則宜由檢察官另行聲請單獨宣告沒收銷燬，附此敘明。 (四)被告經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾仁松提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附論本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易方式交易毒品種類、數量及金額（新臺幣）主文 1 施○○ 107年7月7日16時50分許高雄市左營區大中路與自由路口施○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之海洛因1包售予施○○，施○○當場給付價金給柯宏璋。海洛因1包，1,500元柯宏璋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 施○○ 107年7月8日14時許高雄市左營區大中路與博愛路口施○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之海洛因1包售予施○○，施○○當場給付價金給柯宏璋。海洛因1包，1,500元柯宏璋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 施○○ 107年7月27日1時30分許高雄市左營區蓮潭路哈囉市場附近施○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之海洛因1包售予施○○，施○○當場給付價金給柯宏璋。海洛因1包，1,000元柯宏璋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 段○○ 107年8月14日18時30分許高雄市○○區○○○路000○0號「城市部落原住民餐廳」旁段○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之海洛因1包售予段○○，段○○當場給付價金給柯宏璋。海洛因1包，3,000元柯宏璋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 段○○ 107年8月15日21時35分許同上段○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之海洛因1包售予段○○，段○○當場給付價金給柯宏璋。海洛因1包，3,000元柯宏璋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 段○○ 107年8月17日18時8分許同上段○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之海洛因1包售予段○○，段○○當場給付價金給柯宏璋。海洛因1包，3,000元柯宏璋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 段○○ 107年8月18日19時36分許同上段○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之海洛因1包售予段○○，段○○當場給付部分價金給柯宏璋，積欠部分價金則於翌（19）日交易時補足。海洛因1包，3,000元柯宏璋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 段○○ 107年8月19日13時37分許同上段○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之海洛因1包售予段○○，段○○當場給付價金給柯宏璋。海洛因1包，3,000元柯宏璋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 段○○ 107年9月18日8時1分許同上段○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之海洛因1包售予段○○，段○○當場給付價金給柯宏璋。海洛因1包，3,000元柯宏璋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 段○○ 107年10月8日9時43分許高雄市○○區○○○路000號「小北百貨」外段○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之海洛因1包售予段○○，段○○當場給付價金給柯宏璋。海洛因1包，3,000元柯宏璋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 呂○○ 107年8月16日20時18分許高雄市○○區○○路000號附近呂○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之海洛因1包售予呂○○，呂○○當場給付價金給柯宏璋。海洛因1包，1,500元柯宏璋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 呂○○ 107年9月15日18時14分許同上呂○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之海洛因1包售予呂○○，呂○○當場給付價金給柯宏璋。海洛因1包，1,000元柯宏璋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 呂○○ 107年9月18日19時3分許高雄市○○區○○路000號「7-11便利超商」新高榮門市外呂○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之海洛因1包售予呂○○，呂○○當場給付價金給柯宏璋。海洛因1包，1,500元柯宏璋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 呂○○ ⒈107年9月29日18時30分許 ⒉同日23時15分許 1.高雄市鳳山區澄清陸橋底下 2.高雄市○○區○○路000號「7-11便利超商」新高榮門市外呂○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列編號1時間、地點前往左列地點，將右列編號1價格及數量之甲基安非他命1包售予呂○○，呂○○當場給付價金給柯宏璋。嗣因毒品重量不足，柯宏璋遂請莊○○於左列編號2時間前往左列編號2時間、地點，將右列編號2數量之甲基安非他命1包送交呂○○（莊○○犯轉讓禁藥罪部分，業經臺灣高等法院高雄分院以110年度上訴字第309號判決確定）。 1.甲基安非他命（略少於2公克）1包，3,000元 2.甲基安非他命（0.5公克）1包柯宏璋販賣第二級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 林○○ 107年8月14日20時40分許在高雄市楠梓區「三山國王廟」附近（起訴書誤載為「慶昌加油站」附近，應予更正）林○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋請陳○○於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之甲基安非他命1包送交林○○，林○○事後於109年9月12日20時15分許，在高雄市○○區○○街00號之「尚美育樂廣場」給付價金給柯宏璋（陳○○犯轉讓禁藥罪部分，業經臺灣高等法院高雄分院以110年度上訴字第309號判決確定）。甲基安非他命1包，3,000元柯宏璋販賣第二級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 林○○ 107年8月18日13時許高雄市○○區○○路000號附近林○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之甲基安非他命1包售予林○○，林○○事後於109年9月12日20時15分許，在「尚美育樂廣場」給付價金給柯宏璋。甲基安非他命1包，2,000元柯宏璋販賣第二級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 林○○ 107年8月21日20時許高雄市○○區○○街00巷00號林○○住處門口林○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之甲基安非他命1包售予林○○，林○○事後於109年9月12日20時15分許，在「尚美育樂廣場」給付價金給柯宏璋。甲基安非他命1包，1,000元柯宏璋販賣第二級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 林○○ 107年9月14日17時50分許同上林○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之甲基安非他命1包售予林○○，林○○事後於同日18時45分許，在「尚美育樂廣場」給付價金給柯宏璋。甲基安非他命1包，1,000元柯宏璋販賣第二級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 陳○○ 107年9月17日12時38分許（起訴書誤載為0時40分許，應予更正）高雄市○○區○○路00號「第八衔量販廣場」外陳○○以門號0000000000號行動電話與柯宏璋持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之甲基安非他命1包售予陳○○，陳○○當場給付價金給柯宏璋。甲基安非他命1包，5,000元柯宏璋販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 陳○○ 107年10月28日14時許高雄市○○區○○○巷00號陳○○居所外陳○○與柯宏璋先以不詳門號聯繫購買毒品事宜後，柯宏璋於左列時間前往左列地點，將右列價格及數量之甲基安非他命1包售予陳○○，陳○○向柯宏璋賒帳，尚未給付價金給柯宏璋。甲基安非他命1包，5,000元柯宏璋販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1至4-1所示之物均沒收。附表二：扣案物編號扣案物數量備註 1 電子磅秤 1台 2 夾鏈袋 1包 3 斜口分裝吸管 1支 4-1 IPHONE6手機 1支 IMEI：000000000000000 4-2 門號0000000000號SIM卡 1張置於編號4-1所示之手機內 5 OPPO牌AX5手機 1支 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 6 玻璃球吸食器 2個 7 甲基安非他命 10包驗前毛重364.62公克，驗前淨重350.2公克。經抽驗編號A7鑑定，淨重37.62公克，取0.09公克鑑定用罄，餘37.53公克，純度約96%，依據抽測純度值，推估甲基安非他命之驗前總純質淨重為336.19公克。（見内政部警政署刑事警察局108年1月29日刑鑑字第1078012307號鑑定書，偵一卷第257頁）

2024-12-27

CTDM-113-訴緝-5-20241227-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1492號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人柯宏璋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1373號），本院裁定如下：　　主　文柯宏璋犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯宏璋因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院以113年度審交訴字第88號判決判處如同表所示之刑，並於該表所示日期確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決正本或檢索資料在卷可稽，其中編號2所示之罪係得易科罰金之罪，至其餘之罪則係不得易科罰金之罪，乃屬刑法第50 條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請予以合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書1紙（見113年度執聲字第1373號卷內）附卷可考，符合同條第2 項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。四、審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為肇事逃逸罪、如附表編號2所示之罪則為駕駛執照經註銷駕車過失致人傷害罪，其罪質雖有差異，惟均為同一交通事故所衍生之相關犯罪，行為時間亦幾乎重合，堪認上開各罪之不法評價應有高度重疊，自應予較大幅度之減讓，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示。五、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查受刑人所犯之2罪均係於同一交通事故所為，且均經本院以113年度審交訴字第88 號判決判處罪刑在案，僅因上開2罪之易刑條件有別，方另由受刑人具狀請求檢察官向本院聲請定執行刑，是經本院審閱上開判決後，已足認定上開2罪之事理關聯性，且本案定應執行刑可資減讓之刑期幅度亦屬有限，本院認無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 肇事致人傷害逃逸罪處有期徒刑7月。 112年12月13日本院113年度審交訴字第88號 113年10月7日同左 113年11月6日 2 駕駛執照經註銷駕車過失致人傷害罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月13日本院113年度審交訴字第88號 113年10月7日同左 113年11月6日備註：

2024-12-17

CTDM-113-聲-1492-20241217-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第559號上訴人即被告柯宏璋選任辯護人侯昱安法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴緝字第16號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第2218、5039、5116、5 117、7946、10200、17553號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判期日均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第136、186頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　　被告對於檢察官起訴之犯罪事實，偵查及審判中均有自白，原審判決雖亦依規定減輕被告之刑，但未斟酌被告在本案販賣第二級毒品行為，雖有4次，但每次交易金額只有新臺幣（下同）1000元至2000元不等，且如原審判決附表一編號3 、4所載之對價係由買受人代被告撰寫訴狀為對價，並未獲得金錢，犯後坦承認錯之態度良好，原審仍分別判處被告有期徒刑3年8月、3年7月之徒刑，似有情輕法重之情形，為此請能再依刑法第59條之規定酌減刑度，以勵自新等詞。三、經查：　㈠刑法第47條規定　　被告前因竊盜及施用毒品案件，經原審法院判決有期徒刑4月、5月、6月（3罪）、7月（4罪）、8月，嗣經定應執行有期徒刑4年6月確定，於民國107年4月28日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經被告於原審審理中供認屬實（見原審訴緝卷第140頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為證而堪認定，然檢察官於原審科刑辯論時僅稱：「請依法審酌」等語（見原審訴緝卷第167頁），而未具體指出被告應加重其刑之證明方法，並於本院審理時亦未就被告構成累犯應加重其刑之事項有所主張、舉證，法院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定（最高法院112年度台上字第5362號判決同旨），從而，被告雖有上述犯罪科刑與執行完畢情形，僅為量刑審酌事項。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。至被告就原審判決附表一編號3、4所示犯行，固曾於警詢中供稱：我對販賣的定義不是很清楚，我從頭到尾沒有跟鄭志傳收錢，我認為他幫我寫狀子並不是報酬等語（見警八卷第21頁至第22頁）。然被告於同次警詢中實已就附表一編號3、4所載由其交付甲基安非他命予鄭志傳並自鄭志傳處取得代寫書狀或約定將來交付代寫書狀之事坦承不諱，可認其上開辯解僅屬對於自身客觀行為是否該當「販賣」構成要件之法律評價有所爭執，但仍不失為已就此部分犯行自白犯罪，附此敘明。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定　　被告固於108年4月17日警詢時供稱：其毒品來源是係張保毅，108年間至製作筆錄時止記得購買2次，時間忘記了，我不知道張保毅的真實姓名、年籍資料（但有指認）等語（見警七卷第8頁至第9頁）；然依：　⒈高雄市政府警察局刑事警察大隊分別於⑴109年5月14日以高市警刑大偵五字第10971535100號函附職務報告載敘：本案張保毅於108年6月13日遭左營分局查獲，未因柯嫌供出上游而查獲等詞（見原審訴一卷第651之1、651之3、652頁）；⑵11 3年9月23日以高市警刑大偵5字第11372440300號函稱：被告雖於筆錄供稱毒品上游為張保毅，然張嫌因他案於同(108) 年6月13日入監執行，遂無因被告供述而查獲毒品上源等詞（見本院卷第163頁）。　⒉高雄市政府警察局鳳山分局113年9月27日高市警鳳分偵字第1 1375369600號函覆稱：經查本分局並未查獲被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例案，致無因被告甲○○供述，而查獲其上游或共犯等詞（見本院卷第167頁），嗣經臺灣高雄地方檢察署113年10月17日雄檢信珍108偵7946字第1139086509號函、高雄市政府警察局鳳山分局113年10月25日高市警鳳分偵字第11375992000號函覆相同內容（見本院卷第171、173頁）。　⒊以上可見，被告僅片面指述其毒品來源係張保毅，但並未就其他具體情節有所明確供述，偵查機關固已查明張保毅已因另案入監執行中，然被告既未陳述或提供足以發動偵查之具體事證，自難認偵查機關係在無不能或難以調查之情形下而無任何作為，是以被告本案犯行自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　㈣刑法第59條部分　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉以被告係66年次，自稱國中畢業之教育程度，從事板模之類的工作以扶養父母及未成年子女1人之生活狀況（見本院卷第190頁），參以本案經原審認定之犯罪事實係被告分別以行動電話或共犯以通訊軟體LINE與購毒者談妥交易條件進而由被告或共犯交付毒品並收取對價，其中如原審判決附表一編號3、4之毒品對價600元，雖由被告與購毒者鄭志傳約定由鄭志傳為被告撰寫訴狀之勞務予以抵付，然未減損其有償販賣毒品之營利性質，亦可見被告係具有一般智識及生活經驗之成年人，自當知悉第二級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，以被告警詢即供陳自己有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之情，顯然知悉施用第二級毒品之病犯性質，且被告具有正當職業，每月可賺取工作所得，客觀上並無不足賴以維生之情況，仍基於營利意圖而為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，卷內亦未見其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況其各次販賣犯行經論斷以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，除可見法院得在處斷刑之間區分行為人犯罪之動機、情節輕重及危害社會之程度予以判刑，已非無區別而一律為相同刑度外，已難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴所執前詞指摘原審判決未適用刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　⒊至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，本案被告販賣第二級毒品之犯行自無援用為減刑事由之餘地，附此敘明。　㈤宣告刑部分　⒈原審以行為人責任為基礎，審酌：被告明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而無視上情販賣之，助長毒品流通，所為誠屬不該。衡以被告各次販毒犯行之數量多寡及販毒價金高低等情，並念及其於犯後坦承全數犯行，犯後態度尚可。末參考被告於審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審訴緝卷第 167頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其包含前述構成累犯部分在內如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月（原審判決附表一編號1）及3年7月、3年7月、3年7月（原審判決附表一編號2、3、4）。並就被告所犯4次販毒犯行，衡諸其罪質相同、販賣時間介於108年1月至3月間、販賣對象共3人等情，定其應執行有期徒刑5年。　⒉經核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，被告上訴所執其犯後態度及附表一編號3 、4未獲金錢對價等情狀業經原審判決予以審酌在內，且原審判決量處之刑度及所定應執行刑參照前揭處斷刑範圍及宣告刑總和刑度，堪認已從輕度量刑及從輕度定其應執行刑，自難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。四、上訴論斷之理由　　原審判決就被告未適用刑法第59條規定及量刑結果，客觀上並未有適用法規不當或逾越法定刑度或濫用其裁量權限之違法情形。被告仍執上開理由提起上訴，請求撤銷原審判決改判較輕刑度，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-12

KSHM-113-上訴-559-20241212-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審交訴字第88號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯宏璋上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8619號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月七日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度審交訴字第88號案件，原定於113年10月4日上午10時5分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-10-07

CTDM-113-審交訴-88-20241007-2

審交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第357號原告周國全被告柯宏璋上列被告因本院113年度審交訴字第88號公共危險等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告周國全對本院113年度審交訴字第88號，被告柯宏璋公共危險等案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2024-10-07

CTDM-113-審交附民-357-20241007-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第88號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯宏璋上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8619號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丁○○犯駕駛執照經註銷駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告丁○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第8至10行「適有乙○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿右昌一巷由北往南方向駛至該路口」後補充「亦疏未注意行經設有減速慢行之標線（慢字）處，應減速慢行，貿然駛入該路口」；證據並所犯法條欄補充「證號查詢機車駕駛人資料1份（見本院卷第5 1頁）、被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第 2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失致人傷害罪，及同法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡考量被告之重型機車駕駛執照於民國101年間即遭註銷，有證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可考（見本院卷第51頁），卻仍於112年間騎車上路，加重一般用路人危險，並因行經無號誌之交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，致告訴人乙○○受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款規定，就其所犯駕駛執照經註銷駕車過失致人傷害罪部分，加重其刑。　㈢其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本院審酌被告駕駛執照經註銷，仍騎乘普通重型機車上路，因支線道車（停字）未暫停讓幹線道車先行之過失，致擦撞告訴人所騎乘之機車，使告訴人受有右肩挫扭傷、左第五指挫傷及撕裂傷、左足踝挫擦傷、左臉擦傷之傷害，復未救護告訴人而駕車逃逸，增加告訴人傷害擴大之風險；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償其所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡告訴人所受傷勢尚非甚鉅，且告訴人就本件事故之發生，亦有未依「慢」字減速慢行之過失，併考量被告自陳國中畢業之智識程度，入監前從事板模工，月收入新臺幣3萬餘元，離婚，有1名未成年子女由其父母扶養，入監前與父母、子女同住等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就駕駛執照經註銷駕車過失致人傷害部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8619號　　被　　　告　丁○○　（年籍詳卷）上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○明知駕駛執照遭註銷不得駕車，仍於民國112年12月13日 11時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載綽號「阿明」，沿高雄市楠梓區右昌一巷155弄由東往西方向行駛，行經該路段與右昌一巷之交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，支線道車（停字）應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然進入該路口，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿右昌一巷由北往南方向駛至該路口，二車發生碰撞，雙方因而人車倒地，致乙○○受有右肩挫扭傷、左第五指挫傷及撕裂傷、左足踝挫擦傷、左臉擦傷等傷害。詎丁○○ 明知其已騎車發生交通事故並致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告丁○○於警詢之供述。　㈡告訴人乙○○於警詢之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、刑案現場照片21張、路口監視器影像擷圖4張。　㈣道路交通事故初步分析研判表1份。　㈤本署檢察官勘驗筆錄1份。　㈥高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及被告駕籍資料各1紙。　㈦國軍左營總醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第 1項加重其刑。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-07

CTDM-113-審交訴-88-20241007-1