Know99判決書

搜尋結果：楊婉渝

共找到 83 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第29號原告傅金池訴訟代理人張家榛律師劉慕良律師被告謝縈俞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第 1條第1項亦有明定。二、經查，本件原告起訴主張被告之被繼承人即訴外人謝秀娟生前以讓伊入主「川飛能源股份有限公司」（下稱川飛公司）成為股東、雙方共同合作等詐術，對伊詐欺取得票款合計新臺幣1,236萬6,700元，嗣謝秀娟死亡，被告為謝秀娟唯一之繼承人，故被告自應依民法第184條第1項前段、第1153條第 1項等規定，就伊所受前開損害於繼承被繼承人謝秀娟之遺產範圍內對伊負損害賠償之責等語。按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項固有明文，惟依原告起訴所陳情節及所提支票、檢察官不起訴處分書等證據資料，均無從據以認定其主張之侵權行為地係位於本院轄區，是本件仍應依民事訴訟法第1條第1項規定決定管轄權之歸屬。又被告之戶籍地位於臺北市內湖區，有本院依職權查詢之被告個人基本資料附卷可稽（見本院卷第45頁），為臺灣士林地方法院（下稱士林地院）轄區，揆諸上開規定及說明，本件自應由士林地院管轄。至原告起訴狀雖將被告擔任負責人之川飛公司地址即「臺北市○○區○○○路000號6樓之5」記載為被告地址，然原告係針對被告個人起訴，川飛公司並非本件被告，復無其他證據可認被告有以該公司址作為其住所或居所之意思，是仍應以本院查詢之被告戶籍地址為準。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於士林地院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-03-28

TPDV-114-重訴-29-20250328-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第807號原告龍欣工程有限公司兼法定代理人陳彥龍共同訴訟代理人楊一帆律師被告寶信營造股份有限公司法定代理人張永富上列當事人間請求給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。次按發票人請求執票人返還本票，該本票依票載文義具有客觀上之財產價值，其訴訟標的價額，應依客觀上之交易價額而定，而本票為有價證券及金錢證券，乃表彰一定之財產權（金錢），自應以其票上所載金額作為核定訴訟標的金額之標準（最高法院10 6年度台抗字第1055號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）393萬6,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應將原告共同簽發票面金額為443萬3,383元之本票1紙返還原告。經核係以一訴主張數項標的，依上開規定，其價額應合併計算之。原告上開第2項聲明所為請求，揆諸前開說明，訴訟標的價額應為443萬3,383元，合併第1項聲明之訴訟標的金額計算後，本件訴訟標的價額應核定為836萬9,728元【計算式：393萬6 ,345元＋443萬3,383元＝836萬9,728元】，應徵第一審裁判費9萬9 ,429元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日工程法庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官楊婉渝

2025-03-28

TPDV-114-補-807-20250328-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第396號聲請人張福進上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、查上開證券，經本院以113年度司催字第1923號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第396號編號發行公司股票號碼張數股數 001 新寶投資股份有限公司 87-NX-00001018-1 1 450

2025-03-25

TPDV-114-除-396-20250325-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度建字第209號上訴人天力離岸風電科技股份有限公司法定代理人吳坤達按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定（自民國 114年1月1日起依同法第77條之27之規定與臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準提高）繳納第二審裁判費，又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。查，本件上訴人對於本院114年2月14日第一審判決提出上訴，請求原判決不利於上訴人部分廢棄，前開廢棄部分改判被上訴人原阜揚室內裝修有限公司第一審之訴及假執行之聲請均駁回等語，其上訴利益即為原判決命其給付被上訴人之金額新臺幣（下同）8,152萬9,469元，應徵第二審裁判費112萬1,946元，惟上訴人尚未繳納，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人於收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日工程法庭法官石珉千以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官楊婉渝

2025-03-18

TPDV-111-建-209-20250318-3

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第74號原告徐有駐訴訟代理人胡惟翔律師（法扶律師）被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人劉育辰柯珮珺上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊前為軍人（於民國112年間退伍），訴外人國防部於110年以伊為被保險人，向被告投保國軍一般團體意外保險及特殊勤務團體意外保險，並簽署「國軍一般團體意外保險等11項」案契約附加條款（見本院卷㈠第175-202頁，下稱系爭保險契約），約定保險期間為自110年1月1日起至同年12月31日止。伊於110年9月1日發生車禍意外（下稱本件保險事故），當日至天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診，經診斷有：「頭部外傷，顱內出血，胸壁挫傷，四肢多處擦傷及挫傷」等傷勢；嗣伊自同年月10日起改至高雄市立聯合醫院接續治療，最終經該院診斷伊因⒈創傷性蜘蛛網膜下出血、⒉頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損、⒊神經傳導顯示腰椎脊髓壓迫導致下肢麻木無力等疾患，中樞神經系統機能遺存顯著障害，導致勞動力較一般人明顯低下，且伊於112年8 月21日經鑑定取得中華民國身心障礙證明，障礙等級為「中度」，障礙類別為「第7類」，故依據上開醫囑判斷以及身心障礙證明之內容，伊已達系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」項次1-1-4之失能程度，失能等級為第7級，因此，被告即應依系爭保險契約第一章國軍一般團體意外保險第4條第1項與第5條第2項第7款之約定給付伊失能保險金新臺幣（下同）80萬元。詎被告對於伊以本件保險事故所為申請僅核付失能保險金10萬元，尚有差額70萬元未為給付等語。爰依系爭保險契約關係，求為判決：㈠被告應給付原告70萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依據聖馬爾定醫院開立之診斷證明書，原告因本件保險事故受有創傷性蜘蛛網膜下出血，經伊從寬認定符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」項次1-1- 5「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，但通常無礙勞動」之失能程度，失能等級為第11級，依約得請求給付保險金10萬元，伊已於112年7月26 日給付原告。原告雖提出高雄市立聯合醫院112年9月29日、 113年5月10日診斷證明書（下合稱系爭診斷證明書）申請給付第7級失能保險金80萬元，惟本件保險事故僅造成原告極微量蜘蛛網膜下出血，此種極微量出血並不會造成腦部神經障礙，難認與系爭診斷證明書所載之症狀間具有因果關係存在。況且原告之神經傳導檢查結果顯示為「左腓神經病變及腕隧道症候群」，均屬周邊神經，並非中樞神經；另原告之 111年8月19日心理衡鑑報告亦未顯示其存有失智情形，均與「失能程度與保險金給付表」項次1-1-4即第7級之失能程度不符。此外，原告就本件爭議前向財團法人金融消費者評議中心（下稱金融評議中心）申請評議，金融評議中心在參考原告病歷以及諮詢專業醫療顧問後，同樣認定原告並未符合「失能程度與保險金給付表」項次1-1-4之失能情形，而作成原告無理由之評定結果。是原告依系爭保險契約請求伊應再給付失能保險金70萬元，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第76-77頁）：　㈠原告在112年退伍之前為軍人，國防部前以原告為被保險人於 110年向被告投保國軍一般團體意外保險及特殊勤務團體意外保險，約定如被告113年10月9日到院民事陳報狀附件：「國軍一般團體意外保險等11項」案契約附加條款（見本院卷㈠第175-202頁）之契約內容（即系爭保險契約），保險期間約定為自110年1月1日起至同年12月31日止。　㈡原告於110年9月1日發生車禍意外（即本件保險事故），當日至聖馬爾定醫院急診，當日神經外科診斷為：「頭部外傷，顱內出血，胸壁挫傷，四肢多處擦傷及挫傷」（見本院卷㈠第230頁），嗣後於111年10月7日由一般外科依據病歷記載開立診斷證明書記載之診斷為：「⒈頭部外傷併創傷性蜘蛛膜下出血。⒉左手腕、前臂、雙膝擦挫傷。⒊臉部擦傷」（見本院卷㈠第229頁）。　㈢原告自110年9月10日起改至高雄市立聯合醫院治療，於神經外科診斷原告病名為：「⒈創傷性蜘蛛網膜下出血⒉頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損⒊神經傳導顯示腰椎脊髓壓迫導致下肢麻木無力」及醫師囑言：「病患因上述疾病於民國110年9月1日至嘉義聖馬爾定急診診療，於110年9月10 日至110年9月24日神經內科門診診療，於111年1月17日至11 2年9月29日神經外科門診診療，病患因上述疾病導致頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損，中樞神經系統機能遺存顯著障害，…神經傳導顯示腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力，上肢神經傳導顯示雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分，終身僅能從事輕便工作。」（見本院卷㈠第59頁，原證3）。　㈣符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4的「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下」的失能程度，可以請求被告給付的保險金總金額為80萬元。符合項次1-1-5的「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，但通常無礙勞動。」的失能程度，可以請求被告給付的保險金總金額為10萬元。　㈤被告於112年7月26日就本件保險事故認定原告情形符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-5 的失能程度，已核給原告保險金給付10萬元。　㈥原告於112年8月21日經鑑定取得中華民國身心障礙證明，障礙等級為「中度」，障礙類別為「第7類」。四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張高雄市立聯合醫院系爭診斷證明書醫師囑言所載各項症狀均屬本件保險事故所致，且已經符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4之失能程度等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌/審究者厥為：㈠本件保險事故與系爭診斷證明書醫師囑言所載各項症狀是否有因果關係？㈡原告身體之症狀與本件保險事故有因果關係者，其失能程度是否符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4 「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下」？㈢承上，被告就本件保險事故是否依系爭保險契約應給付原告失能保險金總金額為80萬元？是否尚有差額70萬元未給付？茲分述如下：　㈠本件保險事故與系爭診斷證明書醫師囑言所載各項症狀是否有因果關係：　⒈查，系爭診斷證明書醫師囑言分別記載：「病患因上述疾病於民國110年9月1日至嘉義聖馬爾定急診診療，於110年9月1 0日至110年9月24日神經內科門診診療，於111年1月17日至1 12年9月29日神經外科門診診療，病患因上述疾病導致頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損，中樞神經系統機能遺存顯著障害，症狀固定，符合殘廢等級第7級，勞動力較一般人明顯低下，需專人照顧並休養一個月，神經傳導顯示腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力，上肢神經傳導顯示雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4 分，終身僅能從事輕便工作。」（112年9月29日之診斷證明書，見本院卷㈠第59頁）、「……，病患因上述疾病導致頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損，中樞神經系統機能遺存顯著障害，症狀固定，符合殘廢等級第7級，勞動力較一般人明顯低下，需專人照顧並休養一個月，神經傳導顯示腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力，上肢神經傳導顯示雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4 分，終身僅能從事輕便工作。」（113年5月10日之診斷證明書見本院卷㈠第61頁），固可認原告經高雄市立聯合醫院診斷，目前身體確實存在有「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」、「腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」等症狀。惟觀本件保險事故當日原告至聖馬爾定醫院急診治療病歷所載傷勢為：「頭部外傷，顱內出血，胸壁挫傷，四肢多處擦傷及挫傷」、「⒈頭部外傷併創傷性蜘蛛膜下出血。⒉左手腕、前臂、雙膝擦挫傷。⒊臉部擦傷」（如不爭執事項第㈡點），均為頭部、胸部與四肢之傷害，僅與「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」等症狀可以對應；聖馬爾定醫院病歷並無腰部之傷勢記載，互相核對後，即難認現存「腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力」之症狀係本件保險事故有關。　⒉本院將原告先後於聖馬爾定醫院以及高雄市立聯合醫院治療之病歷（見本院卷㈠第203至267頁、第339至425頁）、「殘廢程度與保險金給付表」（見本院卷㈠第36至46頁，為原告起訴狀所附「105年國軍團體意外保險等12項」案契約附加條款的附件二，與系爭保險契約附件二就項次1-1-4 、項次 1-1-5的定義均相同，主要不同之處在於年度的契約將「殘廢」之用詞改為「失能」）均送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院），請其就原告於聖馬定醫院病歷上記載之傷勢是否會造成系爭診斷證明書醫師囑言所載各項症狀乙節提供其專業意見（見本院卷㈡第27至29頁），其回復意見亦稱：「經檢視附件資料，回復如下：病人於110年9月1日因開車自撞橋墩，左手腕腫痛，有手（按，應是右手）拇指撕裂傷，雙膝痛，電腦斷層掃瞄顯示微量蜘蛛膜下腔出血，於當日離院。根據門診病歷，病人仍有頭暈、睡眠障礙。」、「病人所受之傷與頭暈、睡眠障礙有關，其他症狀無法從病歷上得知關係。」等語（見本院卷㈡第51頁）。故綜合原告之病歷資料以及台大醫院之意見，原告就「腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力」之症狀與本件保險事故有因果關係乙節並未舉證以實其說，該部分因果關係無從認定。依上開證據本院僅能認「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」為本件保險事故所受之傷害導致。　⒊原告另稱：伊在本件保險事故發生前，每年體檢各項指標均正常，事故發生後才診斷出身體不舒服的部分，應認伊的症狀與本件事故間具有因果關係，且其在高雄市立聯合醫院治療，該院醫師對伊的症狀及有無因果關係可以直接透過看診治療方式去釐清，相較臺大醫院僅是按照伊的病歷資料進行判斷，應認高雄市立聯合醫院所為判斷較可採信等語（見本院卷㈡第78頁）。然查，高雄市立聯合醫院於系爭診斷證明書上雖有記載就診過程，但並未就本件保險事故本身與其診斷到的症狀為因果關係的判斷（見本院卷㈠第59、61頁），事故發生後才診斷出身體不舒服之症狀亦未必都與本件保險事故有關。原告以前揭主張推論系爭診斷證明書所載全部症狀皆係本件保險事故之傷勢造成云云，並不可採。　㈡「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」等症狀，其失能程度是否符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4之定義：　⒈依系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度為的「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下者。」，項次1-1-5（失能等級第11級）則為「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，但通常無礙勞動。」（見本院卷㈠第37、192頁），是二者前提均為「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀」，差別在於是否造成「勞動能力較一般顯明低下」，原告之情況若要符合項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度，必須其症狀屬於中樞神經系統機能之障害，且此障害造成其勞動能力較一般平常人明顯低下（見本院卷㈠第37、42、192、197頁）。　⒉又觀台大醫院回復意見稱：「神經系統分為二部分：分別是中樞神經系統（CNS）及周圍神經系統（PNS）。中樞神經系統包括腦及脊髓，收為神經系統主要是由神經構成，是由長神經纖維或是軸突組成，連接中樞神經系統及身體各部位」、「病人雙側正中神經腕隧道症候群與腓神經障礙屬於周邊神經病變」（見本院卷㈡第51頁）等語，可知原告因本件保險事故傷勢造成之「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」之二症狀，僅前者屬於中樞神經機能之障害，後者則屬於周圍神經之症狀。「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」既非中樞神經系統受損之症狀，縱使該症狀依系爭診斷證明書已造成原告終身僅能從事輕便工作，仍不屬於系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度定義之範疇。　⒊至於「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」究竟如何影響原告之勞動能力乙節，原告主張其勞動能力受影響程度已經符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4定義云云，無非以系爭診斷證明書與中華民國身心障礙證明為據（見本院卷㈠第133頁）。查，高雄市立聯合醫院於系爭診斷證明書以及113年10月16日以高市聯醫醫務字第11371050200號函回復本院時稱：「……，中樞神經系統機能遺存顯著障害，症狀固定，符合殘廢等級第7級，勞動力較一般人明顯低下，……」、「……中樞神經損傷記憶力減損。眩暈符合神經障礙1-1-4項殘廢等級第7級」等語（見本院卷㈠第59、61、339頁），固均稱原告症狀之嚴重程度已經符合「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度。惟細查原告於111年8月19日在高雄市立聯合醫院接受心理衡鑑之報告之「四、結論」是記載：「綜合可知，個案為23歲男性，其目前認知功能尚屬正常範圍；其長期記憶、短期記憶、注意力、集中力、時間定向感、抽象思考、思考流暢度及空間視覺建構與同儕相較下無明顯差異，然而，與其病前功能相較，仍有注意力與記憶力下降之傾向，明顯影響工作表現，……」（見本院卷㈠第424頁），可知原告之記憶力與集中力減損而明顯影響工作，此「明顯影響」的基準點是指與原告自己受傷生病前比較而言，但與同儕—即以其他一般平常人為基準—相比較，則無明顯差異，是原告之情況核與「且勞動能力『較一般』顯明低下」之要件不合。系爭診斷證明書與高雄市立聯合醫院前揭回函所下結論與系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度要以一般平常人為基準之定義不符，並不可採。本院提供原告於聖馬爾定醫院以及高雄市立聯合醫院之就醫病歷詢問台大醫院原告之情況是否符合項次1-1-4的定義，其亦稱：「病人應吻合1-1-5項次。」（見本院卷㈡第51頁），益徵高雄市立聯合醫院之結論無從逕採。又原告於112年8月21日經鑑定取得中華民國身心障礙證明，障礙等級為「中度」，障礙類別為「第7類」等節，固為兩造不爭執，惟該證明「障礙類別」欄位記載代碼為「第7類」、「b730a.1」、「b730b.1」，其中「b730a」代表鑑定向度是「肌肉力量功能（上肢）」部分，「b730b」則代表鑑定向度是「肌肉力量功能（下肢）」部分，是該障礙證明並非針對中樞神經系統障害為鑑定，亦無從證實原告因「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」造成其勞動能力較一般明顯低下。　⒋綜上，原告所提出證據，尚不足以證明其主張症狀已經符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1- 1-4（失能等級第7級）之失能程度為即「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下者。」，本件無從為有利原告主張之認定。　㈢承上，原告既未能證明本件保險事故所受傷害已造成符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1- 4（失能等級第7級）程度之失能，其主張被告依系爭保險契約應給付失能保險金總金額為80萬元，尚有差額70萬元未給付云云，即屬無據，原告請求被告再給付保險金70萬元，並無理由。五、綜上所述，原告主張其因本件保險事故之傷害造成符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4 （失能等級第7級）程度之失能云云，未舉證以實其說，為不足取；被告抗辯原告之情況僅符合前開給付表項次1-1-5 ，已經依約給付10萬元保險金，原告更無差額可請求等語，為可採信。從而，原告依系爭保險契約關係，請被告給付70 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-03-14

TPDV-113-保險-74-20250314-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第589號原告大綜電腦系統股份有限公司法定代理人李志忠訴訟代理人張立筠律師上列原告與被告鴻遠興業有限公司、博鉅資訊股份有限公司間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為原告請求數額即新臺幣（下同）1,126萬5,484元，應徵第一審裁判費12萬9,676元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。至原告請求起訴後利息部分，應依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算其數額，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 12 日工程法庭法官石珉千以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官楊婉渝

2025-03-12

TPDV-114-補-589-20250312-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第339號聲請人陳稽首上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、查上開證券，經本院以113年度司催字第1937號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第339號編號發行公司股票號碼張數股數 001 玉山綜合證券股份有限公司 89-ND-11321-2 1 1000 002 玉山綜合證券股份有限公司 89-ND-11322-4 1 1000 003 玉山綜合證券股份有限公司 89-ND-11323-6 1 1000

2025-03-11

TPDV-114-除-339-20250311-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第576號原告黃典隆(即黃萬得繼承人) 上列原告與被告陳水扁等間請求國家賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣陸萬貳仟玖佰貳拾伍元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，聲明請求：「⒈賜判國務機要費與特別費核銷不一樣，為被告最高法院、台灣高等法院、郭豫珍、台北地方院、台北地檢署、最高檢察署、中國國民黨、審計部以殺害被告陳水扁、陳致中為主要目的所偽造法律，詐欺為中華民國法律暨詐欺被告陳水扁貪汙國務機要費新臺幣（下同）壹億453萬6390元成立。⒉被告台南地方法院、第一商業銀行新營分行、第一商業銀行無律上利益暨詐欺原告被繼承人黃萬得應給付被告第一商業銀行新營分行30萬成立。⒊回復未有合法公訴檢察官起訴被告陳水扁涉嫌國務機要費、龍潭購地案、南港展館案、洗錢案、二次金改案、教唆前總統府副秘書長馬永成、前總統辦公室主任林德訓偽證案、侵占 1.7萬件機密公文案、前101董事長陳敏薰買官1千萬洗錢案原狀。⒋回復最高法院、台灣高等法院、台北地方法院不受理被告陳水扁涉嫌國務機要費、龍潭購地案、南港展館案、洗錢案、二次金改案、教唆前總統府副秘書長馬永成、前總統辦公室主任林德訓偽證案、侵占1.7萬件機密公文案、前1 01董事長陳敏薰買官1千萬洗錢案原狀。⒌回復被告第一商業銀行新營分行30萬向原告被繼承人黃萬得借款30萬未還原狀。⒍暫免預納起訴費。⒎命被告台北地方檢察署負擔預納起訴責任。」。　㈡經核原告上開聲明請求，均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權涉訟。其中第1、3、4項聲明部分，原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益難以衡量，堪認此部分訴訟標的價額均不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應各以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之；上開第2、5項聲明部分，觀諸原告起訴狀所載之原因事實及理由，此部分請求無非係在指摘臺灣臺南地方法院73年度訴字第1392號判決結果，自經濟上觀之，其訴訟目的相同，是此部分訴訟標的價額應以該案爭執之借款金額即30萬元核定之；至於第6、7項聲明部分，所為主張均非訴訟標的之法律關係，故無庸計徵裁判費。從而，本件訴訟標的價額核定為525萬元【計算式：165萬元＋165 萬元＋165萬元＋30萬元＝525萬元】，應徵第一審裁判費6萬2, 925元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴。　㈢至原告主張其依國家賠償法第7條第1項規定：「國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀。」可暫免徵起訴費暨應由被告中國國民黨負預納起訴費責任云云，於法不合，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-03-10

TPDV-114-補-576-20250310-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第247號原告辟坤興業有限公司法定代理人洪泓桀訴訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師上列原告與被告蔡少塵間請求給付工程款事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）9,910元。惟按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。至於補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之（同法第77條之15立法理由參照）。經查，原告提起本訴後，已於民國114年2月25日具狀將其聲明請求金額擴張為97萬0,753元（見本院卷㈡第3頁），是本件追加後訴訟標的金額為97萬0,753元，依000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費1萬2,940元，扣除原告已繳納9,910元，應再補繳3,030元【計算式：12,940 元－9,910元＝3,030元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分追加之訴。中華民國 114 年 3 月 10 日工程法庭法官石珉千以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官楊婉渝

2025-03-10

TPDV-113-建-247-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6164號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德徐子傑被告黃慧馨上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬捌仟玖佰陸拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰柒拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有渠等簽立之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可按（見本院卷第23、6 9、87頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國109年7月23日向伊請領MASTER信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向伊清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15條、第23條第1項之約定，除喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償全部款項外，另應繳付按循環信用利率計算之利息。詎被告截至113年1月25日為止，共累積消費記帳新臺幣（下同）4萬3,279元（其中4萬1 ,941元為消費款、1,338元為循環利息）未為給付，且連續二期未繳付最低應繳金額，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，故被告除應給付上開款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。另被告於111年11月14日經由電子授權驗證（IP資訊：123.195.104.183），向伊線上申貸借款36 萬7,657元、41萬元，均約定借款期間自111年11月14日起至 118年11月14日止，以每月為1期，共84期，利息按伊定儲利率指數加碼年利率14.56％機動計付，自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息。詎被告僅繳款至113年3月14日即未依約清償本息，迄今尚分別積欠39萬9,809元（其中35萬2,523 元為本金、4萬7,286元為利息）、44萬5,873元（其中39萬3 ,139元為本金、5萬2,734元為利息）未還，依個人信用貸款約定書共通約定條款第3條第1項約定，其債務視為全部到期，故被告除應給付前開積欠款項外，另應給付如附表編號2 、3所示之利息等語。為此，爰依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸款申請書暨約定書2份、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19至93 頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，被告向原告請領信用卡使用及申貸借款2筆，均未依約清償，經視為全部到期，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及如附表所示計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）計息年利率利息計算期間與方式 1 信用卡 43,279元 41,941元 15％自民國113年1月26日起至清償日止，按左列利率計算。 2 小額信貸 399,809元 352,523元 16％自民國113年3月15日起至清償日止，按左列利率計算。 3 小額信貸 445,873元 393,139元 16％自民國113年3月15日起至清償日止，按左列利率計算。

2025-03-07

TPDV-113-訴-6164-20250307-1