Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊鈞任

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

重上更一
福建高等法院金門分院

請求損害賠償

福建高等法院金門分院民事裁定 114年度重上更一字第1號 上 訴 人 連江縣政府 法定代理人 王忠銘 訴訟代理人 李書孝律師 李宗哲律師 上 訴 人 連江縣馬祖連江航業有限公司 有限公司) 法定代理人 朱秀平 訴訟代理人 劉一徵律師 被 上訴 人 高鼎遊艇股份有限公司 法定代理人 韓碧祥 訴訟代理人 陳君沛律師 楊鈞任律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件準備程序終結。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　陳瑞水　　　　　　 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　李麗鳳

2025-03-11

KMHV-114-重上更一-1-20250311-1

家親聲
臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度婚字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第245號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　114年度家親聲字第53號 原 告即 反請求 被 告 Ａ０１ 訴訟代理人 陳立曄律師 陳君沛律師 上 一 人 複 代理人 楊鈞任律師 被 告即 反請求原告 Ａ０２ 訴訟代理人 蘇柏瑞律師 複 代理人 李訓豪律師（僅代理111年度婚字第296號） 吳玲華律師（僅代理111年度婚字第296號） 鄭佑祥律師（僅代理111年度婚字第296號） 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配、酌定親權及反請求酌定親 權、會面交往等事件，於民國113年12月20日合併審理並言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣832萬1,104元，及自民國112年11月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（111年度婚字第296 號）。　　 二、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度婚字第296號）。　 三、訴訟費用由Ａ０１負擔15％，餘由Ａ０２負擔（111年度婚字第296 號）。 四、本判決Ａ０１勝訴部分，於Ａ０１以新臺幣278萬元供擔保後，得 假執行；如Ａ０２以新臺幣832萬元為Ａ０１預供擔保，得免為假 執行（111年度婚字第296號）。 五、Ａ０１其餘假執行之聲請駁回（111年度婚字第296號）。 六、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國00年0月0日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、長女乙○○（民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔，均酌定由Ａ０２任之（113年度家親聲字第245號）。 七、Ａ０１之聲請駁回（114年度家親聲字第53號）。 八、本請求（113年度家親聲字第245號）及反請求程序費用（11 4年度家親聲字第53號）由Ａ０１負擔。 　　事實及理由 壹、原告即反請求被告Ａ０１（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯 意旨略以： 一、兩造於民國年94年5月26日結婚，育有未成年長男甲○○、長 女乙○○（下分稱長男、長女，合稱未成年子女或子女），Ａ０ １於110年12月30日（下稱基準日，見111年度婚字第296號， 下稱婚字卷一第289、卷二第383頁）訴請離婚及請求剩餘財 產分配，後經本院於112年10月13日一部判決准許離婚確定 ，Ａ０１於基準日的婚後財產如附表一所示，被告即反請求原 告Ａ０２（下逕稱其姓名）於基準日的婚後財產除如附表二所 示外，尚應納入附表三所示的財產及剔除附表四所示的債務 （下合稱系爭負債），Ａ０２的婚後財產較多，Ａ０１自得依民法 第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付新臺幣（下同）9 77萬6,364元及法定遲延利息。 二、子女雖與Ａ０２同住，但Ａ０１與未成年子女關係良好，故就權利 義務之行使負擔（下稱親權）應酌定由兩造共同任之，並由 Ａ０２擔任主要照顧者及定與未成年子女的會面交往等語。 三、並聲明： （一）111年度婚字第296號： 　　⒈Ａ０２應給付Ａ０１977萬6,364元，及其中842萬2,904元自112年 11月14日起，另其中135萬3,460元自113年8月9日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息。　　 　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。 （二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號：駁 回Ａ０２之聲明，應酌定由兩造共同擔任親權人，並由Ａ０２擔 任主要照顧者及Ａ０１與未成年子女的會面交往。 貳、Ａ０２之答辯及反請求主張意旨略以： 一、Ａ０２係遭Ａ０１訴請離婚，Ａ０２並無離婚及脫產之意思，如認為Ａ ０１得請求分配婚後財產，但扣除系爭負債後，所餘財產不多 ，且於婚姻期間由Ａ０２負擔家計，Ａ０１的貢獻及協力甚少，應 予調整分配比例或免除分配額，又未成年子女於兩造分居後 至今，皆與Ａ０２同住，由Ａ０２負擔家用開銷，應酌定由Ａ０２擔 任親權人較妥等語。 二、並聲明： （一）111年度婚字第296號：Ａ０１之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請求准予免為假執行。 （二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號：酌 定由Ａ０２擔任親權人，並駁回Ａ０１之聲明。 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造於年94年5月26日結婚，育有未成年長男甲○○、長女乙○ ○，Ａ０１於110年12月30日訴請離婚及請求剩餘財產分配，後 經本院於112年10月13日一部判決准許離婚確定。 二、兩造於111年3月間分居，分居後子女與Ａ０２同住。 三、本件基準日為110年12月30日（見婚字卷一第7頁、卷二第38 3頁）： （一）於基準日時，Ａ０１有如附表一所示的婚後財產。 （二）於基準日時，Ａ０２有如附表二所示的婚後財產。　 肆、本件爭點： 一、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請 求之金額為何，是否應調整或免除分配比例？ 二、應由何人擔任未成年子女的親權人較適當，如需會面交往， 應如何酌定？ 伍、茲就爭點分述如下： 一、夫妻剩餘財產差額分配部分： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻 財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制 為其夫妻財產制。 （二）兩造爭執之財產（附表三）： 　　⒈附表三（一）所示汽車（下稱系爭汽車）： 　　　⑴Ａ０１主張自己無駕照，也不會開車，系爭汽車實際由Ａ０２ 出資購買及使用，只是登記在自己名下，應列入Ａ０２的 婚後財產等語，Ａ０２則抗辯應共同列入兩造的剩餘財產 等語。 　　　⑵Ａ０２自陳系爭汽車的稅金、保養、停車費等均由自己支付 等語，且對於Ａ０１沒有駕照、系爭汽車由Ａ０２使用等情並 不爭執，復參酌Ａ０２陳稱係因保險費用等才將系爭汽車 登記於Ａ０１名下等語（見婚字卷二第515頁），則系爭汽 車既由Ａ０２出資購買，並持有使用，後續的稅金、保養 、停車支出亦由其支付，僅因考量登記於Ａ０１名下可降 低保險費用，故Ａ０１主張系爭汽車的實際所有人為Ａ０２等 情，應值採信，是應將系爭汽車列為Ａ０２之婚後財產。 　　　⑶系爭汽車經鑑價於基準日之價值為135萬元等情，有中華 民國汽車鑑價協會113年5月9日113年度泰字第275號函 覆之鑑價報告在卷可參，且為兩造所不爭執（見婚字卷 三第7至13頁、83頁），應採為基準日之市價。 　　⒉附表三（二）所示股票（下稱系爭股票）：　　 　　　⑴查Ａ０２為系爭股票公司之董事，於基準日持有股數為9萬 股等情，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在 卷可稽（見婚字卷二第511頁），且為兩造所不爭執（ 見婚字卷二第485頁），但兩造就系爭股票之價值爭執 不休，Ａ０２陳稱略以：是分紅得來系爭股票，但該股票 的公司已於112年4月30日收掉了，所以無價值等語，Ａ０ １主張既然基準日時還存在，就不能認為無價值等語。 　　　⑵本件之基準日為110年12月30日，與Ａ０２陳稱於112年4月3 0日收掉公司等語之時間尚遠，則系爭股票之公司既然 於基準日時還有營運，Ａ０２復未能舉證證明公司於基準 日時已瀕臨倒閉或無任何資產，故要難以該公司後來收 掉之情逕予推論系爭股票於基準日已毫無價值，且Ａ０２ 以公司董事身分因而獲得分紅即系爭股票，若該股票毫 無價值，何以Ａ０２願意接受此分紅之方式，復經詢問兩 造均陳明不願意送鑑價，則依前述事證及說明，堪認系 爭股票於基準日時仍至少有票面金額即每股10元之價值 ，並應以此計算系爭股票於基準日之價值為90萬元（計 算式：9萬股×10元）。 　　⒊附表三（三）所示保險（下合稱系爭保險）： 　　　⑴系爭保險均係Ａ０２於婚前購買乙情，為兩造所不爭執，Ａ０ ２另抗辯附表三（三）編號1、2所示保單為自己母親所 繳納，是母親贈與的，故不應列入婚後財產等語（見婚 字卷二第3頁），已為Ａ０１所否認，Ａ０２雖以卷附保單繳 納明細可以證明其母親有代繳部分的保險費用等情（見 婚字卷二第555、557頁），但其母親縱有代繳部分保費 之事實，亦難以此直接推論其母親有贈與保單之意思， 又Ａ０２未能提出其他證據以佐其說，故此部分抗辯，洵 非可採。 　　　⑵兩造合意以基準日的保單價值準備金減去結婚時的價值 ，並扣除Ａ０２母親所繳納南山人壽的保費等情（見婚字 卷三第87至89、151至152頁），依此計算： 　　　　①附表三（三）編號1、2所示保單，於婚姻存續期間增 加為9萬8,865元、7萬6,210元，再扣除Ａ０２母親所繳 納之保費3萬4,495元、1萬7,250元後（見婚字卷二第 555、557頁），分別為6萬4,370元（計算式：98,865 －34,495）、5萬8,951元（計算式：76,210－17,250） ，兩者合計為12萬3,321元（計算式：64,370＋58,951 ）。 　　　　②附表三（三）編號3所示保單，於婚姻存續期間增加為 60萬9,254元（計算式：693,201－83,947）。 　　　　③以上合計為73萬2,575元（計算式：123,321＋609,254 ），應列入Ａ０２之婚後財產。　 　　⒋Ａ０１主張系爭負債係Ａ０２故意減少他方對於剩餘財產之分配 ，應予剔除，有無理由？ 　　　⑴查系爭負債的借貸對象及金額，為兩造所不爭執（見婚 字卷二第489頁、卷三第87頁），惟對於是否應列入Ａ０２ 的婚後負債則有爭執。 　　　⑵附表四編號1、2的借款（經審理後認應列入婚後負債） ： 　　　　①查上開借貸時點，均在Ａ０１訴請離婚（110年12月30日 ）及分居（111年3月間）前已逾1年的時日（108年1 月8日、109年4月29日），並參酌未成年子女均陳稱 兩造離婚前，全家住在一起，由Ａ０２工作賺錢支應家 用等情，此亦為兩造所不爭執，可知於上開借貸的時 間，兩造仍與未成年子女同住，並由Ａ０２負擔家計， 縱使兩造當時感情已有問題，但尚未到達完全破裂的 程度，已難認Ａ０２於斯時已有減少婚後財產之意圖。 　　　　②再衡酌卷附Ａ０２提出相關支出單據及交易明細，包括水 電、子女學費、補習費、管理費、有線電視、車貸、 保險費等項目（見婚字卷二第15至47、53至59、87至 95、115至128、157至169頁），Ａ０１亦不否認Ａ０２有支 出前述的費用，也有數次匯款2、3萬給自己，並曾使 用Ａ０２的副卡等情（見婚字卷二第493頁、卷三第87頁 ），堪認Ａ０２確有資金需求，且上開借貸的時間甚長 ，金額亦未過鉅，則其以借貸方式理財及週轉，尚與 常情無違，自不能以Ａ０２有上開借貸，即推論其有故 意減少婚後財產的意思，是Ａ０１之前述主張，要難憑 採。 　　　⑵附表四編號3所示的借款（下稱系爭借貸，經審理後認應 予剔除，不列入婚後負債）： 　　　　①Ａ０１主張Ａ０２就系爭借貸高達500萬元，但Ａ０２收入甚高 ，且有財產，應認係惡意減少夫妻剩餘財產差額分配 ，應予剔除等語，Ａ０２則抗辯是因為Ａ０１離家後遇到疫 情，薪水不夠，才向朋友借款，再貸款還給朋友等語 （見婚字卷二第491頁）。 　　　　②查系爭借貸時間為110年12月1日， 距離Ａ０１訴請離婚 繫屬日即110年12月30日已甚為密接，且與附表四編 號2所示的第二次借款時間（109年4月29日）不遠， 復借貸總額達500萬元，遠遠超出第1、2次的貸款總 額，核認與過往的借貸情形明顯不同，就系爭借貸之 特殊及必要性，Ａ０２僅主張略為因疫情收入頓減為每 月4萬元，才會向朋友借款等語，但經詢問如借款人 、借款時間、地點、交付方式、還款明細等節（見婚 字卷二第495頁），Ａ０２始終未能提出相關事證說明及 佐實，自難認借款出於正當需求。 　　　　③況且，縱使認為Ａ０２於疫情期間薪資受影響，但其仍得 撙節開支，復於基準日時其有如附表二所示存款合計 達235萬5,650元，何以還需另行借支達500萬元，更 可見系爭借貸缺乏必要性，復Ａ０２自陳略以當時知道Ａ ０１要告，才要趕快把300萬元領出來還給朋友等語（ 見婚字卷三第87頁），可認其已認知此作為會減少婚 後財產的分配，又其始終未合理說明借還款之相關細 節，是Ａ０１主張Ａ０２就系爭借貸係為意圖減少其剩餘財 產之分配，應予剔除不列入婚後負債等情，核屬可採 。　　 二、Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？ （一）民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共 同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形， 若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依 同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活 及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力 等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照） 。　 （二）Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，對家庭及未成年子女的付 出不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等 語。惟Ａ０２並不否認Ａ０１於婚姻期間為全職的家庭主婦乙情 （見婚字卷二第493頁），又長男陳稱略以：爸媽離婚前 ，是傳統的男主外女主內，爸爸出去賺錢，媽媽負責家裡 的務，我和妹妹的生活習慣都是媽媽教的等語（見婚字卷 三第137至139頁），長女陳述略為：爸媽離婚前，是爸爸 賺錢，媽媽沒有工作，負責照顧家裡，我與哥哥的生活習 慣都是媽媽教的等語（見婚字卷三第129至131頁），可見 Ａ０１於婚姻期間為未成年子女的主要照顧者，並於婚姻期 間打理家務，縱使其未能工作賺取收入，但於婚姻期間， 對於家務、家庭生活及子女的保護教養，仍有協力、關懷 及照顧等情，於此方能使Ａ０２能安心出外工作打拼及累積 財產，非如Ａ０２前揭主張毫無或幾無貢獻可言，是其依前 開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配額，並無可採 ，Ａ０１請求給付剩餘財產差額之半數，應屬適當公允。　 　　 三、Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為832萬1,104元： （一）Ａ０１於基準日時有如附表一所示的婚後剩餘財產，共計15 萬3,858元。 （二）Ａ０２的婚後剩餘財產： 　　　⑴婚後財產如下所示，合計為1968萬6,585元（計算式：14 ,368,360＋2,335,650＋1,350,000＋900,000＋732,575）： 　　　　①不動產：1436萬8,360元 　　　　②存款：235萬5,650元 　　　　③系爭汽車：135萬元 　　　　④系爭股票：90萬元 　　　　⑤系爭保險：73萬2,575元 　　　⑵婚後負債：僅認列附表四編號1、2所示共計289萬0,519 元（計算式：1,088,263＋1,802,256）。 　　　⑶依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：1679萬6,066元【1968 萬6,585元（婚後財產）－289萬0,519元（婚後負債）】 。 　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為15萬3,858元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 1679萬6,066元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多 於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請 求差額之半數即832萬1,104元【（16,796,066－153,858＝1 6,642,208）÷2】，併請求年息5％的法定遲延利息，該利 息起算日已為Ａ０２所不爭執（見婚字卷三第81頁），均屬 有據。　　 四、應由何人擔任未成年子女的親權人較符合其等之最佳利益？ （一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事 事件法第106條第1項規定。 （二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及未成年 子女，見婚字卷三第37至59頁，下稱訪視報告）： 　　⒈兩造健康狀況良好，有工作收入，並有親屬可以協助。 　　⒉觀察兩造與子女的互動關係良好。 　　⒊Ａ０１的工作為排班制，無法長時間陪伴未成年子女，Ａ０２則 較為充裕，能陪伴子女，親職時間適足。 　　⒋未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及 撰寫，合作照顧未成年子女。 （三）本件不適宜共同監護： 　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其 間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所 距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於 未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號 、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。 　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的 教養方式與技巧保護教養子女，應係較理想的狀態，或者 ，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的 綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過 如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過 往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所 述不可相信等語可見一斑。 　　⒊兩造對於子女事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論 不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同 監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵 鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同 監護。　 （四）依前揭訪視報告可知兩造在分居前共同照顧子女，離婚後 仍與子女的互動自然，但因分居期間至今子女皆由Ａ０２處 理生活事務，復參酌未成年子女均陳稱希望維持現狀等語 （見婚字卷第127、137頁），可認子女已習慣現有生活方 式，又兩造間溝通困難，並因財產、扶養費等問題迭起爭 執，難認得共同協力擔任親權人，是以，考量未成年子女 不願意變動現有生活、就學環境及主要照顧者，本件應酌 定由Ａ０２擔任未成年子女的親權人，能滿足子女生活所需 及心理支持，亦單藉由單獨親權，減少溝通成本，降低衝 突的可能，較符合未成年子女的最佳利益。 五、會面交往部分： （一）依前述訪視報告可知兩造能夠自行安排探視等語（見婚字 卷三第55頁），復兩造表示不需要定會面交往等語（見婚 字卷三第77頁）。 （二）未成年子女也陳稱可以自行會面交往，不會被阻止等語（ 見婚字卷第129、137頁），應認兩造得自行協議會面交往 ，故Ａ０１請求酌定會面交往，尚無必要。　　　　　 陸、綜上所述： （一）111年度婚字第296號： 　　⒈Ａ０１依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如主 文第1項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准許 ，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　　⒉兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核Ａ０１勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之，至於敗訴的部分，其訴既經駁回，則其假執 行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 （二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號： 　　⒈參酌前述報告、未成年子女居住現況及意願，應認由Ａ０２擔 任親權人，不僅能避免變動，且能有效處理關於子女的保 護教養事務，應酌定由Ａ０２單獨擔任親權人較符合未成年 子女的最佳利益。 　　⒉Ａ０１請求共同親權，並由Ａ０２擔任主要照顧者及酌定會面交 往，則無理由，應予駁回。　　 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：Ａ０１之婚後財產，共15萬3,858元（兩造不爭執） 編號 金融機構（存款） 金額 1 臺北富邦銀行大直分行 14萬22元 2 玉山銀行內湖分行 3,636元 3 中國信託銀行 226元 4 台新銀行大直分行 9,974元 備註 見婚字卷二第483頁 ◎附表二：Ａ０２之婚後財產（兩造不爭執） （一）不動產：1436萬8,360元 編 號 　 地號或建號　 權利範圍 金　 額 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 353/10000 1436萬7,624元 2 臺北市○○區○○段○○段00000○000○號建物(門牌:臺北市○○區○○○路000巷00號7樓之1，坐落於編號1的土地） 全部 3 新北市○○區○地○○段○○○○○段000○00號 1/410000 736元 備註 見婚字卷一第196、283、397頁、卷二第383、485頁。 （二）存款：235萬5,650元　　 編 號 金　融　機　構 　 金　　額 1 臺灣土地銀行 2萬1,095元 2 富邦銀行松山分行 789元 3 合作金庫銀行自強分行 452元 4 中國信託銀行城中分行 11萬1,387元 5 元大銀行（帳號末3碼：248，日幣58萬4116元，匯率：0.2421元） 14萬1,414元 6 元大銀行（帳號末3碼：100） 13萬5,119元 7 元大銀行之元大臺灣高股息優質龍頭不配基金（帳號末3碼：218） 4萬7,369元 8 合作金庫銀行五洲分行 187萬5,600元 9 芝山郵局 2萬2,425元 備註 見婚字卷二第417至420、427、485頁、卷三第87頁 ◎附表三：兩造有爭執之財產 （一）Ａ０１名下汽車 編號 金　 額 Ａ０１主張 Ａ０２抗辯 本院審理 1 135萬元 為Ａ０２之婚後財產 應共同列為兩造的婚後財產 列入Ａ０２的婚後財產 （二）Ａ０２名下股票 編 號 名　 稱 股 數 Ａ０１主張 Ａ０２抗辯 本院審理 　1 ○○國際貿易股份有限公司 9萬股 應列為Ａ０２的婚後財產 公司已下市，無價值 以每股10元，列入Ａ０２的婚後財產 （三）Ａ０２名下保險： 編號 　內　　　容 基準日之保單價值準備金 結婚日之保單價值準備金 差　額 1 南山人壽分紅終身壽險 18萬2,475元 8萬3,610元 9萬8,865元 2 南山人壽康寧終身壽險 9萬3,915元 1萬7,714元 7萬6,201元 　3 三商美邦人壽 69萬3,201元 8萬3,947元 60萬9,254元 備註 見婚字卷二第439、553、541頁、卷三第101至103頁 ◎附表四：兩造不爭執Ａ０２於基準日時有本表之負債共計789萬0,4 92元，但Ａ０１主張此係Ａ０２於基準日前5年內之故意減少婚後財 產所為，均應剔除： 編號 內　　　　　容 金　 額 1 於108年1月8日抵押貸款 108萬8,236元 2 於109年4月29日抵押貸款 180萬2,256元 3 於110年12月1日抵押貸款 500萬元 備註 均為抵押附表二編號1、2所示房地的貸款

2025-02-27

SLDV-114-家親聲-53-20250227-1

婚
臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度婚字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第245號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　114年度家親聲字第53號 原 告即 反請求 被 告 Ａ０１ 訴訟代理人 陳立曄律師 陳君沛律師 上 一 人 複 代理人 楊鈞任律師 被 告即 反請求原告 Ａ０２ 訴訟代理人 蘇柏瑞律師 複 代理人 李訓豪律師（僅代理111年度婚字第296號） 吳玲華律師（僅代理111年度婚字第296號） 鄭佑祥律師（僅代理111年度婚字第296號） 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配、酌定親權及反請求酌定親 權、會面交往等事件，於民國113年12月20日合併審理並言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣832萬1,104元，及自民國112年11月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（111年度婚字第296 號）。　　 二、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度婚字第296號）。　 三、訴訟費用由Ａ０１負擔15％，餘由Ａ０２負擔（111年度婚字第296 號）。 四、本判決Ａ０１勝訴部分，於Ａ０１以新臺幣278萬元供擔保後，得 假執行；如Ａ０２以新臺幣832萬元為Ａ０１預供擔保，得免為假 執行（111年度婚字第296號）。 五、Ａ０１其餘假執行之聲請駁回（111年度婚字第296號）。 六、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國00年0月0日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、長女乙○○（民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔，均酌定由Ａ０２任之（113年度家親聲字第245號）。 七、Ａ０１之聲請駁回（114年度家親聲字第53號）。 八、本請求（113年度家親聲字第245號）及反請求程序費用（11 4年度家親聲字第53號）由Ａ０１負擔。 　　事實及理由 壹、原告即反請求被告Ａ０１（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯 意旨略以： 一、兩造於民國年94年5月26日結婚，育有未成年長男甲○○、長 女乙○○（下分稱長男、長女，合稱未成年子女或子女），Ａ０ １於110年12月30日（下稱基準日，見111年度婚字第296號， 下稱婚字卷一第289、卷二第383頁）訴請離婚及請求剩餘財 產分配，後經本院於112年10月13日一部判決准許離婚確定 ，Ａ０１於基準日的婚後財產如附表一所示，被告即反請求原 告Ａ０２（下逕稱其姓名）於基準日的婚後財產除如附表二所 示外，尚應納入附表三所示的財產及剔除附表四所示的債務 （下合稱系爭負債），Ａ０２的婚後財產較多，Ａ０１自得依民法 第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付新臺幣（下同）9 77萬6,364元及法定遲延利息。 二、子女雖與Ａ０２同住，但Ａ０１與未成年子女關係良好，故就權利 義務之行使負擔（下稱親權）應酌定由兩造共同任之，並由 Ａ０２擔任主要照顧者及定與未成年子女的會面交往等語。 三、並聲明： （一）111年度婚字第296號： 　　⒈Ａ０２應給付Ａ０１977萬6,364元，及其中842萬2,904元自112年 11月14日起，另其中135萬3,460元自113年8月9日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息。　　 　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。 （二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號：駁 回Ａ０２之聲明，應酌定由兩造共同擔任親權人，並由Ａ０２擔 任主要照顧者及Ａ０１與未成年子女的會面交往。 貳、Ａ０２之答辯及反請求主張意旨略以： 一、Ａ０２係遭Ａ０１訴請離婚，Ａ０２並無離婚及脫產之意思，如認為Ａ ０１得請求分配婚後財產，但扣除系爭負債後，所餘財產不多 ，且於婚姻期間由Ａ０２負擔家計，Ａ０１的貢獻及協力甚少，應 予調整分配比例或免除分配額，又未成年子女於兩造分居後 至今，皆與Ａ０２同住，由Ａ０２負擔家用開銷，應酌定由Ａ０２擔 任親權人較妥等語。 二、並聲明： （一）111年度婚字第296號：Ａ０１之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請求准予免為假執行。 （二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號：酌 定由Ａ０２擔任親權人，並駁回Ａ０１之聲明。 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造於年94年5月26日結婚，育有未成年長男甲○○、長女乙○ ○，Ａ０１於110年12月30日訴請離婚及請求剩餘財產分配，後 經本院於112年10月13日一部判決准許離婚確定。 二、兩造於111年3月間分居，分居後子女與Ａ０２同住。 三、本件基準日為110年12月30日（見婚字卷一第7頁、卷二第38 3頁）： （一）於基準日時，Ａ０１有如附表一所示的婚後財產。 （二）於基準日時，Ａ０２有如附表二所示的婚後財產。　 肆、本件爭點： 一、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請 求之金額為何，是否應調整或免除分配比例？ 二、應由何人擔任未成年子女的親權人較適當，如需會面交往， 應如何酌定？ 伍、茲就爭點分述如下： 一、夫妻剩餘財產差額分配部分： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻 財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制 為其夫妻財產制。 （二）兩造爭執之財產（附表三）： 　　⒈附表三（一）所示汽車（下稱系爭汽車）： 　　　⑴Ａ０１主張自己無駕照，也不會開車，系爭汽車實際由Ａ０２ 出資購買及使用，只是登記在自己名下，應列入Ａ０２的 婚後財產等語，Ａ０２則抗辯應共同列入兩造的剩餘財產 等語。 　　　⑵Ａ０２自陳系爭汽車的稅金、保養、停車費等均由自己支付 等語，且對於Ａ０１沒有駕照、系爭汽車由Ａ０２使用等情並 不爭執，復參酌Ａ０２陳稱係因保險費用等才將系爭汽車 登記於Ａ０１名下等語（見婚字卷二第515頁），則系爭汽 車既由Ａ０２出資購買，並持有使用，後續的稅金、保養 、停車支出亦由其支付，僅因考量登記於Ａ０１名下可降 低保險費用，故Ａ０１主張系爭汽車的實際所有人為Ａ０２等 情，應值採信，是應將系爭汽車列為Ａ０２之婚後財產。 　　　⑶系爭汽車經鑑價於基準日之價值為135萬元等情，有中華 民國汽車鑑價協會113年5月9日113年度泰字第275號函 覆之鑑價報告在卷可參，且為兩造所不爭執（見婚字卷 三第7至13頁、83頁），應採為基準日之市價。 　　⒉附表三（二）所示股票（下稱系爭股票）：　　 　　　⑴查Ａ０２為系爭股票公司之董事，於基準日持有股數為9萬 股等情，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在 卷可稽（見婚字卷二第511頁），且為兩造所不爭執（ 見婚字卷二第485頁），但兩造就系爭股票之價值爭執 不休，Ａ０２陳稱略以：是分紅得來系爭股票，但該股票 的公司已於112年4月30日收掉了，所以無價值等語，Ａ０ １主張既然基準日時還存在，就不能認為無價值等語。 　　　⑵本件之基準日為110年12月30日，與Ａ０２陳稱於112年4月3 0日收掉公司等語之時間尚遠，則系爭股票之公司既然 於基準日時還有營運，Ａ０２復未能舉證證明公司於基準 日時已瀕臨倒閉或無任何資產，故要難以該公司後來收 掉之情逕予推論系爭股票於基準日已毫無價值，且Ａ０２ 以公司董事身分因而獲得分紅即系爭股票，若該股票毫 無價值，何以Ａ０２願意接受此分紅之方式，復經詢問兩 造均陳明不願意送鑑價，則依前述事證及說明，堪認系 爭股票於基準日時仍至少有票面金額即每股10元之價值 ，並應以此計算系爭股票於基準日之價值為90萬元（計 算式：9萬股×10元）。 　　⒊附表三（三）所示保險（下合稱系爭保險）： 　　　⑴系爭保險均係Ａ０２於婚前購買乙情，為兩造所不爭執，Ａ０ ２另抗辯附表三（三）編號1、2所示保單為自己母親所 繳納，是母親贈與的，故不應列入婚後財產等語（見婚 字卷二第3頁），已為Ａ０１所否認，Ａ０２雖以卷附保單繳 納明細可以證明其母親有代繳部分的保險費用等情（見 婚字卷二第555、557頁），但其母親縱有代繳部分保費 之事實，亦難以此直接推論其母親有贈與保單之意思， 又Ａ０２未能提出其他證據以佐其說，故此部分抗辯，洵 非可採。 　　　⑵兩造合意以基準日的保單價值準備金減去結婚時的價值 ，並扣除Ａ０２母親所繳納南山人壽的保費等情（見婚字 卷三第87至89、151至152頁），依此計算： 　　　　①附表三（三）編號1、2所示保單，於婚姻存續期間增 加為9萬8,865元、7萬6,210元，再扣除Ａ０２母親所繳 納之保費3萬4,495元、1萬7,250元後（見婚字卷二第 555、557頁），分別為6萬4,370元（計算式：98,865 －34,495）、5萬8,951元（計算式：76,210－17,250） ，兩者合計為12萬3,321元（計算式：64,370＋58,951 ）。 　　　　②附表三（三）編號3所示保單，於婚姻存續期間增加為 60萬9,254元（計算式：693,201－83,947）。 　　　　③以上合計為73萬2,575元（計算式：123,321＋609,254 ），應列入Ａ０２之婚後財產。　 　　⒋Ａ０１主張系爭負債係Ａ０２故意減少他方對於剩餘財產之分配 ，應予剔除，有無理由？ 　　　⑴查系爭負債的借貸對象及金額，為兩造所不爭執（見婚 字卷二第489頁、卷三第87頁），惟對於是否應列入Ａ０２ 的婚後負債則有爭執。 　　　⑵附表四編號1、2的借款（經審理後認應列入婚後負債） ： 　　　　①查上開借貸時點，均在Ａ０１訴請離婚（110年12月30日 ）及分居（111年3月間）前已逾1年的時日（108年1 月8日、109年4月29日），並參酌未成年子女均陳稱 兩造離婚前，全家住在一起，由Ａ０２工作賺錢支應家 用等情，此亦為兩造所不爭執，可知於上開借貸的時 間，兩造仍與未成年子女同住，並由Ａ０２負擔家計， 縱使兩造當時感情已有問題，但尚未到達完全破裂的 程度，已難認Ａ０２於斯時已有減少婚後財產之意圖。 　　　　②再衡酌卷附Ａ０２提出相關支出單據及交易明細，包括水 電、子女學費、補習費、管理費、有線電視、車貸、 保險費等項目（見婚字卷二第15至47、53至59、87至 95、115至128、157至169頁），Ａ０１亦不否認Ａ０２有支 出前述的費用，也有數次匯款2、3萬給自己，並曾使 用Ａ０２的副卡等情（見婚字卷二第493頁、卷三第87頁 ），堪認Ａ０２確有資金需求，且上開借貸的時間甚長 ，金額亦未過鉅，則其以借貸方式理財及週轉，尚與 常情無違，自不能以Ａ０２有上開借貸，即推論其有故 意減少婚後財產的意思，是Ａ０１之前述主張，要難憑 採。 　　　⑵附表四編號3所示的借款（下稱系爭借貸，經審理後認應 予剔除，不列入婚後負債）： 　　　　①Ａ０１主張Ａ０２就系爭借貸高達500萬元，但Ａ０２收入甚高 ，且有財產，應認係惡意減少夫妻剩餘財產差額分配 ，應予剔除等語，Ａ０２則抗辯是因為Ａ０１離家後遇到疫 情，薪水不夠，才向朋友借款，再貸款還給朋友等語 （見婚字卷二第491頁）。 　　　　②查系爭借貸時間為110年12月1日， 距離Ａ０１訴請離婚 繫屬日即110年12月30日已甚為密接，且與附表四編 號2所示的第二次借款時間（109年4月29日）不遠， 復借貸總額達500萬元，遠遠超出第1、2次的貸款總 額，核認與過往的借貸情形明顯不同，就系爭借貸之 特殊及必要性，Ａ０２僅主張略為因疫情收入頓減為每 月4萬元，才會向朋友借款等語，但經詢問如借款人 、借款時間、地點、交付方式、還款明細等節（見婚 字卷二第495頁），Ａ０２始終未能提出相關事證說明及 佐實，自難認借款出於正當需求。 　　　　③況且，縱使認為Ａ０２於疫情期間薪資受影響，但其仍得 撙節開支，復於基準日時其有如附表二所示存款合計 達235萬5,650元，何以還需另行借支達500萬元，更 可見系爭借貸缺乏必要性，復Ａ０２自陳略以當時知道Ａ ０１要告，才要趕快把300萬元領出來還給朋友等語（ 見婚字卷三第87頁），可認其已認知此作為會減少婚 後財產的分配，又其始終未合理說明借還款之相關細 節，是Ａ０１主張Ａ０２就系爭借貸係為意圖減少其剩餘財 產之分配，應予剔除不列入婚後負債等情，核屬可採 。　　 二、Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？ （一）民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共 同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形， 若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依 同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活 及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力 等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照） 。　 （二）Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，對家庭及未成年子女的付 出不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等 語。惟Ａ０２並不否認Ａ０１於婚姻期間為全職的家庭主婦乙情 （見婚字卷二第493頁），又長男陳稱略以：爸媽離婚前 ，是傳統的男主外女主內，爸爸出去賺錢，媽媽負責家裡 的務，我和妹妹的生活習慣都是媽媽教的等語（見婚字卷 三第137至139頁），長女陳述略為：爸媽離婚前，是爸爸 賺錢，媽媽沒有工作，負責照顧家裡，我與哥哥的生活習 慣都是媽媽教的等語（見婚字卷三第129至131頁），可見 Ａ０１於婚姻期間為未成年子女的主要照顧者，並於婚姻期 間打理家務，縱使其未能工作賺取收入，但於婚姻期間， 對於家務、家庭生活及子女的保護教養，仍有協力、關懷 及照顧等情，於此方能使Ａ０２能安心出外工作打拼及累積 財產，非如Ａ０２前揭主張毫無或幾無貢獻可言，是其依前 開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配額，並無可採 ，Ａ０１請求給付剩餘財產差額之半數，應屬適當公允。　 　　 三、Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為832萬1,104元： （一）Ａ０１於基準日時有如附表一所示的婚後剩餘財產，共計15 萬3,858元。 （二）Ａ０２的婚後剩餘財產： 　　　⑴婚後財產如下所示，合計為1968萬6,585元（計算式：14 ,368,360＋2,335,650＋1,350,000＋900,000＋732,575）： 　　　　①不動產：1436萬8,360元 　　　　②存款：235萬5,650元 　　　　③系爭汽車：135萬元 　　　　④系爭股票：90萬元 　　　　⑤系爭保險：73萬2,575元 　　　⑵婚後負債：僅認列附表四編號1、2所示共計289萬0,519 元（計算式：1,088,263＋1,802,256）。 　　　⑶依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：1679萬6,066元【1968 萬6,585元（婚後財產）－289萬0,519元（婚後負債）】 。 　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為15萬3,858元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 1679萬6,066元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多 於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請 求差額之半數即832萬1,104元【（16,796,066－153,858＝1 6,642,208）÷2】，併請求年息5％的法定遲延利息，該利 息起算日已為Ａ０２所不爭執（見婚字卷三第81頁），均屬 有據。　　 四、應由何人擔任未成年子女的親權人較符合其等之最佳利益？ （一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事 事件法第106條第1項規定。 （二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及未成年 子女，見婚字卷三第37至59頁，下稱訪視報告）： 　　⒈兩造健康狀況良好，有工作收入，並有親屬可以協助。 　　⒉觀察兩造與子女的互動關係良好。 　　⒊Ａ０１的工作為排班制，無法長時間陪伴未成年子女，Ａ０２則 較為充裕，能陪伴子女，親職時間適足。 　　⒋未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及 撰寫，合作照顧未成年子女。 （三）本件不適宜共同監護： 　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其 間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所 距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於 未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號 、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。 　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的 教養方式與技巧保護教養子女，應係較理想的狀態，或者 ，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的 綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過 如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過 往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所 述不可相信等語可見一斑。 　　⒊兩造對於子女事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論 不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同 監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵 鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同 監護。　 （四）依前揭訪視報告可知兩造在分居前共同照顧子女，離婚後 仍與子女的互動自然，但因分居期間至今子女皆由Ａ０２處 理生活事務，復參酌未成年子女均陳稱希望維持現狀等語 （見婚字卷第127、137頁），可認子女已習慣現有生活方 式，又兩造間溝通困難，並因財產、扶養費等問題迭起爭 執，難認得共同協力擔任親權人，是以，考量未成年子女 不願意變動現有生活、就學環境及主要照顧者，本件應酌 定由Ａ０２擔任未成年子女的親權人，能滿足子女生活所需 及心理支持，亦單藉由單獨親權，減少溝通成本，降低衝 突的可能，較符合未成年子女的最佳利益。 五、會面交往部分： （一）依前述訪視報告可知兩造能夠自行安排探視等語（見婚字 卷三第55頁），復兩造表示不需要定會面交往等語（見婚 字卷三第77頁）。 （二）未成年子女也陳稱可以自行會面交往，不會被阻止等語（ 見婚字卷第129、137頁），應認兩造得自行協議會面交往 ，故Ａ０１請求酌定會面交往，尚無必要。　　　　　 陸、綜上所述： （一）111年度婚字第296號： 　　⒈Ａ０１依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如主 文第1項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准許 ，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　　⒉兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核Ａ０１勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之，至於敗訴的部分，其訴既經駁回，則其假執 行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 （二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號： 　　⒈參酌前述報告、未成年子女居住現況及意願，應認由Ａ０２擔 任親權人，不僅能避免變動，且能有效處理關於子女的保 護教養事務，應酌定由Ａ０２單獨擔任親權人較符合未成年 子女的最佳利益。 　　⒉Ａ０１請求共同親權，並由Ａ０２擔任主要照顧者及酌定會面交 往，則無理由，應予駁回。　　 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：Ａ０１之婚後財產，共15萬3,858元（兩造不爭執） 編號 金融機構（存款） 金額 1 臺北富邦銀行大直分行 14萬22元 2 玉山銀行內湖分行 3,636元 3 中國信託銀行 226元 4 台新銀行大直分行 9,974元 備註 見婚字卷二第483頁 ◎附表二：Ａ０２之婚後財產（兩造不爭執） （一）不動產：1436萬8,360元 編 號 　 地號或建號　 權利範圍 金　 額 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 353/10000 1436萬7,624元 2 臺北市○○區○○段○○段00000○000○號建物(門牌:臺北市○○區○○○路000巷00號7樓之1，坐落於編號1的土地） 全部 3 新北市○○區○地○○段○○○○○段000○00號 1/410000 736元 備註 見婚字卷一第196、283、397頁、卷二第383、485頁。 （二）存款：235萬5,650元　　 編 號 金　融　機　構 　 金　　額 1 臺灣土地銀行 2萬1,095元 2 富邦銀行松山分行 789元 3 合作金庫銀行自強分行 452元 4 中國信託銀行城中分行 11萬1,387元 5 元大銀行（帳號末3碼：248，日幣58萬4116元，匯率：0.2421元） 14萬1,414元 6 元大銀行（帳號末3碼：100） 13萬5,119元 7 元大銀行之元大臺灣高股息優質龍頭不配基金（帳號末3碼：218） 4萬7,369元 8 合作金庫銀行五洲分行 187萬5,600元 9 芝山郵局 2萬2,425元 備註 見婚字卷二第417至420、427、485頁、卷三第87頁 ◎附表三：兩造有爭執之財產 （一）Ａ０１名下汽車 編號 金　 額 Ａ０１主張 Ａ０２抗辯 本院審理 1 135萬元 為Ａ０２之婚後財產 應共同列為兩造的婚後財產 列入Ａ０２的婚後財產 （二）Ａ０２名下股票 編 號 名　 稱 股 數 Ａ０１主張 Ａ０２抗辯 本院審理 　1 ○○國際貿易股份有限公司 9萬股 應列為Ａ０２的婚後財產 公司已下市，無價值 以每股10元，列入Ａ０２的婚後財產 （三）Ａ０２名下保險： 編號 　內　　　容 基準日之保單價值準備金 結婚日之保單價值準備金 差　額 1 南山人壽分紅終身壽險 18萬2,475元 8萬3,610元 9萬8,865元 2 南山人壽康寧終身壽險 9萬3,915元 1萬7,714元 7萬6,201元 　3 三商美邦人壽 69萬3,201元 8萬3,947元 60萬9,254元 備註 見婚字卷二第439、553、541頁、卷三第101至103頁 ◎附表四：兩造不爭執Ａ０２於基準日時有本表之負債共計789萬0,4 92元，但Ａ０１主張此係Ａ０２於基準日前5年內之故意減少婚後財 產所為，均應剔除： 編號 內　　　　　容 金　 額 1 於108年1月8日抵押貸款 108萬8,236元 2 於109年4月29日抵押貸款 180萬2,256元 3 於110年12月1日抵押貸款 500萬元 備註 均為抵押附表二編號1、2所示房地的貸款

2025-02-27

SLDV-111-婚-296-20250227-2

家親聲
臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事判決 111年度婚字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第245號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　114年度家親聲字第53號 原 告即 反請求 被 告 Ａ０１ 訴訟代理人 陳立曄律師 陳君沛律師 上 一 人 複 代理人 楊鈞任律師 被 告即 反請求原告 Ａ０２ 訴訟代理人 蘇柏瑞律師 複 代理人 李訓豪律師（僅代理111年度婚字第296號） 吳玲華律師（僅代理111年度婚字第296號） 鄭佑祥律師（僅代理111年度婚字第296號） 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配、酌定親權及反請求酌定親 權、會面交往等事件，於民國113年12月20日合併審理並言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣832萬1,104元，及自民國112年11月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（111年度婚字第296 號）。　　 二、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度婚字第296號）。　 三、訴訟費用由Ａ０１負擔15％，餘由Ａ０２負擔（111年度婚字第296 號）。 四、本判決Ａ０１勝訴部分，於Ａ０１以新臺幣278萬元供擔保後，得 假執行；如Ａ０２以新臺幣832萬元為Ａ０１預供擔保，得免為假 執行（111年度婚字第296號）。 五、Ａ０１其餘假執行之聲請駁回（111年度婚字第296號）。 六、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國00年0月0日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、長女乙○○（民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔，均酌定由Ａ０２任之（113年度家親聲字第245號）。 七、Ａ０１之聲請駁回（114年度家親聲字第53號）。 八、本請求（113年度家親聲字第245號）及反請求程序費用（11 4年度家親聲字第53號）由Ａ０１負擔。 　　事實及理由 壹、原告即反請求被告Ａ０１（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯 意旨略以： 一、兩造於民國年94年5月26日結婚，育有未成年長男甲○○、長 女乙○○（下分稱長男、長女，合稱未成年子女或子女），Ａ０ １於110年12月30日（下稱基準日，見111年度婚字第296號， 下稱婚字卷一第289、卷二第383頁）訴請離婚及請求剩餘財 產分配，後經本院於112年10月13日一部判決准許離婚確定 ，Ａ０１於基準日的婚後財產如附表一所示，被告即反請求原 告Ａ０２（下逕稱其姓名）於基準日的婚後財產除如附表二所 示外，尚應納入附表三所示的財產及剔除附表四所示的債務 （下合稱系爭負債），Ａ０２的婚後財產較多，Ａ０１自得依民法 第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付新臺幣（下同）9 77萬6,364元及法定遲延利息。 二、子女雖與Ａ０２同住，但Ａ０１與未成年子女關係良好，故就權利 義務之行使負擔（下稱親權）應酌定由兩造共同任之，並由 Ａ０２擔任主要照顧者及定與未成年子女的會面交往等語。 三、並聲明： （一）111年度婚字第296號： 　　⒈Ａ０２應給付Ａ０１977萬6,364元，及其中842萬2,904元自112年 11月14日起，另其中135萬3,460元自113年8月9日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息。　　 　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。 （二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號：駁 回Ａ０２之聲明，應酌定由兩造共同擔任親權人，並由Ａ０２擔 任主要照顧者及Ａ０１與未成年子女的會面交往。 貳、Ａ０２之答辯及反請求主張意旨略以： 一、Ａ０２係遭Ａ０１訴請離婚，Ａ０２並無離婚及脫產之意思，如認為Ａ ０１得請求分配婚後財產，但扣除系爭負債後，所餘財產不多 ，且於婚姻期間由Ａ０２負擔家計，Ａ０１的貢獻及協力甚少，應 予調整分配比例或免除分配額，又未成年子女於兩造分居後 至今，皆與Ａ０２同住，由Ａ０２負擔家用開銷，應酌定由Ａ０２擔 任親權人較妥等語。 二、並聲明： （一）111年度婚字第296號：Ａ０１之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請求准予免為假執行。 （二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號：酌 定由Ａ０２擔任親權人，並駁回Ａ０１之聲明。 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造於年94年5月26日結婚，育有未成年長男甲○○、長女乙○ ○，Ａ０１於110年12月30日訴請離婚及請求剩餘財產分配，後 經本院於112年10月13日一部判決准許離婚確定。 二、兩造於111年3月間分居，分居後子女與Ａ０２同住。 三、本件基準日為110年12月30日（見婚字卷一第7頁、卷二第38 3頁）： （一）於基準日時，Ａ０１有如附表一所示的婚後財產。 （二）於基準日時，Ａ０２有如附表二所示的婚後財產。　 肆、本件爭點： 一、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請 求之金額為何，是否應調整或免除分配比例？ 二、應由何人擔任未成年子女的親權人較適當，如需會面交往， 應如何酌定？ 伍、茲就爭點分述如下： 一、夫妻剩餘財產差額分配部分： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻 財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制 為其夫妻財產制。 （二）兩造爭執之財產（附表三）： 　　⒈附表三（一）所示汽車（下稱系爭汽車）： 　　　⑴Ａ０１主張自己無駕照，也不會開車，系爭汽車實際由Ａ０２ 出資購買及使用，只是登記在自己名下，應列入Ａ０２的 婚後財產等語，Ａ０２則抗辯應共同列入兩造的剩餘財產 等語。 　　　⑵Ａ０２自陳系爭汽車的稅金、保養、停車費等均由自己支付 等語，且對於Ａ０１沒有駕照、系爭汽車由Ａ０２使用等情並 不爭執，復參酌Ａ０２陳稱係因保險費用等才將系爭汽車 登記於Ａ０１名下等語（見婚字卷二第515頁），則系爭汽 車既由Ａ０２出資購買，並持有使用，後續的稅金、保養 、停車支出亦由其支付，僅因考量登記於Ａ０１名下可降 低保險費用，故Ａ０１主張系爭汽車的實際所有人為Ａ０２等 情，應值採信，是應將系爭汽車列為Ａ０２之婚後財產。 　　　⑶系爭汽車經鑑價於基準日之價值為135萬元等情，有中華 民國汽車鑑價協會113年5月9日113年度泰字第275號函 覆之鑑價報告在卷可參，且為兩造所不爭執（見婚字卷 三第7至13頁、83頁），應採為基準日之市價。 　　⒉附表三（二）所示股票（下稱系爭股票）：　　 　　　⑴查Ａ０２為系爭股票公司之董事，於基準日持有股數為9萬 股等情，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在 卷可稽（見婚字卷二第511頁），且為兩造所不爭執（ 見婚字卷二第485頁），但兩造就系爭股票之價值爭執 不休，Ａ０２陳稱略以：是分紅得來系爭股票，但該股票 的公司已於112年4月30日收掉了，所以無價值等語，Ａ０ １主張既然基準日時還存在，就不能認為無價值等語。 　　　⑵本件之基準日為110年12月30日，與Ａ０２陳稱於112年4月3 0日收掉公司等語之時間尚遠，則系爭股票之公司既然 於基準日時還有營運，Ａ０２復未能舉證證明公司於基準 日時已瀕臨倒閉或無任何資產，故要難以該公司後來收 掉之情逕予推論系爭股票於基準日已毫無價值，且Ａ０２ 以公司董事身分因而獲得分紅即系爭股票，若該股票毫 無價值，何以Ａ０２願意接受此分紅之方式，復經詢問兩 造均陳明不願意送鑑價，則依前述事證及說明，堪認系 爭股票於基準日時仍至少有票面金額即每股10元之價值 ，並應以此計算系爭股票於基準日之價值為90萬元（計 算式：9萬股×10元）。 　　⒊附表三（三）所示保險（下合稱系爭保險）： 　　　⑴系爭保險均係Ａ０２於婚前購買乙情，為兩造所不爭執，Ａ０ ２另抗辯附表三（三）編號1、2所示保單為自己母親所 繳納，是母親贈與的，故不應列入婚後財產等語（見婚 字卷二第3頁），已為Ａ０１所否認，Ａ０２雖以卷附保單繳 納明細可以證明其母親有代繳部分的保險費用等情（見 婚字卷二第555、557頁），但其母親縱有代繳部分保費 之事實，亦難以此直接推論其母親有贈與保單之意思， 又Ａ０２未能提出其他證據以佐其說，故此部分抗辯，洵 非可採。 　　　⑵兩造合意以基準日的保單價值準備金減去結婚時的價值 ，並扣除Ａ０２母親所繳納南山人壽的保費等情（見婚字 卷三第87至89、151至152頁），依此計算： 　　　　①附表三（三）編號1、2所示保單，於婚姻存續期間增 加為9萬8,865元、7萬6,210元，再扣除Ａ０２母親所繳 納之保費3萬4,495元、1萬7,250元後（見婚字卷二第 555、557頁），分別為6萬4,370元（計算式：98,865 －34,495）、5萬8,951元（計算式：76,210－17,250） ，兩者合計為12萬3,321元（計算式：64,370＋58,951 ）。 　　　　②附表三（三）編號3所示保單，於婚姻存續期間增加為 60萬9,254元（計算式：693,201－83,947）。 　　　　③以上合計為73萬2,575元（計算式：123,321＋609,254 ），應列入Ａ０２之婚後財產。　 　　⒋Ａ０１主張系爭負債係Ａ０２故意減少他方對於剩餘財產之分配 ，應予剔除，有無理由？ 　　　⑴查系爭負債的借貸對象及金額，為兩造所不爭執（見婚 字卷二第489頁、卷三第87頁），惟對於是否應列入Ａ０２ 的婚後負債則有爭執。 　　　⑵附表四編號1、2的借款（經審理後認應列入婚後負債） ： 　　　　①查上開借貸時點，均在Ａ０１訴請離婚（110年12月30日 ）及分居（111年3月間）前已逾1年的時日（108年1 月8日、109年4月29日），並參酌未成年子女均陳稱 兩造離婚前，全家住在一起，由Ａ０２工作賺錢支應家 用等情，此亦為兩造所不爭執，可知於上開借貸的時 間，兩造仍與未成年子女同住，並由Ａ０２負擔家計， 縱使兩造當時感情已有問題，但尚未到達完全破裂的 程度，已難認Ａ０２於斯時已有減少婚後財產之意圖。 　　　　②再衡酌卷附Ａ０２提出相關支出單據及交易明細，包括水 電、子女學費、補習費、管理費、有線電視、車貸、 保險費等項目（見婚字卷二第15至47、53至59、87至 95、115至128、157至169頁），Ａ０１亦不否認Ａ０２有支 出前述的費用，也有數次匯款2、3萬給自己，並曾使 用Ａ０２的副卡等情（見婚字卷二第493頁、卷三第87頁 ），堪認Ａ０２確有資金需求，且上開借貸的時間甚長 ，金額亦未過鉅，則其以借貸方式理財及週轉，尚與 常情無違，自不能以Ａ０２有上開借貸，即推論其有故 意減少婚後財產的意思，是Ａ０１之前述主張，要難憑 採。 　　　⑵附表四編號3所示的借款（下稱系爭借貸，經審理後認應 予剔除，不列入婚後負債）： 　　　　①Ａ０１主張Ａ０２就系爭借貸高達500萬元，但Ａ０２收入甚高 ，且有財產，應認係惡意減少夫妻剩餘財產差額分配 ，應予剔除等語，Ａ０２則抗辯是因為Ａ０１離家後遇到疫 情，薪水不夠，才向朋友借款，再貸款還給朋友等語 （見婚字卷二第491頁）。 　　　　②查系爭借貸時間為110年12月1日， 距離Ａ０１訴請離婚 繫屬日即110年12月30日已甚為密接，且與附表四編 號2所示的第二次借款時間（109年4月29日）不遠， 復借貸總額達500萬元，遠遠超出第1、2次的貸款總 額，核認與過往的借貸情形明顯不同，就系爭借貸之 特殊及必要性，Ａ０２僅主張略為因疫情收入頓減為每 月4萬元，才會向朋友借款等語，但經詢問如借款人 、借款時間、地點、交付方式、還款明細等節（見婚 字卷二第495頁），Ａ０２始終未能提出相關事證說明及 佐實，自難認借款出於正當需求。 　　　　③況且，縱使認為Ａ０２於疫情期間薪資受影響，但其仍得 撙節開支，復於基準日時其有如附表二所示存款合計 達235萬5,650元，何以還需另行借支達500萬元，更 可見系爭借貸缺乏必要性，復Ａ０２自陳略以當時知道Ａ ０１要告，才要趕快把300萬元領出來還給朋友等語（ 見婚字卷三第87頁），可認其已認知此作為會減少婚 後財產的分配，又其始終未合理說明借還款之相關細 節，是Ａ０１主張Ａ０２就系爭借貸係為意圖減少其剩餘財 產之分配，應予剔除不列入婚後負債等情，核屬可採 。　　 二、Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？ （一）民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共 同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形， 若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依 同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活 及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力 等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照） 。　 （二）Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，對家庭及未成年子女的付 出不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等 語。惟Ａ０２並不否認Ａ０１於婚姻期間為全職的家庭主婦乙情 （見婚字卷二第493頁），又長男陳稱略以：爸媽離婚前 ，是傳統的男主外女主內，爸爸出去賺錢，媽媽負責家裡 的務，我和妹妹的生活習慣都是媽媽教的等語（見婚字卷 三第137至139頁），長女陳述略為：爸媽離婚前，是爸爸 賺錢，媽媽沒有工作，負責照顧家裡，我與哥哥的生活習 慣都是媽媽教的等語（見婚字卷三第129至131頁），可見 Ａ０１於婚姻期間為未成年子女的主要照顧者，並於婚姻期 間打理家務，縱使其未能工作賺取收入，但於婚姻期間， 對於家務、家庭生活及子女的保護教養，仍有協力、關懷 及照顧等情，於此方能使Ａ０２能安心出外工作打拼及累積 財產，非如Ａ０２前揭主張毫無或幾無貢獻可言，是其依前 開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配額，並無可採 ，Ａ０１請求給付剩餘財產差額之半數，應屬適當公允。　 　　 三、Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為832萬1,104元： （一）Ａ０１於基準日時有如附表一所示的婚後剩餘財產，共計15 萬3,858元。 （二）Ａ０２的婚後剩餘財產： 　　　⑴婚後財產如下所示，合計為1968萬6,585元（計算式：14 ,368,360＋2,335,650＋1,350,000＋900,000＋732,575）： 　　　　①不動產：1436萬8,360元 　　　　②存款：235萬5,650元 　　　　③系爭汽車：135萬元 　　　　④系爭股票：90萬元 　　　　⑤系爭保險：73萬2,575元 　　　⑵婚後負債：僅認列附表四編號1、2所示共計289萬0,519 元（計算式：1,088,263＋1,802,256）。 　　　⑶依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：1679萬6,066元【1968 萬6,585元（婚後財產）－289萬0,519元（婚後負債）】 。 　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為15萬3,858元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 1679萬6,066元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多 於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請 求差額之半數即832萬1,104元【（16,796,066－153,858＝1 6,642,208）÷2】，併請求年息5％的法定遲延利息，該利 息起算日已為Ａ０２所不爭執（見婚字卷三第81頁），均屬 有據。　　 四、應由何人擔任未成年子女的親權人較符合其等之最佳利益？ （一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事 事件法第106條第1項規定。 （二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及未成年 子女，見婚字卷三第37至59頁，下稱訪視報告）： 　　⒈兩造健康狀況良好，有工作收入，並有親屬可以協助。 　　⒉觀察兩造與子女的互動關係良好。 　　⒊Ａ０１的工作為排班制，無法長時間陪伴未成年子女，Ａ０２則 較為充裕，能陪伴子女，親職時間適足。 　　⒋未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及 撰寫，合作照顧未成年子女。 （三）本件不適宜共同監護： 　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其 間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所 距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於 未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號 、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。 　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的 教養方式與技巧保護教養子女，應係較理想的狀態，或者 ，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的 綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過 如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過 往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所 述不可相信等語可見一斑。 　　⒊兩造對於子女事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論 不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同 監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵 鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同 監護。　 （四）依前揭訪視報告可知兩造在分居前共同照顧子女，離婚後 仍與子女的互動自然，但因分居期間至今子女皆由Ａ０２處 理生活事務，復參酌未成年子女均陳稱希望維持現狀等語 （見婚字卷第127、137頁），可認子女已習慣現有生活方 式，又兩造間溝通困難，並因財產、扶養費等問題迭起爭 執，難認得共同協力擔任親權人，是以，考量未成年子女 不願意變動現有生活、就學環境及主要照顧者，本件應酌 定由Ａ０２擔任未成年子女的親權人，能滿足子女生活所需 及心理支持，亦單藉由單獨親權，減少溝通成本，降低衝 突的可能，較符合未成年子女的最佳利益。 五、會面交往部分： （一）依前述訪視報告可知兩造能夠自行安排探視等語（見婚字 卷三第55頁），復兩造表示不需要定會面交往等語（見婚 字卷三第77頁）。 （二）未成年子女也陳稱可以自行會面交往，不會被阻止等語（ 見婚字卷第129、137頁），應認兩造得自行協議會面交往 ，故Ａ０１請求酌定會面交往，尚無必要。　　　　　 陸、綜上所述： （一）111年度婚字第296號： 　　⒈Ａ０１依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如主 文第1項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准許 ，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　　⒉兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核Ａ０１勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之，至於敗訴的部分，其訴既經駁回，則其假執 行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 （二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號： 　　⒈參酌前述報告、未成年子女居住現況及意願，應認由Ａ０２擔 任親權人，不僅能避免變動，且能有效處理關於子女的保 護教養事務，應酌定由Ａ０２單獨擔任親權人較符合未成年 子女的最佳利益。 　　⒉Ａ０１請求共同親權，並由Ａ０２擔任主要照顧者及酌定會面交 往，則無理由，應予駁回。　　 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：Ａ０１之婚後財產，共15萬3,858元（兩造不爭執） 編號 金融機構（存款） 金額 1 臺北富邦銀行大直分行 14萬22元 2 玉山銀行內湖分行 3,636元 3 中國信託銀行 226元 4 台新銀行大直分行 9,974元 備註 見婚字卷二第483頁 ◎附表二：Ａ０２之婚後財產（兩造不爭執） （一）不動產：1436萬8,360元 編 號 　 地號或建號　 權利範圍 金　 額 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 353/10000 1436萬7,624元 2 臺北市○○區○○段○○段00000○000○號建物(門牌:臺北市○○區○○○路000巷00號7樓之1，坐落於編號1的土地） 全部 3 新北市○○區○地○○段○○○○○段000○00號 1/410000 736元 備註 見婚字卷一第196、283、397頁、卷二第383、485頁。 （二）存款：235萬5,650元　　 編 號 金　融　機　構 　 金　　額 1 臺灣土地銀行 2萬1,095元 2 富邦銀行松山分行 789元 3 合作金庫銀行自強分行 452元 4 中國信託銀行城中分行 11萬1,387元 5 元大銀行（帳號末3碼：248，日幣58萬4116元，匯率：0.2421元） 14萬1,414元 6 元大銀行（帳號末3碼：100） 13萬5,119元 7 元大銀行之元大臺灣高股息優質龍頭不配基金（帳號末3碼：218） 4萬7,369元 8 合作金庫銀行五洲分行 187萬5,600元 9 芝山郵局 2萬2,425元 備註 見婚字卷二第417至420、427、485頁、卷三第87頁 ◎附表三：兩造有爭執之財產 （一）Ａ０１名下汽車 編號 金　 額 Ａ０１主張 Ａ０２抗辯 本院審理 1 135萬元 為Ａ０２之婚後財產 應共同列為兩造的婚後財產 列入Ａ０２的婚後財產 （二）Ａ０２名下股票 編 號 名　 稱 股 數 Ａ０１主張 Ａ０２抗辯 本院審理 　1 ○○國際貿易股份有限公司 9萬股 應列為Ａ０２的婚後財產 公司已下市，無價值 以每股10元，列入Ａ０２的婚後財產 （三）Ａ０２名下保險： 編號 　內　　　容 基準日之保單價值準備金 結婚日之保單價值準備金 差　額 1 南山人壽分紅終身壽險 18萬2,475元 8萬3,610元 9萬8,865元 2 南山人壽康寧終身壽險 9萬3,915元 1萬7,714元 7萬6,201元 　3 三商美邦人壽 69萬3,201元 8萬3,947元 60萬9,254元 備註 見婚字卷二第439、553、541頁、卷三第101至103頁 ◎附表四：兩造不爭執Ａ０２於基準日時有本表之負債共計789萬0,4 92元，但Ａ０１主張此係Ａ０２於基準日前5年內之故意減少婚後財 產所為，均應剔除： 編號 內　　　　　容 金　 額 1 於108年1月8日抵押貸款 108萬8,236元 2 於109年4月29日抵押貸款 180萬2,256元 3 於110年12月1日抵押貸款 500萬元 備註 均為抵押附表二編號1、2所示房地的貸款

2025-02-27

SLDV-113-家親聲-245-20250227-1

重上
福建高等法院金門分院

給付工程款

福建高等法院金門分院民事判決 110年度重上字第3號 上 訴 人 高鼎遊艇股份有限公司（下稱高鼎公司） 法定代理人 韓碧祥 訴訟代理人 陳君沛律師 複 代理 人 楊鈞任律師 訴訟代理人 陳立曄律師 上 訴 人 連江縣政府 法定代理人 王忠銘 訴訟代理人 李書孝律師 李宗哲律師 參 加 人 新華航運股份有限公司 法定代理人 馮能砥 訴訟代理人 黃雅羚律師 參 加 人 連江縣馬祖連江航業有限公司 （原名馬祖連江航業有限公司） 法定代理人 朱秀平 訴訟代理人 劉一徵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年12 月31日福建連江地方法院106年度重訴字第1號第一審判決，各自 提起上訴或一部上訴，高鼎公司並為訴之追加，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造之上訴均駁回。 上訴人連江縣政府應給付上訴人高鼎公司新台幣1327萬元及自判 決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 高鼎公司其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用，關於上訴部分，由兩造各自負擔 ；關於追加之訴部分，由連江縣政府負擔1/4，餘由高鼎公司負 擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。 　　事實及理由 一、程序事項 　㈠本件參加人新華航業股份有限公司（下稱新華公司）為輔助 之當事人連江縣政府提起上訴，該當事人未為反對之表示， 核無不合，仍應列其為參加人，將其所輔助之一造列為上訴 人。　 　㈡連江縣政府、參加人連江縣馬祖連江航業有限公司(下稱連江 航業公司)之法定代理人於第二審程序分別變更為王忠銘、 朱秀平，據其等各檢附中央選舉委員會公告、公司基本資料 查詢聲明承受訴訟，經核亦無不合，均應准許。 　㈢上訴人高鼎公司就關於請求給付工程款新台幣（下同）4644 萬5000元本息部分，於本院追加依不當得利關係為請求，其 追加之訴主張之原因事實核與原訴之基礎事實同一，依民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，毋須 得對造之同意，其訴之追加，在程序上應予准許。　 二、高鼎公司主張：兩造於民國100年7月29日簽訂「建造新臺馬 輪1艘」造船統包工程案採購契約(下稱系爭契約)，約定連 江縣政府向伊採購新台馬輪1艘（下稱系爭船舶)，總價13億 2700萬元，簽約次日起900個日曆天內完工，其後展延工期 共233.5日，履約期限至103年9月8日止。伊於104年7月21日 完工，連江縣政府以超過工期316日為由，計算逾期違約金 2億6540萬元，並自工程款中扣除。惟依系爭契約招標需求 規範，緊急發電機功率原記載160KW(千瓦)或以上，然因連 江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計並增加 載客人數，致伊原採購並交貨之功率170KW緊急發電機，不 符合SOLAS（即海上人命安全國際公約）關於消防水霧系統 的要求，因而於102年1月8日另採購功率300KW緊急發電機。 從101年8月10日連江縣政府確定載客人數起，至102年1月8 日另採購緊急發電機止，耗時151日，顯非可歸責於伊，自 得展延工期。故伊僅逾期165日，按每日依契約總價金1‰計 算，逾期違約金應為2億1895萬5000元，連江縣政府溢扣工 程款4644萬5000元。況前開逾期違約金為損害賠償總額預定 性質，連江縣政府如無損害，不得請求，且其金額亦過高， 依法應酌減。另伊於104年7月31日完成交船，經命名為「臺 馬之星」，由參加人連江航業公司受連江縣政府委託負責經 營，參加人新華公司負責船務、營運及平日保養維修工作。 但營運初期，因新華公司完成訓練之船員更替頻繁，不熟悉 操作方式，或人為操作不當或平日保養不足，造成「臺馬之 星」頻生故障，致伊支出如附表所示、非屬保固責任範圍之 改正費用共587萬0458元，應由連江縣政府負擔等情，以上 合計5231萬5458元，爰依系爭契約第3條第2款第6目約定、 不當得利(溢扣工程款部分)及系爭契約第17條第3款但書約 定、不當得利或無因管理之規定（改正費用部分)，求為命 連江縣政府給付5231萬5458元及自106年7月29日起至清償日 止，按年息5％計算利息之判決，並願供擔保請准予宣告假執 行(遲延利息逾上開起算日部分，業經原審判決高鼎公司敗 訴確定，不予贅述)。 三、連江縣政府則以：高鼎公司主張其因另行採購緊急發電機， 應展延工期151日乙節，為兩造間履約爭議事件，經行政院 公共工程委員會(下稱工程會）103年2月14日調解成立(案號 ：調0000000）之既判力所及，高鼎公司不得以同一事由再 請求展延工期。況高鼎公司係在緊急發電機尚未核算額定輸 出容量及經船級協會(法國驗船協會及中國驗船中心）與伊 審查通過前，即於101年4月採購容量170KW之緊急發電機， 迨法國驗船協會指正其「電力負荷分析」記載與SOLAS所要 求緊急發電機須於緊急狀況時供應全船水霧消防系統之緊急 電力，恐有不符，應重新計算全船緊急發電容量需求後，始 發現緊急發電機容量需大幅增加，故重新採購300KW緊急發 電機。顯見乃係因高鼎公司當初之設計即不符合國際安全法 規，與系爭船舶旅客人數變動無關。再者，緊急發電機並不 在其施工要徑上，高鼎公司重新採購緊急發電機，既不影響 進度網圖要徑作業之進行，復逾時申請展延，其請求展延工 期亦不符系爭契約第7條之約定。高鼎公司逾期完工達316日 ，前開逾期違約金並無過高而應予核減情形。另附表所示各 事件皆可歸責於高鼎公司，改正費用應由高鼎公司負擔等語 ，資為抗辯。 四、參加人新華公司、連江航業公司均就高鼎公司請求給付改正 費用部分為輔助連江縣政府而聲明參加，其陳述除與連江縣 政府相同者外，新華公司另辯以：伊就系爭船舶之營運與人 員操作並無不當情事，亦無怠於保養船舶情事，高鼎公司主 張之各事件均係高鼎公司設計上瑕疵或其隨船工程師指揮不 當等情形所造成，皆非可歸責於伊，其改正費用應由高鼎公 司負擔等語。 五、不爭執之事項(本院卷三第177-178頁)： 　㈠兩造於100年7月29日簽訂系爭契約，約定由高鼎公司負責新 臺馬輪之設計、採購與建造工作，契約價金13億2700萬元（ 含稅）。嗣兩造於履約期間合意辦理第1次契約變更及第2次 契約變更，第1次契約變更總計追加971萬3000元工程款，核 定展延工期233.5日曆天；第2次契約變更總計追加1900萬元 之工程款。 　㈡系爭工程已申報完工，並於104年7月28日驗收完成，新臺馬 輪其後命名為「臺馬之星」，並於同年8月12日正式首航營 運。 　㈢臺馬之星船東即連江縣政府，將該船委託參加人連江航業公 司負責經營管理，連江航業公司復再行委託參加人新華公司 經營管理。 　㈣高鼎公司曾就系爭契約工期展延部分之爭議，於102年8月9日 向工程會提出履約爭議調解之申請(調0000000），經工程會 作成：建議連江縣政府展延222天工期，高鼎公司對於101年 8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償；另 基於調解目的，建議高鼎公司捨棄本件調解案之其餘請求之 調解建議，兩造均同意該調解建議而調解成立（下稱前案調 解)，工程會則於103年2月20日以工程訴字第10300053780號 函將調解成立書分別送達予兩造。 　㈤系爭工程之履約期限為契約簽約之次日起900日曆天（亦即 1 03年1月14日）內完工，原預定開工日100年12月1日，實際 開工日101年7月10日，申報完工日104年7日21日，另連江縣 政府依前揭調解建議同意展延222日、追加減工程同意展延6 日，颱風不可抗力因素同意展延9日，同意履約期限完工日 延至103年9月8日。乃以高鼎公司逾期316日為由，以每日依 契約價金總額1‰計算逾期違約金，計罰高鼎公司2億6540萬 元之違約金，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司 。 　㈥系爭工程原本招標需求規範書要求緊急發電機之功率為160 K W或以上，高鼎公司本已進行緊急發電機採購作業審查，並 已簽署採購合約，採購170KW之緊急發電機，該緊急發電機 已交貨，嗣重新採購300KW之緊急發電機並交貨。 　㈦臺馬之星係於104年7月31日完成履約交船，進入保固期，依 系爭契約第17條第1款約定，自104年8月1日起至105年7月31 日保固1年，但舵機、艏側推器、穩定翼、跳板、主機、減 速齒輪裝置及發電機組之保固期為2年。 　㈧原審就本件關於展延工期及改正費用等爭議，送請國立海洋 大學為鑑定，經該大學作成鑑定報告書1份(下稱海大鑑定報 告)。 六、本院之判斷： 、溢扣工程款或不當得利4644萬5000元部分　 　㈠高鼎公司主張連江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶 細部設計並增加載客人數，致其須另行採購緊急發電機，高 鼎公司得申請展延工期151天，為前案調解之既判力所及。 　⒈按政府採購法第85條之1規定：機關與廠商因履約爭議未能達 成協議者，得向採購申訴審議委員會申請調解；採購申訴審 議委員會辦理調解之程序及其效力，除有特別規定者外，準 用民事訴訟法有關調解之規定。又調解經當事人合意而成立 ；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力。和解成立者，與 確定判決有同一效力，民事訴訟法第416條第1項及第380條 第1項各定有明文。 　⒉本件高鼎公司曾就系爭契約工期展延爭議，於102年8月9日向 工程會申請調解，並經調解成立，為兩造不爭執，並經原審 及本院調取該調解卷查明屬實。依高鼎公司提出之調解申請 書，其原請求連江縣政府就系爭契約履約期限，應自103年1 月19日起再加計269天，展延工期之契約基礎為系爭契約第7 條第4款第1目約定，理由並提及「…，因他造當事人變更設 計導致原定裝備交貨後又重新採購者，如緊急發電機1部…」 等語(申請書第3頁)，其附表3、設備採購變更清單之Ａ部分 ，載明：「因變更設計導致裝備交貨後又重新採購共1項」 、「1.緊急發電機」(調解卷第41頁，節印見本院卷三第201 頁)；附表4、展延269天時間表（即JY110工期延誤時間表) 之項次8（同卷第49頁，節印見本院卷三第207頁)，說明第 二次採購緊急發電機展延工期154天之理由為：「原本招標 需求規範書僅要求緊急發電機功率160kW或以上，敝公司配 合建造規範書從100年12月15日起進行採購，至101年3月9日 止，為期84日完成資料審核及簽署採購合約。設計部依廠家 資料，核算短路電流計算書及電力負載分析耗時45日，並經 船東與驗船協會同時開始共25日之審圖作業。後續電機相關 圖說設繪時進行核算，若滿足法規需求，則緊急發電機容量 應為300kW以上，因此進行緊急發電機第二次採購。前述流 程共耗時154日。」等詞(計算式：84＋45＋25＝154日)。而對 照其申請書附表4之各項次說明，及申證12之 102年5月10日 向監造單位財團法人船舶暨海洋產業研發中心申請工期展延 函，關於建造期間因變更設計與追加工程，影響工期延宕26 9天之說明(同卷第43-49、225-226頁，節印見本院卷三第20 2-212頁)，可知其主張展延天數之計算，如有日期重疊者， 以較長天數為準，因項次5、6、7、8有重疊之處，為避免重 覆計算天數，故以項次6、7之最長天數172天為準，而與項 次1「造船統包工程討論會議」(申請延展30天)、項次2「一 般佈置圖討論會議」(申請延展10天)、項次3「建造工程會 議」(申請延展10天)、項次4「履約督導工程進度會議」(申 請延展47天)，合計申請調解展延269天(計算式：30＋10＋10＋ 47＋172＝269天)。其後，高鼎公司於102年10月31日提出調解 變更請求事項書(本院卷一第197-207頁)，將請求展延之履 約期限變更為自103年1月19日起再加計298天，並說明自100 年12月1日起至101年8月10日止計253個日曆天，加計自101 年8月11日起45天審核時間，共計298天，非可歸責於高鼎公 司，連江縣政府依約應辦理展延工期等語，其主張展延工期 之原因事實與主要理由，仍為連江縣政府訂約後，一再變更 艙間佈置及旅客人數，遲至101年8月10日始告確定，致伊按 契約約定完工之工期可能延宕，並無將因變更設計致須重新 採購緊急發電機影響工期排除在外，僅係更正展延工期之計 算方式而已。由此可見，高鼎公司主張因連江縣政府變更細 部設計而須重新採購300KW緊急發電機所影響之工期，確實 在該履約期限爭議申請調解之範圍內。 　⒊高鼎公司於102年12月10日提出「履約爭議調解變更請求事項 暨補充理由㈡書」(原審卷一第67-68頁)，其變更後請求事項 第1項記載：「他造當事人(指連江縣政府)就「新建臺馬輪1 艘造船統包工程（契約編號：0000000000）之履約期限，應 自民國103年1月19日起再加計298天。」，就如何計算請求 展延之工期298天，並無修正；其理由欄「壹、變更請求事 項部分」記載：「申請人與他造當事人間已就本案變更設計 部分之金額辦理追加、減，並已完成議價程序，申請人爰撤 回原請求事項第二項（指關於工程款1816萬2435元部分)， 但對於因變更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事 項之範圍，申請人仍保留另外依約請求之權利。」等語。工 程會作成之調解建議及調解成立書(同上卷第62-66頁)，亦 均記載：「兩造對於他造當事人(連江縣政府)多次變更一般 佈置圖之設計及乘客人數，致影響艙位、安全、救生器材等 設備相關配置及整體結構計算…」、「本件調解即以該102年 12月10日履約爭議調解變更請求事項暨補充理由㈡書之調解 請求事項為調解範圍」，並說明高鼎公司主張：依本件主施 工進度管制表所載，原訂實體開工日期為100年 12月1日， 然因他造當事人不斷變更乘客人數及床位數量，影響整體船 艙佈置，進而影響整體結構設計及相關配置，致實體開工日 延至101年7月10日，他造當事人並於101年8月10日履約督導 工程進度會議中始最終確認變動乘客人數及床位數量，自10 0年7月29日簽約後至101年8月10日，他造當事人針對艙間佈 置及乘客人數等變更需求超過10次以上，該等延誤履約期間 不得歸責於高鼎公司等語；暨認：本件乘客人數遲至101年8 月10日始確定為380人（指臥鋪人數)，在此之前高鼎公司多 次因應他造當事人要求而修改圖說，相關後續期程因而延誤 ，實體開工日自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計 222天，基於息紛止爭目的，雙方當事人同意接受調解建議 ，連江縣政府展延上開222天工期予高鼎公司，高鼎公司對 於101年8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠 償等情。 　⒋據此，可知連江縣政府於簽約後，因多次變更乘客人數及床 位數量，遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計與載客 人數，進而影響整體船艙結構設計及相關佈置，造成相關後 續期程延誤，包括須重新採購300KW緊急發電機，致高鼎公 司得否申請展延工期之爭議事項，為前案調解之效力所及， 高鼎公司自不得再以相同事由，請求任何工期。至於高鼎公 司102年12月10日調解變更請求事項書所稱：「但對於因變 更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事項之範圍， 申請人仍保留另外依約請求之權利」等詞，係接續「申請人 與對造當事人間已就本案變更設計部分之金額辦理追加、減 ，並已完成議價程序，申請人爰撤回原請求事項第二項…」 而來，此所稱因變更設計所增加之工期，當指因該議價完成 之變更設計，其追加、減項目所造成增加之工期而言。蓋高 鼎公司申請調解時，其申請書及附表3、附表4、項次8已經 具體表明重新採購300KW緊急發電機，亦為連江縣政府變更 設計導致，所需時程參照原採購日數共154天等情，其後提 出之書狀並無變更或刪去該展延工期項次，僅更正展延工期 之計算方式而已，自無曲解為重新採購緊急發電機所需日數 高達154天之項目，不在前案調解範圍之理。況此部分爭議 事項，為101年8月10日確定系爭船舶細部設計與乘客人數前 所發生及導致，兩造基於息訟止爭目的，於前案調解時均同 意接受工程會之調解建議，合意連江縣政府展延實體開工日 自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計222天工期予 高鼎公司，且高鼎公司對於101年8月10日前之任何爭議事項 不得再請求任何工期及賠償，不究明高鼎公司主張之各項次 展延工期事由，是否合於系爭契約第7條第4款第1目關於影 響工程進度網圖要徑之要件與其實際影響天數，暨各該細項 是否均非可歸責於高鼎公司，而概略以高鼎公司更正後之展 延工期計算方式，合意以實體開工日延期222天作為展延工 期之天數，自已將自簽約後至101年8月10日確定乘客人數及 床位數量以前，因此項延宕事故所衍生展延工期之任何爭議 事項，列入相互讓步範圍，而屬前案調解之範圍，高鼎公司 不得再以相同事由請求任何工期展延。高鼎公司主張其102 年10月31日調解變更請求事項書，已變更請求事項及理由， 並未再提到重新採購緊急發電機致完工日期延宕之事由，而 係主張連江縣政府應於開工前確認乘客人數，其遲至101年8 月10日始確定旅客人數，致伊需重新設繪相關設計圖說，實 體開工日期已受延宕等情，故重新採購緊急發電機之展延工 期事由，非前案調解效力所及云云，尚難採取。 　⒌從而，高鼎公司再以因載客人數多次變更，遲至101年8月10 日始確定，致其前已採購170KW緊急發電機不符SOLAS之消防 要求，須另採購300KW緊急發電機，並以101年8月10日確定 載客人數起，至102年1月8日另採購緊急發電機止，共151日 ，主張其得依系爭契約第7條第4款第1目之約定展延工期 15 1日等情，應為前案調解之既判力所及，高鼎公司不得再以 相同事由請求展延工期。高鼎公司既不得再以前開事由請求 展延工期，兩造關於本件須重新採購緊急發電機，是否非可 歸責於高鼎公司，及有無影響於工程進度網圖要徑之進行， 即無詳為審究之必要。 　㈡連江縣政府自應付工程款中扣抵逾期違約金2億6540萬元，並 無溢扣情事，高鼎公司本於工程款請求權，請求連江縣政府 給付該部分工程款，為無理由。 　⒈系爭船舶高鼎公司於104年7月21日完工，連江縣政府以高鼎 公司逾期316日為由，計算逾期違約金2億6540元（下稱系爭 違約金)，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司， 為兩造不爭執〔不爭執事項㈤〕，核與系爭契約第18條第3款前 段：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵」之約 定相符。高鼎公司就系爭違約金已為非基於自由意思之任意 給付，甚為明確。 　⒉高鼎公司主張重新採購緊急發電機，得展延工期151日，於法 不合，已如前述，連江縣政府從應付工程款扣抵系爭違約金 ，自無溢扣工程款情事。高鼎公司依系爭契約第3條第2款第 6目之工程款請求權，請求給付工程款4644萬5000元，於法 即屬無據。 　㈢系爭違約金應酌減1327萬元，高鼎公司追加之訴請求返還不 當得利，在此數額及自判決確定翌日起算遲延利息之範圍， 為有理由。 　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第2 52條所規定。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻 擊防禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基 礎，非必以提起酌減違約金訴訟為限。又買賣契約約定如有 可歸責於買受人之債務不履行，出賣人得沒收買受人已繳價 金充為違約金者，買受人所為之給付，除為履行價金給付義 務外，並有備供將來違約時，充為違約金之目的。嗣買受人 發生違約情事，經出賣人依違約金約款沒收其已給付價金充 為違約金時，該價金即變更性質為違約金，且不因法院依法 予以酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價金性質。此 時，因出賣人取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在 ，自屬不當得利（參最高法院110年度台上大字第1353號裁 定)。兩造不爭執本件高鼎公司應付之系爭違約金，業經連 江縣政府依系爭契約之約定，從工程款中扣抵，參照上開最 高法院民事大法庭裁判所示法律見解意旨，該經扣抵之工程 款即變更性質為違約金，且不因法院嗣後依法酌減至相當數 額後，致連江縣政府應返還之金額回復為工程款性質，屆時 ，因連江縣政府取得或保有該部分給付之法律上原因不復存 在，自屬不當得利。 　⒉又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者則為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。 　⒊系爭違約金為損害賠償預定性違約金性質，此觀系爭契約第1 8條第4款甚明。高鼎公司完工逾期共316日，應計付逾期違 約金2億6540萬元，已達契約價金總額之20％之上限。本院審 酌系爭船舶為全新打造營運，屬重大交通建設，肩負居民及 遊客往返連江地區重任，對於促進連江地區交通便利、安全 保障與觀光收益頗鉅。系爭船舶逾期完工316日，造成系爭 契約履約期間延長，連江縣政府因此須增加履約管理之人力 物力，並迫使繼續延用既有舊船舶輸運旅客，致往返馬祖地 區居民與遊客，遲延享受更新穎、舒適及更安全便捷的交通 服務，不利於當地觀光收益，進而影響連江縣政府之運輸旅 客收益與財政稅收，而遭受相當鉅大之損失。故連江縣政府 因系爭船舶逾完工期限達316日，其損害總金額雖無提出具 體資料供參，但其確實因此受有相當之損害無誤。暨損害賠 償預定性違約金具備損害賠償額預定性質，其債權人本毋庸 舉證證明其所受實際損害之數額，依系爭契約約定計算，逾 期違約金每日132萬7000元，逾期200日即達最高數額上限等 情，本院認系爭違約金略嫌過高，應酌減1327萬元(即酌減 至95％、2億5213萬元)，以兼顧兩造利益之平衡。 　⒋另當事人約定之違約金過高，經法院為酌減違約金之裁判者 ，應待該裁判確定後，始發生形成之效力。就該酌減之數額 部分，如債務人已先為非出於自由意思之任意給付者，其不 當得利返還請求權在法院酌減判決確定時始發生，並於斯時 屆清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。本件高鼎公 司就前開酌減之違約金數額1327萬元，已為非出於自由意思 之任意給付，其追加之訴，依不當得利之法律關係，請求連 江縣政府返還，在1327萬元範圍，即屬正當，應予准許。而 就此項請求，連江縣政府於本判決確定翌日起始負其給付遲 延責任，高鼎公司得請求之法定遲延利息，應自判決確定之 翌日起算，且其性質不適宜宣告假執行。逾上述部分之請求 ，則為無理由。 、改正費用587萬0458元部分： 　㈠附表編號1、艏門及艏門跳板碰撞事件： 　①高鼎公司主張其於104年8月19日派員修理「艏門變形」支出 費用12萬5168元，海大鑑定報告認為：系爭船舶交船後，於 104年8月12日首航東引碼頭時，艏門無法以電動系統正常開 啟之原因，為「電動系統的油路存有雜質，且油壓缸之連接 管與固定底座位置不正，無法勾住艏門所造成」，經高鼎公 司現場工程師指導以手動方式開啟，但因艏門無法正常平放 ，而與碼頭升降棧橋上之止滑鋼棒相牴觸，船身向前擠壓碼 頭造成艏門跳板變形，導致艏門無法正常開啟，所生費用應 由高鼎公司自行吸收保固維修費用(原審卷三第116頁)。高 鼎公司主張艏門變形是人為因素造成，其所支出費用非保固 約定範圍，但僅以船員更替頻繁，並謂電路系統之油路若有 雜質，應係新華公司之人員操作不當所致，缺乏足以證明船 員操作失當之具體事證，則此部分請求不應准許。 　②104年9月8日艏門開關再次無法正常啟閉，高鼎公司於同年月 9至10日派員修復，計支出費用7萬1480元。海大鑑定報告認 為：高鼎公司第1次修理未將變形部位調整好，是造成第2次 故障的基因，加上感應器位置設計不當；雖然收門時跳板升 太高撞擊工字樑，且跳板未定位就關門導致感應器角鐵變形 ，造成艏門開關不順，但這些動作是高鼎公司隨船工程師指 揮操作，非全屬船員操作不當，修理費用雙方平均分擔等語 (同上卷第116頁)。參酌原證27「臺馬之星（JY-110）艏大 門故障檢查報告」(原審卷一第118頁)」內，確有關於艏門f lap（舌片）升過高卡住上方門框工字樑及磁簧感應器位移 係因遭撞擊偏移所致的記載，且兩造均不否認「臺馬之星」 首航至東引碼頭時，因電動系統無法開啟艏門，改由隨船工 程師指示船員改以手動方式開啟，故實際操作艏門啟閉的人 員，仍為新華公司船員，其操控船舶靠岸時理應注意船舶與 碼頭設備相關位置，小心謹慎，避免發生碰撞。故此項事故 高鼎公司與新華公司船員均屬有責，海大鑑定報告認其修復 費用由雙方平均分擔，核屬公允可採。又此部分故障屬保固 期內發現之瑕疵，船員應分擔一半責任，高鼎公司依系爭契 約第17條第3款但書約定，可請求連江縣政府負擔半數即3萬 5740元。 　③105年1月9日高鼎公司支出艏門保養及檢測費用3萬1695元， 高鼎公司主張係船員未依正常程序潤滑各機械部位，有保養 不足情事。惟海大鑑定報告認為：高鼎公司疏漏未裝置牛油 嘴於十餘處需要打黃油的地方，屬船舶出廠前設計之瑕疵， 況保養檢測費用也是高鼎公司正常維護檢測的售後服務項目 ，費用應自行吸收等詞(原審卷三第117頁)。高鼎公司雖謂 實施鑑定人員游連武之陳述與鑑定意見自相矛盾，且系爭船 舶設計圖均經過CR、BV認證，牛油嘴設置數量合法，可因應 正常使用狀況云云。惟依新華公司所提參證9「統一發票影 本」所載，新華公司在該次艏門保養及檢測後，於105年4月 11日確實自費購入50組牛油嘴，倘高鼎公司原始設計之牛油 嘴數量及位置適當無瑕疵，係船員打黃油時保養有所不足， 新華公司事後豈有自購牛油嘴的可能與必要？故海大鑑定意 見認為十餘處需打牛油的地方未裝牛油嘴，屬出廠前之瑕疵 ，乃廠方設計疏失在先，堪值採取。高鼎公司此部分改正費 用請求，不應准許。 　④105年2月4日高鼎公司維修艏門支出5萬8010元部分，海大鑑 定報告認為：機械活動部位船員本應打油維護，此次修理費 用應由連江縣政府負擔等語(原審卷三第117頁)。新華公司 雖抗辯此部分亦同為高鼎公司疏於設置牛油嘴之設計疏失， 並非船員保養不足等情。然實施鑑定人員游連武於原審明確 證稱：「有加裝（牛油嘴）的部分船員沒有去加油，但也有 些地方是根本沒有裝設牛油嘴…沒有裝設(牛油嘴)就沒有洞 ，沒辦法上油進內部」等語（同上卷第245頁背面）。由其 陳述可明確區分那些位置欠缺「牛油嘴」，船員無法上油進 去機械內部保養，那些則是船員未上油潤滑維護，保養失當 的部分。故海大鑑定意見已將前述兩種情形區別開來，即無 混淆之可能。故此部分支出之費用，高鼎公司依系爭契約第 17條第3款但書，請求連江縣政府負擔，洵屬正當。 　⑤105年7月11日艏門左大門無法開啟，高鼎公司支出修復費用4 9萬6650元部分，高鼎公司已在同年3月29日年度歲修開工會 議，提議艏門碰撞非其保固範圍，並於會中決議不可列入保 固工程(原審卷一第124頁背面)。海大鑑定報告認為：本次 事件雖係船員非正常操作引起機械變形故障，所有原由不排 除首次104年8月12日的事故引起，高鼎公司因此於105年3月 29日年度歲修會議，聲明艏門後續的檢修將不列入保固工程 範疇，但仍派員修理，工程費用49萬6650元；本鑑定判斷艏 門從首航故障至今一直無法正常啟閉，時有電動系統或油壓 系統的問題，高鼎公司無法提出具體原因說明，連江縣政府 也一直認為艏門歷來的故障係因為設計上之瑕疵；本鑑定認 由雙方分帳承擔，高鼎公司8成，連江縣政府2成等語（原審 卷三第117頁)。審酌系爭船舶關於艏門故障情形，自首航（ 104年8月12）事件開始延續不斷而來，或因高鼎公司設計瑕 疵，或因船員操作不當，海大鑑定意見亦認本次事件雖係船 員非正常操作引起機械變形故障，但不排除首次104年8月12 日的事件引起，足認兩項情形均難排除，海大鑑定意見因認 高鼎公司負擔8成，連江縣政府負擔2成，應屬合理分配。高 鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，請求此部分改正費用 ，在2成即9萬9330元（計算式：496,650×0.2＝99,330）範圍 ，應予准許。 　⑥105年8月18日高鼎公司支出艏門檢修費用3萬4257元（艏門信 號故障）及105年12月3日支出故障修理費用15萬7290元（艏 門故障），發生時點均已不在保固期限內。海大鑑定報告認 為：均應由兩造平均分擔(原審卷三第117頁)，並謂：以上7 次艏門檢修費用，事出有因，部分為船員操作不當所致，但 廠方之設計瑕疵、材質優劣、耐用程度也必須列入考量；高 鼎公司於第1次修理未將變形部位完全調整好，導致後續艏 門未能順利運作，屢出故障事端，也是事實；而船員的正常 維護不力也是事實等語，作為歷次「艏門及跳板碰撞事件」 雙方責任歸屬之總結。審酌艏門故障事故自首航起延續至此 ，各次故障檢修原因或因設計製造瑕疵或因船員操作不當， 海大鑑定意見本於衡平角度，認應由雙方均攤費用，核屬合 理可採。新華公司雖謂依原證31，高鼎公司前開艏門信號故 障，實際支出之檢修費用應為2萬4870元，且無派人前往勘 檢之事證；依原證44，前開艏門故障之委派工單，高鼎公司 僅派2名工程師登船維修，檢修費用明細表則記載修前勘估 作業人數2人與檢修作業人數5人不符，是否確有此項支出， 自屬有疑等語。惟該2項證據(原審卷一第133-135頁、卷二 第66-68頁)，前者為維修完畢後之費用總額，後者載明檢修 前勘估作業2人與檢修作業5人之車資及材料、費用明細並總 額，已足證明高鼎公司因上開2項維修項目而支出之費用額 ，新華公司上開所辯，尚難採取。而此項事件發生時不在保 固期內，連江縣政府其應分擔之半數費用，因高鼎公司墊付 而受有不當利益，高鼎公司依不當得利之規定，得請求連江 縣政府返還其半數即9萬5774元（計算式：191,547÷2＝95,77 3.5，元以下四捨五入)。 　㈡附表編號2、1號主機AMS螢幕無法開啟事件： 　　高鼎公司主張其委請全球自動化有限公司於105年1月20日派 員登船檢修，發現是電腦關機後，船員未重新啟動，誤以為 故障報修，所支出之維修費用1萬0565元，非屬保固責任範 圍，應由被告負責。然海大鑑定報告認為：1號主機AMS螢幕 系統非一般電腦，操作船員無法重新啟動系統，排除故障， 高鼎公司雖依約採購供應設備，但設計上的瑕疵導致時常有 當機事件發生，也是造成船員操作上的困擾主因，高鼎公司 理應負有修正瑕疵之責任，此部分費用應由其負擔等詞(原 審卷卷三第117頁)。參以船員報修時，高鼎公司仍須委請原 廠全球自動化有限公司派員檢修，可見負責設計製造系爭船 舶之高鼎公司亦不知只要重新開機即可回復AMS，豈能推諉 船員不知如何排除障礙為操作不當。況上開螢幕系統並非一 般電腦，操作船員無法從新啟動系統，排除障礙，高鼎公司 此部分請求，不應准許。 　㈢附表編號3、左主機無法啟動事件： 　　高鼎公司分別於104年10月28日及同年11月11-18日派員修復 ，共支出修復費用27萬1743元。前者（右主機無法啟動）原 因，海大鑑定報告認為：係因船員操作滑油預潤泵誤置於手 動位置，又使用自動程序啟動主機，導致啟動失敗，參加人 新華公司不爭執，並同意負擔此部分費用2萬9700元(原審卷 四第61頁)，高鼎公司請求此部分金額，應屬有據。另於同 年11月11日發生左主機無法啟動事件，高鼎公司請求連江縣 政府負擔費用，其中11月12日4萬6800元(原審卷一第140頁 背面報價單)，新華公司業提出同額之統一發票1張（同上卷 第63頁)，足證此筆費用係新華公司自行支付，高鼎公司請 求連江縣政府負擔，非有理由。其餘19萬5243元（23,400＋7 9,443＋92,400＝195,243）部分，海大鑑定報告認係因船員於 進出港換油程序不當，造成燃油濾網太髒，差壓過大所致， 純屬船員操作疏失，應由連江縣政府負責（原審卷三第118 頁)。連江縣政府及新華公司雖稱依輪機日誌節本記載，在 事故前船員就燃油濾網有多次清洗紀錄，並無操作的疏失， 且依游連武證述，只要燃油濾網清洗後就可啟動，何以所述 與原廠實際檢修的情形不同等詞。然依原證33（原審卷一第 139-143頁)來觀察，經過104年11月12日、15日及18日3次專 業人員檢測結果，即便原廠技師認為「燃油壓力無法建立」 以致左主機無法啟動，但也查不出無法建立的主要原因究竟 為何。故鑑定意見認為「燃油壓力無法建立」，是因為「濾 網過髒」所引起，濾網過髒則是船員於進出港換油時疏於清 洗所致，合於事理，且無反證足以推翻，況鑑定意見指明船 員於「進出港換油時」疏於清洗，亦與參加人所稱船員有「 定期」清洗濾網無關。又關於「臺馬之星」營運所生爭議， 經監察院對交通部及被告提出糾正，有糾正文在卷可憑，針 對本次主機無法啟動事件，糾正案調查結果認為係因新華公 司船員進出港換油時間未達標準時數，造成主機燃油入口濾 器過髒而壓差大所致，更轉換濾器後即回復正常（原審卷一 第110頁)，與前述鑑定意見相同。縱實施鑑定人員於原審言 詞辯論時自承曾參考，但亦表示在其等專業判斷下認同監察 院之調查結論，其鑑定意見，應堪採取。故此部分費用，高 鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，得請求連江縣政府負 擔之金額合計為22萬4943元（計算式：29,700＋195,243＝224 ,943）。 　㈣附表編號4、左主機離合器故障事件： 　　高鼎公司主張其105年6月19日支出原廠檢修費用398萬7278 元及同年11月30日經原廠求償補充費用62萬6322元，以上合 計461萬3600元，均應由連江縣政府負擔。惟海大鑑定報告 認為：105年6月19日發生左主機離合器故障，係因航行當日 左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序停 車。經輪機員轉換過濾器後，低壓現象排除，並繼續航行。 直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車，此事件經 德國MAN公司技師檢修研判，主要原因是左離合器變速箱剎 車鎖死，造成來令片燒燬並黏在變速箱上所致。而造成左離 合器變速箱剎車鎖死之原因，可能係左主機自動停車，導致 離合器脫離，進而造成軸剎車過度負荷終至左主機離合器故 障。總括以上，此離合器確實尚在保固期，故障事件高鼎公 司確實有設計上之瑕疵，因為發生滑油低壓、主機自動停車 是設計上的正常程序，為何沒有考慮到離合器脫離恐將造成 軸剎車鎖死與過度負荷問題，而損傷離合器，前述費用應由 高鼎公司全部負擔等語(原審卷三第119頁)。高鼎公司雖主 張連江縣政府派至其公司接受教育訓練之員工，自船舶104 年8月開航時幾乎均已離職，前述事故泰半是未受教育訓練 之船舶操作人員不當操作所致云云。惟未受高鼎公司教育訓 練者未必不是合格船員，且此部分實際操作船員究竟何人， 所為處置是否適當，尚難僅以當初受訓船員幾乎已離職，而 臆測必為現任船員操作不當所致。實施鑑定人員游連武於原 審雖陳述：「主機低壓警報時船想走也走不了（意指自動停 車)，後來是船員降低程式中的低壓數字設定…原廠技師過來 時發現原廠設計是以主機轉速控制，但船廠(高鼎公司)自行 改成油壓數字控制，所以原廠才不賠償…船員改設定，不符 合行規，那是拚命」等詞（原審卷三第246頁)。但另名實施 鑑定人員陳俊盛則補充說明：「主機沒有停車的話，表示其 滑油低壓（控制停車）的功能已經失效，故設計問題是主因 」，此與游連武總結「所以造船廠要自己負責，不能怪船員 」之意旨相符。海大鑑定報告已詳為說明系爭船舶航行當日 左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序自 動停車，直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車， 並於左主機自動停車時，導致離合器脫離，進而造成軸剎車 過負荷終至左主機離合器故障，而發生滑油低壓、主機自動 停車為設計上的正常程序，應考慮離合器脫離恐將造成軸剎 車鎖死與過負荷問題而損傷離合器，此項故障高鼎公司確實 有設計上之瑕疵，並無認為船員自行更改程式中低壓數字設 定，與該項故障事故有相當因果關係。高鼎公司就此部分修 復費用，既不能證明船員不當操作或其他非可歸責於己之事 由所致，其請求連江縣政府負擔，即不應准許。 　㈤準此，高鼎公司所得請求連江縣政府給付之改正費用，合計 為51萬3797元(附表合計欄)。逾此範圍，應予駁回。 七、綜上所述，高鼎公司依工程款之法律關係，請求連江縣政府 給付溢扣工程款4644萬5000元本息部分，為無理由，應不予 准許；依系爭契約第17條第3款但書約定或不當得利法律關 係，請求給付改正費用587萬0458元本息部分，在51萬3797 元及自106年7月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之範 圍，洵屬正當，逾此範圍，應不予准許。原審就上開應予准 許部分，判決高鼎公司勝訴，就上開應不予准許部分，駁回 高鼎公司之請求，經核於法並無違誤。兩造上訴或一部上訴 意旨，各指摘原判決不利於己部分不當，請求廢棄改判，均 無理由。高鼎公司於第二審追加之訴部分，依不當得利之規 定，請求連江縣政府返還酌減之違約金4644萬5000元本息， 則在1327萬元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％ 計算利息之範圍，於法有據，應予准許，逾此範圍及假執行 之聲請，則應予駁回。 八、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後 於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。　　 據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，高鼎公司追加之訴為一 部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、 第79條、第86條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源 附表： 各故障事件及改正費用明細表（金額：新台幣/元） 編號 事件項目 發生日期 事　　實　　概　　要 請求金額 准許金額 ⒈ 艏門及艏門跳板碰撞事件 104.8.13 船舶首航停靠東引中柱港，因船員操作失當，致使艏門跳板數次撞擊碼頭或大門上方工字樑等多處，造成艏門變形無法正常啟閉。 　 125,168 ＿ 104.9.8 艏門開關無法正常開啟，源自前次碰撞移位事件。 　　71,480 　35,740 105.1.9-10 進行艏門保養及檢測時，因船員未依正常程序潤滑各機械部位，高鼎公司派遣工程師加以潤滑並對船員實施創作訓練。 　　31,695 　 　＿ 105.2.4 經通報維修艏門，係因船員保養不足。 　　58,010 　58,010 105.7.11 艏門左大門無法開啟，係因非正常操作導致機械變形。 　 496,650 　99,330 105.8.18 艏門檢修，已過保固期。 　　34,527 　95,774 105.12.3 艏門左大門故障檢修，已過保固期。 　 157,290 ⒉ 1號主機AMS螢幕無法開啟 105.1.20 高鼎公司委請原廠「全球自動化有限公司」派員登船檢查，發現只是電腦正常關機，是船員未重新啟動電源，誤以為故障報修。 　　10,565 ＿ ⒊ 左主機無法啟動 104.10.28 經派員維修，係前1日船員啟動主機潤滑油預潤泵後，未擺回自動設定所致。 　 271,743 224,943 104.11.11 因船員進出港換油時間未依標準時數，造成燃油口濾器過髒而壓差大，更換濾器後即回復正常。 ⒋ 左主機離合器故障 105.6.19 航行當日左主機離合器滑油低壓，警報器響起，船員在故障原因未排除，疑慮未解消情形下，冒然繼續航行，最終導致左主機當機、離合器燒燬。 4,613,600 ＿ 合計 5,870,458 513,797

2025-02-21

KMHV-110-重上-3-20250221-2

重家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第42號 原 告 王○君 訴訟代理人 陳君沛律師 陳立曄律師 楊鈞任律師 被 告 王○琪 王○成 王○連 王○玉 王○鳳 兼上三人共同 訴訟代理人 王○麗 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造被繼承人王○忠所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「 分割方法」欄所示方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告王○琪經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：被繼承人王○忠於民國112年6月9日過世，遺 有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其配偶王○綢已 於109年3月2日死亡，僅被告王○琪、王○連、王○玉、王○鳳 、王○成、王○麗及原告王○君為王○忠之繼承人，應繼分各為 7分之1。系爭遺產目前雖已辦理繼承登記完成，惟因繼承人 間就遺產如何分割尚存歧見，致系爭遺產迄今尚未辦理分割 ，而兩造就系爭遺產無不分割之協議，亦無其他不得分割之 法定原因，爰依民法第1164條之規定請求裁判分割系爭遺產 。原告另先墊付遺產稅新臺幣（下同）5,370,345元，應自 系爭遺產中扣還予原告，並以附表一「原告主張分割方法」 方式分割。原告同意被告王○琪支出喪葬費用以80萬元認定 ，亦可優先扣還。原告同意附表一編號1至3不動產以1100萬 元認定其價值，並由王○連取得；被告王○成單獨取得附表一 編號4、5、9、10、11號之動產。原告同意以存款餘額77,37 8,462元扣除原告及被告王○琪優先受償部分，加計編號1至3 不動產價值1100萬元後金額82,208,117元按每人1/7比例取 得計算，每人可取得遺產價額為11,744,016元，若不足1元 及其餘所生孳息部分歸被告王○琪。至於被告王○琪所稱不動 產係被繼承人留給兒子購田所用云云，然被繼承人生前僅表 示存款是作為養老用途，死後餘款由子女均分等語。並聲明 ：兩造就被繼承人王○忠所遺如附表一所示之遺產應予分割 如附表一「原告主張分割方法」欄所示。 二、被告答辯如下： 　㈠被告王○琪略以：伊僅同意就附表一編號1至3之不動產進行分 割，其餘動產部分，被繼承人於生前稱要交給兒子們購買田 地之用。伊同意原告主張支出遺產稅5,370,345元可優先扣 還予原告，另被繼承人之喪葬費用伊有支付80萬元，亦應自 系爭遺產中優先扣還予伊。又伊同意附表一編號1至3不動產 以1100萬元認定其價值，並由被告王○連取得等語。 　㈡被告王○成略以：伊同意分割遺產，並同意以原告所提之遺產 項目及金額。伊同意原告主張支出遺產稅5,370,345元可優 先扣還予原告，被告王○琪支出喪葬費用以80萬元認定，亦 可優先扣還。又伊同意附表一編號1至3不動產以1100萬元認 定其價值，並由被告王○連取得。伊有意願單獨取得附表一 編號4、5、9、10、11號之動產。伊同意原告主張存款餘額7 7,378,462元扣除原告及被告王○琪優先受償部分，加計編號 1至3不動產價值1100萬元後金額82,208,117元按每人1/7比 例取得計算，即每人可取得遺產價額為11,744,016元，若不 足1元及其餘所生孳息部分歸被告王○琪等語。 　㈢被告王○連、王○玉、王○鳳、王○麗則以：同意分割遺產，並 同意以原告所提之遺產項目及金額。同意原告主張支出遺產 稅款5,370,345元可優先扣還予原告，被告王○琪支出喪葬費 用以80萬元認定，亦可優先扣還。同意附表一編號1至3不動 產以1100萬元認定其價值，並由王○連取得。同意由被告王○ 成單獨取得附表一編號4、5、9、10、11號之動產。同意原 告主張存款餘額77,378,462元扣除原告及被告王○琪優先受 償部分，加計編號1至3不動產價值1100萬元後金額82,208,1 17元按每人1/7比例取得計算，即每人可取得遺產價額為11, 744,016元，若不足1元及其餘所生孳息部分歸被告王琨琪。 就被告王○琪所稱被繼承人表示動產留給兒子購田用途一節 ，被繼承人很早以前曾有此想法，但沒有實踐，且購買田地 的機會已過，故動產仍應由繼承人均分等語。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被繼承人王○忠於112年6月9日死亡，遺留有附表一 所示遺產，原告及被告6人均為其子女，王○忠之配偶已歿， 故王○忠之繼承人即原告、被告共7人，依法得繼承被繼承人 如附表一所示之遺產，且兩造並未有分割協議等情，業據原 告到庭陳述明確，並提出被繼承人王○忠除戶登記謄本、兩 造戶籍謄本、繼承系統表、不動產登記第二類謄本、財政部 北區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅不計入遺產總額證明 書、各項存款之存款餘額證明書、悠遊卡照片等件為證，並 為被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定 之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。 又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1164條、第1138條、第1141條、第1151條、第1150 條前段分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有 關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有 關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一， 最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。而遺產分 割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民 法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（ 最高法院49年台上字第2569號判決要旨參照）。是法院選擇 遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關 係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及 使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 經查，兩造為被繼承人王○忠之全體繼承人，對於系爭遺產 並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，而王正 忠之遺產依其使用目的並非不能分割，從而，原告請求裁判 分割系爭遺產，自屬有據。而原告主張其支出遺產稅款5,37 0,345元(參原告提出之112年度遺產稅繳款書)及被告王○琪 支出喪葬費用以80萬元均先由遺產中支出，為兩造所不爭執 ，故前開款項應先由附表一編號6之存款支付予原告及被告 王琨琪。 　㈢就遺產分割方法方面，被告王○琪雖主張附表一編號1至3不動 產之外之存款係被繼承人留給兒子購買田地使用，故不同意 分割云云，然原告及被告王○連、王○玉、王○鳳、王○麗均否 認之，縱使被繼承人生前有此心願為真，然被告王○琪未能 舉證被繼承人留有上開內容之遺囑，或有何法律上不能分割 之情形，難認被繼承人所遺留之存款有不得分割或僅得以分 配予被告王○琪、王○成之情，故被告王○琪就存款部分主張 之分割方式難認可採。而原告主張應依附表一「原告主張分 割方法」之方式為分割，然原告及被告王○成、王○連、王○ 玉、王○鳳、王○麗於114年1月15日均到庭同意：以附表一編 號1至3不動產以1100萬元認定其價值，並由王金連取得；由 被告王○成單獨取得附表一編號4、5、9、10、11號之動產； 原告主張存款餘額77,378,462元扣除原告及被告王○琪優先 受償部分，加計編號1至3不動產價值1100萬元後金額82,208 ,117元按每人1/7比例取得計算，每人可取得遺產價額為11, 744,016元，若不足1元及其餘所生孳息部分歸被告王○琪等 方式為分割等情(本院卷第90頁)，並參酌被告王○琪之就分 割遺產之其他意見，本院認為以附表一所示之「分割方法」 為分割，即編號1至3之不動產分配予被告王○連單獨所有； 為避免小額款項細分，編號4、5、9、10、11號之存款及悠 遊卡分配予被告王○成，編號6、7、8所示存款部分，按附表 一「分割方法」欄之內容第1至3點分配後，再就編號6、7、 8存款(含孳息)以上開3點方式計算後若尚有其餘存款金額及 編號6、7、8金融機構現有存款所生孳息，均由兩造每人按1 /7比例取得、不足1元部分歸被告王○琪(即內容第4點)，較 原告及被告王○成、王○連、王○玉、王○鳳、王○麗於114年1 月15日到庭同意「編號6、7、8所示存款金額所生全部孳息 歸被告王○琪」一節，較能兼顧兩造權益及符合公平原則， 爰裁判分割如附表一分割方法欄所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各 按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示 。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　蘇昭蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人王正忠之遺產 編號 種類 遺產項目 權利範圍或 金額（新臺幣） 原告主張分割方法 分割方法 備註/證據資料 1 土地 桃園市○○區○○段○○○○段000○000地號 全部 由被告王○連單獨取得。 由被告王○連單獨取得所有。(兩造均同意編號1、2、3之不動產合計價值為11,000,000元) 卷第13頁土地登記謄本 2 桃園市○○區○○段○○○○段000○000地號 全部 卷第12頁土地登記謄本 3 房屋 桃園市○○區○○里00鄰○○路00巷0弄0號(○○區○○段○○小段0000建號) 全部 卷第16頁建物登記謄本 4 存款 兆豐國際商業銀行桃園國際機場分行（帳號00000000000） 147元及其孳息(實際金額以金融機構現有存款金額及孳息為準) 先由原告取得代墊遺產稅5,370,345元、由被告王○琪取得代墊喪葬費用800,000元後，剩餘金額即82,162,276元除被告王○連僅受分配737,468元外，其餘繼承人各分配11,737,468元。 由被告王○成單獨取得。 卷第37頁存款餘額證明書 5 中華郵政公司蘆竹郵局（帳號00000000000000） 919元及其孳息(實際金額以金融機構現有存款金額及孳息為準) 由被告王○成單獨取得。 卷第40頁存款餘額證明書 6 中華郵政公司大園菓林郵局（帳號00000000000000） 14,986,892元及其孳息(實際金額以金融機構現有存款金額及孳息為準) 1.由原告自編號6之存款取償5,370,345元(此為原告支出遺產稅款)。 2.由被告王○琪自編號6之存款取償800,000元(此為王○琪支出喪葬費用)。 3.編號4至11之本金金額合計77,378,462元扣除前開1.、2.原告及被告王○琪取償之金額(5,370,345元、800,000元)，加計編號1至3之不動產價值11,000,000元後之總金額82,208,117元，兩造每人可得遺產價額為11,744,016元：由原告、被告王○琪、王○玉、王○鳳、王○麗自編號6-8之存款各取得11,744,016元；由被告王○成自編號6-8之存款取得11,741,681元；由被告王○連自編號6-8之存款取得744,016元。 4.編號6-8以上開3.方式計算後之其餘存款金額、編號6-8金融機構現有存款所生孳息，均由兩造每人按1/7比例取得，不足1元部分歸被告王○琪。 卷第42頁存款餘額證明書 7 中華郵政公司大園菓林郵局定存（帳號000000000000000） 590,499元及其孳息(實際金額以金融機構現有存款金額及孳息為準) 卷第41頁存款餘額證明書 8 桃園市○○區○○○○號00000000000000） 61,798,736元及其孳息(實際金額以金融機構現有存款金額及孳息為準) 卷第39頁存款餘額證明書 9 聯邦商業銀行南崁分行（帳號000000000000） 122元及其孳息(實際金額以金融機構現有存款金額及孳息為準) 由被告王○成單獨取得。 卷第36頁存款餘額證明書 10 桃園市○○區○○○○號00000000000000） 1131元及其孳息(實際金額以金融機構現有存款金額及孳息為準) 由被告王○成單獨取得。 卷第38頁存款餘額證明書 11 其他 儲值卡(悠遊卡股份有限公司)編號0000000000000000號 16元 由被告王○成單獨取得。 卷第43頁悠遊卡照片 附表二：繼承人應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 王○君 7分之1 2 王○琪 7分之1 3 王○成 7分之1 4 王○連 7分之1 5 王○玉 7分之1 6 王○鳳 7分之1 7 王○麗 7分之1

2025-02-19

TYDV-113-重家繼訴-42-20250219-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第88號 原 告 劉美娟 訴訟代理人 陳君沛律師 楊鈞任律師 被 告 劉志偉 劉美君 共 同 訴訟代理人 王聰明律師 被 告 劉希蕊 韓岱紅 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「 分割方法」欄所示。 二、原告其餘之訴均駁回。 三、訴訟費用關於被繼承人丁○○之遺產分割部分由兩造按附表二所示應繼分比例負擔，其餘均由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1、2項定有明文。查原告於民國112年6月19日起訴聲明：㈠兩造就被繼承人丁○○所遺如起訴狀附表一所示遺產，應依如起訴狀附表一分割方法欄所示方法予以分割。㈡兩造就被繼承人羅碧霞所遺如起訴狀附表二所示遺產，應依如起訴狀附表二分割方法欄所示方法予以分割（見本院卷1第8頁）。其後迭經追加、變更聲明，嗣於114年1月2日以家事陳報暨辯論意旨狀變更訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈確認被繼承人羅碧霞於110年1月27日所立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒌兩造就被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。⒍兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。㈡備位聲明：⒈被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋兩造就被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。⒌兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割（見本院卷2第171至172頁）。經核原告所為訴之追加、變更，其請求基礎事實相牽連，合於上開規定，應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查原告追 加先位聲明主張被繼承人羅碧霞所為系爭遺囑無效，為被告 丙○○、戊○○所否認，則關於系爭遺囑是否有效及繼承人繼承 被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能以確認判 決除去，故原告提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律 上利益。 三、被告乙○○、庚○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4所示之遺產，繼承人為配偶羅碧霞、長子劉志宏、次子劉志華、三子即被告丙○○、長女即被告戊○○、次女即原告己○○，應繼分比例各1/6；劉志華於103年4月6日死亡，其繼承人為配偶即被告庚○○、長女即被告乙○○；劉志宏於107年6月24日死亡，繼承人為其母羅碧霞；被繼承人羅碧霞於110年2月11日死亡，繼承人為丙○○、戊○○、己○○、乙○○代位繼承，應繼分比例各1/4，特留分比例各1/8。被繼承人丁○○之遺產並無不予分割之協議，亦無其他不得分割之法定原因，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並按各繼承人應繼分比例分割，且將劉志宏、羅碧霞應繼承部分列入被繼承人羅碧霞之遺產。又兩造長期關係不佳致難溝通協調，難期待兩造就遺產維持共有而為妥適管理使用，且被告乙○○、庚○○自100年出境後音訊全無，為避免繼承人間紛爭再起，並使繼承人得以迅速公平獲得不動產之管理使用等經濟利益，及避免有礙不動產充分管理使用之經濟效益，請求就遺產中之不動產部分為變價分割，其餘動產則按前開應繼分比例分配之等語。並聲明：兩造就被繼承人丁○○所遺如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。 　㈡被繼承人羅碧霞生前於102年10月11日之代筆遺囑，將其全部遺產於扣除其他法定繼承人之特留分後，其餘部分均歸原告所有，並將其身故後之一切財產事務及殯葬事宜均交原告處理，由原告擔任遺囑執行人。嗣原告向新北市中和地政事務所調閱相關資料後，赫然發現系爭遺囑，然被繼承人羅碧霞於110年1月27日因敗血症、急性心肌梗塞等重症急診入住醫院加護病房進行治療，有中度呼吸窘迫之現象，身體狀況嚴重不佳，已無法辨識被告丙○○、戊○○之子女次序，意識不清，欠缺遺囑能力，證人即系爭遺囑見證人兼代筆人林殷佐（下逕稱證人）不具判斷羅碧霞意識之專業能力，於製作系爭遺囑時，未與被繼承人羅碧霞之主治醫生確認羅碧霞意識是否清晰，故證人之證述不足以認定羅碧霞具備遺囑能力，復觀被證2即被繼承人羅碧霞製作系爭遺囑後所錄製影片，被繼承人羅碧霞僅能附和戊○○所詢為簡單回應，未能說出完整一句話，更可佐證被繼承人羅碧霞欠缺遺囑能力，且被繼承人羅碧霞有簽名能力卻逕以手印蓋之，亦不符合遺囑成立之法定要件，況證人自承未與被繼承人羅碧霞逐字確認系爭遺囑內容，亦未確認羅碧霞能否識字，且證人未確認羅碧霞之財產狀況即逕製作系爭遺囑，羅碧霞名下實際財產狀況更與系爭遺囑記載不符，堪認系爭遺囑內容確非符合羅碧霞真意，證人又未向羅碧霞宣讀、講解，故系爭遺囑依民法第73條規定應為無效。系爭遺囑既為無效，在被繼承人羅碧霞死亡後，被告丙○○於112年8月23日、112年10月25日、112年12月22日分別持系爭遺囑，就被繼承人羅碧霞名下新北市○○區○○街00巷0弄00號5樓房地（下稱板橋房地）、桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號房地（下稱桃園房地）、花蓮縣○○市○○○街0號房地（下稱花蓮房地）辦理遺囑繼承登記，亦應俱為無效。原告為被繼承人羅碧霞之繼承人，因被告丙○○所為遺囑繼承登記行為已侵害原告繼承權益，為回復全體繼承人之共有權利，請求確認被繼承人羅碧霞所為系爭遺囑無效，並依民法第1146條第1項、第767條第1項中段、第821條及第828條第2項規定請求被告丙○○塗銷其就板橋房地、桃園房地、花蓮房地各自所為之遺囑繼承登記，以回復全體共有人權利。至被繼承人羅碧霞之遺產分割方式，應變價分割後，按被繼承人羅碧霞於102年10月11日所作代筆遺囑，由原告取得5/8，被告丙○○、戊○○、乙○○各1/8。縱認系爭遺囑有效，因系爭遺囑所載關於原告曾騙取被繼承人羅碧霞新臺幣（下同）600萬元、更換門鎖不讓被繼承人羅碧霞進出、自102年後即未曾探視被繼承人羅碧霞等節，均非真實，客觀上原告並無對被繼承人羅碧霞有任何虐待或侮辱情事，亦無足以證明原告對被繼承人羅碧霞為虐待或侮辱情事之具體證據，則原告對被繼承人羅碧霞之繼承權，不因系爭遺囑之記載而喪失，被繼承人羅碧霞生前分別繼承自其配偶丁○○、長子劉志宏之遺產，其於110年2月11日死亡，遺產總價額為11,907,045元，以原告、被告戊○○、乙○○特留分比例計算，本應各獲分配1,488,381元，現因被告丙○○依系爭遺囑所取得板橋房地、桃園房地、花蓮房地，財產價額共計9,566,882元，致使所餘遺產不足分配原告、被告戊○○、乙○○之特留分，原告得依民法第1146條第1項、類推適用民法第1225條第1項、第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告丙○○塗銷花蓮房地、板橋房地、桃園房地遺囑繼承登記，並請求分割被繼承人羅碧霞之遺產等語。並先位聲明：⒈確認系爭遺囑無效。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒌兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。備位聲明：⒈被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。 二、被告戊○○、丙○○答辯部分： 　㈠被繼承人丁○○之遺產，原應按繼承人之應繼分比例分割，但 繼承人劉志宏死亡，其未結婚亦無其他繼承人，故其應繼分 應由母羅碧霞繼承，而羅碧霞死亡後，關於其不動產繼承之 2份，加上被告丙○○1份，應按原告、被告己○○各1/6、被告 丙○○1/2、被告乙○○、庚○○各1/12之應繼分比例分割。又板 橋房地、桃園房地現供被告丙○○居住，其領有身心障礙證明 ，故不宜變價分割，故請求駁回原告之訴等語。 　㈡原告所提102年10月11日代筆遺囑製作當時被繼承人羅碧霞重 病住加護病房，無法有意識作出，此份遺囑並非有效。而系 爭遺囑係被繼承人羅碧霞親自作成，依證人到庭結證製作系 爭遺囑過程，其確認被繼承人羅碧霞意識清楚無誤，且有被 證2錄影為證，系爭遺囑既屬真正有效，該遺囑第2條載明原 告喪失對被繼承人羅碧霞之繼承權，不得繼承被繼承人羅碧 霞死亡後任何財產，故原告訴請對被繼承人羅碧霞之遺產部 分分割，即屬當事人不適格，應予駁回等語。並聲明：原告 之訴駁回。 三、被告乙○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷2第174至176、203頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如本院卷1第191至193頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，其繼承人為配偶羅碧霞、子女劉志宏（長子）、劉志華（次子）、丙○○（三子）、戊○○（長女）、己○○（次女），法定應繼分各1/6，特留分1/12。嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承。其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承。嗣羅碧霞於110年2月11日死亡，遺有如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上所載之遺產，其繼承人為子女丙○○、戊○○、己○○、孫子乙○○，法定應繼分各1/4，特留分1/8。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產。 　㈡如本院卷1第59頁所示之代筆遺囑係代筆人兼見證人陳夏毅於102年10月11日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名。內容為：「一、本人於身故後所遺留之全部遺產，於扣除其他法定繼承人之特留分後，其餘部分均歸己○○小姐（身分證統一編號：Z000000000）所有，本人身故之後一切財產事務及殯葬事宜，亦均交由己○○處理，並由己○○擔任遺囑執行人。二、本人之父羅長江於民國101年贈予本人新台幣壹佰伍拾萬元，遭戊○○不法侵佔，此部分仍屬本人之遺產，本人於身故後全權委由己○○處理、取回（並包括授權己○○提起法律訴訟）。三、本人知悉並證明戊○○趁劉志華昏迷時，侵佔劉志華所有座落新北市○○區○○路00巷00號7樓及新北市○○區○○路00號地下室之房、地等不動產，本人恐日後無法出庭作證，特於遺囑內表示。」 　㈢如本院卷1第285頁所示之代筆遺囑（即系爭遺囑）係見證人兼代筆人林殷佐律師（即證人）於110年1月27日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，其上指印為羅碧霞之右手拇指印。內容為：「二、么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。三、本人羅碧霞名下三間不動產，即桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號、新北市○○區○○街00巷0弄0000號、花蓮市民享街等三間不動產皆由長子丙○○繼承。四、本人百年後之喪葬事宜由次女戊○○全權處理。上開遺囑由羅碧霞口述，由見證人兼代筆人筆記、宣讀、講解，經立遺囑人認可後與見證人同行簽名。」該遺囑上見證人甲○○、王教臻為代筆人林殷佐律師之同事務所律師同事。 　㈣如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍為公同共有1/5）及同段1090建號建物（權利範圍為公同共有1/1）（即板橋房地）於112年8月23日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。 　㈤如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺桃園市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍為公同共有1/6）及同段1090建號建物（權利範圍為公同共有1/6）（即桃園房地）於112年10月25日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。 　㈥如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺花蓮縣○○市○○段000地號土地（權利範圍為公同共有1/6）及同段314建號建物（權利範圍為公同共有1/6）（即花蓮房地）於112年12月22日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。 　㈦以上事實，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、土地及建物登記第二類謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、102年10月11日代筆遺囑、新北市中和地政事務所112年9月11日函、桃園市桃園地政事務所112年11月20日函、系爭遺囑、花蓮縣花蓮地政事務所113年1月22日函及花蓮房地第二類登記謄本等件影本在卷可稽（見本院卷1第19至59、179至183、237至241、249至265、271、285、377至382頁，本院卷2第31至55頁），並有花蓮縣花蓮地政事務所112年7月7日函附花蓮房地登記謄本及異動索引、新北市板橋地政事務所112年7月7日函附板橋房地登記謄本及異動索引、桃園市八德區戶政事務所112年7月10日函附劉志華及其配偶子女戶籍資料戶籍資料、財政部臺北國稅局112年7月10日函附被繼承人羅碧霞之遺產稅免稅證明書、桃園市八德地政事務所112年7月11日函附桃園房地登記謄本及異動索引、財政部北區國稅局桃園分局112年7月12日函附被繼承人丁○○遺產稅免稅證明書在卷足考（見本院卷1第87至105、107至127、131至133、135至137、139至173、189至193、243頁），自堪信為真實。　　 五、本院得心證之理由： 　㈠被繼承人丁○○部分： 　　⒈本件應予分割被繼承人丁○○之遺產項目如附表一所示： 　　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內。意即一部遺產之分割，僅需經全體繼承人之同意，即非在禁止之列，且依契約自由之原則，繼承人如何分割遺產，悉由繼承人自由協議，並不受民法第824條第2項、第3項定分割方法之限制，除協議內容有違反法律之強制規定或公序良俗外，遺產如何分析得由全體繼承人自由協議。　　　 　　　⑵查被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如本院卷1第191至193頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，其繼承人原為羅碧霞、劉志宏、劉志華、被告丙○○、戊○○、原告，法定應繼分各1/6，嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承，其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承，而羅碧霞於110年2月11日死亡，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人丁○○之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，詳如前述。而原告於112年6月19日起訴時迄114年1月2日前，均主張被繼承人丁○○所遺遺產目前僅有不動產尚未分竣，嗣於114年1月2日雖以家事陳報暨辯論意旨狀主張被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示之遺產（項目同前開遺產稅免稅證明書所載）尚未分割，但於該狀中自承該附表4編號8至12、15所示日盛銀行、郵局存款業據原告領取等語，並以被告丙○○、戊○○113年1月25日民事答辯二狀被證4、5為證（見本院卷2第173頁）；參以被告丙○○、戊○○於該狀係陳稱：被繼承人丁○○之遺產中之郵局、日盛銀行存款，經全體繼承人於103年5月14日臨櫃辦理繼承手續，並推由原告領取等語，且提出前述被證4、5之郵政存簿儲金提款單、終止申請書及交易資料、交易憑證等件影本為證（見本院卷1第309至313頁），並有中華郵政股份有限公司113年11月13日函附客戶歷史交易清單上記載「103年5月14日繼承終止」，及台北富邦商業銀行股份有限公司（與日盛國際商業銀行於112年4月1日合併）113年11月18日函附交易明細記載103年5月14日帳戶結清在卷可佐（見本院卷2第143至147、159至167頁）；復觀諸該附表4編號13、14、16所示臺灣銀行存款、中華民國國軍同袍儲蓄會定期存款，業經被告丙○○、戊○○於113年2月27日以民事答辯㈢狀自承：被繼承人丁○○之遺產中之中華民國國軍同袍儲蓄會定期存款、臺灣銀行存款係由被告戊○○領取等語（見本院卷1第345頁），並有國軍同袍儲蓄會113年11月7日函附帳戶存款餘額證明暨交易明細表上記載103年5月14日提領完畢，及臺灣銀行桃園分行113年11月13日函附交易明細上記載103年5月13日銷戶在卷足考（見本院卷2第133至137、149至153頁），且衡之金融機構就存款繼承均受金融相關法規規範，並設有內部稽核單位進行內稽、內控機制，復受金融監督管理委員會嚴格監理等情。據上，堪認上開被繼承人丁○○之遺產，業經全體繼承人協議分割完畢，自不得列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。此外，被繼承人丁○○之繼承人於102年5月26日向財政部臺北國稅局申報遺產稅時固列有原告家事陳報暨辯論意旨狀附表4編號19所示「車輛DZ-5271」，然迄今已近12年，復查無該車輛之車籍資料，實難認該車輛尚存在，依法不應列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。　　　　 　　　⑶綜上，原告114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4編號8至16、19所示之存款、車輛均不得列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。故被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，其所遺之遺產如附表一所示尚未分割，其繼承人之應繼分比例如前述，兩造既均未拋棄繼承，就如附表一所示遺產亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割被繼承人丁○○如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。 　　⒉被繼承人丁○○之遺產分割如附表一「分割方法」欄所示 　　　： 　　　按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本件原告請求就被繼承人丁○○之遺產中不動產部分為變價分割，其餘動產則按前開應繼分比例分配；被告丙○○、戊○○則以板橋房地、桃園房地現供被告丙○○居住，其領有身心障礙證明，故不宜變價分割，請求按原告、被告己○○各1/6、被告丙○○1/2、被告乙○○、庚○○各1/12之應繼分比例分割。又被繼承人丁○○如附表一所示之遺產尚未分割，其繼承人原為羅碧霞、劉志宏、劉志華、被告丙○○、戊○○、原告，法定應繼分各1/6，嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承，其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承，而羅碧霞於110年2月11日死亡，羅碧霞生前立有系爭遺囑表明原告喪失對其之繼承權，不得繼承其任何遺產，並指定其遺產中如附表一編號1至7所示房地均由被告丙○○繼承（詳後述），被告丙○○並已就上開房地就羅碧霞繼承被繼承人丁○○之公同共有部分辦訖遺囑繼承登記，此為兩造所不爭執。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，認被繼承人丁○○如附表一所示之遺產，由兩造依如附表二所示應繼分比例，以原物分割之方式分割為分別取得，較為公平妥適。 　㈡被繼承人羅碧霞部分： 　　⒈系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效 　　　： 　　　⑴按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民法第1194條定有明文。又代筆遺囑之見證人，僅需非法律禁止而經立遺囑人同意之人即可，至見證人係由何人推薦或聯繫到場見證，則在所不問。再者，民法第1194條所定使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，乃在使見證人之一人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容，以使見證人及遺囑人了解並確認筆記之內容是否與遺囑人口述之遺囑相合，最後並須經遺囑人認可及簽名或按指印後，始完成代筆遺囑之方式。法律規定須由見證人加以筆記、宣讀、講解，僅在確保代筆遺囑確係遺囑人之真意。 　　　⑵查系爭遺囑係見證人暨代筆人林殷佐律師（即證人）於110年1月27日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，其上指印為羅碧霞之右手拇指印。內容為：「二、么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。三、本人羅碧霞名下三間不動產，即桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號、新北市○○區○○街00巷0弄0000號、花蓮市民享街等三間不動產皆由長子丙○○繼承。四、本人百年後之喪葬事宜由次女戊○○全權處理。上開遺囑由羅碧霞口述，由見證人兼代筆人筆記、宣讀、講解，經立遺囑人認可後與見證人同行簽名。」，為兩造所不爭執，且經證人到庭具結證述：「（問：請求提示被證一，這份代筆遺囑是否你作成？）是，是我作成，簽名的部分也是我簽名的。」、「當時我跟事務所王教臻律師、甲○○都在場。」、「當時羅碧霞雖然身體虛弱，但意識清楚，可以溝通。」、「（問：請求提示被證三，照片上在代筆遺囑上蓋手印的是立遺囑人嗎？）蓋手印的是羅碧霞，左手邊的應該是他女兒。」、「做遺囑的地點是桃園聖保祿醫院一樓，羅碧霞躺在病床上，我們到了現場有跟羅碧霞解釋今天是來製作代筆遺囑，並且依照民法1194規定，詢問羅碧霞是否願意指定我跟王教臻律師、甲○○助理擔任見證人，並且請羅碧霞告訴我們三人他想要的遺囑內容，所以製作完代筆遺囑是依照羅碧霞的意思製作的。」、「（問：代筆遺囑是當場製作的嗎？）我們當天有帶著筆記型電腦過去，確認羅碧霞的意思之後我們有繕打完遺囑的電子檔，然後請助理拿著隨身碟到醫院對面的便利商店列印。」、「（問：你方才稱到現場的時候，羅碧霞意識清楚，你如何確認的？）因為當下羅碧霞可以表達自己的想法，雖然說話聲音比較微弱、速度比較慢，但可以溝通，所以我確認他意識是清楚的。」、「（問：羅碧霞是表達什麼樣的想法？）　當時他大概的內容，我記得是房產的部分要給兒子、有一個女兒應該就是代筆遺囑上記載的原因，所以羅碧霞不想要讓其分配到遺產。」、「（問：羅碧霞有同意你擔任遺囑的代筆人嗎？）我們的順序一定是先跟羅碧霞做自我介紹，並且確認羅碧霞知不知道今天是要製作代筆遺囑，然後請羅碧霞同意我、王教臻律師、甲○○擔任見證人，我也會跟羅碧霞說明，會由我擔任代筆人。」、「因為羅碧霞遺囑的內容其實算是單純，所以當他口述完後，我們完成繕打，並請助理到便利商店列印成紙本後，我有再跟羅碧霞解釋紙本的內容，請他確認是否符合他的意思。」、「（問：依照你剛才所述，你不會與羅碧霞逐字確認，你要如何確認代筆遺囑內容是否符合羅碧霞意思？）依照被證一的內容，我們一定會跟羅碧霞確認繼承人的人數、姓名，以及羅碧霞要免除己○○繼承權的原因，以及羅碧霞名下房產要由何人繼承，並且會確認羅碧霞百年後的喪葬事宜由何人負責，我們經過這四點確認，羅碧霞沒有意見之後，我們基本上就認為這符合羅碧霞的意思。」、「（問：上面有記載丙○○為長子、戊○○為次女，這是否為羅碧霞親自口述？）印象中羅碧霞只有講出繼承人的名字，前面的長子、次女的順序應該是我自己打上去的。」、「（法官當場播放被告所提出被證二，並勘驗該部分錄影至6分20秒的部分）當時我們製作代筆遺囑是在聖保祿醫院的一樓，但看錄影畫面應該是二、三樓的樣子，所以應該是遺囑完成後，戊○○拿著遺囑跟羅碧霞確認，當時我們見證人都不在場。」等語（見本院卷1第395至400頁），且有前述照片、錄影及逐字譯文在卷可佐（見本院卷1第287、307、429至433頁），堪信證人上開證述為真。據上，堪認被繼承人羅碧霞於立遺囑當時具有遺囑能力，且系爭遺囑從被繼承人羅碧霞委請證人代寫記錄開始，有關見證人之指定、正式書立後之宣講其義、由立遺囑人予以認可之代筆遺囑要式要求，於本件顯皆具備，其作成自與民法第1194條所定法定要件相合無違，自屬有效。原告否認證人之證述為真，及以證人不具判斷羅碧霞意識之專業能力、系爭遺囑上記載丙○○、戊○○之子女次序有誤等情，暨執沙爾德桃園聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院110年1月29日診斷證明書、急診病歷影本（見本院卷1第245、247頁），爭執被繼承人羅碧霞之遺囑能力、指摘證人製作系爭遺囑未與羅碧霞逐字確認、未確認羅碧霞能否識字及財產狀況、花蓮市民享街地址記載有誤、羅碧霞未親自簽名等，主張系爭遺囑無效，均難認足採。 　　　⑶綜上，系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效。原告主張系爭遺囑不符上開法定要件，請求確認系爭遺囑無效，應無理由。 　　⒉原告經被繼承人羅碧霞表示不得繼承，已喪失繼承權： 　　　⑴按對於被繼承人有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人表 示其不得繼承者，喪失繼承權，為民法第1145條第1項 第5款所明定。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事， 係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡 對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不 予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承 人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始 終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼 承人承受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之 行為（最高法院74年度台上字第1870號判決意旨參照） 。再按所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，是否為重 大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人 之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事 予以決定（最高法院106年度台上字第2756號判決意旨 參照）。 　　　⑵查系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效，已如前述，且系爭遺囑第2條載明「么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。」有被告提出之系爭遺囑影本在卷為憑（見本院卷1第285頁），並經證人到庭具結屬實，詳如前述；參以被告所提錄影及逐字譯文（見本院卷1第287、429至433頁），可知被繼承人羅碧霞在系爭遺囑製作完成後，被告戊○○與其確認系爭遺囑內容時，被繼承人羅碧霞雖身躺病床上，但意識清楚，能明確且清晰說出其身分證字號，並在被告戊○○逐段朗讀上開系爭遺囑內容並提問時，皆能理解且回應，如：「（問：他騙你600萬存款做什麼？）他去買房子啊」、「（問：他騙你說買房子要照顧你，給你住，後來有沒有照顧你？有沒有給你住？）沒有」、「（問：他多久沒有回來了啊？）很久了」、「（問：她是不是有把你住的家裡門鎖給你換掉，不給你進去住，有沒有？）有啦」、「（問：你生病他都沒有來看你，他有沒有打電話給你過？）沒有」、「（問：爸爸走了，存款簿你一毛錢都沒拿到，對吧？）對」、「（問：那全部都是誰拿走的？）美娟」、「（問：那本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞繼承財產的權利，對不對？）對」、「（問：他不得繼承本人羅碧霞百年後的任何財產，對不對？）對」、「（問：為什麼？因為他孝不孝順？）一點孝順都沒有」、「（問：那你上次被騙的600萬的錢，也要要回來嗎？）沒辦法要回來了」、「（問：那你打電話給他，他有接嗎？）沒有，他不理我」，並主動提及原告曾「把一條項鍊很大條」拿走，而使其「一直哭」，且指出先前遺囑記載身後全部財產給原告是「騙人的」等語；復觀諸被繼承人羅碧霞曾向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對原告提起返還不當得利事件，雙方於104年9月3日以103年度訴字第1499號和解成立，內容為：①原告願給付被繼承人羅碧霞248,823元，給付方式為原告願於104年10月5日起，於每月5日前給付原告5,000元，至全部清償完畢止。②原告如在分期給付期間有需要醫療費用，以醫療收據之費用範圍內，依照被繼承人羅碧霞所提出之醫療收據數額提前給付。嗣被繼承人羅碧霞於106年8月25日以上開和解筆錄為執行名義，向桃園地院聲請對原告強制執行，嗣因債務全數清償而終結，此有被告所提桃園地院106年9月21日桃院豪簡宙106年度司執字第65275號函影本，及原告所提桃園地院民事執行處106年10月30日桃院豪簡宙106年度司執字第65275號通知影本在卷可稽（見本院卷1第315、449頁），並經本院依被告聲請調取上開執行卷宗、桃園地院104年度訴字第328號卷宗，而該等卷宗資料經原告訴訟代理人於本院114年1月16日言詞辯論時表示反對於本件援引（見本院卷2第202頁）。據上各節，堪認被繼承人羅碧霞於立系爭遺囑當日，確曾明確表示因原告曾騙取伊存款600萬元存款、更換門鎖不讓伊進屋，且自102年起未曾探望伊等情，故原告喪失對被繼承人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承被繼承人羅碧霞百年後任何財產，被繼承人羅碧霞並在系爭遺囑上按捺右手拇指印之事實，足認被繼承人羅碧霞業已表明原告不得繼承。 　　　⑶基上，原告曾有騙取被繼承人羅碧霞存款、更換門鎖不讓被繼承人羅碧霞進屋，及長年未探視、照顧被繼承人羅碧霞等情，顯已對被繼承人羅碧霞構成重大虐待情事，並經被繼承人羅碧霞表示原告不得繼承，依前開規定，原告已喪失繼承權。原告主張：系爭遺囑無效，無足以證明原告對被繼承人羅碧霞為虐待或侮辱情事之具體證據，則原告對被繼承人羅碧霞之繼承權，不因系爭遺囑之記載而喪失云云，並不足採。 　　⒊按繼承權被侵害者，被害人得請求回復；繼承人得隨時請求分割遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1146條第1項、第1164條、第1225條固有明定。惟原告已喪失繼承權，自非被繼承人羅碧霞之繼承人。是原告請求被告丙○○塗銷花蓮房地、板橋房地、桃園房地之遺囑繼承登記，並請求分割被繼承人羅碧霞之遺產，均非有據。 六、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1項所示。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故關於被繼承人丁○○之遺產分割部分之訴訟費用，由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允；至原告敗訴部分之訴訟費用，則應由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭 附表一：被繼承人丁○○之遺產及分割方法 編號 遺產項目 分割方法 ⒈ 桃園市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：全部） 左列土地及建物，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 ⒉ 桃園市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：全部） ⒊ 桃園市○○區○○段000000000○號建物（門牌：桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號；權利範圍：全部） ⒋ 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：5分之1） ⒌ 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌：新北市○○區○○街00巷0弄00號5樓；權利範圍：全部） ⒍ 花蓮縣○○市○○段000000000地號土地（權利範圍：全部） ⒎ 花蓮縣○○市○○段000000000○號建物（門牌：花蓮縣○○市○○○街0號；權利範圍：全部） ⒏ 安泰銀行八德簡易型分行（帳號000-00-000000-0-00）存款新臺幣645元 左列存款及其孳息，按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒐ 紐新3,322股 左列股票及其孳息，按附表二所示應繼分比例分配之。 附表二：被繼承人丁○○之繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 丙○○ 2分之1 戊○○ 6分之1 己○○ 6分之1 乙○○ 12分之1 庚○○ 12分之1

2025-02-14

TPDV-112-家繼訴-88-20250214-1

簡上
臺灣新北地方法院

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第229號 上 訴 人 邰旺國際貿易有限公司 法定代理人 李振煌 訴訟代理人 陳君沛律師 楊鈞任律師 黃子芸律師 被 上訴人 雙喬國際股份有限公司 法定代理人 楊承翰 訴訟代理人 陳澤熙律師 複 代理人 李家慧律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於本院三重簡易 庭110年度重簡字第2071號第一審判決提起上訴，本院於民國114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴及上訴主張略以： 　㈠兩造前於民國110年3月31日簽訂「VIVI PAM品牌代操企劃專 案」代操合約書（下稱系爭契約），約定被上訴人進行品牌 形象之代操、行銷及推廣，上訴人則每月給付報酬新臺幣（ 下同）10萬5,000元，上訴人並依約於110年4月1日匯款當月 份報酬10萬5,000元。依兩造間所簽定之系爭合約書，係以 被上訴人每月須完成特定數量之服務工作為約定內容，且系 爭合約書係以「月」為履行期限，惟被上訴人直自110年4月 30日至同年5月13日，均仍未完成所約定之任何工作事項， 影響上訴人於母親節檔期之銷售企劃，並拖累後續110年5月 、6月之工作進度，且可預見於110年7月1日前，被上訴人無 法完成全部之行銷企劃專案，已侵害上訴人之履約期限利益 。故嗣經上訴人依民法第502條第2項、第503條、第259條第 2款規定，於110年5月7日以電話口頭及110年5月13日以電子 郵件表明解除兩造承攬契約之意思表示，並請求被上訴人返 還10萬5,000元之承攬報酬。 　㈡被上訴人雖稱已完成所約定之大部分事項（含社群維運、口 碑論壇置入、公關媒體/素人口碑等），但其所述顯屬不實 。且上訴人之臉書粉絲團貼文、Instagram貼文，均係由上 訴人之公司人員自行撰寫文案及製作，而非係上訴人之美編 人員依被上訴人之指示所製作。又被上訴人提出之貼文內容 ，內容草率、敷衍，並未呈現專業行銷公司應有之品質。縱 使認定被上訴人已有完成部分工作項目，但被上訴人就110 年4月份所約定之工作事項，亦僅完成工作進度8.43％、而尚 有91.57％未完成，仍有遲延給付之情形。 　㈢另上訴人於110年5月13日寄發電子郵件，其所稱「···因此決 定要中止合約，請貴司退還款項」，其真意係「結束兩造合 作關係」，應解為上訴人所為之解除契約之意思表示。爰依 解除承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲 明：被上訴人應給付10萬5,000元，以及自支付命令繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人於原審及本院答辯略以： 　㈠被上訴人已依約履行系爭報價單之大部份工作項目，列舉如 下： 　⒈社群維運：被上訴人於110年4月12日即提交「VIVI PAM Desi gn Request單」，將預計於4月份所張貼之臉書貼文，所應 附上圖檔之廣告文案、議題行銷、圖像呈現等予以描述，以 供上訴人美編人員製作。又從上訴人於原審111年3月14日補 充理由狀所提出之各photoshop原始檔案所製作之圖檔，均 與被上訴人所提交之VIVI PAM Design Request單之文字描 述及圖檔示意圖，具有90％以上之吻合度，可知確係由被上 訴人提供廣告、活動、議題、行銷企劃等之創意發想、文案 撰寫，再由上訴人之美編人員製作。 　⒉口碑論壇置入：被上訴人於1l0年4月已至少完成3篇口碑論壇 置入文章，上訴人徒以字數、內容有無符合其想像、有無達 到其主觀期望，來評價被上訴人是否屬於工作完成，而否定 被上訴人所付出之時間、勞力等成本，實屬不公。 　⒊公關媒體／素人口碑：被上訴人尋找適合人選並聯繫確認合作 意願及報酬後，即有提供KOL（公關媒體）、KOC（素人口碑 ）名單予上訴人選擇。惟上訴人不願盡協力義務，而終致KO L、KOC之人選未能確認完成，且樣品未能寄出以供被選定之 KOL、KOC試用。 　㈢上訴人解約不合法： 　⒈系爭契約第2條雖以l10年7月1日為期限，惟此僅為通常完成 工作之期限。本件沒有客觀之期限利益，並無非於上開期日 履行不足以達成契約目的，非以工作於特定期限完成或交付 為契約要素。故上訴人解除本件承攬契約，即與民法第502 條、503條所定之要件不合。 　⒉又縱認系爭契約以限期給付為契約要素，然系爭契約第2條已 明訂以110年7月1日為履行期限，故上訴人於期限未屆至前 不得以給付遲延為由主張解除契約。況當時距離履約時限尚 有一個月又24天、近兩個月，足供被上訴人完成工作任務時 間有餘，亦非顯可預見不能於限期內完成工作，亦不符合民 法第503條之要件。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付10萬5,000元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息（上訴人追加請求權基礎民法第92條、第179條、第254條 、第259條、第511條、第529條、第549條、第227條、第232 條部分，另經本院裁定駁回，非屬本件審理範圍）。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠兩造前於110年3月31日簽訂系爭契約，上訴人並於同年4月1 日匯款10萬5,000元，嗣後上訴人於同年5月13日以電子郵件 方式，向被上訴人為解除契約意思表示等情，業據上訴人提 出契約報價單、品牌代操承攬契約、匯款紀錄、終止契約電 子郵件為證（見支付命令卷第13至25頁），且為兩造所不爭 執，應堪信為真實。 　㈡按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害；前項情形，如以工作於特定期 限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請 求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。準此 ，承攬之工作倘因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期 限始完成，或雖未定期限但經過相當時期始完成時，除有民 法第502條第2項規定「以工作於特定期限完成或交付為契約 之要素者」外，定作人應不得任意解除契約；是承攬契約， 承攬人遲延完工，其所負責任，與一般債務之債務人給付遲 延應負之責任，尚有不同，除有民法第502條第2項或第503 條所定情形之一者外，定作人不得解除契約（最高法院77年 度台上字第1961號、87年度台上字第1779號判決意旨參照） 。又民法第502條第2項所謂「以工作於特定期限完成或交付 為要素」，與同法第255條規定之旨趣大致相同，係指依契 約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能 達契約之目的者而言（最高法院77年度台上字第1470號判決 意旨參照）。所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能 達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可 認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定 製慶祝國慶牌坊是；所謂依當事人之意思表示，非於一定時 期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守 履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有 所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈 送親友之用，必須於本月4日交付是（最高法院64年台再字 第177號判例意旨參照）。另依當事人之意思表示，非於一 定時期為給付，不能達其契約之目的，而契約當事人之一方 不按照時期給付者，他方當事人得不為催告解除契約，係指 當事人之意思表示非僅在確定履行期日，而且表明非於約定 期日履行，不足以達契約之目的，亦即於雙方約定之期日履 行契約，債權人始可獲得契約所定特殊利益，依契約意旨已 有明確之表示者，始足當之（最高法院79年度台上字第1762 號判決意旨參照）。 　㈢經查，系爭契約第2條所約定：「乙方（即被上訴人）同意於 110年7月1日前完成專案」，以及系爭契約附件約定被上訴 人應提出之服務內容為「社群維運、公關媒體/口碑論壇置 入、素人口碑/ 自然SEO提升、影片素材、結案報告」等各 項目，可知被上訴人應為上訴人提供品牌行銷操作之服務， 並負責在社群軟體、公關媒體、口碑論壇等網路平台上行銷 品牌商品，以提高上訴人之品牌知名度及銷售額，自客觀上 觀察，並無非於一定時期為給付，不能達其契約目的之情形 。又系爭契約第3條約定「標的總價：VIVI PAM品牌代操企 劃案，共1件，合計新台幣10.5萬/月（含稅）」，已明確約 定被上訴人所提供專案數量為「1件」，而非3件（即110年4 月至6月每月各1件），顯見該件專案之履約期間應為110年4 月1日至同年6月30日，並非以每「月」為單位。上訴人固主 張系爭契約各項工作項目係以「月」為單位云云，然系爭契 約附件所定之工作項目僅為通常約定完成工作之時程，以及 給付報酬方式為按月付款，並未表明非於上開期日履行不足 以達契約之目的，或須於上開期日履行上訴人始可獲得契約 所定特殊利益之意旨，亦未於系爭契約內約明被上訴人應每 月完成系爭契約附件所載之全部工作項目，核與「非於一定 時期為給付不能達其契約之目的」之要件有間，難認系爭契 約有以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，是上訴人 主張依第502條第2項規定解除系爭契約，並依民法第259條 第2款規定，請求被上訴人返還已受領之報酬10萬5,000元云 云，洵非可採。 　㈣上訴人雖另主張被上訴人有給付遲延之情形云云，然系爭契 約已明確約定履約期限為110年7月1日，已如前述，上訴人 於110年5月13日以電子郵件向被上訴人為欲解除契約之意思 表示時，距離系爭契約之履約期限尚有1月餘，自難認被上 訴人就系爭契約有「工作逾約定期限始完成」，或「未定期 限而逾相當時期始完成」之情形，是上訴人前開主張，委無 可採。 五、綜上所述，兩造間系爭契約非屬民法第502條第2項以工作於 特定期限完成或交付為契約之要素者，復難認本件有可歸責 於被上訴人事由致給付遲延之情事。從而，上訴人依民法第 502條第2項規定解除系爭契約，並依民法第259條第2款規定 請求被上訴人給付10萬5,000元，及自支付命令繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-11

PCDV-112-簡上-229-20250211-2

上
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第259號 上 訴 人 陳柏亘 訴訟代理人 陳君沛律師 楊鈞任律師 被上訴人 高進益 訴訟代理人 林慶苗律師 複代理人 陳柏翰律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11 月18日臺灣新北地方法院110年度訴字第2470號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人於本院提出被上訴人依民法第767條 訴請上訴人拆屋還地之請求，違反民法第148條規定而屬權 利濫用之抗辯（見本院卷第196頁），固屬於二審提出新攻 擊防禦方法，倘不許上訴人在第二審為此抗辯，恐造成不公 平情事，故准許上訴人於本院提出上開抗辯，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊於民國105年6月20日買賣取得坐落新北市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分7/15，而 與訴外人高明亮（應有部分1/5）及訴外人陳林儉之繼承人 林月裡等24人（公同共有應有部分1/3，下稱林月裡等24人 ）共有系爭土地。上訴人所有未辦保存登記建物（門牌號碼 新北市○○區○○街00巷0號，現為地上四層樓建物，一樓以上 之二至四樓建物部分遭拆除，下稱系爭建物）無權占用系爭 土地如原審判決附圖（下稱附圖）所示B、C部分（面積40.6 1平方公尺，下稱系爭占用土地）。伊自得依民法第767條第 1項、第821條及第179條規定，請求上訴人拆除系爭建物後 ，將系爭占用土地返還予伊及其他共有人，並給付伊自起訴 狀繕本送達上訴人之日回溯5年之相當於租金之不當得利共 新臺幣（下同）10萬0,063元暨自起訴狀繕本送達翌日起至 返還土地之日止，按月給付伊1,655元等語。 二、上訴人則以：系爭建物係伊曾祖母陳林儉（於54年7月28日 死亡）於37年以前所興建，其過世後，由其全體繼承人繼承 取得事實上處分權而為公同共有，並擺放祖先牌位供家人祭 拜使用，嗣於80、90年間，系爭建物翻修，由訴外人即伊父 親陳文正負責管理維護，嗣陳林儉之全體繼承人借其名義登 記系爭建物稅籍名義人，伊實際上並無使用或管理系爭建物 ，並非事實上處分權人。又系爭建物坐落在系爭土地上多年 ，未曾遭系爭土地共有人表示反對或爭執，已有默示分管協 議存在，被上訴人於105年取得系爭土地所有權時，亦得知 悉系爭建物長期坐落系爭土地上，有該默示分管協議存在， 自應受拘束，故被上訴人請求伊拆除系爭建物將系爭占用土 地返還系爭土地共有人全體，及請求無權占用土地返還相當 租金之不當得利，均屬無據。再者，系爭土地共有人有26人 ，縱令拆除系爭建物被上訴人仍難以使用，惟造成伊家族利 益損失甚大，被上訴人行使所有權之行為，違反民法第148 條規定，屬權利濫用，不應准許。退步言之，被上訴人以系 爭土地申報總價年息5%計算給付相當於租金之金額，亦屬過 高，應予酌減等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴， 其上訴聲明： 　　㈠原判決廢棄。 　　㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第194-196頁，並依判決格式修 正或刪減文句內容） 　㈠被上訴人為系爭土地共有人之一，所有權應有部分為7/15， 有系爭土地登記謄本可稽（見原審卷一第61-76頁）。 　㈡原判決附圖所示B、C部分之系爭建物，為未經辦理第一次所 有權登記之建物，系爭占用土地面積40.61平方公尺（見原 審卷一第311、313頁、卷二第51、89頁），有原審111年4月 8日勘驗筆錄及附圖、現場照片可查（見原審卷一第227-229 、277、269-272頁）。 　㈢系爭建物於103年4月29日由陳文正申報設立房屋稅籍（稅籍 編號Z00000000000），復於103年8月25日申報贈與契稅移轉 予上訴人，登記納稅義務人為上訴人，持分比率為全部，有 新北市政府稅捐稽徵處110年12月15日新北稅房字第1103175 053號函暨所附系爭建物110年12月14日列表之房屋稅證明書 、103年8月21日契稅申報資料可參（見原審卷一第141-151 頁）。 　㈣新北市政府稅捐稽徵處111年3月7日新北稅房字第1113122948 號函表示：「旨揭門牌稅籍編號Z00000000000房屋經查由陳 林儉管理人陳素琴申報設籍，房屋稅起課年度約為37年，後 於108年4月18日由原納稅義務人陳林儉之繼承人林月裡申報 主張於60多年因道路開闢房屋即全部拆除，本處已自108年4 月起註銷該房屋稅籍；另稅籍編號Z00000000000房屋（指系 爭建物）於103年4月29日由陳文正申報設籍並自97年7月起 課徵房屋稅，後於109年5月28日由納稅義務人陳柏亘申報部 份拆除並指認僅剩餘1樓面積36.56平方公尺，其餘面積均已 拆除……」，並檢附系爭建物之111年3月4日列表之房屋稅籍 證明書可稽（見原審卷一第211-213頁）。 　㈤上訴人與訴外人陳文正、林文發、林文龍、林月娥、林月嬌 及林月裡等人於108年3月21日與訴外人喬邦開發股份有限公 司(下稱喬邦公司）簽立新北市土城區土城段合建契約書（ 下稱系爭合建契約），上訴人同意提供系爭建物供喬邦公司 拆除(見原審卷一第123-135頁）。 　㈥系爭土地自105年度起至110年度止之公告地價依序為每平方 公尺2萬7,200元、2萬7,200元、2萬6,200元、2萬6,200元、 2萬6,200元、2萬6,200元，有系爭土地歷年公告地價資料可 參（見原審卷一第43頁），系爭土地申報地價依上開公告地 價之80%計算依序為每平方公尺2萬1,760元、2萬1,760元、2 萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元。 五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　 款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第196頁）， 本院判斷如下：　 　㈠被上訴人主張上訴人為系爭建物事實上處分權人，系爭建物 無權占用其與高明亮等人共有之系爭土地，依第767條第1項 、第821條，請求上訴人拆除系爭建物後將系爭土地返還其 與系爭土地其他共有人，上訴人否認其為系爭建物事實上處 分權人，並以上情置辯，經查： 　⑴按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固 為民法第758條第1項條所明定。而房屋之原始取得，係指出 資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權 而言，並不以登記為生效要件（最高法院89年度台上字第14 80號判決可參）。又按未辦保存登記建物因無法辦理所有權 移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，但受讓人與讓與人 如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處 分權讓與受讓人，事實上處分權並得為贈與之客體(最高法 院86年度台上字第2272號民事判決、同院81年度台上字第16 83號民事判決參照)。故未辦保存登記之建物雖無法辦理所 有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以 物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分（最高法 院102年度台上字第1472號民事判決參照）。復依交易上習 慣，未辦保存登記之房屋，其取得事實上之處分權，出賣人 通常亦會隨同辦理房屋稅籍登載，且社會上就未辦保存登記 房屋亦以房屋稅籍變更為完成過戶之表徵，作為事實上處分 權移轉之證明。 　⑵被上訴人主張上訴人為本件起訴時系爭建物稅籍登載之納稅 義務人，為事實上處分權人等情，業據提出系爭建物108年 間之房屋稅籍證明書為參（見原審卷一第41頁）。上訴人雖 抗辯系爭建物為陳林儉所興建，陳林儉死亡後，由其繼承人 繼承而為公同共有，僅借用其名義登記為納稅義務人，其非 系爭建物事實上處分權云云。但查，觀諸系爭建物之稅籍資 料（108年1月16日列表）登載事項，稅籍編號為Z000000000 00、構造別為「加強磚造」、4層樓建物（面積第1層81.75 平方公尺、第2至4層均52.16平方公尺），起課時間97年7月 、折舊年數10年等情，又系爭建物稅籍為陳文正於103年4月 29日申報設立，於103年8月25日申報贈與契稅移轉予上訴人 ，亦為兩造所不爭執（見上開四、㈢），足見系爭建物應係 陳文正出資興建後，未辦保存登記，而以所有人身分，於10 3年4月29日申報稅籍，嗣於103年8月25日贈與系爭建物之事 實上處分權予上訴人而辦理移轉變更系爭建物之納稅義務人 為上訴人等情，故上訴人抗辯系爭建物係陳林儉37年以前興 建之建物，陳林儉死亡後，由其繼承人取得而公同共有，嗣 借其名義登記為納稅義務人云云，要與系爭建物稅籍登載事 項不符，已難認可信。況且，被上訴人主張，上訴人前與系 爭土地共有人陳文正、林文發、林文龍、林月娥、林月嬌及 林月裡等人，於108年3月21日與喬邦公司簽立系爭合建契約 ，其並同意提供系爭建物予喬邦公司拆除等情，為兩造所不 爭執（見上開四、㈤），觀之系爭合建契約內容第十條記載 「四、拆遷補償㈡丙方（即上訴人）同意提供門牌號碼新北 市○○區○○街00巷0號之建物供甲方（即喬邦公司）拆除，並 同意於本合建土地取得建築執照與拆除執照後，經甲方通知 之日起2個月內配合完成拆除，逾期未完成即依違約處理。 」等內容（見原審卷一第129-130頁），足見上訴人簽立系 爭合建契約時，亦係以系爭建物事實上處分權人身分，允諾 提供系爭建物予喬邦公司拆除，故被上訴人主張上訴人為本 件起訴時之系爭建物事實上處分權人，並非無據，堪認可採 。 　⑶上訴人雖提出稅籍編號00000000000號房屋之房屋稅籍證明書 （108年1月16日列表，見原審卷一第93頁）辯稱系爭建物為 陳林儉所留之遺產，其非事實上處分權人云云。惟觀之該建 物稅籍號碼與系爭建物不同，登載建物門牌號碼雖與系爭建 物同一，然稅籍登載納稅義務人姓名「陳林儉：管理人陳素 琴」、構造別為「土竹造（土磚混合造）」、為1層樓建物 （面積61.8平方公尺），起課時間（未載）、折舊年數71年 等情，顯與系爭建物稅籍登載之建築構造、樓層、面積及起 造時間均有別，難認二者屬同一建物。又查，該稅籍編號Z0 0000000000建物，係由陳林儉管理人陳素琴申報設籍，房屋 稅起課年度約為37年，後經陳林儉之繼承人林月裡於108年4 月18日向新北市政府稅捐稽徵處申報主張該建物於60多年因 道路開闢已全部拆除，經該稅捐機關自108年4月起註銷稅籍 等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈣），並有新北市政府 稅捐稽徵處111年3月7日新北稅房字第1113122948號函覆資 料可稽（見原審卷一第211-213頁），可知上訴人所辯陳林 儉於37年以前興建而由其繼承人繼承之稅籍編號Z000000000 00建物，應已於60年間全部拆除而滅失，並經陳林儉繼承人 申報註銷稅籍在案，且依系爭建物稅籍登載建物折舊年數推 算興建時點，斯時編號00000000000號建物已滅失不存在系 爭土地，故上訴人抗辯，系爭建物為陳林儉之繼承人所公同 共有，於80、90年間漏水翻修，顯與上開二建物稅籍登載資 料不符，難認可採。至上訴人提出63年、71年、74年、83年 、96年、100年間之相關系爭土地航照圖為據（見原審卷一 第241-263頁），惟依上訴人於111年4月7日向原審具狀表示 ：依上開航照圖，系爭土地於62年間，有三棟建物平房建物 ，最右側建物即門牌號碼新北市○○區○○街00○0號（下稱00之 0號）建物於71間已見翻修為4層樓，另系爭建物於83年間可 見已修建為4層樓，並表示稅籍編號00000000000號建物確實 曾因漏水問題打掉由陳素琴及陳文正等人出資於原地重建， 即便與稅籍編號00000000000號建物不具同一性，伊亦非出 資興建之人云云（見原審卷一第235-237頁），堪信系爭建 物係稅籍編號00000000000號建物拆除後於系爭占用土地上 原地重建之4層樓建物，況參以系爭建物一樓建物室內外照 片（見原審卷一第97-99頁），該建築使用壁磚或磁磚等建 材狀況，顯非使用7、80年之老舊建築所留存之建物，足見 系爭建物確實係稅籍編號00000000000號建物拆除後，另由 陳文正出資於系爭土地上興建之新建物無誤，上訴人執此抗 辯系爭建物與稅籍編號00000000000號建物具同一性，自非 有據。至證人陳文正於原審雖證稱：系爭建物已超過百年， 其不知何人興建，其在系爭建物出生，20歲前住於該屋，目 前擺放陳家祖先牌位，兄弟姊妹會去聚會、拜拜，曾有建商 找其等合建，其等兄弟姐妹本不同意，後來有簽立合建契約 ，系爭建物稅籍登記納稅義務人上訴人原因係建商建議可以 省稅，上訴人未曾居住、使用系爭建物云云（見原審卷二第 69頁），惟系爭建物為陳文正出資興建後申報房屋稅籍，後 由其申報贈與契稅移轉過戶予上訴人一事，已如前述，故陳 文正上開證述關於系爭建物興建年份、客觀狀況及稅籍過戶 原因，均與上開稅籍及申請過戶資料有出入，自非可信，即 無法據此證明系爭建物為陳林儉之繼承人所公同共有而借用 上訴人名義登記為納稅義務人等情。至上訴人抗辯其未居住 、使用系爭建物，系爭建物係擺放陳家祖先牌位供陳文正兄 弟姐妹祭拜等情，僅係系爭建物實際上利用狀況，與上開本 院認定上訴人係自系爭建物起造人陳文正處取得系爭建物事 實上處分權無涉，上訴人執此抗辯其非事實上處分權人，亦 非可採。綜上，上訴人抗辯系爭建物事實上處分權人為陳林 儉之全體繼承人，其非事實上處分權人云云，自不可採。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。再以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意 旨參照）。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部 雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有 人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之 同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占 用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權 請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法 院81年度台上字第1818號、91年度台上字第1902號判決意旨 參照）。復按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所 成立之協議，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定 ，應由共有人全體共同協議訂定之。又共有物分管之約定， 不以訂立書面為必要，明示或默示均可。倘共有人實際上約 定使用範圍，對各自占有管領部分，互相容忍，對於他共有 人使用收益各占有之土地未予干涉，已歷有年所，固非不得 認默示分管契約之存在。惟按所謂默示之意思表示，除依表 意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思 者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情 事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即 不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294 號判決意旨參照）。 　⑴經查，上訴人抗辯系爭建物係陳林儉於37年以前所興建，為 其繼承人所公同共有一節，並不可採，已述如前，則上訴人 執以系爭建物陳林儉興建時，未經系爭土地其他共有人干涉 ，抗辯系爭建物興建之初，系爭土地共有人間已有默示分管 契約之存在，其非無權占用云云，自非有理由。又系爭建物 為陳文正出資興建，而上訴人並未舉證陳文正興建之初，有 與斯時之系爭土地共有人全體達成分管協議而得使用系爭占 用土地範圍部分興建系爭建物，亦未證明有特別情事，足認 其他共有人默許同意陳文正及上訴人繼續使用，依上開說明 ，自無從僅以系爭建物占用系爭土地無人干涉反對，即認有 默示同意分管之情事。故上訴人抗辯其所有系爭建物興建時 ，系爭土地共有人間有就系爭建物使用系爭占用土地一事存 有默示分管契約，其所有系爭建物非無權占有系爭占用土地 云云，自非足取。 　⑵至上訴人抗辯被上訴人請求拆屋還地，有違民法第148條規定 ，屬權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。上開 條文旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。 若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人 為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度 台上字第2185號判決意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主 觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利 益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀 上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響 相對人之利益時，亦難認係權利濫用。上訴人未能舉證證明 其所有之系爭建物有合法單獨使用系爭占用土地之權利，被 上訴人依民法相關規定請求上訴人拆屋還地，本屬所有權人 之正當權利行使，難認係以損害上訴人為目的。而被上訴人 基於為系爭土地之共有人，其依民法第767條等規定提起本 件訴訟，係以維護所有權之行使為目的，核屬權利之正當行 使，且上訴人並無正當權源，其所有系爭建物占用系爭占用 土地供祭拜其祖先、家族拜拜及聚會使用，與公共利益無涉 ，被上訴人因此造成使用收益權受有侵害，兩造間利益及損 失亦難認有顯不相當之情，是以上訴人以被上訴人本件請求 構成權利濫用之情事，亦無理由。　 　⑶綜上，被上訴人為系爭土地共有人之一，上訴人所有系爭建 物占用系爭土地，並無占有之合法權源，已認定如上，上訴 人系爭建物已妨害被上訴人對系爭土地所有權之行使，依前 揭說明，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821 條之規定，請求上訴人拆除系爭建物，並返還占用之系爭土 地予其及其他全體共有人，自屬有據，為有理由，應予准許 。 　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金不 當得利及請求數額計算依據： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；前開規定於 租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條 分別定有明文。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有 人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公 告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，土地法 第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段 分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較， 以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照） 。 　⑵經查，上訴人為系爭建物事實上處分權人，被上訴人現為系 爭土地共有人，應有部分7/15，上訴人所有系爭建物無權占 用系爭占用土地面積共40.61平方公尺，則上訴人因無權占 有系爭占用土地而受有利益，致被上訴人受有相當於租金之 損害，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人就無權 占用系爭占用土地，按其所有權應有部分比例7/15，給付自 起訴狀繕本送達上訴人之日即110年11月5日（見原審卷一第 57頁）回溯5年之相當於租金之不當得利，以及自起訴狀繕 本送達翌日即110年11月6日起至返還系爭占用土地予被上訴 人及其他共有人之日止之每月相當於租金之不當得利，自屬 有據。又系爭建物原審於111年4月8日會同兩造及地政人員 到場履勘測量時，系爭建物一樓屋內無樓梯通行二至四層之 建物，而一樓屋內係供奉上訴人祖先使用，有原審勘驗筆錄 及現場照片可參（見原審卷一第227-229、269-272、293-29 9頁），至系爭建物二至四樓部分建物體遭拆除，目前系爭 建物現狀與原審勘驗時大致相同並無更異等情，此有被上訴 人提出系爭建物照片可憑（見本院卷第243、281-287頁）， 核與上開原審履勘系爭建物之現場照片大致相符，至上訴人 於本院詢問時先稱系爭建物現況與原審履勘時相同（見本院 卷第197頁），復又辯稱業已拆除僅剩一樓面積云云（見本 院卷第232頁），與被上訴人提出系爭建物現況照片不符， 自無可採。又參以系爭土地位於新北市○○區，位處○○街00巷 弄內，附近有傳統市場、○○國小、新北市政府警察局○○分局 、新北市○○區公所，且相鄰○○捷運站，交通上尚屬便捷等情 ，有上開原審勘驗筆錄及系爭建物照片可參，原審審酌系爭 土地坐落位置、工商業發展程度、交通便利性及生活機能程 度，併考量上訴人系爭建物無權占有系爭土地之使用情形等 一切情狀，認上訴人使用系爭土地之利益，應以系爭土地之 申報地價年息5%計算等情，經核應屬適當、公允。上訴人抗 辯以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利過高云云， 自無可取。 　⑶查系爭土地自105年度起至110年度止之公告地價依序為每平 方公尺2萬7,200元、2萬7,200元、2萬6,200元、2萬6,200元 、2萬6,200元、2萬6,200元，有系爭土地歷年公告地價資料 可參（見原審卷一第43頁），系爭土地申報地價依序為每平 方公尺2萬1,760元、2萬1,760元、2萬0,960元、2萬0,960元 、2萬0,960元、2萬0,960元，上訴人自105年11月6日起至11 0年11月5日止，無權占有系爭占用土地面積40.61平方公尺 ，依年息5%計算相當於租金之不當得利共計10萬0,171元（ 計算式詳附表），又自110年11月6日起至返還系爭附圖土地 予被上訴人及其他共有人之日止，無權占有系爭占用土地面 積40.61平方公尺，依110年度申報地價之年息5%計算每月相 當於租金之不當得利為1,655元（計算式詳附表）。是被上 訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給付10萬0,063元本 息，未逾上開金額，應予准許；以及依民法第179條規定， 請求上訴人自110年11月6日起至返還系爭占用土地止，按月 給付1,655元，亦屬有理，應予准許。 六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條 及第179條之規定，請求上訴人拆除系爭建物及返還系爭占 用土地，並給付10萬0,063元之本息，以及依民法第179條規 定，請求上訴人自110年11月6日起至返還系爭占用土地止， 按月給付1,655元，為有理由，應予准許。是則原審就上開 部分判命上訴人拆屋還地並給付不當得利，併依聲請為附條 件准、免假執行之諭知，經核並無不合，上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧 　　　 附表： 年度 請求起算日 請求末日 申報地價（新臺幣/平方公尺） 占用面積（平方公尺） 年息 被上訴人所有權應有部分 不當得利金額 備註 105（該年度為潤年） 105年11月6日 105年12月31日 2萬1,760元 40.61 5% 7/15 3,155元 【計算式＝占用面積×申報地價×年息×應有部分×（請求起算日至請求末日）/該年度總日數；元以下四捨五入】。 106 106年1月1日 106年12月31日 2萬1,760元 40.61 5% 7/15 2萬0,619元 107 107年1月1日 107年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 108 108年1月1日 108年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 109 109年1月1日 109年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 110 110年1月1日 110年11月5日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬6,814元 合計 10萬0,171元 按月給付 110年11月6日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1,655元

2025-01-22

TPHV-112-上-259-20250122-1

壢保險小
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第245號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 林哲銘 張孝舟 簡權益 被 告 鞏堃捷 訴訟代理人 陳君沛律師 楊鈞任律師 被 告 洪紳凱 兼 上 一人 法定代理人 鞏湟嵐 洪虎焱 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 壹、程序事項 　　被告乙○○、丁○○、甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 　一、原告主張：被告乙○○於民國111年2月25日21時23分許，無 駕駛執照騎乘被告丙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重 型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市龍潭區中興路211巷 口旁，因未保持行車安全間隔暨變換車道不當，而與訴外 人即原告之被保險人范慧芳駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系 爭車輛之修復費用經核定為新臺幣(下同)72,810元(鈑金4 ,900元、烤漆12,110元、材料55,800元)，原告已依約全 數理賠完畢，零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被 告乙○○給付22,590元。又被告丙○○明知被告乙○○無駕駛執 照，竟將肇事機車借給被告乙○○使用，應與被告乙○○負共 同侵權行為責任；被告乙○○於事發當下為未成年，被告丁 ○○、甲○○為其法定代理人，應就本件事故之發生與被告乙 ○○連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段及第 2項、第185條、第187條、第191條之2及保險法第53條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告22,590元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告乙○○、丁○○、 甲○○應連帶給付原告22,590元，及自民事準備㈠狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　二、被告丙○○則以：原告主張新原因事實並追加被告乙○○、丁 ○○、甲○○，及變更對被告丙○○之請求權基礎時，均已罹侵 權行為2年時效；原告就被告丙○○將肇事機車借給被告乙○ ○等情，未為任何舉證；依范慧芳於交通事故調查訪問內 容，事發當下肇事機車之車速既不快，且未有任何車輛倒 下，更未有任何嚴重情事發生，實難認系爭車輛之估價單 所示維修項目為本件事故所致；車輛維修費應計算折舊， 且范慧芳就本件事故亦有未保持行車安全距離之過失等語 ，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示，且若受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　三、被告乙○○、丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，據其提出 之書狀所為之聲明及陳述：本件原告雖以民事準備㈠狀追 加被告乙○○，惟原告乃代位范慧芳，范慧芳既係於事故發 生隔日向警方報案，范慧芳的侵權行為損害賠償請求權之 起算時點自應自111年2月26日起算，距原告提出民事準備 ㈠狀日即113年7月3日止，已逾侵權行為2年的時效；依范 慧芳所述本件事故情節輕微，維修金額卻高達72,810元， 系爭車輛之維修項目顯有諸多不合理之處。再觀警方車禍 事故照片，無從看出肇事機車受有損傷，卻見系爭車輛之 右後照鏡、右車門處有長條且深度凹陷不等之刮痕，系爭 車輛所受擦撞或損害是否為被告乙○○所致，存在甚大疑問 ；范慧芳就本件事故亦與有過失；原告就被告乙○○之請求 無理由，對被告丁○○、甲○○之連帶賠償請求亦無理由等語 ，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示，且若受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　四、本院之判斷： 　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明文。查原告主張被告乙○ ○於上開時、地，未領有駕駛執照騎乘被告丙○○所有之肇 事機車，與系爭車輛發生碰撞，被告乙○○有上開過失，且 其於事發當下為未成年，被告丁○○、甲○○為其法定代理人 等情，業據提出汽車保險計算書、桃園市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、元隆汽車 公司桃鶯服務廠理賠估價單、系爭車輛黑白維修照片等件 附卷可參（見本院卷第6至14頁），且為被告所不爭執， 堪信為真實，然被告否認系爭車輛之損害為被告乙○○造成 ，並以前詞置辯。經查，桃園市政府警察局龍潭分局113 年2月23日龍警分交字第1130004788號函檢附之相關資料 （見本院卷第18至39頁），本件事故為事後報案，道路交 通事故照片黏貼紀錄表之彩色車損照片均非事發當下拍攝 ，全卷又無行車紀錄器影片或其他可資輔助判斷資料車禍 當時情形及造成損害程度，則被告乙○○辯稱系爭車輛所受 損害非為其所致等語，尚屬可採。準此，原告主張被告乙 ○○就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，礙難准許。 　　㈡被告乙○○之上開行為既不成立侵權行為責任，則原告主張 被告丙○○、丁○○及甲○○應分別與被告乙○○連帶負擔賠償責 任部分，即屬無據；被告抗辯時效部分，亦無審酌之必要 ，附此敘明。 　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第185 條、第187條、第191條之2及保險法第53條第1項之規定， 請求被告連帶給付原告22,590元，及自民事準備㈠狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被 告乙○○、丁○○、甲○○連帶給付原告22,590元，及自民事準 備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。 　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-30

CLEV-113-壢保險小-245-20241230-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.