Know99判決書

搜尋結果：標誌不清

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第958號原告李秀蘭住○○市○○區○○路0段00巷00弄00 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月15日中市裁字第68-GGH517402號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月14日17時28分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市沙鹿區中航路北上（台10乙線2.5公里處）時，經臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之雷射測速儀器（照相式）測得時速51公里，超過該路段規定之最高時速40公里，因認系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，而依道交處罰條例第40條規定，製開第GGH517402號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告，記載應到案日期為113年6月8日，案移被告。嗣原告不服於113年8月14日提出陳述，被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告之違規事實明確，乃依道交處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，按逾越應到案期限60日以上之基準，於113年10月15日以中市裁字第6 8-GGH517402號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰2,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭路段由東往西速限為時速40公里，由西往東卻是時速50 公里，為何同一路段會有兩種不同的速限。況台10乙線人車稀少、路又寬敞，速限為時速40公里非常不合理。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈查舉發機關113年8月20日中市警清分交字第1130037942號函檢附之採證照片及警52設置位置照片顯示，警52標誌及限速 40公里標誌牌設置在警方執勤地點上游110公尺處路燈燈桿上，又警方測速取照時，其測速距離達82.8公尺，係警52標誌與原告違規地點達192.8公尺，又警52標誌與限速40公里標誌牌其圖像清晰且未遭遮蔽，足以提醒一般駕駛人前方常有測速取締照片，應注意行車速度。係本件符合道交處罰條例第7條之2第3項之規定。本件雷射測速儀經檢定合格，其所取得之數據堪值信賴，係原告駕駛系爭車輛於限速40公里路段，時速達51公里，超速11公里，該當道交處罰條例第40 條之要件，原告違規事實明顯，應受處罰。　⒉原告稱違規路段東西向設置不同速限云云，似為主張標誌不清。然原告應就速限標誌設置不清之利己主張提出證明，而非空言指摘交通標誌設置不當。況查Google街景圖顯示，中航路二段西往東方向（即清水國際機場，近臺中市○○○○○○○○ ○設○○○00○里號誌牌，並無如原告所指稱東西向限速不同之情。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定...。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9 款)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：... 。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2 規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於 3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」　⒋道交處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關113年8月20日中市警清分交字第1130037942號函（檢附員警職務報告、「警52 」及「限5」標誌設置位置照片、測速採證地點現場照片、測速採證照片、雷射測速儀檢定合格證書）、被告113年8月 22日中市交裁申字第1130097061號函、原處分寄送達證書、汽車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第43、47、51至69），堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實：　⒈查系爭車輛行經臺中市沙鹿區中航路北上（台10乙線2.5公里處）時，經舉發機關以設置於該處之雷射測速儀器（照相式）測得其行車時速51公里，超速11公里等情，為原告所不爭執，並有舉發機關113年8月20日中市警清分交字第11300379 42號函暨檢附之員警職務報告、「警52」及「限5」標誌設置位置照片、測速採證地點現場照片、測速採證照片、雷射測速儀器檢定合格證書等在卷可憑（見本院卷第51至59頁）。而經比對本件測速採證照片及前揭雷射測速儀檢定合格證書，採證照片上之測速儀器主機序號與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間亦尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度確無疑問。　⒉復經本院審視舉發機關檢附之採證照片所示（見本院卷第55 　　頁），本件「警52」標誌係由舉發機關固定於中航路二段30 6號前路燈燈桿上，且設置於員警執勤地點前方約110公尺處，再加上採證照片上所載測速儀器距系爭車輛車尾之測距為 82.8公尺，堪認本件「警52」標誌距系爭車輛超速地點之距離為192.8公尺。又依現場採證照片所示，該「警52」標誌及速限標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，是其設置業已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。是本件測速舉發已符合設置規則第55條之2及道交處罰條例第7 條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定。則本件雷射測速儀器既測得系爭車輛之車速為51公里，而該路段之最高速限為時速40公里，足認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，堪予認定。　㈣原告雖主張系爭路段東西向設置之速限不同，且台10乙線道路寬敞、人車稀少，卻限速最高時速40公里，非常不合理等語，惟觀之卷附之Google街景圖（見本院卷第75頁），台10 乙線西往東方向之速限亦為限速最高時速40公里，與台10乙線東往西方向並無不同，原告前開主張顯屬無據。縱原告認系爭路段因道路寬敞、人車稀少而僅限速最高時速40公里並不合理，該限速標誌設置不當，然其應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該路段標誌等設置不當為由，解免其違規責任，故原告此部分之主張，並無從據以為對其有利之認定。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為屬實。從而，被告依道交處罰條例第40條及裁罰基準表等規定，按逾越應到案期限60日以上之基準，以原處分裁處原告罰鍰2,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2024-12-31

TCTA-113-交-958-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第750號原告吳柏寬被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日北市裁催字第22-AH0896150號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告於民國112年9月26日8時43分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛）行經臺北市松河街與重陽路口(下稱系爭路口) ，因有「不依規定駛入來車道」之違規，經民眾檢舉後為臺北市政府警察局南港分局(下稱舉發機關)員警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年2月23日依處罰條例第45條第1項第3款等規定，以北市裁催字第22-AH0 896150號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點（下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。經被告重新審查後，因處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於11 3年7月15日已自行將前開處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除並重新送達原告(見本院卷第69頁)。原告仍不服，續行行政訴訟。三、本件原告主張：　　本案非現場警員攔查，而由不具名檢舉人透過未經國家檢驗不明器材進行非法攝錄，此錄影正確性、合法性均係違法。況且，於113年3月7日已通過修法，罰鍰1,200元以下之輕微違規，不開放民眾檢舉。又系爭路口標誌不清，原告為閃避對方機車來車，故左轉略有跨線，符合避免緊急危難，且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條規定，情節輕微，以不舉發為適當。並聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件依舉發機關就違規事實及舉發過程之說明，原告違規屬實，且無原告所稱標線不清等情事，又民眾檢舉案件，無需經由經濟部標準檢驗局合格之儀器採證。是本件原告之訴為無理由，爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　⒈按處罰條例第7條之1第1項第8款、第2項：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……八、第45條第1 項……第3款……。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1 項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發。」第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,8 00元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。」道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條第1項第1款第8目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」第165條第1項、第2項規定：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實線……」準此，依法劃設分向限制線即雙黃實線之路段，即已顯示該路段分有雙向車道，駕駛人即應在遵行車道內行駛，不得跨越分向限制線而駛入來車之車道內，若違反上開設置規則及道路交通安全規則之規定，未在遵行車道內而駛入來車之車道內者，即應按處罰條例第45條第1項第3款規定為處罰。　⒉復按處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載機車或小型車駕駛人，不依規定駛入來車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為900 元，業斟酌機車或小型車、大型車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之裁處，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡經查：　⒈處罰條例第7條之1規定得由民眾檢具違規證據資料向警察機關檢舉，經查證屬實後予以舉發，乃因警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一。民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果（該條文立法理由參照）。又處罰條例第7條之1第 2項、處理細則第22條第2項僅規定民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料向警察機關檢舉，檢舉違規證據係以科學儀器取得者，經查證屬實足資認定違規事實應即舉發，並未規定民眾持以舉發之錄像設備亦須屬於經定期檢定合格之法定度量衡器。而所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，並無另提出檢測合格證明文件之必要。檢舉影像既係透過錄影設備之機械作用，真實保存當時錄影之真實內容所得，復經本院當庭勘驗（詳下述），並無偽、變造之情形，自得由民眾作為檢舉之違規證據，交由舉發單位作為舉發之憑證。至原告主張依最新修正法規，低於 1,200元以下罰單不開放民眾檢舉云云。惟處罰條例第7條之 1第1項雖有於113年5月29日修正公布、訂於同年6月30日施行，然本件原告所涉違反該條例第45條第1項第3款規定而言，無論修法前後，舉發機關皆得憑民眾檢具違規事證逕行舉發後予以處罰，並不因修法而有所不同。故本件民眾檢舉及舉發機關之舉發程序，自均屬合法。原告前揭主張關於檢舉及舉發程序之質疑，顯係對於現行法規理解不全所致，並不可採。　⒉又前開事實概要欄所述之事實，有舉發通知單、違規採證照片、汽車車籍資料查詢、交通違規陳述、舉發機關112年12 月29日北市警南分交字第1123053381號函、原處分、檢舉採證光碟等在卷可稽(見本院卷第29至44、47至52頁)。復經當庭勘驗檢舉採證光碟影像，勘驗內容如下：「⒈(畫面時間08 ：43：53-56)畫面係由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝，可見有一直向道路（下稱A道路、按即松河街），其兩側車道間以雙黃實線分隔，前方有一與該直向道路交岔之橫向道路（下稱B道路、按即重陽路）。檢舉人車輛行駛於松河街之右側車道，前方有一車牌號碼為「000-0000」之自小客車即系爭車輛(照片1)。⒉(畫面時間08：43：57-08：44：05)可見系爭車輛行駛方向向左偏，並跨越雙黃線，行駛於對向車道上，並持續左轉彎進入重陽街（照片2至6）。」上開勘驗內容，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可參（見本院卷第76至 83頁)。足見原告所駕駛之系爭車輛行至系爭路口松河街路段，確屬劃設分向限制線即雙黃實線之路段，惟系爭車輛左方車輪仍跨越分向限制線致部分車體駛入對向車道占用來車道而為行駛，客觀上顯已該當處罰條例第45條第1項第3款「不依規定駛入來車道」之構成要件甚明。　⒊原告另主張系爭路口標誌不清，為閃避對向機車才左轉而有跨線，主張其符合緊急避難及處理細則第12條規定，可阻卻違法或施予勸導云云，經查：　⑴由前揭勘驗結果以觀，系爭路口松河街路段之路面確實畫有雙黃實線且該標線清晰並無辨識不清之情存在，原告之行向號誌亦清晰可辨，且原告跨越分向限制線行駛時，其對向並無機車來車各情，有上述勘驗筆錄及截圖照片在卷可佐。是原告無因標誌不清而欠缺期待可能性，亦無任何不得已之狀況甚明，實難認有發生任何危及生命、身體或財產之「緊急危難」存在，是原告主張符合緊急避難或欠缺期待可能性之事由云云，即非有據。　⑵又針對關於情節輕微、以不舉發為適當之情形，依處理細則第12條第1項規定「免予舉發」之違規行為情狀，並未包含本件違反處罰條例第45條第1項第3款「不依規定駛入來車道」之違規態樣，要無疑義。又如前述，原告並無不得已而須跨越分向限制線行駛之情形存在，亦核與前揭處理細則第12 條第1項第14款、第15款所列要件不符。　⑶是原告主張符合上開阻卻違法或免予舉發之事由云云，即非有據；而被告認本件依法應加以處罰，並無違誤。　㈢綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　八、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-25

TPTA-113-交-750-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2418號原告馬宣德被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦被告桃園市政府警察局桃園分局代表人吳明彥被告范家綸吳家鳴張新福吳坤旭上列當事人間因交通裁決等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第237條之1 規定：「(第1項)本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。(第2項)合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。」其立法理由四謂：「又本章係因應交通裁決事件質輕量多之特性，而設之特殊程序規定，為免提起前開訴訟並合併請求致使訴訟過於複雜(例如：合併請求損害賠償；或合併請求行政機關為某種事實行為；或合併請求撤銷與裁決無關之其他行政處分 )，爰於第2項限制，合併提起第1項以外之訴訟者，即應另依簡易訴訟程序或通常訴訟程序審理。」、第229條規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」、第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」、第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」、第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」、第14條第1項規定：「前條以外之訴訟，由被告住所地之行政法院管轄，其住所地之行政法院不能行使職權者，由其居所地之行政法院管轄。」。二、民國113年4月24日8時46分許，車號000-000號普通重型機車行經桃園市桃園區民族路與復興路口(下稱系爭路口)，經桃園市政府警察局桃園分局景福派出所警員認該車「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之情事，乃以原告為受處分人，分別掣單逕行舉發。原告提出申訴，經被告桃園市政府交通事件裁決處審認原告違規屬實，依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，以113年8月28日桃交裁罰字第58-DG00 00000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱6544號裁決)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元，另依同條例第60條第1 項規定，以113年8月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下與6544號裁決合稱原處分)，裁處原告罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提請本件行政訴訟，主張其係看錯系爭路口標誌燈號，並無闖紅燈之故意或過失，現場亦未見被告范家綸有攔查攔停的動作或行為。系爭路口實屬燈號標誌不清處，長久以來未見行政機關改善為容易辨識之燈號標誌，致使一般民眾容易陷於錯誤而違規(見本院卷第13頁) ，本案非個案，現場前方僅看到系爭路口之民族路上方綠燈號誌亮起，橋下機車即直行，而橋下車道專用號誌標示不明顯，僅懸掛在民族路天橋支架上旁邊面，直立角度也不明確，紅燈號誌未明顯存在橋下直行車正前上方，使民眾誤認橋下車道交通號誌為綠燈，桃園市政府交通局有設置道路燈號號誌不周詳之違法(見本院卷第20、21、45頁)云云，並聲明：如附件一所示。嗣原告於起訴狀送達前，追加張新福(桃園市政府交通局局長)、吳坤旭(桃園市政府警察局局長)為被告，並聲明：如附件二所示。三、本件依上開爭訟經過及原告訴之聲明與主張，原告提起本件訴訟，乃請求撤銷原處分、請求作成增加系爭路口橋下車道之管制號誌標誌、請求廢棄系爭路口易使民眾誤認為橋下車道使用之號誌，核係合併提起交通裁決事件及非交通裁決事件。而其中交通裁決事件以外之訴訟部分，既未涉及罰鍰裁處或其附帶之不利處分，亦非其他關於公法上財產關係或輕微處分而涉訟，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第2 29條第2項所定之行政訴訟事件，自應適用通常訴訟程序，是本件應全部適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告之所在地、住所地為桃園市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄。茲原告具狀向本院地方行政訴訟庭起訴，顯有違誤，依上規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　法官　劉正偉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　書記官方偉皓

2024-12-11

TPTA-113-交-2418-20241211-2

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第121號原告曾迎新被告助安企業有限公司法定代理人周明德訴訟代理人蔡思宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月11日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國112年5月16日上午7時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高鐵西路由北往南方向，於保鐵六路後左轉進入位於高鐵高架橋下之由被告管理經營之嘟嘟房停車場。原告進入停車場入口車道，於7時42分許右轉進入停車場電子閘門前，因被告停車場動線車道地面指向箭頭模糊不清，原告駛入地點無設置出口禁止進入標誌，行車進出動線不明且無設置明顯標誌，與進停車閘門轉彎角度設計過窄，加上車牌掃描區閘門入口地面不平且高低差很大，掃描區右邊地面水泥石墩設置不當，影響轉彎動線且為視線死角，導致進入車道易生擦撞，地面石墩突起處高低差超過50公分設置不當且未做任何標示防範，致許多車輛擦撞石墩邊牆（邊牆遺留他車車漆痕跡與擦撞脫落碎片），致系爭車輛之右下車道飾板擦撞到停車場入口閘門右側水泥墩突出處而受有損害，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）36,287元，及因花時間與被告處理系爭車輛受損事宜，請求賠償精神慰撫金63,713元，合計100,000元，爰依停車場法第24條、嘉義縣公有停車場自治管理條例之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應賠償原告100,000元。二、被告則以：原告未具體指明依據之法條，且其所舉之相關法規並無試用本件之餘地，主張於法無據。另原告所提相關證物是事後報案，僅有原告事後之說詞，無原告主張之事發時間之現場相關證據。依原告之陳述，原告係在停車場外面之道路逆向行駛進入停車場，該路段並非原告停車場區域範圍之車道，非原告停車場經營之範圍，原告係在進入停車場閘門前發生事故，不在被告管轄範圍，系爭車輛所受之損害，與被告無關。原告稱水泥石墩斑駁，係自然風化導致，並無車輛容易擦撞之事，石墩是依據車行方向設置，作用是引導車輛沿正確車行方向行駛，且禁止車輛駛往道路以外區域，石墩之設置並無不當，原告違反交通規則於道路逆向行駛，且未注意車前狀況自撞石墩，請求被告賠償損害，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張因被告所經營之嘟嘟房停車場之入口轉彎處石墩設置不當，轉彎角度過窄、地面標誌不清等過失，致原告駕駛系爭車輛進入停車場時，右下車道飾板擦撞至石墩而受損，依停車場法第24條及嘉義縣公有停車場管理自治條例之規定，請求被告賠償維修費用及精神慰撫金共100,000元，則為被告否認，並以前詞置辯，依前開說明，應由原告就上開要件負舉證責任。　㈡經查，原告所舉嘉義縣公有停車場管理自治條例，迄今並未說明被告應負損害賠償責任之法條依據，另停車場法第24條規定：「依第16條及第16條之1規定投資興建之都市計畫停車場，或公共設施用地依規定得以多目標使用方式附建之停車場，或投資興建可供五十輛以上小型汽車停放之路外公共停車場者，應備具有關文件，並敘明停車場出入口、車輛動線及安全設施之規劃等，向地方主管機關申請核准後，再向主管建築機關申請建築執照；其申請書件由地方主管機關定之。」僅規範依停車場法第16條及第16條之1投資興建都市計畫停車場、公共設施用地附建停車場、路外公共停車場之行政程序。該法係為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序等目的而定，其法規內容與本件原告系爭車輛受損請求民事賠償之法律關係無涉。原告主張因被告石墩設置不當、轉彎角度過窄、地面標誌不清等過失導致事故發生等語，惟關於本件事故之發生經過，原告於警局製作之談話紀錄表陳稱：我於112年5月16日 7時42分駕駛系爭車輛執行於台3縣（北往南方向、內車道）並至高鐵西路迴轉道時，左轉駛入迴轉道欲停入停車場內，惟於駛入過程中，因為停車場入口處未有明顯標示要注意石墩，故導致我車輛右側車身下飾板擦撞石墩，當下因為我急著出國，故事後才報案等語，依其所述肇事當時為白天早晨，再由現場照片以觀，現場進出動線有明確標示及箭頭，石墩漆有黃黑相間警示條紋，通行出入口之道路有一定寬度，並無所指地面高低差不平之情形，如稍加注意小心駕駛應可防免車輛車體撞擊至道路石墩。故本件事故之發生，係因原告未遵守道路進出口方向之指示，駕駛系爭車輛逆向轉入停車場入口處時，未掌握安全距離，致右側車身之右下車道飾板擦撞石墩導致車損之損害。卷附嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表認定原告疑似行車未注意車前狀況而肇事，亦同此判斷。況肇事地點在被告所經營之停車場外迴轉道之道路，難認係被告就停車場之設置有何疏失或不當所致。故原告主張被告應賠償系爭車輛之維俢費用36,287元，洵屬無據。又系爭車輛右下車道飾板受損之事實，非可歸責於被告就停車場之設置有何疏失或不當，已如前述，故原告主張後續與被告處理系爭車輛受損事宜，併請求被告賠償精神慰撫金63,713元，亦無所據。四、綜上所述，原告依前揭規定，據以提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛損害及精神慰撫金合計100,000元，為無理由，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依民事訴訟法第 436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官江柏翰

2024-10-17

CYEV-113-朴小-121-20241017-1