Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：機房設備

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

訴緝
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴緝字第6號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 許家豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第555 3號、113年度偵字第2964號、113年度偵字第4268號、113年度偵 字第5427號、113年度偵字第5552號），被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡 式審判程序進行審理，並判決如下： 　　主　文 許家豪犯如附表罪刑欄所示之罪，各處如附表罪刑欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告羅弘 林、李學聖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1、第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之 限制，合先敘明。　 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所附 之附表；暨證據部分應補充「被告許家豪於本院準備程序及 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（不含附表） 之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查 本案詐欺集團之機房系統、設備運作、設置地點、籌備卡池 設備及DMT設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交換系統等設備 ，以及機房管理、運作、機房人員聘僱及SIM卡之籌措、詐 欺、提供人頭戶、轉帳及提領之經過，其間該集團並透過上 開機房設備，以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務 先行傳輸至本案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、 密集撥打大量我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳 輸至VOS軟交換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一 般電信訊號，透由公眾交換電話網路到達受害人端，該集團 成員再佯以檢察官、警察、戶政事務所人員、保險公司專員 、受話方親屬等不實話術進行詐騙附表所示之被害人，上開 被害人因而陷於錯誤將附表所示款項匯入附表所示帳戶，再 將該等款項逐層轉帳或提領，以迄本案詐欺集團成員，其組 織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即 實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 ，而屬犯罪組織。是以，被告許家豪加入本案詐欺集團負責 機房管理或設備看顧等工作，屬參與犯罪組織之行為。 　㈡核被告就附表編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；就附表編號1至3所為，均係犯刑法33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告與同案被告羅弘林、陳青忠、李學聖、羅暄臣、通訊軟 體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人員」 、「Carluolin Smith」及其他真實姓名年籍資料不詳之本 案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分 工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告參與犯罪組織，與其在該詐欺集團之首次犯行即附表編 號4所示犯行，均係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而 侵害國家法益、社會法益及個人法益，亦具有行為局部之同 一性，在法律上應評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，從一重論以刑法339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。又被告所犯如附表編號1至4所示之罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。又所稱於偵查中自白，係指在偵查階段之 自白而言。換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包 括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈 押前訊問時之自白均屬之（最高法院111年度台上字第5251 號判決參照）。被告於偵查中及本院審理時均自白本案加重 詐欺取財犯行，而其自承有獲取犯罪所得為新臺幣（下同） 2萬元（本院訴緝卷第128頁），然尚未自動繳交上開犯罪所 得，自無得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 之規定。　 　㈥爰審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會 危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與本案詐欺集團擔任機房設 備看顧之工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事 實欄所載分工方式，以附表所示詐欺手法向被害人詐取金錢 ，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人 財產法益之觀念，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，暨考 量被告犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程 度，兼衡被告於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本 院訴緝卷第159頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑如主文所示。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就本案擔任機房設備 看顧之工作，並取得2萬元作為報酬，業據被告於偵查中及 本院準備程序時供陳明確，業如前述，應認被告就本案犯罪 所得為2萬元，且尚未扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本），並應敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 被害人 詐欺取財金額 詐欺使用門號 被害人門號 電話詐騙時間 詐欺手法 詐欺收款帳戶 對應通聯紀錄 詐騙時設備看顧人員 證據清單 罪刑 1 謝芳櫻 （告訴人） 25萬元 00000000000 0000000000 113年1月22日10時58分許 告訴人謝芳櫻於113年1月22日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」），自稱係友人鄭慧芳來電急需用錢，且稱鄭慧芳已更換手機門號為「0000-000000」，向謝芳櫻借款25萬元，致謝芳櫻陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至劉畇汝合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶。匯款數日後仍未接獲友人鄭慧芳來電還款，便撥打手機門號「0000-000000」未獲回應，後撥打友人鄭慧芳家電聯繫，發現鄭慧芳並未更換電話，也未曾向謝芳櫻借款，始驚覺受騙。 劉畇汝之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(該帳戶已遭臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22509號為不起訴處分） 113年度偵字第5553號卷二第83頁 羅弘林 、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人謝芳櫻於警詢之證述（調39616卷第421至423頁反面、偵2964卷第203至204頁反面、偵5553卷㈠第63至64頁反面） ⒎告訴人謝芳櫻報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第418至419、424至427頁、偵2964卷第205頁、偵5553卷㈠第65至67頁） ⒏現場及扣案證物照片（調39616卷第29至35、、210至214、239至243、270至271、305至311、364至366、368至371、385至389頁、調40960卷第37至46頁、調58400卷第47至52、85至93頁、偵2964卷第78至81頁反面、250至251頁、偵5553卷㈠第15至17、35至37頁反面、偵5553卷㈡第48至49頁反面、93至100頁） ⒐監視器畫面截圖（調39616卷第36至40、44至51、215至217、220至224頁、調40960卷第47至52、57至65頁、調58400卷第53至57、63至68頁） ⒑行車紀錄表（調39616卷第42頁、調40960卷第55至56頁） ⒒關務署督察室線上投單系統查詢結果（調39616卷第52至53、372至373頁、調40960卷第67至69頁、他50卷第29至30頁、偵5553卷㈠第22至23頁、偵5553卷㈠第152頁） ⒓扣案物及其數位採證照片、扣案物及對話紀錄翻拍照片（調39616卷第54至150、176至181、225至238、272至289、312至329、340至351頁、調40960卷第71至175、193至339頁、調58400卷第69至82頁、他50卷第67至83頁、偵2964卷第52至55、82至90頁反面、252至260頁反面、偵5553卷㈡第101至223頁） ⒔告訴人之報案紀錄（調39616卷第151至157頁反面、調40960卷第177至189頁反面、他50卷第119至125頁反面） ⒕指認犯罪嫌疑人紀錄表（調39616卷第158、171至175、218至219、255至256、267至269、303至304頁、調40960卷第191頁、調58400 卷第59至61頁、他50卷第87、105 頁、偵2964卷第47至50、76至77、247至249頁、偵4268卷第16至17頁） ⒖法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調58400卷第42至45頁） ⒗財政部關務署臺北關112年11月13日北關督字第112090668號函文暨附件進口快遞貨物簡易申報單及照片（調39616卷第367頁、他50卷第4至10頁、偵5553卷㈠第18至21頁） ⒘DMT設備內部SIM卡卡槽IMEI編碼列表暨照片（他50卷第15至22頁、偵5553卷㈡第50頁） ⒙法務部調查局北部地區機動工作站行動蒐證作業報告表（他50卷第23至28頁反面） ⒚法務部調查局北部地區機動工作站113年5月17日職務報告（偵2964卷第61頁） ⒛法務部調查局北部地區機動工作站113年6月6日電防五字第11378557190號函附調查報告、對話紀錄、DMT設備通聯紀錄、通訊監察作業報告表（偵2964卷第116至188頁、偵5553卷㈡第24至47頁反面、52至92頁） 扣案物品清單（偵2964卷第291至294頁、偵4268卷第33至34頁、院卷第155至162頁） 臺灣宜蘭地方法院通訊監察書（偵2964卷第321至329頁反面） 中國信託商業銀行股份有限公司113年6月5日中信銀個集作字第1132292465號函覆開戶資料、交易明細（偵5553卷㈡第3至23頁反面） 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 徐綿凌 （告訴人） 25萬元 00000000000 0000000000 112年12月2日14時27分許 告訴人徐綿凌於112年12月2日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」），自稱係自身友人來電急需用錢，向徐綿凌借款25萬元，且提供LINE ID，後續即以LINE聯繫，致徐綿凌陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至陳家興郵局帳號00000000000000號帳戶。匯款數日後仍未接獲友人來電還款，後撥打友人家電聯繫，發現友人並未更換LINE，也未曾向徐綿凌借款，始驚覺受騙。 陳家興之郵局帳號00000000000000號帳戶(已由屏東縣政府屏東分局移送屏東地檢署偵辦中） 113年度偵字第5553號卷二第84頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人徐綿凌於警詢之證述（調39616卷第432至433頁、偵2964卷第206頁及反面、偵5553卷㈠第68頁及反面） ⒎告訴人徐綿凌報案紀錄、存摺封面影本及明細（調39616卷第428至431、434至442頁、偵2964卷第207至211頁反面、偵5553卷㈠第69至76頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 楊榮芳 （告訴人） 80萬元 00000000000 0000000000 113年1月1日15時38分許 告訴人楊榮芳於113年1月1日，接獲本案詐欺集團成員來電（經查為香港門號「00000000000」），自稱楊榮芳兒子來電表示更換LINE，要求楊榮芳加新LINE帳號，後續即以LINE聯繫，並表示急需用錢，向楊榮芳借款38萬元、42萬元，共80萬元，致楊榮芳陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至蔡宜庭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，並教導被害人楊榮芳臨櫃匯款時，若銀行行員詢問匯款原因，須稱該等款項是房屋裝潢款，且是匯給認識的人。匯款後向兒子求證，始驚覺受騙。 蔡宜庭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（已由基隆市政府基四分局移送基隆地檢署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第85頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人楊榮芳於警詢之證述（調39616卷第446至448頁、偵5553卷㈠第77至78頁） ⒎告訴人楊榮芳報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第443至445、449至454頁、偵2964卷第215、217至218頁反面、偵5553卷㈠第78頁反面至81頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 湯聰明 （告訴人） 35萬8,000元 00000000000 000000000 112年10月30日9時許 告訴人湯聰明於左揭時間，接獲本案詐欺集團成員來電（經查為香港門號「00000000000」，自稱湯聰明二兒子來電，要求湯聰明加新LINE帳號，後續即以LINE聯繫，並表示急需用錢，向湯聰明借款35萬8,000元，使湯聰明陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至劉彥琳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員續向湯聰明表示欲再匯款30萬元，後湯聰明女兒聽聞此事後，去電向湯聰明二兒子求證，始驚覺受騙。 劉彥琳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(該帳戶已遭臺灣士林地方檢察署113年度偵字第96號提起公訴） 113年度偵字第5553號卷二第86頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人湯聰明於警詢之證述（調39616卷第432至465頁、偵2964卷第212至213頁反面、偵5553卷㈠第82至83頁反面、85至86頁反面） ⒎告訴人湯聰明報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第456至461、467頁、偵2964卷第214頁反面、偵5553卷㈠第84頁反面、87頁反面） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附　件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2964號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5552號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5553號 　　被　　　告　羅弘林　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李蒼棟律師 　　被　　　告　陳青忠　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　羅暄臣　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　柯士斌律師 　　被　　　告　李學聖　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許家豪　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、羅弘林、李學聖、許家豪、陳青忠4人貪圖不法利益，羅弘 林、李學聖、許家豪3人自民國111年10月間某日起，陳青忠 自113年4月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與由通 訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人 員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓名年籍資料不詳 等成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與上 揭真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔 八戒」、「魚」2人主導機房系統、設備運作、設置地點、 負責籌備卡池設備及DMT設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交 換系統等設備，羅弘林進行機房管理、運作、機房人員聘僱 及SIM卡之籌措。羅弘林於112年11月間迄今，陸續報運進口 32孔之多台DMT設備至其位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號居 處，作為中繼型機房之架設地點，由「Carluolin Smith」 指示羅弘林下載遠端程式並安裝在電腦上，並將其中1台DMT 設備，以每週新臺幣（下同）5千元之代價，放置在李學聖 所居住位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓居處，另先後將2台DMT 設備，以每月2萬元之代價，放置在其為許家豪所承租位於 宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號2樓居處，甚至自113年4月初某 日起，將7台DMT設備，以每日1千元之代價，放置在陳青忠 位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，均由羅弘林分別指示 李學聖、許家豪、陳青忠維護上揭DMT設備，不得斷電，並 進行重啟、儲值等行為，使「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，得以順利利用羅弘林所架設之上揭機房設備， 以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本 案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、密集撥打大量 我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交 換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號 ，透由公眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察 、戶政事務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術 進行詐騙，使如附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進 而依指示匯款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅 弘林則自「草兔八戒」處收取每月4萬元至6、7萬元不等之 報酬，迄今共領得40餘萬元；李學聖自羅弘林領得6、7千元 ；許家豪自羅弘林領得2萬餘元；陳青忠則領得7千元。 二、羅暄臣貪圖不法利益，自113年1月底某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，透過「朱清漢」、綽號「郭北」等真實姓名年 籍不詳之人，參與由通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、 「魚」、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」、羅弘 林、李學聖、許家豪及其他真實姓名年籍資料不詳等成年人 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，並與羅弘林及上揭真實姓名年籍不詳之 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔八戒」、「魚」2人主 導機房系統、設備運作、設置地點、負責籌備卡池設備及DM T設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交換系統等設備，羅弘林 進行機房管理、運作、機房人員聘僱及SIM卡之籌措。羅暄 臣自113年2月初某日起，陸續自空軍一號領取「草兔八戒」 所進口32孔之多台DMT設備至其位於苗栗縣○○市○○路00巷00 號住處及苗栗縣○○鎮○○○路00號5樓、4樓之3等租屋處，作為 中繼型機房之架設地點，由「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，利用羅暄臣所架設之上揭機房設備，以網路電 話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本案機房進 行中繼跳板，再以網路電話機快速、密集撥打大量我國門號 ，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交換系統， 連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號，透由公 眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察、戶政事 務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術進行詐騙 ，使附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進而依指示匯 款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅暄臣則自「 草兔八戒」處收取每週1萬元至3萬元不等之報酬。之後於同 年3月底某日，將其所架設之DMT設備交接予羅弘林，由羅弘 林繼續將上揭設備架設在羅弘林位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷 00號居處及陳青忠位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，供 本案詐欺集團成員持續對被害人進行詐騙。 三、案經法務部調查局北部地區機動工作站、宜蘭縣政府警察局 移送偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）人證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅弘林之供述 被告羅弘林坦承有如犯罪事實欄一所示時、地設置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 2 被告陳青忠之供述 被告陳青忠坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 3 被告羅暄臣之供述 被告羅暄臣就犯罪事實欄二所示之犯罪事實坦承不諱 4 被告李學聖之供述 被告李學聖坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 5 被告許家豪之供述 被告許家豪就犯罪事實欄一所示之犯罪事實坦承不諱 6 告訴人陳劉壽鶴之指訴 如附表編號1所示之犯罪事實 7 告訴人楊秀英之指訴 如附表編號2所示之犯罪事實 8 告訴人謝芳櫻之指訴 如附表編號3所示之犯罪事實 9 告訴人徐綿凌之指訴 如附表編號4所示之犯罪事實 10 告訴人楊榮芳之指訴 如附表編號5所示之犯罪事實 11 告訴人湯聰明之指訴 如附表編號6所示之犯罪事實 12 告訴人李和財之指訴 如附表編號7所示之犯罪事實 13 告訴人林范金蓮之指訴 如附表編號8所示之犯罪事實 14 告訴人張碧招之指訴 如附表編號9所示之犯罪事實 15 告訴人阮素英之指訴 如附表編號10所示之犯罪事實 16 告訴人余清香之指訴 如附表編號11所示之犯罪事實 17 被害人陳世英之指述 如附表編號12所示之犯罪事實 （二）書證及物證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人陳劉壽鶴所提供之郵政跨行匯款申請書、岡山區農會存摺明細、岡山郵局郵政存簿明細各1份 如附表編號1所示之犯罪事實 2 告訴人楊秀英所提供之華南商業銀行活期儲蓄存款存摺明細翻拍照片5張、新莊中港郵局郵政存簿明細翻拍照片4張、手機電話通話紀錄翻拍照片4張、台中地方法院地檢署公證科公文翻拍照片1張 如附表編號2所示之犯罪事實 3 告訴人謝芳櫻所提供之合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯1份 如附表編號3所示之犯罪事實 4 告訴人徐綿凌所提供臺北古亭郵局郵政存簿交易明細及郵政匯款申請書各1份 如附表編號4所示之犯罪事實 5 告訴人楊榮芳所提供之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯各1份 如附表編號5所示之犯罪事實 6 告訴人湯聰明所提供之郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號6所示之犯罪事實 7 告訴人李和財所提供之郵政跨行匯款申請書1份及LINE對話紀錄翻拍照片4張、手機通話紀錄翻拍照片5張 如附表編號7所示之犯罪事實 8 告訴人林范金蓮所提供之LINE對話紀錄翻拍照片4張、郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號8所示之犯罪事實 9 告訴人張碧招所提供之郵局匯款存款人收執聯2份 如附表編號9所示之犯罪事實 10 告訴人阮素英所提供之陽信商業銀行匯款申請書（客戶收執聯）1份及LINE對話紀錄翻拍照片1張 如附表編號10所示之犯罪事實 11 告訴人余清香所提供之郵政入戶匯款申請書1份 如附表編號11所示之犯罪事實 12 通訊監察作業報告表、搜索現場照片、告訴人及被害人等人與本案詐欺集團成員通聯紀錄、扣案物照片、被告羅弘林手機對話紀錄翻拍照片 如犯罪事實欄所示之犯罪事實 二、核被告羅弘林所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌；核被告陳青忠所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪嫌；核被告羅暄臣、李學聖、許家豪3人所為，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 。被告5人與通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」 、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓 名年籍資料不詳等成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以 共同正犯論處。再被告羅弘林所犯上揭3罪，被告陳青忠、 羅暄臣、李學聖、許家豪4人所犯上揭2罪，均係1行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定從一重處斷 。又被告羅弘林先後10次犯行，被告羅暄臣先後2次犯行， 被告李學聖先後5次犯行，被告許家豪先後4次犯行，犯意均 各別，行為均互異，請均予以分論併罰。至如扣押物品清單 所示之扣案物均係被告羅弘林所有，且均為其犯罪所用之物 ，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告羅弘林自 「草兔八戒」處共領得40餘萬元，被告李學聖自被告羅弘林 領得6、7千元；被告許家豪自被告羅弘林領得2萬餘元；被 告陳青忠領得7千元，均為被告羅弘林、李學聖、許家豪、 陳青忠等人之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　郭欣怡 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳孟謙 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

ILDM-114-訴緝-6-20250311-1

重訴
臺灣士林地方法院

解除契約等

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重訴字第283號 原 告 日熙防災股份有限公司 設新北市○○區○○○路0段00號00樓 之0 法定代理人 黃鴻勛 訴訟代理人 李仁豪律師 陳盈潔律師 被 告 遠雄建設事業股份有限公司 遠雄國際投資股份有限公司 上 二 人 法定代理人 趙文嘉 共 同 訴訟代理人 蘇弘志律師 上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參仟參佰柒拾柒萬元，及自民國一百一十 年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹仟壹佰參拾萬元現金或同額之金 融機構無記名可轉讓定期存單為被告供擔保，得假執行。但被告 如以新臺幣參仟參佰柒拾柒萬元現金或同額之金融機構無記名可 轉讓定期存單為原告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件 原告起訴時，先位主張解除撤銷兩造間買賣契約，請求被告 返還已受領之買賣價金新臺幣（下同）3377萬元本息，備位 請求被告給付減少價金30萬元本息，聲明為：一、先位聲明 ：被告應給付原告3377萬元，及自受領時即民國110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、備位聲明 ：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第11頁）； 嗣於本院審理中，將備位請求減少價金之金額變更為205萬9 970元，並追加第二備位請求回復原狀，聲明為：一、先位 聲明：被告應給付原告3377萬元，及自受領時即110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、第一備位 聲明：被告應給付原告205萬9970元，及其中30萬元自起訴 狀繕本送達翌日起、其餘175萬9970萬元自民事變更訴之聲 明暨準備（六）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；三、第二備位聲明：㈠被告應將門牌號 碼新北市○○區○○○路0段00號22樓之3房屋（下稱系爭房屋） 如臺北市建築師公會鑑定報告（即臺北市建築師公會(112)( 十七)鑑字第1958號鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告）附圖0 3-1所示紅色線段即該鑑定報告附件一03所示第6號管線之污 廢水管及通氣管移除，並回復至該鑑定報告附圖02之狀態。 ㈡被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附件一03所示第7號管線 移除（見本院卷二第380頁）。核原告變更減少價金之金額 ，屬擴張應受判決事項之聲明，另追加第二備位請求回復原 狀，係基於兩造間同一買賣契約之基礎事實，均與前開規定 相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告委託訴外人遠雄房地產發展股份有限公司（下稱遠雄房 地產公司）向被告購買系爭房屋及所座落之土地（房屋及土 地合稱為系爭房地），兩造於109年10月6日簽訂成屋買賣契 約書（下稱系爭契約），約定買賣價金為3377萬元，原告業 已付清價金，系爭房屋於110年1月28日交付原告。 　㈡系爭房屋屬「遠雄U-TOWN」建案之一部，被告於「遠雄U-TOW N」官網保證該建案之辦公空間所具備特質有：「上方樓板 下側只有極小管徑之消防灑水管」照片及「層高4米1高，傳 遞出豁達格局」文字。然被告於出售系爭房屋予原告前，為 隱藏系爭房屋不具備上開保證之特質，反而有「上方樓板下 側布滿大小管徑之各式各樣明管」情形，遂於明管之下側故 意全面加裝天花板，導致任何買方均無從藉由目視主動察知 上情。被告出售系爭房屋予原告時，延續上開故意，刻意未 告知系爭房屋有「上方樓板與被告故意加裝天花板間布滿大 小管徑之各式各樣明管」、「常有明顯有感震動及噪音」、 「系爭房屋所處大樓（下稱系爭大樓）之『空調機械』相關設 施及設備位於系爭房屋之『正』上方」等情；且被告固於系爭 契約附件3之建物現況確認書（下稱系爭現況確認書）所附 「A4貳拾貳層平面圖」（下稱系爭平面圖）標示上層「廁所 」污、廢水明管配置位置，然實際管線與系爭平面圖有落差 ，不但包括非屬系爭房屋專有部分使用之污、廢水排水管， 更有非屬系爭房屋專有部分使用之機房基礎台排水管線；又 被告雖亦於系爭現況確認書項次17指明「本棟建物有依法設 置之『中繼幫浦機械室』或『水箱』，位於第14、23層」，然被 告故意不告知系爭大樓機房位於系爭房屋「正」上方，且機 房內不僅有「中繼幫浦機械室」或「水箱」，尚有為數更多 、體積更大之「空調機械」相關設施及設備；遑論被告故意 不告知因此足以產生系爭房屋之明顯有感震動及噪音；致原 告陷於錯誤，誤認系爭房屋應無上開各式各樣明管，且系爭 房屋「正」上方無「空調機械」相關設施及設備，應無明顯 有感震動及噪音，而為簽約購買。 　㈢嗣原告為裝潢系爭房屋，拆除由被告故意加裝之全部天花板 後，始發現天花板上側及上方樓板下側間，竟然布滿大小管 徑之各式各樣明管；且原告另發現系爭房屋「常有明顯有感 之震動及噪音」、「系爭大樓『空調機械』相關設施及設備位 於系爭房屋之『正』上方」等情。系爭房屋顯有上開重大瑕疵 ，原告先位主張依民法第88條第1、2項、第92條第1項、第3 59條、第226條、第227條、第256條規定，撤銷及解除購買 系爭房地之意思表示，並依民法第179條、第182條第2項、 第259條第1項第1、2款規定（請求擇一為勝訴判決），請求 被告返還已受領之3377萬元及自受領時即110年1月28日起算 之法定遲延利息。如認原告撤銷購買系爭房地意思表示或解 除系爭契約均無理由，則第一備位主張依民法第359條、第1 79條、第226條、第227條規定（請求擇一為勝訴判決），請 求被告返還減少之買賣價金205萬9970元及其法定遲延利息 。又如認原告上開請求均無理由，則第二備位主張依民法36 0條後段、第227條第1項、第767條第1項中段規定（請求擇 一為勝訴判決），請求被告將非屬系爭平面圖內容之污廢水 管、通氣管及 被告未告知之中央空調系統相關管線移除。 　㈣聲明為： 　　1.先位聲明： 　　　①被告應給付原告3377萬元，及自受領時即110年1月28日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　　　②願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔 　　　　保，請准宣告假執行。 　　2.第一備位聲明： 　　　①被告應給付原告205萬9970元，及其中30萬元自起訴狀繕 本送達翌日起、其餘175萬9970萬元自民事變更訴之聲 明暨準備（六）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 　　　②願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔 　　　　保，請准宣告假執行。 　　3.第二備位聲明： 　　　①被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附圖03-1所示紅色線 段即該鑑定報告附件一03所示第6號管線之污廢水管及 通氣管移除，並回復至該鑑定報告附圖02之狀態。 　　　②被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附件一03所示第7號管 線移除。 　　　③願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔 　　　　保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠原告在買受系爭房屋前，曾承租同樓層緊鄰系爭房屋旁之建 物（22樓之5）超過2年以上，對於該樓層之狀況知之甚詳。 又簽署系爭契約前，被告委託遠雄房地產公司銷售人員陪同 原告兩次進入系爭房屋內。且原告就系爭契約審閱了19天， 對於契約內明白之約定、系爭房屋之現況無法諉為不知。 　㈡系爭房屋天花板與上方樓板間之管線情形如本判決附圖一， 其中新鮮風外氣引進管（1號管）、空調冰水管（2號管）、 空調送風機排水管（3號管）、戶內消防灑水分支管（4號管 ）、室內排煙風管（5號管）屬於系爭房屋專有部分內使用 之管線，各有其專屬功能，為依建築法規合法設置之管線， 屬於每一層每一戶建物必須配置之設備。至附圖中污廢水排 水管（6號管），雖非屬系爭房屋專有部分內使用之管線， 惟已於系爭平面圖清楚標示告知，亦於系爭現況確認書項次 16「備註說明」記載「A04F22...該樓屋之室內部分平頂上 方設有廁所污廢水明管配置，管路行經區域已由賣方施作完 成天花板工程（各戶位置如附圖圖示）」，原告在圖上簽名 用印，作為知悉其配置之意思表示。另本判決附圖一中機房 基礎台排水管線（7號管），屬於上方機房設備機械運行， 產成冷凝水排放功能所設置，固亦非屬系爭房屋專有部分內 使用之管線，但系爭現況確認書第17點已明白告知「本棟建 物有依法設置之中繼幫浦機械室或水箱...位於第23層」， 可見原告知悉系爭房屋之上方存在中繼設備。另否認原告主 張之有感震動及噪音超過容許範圍。 　㈢原告所指存在於系爭房屋重大瑕疵之管線，為被告依建築法 規上合理之規劃設計安裝，被告於銷售時已告知原告此情事 ，原告並未陷於錯誤，亦未受被告之詐欺，無從依民法第88 條第2項或同法第92條第1項規定撤銷意思表示請求返還已給 付之價金及利息。退步言之，原告於契約成立時已知其情事 ，依民法第355條第1項規定，被告不負擔保責任，原告無從 依民法第359條解除契約請求返還價金或減少價金。又系爭 房屋不存在物之瑕疵，更未造成不完成給付之狀態，原告亦 無從依民法第227條、第226條、第256條解除契約請求返還 價金、減少價金或請求損害賠償。 　㈣聲明為： 　　1.原告之訴駁回。 　　2.如受不利判決，願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓 定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，下列事項為兩造所不爭執（見本院卷一第12、133、3 06頁）： 　㈠兩造簽訂系爭契約，原告以3377萬元向被告購買系爭房地， 已付清價金，系爭房屋於110年1月28日交付原告。 　㈡本判決附圖一1、2、3、4、5、7號管之設置符合建築法規， 但並未於系爭契約圖示中特別標示。 　㈢本判決附圖一6號管之設置符合建築法規。 　㈣系爭房屋之正上方如有空調設備會影響房屋的聲音，應告知 買受人。 　㈤中繼幫浦機械室在系爭房屋正上方，應告知買受人。 四、本院之判斷： 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項定 有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通 常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效 用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備 者為限。查： 　　1.本判決附圖一6號管是否符合兩造間之約定（即系爭現況 確認書），經送臺北市建築師公會鑑定結果略以：兩造契 約第23頁第16點已備註說明「該樓層之室內部分平頂上方 設有廁所污、廢水明管配置管路行經區域」，但兩造契約 之附件三建物現況確認書第23頁含浮貼頁，未完全依照「 實際情況」表示「公共廁所設備（包括：馬桶、小便斗、 洗手檯排水位置、地板落水頭）」所銜接之管線及其通氣 管（附圖02【即本判決附圖二-1】：鑑定標的物契約p23 附件原圖）。另第6號管線現況之圖示如附圖所示（附圖0 3-1【即本判決附圖二-2】、附圖03-2【即本判決附圖二- 3】）（見系爭鑑定報告第10頁）。堪認被告所辯本判決 附圖一6號管線，縱設置符合建築法規，然與系爭契約中 系爭現況確認書所附系爭平面圖所標示之上層廁所污廢水 管、通氣管之位置並不相符。再對照本判決附圖二-1、附 圖二-2、附圖二-3，可見系爭平面圖所標示之上層廁所污 廢水管線，與實際現存之該等管線，其數量、位置、密集 程度均有相當差距。 　　2.被告另辯以本判決附圖一7號管為系爭現況確認書第17點 已明白告知之範圍，經送臺北市建築師公會鑑定結果略以 ：系爭房屋上方樓板下方之明管，為原告購買範圍正上方 ，除廁所外之上層其他部分較大面積範圍所屬之中央空調 系統之排氣機房B（包含購買戶當層使用之空調室內機管 線(該戶範圍上方)，以及空調設備銜接其他戶空調室內機 之公共管線(⑥A區23F冰水管配置圖(附件七圖⑥))與空調設 備搭配之排水管線(該戶範圍上方)(⑦A區23F排水設備圖( 附件七圖⑦)內容。另設有消防灑水管線。依兩造契約之附 件三建物現況確認書第23頁(含浮貼頁)及契約其他條文均 未標示「購買戶當層上方」設置之中央空調系統之排氣機 房B，亦未標註說明中央空調系統之排氣機房B所包含購買 戶當層使用之空調室內機管線(該戶範圍上方)，以及空調 設備銜接其他戶空調室內機之銜接公共管線與空調設備搭 配之排水管線。...依兩造契約書第9頁第九條之三六、必 要之公共設施、設備：(五)各區中繼機房設置之消防泵浦 、消防水箱、自來水水箱及台電配電室、電信室。另依契 約未附且未標註說明之②23F、24F專有共用區分平面圖(附 件七圖②)、⑥A區23F冰水管配置圖(附件七圖⑥)、⑦A區23F 排水設備圖(附件七圖⑦)、⑧A區23F灑水設備圖(附件七圖⑧ )該附圖標示設有「消防中間機房(含消防水箱)」，但非 位在原告購買「範圍之正上方空間」。確認在原告購買「 範圍之正上方空間」之「鑑定事項(三)」內容之「空調設 備」未標示於「建物現況確認書」項目中，「空調設備」 則與該「建物現況確認書」所載之「中繼幫浦機械室或水 箱」內容不相符（見系爭鑑定報告第10、11頁）。堪認本 判決附圖一7號管為系爭大樓中央空調系統相關公共銜接 管線、排水管線，縱設置符合建築法規，然「空調設備」 與系爭現況確認書第17點所載之「中繼幫浦機械室或水箱 」內容不相符，「空調設備」未標示於系爭現況確認書項 目中，被告亦不否認本判決附圖一7號管並未於系爭契約 圖示中特別標示（見不爭執事項㈡），是難認系爭房屋正 上方有中央空調設備及相關管線乙節為被告告知、原告知 悉甚且為兩造所約定。 　　3.衡以房屋作為居住、工作等長時間活動場所，依通常交易 觀念，空間、視野、安寧、安全均屬重要之點，此由系爭 契約中系爭現況確認書特別附上系爭平面圖，表示上層廁 所污、廢水明管配置位置（見本院卷一第52頁），亦特別 於第17點告知系爭大樓中繼幫浦機械室或水箱之設置樓層 （見本院卷一第53頁），兩造亦不爭執系爭房屋之正上方 如有空調設備會影響房屋的聲音，應告知買受人（見不爭 執事項㈣），另被告官網就系爭大樓辦公與廠戶空間主打 四項優點中，其一即為空間，文字上記載「層高4米1高， 無廊柱超跨距彈性空間」，並檢附室內視野寬闊無樑柱天 花板管線甚少之照片（見本院卷一第64-66頁、卷二第372 -374頁）等節可佐。則系爭房屋現況天花板存有與系爭契 約中系爭平面圖所標示數量、位置、密集程度居有相當差 距之上層廁所污廢水管、通氣管，亦存有系爭契約未標示 之中央空調設備相關公共銜接管線、排水管線，系爭房屋 正上方更設有契約未告知約定之中央空調系統排氣機房， 顯對空間、視野（層高、天花板淨空程度）、安寧（機房 之震動、噪音）、安全（公共管線滲漏或需維修）均有相 當不利之影響，欠缺應具備之價值及品質，原告主張系爭 房屋具有上開1、2所述之瑕疵，應屬有據。　 　㈡再按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得 解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公 平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。 所謂買受人解除契約顯失公平，係指瑕疵對於買受人所生之 損害，與解除契約對於出賣人所生之損害，有失平衡而言。 本院審酌下列幾點，認本件原告解約非顯失公平，應屬有據 ： 　 1.系爭房屋所具前述瑕疵，影響房屋買賣中空間、視野、安 寧、安全等重要之點，已如前述。觀諸系爭房屋天花板現 狀（見本院卷二第90-104頁），與被告公司官網就系爭大 樓主打空間、層高所檢附之室內照顯示之天花板管線情形 （見本院卷一第66頁）差距甚大，不僅難謂視野寬闊，管 線之密集程度已造成相當心理負擔。另系爭房屋上方之中 央空調設備，不僅涉及管線，更有噪音、震動等問題，卻 全未於契約中告知約定，對買受人即原告長時間於系爭房 屋內活動，影響不可謂不大。遑論上述公共管線若有滲漏 、破裂等問題時，原告需請求系爭大樓管理委員會處理， 其程序複雜與不便，亦對原告相當不利。 　　2.又依原告法定代理人所述：伊打算買系爭房屋時，有告知 業務因為是要自用，伊屬意工業風，上面天花板之後會請 設計師拆掉，工業風需要整個淨高高、視野寬廣，所以高 度要高，所謂工業風是指沒有輕鋼架天花板，是用吊燈， 法規內必備的管線裸露，淨高提高讓視野更開闊，比較沒 有壓迫感。裝潢第一天即110年2月25日，設計師要拆天花 板時才發現上方有這麼多管線，用LINE通知伊才趕回去看 ，伊當天就詢問遠雄的處長蕭先生，他回覆因為上方有機 房跟管線。系爭房屋大概5分之1位置大約有10幾根污水管 ，還有從樓上空調機房穿過來的管線也大約10多根。伊先 前承租22樓之5，因為是租的，只能被迫接受，但系爭房 屋是自用的，伊有自己的裝潢風格，系爭房屋發生爭議後 伊就沒有再使用，因為不符合當時期待，後來伊改去承租 系爭大樓16樓之1，也採用工業風，是同一個設計師設計 ，16樓之1除了基本消防設施外幾乎沒有管線了（見本院 卷二第9-14頁）。核與證人鍾允昊即鍾翔閎證稱：伊是室 內設計裝修師，有協助原告在系爭房屋之室內設計裝修， 原告說他要設計輕工業風，伊要到現場看過之後才能設計 規劃，再跟業主討論後才會有進一步的報價和施作。原告 之前租22樓之5，也是由伊裝修設計，當時就有開始走一 點工業風的東西，因為是租的有還原的問題，只能拆局部 天花板。到了系爭房屋，原告就想整個天花板拆掉走工業 風，在拆除系爭房屋天花板前，伊和原告都不知道系爭房 屋上方有眾多管線，是在確認圖面報價進行工程、跟管委 會通報進行施工保固、進去拆之後，伊發現天花板有諸多 管線，伊覺得不是正常狀況所以馬上告知原告，原告就沒 有繼續施作。原告後來找另外一間房型差不多的，忘記是 哪一棟的16樓，伊就修改設計，去16樓的房子把他做完， 16樓的現場也是有天花板，也是把天花板都拆除，因為也 要走工業風的樣式等語（見本院卷二第15-17頁）相符。 對照證人鍾允昊即鍾翔閎提出之系爭房屋估價單，製作日 期為109年12月24日（見本院卷二第118-120頁），為系爭 房屋交屋前；另觀以16樓之1原況（見本院卷二第106-110 頁）及裝修後之照片（見本院卷二第112-117頁），確實 將原有輕鋼架天花板拆除，裸露管線、裝設軌道燈，以顯 示淨高，而16樓之1之估價單（見本院卷二第122-124頁） 與系爭房屋之估價單，均記載「全室輕鋼架拆除清運」， 電器設備配線工程細目幾乎相符（除16樓之1無冷氣室內 送風機開關移位配管配線），燈具工程均係軌道燈系統等 情，可認原告前述應堪採信。原告於承租22樓之5多年後 ，買受系爭房屋欲做符合自己心意風格之使用，卻因上述 瑕疵影響視野、淨高，致無法達成，可認上述瑕疵確實嚴 重影響原告對於系爭房屋之利用。 　　3.復審諸被告為規模甚大之不動產開發租售業者，對不動產 交易應甚為熟稔，對於設備層下方房屋相較其他房屋所受 之影響（管線、噪音、震動）不可能不知，自有能力及義 務應於買賣時明確告知買受人，並具體約定於契約中。且 本件被告對系爭房屋之狀況最為了解，亦不否認與原告買 賣系爭房屋時，系爭房屋內裝設有輕鋼架天花板，原告非 得輕易知悉輕鋼架天花板上之管線情形，惟被告於官網主 打層高及視野之情形下，就位處設備層下方之系爭房屋面 臨之特別情狀，仍未向原告告知及約定，使原告租屋多年 後買受屬於自己所有之系爭房屋，卻不僅無法做符合其心 意之使用，活動於其內時尚受有前述空間、視野、安寧、 安全之不利益，而此等不利益，非僅原告於持有系爭房屋 時所需面對，其嗣後欲轉手他人時，亦會面臨轉手之困難 ，此卻均係可歸責被告所致，如僅許原告減少價金，實無 法衡平原告所受之不利益。反之，被告為規模甚大之不動 產開發租售業者，資金雄厚，其開發出售之不動產甚多， 若許原告解除契約，被告再另為銷售，於確切告知系爭房 屋特別情狀使買受人了解後，縱使因此價金較為減少，對 被告而言，亦屬應然，不利益尚非甚鉅，況本件係可歸責 被告所致，已如前述，許原告解除契約應非顯失公平。 　　4.綜合上情，本院審酌雙方損害結果，認原告解約非顯失公 平，原告主張依民法第359條規定解除契約，為有理由。 　㈣復按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權， 一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於 應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內 ，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號 判決意旨參照）。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之 義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款 定有明文。系爭契約業經原告合法解除，已如前述，則原告 依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返還已收價 金3377萬元，及自受領時即110年1月28日（此為兩造所不爭 執，見本院卷二第379頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，即屬有據。 五、綜上所述，原告先位聲明依民法第179條、第259條第2款規 定，請求被告給付3377萬元，及自110年1月28日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告 先位之訴其餘請求權基礎，因係請求擇一為有利之判決，爰 不加以贅述。另原告先位之訴既經准許，其備位之訴所為請 求有無理由，即無庸審斷，併此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核於 法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 八、據上論結，原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-11

SLDV-110-重訴-283-20250311-1

勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第98號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 呂嘉坤律師 複 代理 人 許宏宇律師 被 上訴 人 台灣高速鐵路股份有限公司 法定代理人 江耀宗 訴訟代理人 鄭景霈律師 盧志偉 上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國113年2 月27日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第138號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國93年8月16日起受僱於被上訴人，原 在高鐵桃園車站任職，112年3月間調任台灣高鐵維修處場站 設施部北區設施維護二課新竹車站資深機電督導，每月工資 新臺幣（下同）6萬9,500元（下稱系爭勞動契約）。被上訴 人以伊於110年8月間任職高鐵桃園車站時，以如附表1、2所 示簡訊恐嚇、性騷擾同事A女（真實姓名年籍詳見臺灣桃園 地方檢察署111年度偵字第674號卷【下稱偵查卷】，下稱系 爭性騷擾事件），違反工作規則情節重大為由，於112年6月 15日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終 止系爭勞動契約。惟伊對此已深刻悔悟，與A女達成和解， 經本院112年度上易字第556號刑事判決諭知緩刑確定，被上 訴人終止系爭勞動契約有違解僱最後手段性原則，且已逾30 日除斥期間，自不生效力。伊得訴請確認兩造間僱傭關係存 在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之薪資3 萬4,750元、111年度績效奬金21萬1,840元，合計24萬6,590 元，另請求自112年7月1日起至伊復職前一日止，按月給付 工資6萬9,500元及按月提繳勞工退休金4,590元。爰依系爭 勞動契約、民法第487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第6條第1項、第14條第1項規定，求為判決：⑴確認兩 造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元， 及自勞動調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑶被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職 前一日止，按月於當月30日給付上訴人6萬9,500元，及自各 期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月 提繳4,590元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專 戶）之判決。 二、被上訴人則以：伊為運輸服務業，對工作場所之性騷擾採取 零容忍態度，上訴人任職十餘年，對此知之甚詳，卻仍對A 女為性騷擾，倘使上訴人繼續任職，恐造成A女及其他員工 之恐慌，及對職場工作環境之不安全感，是上訴人違反工作 規則情節重大，伊終止系爭勞動契約實為不得已之最後手段 。伊前於110年10月12日收到系爭性騷擾事件申訴書，但上 訴人否認有性騷擾情事，且未有可直接認定上訴人傳送不當 内容簡訊之事證，故認定性騷擾不成立。嗣A女復於112年3 月20日以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度審易 字第1451號刑事判決提出性騷擾申訴，性騷擾事件申訴處理 委員會於112年5月22日開會認定上訴人性騷擾A女成立，是 伊於112年5月22日始在客觀上確信上訴人確有性騷擾A女、 違反工作規則重大之事實，則伊於112年6月15日終止系爭勞 動契約，未逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間。系 爭勞動契約既已合法終止，上訴人請求給付薪資、提繳勞工 退休金，自無理由，而上訴人於111年度績效獎金發放日已 不在職，即不具受領資格等語，資為抗辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認兩造間僱傭關係存在。⑶被 上訴人應給付上訴人24萬6,590元，及自勞動調解聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷被上訴 人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月3 0日給付上訴人6萬9,500元，及自各期應給付日之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被上訴人應自112年7月1 日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之 勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第75、76、151、152頁）： 　㈠上訴人自93年8月16日起受僱於被上訴人，A女亦受僱於被上 訴人。上訴人與A女屬不同部門，無上下隸屬關係。 　㈡上訴人於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如附表1、2所 示內容之簡訊予A女。 　㈢桃園市政府警察局八德分局於110年10月12日將性騷擾事件申 訴書函送被上訴人。 　㈣上訴人於112年3月20日與A女和解，作成桃園地院112年度桃 司小調字第292號調解筆錄。　 　㈤A女於112年3月20日以桃園地院111年度審易字第1451號刑事 判決為新事證，再度向被上訴人提出性騷擾申訴。 　㈥A女前對上訴人提出恐嚇危害安全之刑事告訴，經桃園地院11 1年度審易字第1451號、本院112年度上易字第556號刑事判 決認定上訴人犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑7月。緩刑3年 ，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，完 成20小時之法治教育課程確定。 　㈦被上訴人員工盧志偉於112年6月15日上午在高鐵新竹車站辦 公室將解僱通知書交付予上訴人。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約 ，是否有據？　 　⒈按被上訴人工作規則6.11.2規定：「依6.11.1 f)係指員工有 下列情形之一，屬違反勞動契約或工作規則，情節重大者： ……b)在工作場所對同仁或他人成立性侵害或性騷擾且情節重 大者。」（見原審勞專調卷第181頁）。經查，上訴人任職 高鐵桃園車站時，於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如 附表1、2所示內容之簡訊予A女，為兩造所不爭執（見兩造 不爭執之事實㈡）。觀諸該等訊息內容，不但有加害A女身體 、自由等惡害告知，足使A女心生畏怖，構成刑法第305條恐 嚇危害安全罪，另有以性要求、具有性意味或性別歧視之言 詞，致侵犯或干擾A女人格尊嚴、人身自由，對A女亦構成性 騷擾。次查上訴人係在其桃園市○○區○○路000巷0號13樓住處 ，使用軟體Globfone.com（伺服器名稱CLOUDFLARENET）， 向A女傳送如附表1、2所示內容之簡訊，有桃園市政府警察 局刑事警察大隊111年4月14日函附職務報告影本可稽（見偵 查卷，卷宗外放）。依被上訴人提出之上訴人、A女上班時 間及騷擾行為時間對照表（見原審卷第122、123頁），上訴 人傳送如附表2編號三⑵之簡訊時，係在其上班時間，而上訴 人傳送如附表2編號四⑴、⑵之簡訊時，係在A女上班時間。足 認上訴人曾在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女 上班時間傳送騷擾簡訊。另如附表2編號一簡訊內容記載「I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路 搭計程車的吧）」，而上訴人工作內容包括中央監控、門禁 系統、CCTV及職安衛相關作業，有上訴人約談紀錄可憑（見 原審卷第137頁），又依A女與上訴人之Line對話紀錄，A女 稱「該不會CCTV都照著我吧」，上訴人回應「沒錯」、「全 車站最好看的，當然要看囉」，另上訴人向A女稱「你沒打 算戴護目鏡？啊我不該問的。畢竟使用CCTV注意到你，然後 被當成BT是很不舒服的事」等語（見原審卷第152頁）。由 上可知，上訴人會在上班時間使用CCTV察看A女動態，且會 利用上班時間收集到之A女動態，對A女傳送騷擾訊息，更曾 在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女上班時間傳 送騷擾簡訊，則上訴人之行為，核屬於被上訴人工作規則6. 11.2所示「在工作場所對同仁成立性騷擾」之情形，應甚明 確。 　⒉次按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工違反勞動契約或工 作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情 節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項， 客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭 關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當， 舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇 主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、 勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予 解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響 雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當 之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件 ，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院111年度台上字第6 97號判決意旨參照）。經查，上訴人向A女傳送如附表1、2 所示內容之簡訊，已違反被上訴人工作規則6.11.2規定。審 酌上訴人係故意違反該工作規則，另被上訴人為大眾運輸業 者，為提供搭車民眾安全服務，就範圍廣大之軌道、月台、 機房設備之安全監控，仰賴監視設備之遠端監控，上訴人職 司中央監控、門禁系統、CCTV及職安衛相關作業，應知監控 系統之使用，乃提供運輸安全之用，不能公器私用，上訴人 竟利用執行勤務之機會，以監控設備CCTV獲取A女之動態訊 息，再以之對A女為性騷擾，足以造成A女及其他員工對職場 工作環境之不信任、不安全感，被上訴人內部紀律維護之能 力遭受相當質疑，並嚴重破壞兩造間之信賴關係，應認已合 於勞基法第12條第1項第4款之「情節重大」，客觀上已難期 待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，則 被上訴人於112年6月15日依勞基法第12條第1項第4款規定終 止系爭勞動契約，洵屬有據。 　⒊再按雇主依前項第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日 起，30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。該所稱「 知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節 重大，有所確信者而言（最高法院110年度台上字第1246號 判決意旨參照）。上訴人雖主張：被上訴人遲至112年6月15 日始終止系爭勞動契約，已逾勞基法第12條第2項規定之30 日除斥期間云云。惟查，被上訴人於110年10月12日收受桃 園市政府警察局八德分局之A女性騷擾事件申訴書函後（見 原審勞專調卷第64頁），經調查因無明確證據認定A女通聯 紀錄上顯示之騷擾簡訊為上訴人所為，故性騷擾事件申訴處 理委員會認定性騷擾事件不成立，有性騷擾事件申訴處理委 員會110年11月16日及同月24日會議紀錄可考（見原審卷第1 30至148頁），自難認被上訴人對於上訴人違反工作規則6.1 1.2規定有所確信。嗣A女於112年3月20日以桃園地院111年 度審易字第1451號刑事判決為新事證，再度向被上訴人提出 性騷擾申訴（見本院卷第117頁），性騷擾事件申訴處理委 員會於112年5月22日開會認定性騷擾事件成立，並屬於情節 重大之性騷擾事件，有性騷擾事件申訴處理委員會112年5月 22日會議紀錄可稽（見原審卷第150頁），可認被上訴人斯 時始就上訴人違反工作規則6.11.2規定有所確信，則被上訴 人於112年6月15日終止系爭勞動契約，未逾30日除斥期間。 上訴人此部分主張，並非可取。 　㈡上訴人各項請求，有無理由？　　 　⒈被上訴人既已於112年6月15日，依勞基法第12條第1項第4款 規定合法終止系爭勞動契約，則上訴人訴請確認兩造間僱傭 關係存在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之 薪資3萬4,750元，另請求自112年7月1日起至其復職前一日 止，按月給付工資6萬9,500元及提繳勞工退休金4,590元， 自非有理。 　⒉依被上訴人薪資給付辦法6.3規定，績效獎金屬於恩惠性給與 （見原審勞專調卷第168頁）。另依被上訴人薪資給付辦法6 .3.2b)、c)規定，績效獎金適用對象為該年度12月31日（含 ）以前到職之一般員工或本國籍約聘員工（不含實習生）， 於發放當日仍在職或留職停薪之人員；發放時間除另有核定 發給日期外，原則上係於獎金年度之次年度6月30日發給（ 見原審勞專調卷第169頁）。足認績效獎金原則上是於獎金 年度之次年度6月30日發放，且發放之對象乃發放當日仍在 職之員工。是以，111年度績效奬金係於112年6月30日發放 ，但被上訴人已於112年6月15日合法終止系爭勞動契約，上 訴人於112年6月30日發放時即非仍在職之員工，不符合領取 111年度績效奬金之資格。則上訴人請求被上訴人給付111年 度績效奬金21萬1,840元，難認有據。　 六、從而，上訴人依系爭勞動契約、民法第487條本文、勞退條 例第6條第1項、第14條第1項規定，訴請⑴確認兩造間僱傭關 係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元本息。⑶被上 訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當 月30日給付上訴人6萬9,500元本息。⑷被上訴人應自112年7 月1日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人 之勞退專戶，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠 附表1： 編號 傳送時間 傳送內容 一 110年9月4日晚間7時50分許 You hurt my feelings.I will Pester you to death.（妳傷害我的感情，我要纏死妳） 二 110年9月4日晚間9時39分許 I'll tell you next,I'll findy your sister(Pei Long).and get a bra and panties from where she lives.would be have a funny.（接下來告訴妳，我會找到妳的妹妹〈○○〉。從她住的地方拿她的內衣內褲。應該很有趣。） 附表2： 編號 傳送時間 傳送內容 一 110年8月31日晚間10時32分許 A女，I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（A女，我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路搭計程車吧。） 二 ⑴110年9月2日下午6時6分許 A女，Do you think it will be fine if you ignore me? as long as make a mistake,I will complain to you everywhere.I curse you.（A女，妳覺得你不理我就好了嗎？只要妳犯錯，我就會到處投訴妳，我詛咒妳。） ⑵110年9月2日晚間8時49分許 A女，I know that your home is in the Xiaying District,the most rural area of Tainan City.I will visit yout parents and sister.I CURSE YOU.（A女，我知道妳家就在台南最鄉下的下營區。我會去拜訪妳的爸媽和妹妹，我詛咒妳。) 三 ⑴110年9月3日凌晨5時24分許 Bitch,Go to the Xiaying District fo Tainan City today.Guess what will happen to your home today?（婊子，我要去臺南市下營區猜猜今天妳家會發生什麼事？） ⑵110年9月3日上午9時20分許 A女,Finally arrived at the Xiaying District of Tainan City.Guess what will happen next?（A女，終於到台南市下營區了，猜猜接下來會發生什麼事？） 四 ⑴110年9月5日晚間10時50分許 Bitch,I will continue to pester you,Curse you,And curse you that you will not get married uni\til you are 55.（婊子，我會繼續纏著妳、詛咒妳，詛咒妳直到55歲才結婚。） ⑵110年9月5日晚間10時54分許 Bitch,I will hack into your home while you go to work,steal your underwear and masturbate on the spot.（婊子，妳上班的時候我就闖進妳家，偷妳的內褲當場自慰。） 五 ⑴110年9月6日上午8時1分許 A女,Bitch pig,get up,I want to continue to rape you,the moan of a bitch satisfies me.（A女，婊子豬，起來，我要繼續強姦妳，婊子的呻吟讓我滿足。） ⑵110年9月6日上午8時8分許 Bitch pig,get up,I'm going to continue to insert you, the moan of a bitch satisfies me.（婊子豬，起來，我要繼續插妳，婊子的呻吟讓我滿足。）

2025-02-25

TPHV-113-勞上-98-20250225-1

金上重訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上重訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 方竑凱（原名：方翊穜） 選任辯護人 陳煜昇律師 陳松甫律師 上 訴 人 即 被 告 胡鈺璋 選任辯護人 陳永祥律師 上 訴 人 即 被 告 郭佾峰 選任辯護人 薛政宏律師 上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度原金重訴字第1號中華民國113年5月10日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7739、7740、9234 、19065、23893號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、甲○○（原名方翊穜）發起犯罪組織，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表三編號1、附表四編號1至5、附表五編號1至5、1 4、15、附表六編號1至5、7、附表七編號2至6所示之物，均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰壹拾柒萬玖仟陸佰 參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、乙○○共同指揮犯罪組織，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表 七編號1 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾 肆萬肆仟伍佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、丙○○共同指揮犯罪組織，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表 五編號6 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾 捌萬壹仟玖佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○（原名方翊穜）為賺取不法利益，乃起意透過替賭博網 站經營者掩飾、隱匿不法資金去向、所在之方式牟利，遂基 於發起犯罪組織之犯意，於民國110 年2 月間出資，並邀約 乙○○、丙○○，籌組以越南銀行人頭帳戶掩飾供給賭博場所、 聚眾賭博犯罪所得之去向、所在，且具持續性、牟利性之三 人以上有結構性之洗錢犯罪組織（下稱本案犯罪組織），由 甲○○先以不詳方式取得賭博洗錢機房自動化系統（下稱本案 系統）、越南銀行人頭帳戶出租人及賭博集團盤口（即賭博 網站網址）等資料，併同營運資金交予乙○○、丙○○，供作設 置賭博洗錢機房之用，其後，甲○○持續拓展本案犯罪組織旗 下機房規模，乃陸續主導設立「帝寶支付」洗錢機房（110 年5 月成立，位於高雄市○○區○○○○路000 號O 樓，下稱帝寶 機房）、「鳳揚支付」洗錢機房（110年7 月成立，位於高 雄市○○區○○路00號，下稱鳳揚機房）、「翊禾支付」洗錢機 房（111 年2 月成立，位於高雄市○○區○○街00○0 號OO樓， 下稱翊禾機房）、「馭富支付」洗錢機房（111 年11月成立 ，位於高雄市○○區○○路0號O 樓，下稱馭富機房），並設計 上開4 處洗錢機房之獎懲、分紅制度，以管控機房人員績效 ，藉此方式主持、操縱、指揮本案犯罪組織。 二、乙○○、丙○○應邀，基於與甲○○共同招募他人加入犯罪組織及 指揮犯罪組織之犯意聯絡加入本案犯罪組織，並依甲○○授意 陸續租屋建置上開4 處洗錢機房，而分頭招募林凱淵、鍾秉 翰、林志成、謝宇哲、陳弘益、江子健、蔡崴勝、劉宥傑、 傅郁芳、許珮靚、高駿晟、林志豪、洪淇祥、李妍、陳政宇 、許廷豪、鄭嘉榮、何梓樂、傅誠政、陳彥昕（以下合稱林 凱淵等20人，其等所為洗錢、參與犯罪組織、賭博等犯行均 經判決確定）加入本案犯罪組織，使之分別在各處洗錢機房 任職（所在機房、職務、加入時間，各如附表一編號3至22 所示），乙○○、丙○○並負責管理機房人員分工及核發薪資、 任命機房幹部、租用越南銀行人頭帳戶、張貼招攬賭博集團 之廣告、管理機房帳務、指導監督機房人員串接本案系統與 賭博網站，為賭客上分（即依賭客匯款兌換點數，登錄於賭 客在賭博網站會員帳號內）、出單（即將賭客贏得之獎金匯 至賭客指定之越南銀行帳戶）及下發（即將賭博集團供給賭 博場所、聚眾賭博之不法所得，以匯款或轉換成虛擬貨幣「 USDT」〈即泰達幣〉等方式交予賭博集團）等工作。 三、另有真實姓名不詳之賭博集團成年成員（無積極證據證明有少年，下稱本案賭博集團成員）分別架設如附表二所示之賭博網站，甲○○、乙○○、丙○○即與林凱淵等20人、經營上述賭博網站之賭博集團成員共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、以網際網路賭博（此部分犯意係自111年1 月14日起生之）、隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案賭博集團成員聯繫上開洗錢機房人員而與本案系統串接後，再招攬賭客加入成為賭博網站會員，賭客則依賭博網站指示，將賭金匯入洗錢機房人員提供之越南銀行人頭帳戶以儲值購買點數，本案系統於確認人頭帳戶收到賭客匯款後，即自動將等值之點數登錄於賭客於各該賭博網站申請之會員帳號內（即入單），供賭客利用網際網路連結至各該賭博網站，以點數下注把玩「真人百家樂」、「百家樂」、「德州撲克」、「棋牌」、「彩票」、「捕魚」、「球類」等遊戲，而與各該賭博集團成員對賭，賭贏時可獲得點數，賭輸時其下注點數則歸賭博集團所有，而賭客可向賭博網站申請提款出金，將贏得點數兌換成越南盾，本案系統則依賭客申請，自動從人頭帳戶匯款至賭客指定之越南銀行帳戶內（即出單），而林凱淵等20人則受甲○○、乙○○、丙○○等本案犯罪組織上層管理者之指揮，各依所處機房及職位，或負責確保機房現場人員狀況，協助客服人員處理掉單問題（即本案系統入單、出單失敗），注意賭博網站入單、出單數額有無異常，及時解決賭博集團成員提出之需求，將機房重要事項回報予乙○○、丙○○知悉；或負責處理串接本案系統與賭博網站、為賭客上分、出金，如本案系統自動入單、出單失敗，經賭博集團成員以通訊軟體「Telegram」通知後，則核對人頭帳戶內款項，若確有收到賭金，即手動操作本案系統回調上分，人頭帳戶若未成功匯款，則手動操作本案系統，更換執行匯款之人頭帳戶，將賭客贏得之獎金匯入賭客指定之越南銀行帳戶，以及於賭博集團成員要求將經營賭博網站所獲取之盈餘即不法利得下發時，負責以人頭帳戶匯款至對方指定之越南銀行帳戶等工作。又若賭博集團成員欲將上開不法利得轉換成虛擬貨幣「USDT」，林凱淵等20人即將此訊息傳送至上開各處機房共同使用之「Telegram」下發工作群組通知丙○○，由丙○○負責聯繫「Telegram」帳號為「星哥」或「KATANA」等幣商（無積極證據證明幣商知悉上情），將該不法利得轉換為「USDT」，再轉入賭博集團成員指定之錢包，而附表二所示賭博網站之入出金款項及渠等經營賭博網站之不法獲利經以上述方式層轉後即不知去向、所在，使犯罪偵查機關難以追查各該金流。甲○○、乙○○、丙○○等人於110 年5 月至112 年2 月15日期間，即以上開方式替賭博集團成員入金、出金、下發而為洗錢，金額總計約為越南盾7兆0,047億8,065萬2,080元，依111 年2 月至112 年2 月新臺幣兌換越南盾之平均匯率1 ：804 計算，上開金額計約新臺幣87億1,241萬3,746元。 四、甲○○、乙○○、丙○○與本案賭博集團成員約定，上開4 處洗錢 機房可自賭客匯入越南銀行人頭帳戶之款項抽取一定比例之 手續費即傭金作為從事洗錢工作之報酬，故上開4處洗錢機 房於前開期間已向本案賭博集團成員收取總計約越南盾539 億7,596 萬2,781 元之報酬（依前述平均匯率804 換算為新 臺幣6,713 萬4,282 元）。甲○○並指示丙○○將此等報酬部分 用於支付車商（即人頭帳戶提供者）及系統商費用、房租、 機房設備支出等成本後，其餘則換成「USDT」轉入甲○○申請 之幣安交易所電子錢包內，甲○○復層轉至其他電子帳戶或以 出售等方式轉換為新臺幣提領，而乙○○、丙○○及林凱淵等20 人亦因此各獲得如附表一編號1 至22「犯罪所得金額」欄所 示之金額作為報酬，餘則歸甲○○取得。嗣警方先後於112 年 2 月15日、5 月31日持搜索票至上開4 處洗錢機房及甲○○所 經營之龍裕國際有限公司執行搜索，各扣得如附表三至七所 示物品，而查悉全情。 五、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1 項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，自應優先適用。準此，本件證人即各 該被告本人以外之人於警詢所為之陳述，於各該被告被訴違 反組織犯罪防制條例案件部分，即不具證據能力，且亦無刑 事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 等規 定之適用，而不得採為判決基礎。惟各該被告以外之人於警 詢之證述，雖不得執為認定各該被告違反組織犯罪防制條例 犯行之基礎，然仍得採為各該被告所犯其他罪名之證據自屬 當然。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文 。本件除前述依法不得採為證據之部分以外，本判決下列所 引用各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟 均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時明示同意有證據能 力（見本院卷第304、305 頁），而本院審酌此等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認前揭證據資 料均有證據能力。至本判決下列所引認定本案犯罪事實之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定事實所憑之證據及理由 ㈠、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○、丙○○對於上揭事實，除關於 本案洗錢規模及洗錢機房替本案賭博集團洗錢所抽取之傭金 比例為若干一節有所爭執外，就其餘事實於偵查（見偵十三 卷第307頁、偵十卷208頁、偵八卷第45、46頁）、原審（見 原審院三卷第293頁）及本院審理（見本院卷第303頁）均坦 承不諱，核與證人即同案被告林凱淵、鍾秉翰、林志成、謝 宇哲、陳弘益、江子健、蔡崴勝、劉宥傑、傅郁芳、許珮靚 、高駿晟、林志豪、洪淇祥、李妍、陳政宇、許廷豪、鄭嘉 榮、何梓樂、傅誠政、陳彥昕各於偵查及原審審理時所為之 證（供）述大致相符，並有甲○○等人之聚餐消費紀錄截圖、 本案水房組織圖及運作流程圖、水房監視器登入帳號密碼截 圖、鳳揚、帝寶及翊禾機房之對應帳戶數量截圖、翊禾及帝 寶機房車商同步需求訊息截圖（見警五卷第1099、1109頁； 警六卷第1455至1463頁；偵十一卷第71、237 頁；偵十五卷 第37頁）、鳳揚機房之現場配置手繪圖、鳳揚支付系統操作 手冊、11月至3月員工假表、111 年1 月至112 年1 月薪水 明細、內部統一說詞截圖、人員工作事項截圖、後台總計報 表截圖、111 年8 月至112 年1 月總表、112 年2 月總表、 鳳揚支付水房總計報表、鳳揚商戶代理資料、「Telegram」 群組商戶登錄資料截圖、商戶網站截圖、鳳揚車資表、鳳揚 支付收款帳戶資料截圖、鳳揚支付群組發布臨時終止服務訊 息截圖、鳳揚支付主管帳號與代號「玄武- 鳳揚」於「Tele gram」之對話紀錄截圖、鳳揚支付與商戶於「Telegram」之 對話紀錄截圖、鳳揚支付水房與「Jelly Chen」對話紀錄截 圖、林凱淵與越南人頭帳戶提供者於「Telegram」之對話紀 錄截圖（見警四卷第925 至927 頁；警五卷第1047至1075、 1079至1097、1101至1103、1107、1111至1162頁；偵五卷第 57至61、67、79、80、225 至229 頁；偵八卷第193 至213 頁）、翊禾機房之現場配置手繪圖、翊禾支付系統操作手冊 、2 月員工假表、111 年3 月至12月、112 年1 月薪水明細 、水房工作規則、112 年2 月13日後台總計報表截圖、翊禾 支付水房總表、「111 年2 月14日」記帳單、商戶代理資料 、水房車訊表、商戶對接SOP 流程（見警四卷第953 頁；警 五卷第1163至1234頁；偵八卷第215 、221 至226 頁）、帝 寶機房之現場配置手繪圖、帝寶支付系統操作手冊、11月、 8 月及1 月薪水明細、乙○○與林志豪於「Telegram」之對話 紀錄截圖、111 年6 月21日及111 年8 月5 日至112 年2 月 13日記帳單、商戶網站截圖、人頭帳戶資料、帝寶支付費率 表、帝寶支付水房收款帳戶費用（見警四卷第971 頁；警五 卷第1237至1380頁；警六卷第1381至1410頁；偵八卷第265 至269 頁）、馭富機房之現場配置手繪圖、統計報表、馭富 支付系統操作手冊節錄（見警四卷第987 頁；警六卷第1411 至1416頁）、甲○○於中國信託銀行之客戶基本資料、甲○○之 現代財富電子錢包地址資料暨交易紀錄、甲○○之幣安電子錢 包地址暨交易紀錄、幣商「Katana」之電子錢包地址暨交易 紀錄、甲○○等人之電子錢包暨帳戶交易紀錄（見警六卷第14 17至1453頁；偵十一卷第75至77、145 至179 頁）、丙○○及 甲○○等人之通訊軟體對話紀錄截圖（見警一卷第185 至188 頁；警五卷第1105頁；偵二卷第71至101 頁；偵八卷第227 至253 頁；偵十一卷第79至144 、185 至235 頁；偵聲一卷 第21至71頁）、臺灣高雄地方法院112 年聲搜字第184 號搜 索票、112 年聲搜字第657 號搜索票、高雄市政府警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、112 年度南大 贓字第130 號扣押物品清單、扣押物品照片（見警四卷第90 1 至907 、921 至923 、929 至1007頁；院一卷第269 至28 0 、299 至301 頁）、臺灣高雄地方法院112 年度聲扣字第 15號刑事裁定（見警五卷第1011至1013頁）、龍裕國際有限 公司及上展國際創投有限公司之商工登記公示資料查詢結果 （見偵十三卷第185 至191頁）、高雄市政府警察局112 年6 月12日職務報告暨所附鳳揚支付111 年4 月至112 年2 月 統計報表、丙○○行動電話勘驗報告、林志豪行動電話勘驗報 告、電子錢包地址暨交易紀錄、110 年9 月越南盾與「USDT 」合計檔案（見偵十五卷第41至106 、117 至195 、263 至 265 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊現場數位證物蒐 證紀錄（見偵十五卷第269 至388 頁）、高雄市政府警察局 刑事警察大隊科技犯罪偵查隊偵查報告（見偵九卷第11至17 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月21日中信 銀字第112224839425542 號函暨所附存款交易明細（見原審 院二卷第167 至357 頁）等件在卷可證，基此，足認被告甲 ○○、乙○○、丙○○之任意性自白係與事實相符，自得採為認定 本案犯罪事實之基礎。 ㈡、本件洗錢之規模之認定： 　⒈本件係被告甲○○、乙○○、丙○○及同案被告林凱淵等20人共同 在帝寶機房、鳳揚機房、翊禾機房、馭富機房等4處機房， 為附表二所示之賭博網站入金、出金、下發而洗錢，是上開 機房所為入金及出金之金額，均足以掩飾、隱匿意圖營利供 給賭博場所及聚眾賭博等犯罪所得之去向、所在，而須於計 算本件洗錢規模時計入。是本件洗錢規模之認定： 　①帝寶機房部分，應以卷內報表中「總入單金額」與「出單金 額」加總，其總入單金額之總和為越南盾7,347億0,236萬0, 765元，出單金額總和為越南盾3,399億6,286萬0,526元（見 警五卷第1253至1380頁），共計越南盾1兆0,746億6,522萬1 ,291元【計算式：7,347億0,236萬0,765元+3,399億6,286萬 0,526元＝1兆0,746億6,522萬1,291元】。 　②就鳳揚機房，應即為卷內111年4月至7月、112年2月之「入單 成功金額」總和3兆2,154億7,310萬0,552 元及「出單成功 金額」總和越南盾1兆0,564億4,852萬3,136元（見警五卷第 1111至1131頁），總計越南盾4兆2,719億2,162萬3,688元【 計算式：3兆2,154億7,310萬0,552 元+1兆0,564億4,852萬3 ,136元＝4兆2,719億2,162萬3,688元】； 　③就翊禾機房，該機房112年2月13日、112年2月14日各有越南 盾51億3,712萬4,008元、越南盾53億1,056萬3,923元之入單 金額（該2日入單金額越南盾計104億4,768萬7,931元）及41 億4,572萬4,514元、37億0,819萬1,672元之出單金額（該2 日出單金額小計78億5,391萬6,186元），此即該2日之洗錢 規模，共計越南盾183億0,160萬4,117元【計算式：104億4, 768萬7,931元+78億5,391萬6,186元＝183億0,160萬4,117元 】，此有翊禾機房112年2月13日、112年2月14日報表可參（ 見警五卷第1165、1179頁；報表日期「2022/2/14」應為「2 023/2/14之誤，理由詳如後述」）；另111年2月至111年12 月之總表中（見警五卷第1167至1171頁），雖無上開入單金 額及出單金額之記載，惟有該段期間內各月代收利潤、代付 利潤、線下充值之記載，雖因翊禾機房對各客戶收取之手續 費不等，惟以計算被告犯罪所得時最有利被告之0.9％手續費 回推（認定手續費為0.9％之理由詳如後述），應認該期間內 上開交易成功之金額為越南盾1兆5,967億7,177萬3,222元（ 計算式：143億7,094萬5,959元÷0.9％＝1兆5,967億7,177萬3, 222元）。是翊禾機房所洗錢之金額即為越南盾1兆6,150億7 ,337萬7,339元【計算式：183億0,160萬4,117元+1兆5,967 億7,177萬3,222元＝1兆6,150億7,337萬7,339元】。 　④馭富機房部分，因查扣有111年12月13日至112年2月14日之報 表（見警六卷第1411頁），其代收總額為越南盾281億3,886 萬3,596元，代付總額為越南盾149億8,156萬6,166元，故馭 富機房之洗錢金額即為加總之越南盾431億2,042萬9,762元 【計算式：281億3,886萬3,596元+149億8,156萬6,166元＝43 1億2,042萬9,762元】。 　⒉因之，本案4個機房所洗錢之財物之總金額應為越南盾7兆0,0 47億8,065萬2,080元【計算式：1兆0,746億6,522萬1,291元 +4兆2,719億2,162萬3,688元+1兆6,150億7,337萬7,339元+4 31億2,042萬9,762元＝7兆0,047億8,065萬2,080元】，以本 件犯罪期間扣案帳冊上所記載「當下匯率」計算越南盾對新 臺幣之平均匯率為804：1（按：檢察官、被告、辯護人均對 以平均匯率804計算無意見，見本院卷第454、455頁），本 案之洗錢規模約為新臺幣87億1,241萬3,746元【計算式：7 兆0,047億8,065萬2,080元÷804＝87億1,241萬3,746元，小數 點以後四捨五入】。 　⒊被告甲○○雖主張扣案之虛擬貨幣錢包內84萬1,941單位之USDT 為其全部犯罪所得，並以手續費2％回推洗錢之規模云云，然 被告甲○○於原審中即已自承：向商戶收手續費之後，在去付 車商、系統商及添購設備、維修、支付房租及人事成本，扣 除之後剩下來的會先轉到我幣安交易所的帳號，再轉到現代 財富交易所，我再轉成臺幣（見原審院三卷第331、332頁） ，足認前開84萬1,941單位之USDT並非犯罪所得之全額，且 如照被告甲○○之主張試算（以手續費2％計算），而以84萬1, 941單位之USDT回推洗錢規模，縱以31元之匯率計算，亦僅 為新臺幣13億0,500萬8,550元【計算式：841,941元〈USDT〉× 31÷2％＝13億0,500萬8,550元】，即約越南盾1兆0,492億2,68 7萬4,200元，甚至不及有帳冊資以認定之鳳揚機房洗錢總金 額之半數，被告甲○○所主張之計算方式自與事實不符，明顯 係低估洗錢之財物金額以減輕自身之刑責，不足採信。 ㈢、按所謂賭博，係指依偶然之事實決定財物得失之行為，其方 法並無限制。本件被告甲○○、乙○○、丙○○與林凱淵等20人將 本案系統與賭博集團成員所架設如附表二所示之網站串接後 ，透過該系統將賭客匯入越南銀行人頭帳戶之金額轉為等值 點數登錄於賭客在各該網站之帳號內，供賭客下注把玩前述 「真人百家樂」等多種遊戲，並可依賭客之申請，將點數兌 換成越南盾匯回賭客指定之越南銀行帳戶內，而此金額流動 情形，與賭博賭資及所贏獎金之資金出入外觀相符，則附表 二所示各該網站顯係招攬賭客以金錢與網站進行押注對賭， 並可將贏得之點數轉換為越南盾提領，藉由射悻性活動決定 財物得失之結果，佐以前揭各該洗錢機房之系統操作手冊、 報表、總表及商戶網站截圖、通訊軟體對話紀錄截圖所示內 容，堪認附表二所示各該網站均屬網路賭博網站無誤，且實 際上亦有具體之賭客在該等網站與網站經營者進行對賭等事 實，同可認定。 ㈣、又刑法第268 條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭 博為其構成要件。所謂意圖，即主觀上之期望，亦即所出此 之動機或目的，所謂營利，即藉以牟取經濟上或財產上利益 ，而上開規定所稱意圖營利，固與俗稱之抽頭或抽取頭錢之 意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足， 並不以實際上有無實施抽頭行為為必要，易言之，此營利之 意圖，並不侷限於所謂抽頭意圖，舉凡供給賭博場所與聚眾 賭博者，其意在營利且有利可圖，即與該罪之構成要件相符 ，且並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈餘為必要，更與 所牟利益之名目或所得利益如何使用等情無涉。再者，圖利 供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件。所 謂賭博場所，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂 須有可供人前往之一定空間之場地始足為之，以現今科技之 精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，電腦 網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供 不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉 電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬 思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網 站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下 注賭博財物，該網站仍屬賭博場所；又所稱聚眾賭博，係指 聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多 數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現 實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行 賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數 人簽賭之行為，亦可成立。復按共同正犯之成立，只須具有 犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議 ，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之 方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的者，即應對全部所發生之結果共同負責，是共同正犯 在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。查被告甲○○、 乙○○、丙○○對於附表二所示網站均為賭博集團成員架設之賭 博網站，以及其等暨上開4 處洗錢機房成員在各該機房從事 之工作內容包括透過本案系統為聚集在各該賭博網站之會員 即賭客進行入單、出單，以供賭客與賭博集團成員所經營之 網站對賭及博取彩金，而其等乃藉此向各該賭博集團收取入 單金額一定比例之款項作為傭金，並為其等獲利來源等節均 已知悉，而仍為上開行為，則其等就賭博集團成員供給賭博 場所、聚眾賭博及從事網路賭博等行為，主觀上自有犯意之 聯絡，客觀上亦有行為之分擔，並具藉此牟利之意圖，而應 與賭博集團成員同負其責等情，堪可認定。 ㈤、而刑法第268 條之罪乃洗錢防制法所稱之特定犯罪，此觀洗 錢防制法第3 條第2 款規定即明。又洗錢行為旨在遮掩、粉 飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此 類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間乃具有物理 上接觸關係。而提供金融帳戶供他人使用，使犯罪所得款項 進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以至於從資 金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，於此即足 已形成金流斷點，且犯罪款項經提領後即可產生掩飾、隱匿 犯罪所得之結果。本件被告甲○○、乙○○、丙○○與林凱淵等20 人在各機房提供賭博集團成員賭博網站之入出金管道，甚至 下發賭博集團獲利之越南銀行帳戶均係被告甲○○、乙○○、丙 ○○向他人租用而來，而其等透過本案系統，使上開賭資進入 形式上與犯罪行為人毫無關聯之大量越南銀行人頭帳戶，該 資金移動軌跡已使犯罪偵查機關難以追查真正行為人，且該 越南銀行人頭帳戶內之款項遭提領轉出後，亦已不知去向或 所在，顯然形成金流斷點，其等所為自已構成洗錢行為，而 被告甲○○、乙○○、丙○○均明知該等越南銀行帳戶係人頭帳戶 ，且就匯入及匯出之不法資金無從掌握其流向一情亦知之甚 明，則其等實行上開行為時，主觀上當有掩飾、隱匿賭博犯 罪所得之去向、所在之洗錢故意至為灼然。 ㈥、被告甲○○、乙○○、丙○○於本案所為，有組織犯罪防制條例相 關規定之適用： 　⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 之規定雖經修正（按：適用法律之新舊法比較，詳如後述） ，惟於討論被告於本案所為洗錢之行為是否符合組織犯罪防 制條例第2項第1項「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、 恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪」之要件時 ，依刑法第1條前段規定「行為之處罰，以行為時之法律有 明文規定者為限」之意旨，應以被告行為時之洗錢防制法相 關規定為討論之基礎，合先敘明。 　⒉查本案賭博洗錢集團係由被告甲○○所發起，並且擔任主持者 ，而於被告乙○○、丙○○進入該洗錢集團後，其等即招募集團 成員、購置相關電腦及電信設備架設本案4 處洗錢機房，於 機房設立後，亦共同指揮機房相關事務，被告乙○○、丙○○及 林凱淵等20人則分別執行前述工作而為層級化之角色分工， 以實施洗錢犯行，足徵其等犯罪計畫縝密，分工精細，須投 入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上顯係為替賭博集 團收發賭資、保管並適時下發賭場不法獲利以從中獲取金錢 利益而一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪。又 依被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項所定，一般洗錢罪 之最重本刑為有期徒刑7年，屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，則該賭博洗錢集團自屬上開規定所稱之三人以上所組 成之犯罪組織，堪可認定。 　⒊本件被告乙○○、丙○○之辯護人固均以：被告所犯刑法第268 條之罪最重本刑為3年以下有期徒刑，並非組織犯罪防制條 例第2 條第1 項所指最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，依 照（修正前）洗錢防制法第14條第3 項關於量刑封鎖之規定 ，洗錢罪最重僅能處有期徒刑3年，應不適用組織犯罪防制 條例之規定等語為被告辯護。惟查： 　⑴105年12月28日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制 法）第14條第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，其立法理由明文：「…定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」， 是立法者於增訂上開規定時，既已明確宣示該規定係對洗錢 犯罪之「宣告刑」所加諸之限制，就法條文義而言，顯不涉 及法定刑之變更，是以，修正前洗錢防制法第14條第1 項洗 錢罪之最重本刑仍為「7年以下有期徒刑」，自不因第3 項 之規定而有變更或受影響。 　⑵本件被告甲○○所發起並主持之上開集團暨旗下4 處洗錢機房 之運作方式，係由洗錢機房人員與架設如附表二所示各賭博 網站之賭博集團成員聯繫後，雙方約定透過本案系統串接， 由洗錢機房負責替各該賭博網站（即被告所稱之「商戶」） 處理收取賭資、發放彩金及轉匯賭博網站獲利等事宜，並藉 此向各該賭博網站經營者收取一定比例之傭金作為報酬等事 實，業據本院認定如上。準此，被告甲○○、乙○○、丙○○及林 凱淵等20人就所為刑法第268 條、第266 條第2 項等犯行， 依照刑法共犯理論，固已與本案賭博集團成員成立共同正犯 ，然被告甲○○所發起並主持之集團與賭博集團間各係獨立之 集團，被告甲○○等人將經營附表二所示賭博網站之賭博集團 視為渠等洗錢業務之客戶，有時甚至有賭博集團透過「代理 」（「中人」）委託被告甲○○之集團收取、發放賭金，此觀 之被告甲○○於警詢、偵訊中供稱：我的工作內容為出資、招 攬客戶，如果我有招攬到新商戶，我會請商戶提供網站讓我 瀏覽，如果我發現他的網站是可以正常出金的，我就會拉群 組給乙○○或丙○○，讓他們去負責系統對接…一個商戶就是一 個賭博網站，只是不同的賭博網站可能是由同一個賭博集團 所有，但我們跟賭博集團不認識，所以只會先給我們一個賭 博網站做代收、上分、代付、下發，如產生合作信任關係後 ，才會再讓我們做賭博網站的其他盤口，盤口就是賭博網站 的意思（見偵十五卷第9頁、偵十三卷第304頁），被告丙○○ 佾供稱：商戶資料中代理是指中人，如果沒有透過中人的（ 就是商戶自己找到我們的）就是寫公司總線，中人介紹商戶 會收取代理費用，所以有中人的就要由商戶支付的手續拆分 0.1-0.3％給代理（見偵十五卷第31頁），核與鳳揚商戶代理 資料（見警五卷第1063至1065頁）及翊禾商戶代理資料（見 警五卷第1175、1176頁）相符，足認被告甲○○、乙○○、丙○○ 及林凱淵等20人實際上並非本案賭博集團之成員，其等乃係 自行成立另一與本案賭博集團有別、專為賭博集團洗錢以向 對方收取傭金牟利之洗錢集團，即與賭博集團成員本身就賭 資等犯罪所得進行洗錢之情況有間。簡言之，被告甲○○、乙 ○○、丙○○及林凱淵等20人係藉由有結構性之層級化角色分工 ，透過前述方式實施洗錢犯行以從中牟利，而洗錢此一嚴重 犯罪活動既已合於組織犯罪防制條例第2 條第1 項所定可成 立犯罪組織之要件，理由已如上述，雖因為避免評價過度， 而認被告甲○○、乙○○、丙○○就本件包括刑法第268條等犯行 均係一行為所犯，然渠等於本案所為，實無不得另適用組織 犯罪防制條例加以論處之理。 　⑶而就組織犯罪防制條例第2條第1項「逾5年有期徒刑之刑之罪 」之要件，是否應限縮解釋至「處斷刑」逾5年有期徒刑乙 節： 　①查修正前洗錢防制法第14條第3項對洗錢罪處斷刑限制之規定 ，係於105年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢 防制法首見，考其立法理由，係認「洗錢犯罪之前置特定不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂 第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名 之法定最重本刑」，是該規定之目的，係在確認對於洗錢行 為處罰之衡平；組織犯罪防制條例第2 條第1 項規定「最重 本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」，則係參照聯合國打擊跨國 組織犯罪公約對組織犯罪集團之定義，以構成最重本刑4年 以上有期徒刑以上之刑之犯罪行為為要件，並不以脅迫性、 暴力性之犯罪為限，且參酌我國現行法制並無最重本刑為4 年以上有期徒刑以上之刑之規定，故為配合我國法制及公約 ，並避免本條例之適用範圍過廣，爰定明限於最重本刑逾5 年有期徒刑（即不包括最重本刑為5年有期徒刑）之刑之罪 ，始為犯罪組織之犯罪類型，即在界定犯罪組織之適用範圍 ，兩者之目的並不相同。又依組織犯罪防制條例「最重本刑 逾5年有期徒刑」之文義及實務向來對於此用語之理解，均 認該「最重本刑」係指法定刑，即便邇來對於洗錢防制法修 正後新舊法比較之討論，確認洗錢防制法第14條第3項屬對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，而須 納為新舊法比較事項之列，實務上仍認修正前洗錢防制法第 14條第3項與變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨形成 過程未盡相同（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照），未曾否定區別「法定刑」及「處斷刑」之標準及實 益。而法學方法論中之限縮解釋方法，係以依文義適用法律 產生與規範目的不符、失衡之結果時，方透過限縮解釋將其 中致生不符或失衡效果之情形予以排除。惟本件情形而言， 修正前洗錢防制法第14條第3項與組織犯罪防制條例第2條第 1項之立法目的並不相同，業如前述，適用時自不至於生不 符規範目的或失衡之情形，難認有何限縮解釋之必要。 　②以法益保護之必要性而言，經營賭博網站以營利之人，無論 是否係以集團性之方式為之，就其賭博之犯罪所得本非必須 透過洗錢防制法第2 條各款所指方式始能取得，故犯刑法第 268 條之罪之行為人，未必均會另外成立洗錢罪，於此，自 無是否應適用組織犯罪防制條例之爭議；行為人如替賭博集 團成員洗錢，然洗錢犯罪之實施，亦不當然以由三人以上所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之方式進行始能成 立或達其犯罪目的，未透過組織而實施洗錢犯行者仍所在多 有；而行為人僅以組織之方式實施洗錢犯行，而未同時成立 特定犯罪，亦非無可能。在上開三種情形，均可透過罪數及 刑罰之競合概念，給予適當且充足之評價，均不致有辯護人 所主張組織犯罪防制條例之適用問題。但如行為人係透過組 織實施洗錢犯行時，因此時其洗錢犯罪之規模、情節或因此 所生危害，衡情已然擴大，嚴重程度提高，且行為人涉及組 織之行為本身即具有可罰性，與其洗錢標的是否為賭博之犯 罪所得已屬二事，自不應再將此情形與僅透過洗錢方式取得 賭博所得者或僅以組織方式洗錢者混為一談。再者，行為人 以組織方式洗錢之標的為賭博之所得，其法益侵害之情節較 以組織方式洗錢而未同時涉犯特定犯罪之情節為重，若僅以 行為人洗錢之標的為賭博，反而認其洗錢之犯行為毋庸受組 織犯罪防制條例評價，當更悖於經驗，而將法律論為純粹理 論及概念之操作。 　③辯護人雖主張適用組織犯罪防制條例之結果，將使參與到洗 錢之賭博網站都有組織犯罪防制條例之適用，而造成輕重失 衡。惟就本案之情形觀之，被告甲○○發起賭博機房後，設有 公司規章（見警五卷第1181至1185頁），規定排班、薪資、 獎金、勤惰管理、禮金、獎懲制度、安全規範等事項，嚴密 管理、約束集團成員，對賭博網站之「商戶」或提供越南銀 行帳戶之「車商」詢問超過3分鐘未回覆即記警告1支，未查 看「商戶」回復超過5分鐘以上記小過1支，或甚至還有「離 職後三個月不能從事相關行業」之旋轉門條款（見警五卷第 1181、1183頁）；對於接洽賭博網站之客戶及洗錢之流程均 有標準作業流程，此亦有鳳揚支付系統操作手冊（見警五卷 第1133至1162頁）、商戶對接SOP（見警五卷第1187至1193 頁）、帝寶支付系統操作手冊（見警六卷第1381至1410頁） 、馭富支付系統操作手冊（節錄）（見警六卷第1413至1416 頁）可參，被告甲○○、乙○○、丙○○儼然將洗錢此一犯罪為企 業化之經營、管理，使洗錢之犯行得以藉此組織而嚴密、迅 速、確實執行，其犯罪之效率絕非個人或非組織之數人共犯 所能達成，此一明顯具有層級與管理制度之犯罪團體亦使受 招募而加入之人在此架構下相互削弱違法之罪惡感，影響社 會秩序，其組織犯罪犯行之嚴重性自不因所洗錢之標的為賭 博之所得而有所變更，更無辯護人所謂適用組織犯罪防制條 例將輕重失衡之疑慮。　　 　④從而，如以層級化之組織方式洗錢，其洗錢行為之嚴重性已 足以使該等團體被定位為組織犯罪防制條例第2條第1項之犯 罪組織，此時無須限縮解釋犯罪組織定義之必要，亦不生違 反規範目的之疑慮。　　 　⑷綜上，被告甲○○、乙○○、丙○○於本案所為，仍有組織犯罪防 制條例相關規定之適用，辯護人前開所辯，尚難憑採。 ㈦、關於本案犯罪組織旗下4 處洗錢機房替賭博集團洗錢所抽取 之傭金比例及所收傭金總額之認定： 　⒈被告甲○○、乙○○、丙○○於本案之獲利方式，即為其等替本案 賭博集團成員從事洗錢工作時，可自賭客匯入越南銀行人頭 帳戶之款項中抽取一定比例之傭金作為報酬，且其等向各該 賭博集團抽傭之比例並非一致，乃依其等與各該賭博集團成 員商議之結果而有不同等節，業據被告甲○○、乙○○、丙○○自 承在卷，此亦與卷附鳳揚機房之商戶代理資料及翊禾機房之 商戶代理資料所顯示各商戶對應之費率存有高低差異一情相 合（見警五卷第1063至1065、1175、1176頁） 　　，上開事實自堪認定。 　⒉被告甲○○、乙○○、丙○○於審判中固均否認其等向各該賭博集 團收取之傭金即手續費比例達百分之1。被告甲○○於偵查中 供稱：我們是就賭博網站匯進來的錢抽百分之0.6 至0.8 等 語（見偵十二卷第176 頁）；於原審審判中亦稱：實際抽取 比例沒有百分之1 這麼高等語。而被告乙○○於警詢時供稱： 帝寶支付代收手續費，網銀大約是百分之1.3 、1.4 ，依各 機房客戶的狀況，最少的手續費是百分之0.8 ，最高是百分 之3.2 等語（見警一卷第102 、113 頁）；於偵查中稱：每 個商戶的費率沒有固定，依當時市場環境、行情，每個通道 成本也不同，網銀比MOMO PAY便宜，網銀約百分之1.3 、1. 4，MOMO PAY約百分之2 、2.4 ，鳳揚支付的網銀可能會到 百分之1 而已，各機房手續費最低百分之0.8 ，最高百分之 3.2 ，平均起來差不多百分之1 等語（見偵十卷第123 、20 6頁）；嗣於原審審判中則改稱：代收手續費僅有百分之0.4 至0.5 等語。另被告丙○○於偵查中係以證人身分證述：翊 禾商戶代理資料中有相關的％數，如錢包百分之2.4 、網銀 百分之1、VT百分之1.2 、MO費率百分之2.2 ，即是商戶透 過翊禾支付進行代收所需繳付的手續費％數，111 年2 月14 日記帳單顯示單日總入單金額為53億1,056 萬3,923 元，表 示當日代收金額即達越南盾53億1,056 萬3,923 元，則當日 獲利即為該金額乘以當日匯率再乘以商戶的費率（約百分之 1 至1.3），每日約新臺幣6 萬元左右等語（見偵二卷第129 、130頁）；其於原審審判中亦改口證稱：代收利潤大約在 百分之0.2至0.4 之間等語。本件對照被告甲○○、乙○○、丙○ ○彼此間及各自先後所述內容，不僅對抽傭比例為若干存有 歧異，且均有隨偵、審程序之進行而調降此前已然自承之比 例此一情形，考量上開3 人對於洗錢機房抽傭比例之說詞並 非一致，顯有刻意低報該比例，以求降低日後將由法院宣告 沒收、追徵之犯罪所得金額之傾向，並酌以卷內既有鳳揚機 房之總表、水房總計報表、商戶代理資料、翊禾機房之後台 總計報表截圖、水房總表、記帳單、商戶代理資料、帝寶機 房之記帳單、支付費率表及馭富機房之統計報表等書證可資 參考，故就各機房抽傭比例或所收傭金總額之認定方式，自 應以上開書證資料所載內容為主，不足部分則以被告之供述 為輔，並且在抽傭比例之認定部分，基於計算上之便利以及 對被告作最有利認定之原則，乃採各洗錢機房就各種收款方 式中抽傭比例最低者即網路銀行轉帳，暨該收款方式中向本 案賭博集團所收傭金比例最低者而為認定，先予敘明。 　⒊本院依上開證據資料暨所述計算方式，乃就各洗錢機房之抽 傭比例、所收傭金金額認定如下： 　⑴鳳揚機房部分： 　①觀諸卷附鳳揚機房111 年8 月至112 年1 月總表所示（見警 五卷第1049至1059頁），其上「代收利潤」欄已明確記載該 機房於該段期間每月向賭博集團收取之傭金數額，足認該機 房於111 年8 月至112 年1 月期間所收取之傭金為越南盾21 1 億0,940 萬7,543 元（此部分因已有明確之傭金收入金額 ，即無庸依入單成功金額乘以傭金比例之方式估算）。 　②依鳳揚機房商戶代理資料之「網銀費率」欄所示（見警五卷 第1063至1065頁），可知該機房與各該賭博集團成員約定收 取之網銀費率介於百分之0.9 至百分之4 之間，其中以百分 之1.5 作為費率收取傭金者為最多數，百分之0.9 者次之。 　　惟本院基於上開認定原則，乃認鳳揚機房就代收賭資部分向 賭博集團抽取傭金之比例為百分之0.9 。 　③再依卷附111 年4 月至112 年2 月後台水房總計報表內容（ 見警五卷第1111至1131頁），各月報表上之「入單成功金額 」項目下均列有一筆數字，依前述本案系統之運作模式，自 可認定該筆數字即係鳳揚機房所控管越南銀行人頭帳戶於當 月之入款總金額，則依其中111 年4 月至7 月、112 年2 月 之報表所載，上開各月份之入款金額依序為越南盾114 億3, 061 萬3,281 元、2,889 億7,205 萬1,897 元、2,448 億76 3 萬3,739 元、2,798 億1,615 萬0,084元、1,248 億1,811 萬1,527 元，而該機房係以百分之0.9 作為抽傭比例一節 ，業據本院認定如上，故該機房於上開月份收取之傭金應分 別為越南盾1 億0,287 萬5,520 元【計算式：114 億3,061 萬3,281 元×0.9﹪＝1 億0,287 萬5,520 元（小數點以下四捨 五入）】、26億0,074萬8,467 元【計算式：2,889 億7,205 萬1,897元×0.9﹪＝26億0,074萬8,467 元（小數點以下四捨 五入）】、22億0,326 萬8,704 元【計算式：2,448 億763 萬3,739 元×0.9﹪＝22億0,326 萬8,704 元（小數點以下四捨 五入）】、25億1,834 萬5,351 元【計算式：2,798 億1,61 5 萬0,084元×0.9﹪＝25億1,834 萬5,351 元（小數點以下四 捨五入）】、11億2,336 萬3,004 元【計算式：1,248 億1, 811 萬1,527 元×0.9﹪＝11億2,336 萬3,004 元（小數點以下 四捨五入）】，合計為越南盾85億4,860 萬1,046 元。 　④是以，鳳揚機房於111 年4 月至112 年2 月期間，替本案賭 博集團成員洗錢所收取之傭金金額為越南盾296 億5,800 萬 8,589 元【計算式：211 億940 萬7,543 元＋85億4,860 萬 　　1,046 元＝296 億5,800 萬8,589 元】。　 　⑵帝寶機房部分： 　①卷附帝寶支付費率表上固有「網銀直達」費率為百分之2.4之 記載（見警五卷第1249頁），然被告丙○○於原審審理時已證 述該費率表僅是公司對外廣告所用，實際之費率應以商戶資 料為主等語（見原審院三卷第302 頁），被告乙○○於警詢時 亦供稱：費率最終是與娛樂城商討後做決定，不是以上表做 決定等語（見警一卷第98頁），而觀之鳳揚機房及翊禾機房 之商戶代理資料所示，各該機房向不同賭博集團所收取之費 率確非一致，可認被告丙○○、乙○○此部分陳述應為可信，是 上開費率表尚難執為認定帝寶機房所收傭金比例之依據。又 本件並未扣得帝寶機房之商戶代理資料，致無從藉此認定該 機房之抽傭比例，然參諸被告乙○○於警詢時曾供稱帝寶機房 之代收手續費，於網銀大約是百分之1.3 、1.4 等語（見警 一卷第102 頁），是本院即依被告乙○○所述，認帝寶機房之 抽傭比例為百分之1.3 。 　②再依卷附帝寶機房111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112　 年2 月13日記帳單所示（見警五卷第1253至1380頁），其上 「總入單」欄載有各該日期當天之入單總金額，以此加總即 可得帝寶機房於上開日期之入款總金額為越南盾7,347 億0, 236 萬0,765 元。 　③是以，帝寶機房於111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112　 年2 月13日期間，替本案賭博集團成員洗錢所收取之傭金金 額為越南盾95億5,113 萬690 元【計算式：7,347 億236 萬 765 元×1.3﹪＝95億5,113 萬690 元（小數點以下四捨五入 　　）】。 　⑶翊禾機房部分： 　①依翊禾機房商戶代理資料之「網銀費率」欄所示（見警五卷 第1175、1176頁），可知該機房與各該賭博集團成員約定收 取之網銀費率介於百分之0.9 至百分之2.8 之間，其中以百 分之1.2 及1.5 作為費率收取傭金者為最多數，惟本院基於 上開認定原則，仍認翊禾機房就代收賭資部分向賭博集團抽 取傭金之比例為百分之0.9 。 　②又觀之翊禾機房111 年2 月至12月總表（見警五卷第1167至1 171頁），於「代收利潤」欄已明確記載該機房於該段期間 每月向賭博集團收取之傭金金額，則該機房於111 年2 月至 12月期間所收取之傭金為越南盾142 億9,333 萬9,310 元一 　　情，亦可認定。 　③再依翊禾機房112 年2 月13日後台水房總計報表所示（見警 五卷第1165頁），可知該機房於當日之入款金額為越南盾51 億3,712 萬4,008 元；另就卷附「111 年2 月14日」記帳 單部分（見警五卷第1179頁），其上之日期固記載為「2022 /2/14 」，然對照卷內所存該機房於111 年2 月之水房總表 （見警五卷第1167頁），其「代收利潤」欄內之金額為空白 ，可見該機房於甫設立之111 年2 月間，尚無賭客匯款至越 南銀行人頭帳戶，且警方係於112 年2 月15日前往該機房執 行搜索、扣押，則由上情互為勾稽結果，應可判斷該記帳單 之年份係有誤載，實際之帳目日期應為112 年2 月14日，是 依該記帳單所載，該機房於112 年2 月14日之入款金額即為 越南盾53億1,056 萬3,923 元。而本件以百分之0.9 作為翊 禾機房之抽傭比例，故該機房於上開2 日收取之傭金應分別 為越南盾4,623 萬4,116 元【計算式：51億3,712 萬4,008 元×0.9﹪＝4,623 萬4,116 元（小數點以下四捨五入）】、4, 779 萬5,075 元【計算式：53億1,056 萬3,923 元×0.9﹪＝4, 779 萬5,075 元（小數點以下四捨五入）】，合計為越南盾 9,402 萬9,191 元。 　④是以，翊禾機房於前開期間替本案賭博集團成員洗錢所收取 之傭金金額為越南盾143 億8,736 萬8,501 元【計算式：14 2 億9,333 萬9,310 元＋9,402 萬9,191 元＝143 億8,736萬8 ,501 元】。 　⑷馭富機房部分： 　　依本件扣案之馭富機房統計報表所示（見警六卷第1411頁） 　　，其上「代收手續費」欄已載明該機房於111 年12月13日至 112 年2 月14日期間向賭博集團所收傭金金額，故該機房於 上開期間所收取之傭金即為越南盾3 億7,945 萬5,001 元一 節（即無庸估算），可資認定。 　⒋從而，本案犯罪組織旗下4 處洗錢機房，自成立時起，至112 年2 月15日為警查獲止，因替賭博集團洗錢所抽取之傭金 總額至少為越南盾539 億7,596 萬2,781 元【計算式：296 億5,800 萬8,589 元＋95億5,113 萬690 元＋143 億8,736萬8 ,501 元＋3 億7,945 萬5,001 元＝539 億7,596 萬2,781 元 】。而上開金額與新臺幣間之匯兌，依卷內翊禾機房111 年 2 月至12月水房總表及鳳揚機房112 年1 月、2 月總表上「 當下匯率」欄就各月匯率之記載（見警五卷第1059、1167至 1171頁；偵五卷第67頁），上開13個月期間之越南盾對新臺 幣之平均匯率為804：1，經換算後，即為新臺幣6,713 萬4, 282 元（小數點以下四捨五入）。 ㈧、綜上所述，本件事證已臻明確，被告甲○○、乙○○、丙○○前開 犯行均堪認定，自應依法論罪科刑。　 二、論罪： ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先曾於112年6月14日修正公布，後 再於113年7月31日經修正公布，除第6條、第11條外，其餘 修正條文均於同年0月0日生效施行。就法定刑部分，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」； 修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下 罰金」。本件被告洗錢之財物約為新臺幣87億餘元，顯已達 新臺幣1億元，是被告行為後法定刑已自7年以下有期徒刑， 提高至3年以上10年以下有期徒刑，並未較有利於行為人。 辯護人雖主張本件被告洗錢之財物雖達1億元，然各被告所 分得之犯罪所得並未超過1億元，並以113年7月31日修正公 布之洗錢防制法第19條立法理由第2點「鑒於洗錢行為，除 侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且 洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈 大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否 達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度， 修正第1項」等語，認本件應屬修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元」之 情形（見本院卷第461、462頁），然揆諸同條立法理由第3 點「第1項洗錢之財物或財產上利益，係著眼於洗錢規模對 國家社會秩序造成之危害程度，此要件與行為人主觀之惡性 無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成 立。復參考最高法院104年台上字第1號刑事判決、最高法院 102年度第13次刑事庭會議決議意旨，洗錢規模之金額計算 ，無須扣除成本」等語，修正後洗錢防制法第19條第1項顯 係指洗錢之規模，無關乎行為人之犯罪所得多寡，修正後洗 錢防制法第19條第1項自係以「其洗錢之財物或財產上利益 」為判定有無達1億元之標的，辯護人此節所主張，當不足 採。 　⒊又自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 修法後對於行為人適用自白減刑規定之要件係趨於嚴格，並 未較有利於行為人。 　⒋另組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、第2項後段規定於11 2 年5 月24日修正公布、同年月00日生效施行，而上開各條 項後段於修正前原分別規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」、「犯第4條、第6條之罪…偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3 條、第6條之1之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」、「犯第4條、第6條、第6條之1之罪…偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，因修法後 對於行為人適用自白減刑規定之要件較為嚴格，並未較有利 於行為人。 　⒌綜上所述，被告行為後所修正之洗錢防制法及組織犯罪防制 條例等規定，均無較有利於行為人，是應適用修正前之洗錢 防制法第14條第1項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 規定，想像競合之輕罪符合修正前洗錢防制法第16條第2項 及修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定等部分，則 於量刑時一併審酌。 ㈡、論罪 　⒈核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段 之發起犯罪組織罪、同條例第4 條第1 項之招募他人加入犯 罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、 刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利 聚眾賭博罪及刑法第266 條第2 項之以網際網路賭博罪；被 告乙○○、丙○○所為，則均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪、同條例第4 條第1 項之招募他人 加入犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢罪、刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段 之圖利聚眾賭博罪及刑法第266 條第2 項之以網際網路賭博 罪。被告甲○○發起犯罪組織後，繼而主持、操縱、指揮犯罪 組織之低度行為，均為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不 另論罪。 　⒉被告甲○○、乙○○、丙○○就上開指揮犯罪組織（被告甲○○此部 分行為已為發起犯罪組織之行為所吸收）及招募他人加入犯 罪組織之行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；另其 等所犯洗錢、圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、以網際網 路賭博等犯行，彼此間及與同案被告林凱淵等20人、賭博網 站經營者間，亦有犯意聯絡及行為分擔，同應論以共同正犯 。 　⒊又被告甲○○、乙○○、丙○○於前開期間，陸續招募同案被告林 凱淵等20人加入本案犯罪組織，且多次利用賭博集團成員所 架設如附表二所示賭博網站以聚集不特定賭客在此下注把玩 各種賭博遊戲及與各該賭客對賭（對賭部分係自111年1月14 日起），並在各機房提供本案系統及越南銀行人頭帳戶作為 賭博網站入出金及下發不法獲利之管道、製造金流斷點而藉 此牟利之犯行，乃各係在密接時間及同一地點反覆實施，顯 均係基於同一犯意，對同一社會法益侵害之數舉動接續施行 ，其等上開所犯招募他人加入犯罪組織、一般洗錢、圖利供 給賭博場所、圖利聚眾賭博、以網際網路賭博等罪均應依接 續犯之例，僅各論以一罪。 　⒋而被告甲○○於發起本案犯罪組織後，與被告乙○○、丙○○所為 上述犯行，因各該行為間有部分重疊合致，且係出於一個整 體之犯罪計畫而為，犯罪目的單一，依一般社會通念，如評 價為一罪應較符合刑罰公平原則。是以，被告甲○○係以法律 評價上之一行為觸犯發起犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組 織罪、一般洗錢罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪 及以網際網路賭博罪6 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從法定刑較重之發起犯罪組織罪處斷；被告乙○○、 丙○○則係以法律評價上之一行為觸犯指揮犯罪組織罪、招募 他人加入犯罪組織罪、一般洗錢罪、圖利供給賭博場所罪、 圖利聚眾賭博罪及以網際網路賭博罪6 罪名，同為想像競合 犯，依上開規定，均從法定刑較重之指揮犯罪組織罪處斷。 ㈢、刑之加重減輕　　　　 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號號裁定意旨參照）。 經查，被告甲○○前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以108 年度易字第245號判處有期徒刑4月確定，於109年4月20日易 科罰金執行完畢；又因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以11 0年度簡字第3021號判處有期徒刑6月確定，於111年2月21日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，是本件被告甲○○符合刑法第47條第1項之「有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累 犯要件。本案起訴意旨雖記載被告甲○○有構成累犯之情形， 然並未就應加重其刑之事項主張並具體指出證明之方法，原 審即僅就被告甲○○上開前科列入刑法第57條第5款審酌，嗣 本件僅被告上訴，且公訴人於本院亦未主張被告甲○○構成累 犯，而僅請求就其前科列為量刑之參考（見本院卷第457頁 ），依前揭說明，本院亦就此作為被告甲○○之前科素行而於 量刑時審酌，而不論以累犯加重其刑。 　⒉被告甲○○於偵查及審判時均自白有前述發起犯罪組織之犯行 ，而被告乙○○、丙○○於偵查及審判時亦均自白有指揮犯罪組 織之犯行，爰均依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1 項後 段規定，就各自所犯發起犯罪組織、指揮犯罪組織罪部分減 輕其刑。　 三、上訴論斷 ㈠、原審認被告甲○○、乙○○、丙○○犯行明確，而予以論罪科刑， 固非無見。惟本件洗錢之規模，約為越南盾7兆0,047億8,06 5萬2,080元，依111 年2 月至112 年2 月新臺幣兌換越南盾 之平均匯率1 ：804 計算，即約新臺幣87億1,241萬3,746元 ，起訴書及原審認本件洗錢規模為越南盾7兆0,471億0,679 萬6,544元，雖為被告甲○○、乙○○、丙○○於原審所不爭執（ 見原審院二卷第89頁），惟此係以翊禾機房111年2月至111 年12月之所得除以手續費1％推估該段期間之洗錢金額，此與 本院就推估翊禾機房之傭金時，係以最有利被告之最低手續 費0.9％計算方式不符，是原審認定洗錢規模為越南盾7兆0,4 71億0,679萬6,544元，並以新臺幣對越南盾之匯率1：804計 算，認洗錢規模約為新臺幣87億6,505萬8,205元，尚有微瑕 。從而，被告乙○○、丙○○上訴主張本件不應論以組織犯罪防 制條例之罪，雖無理由，惟被告甲○○上訴主張原審認定之洗 錢規模不當及被告甲○○、乙○○、丙○○均主張原審量刑過重， 即有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○、丙○○於 本件行為時均正值青壯之年，身心無礙，卻不思循正當途徑 賺取財物，先由被告甲○○倡議設立本案犯罪組織暨洗錢機房 ，被告乙○○、丙○○則受邀應允而與之一同規劃相關運作方式 ，進而陸續設置前開4 處洗錢機房，以前揭事實欄所載分工 方式共同營運，招攬同案被告林凱淵等20人至各該洗錢機房 任職，指揮同案被告林凱淵等20人從事掩飾、隱匿網路賭博 集團不法資金之流向等行為而為洗錢，以從中牟取不法利益 ，此舉不僅助長網路賭博歪風，對社會治安、金融秩序亦生 負面影響，更增加偵查機關查緝犯罪之阻礙，且本案犯罪組 織暨旗下洗錢機房於長達近2 年之營運期間經由大量越南銀 行人頭帳戶所進出之不法資金高達新臺幣87億餘元，規模甚 鉅，可見其等所為在客觀上對於法益侵害之程度重大，自應 予相應之刑事非難；復審酌被告甲○○為本案犯罪組織暨旗下 洗錢機房成立初期之本案系統、越南銀行人頭帳戶、賭博集 團盤口、營運資金之提供者，乃本案主謀，其後則自行或授 權被告乙○○、丙○○監督管理機房之運作及各項人事、庶務， 被告丙○○尚負責管理各機房之帳務，並為各機房及被告甲○○ 處理不法利得與虛擬貨幣間之兌換、轉匯等事宜，3 人犯罪 參與程度均甚高，另依其等所約定不法利得之分派方式以及 被告甲○○在本案係出資者之角色地位，各人之犯罪所得尚有 高低不同（詳如下述）；兼衡被告甲○○、乙○○、丙○○自述之 教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第45 8頁），並考量被告甲○○於本案偵辦初期乃一概否認自己與 本案犯罪組織暨旗下洗錢機房之關連性，其後因自知已無法 順利脫身，始願坦認自己為該組織暨機房之出資者及最高管 理人，而承認所犯發起犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、 洗錢及賭博等犯行，被告乙○○固於本案查獲之初即自承有指 揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、洗錢及賭博等犯行， 且陳明本案犯罪組織暨機房替賭博集團洗錢之方式，惟仍刻 意隱瞞主嫌甲○○之存在，嗣後才供出甲○○於本案之角色分工 ，另被告丙○○則自偵查時起即始終坦承有指揮犯罪組織、招 募他人加入犯罪組織、洗錢及賭博等犯行，並就自己所知之 本案犯罪組織成員、各人角色分工暨洗錢機房之運作模式、 金流等細節為具體詳實之交代，有助於檢警對全案之掌握及 釐清（被告甲○○、乙○○、丙○○就招募他人加入犯罪組織及洗 錢部分，各符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段及 修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定）；再酌以被告 乙○○、丙○○於本案以前尚無因犯罪而經法院論罪科刑之紀錄 ，素行尚可，被告甲○○則曾因過失致死、過失傷害等案件經 法院判處罪刑，且另有前述構成累犯之賭博前科及執行紀錄 ，其不僅素行不佳，更係在前開賭博案件所處徒刑執行完畢 後之5 年內再犯部分罪質相同，然整體犯罪情節卻更為重大 之本案，可認其並未自前案之偵審、罪刑宣告及執行過程中 獲取教訓，仍為貪圖暴利而再度犯案，難認具悔改之心，本 件自應予從重量刑，以達有效矯治、使之改過暨彰顯法規範 有效性之目的等一切具體情狀，就被告甲○○、乙○○、丙○○依 序量處如主文第2至4項所示之刑。又本件所宣告之刑均已逾 有期徒刑2年，自不符合宣告緩刑之條件，爰不就不諭知緩 刑之理由再予說明，附此敘明。 ㈢、沒收： 　⒈扣案物部分： 　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表其中如附表三編號1 及附表五編號6 所示之手機， 分屬被告甲○○、丙○○所有，並係供其等犯本案所用之物，業 據被告甲○○於審判中供述明確，並有高雄市政府警察局112 年6 月12日職務報告暨所附丙○○行動電話勘驗報告、通訊軟 體對話紀錄截圖在卷可佐，應依刑法第38條第2 項前段規定 ，依序於被告甲○○、丙○○所犯罪名項下宣告沒收；另附表七 編號1 所示之電腦主機及螢幕，係供被告乙○○犯本案所用之 物，且係被告乙○○所有，業據其於警詢時供承明確（見警一 卷第93頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，於被告乙○○ 所犯罪名項下宣告沒收。又扣案如附表四編號1至5、附表五 編號1 至5 、14、15、附表六編號1 至5 、7 及附表七編號 2 至6 所示之電腦主機、螢幕、手機、斷電設備、WIFI分享 器、監視器、SIM 卡等物，各係供被告甲○○、乙○○、丙○○及 各該洗錢機房成員犯本案所用之物，業據被告甲○○、乙○○、 丙○○及同案被告林凱淵等20人供述在卷，而本案犯罪組織及 旗下4 處洗錢機房既係由被告甲○○所出資籌組，則該等物品 自應屬被告甲○○所有，依前引規定，爰於被告甲○○所犯罪名 項下宣告沒收。 　⑵另扣案如附表三編號2 、4 、5 及附表五編號7 至12、18所 示之物，固分屬被告甲○○、丙○○所有，惟卷內尚無積極證據 證明上開物品係供本案犯罪所用之物，或與本案有何直接關 連性，且均非違禁物，故不予宣告沒收，惟其中附表五編號 8 所示之現金，仍得作為被告丙○○犯罪所得追徵之標的；附 表三編號3 所示車輛固原為被告甲○○所有，然其購置該車之 資金來源是否全為其犯本案之犯罪所得一情，依卷內事證， 尚有未明；況該車前經原審依刑事訴訟法第141 條規定，於 112 年9 月21日裁定囑託民事執行處代為執行變價程序，並 於113 年5 月3 日以新臺幣130 萬元拍定，而已由善意第三 人取得該車所有權，另該筆價金則依法辦理提存等節，有臺 灣高雄地方法院民事執行處113年5 月3 日雄院國112 司刑 執助天字第2 號函及同日雄院國112 司刑執助天2 字第1134 027466號函存卷可查（見原審院三卷第379 至381 頁），即 無從宣告沒收該車。而購置該車之資金來源是否全為犯罪所 得既然有疑，則無論係原來之車輛或拍賣所得價金，亦無從 依刑法第38條之1 第1 項前段規定為沒收之宣告，然依同條 第3 項規定，上開提存之價金如屬被告甲○○所有之部分（即 經扣除稅捐、執行費用等之餘款），自可為其犯罪所得追徵 之標的。除上述以外之其他扣案物品，因均非被告甲○○、乙 ○○、丙○○所有，又非屬違禁物，亦不予宣告沒收。　　 　⑶至臺灣高雄地方法院前以112年度聲扣字第15號裁定准許扣押 如附表八所示之被告甲○○之財產，經核附表八編號1至7部分 均難以逕認為被告甲○○之犯罪所得，僅能認為屬被告甲○○之 責任財產而作為追徵之標的；附表八編號8、9部分並未扣押 ，其內亦無財產，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　⒉犯罪所得之沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之，第38條之追徵，亦 同，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第38條 之2 第1 項分別定有明文。次按刑法第38條之1 關於沒收犯 罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有 犯罪所得之原則，並基於澈底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯 罪成本、利潤，均應沒收（即採總額原則），以遏阻、根絕 犯罪誘因。而行為人於任職處所受領之薪資、獎金等報酬， 如與其非法行為有直接關聯，應認報酬已受其違法行為污染 ，均為不法所得而應予剝奪。是被告甲○○、乙○○、丙○○於前 開期間因經營各該洗錢機房各自獲取之全部利益，即為實施 本案犯行之犯罪所得，合先敘明。 　⑴被告乙○○、丙○○部分： 　①被告乙○○於原審審理時自承：我是110月2月進入機房，剛開 始進去月薪平均約4萬5千元，於110年年底提升到6萬元，11 1年11月提升到8萬元，針對鳳揚機房、帝寶機房及馭富機房 之營收部分，我與丙○○尚合抽一成的分潤，一人一半，因為 我跟他都有管理職務，翊禾機房我也有分潤，也是一成的一 半等情在卷（見原審院三卷第329、330 頁）。而被告丙○○ 於原審審判中亦肯認被告乙○○上開所述內容，並陳稱：我跟 乙○○是差不多時期調薪，並非一開始月薪就是8萬元，翊禾 機房111年2月成立後，我每月會抽三成的分潤，會留一成給 翊禾機房的員工分紅，剩下的交給甲○○，其他三間機房的分 潤我跟乙○○抽了之後，要給各機房員工的分紅並無固定成數 等語明確（見原審院三卷第329 至331 頁）。另被告甲○○於 原審審判中則稱：我們向商戶收手續費之後，再去付車商、 系統商及添購設備、維修、支付房租及人事成本，扣除之後 剩下來的會先轉到我幣安交易所的帳號，再轉到現代財富交 易所，乙○○、丙○○及各機房員工分潤後所餘則均由我取得等 語（見原審院三卷第330 至332 頁）。是由被告甲○○、乙○○ 、丙○○上開所述，可知被告乙○○、丙○○於實施本案犯行期間 ，每月除可領取基本薪資外，就上開4 處洗錢機房之盈餘亦 可抽取一定比例之分潤，而各洗錢機房之盈餘應為每月向本 案賭博集團所收傭金總額，於扣除上述各項犯罪成本後之餘 額。故被告乙○○、丙○○於本案應予沒收、追徵之犯罪所得即 為每月領取之基本薪資加計自4 處洗錢機房取得之盈餘分潤 。 　②關於每月薪資部分： 　　依被告乙○○、丙○○上開所述，可知其等於110 年2 月至112 年2月15日為警查獲之該段期間，於110月2月至同年11月， 每月係領取基本薪資新臺幣4 萬5 千元，於110 年12月至11 1 年10月，每月係領取基本薪資新臺幣6 萬元，111年11月 至112 年1 月，每月係領取基本薪資新臺幣8 萬元。至於11 2 年2 月之薪資部分，因該犯罪集團係於月初發放上個月薪 資，而該集團已於112 年2 月15日為警破獲，自未及發放該 月份薪資，故此月份尚無犯罪所得。是被告乙○○、丙○○於上 開期間所領取之基本薪資即各為新臺幣135 萬元【計算式： 4 萬5 千元× 10月＋6 萬元× 11月＋8 萬元× 3 月＝135 萬元 】。 　③關於鳳揚機房盈餘數額之認定部分： 　依卷附鳳揚機房111 年8 月至112 年1 月總表所示（見警五 卷第1049至1059頁），其上除有「代收利潤」一項載明該機 房於當月向本案賭博集團所收取之傭金數額（包含越南盾及 經兌換成新臺幣之金額）外，其他項目欄位亦臚列該機房於 當月所支出之各項成本費用，「NT」欄位最下方則有所收傭 金數額於扣除各項犯罪成本後之餘額即所謂盈餘或純利，並 以新臺幣為單位而予記載，是由上開總表所載內容，可知該 機房於111 年8 月至112 年1 月共6 個月期間所獲取之盈餘 即為新臺幣1,271 萬6,705 元（原審認為係新臺幣1,271萬6 ,675元）。 　又鳳揚機房於111 年4 月至7 月及112 年2 月所收取之傭金 總額為越南盾85億4,860 萬1,046 元一節，業經認定如前， 惟被告乙○○、丙○○並未取得112 年2 月之盈餘分潤，理由亦 經說明如上，故經扣除該機房於112 年2 月所收傭金越南盾 11億2,336 萬3,004 元後，所餘即為越南盾74億2,523 萬8, 042 元，而該金額以前述與新臺幣間之平均匯率804 換算後 ，則為新臺幣923 萬5,371 元（小數點以下四捨五入）。再 者，因卷內尚乏111 年4 月至7 月盈餘為若干之資料，故本 院僅以該機房於111 年8 月至112 年1 月所獲取之盈餘數額 與該段期間所收傭金數額之比例作為平均純益率，並據此推 估該機房111 年4 月至7 月之盈餘數額，應屬合理可行。準 此，因該機房111 年8 月至112 年1 月之盈餘數額為新臺幣 1,271 萬6,705 元，而同時段所收傭金數額則為新臺幣2,67 2 萬8,937 元，故該機房之平均純益率即為百分之47.6【計 算式：1,271 萬6,705 元÷ 2,672 萬8,937 元＝0.476 （小 數點以下第四位四捨五入）】。依此計算結果，該機房111 年4 月至7 月期間之盈餘應為新臺幣439 萬6,037 元【計算 式：923 萬5,371 元× 47.6﹪＝439 萬6,037 元（小數點以下 四捨五入）】。 　是以，被告乙○○、丙○○於鳳揚機房取得之分潤金額即以該機 房在111 年4 月至112 年1 月期間所獲取之盈餘新臺幣1,71 1 萬2,742元【計算式：1,271 萬6,705 元＋439 萬6,037 元 ＝1,711 萬2,742 元】作為計算基礎。 　④關於帝寶機房盈餘數額之認定部分： 　本件卷內固缺乏諸如帝寶機房總表等可查知該機房每月是否 有盈餘或盈餘為若干之資料，然帝寶機房既為本件4 處洗錢 機房中最早設立之機房，其後又陸續有鳳揚機房、翊禾機房 及馭富機房之設立，衡情，被告甲○○、乙○○、丙○○應已審慎 評估從事賭博洗錢此不法行為之獲利空間，且帝寶機房於運 作過程中確實獲有相當之盈餘，其等始會持續拓展洗錢機房 之規模及據點；參以林志豪曾於通訊軟體對話過程中提及帝 寶機房於111 年8 月有新臺幣174 萬7,705 元之盈餘，並以 其1 成之金額分派給員工等內容，此有林志豪行動電話勘驗 報告在卷可佐（見偵十五卷第121 、122 頁），且經對照鳳 揚機房於同時期之盈餘為新臺幣106 萬0,633 元（見警五卷 第1049頁），帝寶機房於該月之盈餘甚至高於鳳揚機房。是 依上開資料及說明，足認帝寶機房於營運期間應獲有相當之 利潤無誤。 　就帝寶機房之盈餘如何認定一節，因帝寶機房與鳳揚機房之 設立時間相近、營運期間相當，且帝寶機房於111 年8 月之 盈餘尚且高於鳳揚機房達新臺幣60餘萬元之多，故鳳揚機房 之營運狀況應可供為帝寶機房盈餘認定之參考。是本件在無 其他具體可信之證據而得為不同認定之情況下，爰參酌前述 鳳揚機房之平均純益率，藉以推估帝寶機房之平均純益率亦 為百分之47.6，並據此計算帝寶機房於上開期間之盈餘數額 。 　帝寶機房於111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112 年2月13 日期間所收取之傭金為越南盾95億5,113 萬690 元，經扣除 該機房於112 年2 月所收傭金越南盾3 億8,246 萬2,251 元 【計算式：294 億2,017 萬3,169 元×1.3﹪＝3 億8,246 萬2, 251 元（小數點以下四捨五入）】，所餘為越南盾91億6,86 6 萬8,439 元，而該金額以前述與新臺幣間之平均匯率804 換算後，為新臺幣1,140 萬3,816 元（小數點以下四捨五入 ）。又帝寶機房之平均純益率經推估為百分之47.6，依此計 算結果，帝寶機房111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112 年1 月期間之盈餘即為新臺幣542 萬8,216元【計算式：1,1 40 萬3,816 元× 47.6﹪＝542 萬8,216 元（小數點以下四捨 五入）】。故被告乙○○、丙○○於該機房取得之分潤金額即以 上開金額作為計算基礎。 　⑤關於翊禾機房盈餘數額之認定部分： 　　依卷附翊禾機房111 年2 月至12月總表所示內容（見警五卷 第1171頁），可知該機房於111 年2 月至12月期間所獲取之 盈餘為新臺幣734 萬9,756 元（至其中雖有若干月份有虧損 【即盈餘為負數】，然此部分與機房於其他月份實際取得之 獲益無關，自不予扣除）。至翊禾機房於112 年2 月13日、 14日雖有傭金收入，惟被告乙○○、丙○○並未實際取得112 年 2 月之盈餘分潤，理由業如前述，故該二人於翊禾機房取得 之分潤金額即以上述金額作為計算基礎。 　⑥關於馭富機房盈餘數額之認定部分： 　　馭富機房於111 年12月13日至112 年2 月14日期間向本案賭 博集團所收取之傭金總額為越南盾3 億7,945 萬5,001 元一 節，業據認定如上。而上開金額縱未扣除112 年2 月間所收 傭金，僅就該金額以前述與新臺幣間之平均匯率804 換算後 ，則為新臺幣47萬1,959 元（小數點以下四捨五入）。然馭 富機房員工鄭嘉榮、何梓樂、傅誠政、陳彥昕員等人於任職 期間所領取之報酬總額為新臺幣76萬6,500 元（詳如附表一 編號19至22所示），已高於該機房設立後營運期間所收取之 傭金總額，由此可認馭富機房因甫設立未久，仍在起步階段 ，尚處於虧損狀態，而無盈餘可供分派。 　⑦再依被告乙○○、丙○○前開審判中之供述可知，被告乙○○就上 開4 處洗錢機房營運所得盈餘均係抽取百分之5 作為分潤， 而被告丙○○就鳳揚機房、帝寶機房、馭富機房之盈餘亦係抽 取百分之5 作為分潤，就翊禾機房之盈餘則係抽取百分之30 作為分潤。準此，被告乙○○就上開4 處洗錢機房之盈餘分潤 金額即為新臺幣149 萬4,534 元【計算式：（1,711 萬2,71 2元＋542 萬8,216 元＋734 萬9,756 元＋0 元）×5﹪＝149萬4,5 34 元（小數點以下四捨五入）】；被告丙○○之盈餘分潤金 額則為新臺幣333 萬1,973 元【計算式：（1,711 萬2,712 元＋542 萬8,216 元＋0 元）×5﹪＋734 萬9,756 元× 30﹪＝333 萬1,973 元（小數點以下四捨五入）】。 　⑧依上述，被告乙○○因實施本案犯行而取得之不法利得，應為 新臺幣284 萬4,534 元【計算式：135 萬元＋149 萬4,534 元＝284 萬4,534 元】；被告丙○○因實施本案犯行而取得之 不法利得則為新臺幣468 萬1,973 元【計算式：135 萬元＋3 33 萬1,973 元＝468 萬1,973 元】。被告乙○○、丙○○上開不 法利得雖未扣案，惟依前引規定，仍應於該2 人所犯罪名項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。被告丙○○之辯護人空以被告丙○○並無領到400 多萬元之印象，未指出任何證據，自無從作為有利被告丙○○ 之認定。 　⑵被告甲○○部分： 　①查本案犯罪組織旗下4 處洗錢機房，自成立時起至112 年2月 15日為警查獲止，因替本案賭博集團洗錢所獲取之傭金為越 南盾539 億7,596 萬2,781 元，即新臺幣6,713 萬4,282元 之事實，業據本院認定如上，此部分即為被告甲○○、乙○○、 丙○○及同案被告林凱淵等20人因犯本案所獲取之犯罪所得， 依前引規定，並參酌刑法犯罪所得沒收制度之立法意旨暨沒 收範圍係採總額原則，故本案上開犯罪所得自均應沒收，且 毋庸扣除犯罪成本。又依被告甲○○於112 年7 月21日警詢、 檢察官訊問及審判中之供述內容，可認被告甲○○為本案犯罪 組織唯一之發起人，且上開4 處洗錢機房最終剩餘利潤均歸 由其一人取得。是以，本案犯罪組織經由前揭方式獲取之犯 罪所得，除其中有如附表一編號1 至22所示合計新臺幣1,99 5 萬4,648 元部分業以薪資、獎金、盈餘分潤等名義發放予 乙○○、丙○○及林凱淵等20人而成為個人之犯罪所得，應由本 院於各人所犯罪名項下宣告沒收，即須自上開犯罪所得中扣 除，以免重複沒收外，其餘犯罪所得均不再扣除成本，均應 於甲○○所犯罪名項下宣告沒收。 　②是以，被告甲○○因實施本案犯行而取得之不法利得，即為新 臺幣4,717 萬9,634 元【計算式：6,713 萬4,282 元－1,995 萬4,648 元＝4,717 萬9,634 元】，爰就該不法利得於甲○○ 所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵之。　 　③被告甲○○雖主張應以其虛擬貨幣錢包內存量84萬1,941USDT換 算價值為其犯罪總所得，並再扣除同案被告等人分別所分得 之犯罪所得約1,450萬元，然被告甲○○所主張之計算方式， 應需以本件犯罪所得僅有其虛擬貨幣錢包內之84萬1,941USD T，且完全沒有分配予其他同案被告或作為他用為前提，此 不合理而不足採信之處，業如前述，自無足採。 　⒊其他：　 　　就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告甲○○、乙○○、丙○○等人透過上開 機房所洗錢之客體，均未經查獲，即無從依洗錢防制法第25 條第1項諭知沒收，附此敘明。 四、同案被告林凱淵、鍾秉翰、林志成、謝宇哲、陳弘益、江子 健、蔡崴勝、劉宥傑、傅郁芳、許珮靚、高駿晟、林志豪、 洪淇祥、李妍、陳政宇、許廷豪、鄭嘉榮、何梓樂、傅誠政 、陳彥昕等人被訴部分，業經判決確定，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第346條、第29 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條第1項、第2項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附表一： 編號 行為人 所在機房／職稱／使用代號 加入本案洗錢組織時間 犯罪所得金額（新臺幣） 1 乙○○ 本案犯罪組織高層主管 110年2月 2,844,534元 2 丙○○ 本案犯罪組織高層主管 110年2月 4,681,973元 3 林凱淵 鳳揚機房／主管／Kevin 111年2月 947,400元 4 鍾秉翰 鳳揚機房／早班客服／Bugatti 111年6月 668,400元 5 林志成 鳳揚機房／早班班長／Volvo 111年1月 1,084,100元 6 謝宇哲 鳳揚機房／晚班班長／寶馬 111年1月 1,198,000元 7 陳弘益 鳳揚機房／晚班客服／Ferrari 111年10月 343,400元 8 江子健 鳳揚機房／晚班客服／Musk 111年1月 667,500元 9 蔡崴勝 鳳揚機房／客服（111年2月）／不詳 111年2月 1,033,200元 翊禾機房／主管（111年3月起）／Apple watch 10 劉宥傑 翊禾機房／晚班客服／里查德米爾 111年5月 550,600元 11 傅郁芳 翊禾機房／早班客服／寶珀 111年4月 529,900元 12 許珮靚 翊禾機房／晚班客服／泰格豪雅 111年5月 549,800元 13 高駿晟 翊禾機房／早班客服／沛納海 111年3月 684,400元 14 林志豪 帝寶機房／早班班長／X 110年11月 1,016,805元 15 洪淇祥 帝寶機房／晚班客服／Z 111年7月 426,398元 16 李妍 帝寶機房／早班客服／N 111年10月 145,800元 17 陳政宇 帝寶機房／晚班班長／B 110年12月 950,138元 18 許廷豪 帝寶機房／早班班長／K 111年2月 865,800元 19 鄭嘉榮 馭富機房／早班客服／Balvenie 111年10月 144,000元 20 何梓樂 馭富機房／早班客服／Dalmore 111年10月 144,000元 21 傅誠政 鳳揚機房／晚班客服（111年8月至10月）／Dodge 111年8月 358,500元 馭富機房／晚班客服（111年11月起）／Bal1antine's 22 陳彥昕 馭富機房／晚班客服／Singleton 111年11月 120,000元 　　　　　　　　　　　犯罪所得金額合計：19,954,648元 附表二： 編號 賭博網站 合作機房 1 bet365 鳳揚機房 2 bet365（新） 同上 3 KING 同上 4 UWIN1 同上 5 UWIN2 同上 6 PNPAY 同上 7 HY001 同上 8 DF001 同上 9 Y8VN 同上 10 HB88 同上 11 jun88 同上 12 jun88新 同上 13 corona(Hi88) 同上 14 corona(Hi88)新 同上 15 88online 同上 16 F8BET 同上 17 F8BET新 同上 18 NEW88 同上 19 SHBET 同上 20 SHBET新 同上 21 moto88 同上 22 78win01 同上 23 LUCKYLOTTERY 同上 24 33WIN1 同上 25 123WIN 同上 26 WIN999 同上 27 98WIN（Vin777） 同上 28 J8 同上 29 J88 同上 30 FACAI888 同上 31 711V 同上 32 711D 同上 33 79KING 同上 34 JOYTECH 同上 35 ye88 同上 36 69VN 同上 37 789002新 同上 38 MAY 同上 39 EGB99 同上 40 crow8(2) 同上 41 EFL881 同上 42 MACAO 同上 43 QUEEN99 同上 44 mar88999 同上 45 寶藝國際 同上 46 234live 同上 47 越南棋牌 同上 48 47BET 同上 49 T8Bet 同上 50 IWIN 同上 51 KWIN 同上 52 TWIN 同上 53 WIN68 同上 54 DWIN 同上 55 AWIN 同上 56 kimfat 同上 57 51P 同上 58 8DAY 同上 59 P500 同上 60 鳳凰 同上 61 TY包網 同上 62 DD7 同上 63 UU005 同上 64 33BET 同上 65 TF886 同上 66 CQ9 同上 67 8KBet 同上 68 8ADEN 同上 69 Crown89 同上 70 186BET 同上 71 S58 同上 72 777game 同上 73 307-V7 同上 74 CORONA CASINO 同上 75 VJ999 同上 76 MT2pay 同上 77 PT379 同上 78 EK0000000 同上 79 789bet 同上 80 CFUN68 同上 81 CF68 同上 82 MMWIN 同上 83 MANA88 同上 84 BONGVIP 同上 85 188SPORT 同上 86 b8bet 同上 87 Mpay 同上 88 HJ 同上 89 Vnwin 同上 90 萬德 同上 91 WS77 同上 92 SC88 同上 93 3kfyp 同上 94 JILICITY 同上 95 WC77 同上 96 sun77 同上 97 DongSon 同上 98 DSBET 同上 99 BOIN1 同上 100 B666 同上 101 TK88 同上 102 VIET01 翊禾機房 103 47Bet 同上 104 SODO 同上 105 QEpay 同上 106 DAFABET 同上 107 VVN888 同上 108 QH88 同上 109 TK88 同上 110 999 同上 111 365okada 同上 112 VT88BET　　　　　　　　　 同上 113 ONBET 同上 114 B29彩票 同上 115 333666 同上 116 DUBA179 同上 117 TIGO 同上 118 K8 同上 119 BET365 同上 120 CORONA 同上 121 VNS-TRADE 同上 122 JUN66 同上 123 LUXURY 同上 124 MU88 同上 125 博創 同上 126 GO99 同上 127 GO55 同上 128 paynowvn 同上 129 Yida 同上 130 IHBET 同上 131 MATVAN 同上 132 IWIN代收 同上 133 TWIN代收 同上 134 KWIN代收 同上 135 KU 同上 136 DWIN 同上 137 AWIN 同上 138 Tushan 同上 139 WIN456 同上 140 WIN789 同上 141 米雪兒 同上 142 UBank Connect 同上 143 鴻彩 同上 144 TF 同上 145 RON 同上 146 FBS 同上 147 ASSET888 同上 148 LAMI 同上 149 SC88YH 同上 150 WC77YH 同上 151 JC77YH 同上 152 3KBYH1 同上 153 WS77YH 同上 154 JC33YH 同上 155 SUN77YH 同上 156 TT66 同上 157 K88VIP 同上 158 TG55 同上 159 800VIP 同上 160 PN2 同上 161 iwin01 帝寶機房 162 iwin02 同上 163 FIFI88 同上 164 twin01 同上 165 twin02 同上 166 V82001 同上 167 AVT001 同上 168 Kwin01 同上 169 Kwin02 同上 170 CV8801 同上 171 YN9751 同上 172 Dwin01 同上 173 Dwin02 同上 174 FT0179 同上 175 Gold01 同上 176 Rich01 同上 177 VN1381 同上 178 997BET 同上 179 33BET1 同上 180 awin01 同上 181 awin02 同上 182 009BET 同上 183 VN001 同上 184 VNBET1 同上 185 VN0001 同上 186 HB8801 同上 187 UC8801 同上 188 HF8801 同上 189 Gold01 同上 190 sb3651 同上 191 GO99 馭富機房 192 GO55 同上 193 SWERTE 同上 附表三：（執行處所：龍裕公司） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 甲○○ 係供被告甲○○犯本案所用之物，且為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 筆記紙2張 甲○○ 無積極證據證明與本案有關，不予宣告沒收 3 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 與本案無關之善意第三人 無積極證據證明購置資金來源全屬被告甲○○之犯罪所得，且經裁定准予變價拍賣後，已由拍定人取得所有權，已非甲○○所有，故不予宣告沒收。又該車本身既無從認全屬犯罪所得，拍賣所得價金亦難認全為犯罪所得變得之物，亦不予沒收 4 iPhoneXR(IMEI：000000000000000)手機1支 甲○○ 無積極證據證明與本案有關，不予宣告沒收 5 iPhone14手機1支 甲○○ 同上 附表四：（執行處所：鳳揚機房） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕5組 甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及鳳揚機房成員為本案犯行所用之物，且為甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 手機110支 甲○○ 同上 3 斷電遙控器2個 甲○○ 同上 4 WIFI分享器1個 甲○○ 同上 5 監視器1組 甲○○ 同上 6 手機(門號：0000000000) 鍾秉翰 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 7 iPhone13 Pro手機1支（門號：0000000000） 林凱淵 同上 附表五：（執行處所：翊禾機房） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕7組 甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及翊禾機房成員為本案犯行所用之物，且為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 手機68支 甲○○ 同上 3 斷電設備1組 甲○○ 同上 4 WIFI分享器2個 甲○○ 同上 5 監視器1組 甲○○ 同上 6 iPhone13 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 丙○○ 係供被告丙○○犯本案所用之物，且為丙○○所有，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○所犯罪名項下宣告沒收 7 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 丙○○ 無積極證據證明與本案有關，不予宣告沒收 8 現金新臺幣10萬元 丙○○ 同上 9 點鈔機1台 丙○○ 同上 10 筆記型電腦1台 丙○○ 同上 11 電腦主機1台 丙○○ 同上 12 Switch遊戲機1台 丙○○ 同上 13 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 蔡崴勝 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 14 iPhone7 (IMEI：000000000000000)手機1支 甲○○ 係供同案被告蔡崴勝為本案犯行所用之物，為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 15 realme手機1支 甲○○ 同上 16 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 劉宥傑 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 17 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 傅郁芳 同上 18 租賃契約3份 甲○○ 與本案犯行無直接關連性，不予宣告沒收 附表六：（執行處所：帝寶機房） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕4組 甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及帝寶機房成員為本案犯行所用之物，且為甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 手機24支 甲○○ 同上 3 筆記型電腦1台 甲○○ 同上 4 WIFI分享器1個 甲○○ 同上 5 監視器1組 甲○○ 同上 6 手機(門號：0000000000)0支 林志豪 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 7 手機1支 甲○○ 係供同案被告林志豪為本案犯行所用之物，為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 8 iPhone13(IMEI：000000000000000)手機1支 洪淇祥 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 9 iPhone13(IMEI：000000000000000)手機1支 李妍 同上 附表七：（執行處所：馭富機房） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕1組 乙○○ 係供被告乙○○為本案犯行所用之物，且為被告乙○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告乙○○所犯罪名項下宣告沒收 2 電腦主機及螢幕5組 甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及馭富機房成員為本案犯行所用之物，且為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 3 手機43支 甲○○ 同上 4 WIFI分享器2個 甲○○ 同上 5 監視器1組 甲○○ 同上 6 門號SIM卡24張 甲○○ 同上 7 iPhoneXR手機1支(IMEI：000000000000000) 鄭嘉榮 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 8 iPhone11 Pro手機1支(IMEI：000000000000000) 何梓樂 同上 附表八：（臺灣高雄地方法院112年度聲扣字第15號裁定） 編號 扣押標的 取得原因／現況 應否沒收及其依據 1 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號17樓之2） 於110年12月8日以買賣為原因登記取得／禁止處分登記 並非全屬甲○○以犯罪所得變得之財物，不予宣告沒收 2 高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號O樓） 於111年6月22日以買賣為原因登記取得／禁止處分登記 同上 3 車牌號碼000-0000號自用小客車 前業已扣押，經變價拍賣後以新臺幣130萬元拍定，而為拍定人取得所有權 同附表三編號3所載 4 中國信託商業銀000000000000號帳戶暨存款 至112年6月21日為止，存款餘額為新臺幣45萬7,679元 帳戶內款項來源難認全屬犯罪所得，故不予宣告沒收 5 玉山商業銀行帳0000000000000 號帳戶暨存款 至112年11月16日為止，存款餘額為新臺幣 1萬1,673元 同上 6 第一商業銀行00000000000 號帳戶暨存款 至112年11月20日為止，存款餘額為新臺幣12萬562元 同上 7 永豐銀行帳號00000000000000號帳户暨存款 至112年11月15日為止，存款餘額為新臺幣 4萬6,704元 同上 8 幣安交易所電子錢包（地址：OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO) 未執行扣押 不予宣告沒收 9 現代財富交易所電子錢包（地址：OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO） 未執行扣押 同上 本案卷證索引 編號 卷宗案號 簡稱 1 高市警刑大科字第11271782800號卷一 警一卷 2 高市警刑大科字第11271782800號卷二 警二卷 3 高市警刑大科字第11271782800號卷三 警三卷 4 高市警刑大科字第11271782800號卷四 警四卷 5 高市警刑大科字第11271782800號卷五 警五卷 6 高市警刑大科字第11271782800號卷六 警六卷 7 高雄地檢112年度偵字第7739號卷 偵一卷 8 高雄地檢112年度偵字第7740號卷一 偵二卷 9 高雄地檢112年度偵字第7740號卷二 偵三卷 10 高雄地檢112年度偵字第7740號卷三 偵四卷 11 高雄地檢112年度偵字第7740號卷四 偵五卷 12 高雄地檢112年度偵字第7740號卷五 偵六卷 13 高雄地檢112年度偵字第7740號卷六 偵七卷 14 高雄地檢112年度偵字第7740號卷七 偵八卷 15 高雄地檢112年度偵字第9234號卷一 偵九卷 16 高雄地檢112年度偵字第9234號卷二 偵十卷 17 高雄地檢112年度偵字第19065號卷一 偵十一卷 18 高雄地檢112年度偵字第19065號卷二 偵十二卷 19 高雄地檢112年度偵字第19065號卷三 偵十三卷 20 高雄地檢112年度偵字第23893號卷一 偵十四卷 21 高雄地檢112年度偵字第23893號卷二 偵十五卷 22 高雄地院112年度聲搜字第657號卷 聲搜卷 23 高雄地院112年度聲扣字第15號卷 聲扣卷 24 高雄地院112年度聲羈字第177號卷 聲羈卷 25 高雄地院112年度偵聲字第101號卷 偵聲一卷 26 高雄地院112年度偵聲字第108號卷 偵聲二卷 27 高雄地院112年度偵聲字第133號卷 偵聲三卷 28 本院112年度偵抗字第117號卷一 偵抗一卷 29 本院112年度偵抗字第117號卷二 偵抗二卷 30 高雄地院112年度原金重訴字第1號卷一 原審院一卷 31 高雄地院112年度原金重訴字第1號卷二 原審院二卷 32 高雄地院112年度原金重訴字第1號卷三 原審院三卷 33 本院113年度金上重訴字第6號卷 本院卷

2025-01-21

KSHM-113-金上重訴-6-20250121-2

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第597號 聲 請 人 即 債務人 蘇汶彬 代 理 人 何孟樵律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人蘇汶彬自中華民國一一三年十二月三十日下午3時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應 載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更 生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。 二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院三重 簡易庭聲請調解，與全體債權人調解不成立。伊無擔保或無 優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。 三、經查： 　㈠消債條例第151條第1項規定之金融機構，依辦理消費者債務 清理事件應行注意事項第42點之規定，包括銀行、信用合作 社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務 機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投 資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、 槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業 在內之證券商及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之 保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，並未 列有資產管理公司在內。如債權人均非金融機構，僅屬任意 調解，尚非強制前置調解事件（司法院101年第2期民事業務 研究會消費者債務清理專題第5號審查意見參照）。查本件 聲請人主張其債權人均非金融機構，非屬消債條例第151條 第1項所稱之金融機構，本件自無行前置協商程序之必要。 是聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人現況是否已 不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償 債務或有不能清償之虞」之情事而定。 　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況 是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清 償之虞者」之要件。經查： 　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說 明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險 商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示 ，聲請人名下有以其為要保人投保於南山人壽之有效保險數 筆。又依民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所 載，聲請人該2年之所得均為0元。另聲請人陳稱其目前任職 於專臣科技有限公司，從事機房設備佈線，每月薪資27,400 元，無領取任何補助等情，並提出薪資證明為憑，本院暫以 27,400元列計為其每月可處分所得。 　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年 度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消 債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則 第21條之1第3項規定相符，應可採認。 　⒊扶養費部分：聲請人主張每月需扶養雙親，每月扶養費分別 為4,743元，且其雙親每月皆有領取老年津貼分別為4,100元 、4,500元等情，業據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單附卷可佐。本院 審酌其父為00年0月生，年雖已78歲餘，然其父110至111年 度所得合計為14,963元，名下財產有房屋2棟、田賦2筆，每 月領有老人補助4,100元，是否無法負擔生活所需而有受扶 養之必要，不無疑問；另其母為00年0月生，年已77歲餘， 居住於嘉義縣，其母無任何財產，每月領有老年津貼4,500 元，堪認其收入、財產狀況，應不能以自己之財產維持生活 ，又其母扶養義務人為3人，復依消債條例第64條之2第2項 所定受扶養者之必要生活費用為嘉義縣113年每人每月最低 生活費14,230元之1.2倍即17,076元，扣除其母之補助後， 由3人分攤之扶養費為4,192元【計算式：（17,076－4,500） ÷3＝4,192】，逾此範圍應予剔除。 　⒋準此，聲請人每月可處分所得27,400元，扣除每月必要生活 支出19,680元、扶養費4,192元後，餘額為3,528元。復依全 體債權人陳報聲請人負欠之債務共計1,260,380元（含良京 實業股份有限公司434,643元、滙誠第二資產管理股份有限 公司825,737元，滙誠第一資產管理股份有限公司陳報無債 權），約29.77年方可清償完畢【計算式：1,260,380÷3,528 ÷12＝29.77】，較消債條例第53條第2項第3款規定認可更生 方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依 循更生程序清理債務之實益。衡諸聲請人之財產、勞力及信 用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債 條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情 形。 四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無 擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且 有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲 請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行 本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為 債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾 免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度， 附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年12月30日下午3時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債更-597-20241230-2

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1584號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江承洋 選任辯護人 潘宣頤律師 王姿淨律師 被 告 羅允均 選任辯護人 李浩霆律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23076、42572號），本院判決如下： 　　主　文 江承洋犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號罪刑主 文欄所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。 羅允均犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號罪刑主 文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。 如附表三編號7至18、24至33所示之物、未扣案之江承洋犯罪所 得新臺幣貳佰貳拾參萬捌仟玖佰元、未扣案之羅允均犯罪所得新 臺幣玖萬元均沒收，犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 江承洋、羅允均被訴如附表二所示部分均無罪。 　　事　實 一、江承洋自民國112年5月間某日起，以新北市○○區○○路0段000 ○0號9樓為據點，籌組以投假資手法實施詐騙之詐欺機房， 並邀請友人羅允均加入，由江承洋負責出資購置機房設備， 並取得供被害人註冊資料之假投資網站，而羅允均則負責依 江承洋之指示接洽被害人，並將被害人轉介至江承洋處，由 江承洋進一步以話術誘騙被害人匯款。江承洋另獲知有系統 商洪睿廷可提供假投資網站，遂聯繫洪睿廷，向洪睿廷租用 並支付系統建置及維護費用，而洪睿廷則指示工程師吳思賢 架設假投資網站。嗣江承洋、羅允均即與洪睿廷、吳思賢共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源以洗錢等犯意聯絡，由吳思賢、洪 睿廷建置並交付如附表一所示以「spread」為子網域之網址 予江承洋，江承洋、羅允均再以如附表一所示方式，向如附 表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別匯入 如附表一所示之款項至各該人頭帳戶，並輾轉購賣虛擬貨幣 ，再匯入江承洋之虛擬貨幣錢包帳戶，而以此方式隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源（洪睿廷、吳思賢所共犯之上開犯行 ，尚未經檢察官偵結）。 二、案經內政部警政署刑事警察局報告，暨郭孟慈、楊可靖、李 品澤訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告江承洋、羅允均及其等之辯護人就上開證據之證據能 力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上 開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相 關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑事證： 　㈠上開被告江承洋所犯詐欺、洗錢，被告羅允均所犯三人以上 共同詐欺、洗錢等犯罪事實，業據被告江承洋於偵訊及本院 審理中（偵卷一第328至334頁、偵卷二第86、87頁、院卷二 第127頁）、被告羅允均於警詢、偵訊及本院審理中（偵卷 一第7至16、275至277、323至325頁、偵卷二第46至50頁、 偵卷三第198至206頁、院卷二第129頁）坦承不諱，核與證 人即告訴人郭孟慈（偵卷三第86至87頁）、楊可靖（偵卷三 第118至119頁反面）、李品澤（偵卷三第127至128頁）、證 人即被害人張文瑋（偵卷三第108至110頁）於警詢中、證人 即共犯洪睿廷於警詢及偵訊中（偵卷四第80至89、97至108 、112至115頁、偵卷二第305、306頁）、吳思賢於警詢中（ 偵卷四第120至129、138至142頁）所述相符，並有被告江承 洋iPhone13內綁定錢包地址、電腦加密貨幣錢包助記詞資料 （偵卷一第57至57頁反面）、機房內查扣華為WIFI機照片（ 偵卷一第57頁反面至58頁）、機房現場位置圖（偵卷一第59 、194頁）、土城區明德路1段208-1號113年4月監視器截圖 （偵卷一第88至94頁反面）、被告江承洋存款影像（偵卷一 第95至96頁反面）、員警於113年4月19日出具之職務報告（ 偵卷一第264至264頁反面）、內政部警政署刑事警察局國際 刑警科113年4月19日幣流分析報告（偵卷一第265至271頁反 面）、洪睿廷之行動電話通訊軟體Telegram與「笑死」對話 紀錄（偵卷一第42至55頁）、被告江承洋WeChat與「靳能」 對話紀錄（偵卷一第70至80頁）、被告江承洋「飛哥-廣告3 0%」Telegram群組（偵卷二第10至21頁反面）、被告江承洋 「飛哥-廣告30%」Telegram群組（偵卷二第10至21頁反面） 、洪睿廷Telegram對話紀錄-合作幣商相關（偵卷三第63頁 ）、電子錢包交易紀錄（偵卷一第67至69頁）、TRONSCAN交 易紀錄（偵卷一第151頁）、被告江承洋使用錢包TCd99……DD X公開帳本交易紀錄（偵卷二第82至85頁）、「spread」網 域wifi機行動數據連網紀錄（偵卷一第63至63頁反面）、洪 睿廷中國信託無摺存款交易明細、洪若瑄中國信託無摺存款 交易明細、洪睿廷合作幣商錢包入金紀錄、涉案詐騙平臺in dexcfd.online連線紀錄（偵卷三第157至159頁）、涉案詐 騙平臺optioncfd.online連線紀錄（偵卷三第160至162頁反 面）、被告羅允均使用涉案工作機行動上網歷程（偵卷三第 163至165頁反面）、被告羅允均使用門號0000000000網路歷 程（偵卷三第166至179頁）等件在卷可稽，並有如附表三編 號7至18、24至29、31至33所示之物扣案足證，堪認被告江 承洋、羅允均所述與事實相符，得以採信。 　㈡至被告江承洋於本院審理中另就其所涉詐欺犯行，矢口否認 已有三人以上共同犯之情形，辯稱：本案只有我與羅允均2 個人參與，所以並沒有涉及三人以上共同詐欺取財犯行云云 。惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院108年度台上 字第2027號判決意旨參照）。查被告江承洋係向洪睿廷租用 由吳思賢所架設之假投資網站，供其詐欺機房所用乙節，業 為其不否認，且洪睿廷確實知悉被告江承洋係在從事詐欺活 動乙節，亦據證人洪睿廷於偵訊中證述屬實（偵卷一第306 頁），足見被告江承洋確係基於三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，與被告羅允均及系統商洪睿廷、工程師吳思賢共犯 本案詐欺犯行，其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，參 諸上開說明，自應對全部所發生之結果共同負責，允無疑義 。至被告江承洋前開所辯，僅涉本案機房人員之分工，暨是 否另涉組織犯罪防制條例之罪名（詳下述），要無解於其三 人以上共詐欺取財之犯行，是其此部分所辯，即屬無據，並 不可採。 　㈢綜上所述，被告江承洋、羅允均所涉上開犯行均事證明確， 足以認定。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制 法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將 該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3 項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經 比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概 規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利 益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另 增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之 要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑 度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰 金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然 經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整 體適用113年8月2日修正施行後之規定。 　㈡罪名： 　　⒈核被告江承洋、羅允均所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒉至起訴意旨雖認被告江承洋、羅允均與廣告商「TONY」合 作，在網際網路上投放假投資廣告，另提供假投資平台網 址，供本案各告訴人、被害人註冊，而認2人之行為，亦 構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪。惟按刑法第339條之4第1項第3款規定之 加重詐欺罪，係以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具，對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪者 ，為其成立要件。考其立法理由，乃因近年詐欺案件趨於 集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每 造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以刑 法第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，故 參酌外國立法例，增訂刑法第339條之4加重詐欺罪為獨立 之處罰規定。至於上開所列第3款之加重處罰事由，係考 量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特 定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙 ，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及 影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要而為 之規定。故而，本罪之成立，以行為人發送施以詐術之訊 息係以網際網路或其他傳播工具外，發送之對象尚須同時 或長期對於不特定、多數之公眾；倘若行為人施以詐術之 訊息僅針對特定之個人，縱係經由網際網路之傳播工具， 亦與該構成要件有間（最高法院111年度台上字第646號判 決意旨參照）。而經核告訴人郭孟慈、楊可靖、李品澤及 被害人張文瑋之供述，均僅陳稱係以通訊軟體與詐欺集團 成員聯繫，俱未提及係先受網站廣告所訛詐，是起訴意旨 稱被告江承洋、羅允均曾有投放假投資廣告吸引被害人之 手法，即令屬實，亦與本案中2人對告訴人郭孟慈、楊可 靖、李品澤及被害人張文瑋之詐欺犯行，並無關聯。又關 於提供假投資平台網址，供本案各告訴人、被害人註冊一 事，核諸上開假投資平台網址，僅係詐欺集團為訛詐告訴 人郭孟慈、楊可靖、李品澤及被害人張文瑋，而提供其等 個人註冊會員之用，原非針對不特定、多數之公眾所發送 ，參諸前開說明，縱經網際網路傳播，亦與刑法第339條 之4第1項第3款規定以網際網路對公眾散布之要件不符， 難認另合致該款加重要件，惟此僅涉加重要件之減縮，爰 逕予更正，尚無庸變更起訴法條。 　㈡共同正犯：　 　　被告江承洋、羅允均就上開犯行，與洪睿廷、吳思賢等人間 ，俱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數： 　　⒈接續犯： 　　　被告江承洋、羅允均於密切接近之時間、地點多次對如附 表一編號1、3、4所示同一告訴人施用詐術，使同一告訴 人多次匯款，而取得詐得款項之行為，均係侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 各應以接續犯論以三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪各一 罪。 　　⒉想像競合： 　　　被告江承洋、羅允均就如附表一各編號所示犯行，均係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪， 俱為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定從一重之三人 以上共同詐欺取財罪論處。 　　⒊數罪併罰： 　　　被告江承洋、羅允均所涉上開4次犯行，犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰。　 　㈣量刑審酌： 　　本院審酌被告江承洋、羅允均皆年屬青壯，身心健全，竟不 思循正當合法之方式謀財營生，反貪圖不法利益，任意詐欺 及隱匿、掩飾各告訴人及被害人款項，嚴重侵害各告訴人、 被害人之財產法益，實有非是。並衡以被告江承洋就詐欺、 洗錢行為，先否認而後始坦承犯行，就三人以上共同詐欺之 要件則矢口否認；又被告羅允均就本案犯行皆自白承認之犯 後態度（即其中想像競合輕罪部分坦承犯行，本院亦予審酌 ）。另考量被告江承洋不惜投資設備及租用網域，成立本案 詐欺機房營運，全盤掌握詐欺手法及流程，主導一切詐欺犯 行，獲利可觀，且既主導營運、計算獲利得失，以我國目前 詐欺之猖獗，其勢將犯罪遭查獲之成本計算在內，不應率以 其坦承犯行，而遽以低度刑輕縱，以免助長詐欺犯行；又承 被告江承洋之命實施犯行之被告羅允均，可責性應相對較低 。並酌以各告訴人、被害人之損失，及被告江承洋、羅允均 業與告訴人楊可靖經本院調解成立，各約定以一定金額賠付 告訴人楊可靖之損失，有調解筆錄1份在卷可稽（院卷二第1 63頁），是此部分所造成之損害已稍有減輕，暨其等之犯罪 所得、2人犯罪之動機、目的、素行，與被告江承洋自稱高 中肄業、家境勉持，被告羅允均自稱高職畢業、家境勉持之 智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄） ，分別量處如附表一罪刑主文欄所示之刑。另審酌被告江承 洋、羅允均所犯各次犯行，係於相近時間為之，且係出於相 同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之 加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因 生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑 罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯 罪責任遞減原則），是參酌上情，並就整體犯罪之非難評價 等情綜合判斷，分別定等其應執行之刑如主文所示，以資妥 適。 　㈤被告羅允均無刑法第59條酌減其刑及同法第74條緩刑適用之 說明： 　　被告羅允均之辯護人固以被告羅允均坦承犯行，且業與告訴 人楊可靖和解，為被告羅允均求為上開酌減其刑暨緩刑之宣 告。然本院斟酌被告羅允均身心健全，並非毫無謀生能力之 人，乃其仍參與詐欺犯行，訛詐無辜民眾，其情已至不可取 。又其自承自112年5月間即參與詐欺機房活動，迄本案發生 時間已逾半年，更不論其113年間為警查獲時仍在詐欺機房 工作，其間當有諸多思索及轉圜之時間，乃其當知所為影響 社會治安甚鉅，仍持續參與之，顯非一時失慮而為本案犯行 。因認與其所犯之罪刑度衡酌，並無客觀上足以引起一般同 情，而有顯可憫恕之情形，亦無以暫不執行其刑為適當之情 形，爰不依刑法第59條酌減其刑及依同法第74條為緩刑宣告 ，併此指明。　 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查扣案如附表三編號7至18、24至29、31至33所示之物， 分別為被告江承洋、羅允均所有，供本案犯行所用之物等節 ，業據其等於本院審理中供述在卷（院卷二第95、108、109 頁），爰俱依前開規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項定有明文。 又於二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就 各人所分得者為之，而所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。另基於澈底剝奪犯罪 所得，就利得沒收採總額原則，並不扣除支出之犯罪成本。 查關於本案犯罪利得之分配，被告江承洋於本院審理中係供 稱：由其與被告羅允均2人均分詐欺所得之款項等語（院卷 二第127頁），而被告羅允均於本院審理中則堅稱：其係每 月自被告江承洋取得新臺幣（下同）3萬元報酬等語（院卷 二第132頁），2人各執一詞，致認定犯罪所得顯有困難，爰 依刑法第38條之2第1項規定，考量本案犯行係由被告江承洋 主導，犯罪工具及地點亦均由其所提供，因認以被告羅允均 所述情節較為可信，爰其所說法估算2人於本案犯行之犯罪 所得如下：①被告羅允均係自112年10月間以「姚hh」暱稱與 被害人張文瑋接觸，至112年12月間告訴人李品澤匯款，共 計3個月，犯罪所得為9萬元（計算式：3萬元×3個月=9萬元 ）；②被告江承洋之犯罪所得則為如附表一所示之本案各告 訴人、被害人之全部遭詐欺之金額合計為223萬8,900元，且 因其與被告羅允均並非朋分上開犯罪所得，而係由被告江承 洋詐得款項後，另行將被告羅允均之報酬，以薪資之方式支 付，其交付被告羅允均之款項乃犯罪之成本，參諸上開總額 原則之說明，爰不扣除成本。又前開2人之犯罪所得，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢取自其他違法行為所得： 　　按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。經查， 扣案如附表三編號30所示之物，係被告於以詐欺案件所獲款 項，而購買之虛擬貨幣乙節，業據其於本院審理中供述在卷 （院卷二第108頁），並有被告江承洋使用之加密貨幣錢包 公開帳本交易紀錄（偵卷二第82至85頁）附卷可參，確有事 實足以證明被告所得支配之該等財物，係取自其他違法行為 所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制 法第25條第2項等規定，一併宣告沒收。 　㈣其餘扣案物： 　　至如附表三所示其餘扣案物，或無事證認與本案相關，或與 本案犯行無直接相關，爰俱不予宣告沒收。 　㈤再起訴意旨另以警方業向本院聲請就被告江承洋名下之不動 產（建物門牌號碼詳起訴書）扣押，請求本院審酌在本案犯 罪所得內宣告沒收。經查，被告上開房屋之應有部分，固經 本院以113年度聲扣字第29號裁定，以保全追徵而准予扣押 在案，惟上開扣押之不動產是否執行沒收追徵，係檢察官執 行指揮之事項，與本案判決無涉，本院自尚無從就此宣告沒 收及追徵，是檢察官上開請求，容有誤會，併此指明。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠起訴意旨另以：被告江承洋、羅允均為友人；被告江承洋與 洪睿廷亦素有交情。被告江承洋於112年5月初某日起，基於 發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，籌組以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性假投資詐欺機房， 並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年5月間邀同被 告羅允均加入機房，被告羅允均遂基於參與犯罪組織之犯意 ，於112年5月起加入江承洋所指揮之機房。機房之分工如下 ：被告羅允均負責依被告江承洋之指示接洽被害人，並將被 害人轉介至被告江承洋處，由被告江承洋進一步誘騙被害人 匯款；被告江承洋則負責出資購置機房設備、聯絡機房成員 即洪睿廷、吳思賢等人以取得機房所需用之假投資網站，並 聯繫被告羅允均所轉介之被害人，誘騙被害人上當匯款，在 取得被害人之款項後，被告江承洋再聯繫負責洗錢之真實姓 名、年籍不詳之虛擬貨幣幣商，先將款項轉為虛擬貨幣USDT 後，再透過虛擬貨幣幣商轉為現金，以達隱匿犯罪所得之目 的等語，因認被告江承洋之行為，涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌；被 告羅允均之行為，則另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。次按組織犯罪防制 條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂 「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。 「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係就某 特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進 退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高 法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。又具體個案倘 係結構完善之有層級性犯罪組織，則上述「發起、主持、操 縱或指揮」即係領導、管理層級（大腦）之行為，藉由管理 層級計畫性之決策，領導被管理層級之單純參與者（手腳） 執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事，不能自主決 定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督（人格從 屬性）；又因從屬於領導層級或犯罪組織，縱有所得，亦係 為組織共利之目的而非自己之單獨所得（經濟從屬性）。此 外，單純參與之行為人大多不能獨自完成任務，而須編入組 織並遵循一定之秩序、準則，始能達成組織之目的（組織從 屬性）。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型 ，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制 、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高 法院111年度台上字第146、147號刑事判決參照）。 　㈢查關於系統商洪睿廷與工程師吳思賢與被告江承洋間之關係 ，證人洪睿廷於警詢中證稱：子網域「spread」是我開給Te legram暱稱「笑死」之人（按即被告江承洋）使用，我不知 道他的真實身分，他會將泰達幣打入我提供的錢包，作為租 用平台之版費，子網域「spread」我是收取1個月2萬5,000 元的版費（偵卷三第48至52頁）。他也會用無摺存款存到我 的金融帳戶，不同筆會用不同方式支付，有時候也給現金， 我們會用對話紀錄對帳，我不知道「笑死」即江承洋在哪裡 ，他說過他自己在做機房，據我所得他上面沒有老闆（偵卷 四第112至115頁反面）等語，並於警詢中指認並供稱曾與其 他非本案之機房負責人以同一模式合作。其於偵查中復證稱 ：江承洋是我配合的機房端，我不認識羅允均。我給吳思賢 1個月3萬元的薪水。江承洋的機房騙到人不會跟我分成，我 並不清楚他有沒有雇用其他的員工等語（偵卷一第305、306 頁）。證人吳思賢於警詢中亦供稱：綽號「小白」的洪睿廷 會提供原本的網站程式要求我複製及改寫，他每個月會給我 3萬元的薪資，我從111年7、8月間就開始與洪睿廷合作等語 （偵卷四第120至129頁）。核其等所述彼此之關係暨與被告 江承洋合作之模式，亦與被告江承洋所述相符，參以洪睿廷 之Telegram與「笑死」之對話紀錄內容及過程（偵卷一第42 至55頁），並未見雙方有明顯指揮及從屬關係，足認洪睿廷 及吳思賢等人確係獨立於被告江承洋之機房運作，由吳思賢 負責架設詐欺所用之假投資網站，洪睿廷則對外向詐欺機房 人員招攬，出租該等假投資網站供詐欺機房人員使用，尚無 疑義。被告江承洋並無指揮、驅策洪睿廷及吳思賢之行為及 具體事實，而洪睿廷則係平行對應多組詐欺機房，亦再未涉 入被告江承洋、羅允均等人後續具體詐術行使。從而，自難 認洪睿廷、吳思賢之於被告江承洋，有何人格、經濟或組織 之從屬性，亦無從認洪睿廷與吳思賢有與被告江承洋共同主 持、操縱、指揮本案詐欺機房之事實。此外，洪睿廷與吳思 賢上開對外出租所架設之假投資網站，最晚係開始於111年7 、8月間，尚早於被告江承洋、羅允均成立機房之時，更可 見洪睿廷與吳思賢並非專以被告江承洋、羅允均為服務對象 ，是其等之間雖仍具詐欺、洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔 ，惟在別無事證認雙方就詐術行使、分潤營運有更緊密聯結 之情形下，仍難遽對被告江承洋、羅允均以組織犯罪防制條 例之罪名相繩。 　㈣綜此，起訴意旨認被告江承洋涉犯發起、主持、操縱、指揮 犯罪組織罪嫌；被告羅允均涉犯參與犯罪組織罪嫌，即屬無 據，是此等部分係屬不能證明被告犯罪，參諸上開說明，原 應俱為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分如係有罪，與被告 江承洋、羅允均前揭經論罪科刑之對告訴人郭孟慈犯詐欺、 洗錢犯行部分，各有想像競合之實質上一罪關係，爰俱不另 為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、起訴意旨復以：被告江承洋、羅允均與系統商洪睿廷、工程 師吳思賢、廣告商「TONY」合作，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分工由被告江承洋指揮被告羅允均與如附表 二所示之被害人聯繫，並以「網路從事虛擬貨幣投資」之詐 術取信於被害人，讓其等信以為真而與通訊軟體LINE暱稱「 敏敏」之被告江承洋進一步聯繫，被告江承洋再繼續誘騙被 害人匯款至其指定之帳戶或虛擬貨幣錢包中，以此方式隱匿 或掩飾犯罪所得之來源及去向，以達洗錢之目的（以上即本 案起訴書、補充理由書之附表一編號3、6部分），因認被告 江承洋、羅允均上開所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上 字第86號及76年台上字第4986號判例可資參照）。又被告或 共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條 第2項規定甚明。其旨在於藉補強證據之存在，以限制自白 在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。所謂 「補強證據」，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白 之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言（最高法院100 年度台上字第6181號判決意旨參照）。 三、起訴意旨認被告江承洋、羅允均涉犯上開罪嫌，無非係以告 訴人陳俞凱、陳學宏及相關報案紀錄為證，訊據被告江承洋 堅詞否認有上開犯行，辯稱：告訴人陳俞凱、陳學宏的部分 與我無關，本案我的LINE暱稱是「敏敏」和「Mr. Cheng陳 代」，而羅允均用的暱稱是「姚hh」，告訴人陳俞凱、陳學 宏都不是與這些暱稱聯繫等語；其辯護人並辯護稱：告訴人 陳俞凱受詐騙的時間是在112年3月間，而被告江承洋、羅允 均是在112年5月間成立詐欺機房，時間不符，且告訴人陳俞 凱、陳學宏受詐騙的手法，與被告江承洋、羅允均其他犯行 並不相同等語。被告羅允均則坦承對告訴人陳學宏部分之犯 行，惟否認對告訴人陳俞凱部分之犯行，辯稱：我是在112 年6月才加入，對告訴人陳俞凱的詐欺及洗錢犯行，我並沒 有參與，與我無關等語。 四、經查： 　㈠如附表二所示之告訴人陳俞凱、陳學宏，曾於如附表二所示 時間，遭以如附表二所示方式施用詐術後，將如附表二所示 款項匯入如附表二所示帳戶之事實，業據證人即告訴人陳俞 凱（偵卷三第114、115頁）、陳學宏（偵卷三第127、128頁 ）於警詢中證述在卷，並有反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷三 第113、150頁）、匯款資料（偵卷三第116頁、117頁反面、 第156頁）、對話紀錄（偵卷三第116頁反面至第117頁反面 、第153至155頁）各2份附卷可佐，其情固堪認定。 　㈡惟關於被告江承洋、羅允均開始參與本案犯行時間，暨於詐 欺犯行中對外使用之通訊軟體暱稱，被告江承洋係供稱：我 是從112年6月間開始做。自己使用的暱稱有「敏敏」、「敏 敏（總指導）」，「姚hh」是羅允均使用的，我的暱稱還有 1個「陳代」，其餘與我無關等語（偵卷一第329頁、偵卷二 第34頁、院卷二第127頁）；被告羅允均則供稱是從112年5 、6月間開始做的。「姚hh」是我的暱稱，「Mr. Cheng陳代 」、「敏敏」、「Wang」都是江承洋所使用的，我對於「為 婷」、「婷」等暱稱並沒有印象，我完全沒看過「婷」、「 普訊投顧-趙斌凱」、「option客服」這幾個暱稱等語（偵 卷一第275、324頁、偵卷二第48頁反面、偵卷三第200頁、 院卷二第130、131頁）。核諸如附表二編號1所示之詐欺犯 罪事實係開始於112年3月間，早於被告江承洋、羅允均前開 所述開始詐欺犯行之時間，又告訴人陳俞凱、陳學宏分別供 稱係與「為婷」、「婷」、「普訊投顧-趙斌凱」、「optio n客服」等通訊軟體暱稱之人聯繫，亦與被告江承洋、羅允 均所述使用之暱稱並不一致，是原難認告訴人陳俞凱、陳學 宏遭詐欺之情節，與被告江承洋、羅允均有何關聯。 　㈢雖告訴人陳俞凱於警詢中另曾供稱：「為婷」告知有投資機 會後，對方要求加LINE溝通，我提供給對方加入後，對方的 LINE暱稱為「Wang」等語（偵卷三第114頁反面），並提出 其與LINE暱稱「Wang.」之人對話紀錄為證（偵卷三第116頁 ），被告羅允均亦供稱被告江承洋曾使用「Wang」之暱稱一 情如前，惟視之該對話紀錄，內容顯示對話時間為「4/22（ 六）」、「4/24（一）」（對照日期與星期，應係於112年 間），與前開被告江承洋、羅允均開始犯行之時間未盡相符 ，則縱或被告羅允均所述之情屬實，在卷內別無其他事證認 被告江承洋、羅允均於112年5月前即已開始犯行之情形下， 仍難徒以被告江承洋、詐欺告訴人陳俞凱之人，均曾使用「 Wang」此等並非罕見之暱稱，而認被告江承洋亦涉犯本案犯 行。至被告羅允均於本院審理中固就告訴人陳學宏遭詐欺部 分，坦承亦為其所涉犯，然其於本院審理中復稱：我只是對 「陳學宏」的名字有印象，我不知道為什麼告訴人陳學宏會 跟Tinder暱稱「婷」的人接觸，如果我要跟被害人接觸，我 一定是用IG，之後再拉到LINE，由我操作LINE，我的LINE暱 稱是「姚hh」。告訴人陳學宏說的「婷」、「普訊投顧-趙 斌凱」、「option客服」這幾個暱稱我完全沒有看過，我對 他被詐騙的金額、時間並沒有印象，只是有印象把他加到LI NE裡面，再推給江承洋而已等語等語（院卷二第131頁）， 而此與告訴人陳學宏於警詢中稱：係通過Tinder交友軟體認 識綽號「俐婷」之人，對方以暱稱「婷」與其加LINE聊天， 再要其加入LINE暱稱「普訊投顧-趙斌凱」等流程（偵卷三 第151頁反面），明顯不符，是即不能排除被告羅允均自承 與告訴人陳學宏加LINE等情，乃其印象訛誤所致，客觀上難 認與事實相符，在並無其他具體事證可資補強其涉有此次犯 行之情形下，自不能徒以其自白，遽對其為有罪之認定。此 外，經比對告訴人陳俞凱、陳學宏遭詐欺款項匯入之帳戶， 與本案其餘告訴人及被害人亦不相同，實無從僅以告訴人陳 俞凱、陳學宏所述之情節，而對被告江承洋、羅允均以詐欺 、洗錢之犯行相繩。 五、綜上所述，檢察官所提上開事證，尚不足認定被告江承洋、 羅允均涉有如附表二所示犯行。此外，遍查卷內事證，亦乏 其他積極證據可認其等確有上開犯行，參諸前揭說明，即屬 不能證明其等犯罪，依法應就此為被告江承洋、羅允均無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳進安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1584-20241226-2

重再
臺灣高等法院

返還建物等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第9號 再 審原 告 財團法人基督權能福音基金會 法定代理人 朱秋全 訴訟代理人 呂錦峯律師 李明洲律師 張秀夏律師 再 審被 告 水晶大廈管理委員會 法定代理人 馮大年 訴訟代理人 薛維平律師 上列當事人間請求返還建物等再審之訴事件，再審原告對於中華 民國111年12月13日本院111年度重上字第416號確定判決提起再 審，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、再審被告之法定代理人於本院審理中變更為馮大年，茲據其 具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第101至103頁），並提出水 晶大廈113年度區分所有權人會議（下簡稱區權人會議）程 序紀錄、再審被告籌備會議紀錄為憑（見本院卷二第105至1 17頁、第123頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相 符，應予准許。 二、再審原告固稱本件再審被告法定代理人不合法云云。惟： 　㈠按公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第25條第3項、第4項 規定，區權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人（下 稱區權人）身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理 委員為召集人。公寓大廈無管理負責人或管理委員會，或無 區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人 互推一人為召集人；召集人無法依前開規定互推產生時，各 區權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人， 區權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際 需要指定區權人一人為臨時召集人。又同條例第29條第6項 規定：「公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時 ，以第25條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召 集人為管理負責人。區分所有權人無法互推召集人或申請指 定臨時召集人時…指定住戶一人為管理負責人，其任期至成 立管理委員會、推選管理負責人或互推召集人為止」。公寓 大廈之管理，由管理委員會或管理負責人任之，二者無法並 存，惟公寓大廈已成立管理委員會，而委員任期屆滿且未改 選時，應如何解決其改選前之管理問題，法無明文。依主管 機關內政部營建署之函釋，應由區權人依管理條例規定選任 管理負責人，如未選任管理負責人時，則應依上開規定，以 區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理 負責人（內政部營建署91年7月8日台內營字第0910084814號 函參照）。上開函釋填補管理條例法規上漏洞，解決公寓大 廈管理之空窗期問題，合乎法目的性解釋，並無不法，法院 應予尊重。是公寓大廈之區權人並未能順利召開區分所有權 人會議，則在選出新的管理委員會成員及主任委員之前，公 寓大廈遇有管理問題而涉訟情事，法院應准許依照主管機關 上開函釋所產生之管理負責人，實施訴訟行為，不得以管理 條例第29條第6項規定所產生之管理負責人為該公寓大廈管 理委員會之法定代理人。又經疫情指揮中心宣布達疫情警戒 至第三級之地區，請暫停召開區權人會議，俟疫情趨緩後再 行召開。至有關區權人會議召開之形式，得以視訊方式召開 。另有關疫情流行期間公寓大廈因管理委員、主任委員及管 理負責人任期屆滿解任，且未召開或延後召開區權人會議， 以致無法即時成立管理委員會之情形，得以區權人互推之召 集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人（參見內政部11 0年5月17日內授營建管字第1100808244號函）。 　㈡查中央流行疫情指揮中心於民國110年5月28日起提升雙北地 區（臺北市、新北市）疫情警戒至第三級至同年7月26日止 ，有本院依職權查詢之新聞頁面可按（見本院卷二第275、2 77頁），乃周知之事實。參諸再審原告提出再證1臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）109年度訴字第991號判決記載， 水晶大廈規約第12條第3項明定：「管理委員之任期，自當 年7月1日起至次年6月30日止，為期1年」（見本院卷一第71 頁），再審被告對任期亦不爭執（見本院卷二第15頁）。該 大廈之區權人於110年7月1日互推召集人林家妤為管理負責 人，該公告10日後生效，林家妤於111年4月30日召集之區權 人會議推選為111年度管理委員，嗣並遞次當選，有公告及 各該區權人會議紀錄可按（見本院卷一第89、90頁、第397 至401頁、卷二第105、117、169、170頁），依上開說明， 尚無不合。再審原告既謂水晶大廈原主任委員林家妤任期於 108年6月30日屆滿，由林家妤召集於同年8月24日之區權人 會議選任之主任委員，該次決議業經判決無效確定（見本院 卷一第5、69頁），遞次選任之主任委員均為無召集權人之 人所召集，均非適法等語，則水晶大廈於109年7月1日至110 年6月30日之管理委員既未經合法選任，自非適法之召集權 人。再審原告復謂109年管理委員任期至110年6月30日止， 應由該屆管理委員於任期屆滿前召集，林家妤作為互推召集 人召開111年4月30日區權人會議推選之管理委員，應屬無效 云云，與前開判決認定結果矛盾，自無可採。 　㈢次按公寓大廈之區權人會議為最高意思機關，其召集程序或 決議方法，違反法令或規約時，依管理條例第1條第2項規定 ，應適用民法第56條第1項規定，由區權人請求法院撤銷該 會議之決議。此與區權人會議未經有召集權人依規定召集 　　，縱已為決議，該決議仍屬無效者，尚屬有間。再審原告主 　　張再審被告110年7月1日推選召集人，其公告期間自當日即1 　　10年7月1日起至同年月10日止，不足10日云云，此屬召集程 　　序瑕疵，林家妤於111年4月30日召集之區權人會議推選為11 　　1年度管理委員之決議，既未經法院判決撤銷，其推選為111 　　年度管理委員，依上說明，即難謂為無效。 貳、實體方面： 一、再審原告主張： 　㈠伊所有坐落臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市 ○○區○○路0段0號地下1樓建物，下稱系爭建物）遭該建物所 屬水晶大廈之住戶使用之電機室、抽水設備、蓄水池、台電 機房等物品（下稱系爭機房設備）無權占用如本院111年度 重上字第416號判決（下稱原確定判決、該判決歷審訴訟程 序則稱前訴訟程序）附圖編號A至H面積計195.68平方公尺部 分（下稱系爭空間），妨害伊所有權行使，致伊受有損害， 水晶大廈住戶受有利益。又水晶大廈區權人固於102年間決 議就住家、辦公室、商家依序按每坪新臺幣（下同）30元、 40元、80元費率，乘以所有權狀登記面積、再乘以1.2倍並 加計500元，計收管理費（下稱系爭決議案），伊為宗教團 體，且未使用系爭建物遭占用之系爭空間，再審被告自101 年7月27日至108年12月11日止，不依辦公室，而依商場費率 及系爭建物登記面積向伊收取管理費，差額即屬溢收之管理 費。伊乃依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定， 起訴請求再審被告應清空系爭機房設備、返還系爭空間，並 賠償伊返還前相當租金之不當得利及溢收管理費之不當得利 ，經臺北地院109年度重訴字第387號判決、原確定判決及最 高法院112年度台上字第992號裁定駁回伊之請求確定。 　㈡然再審被告原主任委員林家妤任期於108年6月30日屆滿，由 林家妤召集於同年8月24日之區權人會議選任之主任委員， 及遞次選任之主任委員均非適法，再審被告於前訴訟程序以 上開陸續選任之主任委員為法定代理人、委任訴訟代理人， 均非適法。 　㈢原確定判決以兩造於102年9月5日簽立承諾書（下稱系爭承諾 書）認再審被告具合法占有權源，然系爭承諾書未經合法代 表再審被告之人簽立，前訴訟程序言詞辯論終結前，亦未經 區權人會議決議承認，不能認兩造就系爭承諾書意思表示一 致；又系爭建物僅登記為伊所有，其餘未登記部分並非其他 區權人共有，再審被告以不存在之權利與伊交換使用簽立系 爭承諾書，為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定為無 效；況就共用部分交伊專用、專用部分交再審被告約定共用 部分，並未載明規約，違反管理條例第23條第2項第1款、第 2款之強制規定，且未經區權人會議決議承認，均非適法有 效。原確定判決肯認系爭承諾書效力，消極不適用民法第11 8條規定、第246條第1項前段、第148條、管理條例第23條第 2項第1款、第2款規定。又系爭決議案業經本院106年度重上 字第165號判決認定無效確定，管理費收費規則由再審被告 決定，非由區權人會議決議定之，且計收伊管理費部分應扣 除伊提供公用部分，並應考量伊為宗教法人組織，非商家， 惟原確定判決竟認102年8月16日管理委員會會議紀錄或管理 費收費規則，得作為再審被告收取管理費之依據，伊應按權 狀面積及商場性質計算給付管理費，再審被告並未溢收管理 費，自有消極不適用管理條例第10條第2項、第18條第1項第 2款、民法第148條規定之適用法令顯有錯誤之再審事由。 　㈣水晶大廈108年8月24日區權人會議決議（再證2）業經臺北地 院於111年5月26日以109年度訴字第991號判決（再證１）宣 告無效，伊係經其他區權人告知始知上情，如經斟酌再證1 及109年5月30日水晶大廈109年度區權人會議紀錄（再證3） 、111年4月30日水晶大廈111年度區權人會議紀錄（再證4） 等證物，再審被告未經合法代理，伊應可受較有利之判決。 　㈤系爭建物每月水、電費平均約500元、1萬餘元，此有水費繳 費通知單（再證9）、電費繳費通知單（再證10）可憑，如 經斟酌此證物，可知系爭建物進出使用之人次、頻率等用益 狀況，難與辦公室或商場相比擬，伊應可受較有利之判決。 原確定判決認系爭建物作為教會場地，供宗教聚會之用，與 商場相當，顯有違論理、經驗法則與證據法則，並有消極不 適用民法第148條規定之違誤。 　㈥爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款及第13款規定， 提起本件再審之訴，並聲明求為命：㈠臺北地院109年度重訴 字第387號判決及原確定判決均廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈再 審被告應將系爭建物內系爭空間之系爭機房設備清空，返還 系爭建物予伊。⒉再審被告應給付再審原告519萬5,698元， 及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；暨自調解聲請狀繕本送達翌日起至再審被告遷 讓返還前項建物止，按月給付伊8萬6,595元。⒊再審被告應 返還伊246萬9,410元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋第⒉⒊部分願供擔保請 准宣告假執行之判決。 二、再審被告則以：原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第 　　1款之再審事由。再審原告於101年7月27日取得系爭建物所 有權時，其地下室使用空間現狀已與原竣工圖及發給使用執 照當時不同，因何時變更已不可考，故系爭承諾書上所謂「 互換使用」係不明年份發生之事實，兩造於102年9月5日簽 立系爭承諾書時，並未有互換使用之行為。水晶大廈管理費 收費規則係經區權人會議決議通過，並非僅依伊之會議定之 。又民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由應僅限於代 理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審 原因，再審原告以此事由提起再審之訴，自非法之所許。再 證1、2、3、4、9、10等證物於前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前即已存在，再審原告未證明其發現在後，據此依民事 訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，為無理由等 語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。 三、本院之判斷如下： 　㈠按當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審 　　之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當 　　事人不得據為再審原因（最高法院68年台再字第145號判決 先例、108年度台再字第17號判決意旨參照）。此與上訴程 序中得以自己或他造未經合法代理為上訴理由不同。再審原 告主張林家妤無召集權而召集108年8月24日區權人會議，業 經臺北地院109年度訴字第991號判決（即再證1）確認該決 議無效，遞次所選任之法定代理人均屬無效，及110年7月1 日違反管理條例第25條召集之管理委員會亦屬違法，所選任 委理委員亦非適法，再審被告於原確定判決歷審所列之法定 代理人及委任之訴訟代理人，均未經合法代理云云，固據其 提出再證1及108年、109年、111年區權人會議紀錄為憑（即 再證2、3、4）。經核再審原告所陳均為再審被告一造當事 人代理權之欠缺，他造即再審原告自不得據為再審之原因， 是再審原告據此提起再審之訴，顯無理由。 　㈡次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得提起 再審之訴，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀 民事訴訟法第496條第1項第13款但書之規定即明。所謂發現 未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不 知已有該證物存在，其後始知之者而言。所謂得使用該證物 ，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存 在，但因故不能使用，其後始得使用者而言。若已知之，而 按其情形，並非不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款 之適用（最高法院76年度台上字第2812號判決意旨參照）。 再審原告所舉再證1、2、3、4，係為證明再審被告前訴訟程 序法定代理人有欠缺，既依前開說明，不得據以提起再審之 訴，縱其在原確定判決之訴訟程序事實審言詞辯論終結前， 不知已有該證物存在，如經斟酌亦無可使再審原告受較有利 益之裁判，依民事訴訟法第496條第1項第13款但書規定，其 據此提出再審，並無理由。至再審原告提出其自110年1月起 至112年11月、12月間水費及電費歷史繳費通知單（繳費憑 證）（即再證9、10，見本院卷一第187至360頁），主張系 爭建物使用人次、頻率非多，非商辦使用可相比擬，再審被 告以商家收費標準計收管理費，顯有溢收云云，然水費繳納 期限係自當期費用計算後2個月為始期，電費則係當期費用 次月為繳納期間，再審原告收取通知後如數繳納水、電費， 足見其自110年3月間即已遞次收受通知，而知水、電使用狀 況，衡情並非不能於前訴訟程序111年11月8日本院事實審言 詞辯論終結前（參本院卷一第53頁）舉出或命第三人提出者 ，再審原告於此前收取之繳費通知單，揆諸前揭說明，與發 現未經斟酌之證物或得使用該證物不符，其於此後收取之繳 費通知單，既於前訴訟言詞辯論終結前尚未存在，亦無發現 可言，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再 審事由，顯非可取。 　㈢按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實 而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或 憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實不當、判決 不備理由之情形在內。 　⒈經查，原確定判決以：系爭承諾書為再審原告有權代表人朱 秋全於102年9月5日所簽，其上記載「二、水晶大廈地下室 私有空間於不明年份與大樓公共使用之蓄水池、變電室、緊 急備用發電機、公共衛生間所使用的公有空間，因地下室所 有人空間利用之便利，互換使用。地下室所有權人即立承諾 書不得要求水晶大廈住戶、管委會支付租金、或空間返還」 ，再審原告應受拘束。系爭機房設備非無權占有系爭建物， 再審被告亦無受有不當得利等語。再審原告既係同意將其私 有部分提供公用，並得就大樓地下室未經登記之不特定附屬 空間繼續利用，難認互有何給付不能之情形。系爭承諾書之 約定並非將公用部分約定為專用（即分管契約），且就再審 原告同意將系爭機房設備所在之專有部分提供公用，無礙其 就系爭建物使用之部分，而願受系爭承諾書拘束，並無違誠 信。又此有利於全體區權人之事實，由第三人提供亦無不可 ，不以經水晶大廈區權人會議決議始生效力。至規約有無載 明，僅契約效力是否拘束善意第三人，於契約當事人間並非 無效。再審原告認原確定判決有消極不適用民法第118條、 第246條第1項前段、第148條及管理條例第23條第2項第1款 、第2款規定云云，並不可採。 　⒉原確定判決係依102年8月16日管理委員會會議紀錄、修改後 之管理費收費規則，按區權人所有權狀登記面積計算，為再 審被告收取管理費之依據，並就再審原告實際使用情形為斟 酌，認再審被告乃依法收取管理費。又本院106年度重上字 第165號判決係認定102年6月29日、同年9月7日、同年10月2 6日（該附表A、B、C欄）之修改管理費收費標準之系爭決議 案無效，至103年2月22日、同年6月21日（該附表D、E欄） 決議並非無效，有該判決在卷可按（見本院卷一第93至118 頁），且依各欄決議內容觀之，管理費收費規則原已存在， 至103年2月22日決議修改，再審原告於前訴訟程序亦已提出 該判決經最高法院發回後，本院110年度上更二字第145號判 決（仍維持103年2月22日就系爭決議案之決議並非無效之判 斷）作為證據（原確定判決一審卷二第82至121頁），而為 原確定判決不採。至原確定判決認定事實斟酌之結果，認以 商場對再審原告收費並無不當，再審原告仍執此認原確定判 決以商場用途繳納管理費，未就具體情形，依正義衡平加以 調整，求其妥適正當，乃消極不適用管理條例第10條第2項 、第18條第1項、民法第148條規定之適用法規錯誤云云，洵 無足取。 　⒊依前揭說明，再審原告並未提出原確定判決為確定事實而適 用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法 律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反之情形， 其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適 用法規顯有錯誤之再審理由，即屬無據。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第5款及第13款規定之再審事由，不足為採， 其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-25

TPHV-113-重再-9-20241225-1

訴
臺灣臺北地方法院

拆除基地台等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3993號 原 告 林肯大廈管理委員會 法定代理人 高明志 訴訟代理人 陳冠琳律師 被 告 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 訴訟代理人 吳俊緯律師 被 告 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 徐旭東 訴訟代理人 江奎徵律師 洪崑程 被 告 王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社 兼上一人 訴訟代理人 王惠群 上列當事人間拆除基地台等事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件 原告係依據民法第767條第1項前段、中段及民法第821條主 張所有物返還請求權及所有權妨害除去請求權，核係因不動 產物權涉訟，應專屬不動產所在地(即臺北市○○區○○段00地 號土地，門牌號碼為臺北市○○○路○段00號，下稱系爭不動產 )之法院管轄，又系爭不動產位於本院轄區，故本院就本件 拆除基地台等事件自有管轄權。 二、次因台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國112 年12月1日與台灣大哥大股份有限公司(下稱台哥大公司)合 併，經經濟部於112年12月29日經授商字第11230242060號函 許可，由台哥大公司為存續公司，台灣之星為消滅公司，並 由台哥大公司聲明承受訴訟，有上開經濟部函、民事聲明承 受訴訟狀、公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢 服務結果在卷可按(卷1第473-487頁)，是台灣之星之權利義 務自由台哥大公司承受，合先敘明。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「㈠被告台灣大哥 大股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○○段00號地號土地 ，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號16樓頂樓平台上，面積 5平方公尺(實際面積待地政機關測量後更正)之行動電話基 地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平台騰空返還予林肯大 廈全體區分所有權人。㈡被告台灣之星電信股份有限公司應 將坐落臺北市○○區○○段○○段00號地號土地，門牌號碼臺北市 ○○區○○○路○段00號16樓頂樓平台上，面積5平方公尺(實際面 積待地政機關測量後更正)之行動電話基地台含相關電信設 備拆除，並將頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權 人。㈢被告遠傳電信股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○ ○段00號地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號16樓 頂樓平台上，面積5平方公尺（實際面積待地政機關測量後 更正）之行動電話基地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平 台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人。㈣被告王如蓮即 瀚翔多元化廣告企業社應給付原告新台幣(下同)1,382,290 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；並應自民事起訴狀繕本送達翌日起至拆除頂樓 平台上所有行動電話基地台含相關電信設備並將頂樓平台騰 空返還全體區分所有權人之日止，按月給付原告23,038元。 ㈤被告王惠群應給付原告1,382,290元，及自民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自民事 起訴狀繕本送達翌日起至拆除頂樓平台上所有行動電話基地 台含相關電信設備並將頂樓平台騰空返還全體區分所有權人 之日止，按月給付原告23,038元。㈥第四項、第五項所命之 給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該 給付範圍內同免給付之義務。」(卷1第10-11頁)，嗣因台灣 之星與台哥大公司合併，而由台哥大公司承受台灣之星之權 利義務，並由台哥大公司具狀承受訴訟，原告因此將原聲明 第二項關於台灣之星部分予以刪除，並將其餘聲明項次向上 遞補(卷2第147-148頁)，經核其聲明聲明之變更，請求之基 礎事實並未改變，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。 四、又查原告起訴時法定代理人為黃思綺，嗣因任期屆滿改選， 而於113年4月1日變更為由高明志擔任原告主任委員，有台 北市政府都市發展局函在卷可按(卷2第169-171頁)，則原告 即由高明志為法定代理人續行本件訴訟，並依照民事訴訟法 第178條規定，命高明志承受訴訟，附此敘明。 五、另查原告雖以本件訴訟經高明志委任黃思綺全權處理，而主 張由黃思綺擔任原告法定代理人，並提出委託書為據(卷2第 173頁)，但是，公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員 互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓 大廈管理條例第29條第2項前段所明定，是公寓大廈即應由 主任委員為法定代理人代表為訴訟行為，並無從以主任委員 個人之委託而由他人為法定代理人；因此，黃思綺尚無從以 該委託書而取得法定代理人資格，亦無法定代理權限，本件 原告法定代理人應為高明志，並由其以法定代理人身份代表 原告進行本件訴訟，應可確定。 六、且按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟 程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟代理權，不因 本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者 亦同，民事訴訟法第170、173、73條定有明文。查本件原告 之法定代理人固於113年4月1日變更為由高明志擔任原告主 任委員，然法定代理人變更，並不因此致原訴訟代理權消滅 ，則其訴訟代理人陳冠琳律師自仍有訴訟代理之權限，自堪 確定。　　 七、本件原告經合法通知未於最後言詞辯論期日(即113年11月19 日)到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠坐落於臺北市○○區○○段00地號土地，門牌號碼為臺北市○○○路 ○段00號林肯大廈，係華美聯合建設股份有限公司於61年興 建地下2層、地上16層樓之大樓，於64年興建完成核發使用 執照，而系爭不動產第16層樓上有頂樓平台(下稱系爭頂樓 平台)，系爭頂樓平台原始設計是作為林肯大廈全體住戶逃 生避難之用，且依據系爭使用執照上記載，頂樓平台上建有 一個三層屋頂突出物，該屋頂突出物之原始設計係作為林肯 大廈全棟機房、水箱、水塔使用，此有原使用執照設計平面 圖可證，因此頂樓平台、三層屋頂突出物為林肯大廈全棟住 戶之公共設施，屬林肯大廈全體區分所有權人所共有之共有 部分。 　㈡林肯大廈於64年興建完成並核發使用執照，依使用執照及原 始設計平面圖，系爭頂樓平台並未具備構造上及使用上之獨 立性，無法登記為專有部分，亦非得約定為專用之客體。因 此系爭頂樓平台屬林肯大廈法定共用部分，並不得約定為專 用，為林肯大廈全體區分所有權人之所有之共有部分；原告 即林肯大廈管理委員會於89年間成立，被告台哥大公司及遠 傳公司若要於林肯大廈外牆面、屋頂平臺，設置無線電台基 地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，自當應依電信 法第6項、第33條第3項及公寓大廈管理條例第33條第2款等 規定，經原告及16樓頂樓層區分所有權人之同意始得為之。 但是，被告台哥大公司及遠傳公司竟在未經原告及16樓頂樓 層區分所有權人之同意下，擅自與被告王惠群、被告王如蓮 即瀚翔多元化廣告企業社簽訂租賃契約，分別自103年、107 年及109年某月起租用林肯大廈頂樓平台架設基地台電信設 備機房、天線等地上物，並給付租金予被告王惠群、王如蓮 即瀚翔多元化廣告企業社。 　㈢被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社並非林肯大廈 之區分所有權人，王惠群卻於70幾年間開始在林肯大廈15、 16樓經營有小姐坐檯之酒店，由於被告王惠群當時所經營乃 八大行業，出入份子複雜，以致當時林肯大廈其他住戶均鮮 少至15、16樓，故無法知悉當時之使用情況。後來因政府大 力掃蕩，被告王惠群結束其在15、16樓之酒店經營後，竟在 未經林肯大廈全體區分所有權人會議之決議同意下，違法占 用原始興建時即屬林肯大廈公共設施之頂樓平台及三層屋頂 突出物，並大肆違法加蓋並居住於其內，甚至不讓人進入。 　㈣其後，林肯大廈於109年12月間陸續發生兩次火災，當時高樓 層之住戶因頂樓平台全部被被告王惠群搭建起來之隔間封死 ，以致無任何可對外逃生之路線。當時林肯大廈區分所有權 人開始強烈要求原告必須處理頂樓違建問題，故原告於110 年10月間派黃思綺委員及大樓總幹事前往系爭頂樓平台及三 層屋頂突出物查看，赫然發現被告王惠群於頂樓平台上加蓋 違建已封閉所有可供逃生之樓梯及出入口，並在搭建之違建 內再以重量極重之Ｈ型鋼架及木板隔間，不但將三層屋頂突 出物又增建隔間成辦公室、客廳、起居室等建物並於其內居 住，甚至未經原告決議同意下擅自將頂樓平台一部分出租予 數間電信公司違法裝設電信基地台機、設備，甚至於頂樓平 台外圍架設近十支天線，並以其他建材偽裝、遮蓋。 　㈤原告之委員黃思綺於查看時得知上情後，遂以手機App軟體「 Network Cell Info Lite & Wifi」查詢無線通訊訊號及基 地台位置，發現確實林肯大廈鄰近四維路那側有無線通訊基 地台的訊號。之後原告於110年10月29日向國家通訊傳播委 員會(下稱NCC)承辦人員鄭先生詢問後，始得知目前有被告 台哥大公司及被告遠傳公司等電信公司之基地台設置於林肯 大廈。甚且，被告王惠群、被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企 業社從未曾擁有林肯大廈任何產權，自始非林肯大廈區分所 有權人，卻無權占用林肯大廈之頂樓平台及三層屋頂突出物 ，不但迄今未曾繳過任何管理費予原告，竟還在未經原告決 議同意下私自將頂樓平台出租予被告台哥大公司及被告遠傳 公司等電信公司架設基地台機房設備及天線並收取租金，渠 等所為實已侵害林肯大廈全體區分所有權人之權利甚鉅。且 電信法第32條第6項、第33條第3項早在102年12月11日就已 施行，惟被告等所簽立之租賃契約均是在102年12月11日電 信法施行後，顯然被告1、3係明知渠等若要在林肯大廈頂樓 平台設置無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似行 為，尚必須經林肯大廈區分所有權人同意之情況下，仍刻意 未報請林肯大廈區分所有權人會議決議，逕自與王惠群簽立 租賃契約，明顯違法。 　㈥原告委任律師於110年11月15日分別以110年度冠律字第00000 00號、第0000000號、第0000000號律師函向被告台哥大公司 、遠傳公司嚴正表示渠等於林肯大廈頂樓平台所架設之無線 基地台等所有相關電信設備，皆未經原告決議及第16層頂層 區分所有權人同意，並要求被告台哥大公司、遠傳公司應即 刻拆除，並儘速提供頂樓平台基地台租賃契約且聯繫原告商 討賠償事宜。詎料，被告台哥大公司、遠傳公司於收到律師 函後迄今，仍置若罔聞，為此依民法第767條第1項前段、中 段、民法第821條請求被告台哥大公司、遠傳公司將無權占 用頂樓平台所架設之基地台、天線等電信設備拆除，並將該 部分頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人。 　㈦被告王惠群、被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社既非林肯 大廈之區分所有權人，亦無林肯大廈16樓頂樓平台之使用收 益權限，竟在未經原告決議同意，或經16樓區分所有權人同 意下，擅自將林肯大廈16樓頂樓平台出租予被告台哥大公司 及被告遠傳公司架設基地台等相關電信設備、天線，藉此謀 取不法租金利益，迄今仍享有占用領樓平台之利益，致林肯 大廈區分所有權人受有損害，是以，被告王惠群、被告王如 蓮即瀚翔多元化廣告企業社自應返還原告相當於租金之利益 ，為此依民法第179條及不真正連帶規定請求被告王惠群、 王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社給付原告1,382,290元及法 定遲延利息，以及按月給付原告23,038元。 　㈧又本件起訴之訴之聲明尚必須特定請求被告台哥大公司、遠 傳公司拆除及返還之面積，也有需特定被告王惠群、王如蓮 即瀚翔多元化廣告企業社就此部分所占用之面積，因此，原 告本即有特定聲明之義務，如原告未特定聲明即屬起訴不合 法，而被告等4人對於原告之聲明及聲請調查之證據亦有訴 訟協力之義務，在被告台哥大公司、遠傳公司均同意也認為 法院及地政人員有必要至現場履勘測量之情況下，法院自 有命被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社應配合履 勘測量之義務，但是，本件原告無法特定聲明全係因被告4 不斷無正當理由拒絕原告聲請進入頂樓平台勘驗測量，此將 導致告可能承擔被駁回訴訟之不利益，為此依民事訴訟法第 367條準用第347條之規定，聲請裁定命被告王惠群、王如蓮 即瀚翔多元化廣告企業社應提供頂樓平台供法院、兩造勘驗 及讓地政人員進入測量，以利本件訴訟之順利進行，若被告 王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社仍不從法院裁定提 出之命令，請綜合全辯論意旨為適法並有利於原告之判決。 　㈨並聲明： 　⑴被告台灣大哥大股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○○段0 0號地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號16樓頂樓 平台上，面積5平方公尺(實際面積待地政機關測量後更正) 之行動電話基地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平台騰空 返還予林肯大廈全體區分所有權人。 　⑵被告遠傳電信股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○○段00 號地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號16樓頂樓平 台上，面積5平方公尺(實際面積待地政機關測量後更正)之 行動電話基地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平台騰空返 還予林肯大廈全體區分所有權人。 　⑶被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社應給付原告新台幣(下同 )1,382,290元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；並應自民事起訴狀繕本送達翌日起 至拆除頂樓平台上所有行動電話基地台含相關電信設備並將 頂樓平台騰空返還全體區分所有權人之日止，按月給付原告 23,038元。 　⑷被告王惠群應給付原告1,382,290元，及自民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自民事起 訴狀繕本送達翌日起至拆除頂樓平台上所有行動電話基地台 含相關電信設備並將頂樓平台騰空返還全體區分所有權人之 日止，按月給付原告23,038元。 　⑸第四項、第五項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之 給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。 　⑹並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠被告台哥大公司部分： 　⑴台哥大公司於105年12月19日與被告王如蓮即瀚翔多元化廣告 企業社訂有租賃契約，約定將系爭大樓頂樓加蓋出租予台哥 大公司作為架設行動通信基地台及相關設備，租賃期間自10 6年1月1日起至110年12月31日止，並於110年9月1日續訂租 賃契約，租賃期間自111年1月1日起至115年12月31日止；台 灣之星之前身即威寶電信股份有限公司於101年11月15日與 王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社簽訂行動通信業務設備設置 契約，合約期間自101年11月15日至106年11月14日，雙方並 約定自動續約條款，嗣台哥大公司與台灣之星於112年12月1 日合併，由台哥大公司為存續公司，台灣之星為消滅公司， 依法由台哥大公司概括承受原台灣之星之權利義務。 　⑵原告則於72年7月19日與訴外人丁載臣約定，系爭大樓屋頂陽 台以上全部建物由原告同意訴外人丁載臣或其指定之人全權 使用權，丁載臣與被告王惠群於74年7月6日約定，同意將其 開使用權利全部讓與王惠群，並由原告出具同意書，同意由 被告王惠群或其指定之人全權使用系爭大樓屋頂陽台以上全 部建物。嗣後，王惠群同意王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社 將系爭大樓頂樓加蓋交予台哥大公司作為架設基地台及相關 設備，王如蓮並以其獨資成立之瀚翔多元化廣告企業社與台 灣之星簽訂系爭租約供台灣之星設置基地台。則台哥大公司 及原台灣之星使用系爭大樓頂樓架設基地台係基於與王如蓮 即瀚翔多元化廣告企業社之租賃關係，王如蓮即瀚翔多元化 廣告企業社既有使用系爭大樓頂樓加蓋之正當權源，台哥大 公司使用系爭大樓頂樓架設基地台亦屬有權占有。 　⑶王惠群雖未能提出上開約定書及同意書之原本，惟該等文書 記載製作時間為72至74年間，距今已近40年，於該等文書上 簽名或蓋印者(丁載臣、李敖、張仲銘、張傳釗)並已相繼過 世，則要求王惠群舉證證明該等文書之真正實有困難，依最 高法院85年度台上字第1837號、83年度台上字第2247號意旨 所載「私文書經他造否認者，固應由舉證人證其真正。但如 係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法則， 並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽」等語，自得由法院依經驗 法則，並斟酌全辯論意旨，判斷該等文書之真偽。 　⑷依上開72年7月19日約定書記載，係由甲方(即原告)與乙方( 即丁載臣)簽立，當時原告主任委員為劉會雲，該約定書載 明：「一、林肯大廈屋頂陽台以上全部建物(含陽台，不含 機房)由甲方同意乙方全權使用或由乙方指定之人為單位全 權使用。二、因現狀為完全無法使用狀態，恢復起碼之使用 狀態，所需開支130萬元以上(含樓梯入口倒灌等防水工程) ，悉由乙方墊付。乙方還回全部建物前，上述墊付，應先償 還乙方。…」等語，對照系爭大樓74年7月11日第4次委員會 議決議事項，討論事由所載：「屋頂突出物使用人(李敖及 丁載臣)與大廈前主委劉會雲約定書，事項商議如下：㈠丁載 臣所持有該約定書有法律效力，大廈無錢償還其約定書內之 欠款…」等語，足見原告當時已肯認72年7月19日約定書之效 力，該約定書所載丁載臣為系爭大樓墊付款項之情，亦與系 爭大樓74年7月11日第4次委員會議決議事項記載系爭大樓無 力償還約定書欠款相符，自堪信72年7月19日文書為真。 　⑸又訴外人郁慕明於112年3月6日在另案證稱：「我擔任系爭大 廈管理委員會主任委員期間，系爭大廈很缺錢，我拜託王惠 群協助解決系爭大廈債務，原本李敖居住在系爭屋頂平臺及 系爭屋突，之後李敖將之轉讓予王惠群，王惠群原本為系爭 大廈3、4樓住戶，系爭大廈住戶均知悉王惠群住在系爭屋頂 平臺及系爭屋突」等語。而原告於74年8月7日第5次會議紀 錄，記載討論事項㈡、㈢分別為「頂樓問題之處理」、「3、4 樓業主整修大樓之墊款保障討論」，會議紀錄及決議事項則 記載：「…張主委：㈠頂樓問題，因李敖及前主委劉會雲之帳 目並無單據，如何處理，應等到人來後提出單據再結清償還 墊款。…張主委：①3、4樓業主對大廈整修款，代墊歸還，依 第3次會議(74年6月15日)決議處理。②大廈只要好好管理其 每月應有結餘，其代墊款之保障應沒問題。…本次會議決議 事項：…㈣李敖之管理費已認可，但於上屆主委(劉會雲)有多 筆墊款並無單據，委員無法認可，現請總幹事查認明確，俾 使3、4樓業主承受。㈤於6月15日會議紀錄之重整計畫，除3 、4樓業主提供部分外，另代大廈及新業主及大廈公共代墊 款之回收保障問題，全體委員願認可並全力協助3、4樓業主 收回外，並附保證合約以視對墊款主負責。…㈧原3、4樓代墊 款(整修大樓)，該款原應負擔利息及費用應由大廈管理費支 出及負責，唯經大廈張主任委員全力爭取，考慮目前大廈之 困境，協議由3、4樓業主自己負責提供，而代墊款之回收亦 於大廈產生結餘時償還」等語，足見系爭大樓3、4樓業主不 僅承受李敖對系爭大樓之墊款債權，並代墊系爭大樓之整修 款，系爭大樓則於日後有結餘款時再予返還墊款。 　⑹再者，74年7月6日約定書係由甲方(李敖、丁載臣)與乙方(被 告王惠群)簽立，記載：「…茲因雙方為讓與系爭大廈屋頂陽 台等使用權利事訂立本約定書，共同遵守：一、甲方前因墊 付系爭大廈管理費用，故得全權使用大廈屋頂陽台以上全部 建物(含陽台，不含機房)(附件-甲方與原告約定書影本乙份 )，現甲方同意將此使用權利全部讓與乙方使用。二、乙方 應支付甲方新台幣壹佰伍拾萬元正…」等語；而原告於74年7 月出具之同意書則載明：「本大廈管理委員會前於72.7.19 將本會負責管理處置之大廈屋頂陽台以上全部建物(含陽台 ，不含機房)同意由丁載臣全權使用，並承諾於還回使用物 前，本會應先償還丁君墊款(附約定書影本)在案。二、現本 委員會同意由王惠群代本會償還丁君150萬元後，由王惠群 或其指定人，在此期間全權使用前項所訂之標的物，他人不 得干涉。三、將來本委員會並保證應償還王惠群150萬元及 王惠群所支付之裝潢總工程費用…後方得收回使用標的物…」 等語，上開約定書、同意書所載與前述管理委員會74年8月7 日第5次會議紀錄所載，由新購入系爭大樓3、4樓房屋之王 惠群承受李敖、丁載臣對系爭大樓之墊款債權，並代墊系爭 大樓之整修款，原告則於日後清償王惠群後，方得取回系爭 屋頂平臺之使用權等節吻合，亦與前述證人郁慕明於另案審 理中證詞相符，故應可認上開文書均屬真正。 　⑺公寓大廈管理條例第33條第2款應經頂層區分所有權人同意者 ，係指在屋頂設置廣告物、無線電臺基地台等類似強波發射 設備或其他類似之行為。依文義解釋，無線電臺基地臺等類 似強波發射設備並非以無線電臺基地臺為已足，尚須符合強 波發射設備要件。而公寓大廈管理條例施行細則第9條規定 「本條例第33條第2款所定無線電臺基地臺等類似強波發射 設備，由無線電臺基地臺之目的事業主管機關認定之。」故 被告台哥大所設置基地臺是否屬於強波發射設備，應由目的 事業主管機關NCC認定。依照NCC網站資料記載「目前的蜂巢 式大哥大系統，是將服務區域分割成一塊塊小型地理區，每 個地理區分別由一個基地臺服務，而這座基地臺是在低功率 狀態下運行；所以系統中間隔適當距離的其他基地臺可以重 複使用相同的無線電頻道」等語，以及NCC於①102年11月25 日通傳資技字第10243043900號函記載「…所謂『強波發射設 備』係電磁波對人體健康可能造成影響者，行動通信基地台 所發射的電波於合理距離外的ㄧ般活動場域，其電波功率密 度值必須符合行政院環保署所公告的『限制時變電場、磁場 及電磁場曝露指引』無線電台所屬頻段的最大暴露限制，爰 不宜稱基地台及附屬設備為『類似強波發射設備』。…台灣大 哥大行動電話基地台發射天線及機房內電信設備，不屬公寓 大廈管理條例及同法施行細則所稱『類似強波發射設備』」、 ②於111年7月27日通傳北決字第11100412190號函記載「按合 法設置之行動通信基地台所發射之電磁波於合理距離外的ㄧ 般活動場域，其電波功率密度值必須符合行政院環保署所公 告的『限制時變電場、磁場及電磁場曝露指引』無線電臺所屬 頻段之公眾曝露參考位準值…爰來函所詢相關基地台及其設 備，非屬公寓大廈管理條例第33條第2款所稱『類似強波發射 設備』」等語。 　⑻且另案之臺北地方法院104年度訴字第4252號民事判決亦認同 上開NCC見解，於判決內文明載：「…而該目的事業主管機關 國家通訊傳播委員會前以100年12月27日通傳技字第1000061 3520號函復臺灣臺中地方法院，即以說明謂『…基地臺係指設 置於陸地上具有構成無線電通信鏈路，供行動業務行動墊間 或行動臺與非行動業務使用者通信之設備…基地臺之發射機( 亦稱射頻單體)屬射頻管制器材，其功能為發送無線電能量 ，經過天線發射至空氣，或處理經由天線接收之無線電訊號 ；強波器則是一種將接收訊號放大後，再傳送至接收端之電 氣設備。循此，基地臺與公寓大廈管理條例第33條第2款及 其施行細則第9條之『類似強波發射設備』並不相同』…；再以1 02年11月25日通傳資技字第10243043900號函復說明二…爰不 宜稱基地臺及附屬設備為『類似強波發射設備』…足見被告架 設如附表所示系爭行動通信設備、格柵、電纜線及鐵架，均 非屬公寓大廈管理條例第33條第2款所稱之『類似強波發射設 備』」等語。 　⑼因此，主管機關NCC既已明確表示因基地台天線發射電波之功 率密度於合理距離外ㄧ般活動場域已低於行政院環保署公告 標準，「發射天線及附屬電信設備」皆不屬公寓大廈管理條 例及同法施行細則所稱類似強波發射設備，則本件被告台哥 大於系爭建物樓頂平台架設之發射天線，當然非屬公寓大廈 管理條例及同法施行細則所稱類似強波發射設備，自無適用 公寓大廈管理條例第33條第2項規定甚明，是原告據前述規 定請求被告拆除基地台，於法無據，自不應准許。 　⑽並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡被告遠傳公司部分： 　⑴被告遠傳公司與同案被告瀚翔多元化廣告企業社」，於101年 10月15日就系爭大廈之樓頂簽署租賃合約，供遠傳公司設置 電信設備，租約期間自102年2月15日起至107年2月14日止共 5年；租期屆滿因無不擬續約之表示，故依租賃合約第2條約 定，自動依原條件續約5年，因此，租賃關係既然存續，且 合約無不成立或不生效力之事由，是被告遠傳公司於系爭大 廈之樓頂設置電信設備使用，即有合法占有使用權源。 　⑵遠傳公司設置之電信設備是否屬「類似強波發射設備」，應 由無線電臺基地臺之目的事業主管機關即國家通訊傳播委員 會認定之。而依國家通訊傳播委員會100年12月27日通傳技 字第10000613520號函、102年11月25日通傳技字第10243043 900號函，以及臺灣高等法院104年度上字第322號判決，均 認為「內政部於修正公寓大廈管理條例施行細則前，曾開會 討論公寓大廈管理條例第33條第2款所稱『無線電臺基地臺等 類似強波發射設備』認定事宜及公寓大廈管理條例施行細則 草案第9條條文訂定內容，決議內容謂：公寓大廈管理條例 第33條第2款所定無線電臺基地臺等類似強波發射設備，其 認定基於專業，應由目的事業主管機關依權責認定之，且於 強波之認定在國內法規、國際標準及學理上並無可資參考之 界定方式，復鑒於公寓大廈管理條例第33條第2款立法意旨 係考量電磁波對人體健康可能造成之影響，由無線電臺基地 臺之目的事業主管機關，以無線電臺所屬頻段之最大暴露限 制(MPE)之電磁波輻射功率密度值為界定所謂強波之認定標 準等情，有內政部94年9月23日台內營字第09400859932號函 可參，而內政部召集相關單位討論如何認定『無線電臺基地 臺等類似強波發射設備』時，亦未將之區分為『無線電臺基地 臺』及『類似強波發射設備』分別討論，且決議內容亦著重強 波之認定標準，可見公寓大廈管理條例第33條第2款『無線電 臺基地臺等類似強波發射設備』之規範重點，在於所設置之 設備是否屬類似無線電臺基地臺之強波發射設備，非謂所有 收發無線電波之基地臺，均應受公寓大廈管理條例第33條第 2款規範」等語，因此，原告以公寓大廈管理條例第33條第2 款作為被告並非合法設置之依據，並非可採。 　⑶況且原告曾於75年11月間出具同意書記載：「二、現本委員 會同意由王惠群代本會償還丁君新台幣…由王惠群或其指定 人，全權使用前項所定之標的物，他人不得干涉委員」，依 該同意書第一項，標的物指大廈屋頂陽台以上全部建物(含 陽台，不含電梯機房)，嗣王惠群復出具授權書針對系爭大 廈之樓頂全權授權瀚翔多元化廣告企業社與遠傳公司簽署租 賃合約，因此，遠傳公司之占有使用行為，並非未取得原告 同意。原告以違反公寓大廈管理條例第32、33條作為其主張 之依據，自非可採。 　⑷並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈢被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社部分： 　⑴王惠群係經管委會委員簽訂具合法對價關係、且歷經前後近3 0多屆管委會認同之約定專用使用權契約在案，王惠群並無 涉嫌竊佔頂樓平台，有2份使用契約書可證，堪信王惠群自7 4年起即開始使用系爭大樓頂樓平台迄今。 　⑵就林肯大廈頂頭平台是否為屋頂避難平台乙節函詢主管機關 台北市都市發展局，經台北市都市發展局111年11月25日以 北市都受建字第1116193422號函「林肯大廈屋頂平台非屬告 訴人所稱上開法規之避難平台」等情，有上開函在卷可稽， 且依上開函示資料，林肯大廈攝設有滅火器、室內消防栓、 火警自動、手動警報、緊急廣播等消防設施供大廈住戶使用 ，基地台的裝設毫無阻塞逃生通道。且不管是否為曾為區分 所有權人，王惠群是以對價關係取得頂樓的使用，對象是管 理委員會，與是否曾經為區分所有權人無關。依照地檢署的 資料有法源及依據，有開會紀錄，有對價關係約定專用，法 院有函詢建管處查詢是否為逃生避難層，63年以前這個不是 逃生避難層所以並無妨害到逃生。 　⑶台北市政府都市發展局函示，林肯大廈頂樓基地台所在位置 係屬83年以前一律緩拆之既存違建，原告明知還故意混淆視 聽汙衊為違建戶，卻不誠實面對40年前簽訂全權使用契約， 欲拆除合法有合約存在之基地台，更無視管委會75年11月同 意約定專用之公文；況NCC並無說被告台哥大公司、遠傳公 司裝設基地台違法，且已裝設30多年，所以並無調查必要。 　⑷主張現場不用再會勘，因為已經會勘很多次了，被告台哥大 公司所提出照片第一張，是各家業者設置機房的門口無誤， 各家的機房都是放在同一個房間裡面，至於第二張照片是否 為台哥大業者的機台我無法辨識，但是我確定各家業者的基 地台都是集中放在這個房間內，機房的位置應該是在G1區域 左上角的位置，所以不同意再行勘驗測量，因為已經打擾到 王惠群的生活。 　⑸另案都有找地政人員進行測量，次數高達3到4次，並且已經 提出民事及刑事判決，上面均有記載測量的事情，裁判書也 有明確指出，如112年度聲判字第104號第9頁，認定有使用 權限。另案台灣台北地方法院111年重訴461號已判決合約為 真實，被告王惠群有權使用且非竊佔，且與原告有約定專用 的法律保障，被告有權行使處分自己用地的權利，頂樓不屬 於附屬建物也不屬於任何樓層，管委會訂契約給王惠群，相 當於約定專用，系爭平台既不屬於避難平台也不是其他樓層 權利。 　⑹並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決， 願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出林肯大廈使用執照之原 始設計圖、林肯大廈公寓大廈組織報備證明、林肯大廈坐落 土地歷年公告現值暨公告地價、林肯大廈使用執照、新聞報 導、系爭頂樓平台之基地台電信設備機房照片、基地台天線 照片、律師函、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社之商業登記 公示資料、王惠群聲請假處分書狀、台北市建築管理工程處 函、台北市建築管理工程處單一陳情系統案件回復表、台北 市政府都市發展局函、台北市政府函、林肯大廈管理委員會 111年1月份例行月會會議紀錄、大安地政事務所111年11月1 5日大安土字第066300號複丈成果圖、台哥大公司發布之重 大訊息、王惠群另案提出之同意書、沈祖慰聲明書、另案函 詢大安地政事務所函文、大安地政事務所函、林肯大廈110 年12月25日區分所有權人會議紀錄、原告111年1月份、3月 份例行月會會議紀錄、台北市都市發展局函、委託書、林肯 大廈112年2月19日區分所有權人會議紀錄等文件為證(卷1第 25-60、177-185、225-235、261-263、375頁，卷2第13-20 、159-176頁)；被告台哥大公司則否認原告之主張，而以前 詞茲為抗辯，並提出租賃契約、約定書、管委會同意書、王 惠群同意書、國家通訊傳播委員會(即NCCC)網站Q&A、國家 通訊傳播委員會函、台灣之星與王如蓮即瀚翔多元化廣告企 業社簽訂之行動通信業務設備設置契約、約定書、同意書、 照片、經濟部函、股份有限公司變更登記表、台灣台北地方 法院111年度重訴字第461號民事判決影本、原告74年7月11 日委員會決議事項紀錄、另案證人郁慕明證詞、原告74年8 月7日委員會會議紀錄等文件為證(卷1第91-129、243-247、 425-429、475-487頁，卷2第89-129頁)；被告遠傳公司亦否 認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出租賃合約、同意 書、授權書等文件為證(卷1第195-201、391-393)；被告王 惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社亦否認原告之主張， 而以前詞茲為抗辯，並提出約定書、同意書、林肯大廈74年 7月11日第4次委員會會議決議紀錄、台灣高等檢察署112年 度上聲議字第3883號處分書、台灣台北地方法院112年度聲 判字第104號刑事裁定、台灣台北地方法院111年度重訴字第 461號民事判決影本等文件為證(卷1第339-365、437-457頁 ，卷2第207-261頁)；是本件所應審究者為：被告王惠群、 王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社有無系爭空間(即台北市大 安地政事務所土地複丈成果圖所示未畫設斜線，且以螢光筆 圈設之範圍，卷1第375頁)之使用權限？原告依民法第767條 第1項前段、中段、民法第821條請求被告台哥大公司、遠傳 公司將無權占用頂樓平台所架設之基地台、天線等電信設備 拆除，並將該部分頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所 有權人，以及依民法第179條規定、不真正連帶關係請求被 告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社給付相當於租金 之不當得利1,382,290元及法定遲延利息，以及按月給付原 告23,038元，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社有無系爭空 間之使用權限之部分： 　⑴按就分管契約於共有人間之效力而言，分管後共有人雖仍維 持共有之關係，但得依分管內容就共有物之分管部分，為使 用收益及管理，即取得管理權。所謂默示意思表示，除依表 意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思 者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情 事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非 不得謂為默示之意思表示。次按公寓大廈管理條例係於94年 6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行前，公寓大廈 等集合住宅之買賣，由建商與各承購戶約定，公寓大廈共用 部分或其基地空地由特定共有人使用者，為維持共有物管理 秩序之安定性，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分 管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他 共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其 受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而 應受分管契約之拘束。且該分管契約若未經全體共有人之同 意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議 決議另訂規約而失其效力。(最高法院48年台上字第1065號 、89年台上字第482號、99年台上字第1191號、99年台上字 第790號、司法院大法官會議解釋釋字第349號解釋理由書意 旨參照)。 　⑵就系爭頂樓平台使用權限部分，原告先前對被告王惠群及訴 外人財團法人社會再生文教基金會、李自弘等人提起請求拆 屋還地等事件訴訟，經本院以111年度重訴字第461號受理後 判決認定略以：「…3.系爭大廈於64年6月2日建築完成，於6 5年1月14日為所有權第一次登記，有系爭大廈使用執照存根 、系爭大廈所屬建物之建築改良物登記簿為憑，依民法物權 編施行法第1條規定，應適用修正施行前之民法物權編規定 。又系爭大廈樓頂平臺非屬公寓大廈特定樓層所有權或附屬 建物範圍，使用上不具獨立性，不得單獨作為所有權之標的 ，且依公寓大廈管理條例第55條第2項、85年5月27日發布之 公寓大廈規約範本第2條第2款規定，屬於共用部分，應供全 體區分所有權人及住戶共同使用，非經『規約』或『區分所有 權人會議之決議』，不得約定為約定專用部分，由特定共有 人使用、收益…」、「5.細繹王惠群所提原告與丁載臣簽立 之72年7月19日約定書、李敖、丁載臣與王惠群簽立之74年7 月6日約定書、原告於74年7月出具之同意書，可知丁載臣因 替原告墊付款項，經原告同意由其或其指定人使用系爭屋頂 平臺，原告於返還墊付款後，始得取回系爭屋頂平臺，嗣丁 載臣、李敖將該使用權讓與王惠群，並經原告同意由王惠群 使用系爭屋頂平臺，且日後償還王惠群款項始得取回系爭屋 頂平臺，顯見原告已明示同意由王惠群使用系爭屋頂平臺( 不含機房)，而系爭屋突位於系爭屋頂平臺，有臺北市建築 管理工程處111年8月30日北市都建查字第1116167250號函及 所附臺北市政府都市發展局110年11月2日北市都授建字第11 06201488號函、違建認定範圍圖、勘驗筆錄在卷可按，堪信 原告於74年間同意王惠群使用之範圍包含系爭屋頂平臺及系 爭屋突，至為明確。又共用部分須依『規約』或『區分所有權 人會議之決議』，始得約定專用，業如前述，本件僅經原告 同意王惠群使用系爭屋頂平臺及系爭屋突之共有部分，無任 何規約或區分所有權會議決議載明同意王惠群使用上開共有 部分，自難謂系爭大廈區分所有權人就系爭屋頂平臺及系爭 屋突有達成明示之分管契約」、「6.惟證人即系爭大廈前主 任委員郁慕明於本院審理中具結證稱：系爭屋頂平臺及系爭 屋突最初係興建系爭大廈之張克東居住在內，之後更易為李 敖住在該處，李敖復將之轉讓給王惠群，大家均知悉王惠群 住在系爭屋頂平臺及系爭屋突，核與前述李敖、丁載臣於72 年間取得系爭屋頂平臺及系爭屋突之使用權，並於74年間將 該使用權讓與王惠群乙情大致相符；而系爭屋頂平臺於建造 時即有系爭屋突，系爭屋頂平臺上之增建物則係83年12月31 日以前之既存違建，亦有臺北市政府都市發展局111年6月22 日北市都授建字第1110120978號函及所附違建查報案件清冊 、屋頂層平面圖、臺北市建築管理工程處111年8月30日北市 都建查字第1116167250號函可參，足見系爭大廈住戶自72、 74年間起至本件原告111年4月7日起訴時止，長達40年均知 悉系爭屋頂平臺及系爭屋突供特定人使用且無人提出異議， 足信王惠群長期使用系爭屋頂平臺及系爭屋突，未經其他共 有人干涉」、「7.衡以原告提起本件訴訟前，系爭大廈區分 所有權人未曾起訴請求被告拆除系爭屋頂平臺之增建物，則 由區分所有權人近40年未予爭執，原告於70餘年間並有簽立 同意書，同意王惠群使用該等共有部分之事實以觀，可認系 爭大廈區分所有權人已默示同意王惠群使用該共有部分，彼 此間有默示分管契約存在甚明，是王惠群占有系爭屋頂平臺 及系爭屋突，並同意再生文教基金會、李自泓使用該等共有 部分，自非無權占有；縱使肯認原告有提起本件訴訟之訴訟 實施權，被告之舉亦未侵害系爭大廈共有部分之所有權，或 有違反保護他人法律之情，原告依民法第767條第1項前段、 中段、第821條、第184條第1項前段、第2項、第213條第1項 規定，請求…各該項次之請求內容，即無理由」等情，有上 開判決可按(卷2第89-105頁)，原告提起上訴，現由台灣高 等法院以113年度重上字第500號審理中等情，為兩造不予爭 執，堪予確定。 　⑶然查，原告於72年7月19日與訴外人丁載臣簽訂約定書，李敖 、丁載臣及王惠群於74年7月6日簽訂約定書，且原告另於74 年7月出具同意書之事實，有上開約定書、同意書在卷可按( 卷1第111-114、185、199、339-349、437-447頁)，再審酌 原告於上揭契約締結後之期間，曾經先後於74年7月11日第4 次委員會議決議，以及74年8月7日第5次委員會會議，就頂 樓平台使用權限及財務墊款問題為討論，且系爭大廈區分所 有權人均知悉系爭屋頂平台供王惠群使用，並長達40年間未 曾向王惠群主張權利，足見就王惠群使用系爭屋頂平台部分 ，林肯大廈之區分所有權人於近40年間均未予爭執，堪認雙 方業已成立默示分管契約甚明，況系爭空間位於系爭頂樓平 台之內，並無獨立出入口，而本件原告起訴請求拆除之基地 台位於系爭空間內，為前案請求返還以外之部分(即系爭空 間)，則前案既然已經判決認定王惠群有使用頂樓平台之權 利，而系爭空間位於頂樓平台內之範圍，並無獨立出入口， 即應與系爭頂樓平台為相同之認定，否則系爭空間自無法獨 立使用，是被告主張：王惠群有權使用系爭空間等語，即非 無據，可以確定。 　⑷而被告王惠群就系爭空間既然有使用權限，則被告王惠群將 系爭空間交付予被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社使用( 卷1第107、115、201頁)，以及被告王如蓮即瀚翔多元化廣 告企業社將系爭空間出租予台哥大公司、遠傳公司使用(卷1 第91、109、195-197、243-247、391-393)，原告即應受該 默示分管契約之拘束，因此，王惠群占有系爭空間，並同意 王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社使用，以及王如蓮即瀚翔多 元化廣告企業社將之出租予台哥大公司、遠傳公司使用，自 均非無權占有，則被告主張：王惠群、王如蓮即瀚翔多元化 廣告企業社、台哥大公司、遠傳公司使用系爭空間均屬有權 占有，台哥大公司、遠傳公司承租系爭空間均有合法使用之 占有權源等語，即非無據，亦堪予確定。 　㈢就原告爭執被告提出之72年7月19日約定書、74年7月6日約定 書、同意書等文件之真正部分： 　⑴按法院得命提出文書之原本；不從前項之命提出原本或不能 提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力 ；私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限，民事訴訟法第353條第1、2項、第357條規定甚明 。又私文書經他造否認者，固應由舉證人證其真正。但如係 遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法則，並 斟酌全辯論意旨，判斷其真偽(最高法院85年度台上字第183 7號、83年度台上字第2247號參照)。 　⑵本件原告雖就上開文件之真正為爭執，惟該等文書記載製作 時間為72至74年間，距今已近40年，於該等文書上簽名或蓋 印者(丁載臣、李敖、張仲銘、張傳釗)並已相繼過世，此部 分事實為兩造不予爭執，則要求王惠群舉證證明該等文書之 真正實有困難，揆諸上開說明，本院要非不得依經驗法則， 並斟酌全辯論意旨，判斷該等文書之真偽，亦可確定。 　⑶再衡諸原告即系爭大廈管理委員會就：①74年7月11日第4次委 員會議決議事項之討論事由記載「屋頂突出物使用人（李敖 及丁載臣）與大廈前主委劉會雲約定書，事項商議如下：㈠ 丁載臣所持有該約定書有法律效力，大廈無錢償還其約定書 內之欠款，委員一致希望更換由3、4樓業主協助解決並承受 使用，管理權，同意不收管理費。㈡由於3、4樓業主除代大 廈償還約定書內之欠款共計150萬（含電梯保養費及利息） 外，如欲使用頂層尚需整修款約計至少100萬元以上。㈢為保 障3、4樓業主之權益，如大廈或其他業主欲收回大廈作為公 共使用，除依約取回外，並按銀行利息及裝潢支出，全數補 貼，才得取回…」等語，並經王惠群、訴外人周文禧以原告 管理委員身分簽名；以及②74年8月7日第5次會議紀錄記載討 論事項㈡、㈢分別為「頂樓問題之處理」、「3、4樓業主整修 大樓之墊款保障討論」，會議紀錄及決議事項記載「…張主 委：㈠頂樓問題，因李敖及前主委劉會雲之帳目並無單據， 如何處理，應等到人來後提出單據再結清償還墊款。…張主 委：①3、4樓業主對大廈整修款，代墊歸還，依第3次會議(7 4年6月15日)決議處理。②大廈只要好好管理其每月應有結餘 ，其代墊款之保障應沒問題…本次會議決議事項…㈣李敖之管 理費已認可，但於上屆主委(劉會雲)有多筆墊款並無單據， 委員無法認可，現請總幹事查認明確，俾使3、4樓業主承受 。㈤於6月15日會議紀錄之重整計畫，除3、4樓業主提供部分 外，另代大廈及新業主及大廈公共代墊款之回收保障問題， 全體委員願認可並全力協助3、4樓業主收回外，並附保證合 約以視對墊款主負責…㈧原3、4樓代墊款(整修大樓)，該款原 應負擔利息及費用應由大廈管理費支出及負責，唯經大廈張 主任委員全力爭取，考慮目前大廈之困境，協議由3、4樓業 主自己負責提供，而代墊款之回收亦於大廈產生結餘時償還 」等語，有前開會議紀錄在卷可按(卷1第351、449頁，卷2 第107、127-129頁)，則上開會議紀錄對照前開約定書、同 意書之內容，與王惠群取得系爭頂樓平台之使用權限部分均 相互吻合，亦足作為真實性之佐據，因此，被告主張：72年 7月19日約定書、74年7月6日約定書、同意書等文件均為真 正等語，即為有據，亦可認定。 　⑷況另案就此文書真正部分亦認定「㈢、王惠群所提私文書均為 真正：…2.參諸系爭大廈管理委員會74年8月7日第5次會議紀 錄，記載討論事項㈡、㈢分別為頂樓問題之處理、3、4樓業主 整修大樓之墊款保障討論…足見系爭大廈3、4樓業主不僅承 受李敖對系爭大廈之墊款債權，並代墊系爭大廈之整修款， 系爭大廈則於日後有結餘款時再予返還墊款」、「3.又訴外 人上海商業儲蓄銀行(下稱上海銀行)於74年6月4日發函予原 告之函文…則綜合上開事證，堪信王惠群前確以香榭公司名 義向上海銀行購入系爭大廈3、4樓，並由王惠群及香榭公司 股東周文禧擔任原告管理委員甚明」、「4.參以系爭大廈74 年7月11日第4次委員會議決議事項，討論事由載明…並經王 惠群、周文禧以原告管理委員身分簽名，經核與前述上海銀 行於74年6月4日通知原告，有關王惠群、周文禧向上海銀行 購入系爭大廈3、4樓，並承受原告管理委員職務等情全然相 符，足信該份私文書為真」、「5.原告雖以王惠群於另案假 處分事件所提系爭大廈74年7月11日第4次委員會議決議事項 ，就討論事由㈠最末未記載『同意不收管理費』之文字，爭執 該文書之真正。然對照王惠群先後所提2份文書，除於討論 事由㈠『管理權』後方新增『同意不收管理費』之文字外，其餘 內容完全相同…王惠群於112年5月2日言詞辯論期日攜帶新增 文字後之文書原本到庭，並經原告當庭表示不爭執該文書之 形式真正，該文書外觀上復無可疑為臨訟製作者，自堪信該 文書具有形式證據力。至於證人沈祖慰雖證稱該決議事項上 沈祖慰之簽名非其所簽等語，惟證人沈祖慰證述其所有系爭 大廈房屋，係其父母於64年間替其購入，房屋價款均由其父 母支付，並由其父母替其出租，其不知其母王瑄有無替其處 理系爭大廈事宜，亦無法確認其母有無在該文書上簽名等語 ，足認證人沈祖慰所購入之系爭大廈房屋，悉由其父母處理 購屋、出租之一切事宜，則沈祖慰之母為管理該房屋而擔任 原告管理委員，並在涉及系爭大廈公共事務之文書上，代理 原告簽名即非無可能，故尚難單以證人沈祖慰之證詞，遽認 該決議事項之文書為偽造」、「6.另72年7月19日約定書係 由甲方(即原告)與乙方(即丁載臣)簽立，當時原告主任委員 為劉會雲，該約定書載明…足見原告已肯認此份72年7月19日 約定書之效力，該約定書所載丁載臣為系爭大廈墊付款項之 情，亦與系爭大廈74年7月11日第4次委員會議決議事項記載 系爭大廈無力償還約定書欠款相符，自堪信72年7月19日文 書為真」、「7.再74年7月6日約定書係由甲方(李敖、丁載 臣)與乙方(王惠群)簽立，記載…上開約定書、同意書經核與 前述本院認定由新購入系爭大廈3、4樓房屋之王惠群承受李 敖、丁載臣對系爭大廈之墊款債權，並代墊系爭大廈之整修 款，原告則於日後清償王惠群後，方得取回系爭屋頂平臺之 使用權等節吻合，亦與證人郁慕明於本院審理中證稱：我擔 任系爭大廈管理委員會主任委員期間，系爭大廈很缺錢，我 拜託王惠群協助解決系爭大廈債務，原本李敖居住在系爭屋 頂平臺及系爭屋突，之後李敖將之轉讓予王惠群，王惠群原 本為系爭大廈3、4樓住戶，系爭大廈住戶均知悉王惠群住在 系爭屋頂平臺及系爭屋突等語大致相符，故綜合上開各節， 可認上開文書均屬真正」等情，有上開判決書在卷可憑(卷2 第94-99頁)，故而，綜合上開各節，自可認為72年7月19日 約定書、74年7月6日約定書、同意書等文件均為真正，亦堪 予確定。 　㈣準此，就系爭空間部分，被告等人既均有合法占有權源，則 原告依民法第767條第1項前段、中段、民法第821條請求被 告台哥大公司、遠傳公司將無權占用頂樓平台所架設之基地 台、天線等電信設備拆除，並將該部分頂樓平台騰空返還予 林肯大廈全體區分所有權人，以及依民法第179條規定、不 真正連帶關係請求被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企 業社給付相當於租金之不當得利1,382,290元及法定遲延利 息，以及按月給付原告23,038元等部分，均無理由，應予以 駁回。 　㈤就原告於本件訴訟中聲請勘驗測量系爭空間之部分： 　⑴經查，原告雖於本件訴訟中聲請囑託臺北市大安地政事務所 至臺北市○○區○○○路○段00號16樓上之頂樓平台內、外測繪被 告台哥大公司及遠傳公司各自所架設之基地台所有電信設備 、機房、天線等地上物占有之位置、範圍及佔用面積等部分 ，但是，另案就系爭頂樓平台已分別於111年11月16日、111 年11月24日、111年11月29日分別為測量，而本件原告聲明 請求返還之系爭空間亦位於前案測量範圍以內，足見雙方已 就系爭頂樓平台已到場測量多次，縱使未經測量，則依系爭 大廈之使用執照記載，將系爭頂樓平台之全部面積，扣除前 案已測量部分之面積，對於尚未測量(即系爭空間)之面積部 分，並非難事；況且，本件原告所請求者為拆除系爭空間內 之基地台，與系爭空間之面積並無必然關係，而原告就此部 分究有何測量之必要，亦未見其提出依據以為佐證，則是否 有測量之必要，已非無疑，亦堪予確定。 　⑵其次，雙方就系爭空間之「基地台設置位置是否屬於前案測 量所及」，以及「履勘現場以確定訴訟拆除範圍」等勘驗測 量範圍及方式等部分而有爭執，經雙方表示意見：①先經台 哥大公司於112年12月15日，以民事陳報A狀提出系爭空間現 場照片，並陳述略以：「現場照片為機房之位置，該地點為 室內，是房間內。照片第一張是各家業者進入機房的門口， 各家的機房應該都是放在這個房間內。照片第二張是被告1 的機房門口。照片第三張是被告1的機房設備」等語，有照 片、言詞辯論筆錄在卷可按(卷1第425-427頁)；②而該照片 僅有機房門口及台哥大公司基地台設備照片，就照片內之空 間全景，尚無從遽以確定，因此，被告台哥大公司、遠傳公 司訴訟代理人乃陳明，願就其所屬基地台設備部分，由工程 師確認位置後，再次拍照陳報予法院，做為本件勘驗測量之 範圍等語，而原告訴訟代理人於113年1月31日言詞辯論期日 雖亦陳述：「就被告1、3實際指明機房位置部分，願意與被 告及工程師約定時間，會有主委及相關人員陪同被告1、3及 被告工程師上樓」等語，因此，若依照此陳報方式，亦足以 達成確認特定之結果；③但是，遠傳公司代理人經委請工程 師前去處理卻發生無從進入之結果，業據其陳述略以：「我 們有去申請，如原告民事準備㈡狀所寫的，但是不讓我們上 去，因為他們說我們沒有事先申請，而且主委不在現場，所 以當天就拒絕我們上去，因此我沒有辦法拍攝現場機房照片 。我們有設備在這個樓層，但是設備的位置現在無法特定」 、「請原告確認程序上應該要如何安排，上次開庭說我們可 以去，但是實際上到的時候又說公司必須要事先發函，主委 要在現場才可以等等條件，又說法官要求的，法官為何不來 ，與其我們花費程序作這件事情，是否同意進行履勘一次解 決」等語，亦有上開言詞辯論筆錄在卷可按(卷2第28頁)， 顯然違反當庭陳述之特定方式，且以此拒絕阻撓之方式促成 明確特定之結果，足見台哥大公司、遠傳公司無法提出其所 設置基地台設備照片之原因，乃係因原告予以阻攔，而非台 哥大公司、遠傳公司之因素；從而，原告一方面要求能降本 件訴訟標定明確特定，一方卻又阻撓被告以陳報現場照片之 方式達成明確特定之目的，顯然與常理相違反。 　⑶再者，為處理原告所主張明確特定之要求，並兼顧原告拒絕 被告1、3工程師前去現場之困境，以及調和被告4、5主張其 居住隱私權遭受多次侵害之維護等等利益折衝，法院乃提出 調整方案：「如果依照原告所提出附件5(卷1P427頁）由地 政機關特定請求之範圍及面積，可取代到場測量？」、「可 否由雙方協議以各當事人所委任之訴訟代理人到場進行測量 ，已減少人員數量過多之困擾？」、「如果需要特定人確認 ，可否由訴訟代理人到場就爭執之範圍拍照傳輸給特定人， 以為測量指界之依據？」、「被告1、3部分若未測量，無法 特定使用之位置、面積，可用現場照片特定，且被告1、3斟 酌可否提出現場照片及所使用機台之外圍界線的資料，審酌 是否能特定聲明之請求？」、「由被告1、3之工程師確認所 使用之基地台、天線等物品，作為勘驗之範圍…工程師確認 後由原告訴訟代理人就工程師確認以外之部分，如有爭執之 物品設備提出質疑，由被告1、3工程師就該部分質疑提出解 釋及說明…經工程師解釋說明後之部分，如認屬被告1、3使 用之範圍，則納入測量之範圍，如認非屬使用範圍，則由原 告訴訟代理人表示意見，再由工程師回覆，如雙方無法達成 意見一致時，則由法院判斷是否屬應測量範圍，如認屬該範 圍則進行勘驗，如認為該範圍時，則由法院拍照確認，如法 院與本件訴訟無關時，則僅記明筆錄…前揭屬於測量範圍之 部分，可由原告訴訟代理人拍照？」等方式作為本件訴訟當 事人主張權益之平衡方法，但是此部分業經原告訴訟代理人 於113年7月17日、113年9月11日言詞辯論期日陳述略以：「 (如果依照原告所提出附件5由地政機關特定請求之範圍及面 積，可取代到場測量？)沒有辦法，要到現場，另案履勘當 天包含承審法官、地政機關測量人員，及原告該案訴訟代理 人均無法進入該處的基地台機房，所以無法取代。而且由被 告1所提出現場照片(卷1P425-427)可知，實際要拆除的機房 面積，要進入現場才能實際測量，而非僅以複丈圖特定該空 間範圍，否則與原告聲明不符。」、「就前開鈞院曉諭之履 勘過程原告認為在確認是否屬經測量範圍前，能讓原告訴訟 代理人就爭執範圍拍照與當事人確認是否為爭執範圍，以避 免原告訴訟代理人對於現場情況不甚了解之情況下遺漏原應 測量或爭執的範圍，導致測量過程有疏漏，還要補充調查。 」、「(於工程師確認之後，如原告訴訟代理人認為有爭議 的部分要先提出與工程師確認？還是要先拍照與當事人確認 ？)要先拍照與當事人確認是否提出爭執。我們要測量的物 品所有權人也並非是被告4，他沒有權利拒絕我們拍照。我 們要拍照與當事人確認是否爭執、需測量的基地台、天線、 偽裝箱等物品，其所有權人並非被告4，我們沒有要拍被告4 的與上開物品或本件訴訟無關的空間或使用範圍，所以本件 並無庸取決被告4是否同意原告先拍照後測量。」、「前兩 次庭期已表示被告3當天是臨時打電話告知他們要去現場拍 照，當時我們沒有陪同的人員，所以拒絕，希望他們先提出 申請，經管委會討論後決定日期及陪同人員後，就可以與被 告3相約到現場拍照…」、「原告也不同意以此拍照方式特定 聲明之範圍，拍照至多只能作為前往現場履勘前的預先準備 ，且必須讓兩造表示意見，實際需特定聲明之範圍，當然要 以現場履勘為主。」、「如果原告方、管委會人員或至少是 大樓的管理人員都無法陪同，也沒有法官等第三人在場之情 況下，即便是被告1、3之工程師自行前往拍照，原告仍認為 會有遺漏或本案請求之範圍未納入之情形，所以我們不同意 。」、「(如果依照剛才勘驗的方式到現場不能拍照，改由 法院方拍照置入限閱卷，作為日後紛爭的處理，是否同意？ )同意法院拍照，但沒有限閱的理由。(依此回覆是不同意的 意思？)是」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷1第138-142 、180-187頁)，從而，因原告變更原本決定，導致無法依照 原本共識達成。 　⑷然而，在前案經歷多次測量之後，原告復又於本件訴訟聲請 勘驗測量系爭空間，但是在雙方均已同意由台哥大公司及遠 傳公司之工程師就其設置於系爭空間之基地台、天線部分為 拍照後陳報予法院，做為本件勘驗測量之範圍及方法後，復 又主張「會有遺漏或本案請求之範圍未納入之情形，所以我 們不同意」等語，故本件無從以平衡兩造訴訟權益以及被告 4、5居住安寧權益之間，獲得平衡之解決方案。 　⑸之後，就系爭空間之測量未達成協議之爭執，再由雙方提出 進行方案，經過多次折衝，因原告要求須由原告訴訟代理人 及被告1、3之工程人員、被告4在場，以及法院均到場進行 勘驗測量，並由原告訴訟代理人就所主張頂樓平台所有空間 ，認為有侵害疑慮之部分拍照，並將照片傳送予原告法定代 理人確認，由原告法定代理人決定是否爭執再行提出主張， 但是，原告此部分主張，業據被告所拒絕，被告4、5並明確 表明：為維護隱私權拒絕接受此種侵害，尤其，若任以原告 拍照並傳送，事後卻無法確認原告是否已將該照片徹底回收 刪除，將對隱私權造成戕害等語，以為拒絕理由；，經本院 審酌，原告此部分主張，顯然逾越訴訟範圍之需求，而且係 以勘驗方式達成拍照之目的，形同以私人身份行使搜索之公 權力之結果，顯然係對於被告營運隱私及居住安寧造成侵害 ，顯非妥適，是尚無從允許該要求。 　⑹而為訴訟順利並調整平衡雙方之訴訟需求以及安寧隱私之保 障，經本院建議折衷方案以：「工程師確認後由原告訴訟代 理人就工程師確認以外之部分，如有爭執之物品設備提出質 疑，由被告1、3工程師就該部分質疑提出解釋及說明」、「 經工程師解釋說明後之部分，如認屬被告1 、3 使用之範圍 ，則納入測量之範圍，如認非屬使用範圍，則由原告訴訟代 理人表示意見，再由工程師回覆，如雙方無法達成意見一致 時，則由法院判斷是否屬應測量範圍，如認屬該範圍則進行 勘驗，如認為該範圍時，則由法院拍照確認，如法院與本件 訴訟無關時，則僅記明筆錄」方式進行測量後，仍經原告訴 訟代理人陳述「同意法院拍照，但沒有限閱的理由。(依此 回覆是不同意的意思？)是」等情，亦即，依照法院建議方 案，將原告主張方案修正為：如訴訟代理人發現有疑問之狀 況，先向法院提出，經法院詢問被告意見後，如果被告確認 為基地台使用或法院認為屬之，則原告可以拍照，如果無從 認為係基地台使用，則不准許拍照，如果法院當下無法確定 時，則由法院拍照存卷(限閱卷)，等開庭確認後再決定處置 方式，而對於經認定不屬範圍之物，但是原告有堅持時，亦 由法院拍照存卷後確認，而此方式雖經被告同意，但仍為原 告所拒絕，而無從達成可得之結果。 　⑺從而，本件多次折衝過程，原告堅持要自主拍照包含並非本 案訴訟範圍之現場照片為堅持，且就雙方提出之折衷方案( 即由台哥大公司及遠傳公司之工程人員現場拍照後陳報、由 法院拍照等方式)亦經原告拒絕，則本件無法對系爭空間為 勘驗測量，乃係原告之堅持造成，但是，此種方式已對被告 隱私權保護、居住安寧造成侵害，衡諸上情，足認本件不僅 並非以勘驗測量為特定之必要，原告主張之就調查證據方法 即勘驗測量，將對於被告顯然係對於被告營運隱私及居住安 寧造成侵害，而僅僅為了達成原告可能追加訴訟之目的，審 酌可能可以訴訟追加與必然造成居住安寧侵害之間之高度差 異，以及方法手段與達成目的間之法益絕對不平衡，自無從 逕以原告單方主張之勘驗測量範圍及方法就系爭空間為勘驗 測量，亦可確定。 　⑻另外，就本件訴訟之過程以觀，就系爭空間以外頂樓平台之 部分，業經原告於前訴訟請求被告王惠群返還，並經判決敗 訴在案，現仍上訴台灣高等法院審理中，則原告就系爭空間 以外之頂樓平台，既已於前案訴訟對被告王惠群為請求，而 本件被告台哥大公司及遠傳公司僅係向王惠群、王如蓮即瀚 翔多元化廣告企業社承租系爭頂樓平台設置基地台通訊設備 ，則原告聲請就系爭空間為現場勘驗、測量及拍照等部分， 自難認屬於訴訟需要之目的，並已造成被告非屬於訴訟必要 之負擔，自亦無從允許，併予敘明之。 五、綜上所述，王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社、台哥 大公司、遠傳公司使用系爭空間均屬有權占有，台哥大公司 、遠傳公司承租系爭空間均有合法使用之占有權源，則原告 依民法第767條第1項前段、中段、民法第821條請求被告台 哥大公司、遠傳公司將無權占用頂樓平台所架設之基地台、 天線等電信設備拆除，並將該部分頂樓平台騰空返還予林肯 大廈全體區分所有權人，以及依民法第179條規定、不真正 連帶關係請求被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社 給付相當於租金之不當得利1,382,290元及法定遲延利息， 以及按月給付原告23,038元等部分，均無理由，應予以駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁 回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-24

TPDV-111-訴-3993-20241224-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第54號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳青忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 4號、113年度偵字第4268號、113年度偵字第5427號、113年度偵 字第5552號、113年度偵字第5553號），被告於本院準備程序時 就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決 如下： 　　主　文 陳青忠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分增加「被告陳 青忠於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書及補充理由書之記載（如附件）。 二、本件經檢察官與被告陳青忠於審判外進行協商而達成合意， 且被告業已認罪，其合意內容為：被告犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有 期徒刑6月。未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，上 開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各項情形 ，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論 ，於協商合意範圍內為協商判決。　　 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3 條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第2項、第1項 、第25條第2項、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。 五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內， 向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書 狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於 本院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件1】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2964號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5552號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5553號 　　被　　　告　羅弘林　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李蒼棟律師 　　被 　　 告　陳青忠　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　羅暄臣　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上 一 人 　　選任辯護人　柯士斌律師 　　被　　　告　李學聖　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許家豪　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　 分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、羅弘林、李學聖、許家豪、陳青忠4人貪圖不法利益，羅弘 林、李學聖、許家豪3人自民國111年10月間某日起，陳青忠 自113年4月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與由通 訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人 員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓名年籍資料不詳 等成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與上 揭真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔 八戒」、「魚」2人主導機房系統、設備運作、設置地點、 負責籌備卡池設備及DMT設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交 換系統等設備，羅弘林進行機房管理、運作、機房人員聘僱 及SIM卡之籌措。羅弘林於112年11月間迄今，陸續報運進口 32孔之多台DMT設備至其位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號居 處，作為中繼型機房之架設地點，由「Carluolin Smith」 指示羅弘林下載遠端程式並安裝在電腦上，並將其中1台DMT 設備，以每週新臺幣（下同）5千元之代價，放置在李學聖 所居住位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓居處，另先後將2台DMT 設備，以每月2萬元之代價，放置在其為許家豪所承租位於 宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號2樓居處，甚至自113年4月初某 日起，將7台DMT設備，以每日1千元之代價，放置在陳青忠 位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，均由羅弘林分別指示 李學聖、許家豪、陳青忠維護上揭DMT設備，不得斷電，並 進行重啟、儲值等行為，使「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，得以順利利用羅弘林所架設之上揭機房設備， 以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本 案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、密集撥打大量 我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交 換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號 ，透由公眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察 、戶政事務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術 進行詐騙，使如附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進 而依指示匯款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅 弘林則自「草兔八戒」處收取每月4萬元至6、7萬元不等之 報酬，迄今共領得40餘萬元；李學聖自羅弘林領得6、7千元 ；許家豪自羅弘林領得2萬餘元；陳青忠則領得7千元。 二、羅暄臣貪圖不法利益，自113年1月底某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，透過「朱清漢」、綽號「郭北」等真實姓名年 籍不詳之人，參與由通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、 「魚」、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」、羅弘 林、李學聖、許家豪及其他真實姓名年籍資料不詳等成年人 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，並與羅弘林及上揭真實姓名年籍不詳之 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔八戒」、「魚」2人主 導機房系統、設備運作、設置地點、負責籌備卡池設備及DM T設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交換系統等設備，羅弘林 進行機房管理、運作、機房人員聘僱及SIM卡之籌措。羅暄 臣自113年2月初某日起，陸續自空軍一號領取「草兔八戒」 所進口32孔之多台DMT設備至其位於苗栗縣○○市○○路00巷00 號住處及苗栗縣○○鎮○○○路00號5樓、4樓之3等租屋處，作為 中繼型機房之架設地點，由「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，利用羅暄臣所架設之上揭機房設備，以網路電 話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本案機房進 行中繼跳板，再以網路電話機快速、密集撥打大量我國門號 ，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交換系統， 連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號，透由公 眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察、戶政事 務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術進行詐騙 ，使附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進而依指示匯 款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅暄臣則自「 草兔八戒」處收取每週1萬元至3萬元不等之報酬。之後於同 年3月底某日，將其所架設之DMT設備交接予羅弘林，由羅弘 林繼續將上揭設備架設在羅弘林位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷 00號居處及陳青忠位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，供 本案詐欺集團成員持續對被害人進行詐騙。 三、案經法務部調查局北部地區機動工作站、宜蘭縣政府警察局 移送偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）人證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅弘林之供述 被告羅弘林坦承有如犯罪事實欄一所示時、地設置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 2 被告陳青忠之供述 被告陳青忠坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 3 被告羅暄臣之供述 被告羅暄臣就犯罪事實欄二所示之犯罪事實坦承不諱 4 被告李學聖之供述 被告李學聖坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 5 被告許家豪之供述 被告許家豪就犯罪事實欄一所示之犯罪事實坦承不諱 6 告訴人陳劉壽鶴之指訴 如附表編號1所示之犯罪事實 7 告訴人楊秀英之指訴 如附表編號2所示之犯罪事實 8 告訴人謝芳櫻之指訴 如附表編號3所示之犯罪事實 9 告訴人徐綿凌之指訴 如附表編號4所示之犯罪事實 10 告訴人楊榮芳之指訴 如附表編號5所示之犯罪事實 11 告訴人湯聰明之指訴 如附表編號6所示之犯罪事實 12 告訴人李和財之指訴 如附表編號7所示之犯罪事實 13 告訴人林范金蓮之指訴 如附表編號8所示之犯罪事實 14 告訴人張碧招之指訴 如附表編號9所示之犯罪事實 15 告訴人阮素英之指訴 如附表編號10所示之犯罪事實 16 告訴人余清香之指訴 如附表編號11所示之犯罪事實 17 被害人陳世英之指述 如附表編號12所示之犯罪事實 （二）書證及物證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人陳劉壽鶴所提供之郵政跨行匯款申請書、岡山區農會存摺明細、岡山郵局郵政存簿明細各1份 如附表編號1所示之犯罪事實 2 告訴人楊秀英所提供之華南商業銀行活期儲蓄存款存摺明細翻拍照片5張、新莊中港郵局郵政存簿明細翻拍照片4張、手機電話通話紀錄翻拍照片4張、台中地方法院地檢署公證科公文翻拍照片1張 如附表編號2所示之犯罪事實 3 告訴人謝芳櫻所提供之合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯1份 如附表編號3所示之犯罪事實 4 告訴人徐綿凌所提供臺北古亭郵局郵政存簿交易明細及郵政匯款申請書各1份 如附表編號4所示之犯罪事實 5 告訴人楊榮芳所提供之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯各1份 如附表編號5所示之犯罪事實 6 告訴人湯聰明所提供之郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號6所示之犯罪事實 7 告訴人李和財所提供之郵政跨行匯款申請書1份及LINE對話紀錄翻拍照片4張、手機通話紀錄翻拍照片5張 如附表編號7所示之犯罪事實 8 告訴人林范金蓮所提供之LINE對話紀錄翻拍照片4張、郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號8所示之犯罪事實 9 告訴人張碧招所提供之郵局匯款存款人收執聯2份 如附表編號9所示之犯罪事實 10 告訴人阮素英所提供之陽信商業銀行匯款申請書（客戶收執聯）1份及LINE對話紀錄翻拍照片1張 如附表編號10所示之犯罪事實 11 告訴人余清香所提供之郵政入戶匯款申請書1份 如附表編號11所示之犯罪事實 12 通訊監察作業報告表、搜索現場照片、告訴人及被害人等人與本案詐欺集團成員通聯紀錄、扣案物照片、被告羅弘林手機對話紀錄翻拍照片 如犯罪事實欄所示之犯罪事實 二、核被告羅弘林所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌；核被告陳青忠所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪嫌；核被告羅暄臣、李學聖、許家豪3人所為，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 。被告5人與通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」 、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓 名年籍資料不詳等成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以 共同正犯論處。再被告羅弘林所犯上揭3罪，被告陳青忠、 羅暄臣、李學聖、許家豪4人所犯上揭2罪，均係1行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定從一重處斷 。又被告羅弘林先後10次犯行，被告羅暄臣先後2次犯行， 被告李學聖先後5次犯行，被告許家豪先後4次犯行，犯意均 各別，行為均互異，請均予以分論併罰。至如扣押物品清單 所示之扣案物均係被告羅弘林所有，且均為其犯罪所用之物 ，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告羅弘林自 「草兔八戒」處共領得40餘萬元，被告李學聖自被告羅弘林 領得6、7千元；被告許家豪自被告羅弘林領得2萬餘元；被 告陳青忠領得7千元，均為被告羅弘林、李學聖、許家豪、 陳青忠等人之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　 　8 　　月 　　5 　 日　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官 陳孟謙 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 【附件2】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第3378號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補證字第81號 　　被　　　告　羅弘林　年籍及地址均詳卷 　　選任辯護人　李蒼棟律師 　　被　　　告　陳青忠　年籍及地址均詳卷 　　　　　　　　許家豪　年籍及地址均詳卷 　　　　　　　　羅暄臣　年籍及地址均詳卷 　　上　一　人 　　指定辯護人　周奇杉公設辯護人 　　被　　　告　李學聖　年籍及地址均詳卷 上列被告等因詐欺等案件，經本署檢察官提起公訴（113年度偵 字第2964、4268、5427、5552、5553號），現由貴院（孝股）以 113年度原訴字第54號審理中，茲補充理由如下： 一、補充更正起訴書所載犯罪事實如下： 　㈠附表編號2，詐欺使用門號、詐欺話術欄應補充門號「000000 00000」；詐欺收款帳戶欄應補充更正為「遭詐騙將自身華 南帳戶及郵局帳戶提供予詐欺集團」。 　㈡附表編號4，撥打電話詐騙時間欄應更正為「112年12月2日14 時27分許」。 　㈢附表編號12，被害人使用門號欄位應補充更正為「000000000 」；詐欺收款帳戶欄應補充更正為「因漏寫匯款帳號而未匯 款成功」。 二、被告陳青忠部分： 　㈠按刑法上之未遂犯，係已著手於犯罪行為之實行而不遂，所 謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為 ，已開始實行者而言，而加重詐欺取財罪之著手，係以行為 人實行以詐財為目的之詐術行為，為其著手實行與否之認定 標準，至於被害人是否因行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則 不影響加重詐欺取財未遂罪之成立（最高法院108年度台上 字第1185號判決意旨參照）。 　㈡被告陳青忠自民國113年4月初某日起，基於參與犯罪組織之 犯意，參與由通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」 、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓 名年籍資料不詳等成年人組成，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），並與上揭真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意 聯絡，由「草兔八戒」、「魚」2人主導機房系統、設備運 作、設置地點、負責籌備卡池設備及DMT設備（俗稱貓池） 、電腦及VOS軟交換系統等設備，被告羅弘林指示被告陳青 忠將7台DMT設備，放置在被告陳青忠位於宜蘭縣○○市○○路00 號3樓之3居處，被告陳青忠則依指示維護上揭DMT設備不斷 電，並進行重啟、儲值等行為，使「草兔八戒」等人所屬之 本案詐欺集團成員，得以順利利用被告羅弘林所架設之上揭 機房設備，以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務先 行傳輸至本案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、密 集撥打大量我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸 至VOS軟交換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般 電信訊號，透由公眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察 官、警察、戶政事務所人員、保險公司專員、受話方親屬等 不實話術進行詐騙。 　㈢被告陳青忠在其宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處放置7台DMT 設備，使「草兔八戒」等人所屬之本案詐欺集團成員，得以 順利使用上揭設備向被害人實行3人以上詐欺取財犯行，被 告陳青忠之行為自屬著手實行構成要件行為（最高法院107 年度台上字第2237號、108年度台上字第1185號、112年度台 上字第522號判決意旨參照），至少1位共同正犯曾對1位被 害人著手實施詐欺，是核被告陳青忠所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌 ，請依刑法第55條規定從一重3人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 三、爰添具意見如上，請貴院審酌，依法判斷認定。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　愷　橙

2024-11-27

ILDM-113-原訴-54-20241127-3

原訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第54號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 羅弘林 選任辯護人 李蒼棟律師 被 告 李學聖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 4號、113年度偵字第4268號、113年度偵字第5427號、113年度偵 字第5552號、113年度偵字第5553號），因被告2人於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，並判決如下： 　　主　文 羅弘林犯如附表編號1至10罪刑欄所示之罪，各處如附表編號1至 10罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案如附表一所示之 物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李學聖犯如附表編號5至9罪刑欄所示之罪，各處如附表編號5至9 罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得 新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告羅弘 林、李學聖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及 辯護人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1、第164條至170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。　 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所附 之附表；暨證據部分應補充「被告羅弘林、李學聖於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查 本案詐欺集團之機房系統、設備運作、設置地點、籌備卡池 設備及DMT設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交換系統等設備 ，以及機房管理、運作、機房人員聘僱及SIM卡之籌措、詐 欺、提供人頭戶、轉帳及提領之經過，其間該集團並透過上 開機房設備，以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務 先行傳輸至本案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、 密集撥打大量我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳 輸至VOS軟交換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一 般電信訊號，透由公眾交換電話網路到達受害人端，該集團 成員再佯以檢察官、警察、戶政事務所人員、保險公司專員 、受話方親屬等不實話術進行詐騙附表所示之被害人，上開 被害人因而陷於錯誤將附表所示款項匯入附表所示帳戶，再 將該等款項逐層轉帳或提領，以迄本案詐欺集團成員，其組 織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即 實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 ，而屬犯罪組織。是以，被告2人加入本案詐欺集團負責機 房管理或設備看顧等工作，屬參與犯罪組織之行為。 　㈡核被告羅弘林就附表編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表編號1至3、5至9所為 ，均係犯刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪；就附表編號10所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；另被告李學聖就附 表編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；就附表編號6至9所為，均係犯刑法339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告羅弘林2人與同案被告許家豪、陳青忠、羅暄臣、通訊軟 體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人員」 、「Carluolin Smith」及其他真實姓名年籍資料不詳之本 案詐欺集團成年成員間，各就上開犯行，互有犯意聯絡，並 分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告羅弘林、李學聖2人參與犯罪組織，與渠等在該詐欺集團 之首次犯行即各如附表編號4、5所示犯行，均係出於一個犯 意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人 法益，亦具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為 ，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均從一重論以刑 法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告 羅弘林所犯如附表編號1至10、被告李學聖所犯如附表編號5 至9所示之罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。又所稱於偵查中自白，係指在偵查階段之 自白而言。換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包 括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈 押前訊問時之自白均屬之（最高法院111年度台上字第5251 號判決參照）。被告羅弘林於偵查中及本院審理時均自白本 案加重詐欺取財犯行，另被告李學聖直至本院審理時始坦承 犯行，而被告羅弘林2人均自承有獲取犯罪所得分別為新臺 幣（下同）40萬餘元、7,000元（他50卷第101頁反面、本院 卷第176、177頁），然尚未自動繳交上開犯罪所得，自均無 得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 　 　㈥爰審酌被告羅弘林、李學聖2人均不思循正當管道賺取金錢， 明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與本案 詐欺集團分別擔任機房管理、設備看顧之工作，與本案詐欺 集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄所載分工方式，以附表 所示詐欺手法向被害人詐取金錢，所為業已危害社會治安， 紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該 ，惟念被告2人犯後坦承犯行，暨考量被告2人犯罪之動機、 手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告2人於 本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷第384頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 如主文所示。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定 者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優 先適用。查如附表一所示之物，為供被告羅弘林及其他共犯 於本案犯罪所用乙情，業據被告羅弘林供陳在卷，故不問屬 於被告羅弘林或其他共犯與否，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告羅弘林、李學聖2人就 本案分別擔任機房管理、機房設備看顧之工作，並分別取得 40萬餘元、7,000元作為報酬，業據被告2人於偵查中及本院 審理時供陳明確，業如前述，應認被告羅弘林、李學聖2人 就本案犯罪所得分別為40萬元、7,000元，且均未扣案，應 依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺取財金額 詐欺使用門號 被害人門號 電話詐騙時間 詐欺手法 詐欺收款帳戶 對應通聯紀錄 詐騙時設備看顧人員 證據清單 罪刑 1 謝芳櫻 （告訴人） 25萬元 00000000000 0000000000 113年1月22日10時58分許 告訴人謝芳櫻於113年1月22日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」），自稱係友人鄭慧芳來電急需用錢，且稱鄭慧芳已更換手機門號為「0000-000000」，向謝芳櫻借款25萬元，致謝芳櫻陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至劉畇汝合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶。匯款數日後仍未接獲友人鄭慧芳來電還款，便撥打手機門號「0000-000000」未獲回應，後撥打友人鄭慧芳家電聯繫，發現鄭慧芳並未更換電話，也未曾向謝芳櫻借款，始驚覺受騙。 劉畇汝之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(該帳戶已遭臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22509號為不起訴處分） 113年度偵字第5553號卷二第83頁 羅弘林 、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人謝芳櫻於警詢之證述（調39616卷第421至423頁反面、偵2964卷第203至204頁反面、偵5553卷㈠第63至64頁反面） ⒎告訴人謝芳櫻報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第418至419、424至427頁、偵2964卷第205頁、偵5553卷㈠第65至67頁） ⒏現場及扣案證物照片（調39616卷第29至35、、210至214、239至243、270至271、305至311、364至366、368至371、385至389頁、調40960卷第37至46頁、調58400卷第47至52、85至93頁、偵2964卷第78至81頁反面、250至251頁、偵5553卷㈠第15至17、35至37頁反面、偵5553卷㈡第48至49頁反面、93至100頁） ⒐監視器畫面截圖（調39616卷第36至40、44至51、215至217、220至224頁、調40960卷第47至52、57至65頁、調58400卷第53至57、63至68頁） ⒑行車紀錄表（調39616卷第42頁、調40960卷第55至56頁） ⒒關務署督察室線上投單系統查詢結果（調39616卷第52至53、372至373頁、調40960卷第67至69頁、他50卷第29至30頁、偵5553卷㈠第22至23頁、偵5553卷㈠第152頁） ⒓扣案物及其數位採證照片、扣案物及對話紀錄翻拍照片（調39616卷第54至150、176至181、225至238、272至289、312至329、340至351頁、調40960卷第71至175、193至339頁、調58400卷第69至82頁、他50卷第67至83頁、偵2964卷第52至55、82至90頁反面、252至260頁反面、偵5553卷㈡第101至223頁） ⒔告訴人之報案紀錄（調39616卷第151至157頁反面、調40960卷第177至189頁反面、他50卷第119至125頁反面） ⒕指認犯罪嫌疑人紀錄表（調39616卷第158、171至175、218至219、255至256、267至269、303至304頁、調40960卷第191頁、調58400 卷第59至61頁、他50卷第87、105 頁、偵2964卷第47至50、76至77、247至249頁、偵4268卷第16至17頁） ⒖法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調58400卷第42至45頁） ⒗財政部關務署臺北關112年11月13日北關督字第112090668號函文暨附件進口快遞貨物簡易申報單及照片（調39616卷第367頁、他50卷第4至10頁、偵5553卷㈠第18至21頁） ⒘DMT設備內部SIM卡卡槽IMEI編碼列表暨照片（他50卷第15至22頁、偵5553卷㈡第50頁） ⒙法務部調查局北部地區機動工作站行動蒐證作業報告表（他50卷第23至28頁反面） ⒚法務部調查局北部地區機動工作站113年5月17日職務報告（偵2964卷第61頁） ⒛法務部調查局北部地區機動工作站113年6月6日電防五字第11378557190號函附調查報告、對話紀錄、DMT設備通聯紀錄、通訊監察作業報告表（偵2964卷第116至188頁、偵5553卷㈡第24至47頁反面、52至92頁） 扣案物品清單（偵2964卷第291至294頁、偵4268卷第33至34頁、院卷第155至162頁） 臺灣宜蘭地方法院通訊監察書（偵2964卷第321至329頁反面） 中國信託商業銀行股份有限公司113年6月5日中信銀個集作字第1132292465號函覆開戶資料、交易明細（偵5553卷㈡第3至23頁反面） 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 徐綿凌 （告訴人） 25萬元 00000000000 0000000000 112年12月2日14時27分許 告訴人徐綿凌於112年12月2日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」），自稱係自身友人來電急需用錢，向徐綿凌借款25萬元，且提供LINE ID，後續即以LINE聯繫，致徐綿凌陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至陳家興郵局帳號00000000000000號帳戶。匯款數日後仍未接獲友人來電還款，後撥打友人家電聯繫，發現友人並未更換LINE，也未曾向徐綿凌借款，始驚覺受騙。 陳家興之郵局帳號00000000000000號帳戶(已由屏東縣政府屏東分局移送屏東地檢署偵辦中） 113年度偵字第5553號卷二第84頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人徐綿凌於警詢之證述（調39616卷第432至433頁、偵2964卷第206頁及反面、偵5553卷㈠第68頁及反面） ⒎告訴人徐綿凌報案紀錄、存摺封面影本及明細（調39616卷第428至431、434至442頁、偵2964卷第207至211頁反面、偵5553卷㈠第69至76頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 楊榮芳 （告訴人） 80萬元 00000000000 0000000000 113年1月1日15時38分許 告訴人楊榮芳於113年1月1日，接獲本案詐欺集團成員來電（經查為香港門號「00000000000」），自稱楊榮芳兒子來電表示更換LINE，要求楊榮芳加新LINE帳號，後續即以LINE聯繫，並表示急需用錢，向楊榮芳借款38萬元、42萬元，共80萬元，致楊榮芳陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至蔡宜庭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，並教導被害人楊榮芳臨櫃匯款時，若銀行行員詢問匯款原因，須稱該等款項是房屋裝潢款，且是匯給認識的人。匯款後向兒子求證，始驚覺受騙。 蔡宜庭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（已由基隆市政府基四分局移送基隆地檢署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第85頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人楊榮芳於警詢之證述（調39616卷第446至448頁、偵5553卷㈠第77至78頁） ⒎告訴人楊榮芳報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第443至445、449至454頁、偵2964卷第215、217至218頁反面、偵5553卷㈠第78頁反面至81頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 湯聰明 （告訴人） 35萬8,000元 00000000000 000000000 112年10月30日9時許 告訴人湯聰明於左揭時間，接獲本案詐欺集團成員來電（經查為香港門號「00000000000」，自稱湯聰明二兒子來電，要求湯聰明加新LINE帳號，後續即以LINE聯繫，並表示急需用錢，向湯聰明借款35萬8,000元，使湯聰明陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至劉彥琳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員續向湯聰明表示欲再匯款30萬元，後湯聰明女兒聽聞此事後，去電向湯聰明二兒子求證，始驚覺受騙。 劉彥琳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(該帳戶已遭臺灣士林地方檢察署113年度偵字第96號提起公訴） 113年度偵字第5553號卷二第86頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人湯聰明於警詢之證述（調39616卷第432至465頁、偵2964卷第212至213頁反面、偵5553卷㈠第82至83頁反面、85至86頁反面） ⒎告訴人湯聰明報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第456至461、467頁、偵2964卷第214頁反面、偵5553卷㈠第84頁反面、87頁反面） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 李和財 （告訴人） 67萬5,000元 00000000000 0000000000 112年11月23日12時12分許 告訴人李和財接獲本案詐欺集團成員使用香港門號「00000000000」來電，自稱李和財親家母來電表示急需用錢，需向李和財借款67萬5,000元，致李和財陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至洪名俊之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。後續李和財向親家母連繫後，始驚覺受騙。 洪名俊之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（已由台十市政府中五分局移送台中地檢署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第87頁 羅弘林、李學聖 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告李學聖於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（調39616卷第257至266頁、偵2964卷第241至246頁反面、285至286頁、偵4268卷第31至32頁、偵5427卷第43至44頁、本院卷第369至387頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人李和財於警詢之證述（調39616卷第471至472頁、偵5553卷㈠第88頁及反面） ⒎告訴人李和財報案紀錄、存匯憑證、對話及通話紀錄（調39616卷第468至470、473至480頁、偵5553卷㈠第89頁反面至92頁反面） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李學聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 林范金蓮 （告訴人） 10萬元 00000000000 000000000 112年12月13日13時48分至同日14時10分止 告訴人林范金蓮於112年12月13日，接獲本案詐欺集團成員（LINE暱稱「世杰」）使用香港門號「00000000000」來電，自稱林范金蓮兒子來電，要求林范金蓮加新LINE帳號，後續即以LINE聯繫，並表示急需用錢，向林范金蓮借款10萬元，致林范金蓮陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至林永筌之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。後續林范金蓮接獲臺南警察來電告知林范金蓮匯款帳戶為警示帳戶，始驁覺受騙。 林永筌之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（該帳戶已遭臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6357號提起公訴） 113年度偵字第5553號卷二第88頁 羅弘林、李學聖 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告李學聖於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（調39616卷第257至266頁、偵2964卷第241至246頁反面、285至286頁、偵4268卷第31至32頁、偵5427卷第43至44頁、本院卷第369至387頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人林范金蓮於警詢之證述（調39616卷第482至483頁、偵5553卷㈠第93頁及反面） ⒎告訴人林范金蓮報案紀錄、對話紀錄、存匯憑證（調39616卷第481、484至493頁、偵5553卷㈠第94至101頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李學聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張碧招 （告訴人） 10萬元 00000000000 0000000000 112年12月1日9時至同年月4日11時46分止 告訴人張碧招於112年12月1、3、4日，接獲本案詐欺集團成員使用香港門號「00000000000」來電，自稱張碧招友人來電表示急需用錢，先後向張碧招借款10萬元、10萬元，共20萬元，致張碧招陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示分別匯款至 駱韋運郵局帳號00000000000000號帳戶、李家銘郵局帳號00000000000000號帳戶，並稱會親自前往張碧招家還款，惟後續張碧招均未拿回借款，即前往友人家詢問借款一事，始驚覺受騙。 駱韋運之郵局帳號00000000000000號帳戶(已由基隆市政府基四分局移送臺灣基隆地方檢察署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第89頁 羅弘林、李學聖 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告李學聖於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（調39616卷第257至266頁、偵2964卷第241至246頁反面、285至286頁、偵4268卷第31至32頁、偵5427卷第43至44頁、本院卷第369至387頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人張碧招於警詢之證述（調39616卷第495至497頁、偵5553卷㈠第102至103頁） ⒎告訴人張碧招報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第494、499至504頁、偵5553卷㈠第104至106頁反面） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李學聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10萬元 李家銘之郵局帳號00000000000000號帳戶(已由雲林縣政府警察局虎尾分局移送臺灣雲林地方檢察署偵辦） 8 阮素英 （告訴人） 46萬元 00000000000 0000000000 112年11月29日18時10分許 告訴人阮素英於112年11月29日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」來電，自稱阮素英兒子林哲群來電表示急需用錢，致阮素英陷於錯誤，遂依本案詐欺集團成員指示匯款46萬元至張雅閔國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員續於113年3月12日晚間再度假冒阮素英兒子，並表示更換手機門號及LINE，要求阮素英加入LINE好友，並於LINE中再次向阮素英借款，經阮素英查證兒子並無借款一事，始驚覺受騙。 張雅閔之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（已由臺南縣政府警察局南一分局移送臺灣臺南地方檢察署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第90頁 羅弘林、李學聖 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告李學聖於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（調39616卷第257至266頁、偵2964卷第241至246頁反面、285至286頁、偵4268卷第31至32頁、偵5427卷第43至44頁、本院卷第369至387頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人阮素英於警詢之證述（調39616卷第512至513頁、偵5553卷㈠第107頁及反面） ⒎告訴人阮素英報案紀錄、存匯憑證、存摺封面影本、對話紀錄（調39616卷第505至511、515至518頁、偵5553卷㈠第108頁反面至110頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李學聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 余清香 （告訴人） 28萬元 00000000000 0000000000 112年12月27日15時38分許 告訴人余清香於112年12月27日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」）來電，自稱余清香兒子詹全逸來電表示急需用錢，致余清香陷於錯誤，遂依本案詐欺集團成員指示匯款28萬元至陳育湘郵局帳號00000000000000號帳戶。嗣余清香兒子詹全逸致電余清香表示並無借款一事，余清香始驚覺受騙。 陳育湘之郵局帳號00000000000000號帳戶（已由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方檢察署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第91頁 羅弘林、李學聖 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告李學聖於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（調39616卷第257至266頁、偵2964卷第241至246頁反面、285至286頁、偵4268卷第31至32頁、偵5427卷第43至44頁、本院卷第369至387頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人余清香於警詢之證述（調39616卷第522至523頁、偵5553卷㈠第111頁及反面） ⒎告訴人余清香報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第519至521、524至528頁、偵5553卷㈠第112至114頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李學聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 陳世英 （被害人） 35萬元 (未遂) 00000000000 000000000 113年1月12日12時41分至同年月14日10時44分止 被害人陳世英於113年1月12日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」）來電，自稱陳世英外甥女來電表示急需用錢，致陳世英陷於錯誤，遂依本案詐欺集團成員指示欲匯款35萬元至陳俊箖台新銀行帳號00000000000000號帳戶，之後因陳世英匯款時漏寫2碼帳號，且經其女陳又安確認係詐騙，陳世英始驚覺受騙而未遂。 因漏寫匯款帳號而未匯款成功 113年度偵字第5553號卷二第92頁 羅弘林 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒊證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒋證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒌證人即被害人陳世英於調查局之證述（調39616卷第530至534頁、他50卷第110至112頁、偵2964卷第220至222頁反面、偵5553卷㈠第38至40頁） ⒍被害人陳世英對話紀錄、存匯憑證（調39616卷第535至540頁、他50卷第113至118頁、偵2964卷第223至228頁反面、偵5553卷第41至46頁） ⒎同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表一 編號 　　　 品項及數量 1 OPPO廠牌行動電話1支 2 SIM卡外殼2張 3 SIM卡外殼2張 4 寄貨單1張 5 卡池設備1台 6 路由器1台 7 路由器1台 8 路由器2台 9 ASUS筆記型電腦1台 10 文件資料1張 11 筆記本1本 12 SIM卡2張 13 DMT設備外箱1個 14 DMT設備1台 15 DMT設備外箱1個 16 DMT設備1台 17 DMT設備1台 18 iphone行動電話1支 19 DMT設備1台 20 DMT設備1台 21 DMT設備1台 22 DMT設備1台 23 DMT設備1台 24 DMT設備1台 25 DMT設備1台 26 路由器6台 【附　件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2964號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5552號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5553號 　　被　　　告　羅弘林　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李蒼棟律師 　　被　　　告　陳青忠　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　羅暄臣　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　柯士斌律師 　　被　　　告　李學聖　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許家豪　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、羅弘林、李學聖、許家豪、陳青忠4人貪圖不法利益，羅弘 林、李學聖、許家豪3人自民國111年10月間某日起，陳青忠 自113年4月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與由通 訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人 員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓名年籍資料不詳 等成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與上 揭真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔 八戒」、「魚」2人主導機房系統、設備運作、設置地點、 負責籌備卡池設備及DMT設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交 換系統等設備，羅弘林進行機房管理、運作、機房人員聘僱 及SIM卡之籌措。羅弘林於112年11月間迄今，陸續報運進口 32孔之多台DMT設備至其位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號居 處，作為中繼型機房之架設地點，由「Carluolin Smith」 指示羅弘林下載遠端程式並安裝在電腦上，並將其中1台DMT 設備，以每週新臺幣（下同）5千元之代價，放置在李學聖 所居住位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓居處，另先後將2台DMT 設備，以每月2萬元之代價，放置在其為許家豪所承租位於 宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號2樓居處，甚至自113年4月初某 日起，將7台DMT設備，以每日1千元之代價，放置在陳青忠 位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，均由羅弘林分別指示 李學聖、許家豪、陳青忠維護上揭DMT設備，不得斷電，並 進行重啟、儲值等行為，使「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，得以順利利用羅弘林所架設之上揭機房設備， 以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本 案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、密集撥打大量 我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交 換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號 ，透由公眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察 、戶政事務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術 進行詐騙，使如附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進 而依指示匯款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅 弘林則自「草兔八戒」處收取每月4萬元至6、7萬元不等之 報酬，迄今共領得40餘萬元；李學聖自羅弘林領得6、7千元 ；許家豪自羅弘林領得2萬餘元；陳青忠則領得7千元。 二、羅暄臣貪圖不法利益，自113年1月底某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，透過「朱清漢」、綽號「郭北」等真實姓名年 籍不詳之人，參與由通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、 「魚」、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」、羅弘 林、李學聖、許家豪及其他真實姓名年籍資料不詳等成年人 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，並與羅弘林及上揭真實姓名年籍不詳之 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔八戒」、「魚」2人主 導機房系統、設備運作、設置地點、負責籌備卡池設備及DM T設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交換系統等設備，羅弘林 進行機房管理、運作、機房人員聘僱及SIM卡之籌措。羅暄 臣自113年2月初某日起，陸續自空軍一號領取「草兔八戒」 所進口32孔之多台DMT設備至其位於苗栗縣○○市○○路00巷00 號住處及苗栗縣○○鎮○○○路00號5樓、4樓之3等租屋處，作為 中繼型機房之架設地點，由「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，利用羅暄臣所架設之上揭機房設備，以網路電 話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本案機房進 行中繼跳板，再以網路電話機快速、密集撥打大量我國門號 ，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交換系統， 連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號，透由公 眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察、戶政事 務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術進行詐騙 ，使附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進而依指示匯 款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅暄臣則自「 草兔八戒」處收取每週1萬元至3萬元不等之報酬。之後於同 年3月底某日，將其所架設之DMT設備交接予羅弘林，由羅弘 林繼續將上揭設備架設在羅弘林位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷 00號居處及陳青忠位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，供 本案詐欺集團成員持續對被害人進行詐騙。 三、案經法務部調查局北部地區機動工作站、宜蘭縣政府警察局 移送偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）人證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅弘林之供述 被告羅弘林坦承有如犯罪事實欄一所示時、地設置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 2 被告陳青忠之供述 被告陳青忠坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 3 被告羅暄臣之供述 被告羅暄臣就犯罪事實欄二所示之犯罪事實坦承不諱 4 被告李學聖之供述 被告李學聖坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 5 被告許家豪之供述 被告許家豪就犯罪事實欄一所示之犯罪事實坦承不諱 6 告訴人陳劉壽鶴之指訴 如附表編號1所示之犯罪事實 7 告訴人楊秀英之指訴 如附表編號2所示之犯罪事實 8 告訴人謝芳櫻之指訴 如附表編號3所示之犯罪事實 9 告訴人徐綿凌之指訴 如附表編號4所示之犯罪事實 10 告訴人楊榮芳之指訴 如附表編號5所示之犯罪事實 11 告訴人湯聰明之指訴 如附表編號6所示之犯罪事實 12 告訴人李和財之指訴 如附表編號7所示之犯罪事實 13 告訴人林范金蓮之指訴 如附表編號8所示之犯罪事實 14 告訴人張碧招之指訴 如附表編號9所示之犯罪事實 15 告訴人阮素英之指訴 如附表編號10所示之犯罪事實 16 告訴人余清香之指訴 如附表編號11所示之犯罪事實 17 被害人陳世英之指述 如附表編號12所示之犯罪事實 （二）書證及物證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人陳劉壽鶴所提供之郵政跨行匯款申請書、岡山區農會存摺明細、岡山郵局郵政存簿明細各1份 如附表編號1所示之犯罪事實 2 告訴人楊秀英所提供之華南商業銀行活期儲蓄存款存摺明細翻拍照片5張、新莊中港郵局郵政存簿明細翻拍照片4張、手機電話通話紀錄翻拍照片4張、台中地方法院地檢署公證科公文翻拍照片1張 如附表編號2所示之犯罪事實 3 告訴人謝芳櫻所提供之合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯1份 如附表編號3所示之犯罪事實 4 告訴人徐綿凌所提供臺北古亭郵局郵政存簿交易明細及郵政匯款申請書各1份 如附表編號4所示之犯罪事實 5 告訴人楊榮芳所提供之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯各1份 如附表編號5所示之犯罪事實 6 告訴人湯聰明所提供之郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號6所示之犯罪事實 7 告訴人李和財所提供之郵政跨行匯款申請書1份及LINE對話紀錄翻拍照片4張、手機通話紀錄翻拍照片5張 如附表編號7所示之犯罪事實 8 告訴人林范金蓮所提供之LINE對話紀錄翻拍照片4張、郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號8所示之犯罪事實 9 告訴人張碧招所提供之郵局匯款存款人收執聯2份 如附表編號9所示之犯罪事實 10 告訴人阮素英所提供之陽信商業銀行匯款申請書（客戶收執聯）1份及LINE對話紀錄翻拍照片1張 如附表編號10所示之犯罪事實 11 告訴人余清香所提供之郵政入戶匯款申請書1份 如附表編號11所示之犯罪事實 12 通訊監察作業報告表、搜索現場照片、告訴人及被害人等人與本案詐欺集團成員通聯紀錄、扣案物照片、被告羅弘林手機對話紀錄翻拍照片 如犯罪事實欄所示之犯罪事實 二、核被告羅弘林所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌；核被告陳青忠所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪嫌；核被告羅暄臣、李學聖、許家豪3人所為，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 。被告5人與通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」 、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓 名年籍資料不詳等成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以 共同正犯論處。再被告羅弘林所犯上揭3罪，被告陳青忠、 羅暄臣、李學聖、許家豪4人所犯上揭2罪，均係1行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定從一重處斷 。又被告羅弘林先後10次犯行，被告羅暄臣先後2次犯行， 被告李學聖先後5次犯行，被告許家豪先後4次犯行，犯意均 各別，行為均互異，請均予以分論併罰。至如扣押物品清單 所示之扣案物均係被告羅弘林所有，且均為其犯罪所用之物 ，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告羅弘林自 「草兔八戒」處共領得40餘萬元，被告李學聖自被告羅弘林 領得6、7千元；被告許家豪自被告羅弘林領得2萬餘元；被 告陳青忠領得7千元，均為被告羅弘林、李學聖、許家豪、 陳青忠等人之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　郭欣怡 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳孟謙 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

ILDM-113-原訴-54-20241127-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.