Know99判決書

搜尋結果：歐悅汽車旅館

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林昱丞選任辯護人張淵森律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5666號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」、「調解成立筆錄1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、程序部分：　　本案被告甲○○涉犯刑法第227條第3、4項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交、猥褻罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於告訴人即被害人代號BK 000-A113058號（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）、告訴人即代號BK000-A113058A號（姓名詳卷）及告訴人即代號BK000-A113058B號（姓名詳卷）之姓名，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代號稱之。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈣、㈤所為，均係犯刑法第22 7條第4項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪；就起訴書犯罪事實一、㈡、㈢、㈥、㈦所為，係犯刑法第227條第3 項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。被告行為時為成年人，本案犯行雖是成年人故意對少年犯罪，然其所犯之罪業已將被害人年齡（14歲以上未滿16歲）明列為犯罪構成要件，而有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項本文加重其刑之餘地。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。就起訴書犯罪事實一、㈠部分，被告接續於111年7月16日上午、下午社員團練之空檔在學校舊樂器室內對甲女為起訴書所載之猥褻行為，係基於單一犯意，侵害同一被害人之法益，且在密接之時間、地點實施，依據前揭說明，應論以接續犯之一罪。　㈢被告上開7罪之行為時間、地點均不同，顯係基於各別犯意而為之，應予分論併罰。　㈣本院審酌：被告⑴無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有被告之法院前案紀錄表在卷可參；⑵為滿足性慾，對甲女為性交及猥褻行為，對於案發時未滿16歲甲女之身心健全、人格發展均產生負面影響，行為應予相當程度之非難；⑶始終坦承犯行，且與甲女及告訴人BK000-A113058A、BK0 00-A113058B均達成調解且至今均有如期給付之犯後態度；⑷ 犯罪之動機、目的及手段；⑸於審理時自陳碩士畢業、目前從事打零工、之前從事樂器教學、家庭經濟狀況勉持、家中有父親、太太及3個小孩需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，另考量被告涉犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分定應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　㈤至辯護人雖請求本院給予被告附條件緩刑之宣告等語。按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1 項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923 號判決意旨參照）。被告本案所為，已嚴重戕害甲女之身心之健全成長，惡性非輕，本院認若未對被告執行適當刑罰，實無法裨益其之再社會化，難期預防及矯正之成效，且被告雖已與甲女及告訴人BK000-A113058A、BK000-A113058B達成調解，然尚未完全履行完畢，故本院審酌上情後，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，尚不宜宣告緩刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及科刑 1 起訴書犯罪事實一、㈠部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、㈡部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書犯罪事實一、㈢部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。 4 起訴書犯罪事實一、㈣部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實一、㈤部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實一、㈥部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。 7 起訴書犯罪事實一、㈦部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5666號　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之3 　　　　　　　　　　　　送達臺中市○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張淵森律師　　　　　　　　劉建志律師（偵查中解除委任）上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為南投縣某國民中學（學校名稱詳卷，下稱A國民中學）管樂社社團指導老師，於民國110年、111年間，認識該社團就讀A國民中學三年級之代號BK000-A113058號女子（00年 0月生，姓名詳卷，下稱甲女），雙方至111年5月間互有好感。甲○○明知甲女為14歲以上、未滿16歲之女子，身心發育未臻成熟、性知識及智慮淺薄，欠缺完全之性自主判斷能力，仍為滿足自己情慾，分別基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交、猥褻行為之犯意，為以下行為：　㈠甲女於111年6月初自A國民中學畢業，於111年7月16日，返回 A國民中學陪伴管樂社學弟妹團練，甲○○接續於111年7月16 日上午、下午社員團練之空檔，在A國民中學舊樂器室內，以親吻甲女、以手伸入甲女衣物內撫摸甲女胸部及外陰部及脫下褲子予甲女觀看其生殖器等方式，滿足自己之性慾，對甲女為猥褻行為1次。　㈡111年8月10日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在公車站牌「神木社區站」附載甲女前往南投縣○○鎮○○街0巷00 號「歐悅汽車旅館」，並於同日11時11分至14時12分許，在 101號房間內，親吻甲女嘴巴、觸摸甲女胸部、外陰部、以嘴巴舔甲女陰部外側，並將陰莖稍微放入甲女陰道內，以此方式對甲女為性交行為1次。　㈢於111年8月17日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往當時甲女就讀之某高級中學（學校名稱詳卷，下稱B高級中學），附載甲女前往臺中市○里區○○路000號「大里春天SP A汽車旅館」，並於同日16時至19時，在216號房間內，以手觸摸甲女胸部、以手指放入甲女陰道，並將陰莖放入甲女口腔及嘗試將陰莖放入甲女陰道內，以此方式對甲女為性交行為1次。　㈣於111年9月11日17時29分至21時23分許，在臺中市○里區○○路 000號「大里春天SPA汽車旅館」，以手觸摸告訴人甲女之胸部、外陰部，並以舌頭舔告訴人甲女之胸部，以此方式對其為猥褻行為1次。　㈤於111年9月18日17時27分至21時23分許，在臺中市○里區○○路 000號「大里春天SPA汽車旅館」，以手觸摸告訴人甲女之胸部、外陰部，並以舌頭舔告訴人甲女之胸部，以此方式對其為猥褻行為1次。　㈥於111年10月1日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往B高級中學附載甲女，本欲載甲女至臺中市○區○○路000○ 0號「精武圖書館」與甲女劉姓同學（姓名詳卷）會合讀書，惟甲○○仍先附載甲女前往臺中市一中街附近某汽車旅館，並於同日8時至10時8分間，在該旅館房間內，觸摸甲女胸部、以陰莖、手指放入甲女陰道內、陰莖放入甲女口腔內等方式，對甲女為性交行為1次。直到甲女同學於同日9時41分不斷以訊息詢問甲女在何處，甲○○始駕駛自用小客附載甲女前往與甲女同學會合。　㈦甲女與劉姓同學自「精武圖書館」離開後，甲○○駕駛自用小客車前往上開圖書館附載甲女共進晚餐，並於晚餐後駕駛自用小客附載甲女前往「春天SPA汽車旅館」209號房，同日18 時54分至21時39分許，在上開房間，以手觸摸甲女胸部、以舌頭舔甲女陰部外側、以陰莖插入甲女口腔至射精，以此方式對甲女為性交行為1次。二、案經甲女、法定代理人BK000-A113058A、BK000-A113058B訴由南投縣政府警察局南投分局報告、南投縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人甲女、甲女母親BK000-A113058A、甲女父親BK000-A113058B於警詢及偵訊時之證述 ①證明全部犯罪事實。 ②證明告訴人甲女、BK000-A113058A、BK000-A113058B對於本案的意見。㈢性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表 ①證明告訴人甲女於行為時為14歲以上、未滿16歲之人。 ②證明告訴人甲女於警詢時指訴之內容。㈣告訴人甲女與被告之電子郵件往來截圖證明被告與告訴人甲女於111年5月2日、17日間，電子郵件往來之內容，堪信雙方確實有超越師生份際之互動。㈤ A國民中學函暨管樂社社團活動指導老師資料、學生基本資料、活動申請表證明被告於A國民中學擔任管樂社指導老師之紀錄。㈥ A國民中學管樂社練習場地、新、舊樂器儲藏室等地點之拍攝照片證明犯罪事實欄一、㈠所載事實發生的地點。㈦臺灣南投地方法院113年聲搜字第323號搜索票、南投縣政府警察局南投分局搜索、扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、扣案手機1支、113年10月3日職務報告1份、被告與告訴人甲女LINE對話紀錄截圖1份證明被告曾傳送：「只是我那一天，應該沒有很進去才對啊」、「有沒有可能，因為沒有很進去，也沒有極力的拉扯，所以才不會立刻流血」等訊息，核與告訴人甲女證稱被告曾將陰莖、手指插入其陰道內情節相符，堪認被告性交行為已達既遂。㈧南投縣政府警察局南投分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人甲女報案之過程。㈨歐悅汽車旅館以車牌號碼「AYP-2567」號查詢住房時間翻拍畫面2張證明被告於111年8月10日駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往「歐悅汽車旅館」，並於同日11時11分至14時12分入住101號房間之事實。（即犯罪事實一、㈡）㈩春天溫泉SPA旅館帳單明細表（帳單號碼：943100）證明被告於111年8月17日駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往「大里春天SPA汽車旅館」並於同日16時至19時2分入住216號房間之事實。（即犯罪事實一、㈢）  春天溫泉SPA旅館帳單明細表（帳單號碼：946057）證明被告於111年9月11日駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往「大里春天SPA汽車旅館」並於同日17時29分至21時23分入住101號房間之事實。（即犯罪事實一、㈣）  春天溫泉SPA旅館帳單明細表（帳單號碼：946848）證明被告於111年9月18日駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往「大里春天SPA汽車旅館」並於同日17時27分至21時23分入住306號房間之事實。（即犯罪事實一、㈤）  告訴人甲女於111年10月1日與同學LINE對話紀錄翻拍照片5張（見本署113年度他字第700號彌封卷）證明告訴人甲女之同學於111年10月1日9時41分許，不斷詢問告訴人甲女在何處，告訴人甲女於同日10時9分始回覆之事實。  春天溫泉SPA旅館帳單明細表（帳單號碼：948361）證明被告於111年10月1日駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往「大里春天SPA汽車旅館」並於同日18時54分至21時39分入住209號房間之事實。（即犯罪事實一、㈦）  車輛詳細資料報表1紙、車輛照片1張證明車牌號碼000-0000自用小客車係被告使用之事實。  南投縣政府113年9月16日輔教輔特字第1130219731號函暨調查報告1份（本署113年度他字第1230號卷） ①證明甲○○與告訴人甲女關係發展之進程。 ②證明犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈥、㈦所載犯罪事實。 ③證明告訴人甲女就犯罪事實欄一、㈡發生之時間係111年8月4日，惟據「歐悅汽車旅館」提供之住房查詢結果，時間應為111年8月10日。二、所犯法條：　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第4項對於 14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪嫌，被告就此係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一法益，顯係基於單一犯意而為，請論以接續犯之一罪。　㈡就犯罪事實欄一、㈣、㈤所為，係犯刑法第227條第4項對於14 歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪嫌。　㈢就犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈥、㈦所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪嫌。　㈣被告上開所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻、性交罪，行為互殊、犯意各別，請分論併罰（共7罪）。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第227條第3項、第4項中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-20

NTDM-113-侵訴-34-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第168號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李少暄選任辯護人張簡宏斌律師 (法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5785號）及就同一事實移送併辦(113年度營偵字第9 05號)，本院判決如下：　　主　文李少暄犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵其價額或追徵之)。　　事　實一、李少暄意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至7所示之時間、地點、方式，販賣如附表一編號 1至7所示之毒品與附表所示之林飛凱、陳朝煜，以此方式牟利，總計得款現金新臺幣(下同)39,000元及iPhone13行動電話1支。二、案經臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局新營分局偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告李少暄及辯護人對於上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院卷第162頁），亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠本案犯罪事實業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見附件證據清單壹、供述證據一、被告供述部分），核與證人林飛凱及證人陳朝煜於警詢及偵查中所述相符（見附件證據清單壹、供述證據二、證人供述部分編號1、2），並有如附件證據清單貳、非供述證據編號1至23 等各項非供述證據在卷可稽。　㈡綜上所查，堪認被告之任意性自白均與事實相符，其犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名部分：　　核被告所為均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別與其所為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就附表一編號1-7所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表一所示各次犯行，於警詢、偵查中均已坦承，復於本院準備程序及審理時為認罪之表示，應認被告於偵查及審判中均已自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　被告雖就毒品來源供承其上手為曾俊雄之人，然檢、警均未因被告之供述，而查獲該人，此分有臺南市政府警察局新營分局113年12月17日南市警營偵字第1130805739號函(院卷第 179頁)及臺灣臺南地方檢察署113年12月19日南檢和慮113偵 5785字第11390951630號函(院卷第181頁)在卷可稽，故難認存在因被告之供述而查獲毒品來源之情形，是無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊刑法第59條部分：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。查被告前已有販賣毒品之犯行，經判決確定在案(參被告法院前案紀錄表)，顯見被告對其販賣毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，卻仍為本案之犯行，客觀上並不足以引起一般人之同情，且本案亦已因被告於偵、審中自白而減刑，亦難認存在適用上開刑罰將引發牴觸憲法上罪刑相當原則而有罪刑不相當之疑慮，自無對被告再依刑法第59條規定，續予遞減其刑之必要。　㈤臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第905號移送併辦部分，與業經起訴之犯罪事實之被告同一且犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對國民身心健康危害至深且鉅，又易滋生相關犯罪，影響社會治安，竟販賣毒品營利，助長毒品氾濫，戕害施用者之身心健康，所為實屬不該；被告有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，素行不佳；兼衡被告始終坦認犯行，並配合檢警追查毒品來源，惟終並未查獲之犯後態度，並個別參酌各次販賣毒品之金額，及其自述高職肄業、入監前從事太陽能裝設之工作、已婚、有2名子女之家庭狀況等一切情狀，分別量處其刑如附表一「主文及沒收」欄所示。　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告就附表一所示各次犯行，所得報酬現金部分總計為39,00 0元，其中編號6所示犯行部分，所得則為iPhone行動電話1 支，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官饒倬亞、莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購買毒品者交易時間交易地點交易種類金額 (新臺幣) 數量價金支付方式主文及沒收 1 林飛凱 112年11月12日16時許新營區復興路639巷40號溫莎堡汽車旅館203號房販賣第二級毒品甲基安非他命 3500元/ 半錢林飛凱當場支付現金3500元李少暄販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 林飛凱 112年11月18日20時許臺南市○○區○○路000號麥當勞外面販賣第二級毒品甲基安非他命 19000元/ 半台林飛凱當場支付現金9000元，翌日轉帳4筆共1萬元至郭子瑜之郵局帳戶李少暄販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 林飛凱 112年11月30日20時30分臺南市○○區○○路000號麥當勞外面販賣第二級毒品甲基安非他命 3500元/ 半錢林飛凱當場支付2000元，翌日轉帳1500元至李少暄之郵局帳戶李少暄販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 林飛凱 112年12月2日19時許新營區復興路1062號歐悅汽車旅館外面販賣第二級毒品甲基安非他命 5500元/ 1錢林飛凱翌日轉帳5000元至李少暄之郵局帳戶。餘款500元未收取。李少暄販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 林飛凱 112年12月4日9時許新營區復興路1062號歐悅汽車旅館外面販賣第二級毒品甲基安非他命 3500元/ 　半錢林飛凱當場支付2500元，當日下午轉帳1000元至李少暄之郵局帳戶李少暄販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 林飛凱 112年12月26日20時許臺南市○○區○○街000號丹尼爾汽車旅館106號房販賣第二級毒品甲基安非他命 11000元/ 　2錢林飛凱交付iPhone13行動電話1支作為抵償李少暄販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得iPhone13行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳朝煜 113年2月25日凌晨零點54分臺南市○○區○○路000號帝寶工業前販賣第二級毒品甲基安非他命 4500元/ 1錢陳朝煜當場支付現金4500元李少暄販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。總計得款現金39,000元及iPhone13行動電話1支附件：113年度訴字第168號證據清單壹、供述證據一、被告供述部分編號姓　　名筆錄種類(出處) 1 被告李少暄 113年2月25日警詢筆錄(警卷第5至11頁；同偵卷第7至13頁) 113年2月26日警詢筆錄(警卷第13至20頁；同偵卷第15至22頁) 113年2月26日偵訊筆錄(偵卷第259至267頁；同偵卷第163至168頁) 113年4月11日準備程序筆錄(院卷第67至69頁) 113年5月2日準備程序筆錄(院卷第83頁) 113年6月12日準備程序筆錄(院卷第97頁) 113年12月12日準備程序筆錄(院卷第157-165頁) 113年3月5日準備程序筆錄(院卷第195-208頁) 二、證人供述部分編號姓　　　名筆錄種類(出處) 1 證人林飛凱 112年12月26日警詢筆錄(偵卷第253至258頁) 113年1月22日警詢筆錄(警卷第97至102頁) 113年1月22日偵訊筆錄(偵卷第241至249頁) 2 證人陳朝煜 113年2月26日警詢筆錄(警卷第137至141頁；同偵卷第117至121頁) 113年2月26日偵訊筆錄(偵卷第233至235頁；同偵卷第159至160頁) 3 證人陳美卿 113年1月1日警詢筆錄(警卷第155至159頁) 113年1月5日警詢筆錄(警卷第169至172頁) 　　　　貳、非供述證據　一、物證部分編號證據名稱(出處) 1 溫莎堡汽車旅館入住紀錄(警卷第41頁；同警卷第112頁、偵卷第29頁) 2 溫莎堡汽車旅館監視器錄影畫面1張(警卷第42頁；同警卷第113、178頁、偵卷第30頁) 3 郭子瑜之郵局帳戶往來明細(警卷第45頁；同警卷第119頁、偵卷第31頁) 4 被告之郵局帳戶往來明細(警卷第47至49頁；同警卷第123至125頁、偵卷第33至35頁) 5 丹尼爾汽車旅館影像5張(警卷第42至44頁；同警卷第109至111、174至176頁、偵卷第40頁 6 陳朝煜與被告113年2月25日交易影像4張(警卷第27至28頁；同偵卷第37至38頁) 7 被告之臺南市政府警察局新營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第21至25頁；同偵卷第23至27頁) 8 本院113年聲搜字第285號搜索票(警卷第51頁) 9 自願受搜索同意書2紙(警卷第53至55頁；同偵卷第61、73頁) 10 臺南市政府警察局新營分局113年2月25日14時23分搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第57至63頁；同偵卷第63至69頁) 11 臺南市政府警察局新營分局113年2月25日14時50分搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第65至71頁；同偵卷第75至81頁) 12 扣案物照片(警卷第85頁；同偵卷第93頁) 13 林飛凱之臺南市政府警察局新營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第103至107頁) 14 林飛凱扣案手機截圖1張(警卷第115頁；同警卷第173頁) 15 被告之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份(警卷第129至131頁) 16 陳朝煜之臺南市政府警察局新營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第143至148頁；同偵卷第128頁) 17 陳朝煜與被告113年2月15日交易影像(警卷第149至153頁；同偵卷第129至133頁) 18 陳美卿提供之郭子瑜新手機號碼及與其對話之翻拍照片共2張(警卷第160至161頁) 19 陳美卿之臺南市政府警察局新營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第163至169頁) 20 被告之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁明細1份(警卷第180至182頁) 21 林飛凱之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁明細共3份(警卷第183至201頁) 22 臺南市政府警察局新營分局113年12月17日南市警營偵字第1130805739號函(院卷第179頁) 23 臺灣臺南地方檢察署113年12月19日南檢和慮113偵5785字第11390951630號函(院卷第181頁)

2025-03-17

TNDM-113-訴-168-20250317-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第600號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昱豪籍設臺東縣○○市○○路000號0○○○○○○○) 劉光華王宏揚徐梓騰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42839 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃昱豪、劉光華、王宏揚、徐梓騰於民國111年5月29日凌晨，在桃園市○○區○○○路0段000號歐悅汽車旅館105號房與其他不詳友人聚會，111年5月29日凌晨4時 23分許，被告黃昱豪下樓與宋鈞勳處理債務問題，與宋鈞勳及其胞弟即告訴人宋昊霖發生爭執，被告劉光華、王宏揚、徐梓騰下樓察看知悉後，被告黃昱豪、劉光華、王宏揚、徐梓騰竟基於傷害之犯意聯絡，於111年5月29日凌晨4時28分許，在歐悅汽車旅館門口處，徒手與宋鈞勳及告訴人宋昊霖互毆，致告訴人宋昊霖受有臉部撕裂傷、胸痛等傷勢。因認被告等4人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告黃昱豪、劉光華、王宏揚及徐梓騰等人所犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論，又檢察官認被告黃昱豪、劉光華、王宏揚及徐梓騰均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，應論以共同正犯。告訴人宋昊霖與被告王宏揚、徐梓騰達成調解，且於本院審理中撤回告訴，其撤回告訴之效力及於共同被告黃昱豪及劉光華，有本院準備程序及調查筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參，依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-113-易-600-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3591號上　訴　人　即　被　告　葉家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(現住居所在不明)　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴緝字第103號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第13350號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人即被告葉家豪係就原判決諭知有罪部分上訴(見本院卷第35至39頁)，無罪及不另為無罪諭知部分被告及檢察官均未上訴，是本案審理範圍為原審所為被告有罪之判決部分。二、經本院審理結果，認第一審依想像競合之例，從一重論以被告共同犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，判處有期徒刑1 年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴狀以其僅有傷害告訴人黃健家之意思，並無以手銬私行拘禁之意思，且亦無證據證上銬時，被告與現場之人謀議，自不足論以共同正犯；另證人白承傑於警詢亦未證述被告在場且對黃健家上銬，原審之證據尚不足認定有私行拘禁之犯行云云。辯護人則以被告前往KTV釐清詐賭一事，一時失控傷害告訴人黃健家，但打完人就離開，未取走其財物，亦未限制其行動自由意思，且這是個人債務，個人債務個人自己處理，與其他同案被告間不可能有謀議或行為分擔情形，此有白丞傑、王振權、余季鍇、陳金煌、簡吉宏證述可知被告並未將告訴人上銬，上銬也非討債必要手段，被告與其他人不熟，不需要為其他人債務給告訴人黃健家上銬拘禁其自由，上銬可能是其他在場人的個人行為，原審顯然將他人犯行強加於未參與之被告身上，認事用法尚有違誤。又被告違犯本案雖構成累犯，然其前案為公共危險案件，與本案罪質與保護法益明顯不同，且本案距離前案執行完畢已逾2年，難認有何對刑罰反應力薄弱之情形，應無依照累犯規定加重刑度之必要。請審酌被告對於傷害部分坦承不諱，犯後態度良善，惠予從輕量刑，其餘部分則不構成犯罪云云。四、本院查: 　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。㈡證人即告訴人黃健家於偵查及原審中證稱：當日約在三民路的麥當勞附近，伊找白丞傑陪同，之後被帶到地下室桃鄉KT V，就看到葉家豪他們說詐賭，然後一群人就打伊；伊記得幾個被告全部都有打伊，伊在桃鄉KTV地下室有遭人控制行動，用手銬銬著，把伊的手銬在後面，且有要其籌錢新臺幣 (下同)200萬元返還賭債，伊與被告葉家豪有賭債之債務糾紛，葉家豪有持棍棒毆打伊等語（見偵卷一第126頁反面至1 28頁正面、原審訴字卷三第263、264、273、276、277頁）。證人白丞傑於警詢、偵查證述伊與黃健家於案發當日19時 40分許至○○路○段000號的地下室，二人遭多人毆打，且黃健家被用手銬固定在椅子上，有聽到他們要求要交200萬才放人，而等待黃健家找人拿錢來等語（偵卷一第44-45頁）。證人即同案被告簡吉宏亦就黃健家被打的時候，有被上手銬，其與葉家豪均有打黃健家等情於原審審理中證述在卷（見原審訴緝卷第138、141至142頁），證人即同案被告王振權( 原名王騰億)於警詢證稱：當時看到黃健家雙手有遭人用手銬銬住（偵卷二第15頁）。被告就黃健家經眾人毆打，遭人以手銬銬於椅背等情，業經其於原審準備程序時坦認在卷（見原審訴緝字卷第54-56頁）。由此觀之，黃健家當日遭含被告在內之多人毆打，且亦遭上手銬扣於椅背，自當晚19時 40分許後某時至翌日離開前，無法自上開地下室離去。　㈢又本案被告與黃健家有賭債糾葛，此為被告於偵查中供稱當日其因黃健家承認有詐賭，認其為黃健家所騙，有以徒手及腳踹毆打黃健家，黃健家自己說要湊100或200萬元，因為現場混亂，也談不出所以然，其到12點多離開等情在卷(上開偵卷第41至44頁)。參以證人黃健家證述伊當時被要求籌款還債而不得離去之事(見上開㈡部分)，以及證人簡吉宏及王振權於原審審理證稱當日有商討詐賭金額一事（見原審訴字卷二第215頁、卷四第38頁、第40頁、第49頁），且告訴人黃健家之自白書亦載明被告為黃健家詐賭之被害人(見原審訴卷一第189頁)。交互以觀，被告所自承因受黃健家詐賭而動手毆打，且黃健家遭上銬進行商討債權及要求籌款時亦在場，縱使其非直接對黃建家上銬之人，亦因被告認遭黃建家詐賭之損害，基於犯意聯絡，而利用其他共同正犯之剝奪黃健家行動自由行為，以便確認其債權是否存在、數額甚至是否籌款返還，並非其他正犯於犯意聯絡以外之單獨行為，被告自應就黃建家於KTV地下室剝奪行動自由犯行部分負共同正犯之責。被告於原審辯稱在KTV待一下就離開云云(見原審訴緝卷第152頁)，與其於距案發較近之偵查中所供述12點左右離開不符(見偵二卷第44頁)，所辯自不足信。另被告上訴以其未親自且無證據證明其動手上銬，否認與其他共犯剝奪黃健家行動自由云云，認不足採。　　㈣按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌被告竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，僅承認傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家達成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家身心造成之侵害等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，且未以被告本案犯行5年內已經執畢之公共危險案件據為累犯之加重，而在法定刑內量處，尚屬允洽。被告辯護人為被告主張從輕量刑云云，亦無有利被告之量刑事證，難認有據。　㈤綜上所述，被告上訴猶執前詞否認剝奪行動自由云云，要無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。　附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第103號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　葉家豪　選任辯護人　張義閏律師(法扶律師)　　　　　　　　謝清昕律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第133 50號），本院判決如下：主文葉家豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。被訴傷害白丞傑部分無罪。事實一、葉家豪、簡吉宏（綽號阿凱，業經本院判決）、王振權（原名王騰億，綽號正全，業經本院判決）與黃健家有賭債糾紛，簡吉宏因而心生不滿，遂於108年4月22日下午3時至晚上7 時30分許，陸續邀集葉家豪、余季鍇（業經本院判決）、王振權與數名真實姓名年籍不詳成年男子及黃健家，而王振權另找來陳金煌（業經本院判決）到場，一同約在桃園市○○區 ○○路0段000號桃鄉KTV（下稱桃鄉KTV）地下室包廂協商債務；嗣白丞傑於同日晚上8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃健家赴約，葉家豪、簡吉宏、王振權因質疑黃健家詐賭而發生口角，葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏及其餘十餘名真實姓名、年籍不詳之成年男子，即共同基於傷害他人身體及剝奪人行動自由之犯意聯絡之犯意聯絡，以手持棍棒、徒手、腳踹等方式毆打黃健家全身各處，期間王振權並持道具槍敲擊黃健家頭部（上開凶器均未扣案），致黃健家受有頸部挫瘀傷、頭皮撕裂傷、雙肩及上胸部多處挫瘀傷、左踝部挫瘀傷、左手挫瘀傷之傷害。隨後葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債，便將負傷之黃健家以手銬反銬於椅背，葉家豪、王振權、簡吉宏逼迫黃健家償還賭債新臺幣（下同）200萬元，至翌（23）日凌晨2時至3時許始由余季鍇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳金煌、黃健家離開桃鄉KTV，而前往桃園市 ○○區○○○路0段000號「歐悅汽車旅館」108號房，以此等強暴、脅迫之方式，於桃鄉KTV地下室剝奪黃健家之人身自由。二、案經黃健家訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、程序部分壹、本院審判範圍：　㈠按法院審判之範圍，應以起訴之事實（包括起訴效力所及之事實）為基準；如犯罪事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。而訴經提起後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269條規定，提出撤回書敘述理由以撤回起訴，然非依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判（最高法院97年度台上字第1263號判決意旨參照）。　㈡經查，公訴檢察官固於113年1月4日以桃檢秀周112蒞26983字第1139000507號函表示本件起訴之犯罪事實更正如本院109 年度訴字第468號判決之犯罪事實所載，並於本院準備程序時當庭表示：起訴要旨詳如起訴書及上揭函文更正所載（見本院訴緝字卷第90頁），惟揆諸前揭說明，刑事訴訟法並無如民事訴訟法「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之規定，公訴檢察官減縮犯罪事實之請求並非以撤回書為之，並不生撤回起訴之效力，僅係促請法院注意，法院仍應就起訴書所載全部犯罪事實予以審理、判決，併予敘明。貳、證據能力部分：　　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告葉家豪及其辯護人均同意作為證據(見本院訴緝字卷第55、94頁)，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦具證據能力。　乙、實體部分壹、有罪部分一、訊據被告葉家豪固坦承有於108年4月22日晚間前往桃鄉KTV ，並與簡吉宏等人一同在桃鄉KTV地下室包廂一同毆打黃健家，在場之白丞傑亦遭人毆打受傷，黃健家於桃鄉KTV地下室包廂係遭人以手銬銬於椅背，隨後於108年4月23日凌晨遭人載往歐悅汽車旅館108號房等事實，惟否認有何共同毆打白丞傑之傷害罪嫌、私行拘禁罪嫌、攜帶凶器結夥3人以上加重強盜罪嫌，辯稱：我沒有打白丞傑，我也沒有用手銬把黃健家銬起來，我到現場時黃健家已經被銬起來了，我沒有要求黃健家還賭債，也沒有拿黃健家的皮包、鑰匙及現金，我沒有與其他人一起用強暴脅迫之方式剝奪黃健家之人身自由等語。二、關於被告傷害黃建家之部分：　　此部分事實業經被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院訴緝字卷第54、95、151頁），且與證人黃健家偵查及審理時之證述、白丞傑於偵查時之證述在卷可佐（見108年度偵字13350號卷一第46頁至第47頁、第125頁至第126頁），亦與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏於審理時之陳述相符（見本院109訴字第468號卷四第157頁至第163頁），另有黃健家之傷勢照片、仁愛醫院診斷證明書等在卷可佐（見108年度偵字13350號卷一第135頁至第143頁），足認被告此部分之任意性自白與事實相符，此部分事實，首堪認定。三、關於剝奪黃健家行動自由部分：　　　　㈠黃健家經眾人歐打後，遭人以手銬銬於椅背等情，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院訴緝字卷第54-56頁），與證人黃健家於警詢時及檢察官訊問時之證述（108年度偵字第13350號卷一第46-47反頁，108年度偵字第13350號卷一第127-127頁）、證人白丞傑於警詢、檢察官訊問時之證述（108年度偵字第13350號卷一第44-45頁，108年度偵字第 13350號卷一第126-127頁）、同案被告簡吉宏於本院審理時之證述（本院訴緝字卷第138頁）、同案被告王振權警詢時供述相符（108年度偵字第13350號卷二第15頁），是黃健家於桃鄉KTV遭人毆打後，確有遭人以手銬反銬，以此剝奪其行動自由之情，應可認定。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。經查，被告於警詢時稱：在桃鄉KTV包廂地下室之人數約有十幾人，幾乎所有人都有動手，我當時以空拳攻擊黃健家的頭部、腳踢肩膀，總共攻擊他7-8次，之後我們讓黃健家坐在椅子上，要他解釋為何要詐賭，並且要他還錢，所有人都要他打電話湊錢來還錢，我向黃健家表示他欠我 25萬元，所有人也陸續的提出黃健家應還的金額等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第8頁）；被告於本院準備程序時稱：我人到現場的時候，黃健家已經被銬起來了，我毆打黃健家的時候，黃健家已經被銬起來了等語（見本院訴緝字卷第54、56頁），此與證人白丞傑於警詢時稱，我與黃健家進入桃鄉KTV地下室就被十幾名男性包圍，之後就被圍打等語（見108年度偵字第13350號卷一第44頁反面）相符。是被告既自承於黃健家遭限制行動自由銬於椅子上期間，出手毆打黃健家等節，顯然被告知悉黃健家於桃鄉KTV遭多人毆打並遭人以手銬銬於椅背上乙事，且更以毆打已遭手銬銬於椅背之黃健家之方式明確參與其中，而與同案被告簡吉宏、王振權及不詳等人就妨害自由犯行有犯意聯絡，則被告縱並未參與實行全部妨害自由犯罪過程，而推由其他人實行一部分犯罪構成要件行為，仍應就全部妨害自由犯行負共同正犯責任，被告上開所辯要不足採。又被告已參與桃鄉KTV剝奪黃健家行動自由犯行，其後續雖未到歐悅汽車旅館（詳下述），然仍應就於桃鄉KTV地下室私行拘禁黃健家部分，論以共同正犯。　㈢綜上，被告本件犯行堪以認定，依法應予論科。四、論罪科刑㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第277條第1項於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正後之法定刑提高，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第277 條第1項。又刑法第302條雖另於同年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然此次修正僅係依刑法施行法第1條之1 第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，實際上並無任何改變，當無新舊法比較問題。　㈡被告就傷害及私行拘禁黃健家所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪，並與簡吉宏、王振權、陳金煌、余季鍇及數名不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，且係以1行為同時犯上開2 罪名，屬想像競合犯，應從一重論以私行拘禁罪。　㈢不予加重其刑之理由　　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。起訴書固載明被告有構成累犯之前案科刑及執行紀錄（即被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，106年3月7日易科罰金執行完畢），並請求審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨。惟被告前案為公共危險案件，與本案罪質顯然有別，且本案距離前案易科罰金執行完畢已逾2年，難認被告有何對刑罰之反應力薄弱之情形，爰不予加重。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，非但侵害黃健家之身體及自由，亦破壞社會秩序，應與相當程度之非難，另考量僅承認傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家達成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家身心造成之侵害、素行紀錄、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、不另為無罪部分　　㈠加重強盜部分： ⒈公訴意旨另以：被告與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債，共同基於剝奪人行動自由及意圖為自己不法所有之攜帶凶器結夥三人以上加重強盜之犯意聯絡，在桃鄉KTV地下室處，其等趁黃健家因傷無力抵抗之際，以手銬將黃健家銬於椅背，被告、王振權、簡吉宏逼迫黃健家償還賭債，被告、王振權、簡吉宏並取走黃健家之皮包、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙、15萬元現金，另於歐悅汽車旅館，本於上開犯意，要求黃健家簽署和解自白書、本票等文書，且以此等強暴、脅迫之方式，強取黃健家之財物。而認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌涉犯刑法第330條第1項、同法第321條第1項第3項及第4 款之加重強盜罪嫌。 ⒉按被害人或告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。 ⒊經查：　⑴本案起因為黃健家經營賭場詐賭，此部分事實經被告、同案被告王振權、簡吉宏等人於偵查及審理時供述於卷，雖黃健家到院時否認有經賭場之情，然除上開被告等人外，被告之侄子黃獻毅於偵查時明確證稱：黃健家有與白丞傑一起經營賭場，且有賭債糾紛，本案便是因處理賭債而起等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第124-128頁），足見黃健家雖試圖迴避其經營賭場之情，然此部分業經被告與證人黃獻毅等人指證歷歷，應可認定。又被告透過皮帶顯影有坐記號之天九牌決定下注即詐賭之情，有被告、簡吉宏、王振權於本案供述明確（見本院訴字卷一第165頁、卷二第215頁、卷四第 38頁至第40頁），且提出黃健家用以詐賭之工具照片及詐賭過程影像檔於案可參（見本院訴字卷一第215頁、卷四第69 頁至第70頁），此部分事實亦可認定。另同案被告簡吉宏於審理時證稱，這些被黃健家詐賭的人，金額合計是七百多萬元，此金額是我們在桃鄉KTV與其他也被黃健家詐賭的人，一起商討出來的等語（見本院訴字卷二第215頁）；同案被告王振權於審理時亦證稱：我被黃健家詐賭的金額約九十萬元，當天到桃鄉KTV的人約有二、三十個人，都是被黃健家詐賭的人，被黃健家詐賭的金額很龐大，我在旁邊聽大約是六、七百萬元，其中我知道被告在黃健家這邊就已經輸了超過三百萬元等語（見本院訴字卷四第38頁、第40頁、第49頁）。比對本案黃健家經脅迫簽下之本票金額共計七百萬元，本於有疑唯利被告之原則，黃健家於本案所簽署之本票金額尚難認有逾雙方賭債糾紛所爭執之額度，是自難遽認被告與王振權、簡吉宏等人就本案有不法所有之意圖。　⑵就桃鄉KTV取走黃健家皮包、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙、15萬元現金等財物部分，黃健家雖於警詢時證稱：我與朋友白丞傑在桃鄉KTV地下室就被好幾個人毆打，且拿走我的包包及汽車鑰匙，且取走我自小客車（0000-00)内現金新台幣15萬元，是綽號叫正全、阿凱及被告三人拿走我車内的15萬元等語（見108年度偵字第13350號卷一第46-47頁），黃健家復於檢察官訊問時證稱：在地下室時，有人拿我的包包和汽車鑰匙，並從我車内拿了15萬元，就是被告和正全他們等語（見108年度偵字第13350號卷一第126-128頁）；證人白丞傑亦於偵查時證稱：我有看到那些錢，但沒辦法很仔細看到，也不知道是誰將黃健家車內的錢拿走等語（見 108年度偵字第13350號卷一第126頁）。而被告雖於偵查時稱：在現場有看到一疊現金，不確定是否是黃健家的，也不知道是誰拿走等語（見108年度偵字第13350號卷一第82頁反面），是雖證人黃健家偵查與審理時均指訴被告、王振權、簡吉宏等人於桃鄉KTV時有取走其皮包、汽車鑰匙、15萬元現金，然就由何人取走上開物品乙節之事實僅有告訴人即黃健家之單一指述外，實際上欠缺其他補強證據可佐其說，本於有疑惟利被告原則，無從為有罪之認定。此外，本案實難認被告等人有意圖為自己不法所有之共同犯罪意思，亦已詳如上述。 ⒋綜上，此等部分不能證明被告犯罪，然此與前述經本院認定有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈡歐悅汽車旅館妨害自由部分：　⒈公訴意旨另以：至108年4月23日凌晨2時至3時許，眾人遲未見黃泰期攜款前來，復承前同一之犯意聯絡，簡吉宏遂指示余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家強拉至車牌號碼0000-00號自用小客車內，由余季鍇駕車搭載陳金煌、王騰億、黃健家至桃園市○○區○○○路0段000號歐悅汽車旅館108號房間，簡吉宏則自行前往該址；嗣余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家以手銬銬於椅背，余季鍇拿出和解自白書、本票，王騰億並持槍（未扣案）逼迫黃健家簽署該等文件，黃健家因遭剝奪行動自由、負傷在身而無法抗拒，遂簽發面額共計700萬元之本票14張（票號000000000至000000000號）與和解自白書4紙；嗣因警獲報，積極找尋黃健家、白丞傑，被告聞訊後，於同日中午12時許趕至現場告知余季鍇、陳金煌、王騰億、簡吉宏此情，余季鍇、陳金煌、王騰億、簡吉宏即先行離去。因認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌等語。　　⒉被告於偵查時稱：是陳金煌及余季鍇把黃健家帶去汽車旅館的，但是我不知道是誰叫他們帶黃健家過去的，黃健家被迫簽本票、自白書及和解書時我不在場等語（見108年度偵字第13350號卷二第44頁）。經查，黃健家於偵查及審理時證稱：108年4月23日凌晨2點多，余季鍇、陳金煌將我押上000 0-00號自小客車，帶往歐悅汽車旅館108號房，這時候我的手持續是被銬住的，到汽車旅館後，簡吉宏有來交代事情之後離去，余季鍇、陳金煌拿出事先準備好的本票、和解書及自白書等文件強迫我簽署，本票、和解書及自白書的內容都是他們講我寫，我是逼不得已才寫的，前後總共簽了本票14 張，每張面額均是50萬元，為了讓我寫，他們有先幫我把手銬解開，至於簡吉宏有沒有在旁邊念給我寫，我已經不記得，來交代什麼事情也忘記了，被告則是最後才到，是警察快到了他才出現，他叫余季鍇、陳金煌趕快離開等語（見108 年度偵字第13350號卷一第126頁反面至第128頁、本院訴字卷三第261頁至第282頁）。證人即到場之刑警李經明於審理時證稱：案發時我於桃園分局偵查隊擔任偵查佐，因為業務範圍包含轄區內的當鋪管理，而被告之前在當鋪工作，因此認識被告，案發當天派出所接獲報案，並將案件報告到偵查隊，要我們幫忙協尋，其中嫌疑人資料有被告的照片，於是我去調取被告資料，我最早是到元鼎當鋪找被告，但被告不在，是被告同事帶我到被告家中找到被告，後來被告帶我們去歐悅汽車旅館找到黃健家，進到房間時除了黃健家之外另外還有兩名男子一同在房間內，所看到黃健家精神狀況不是很好等語（見本院訴字卷三第284頁至第286頁）。比對黃健家、被告及李經明三人所述，被告稱其於黃健家簽署本票、和解書、自白書時並未在場，是後來才陪同警方到歐悅汽車旅館找黃健家之情，應屬可信。　⒊觀之黃健家所簽署之自白書，雖見被告（文件上載為「家豪」）明確列於遭詐黃健家賭之被害人之地位（見本院訴字卷一第189頁），然證人即同案被告簡吉宏於本院審理時證稱：被告並未跟我或其他人講說把黃健家帶到歐悅汽車旅館，被告並未跟我討論過，歐悅旅館的事被告不知情，被告很早就離開桃鄉KTV，我們把黃健家移到歐悅汽車旅館時，被告已經不在桃鄉KTV了等語（見本院訴緝字卷第139-141頁），而同案被告王振權、余季鍇、陳金煌之證詞亦均未提到被告與黃健家於歐悅旅館遭妨害自由部分有何關聯，且上開自白書所列之被害人，除被告及業經本院以判決認定與陳金煌應與余季鍇有主觀之犯意聯絡及客觀行為分攤之共同正犯簡吉宏（文件上載為「凱哥」）、王振權外（文件上載為「正權」），另有綽號「泰哥」、「榮兄」兩人，而依、簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌於偵查中及審理時之陳述，均未提及綽號「泰哥」、「榮兄」之人及被告有何參與黃健家於歐悅旅館遭妨害自由部分，公訴檢察官到庭亦稱被告並未參與歐悅汽車旅館部分之犯行，是尚難僅以自白書上被告列於遭詐黃健家賭之被害人即認被告有參與黃健家於歐悅旅館遭逼迫簽發本票、和解書、自白書、借據等文件部分之行為。是在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認定。 ⒋綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有公訴意旨所指於歐悅汽車旅館私行拘禁黃建家之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，然此與前述經本院認定有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分（傷害白丞傑部分）：一、公訴意旨另以：被告與簡吉宏、王振權及數名不詳男子共同基於傷害之犯意聯絡，於108年4月22日20時許，在桃鄉KTV 地下室，以徒手、腳踹等方式毆打白丞傑，致其受有腦震盪、顏面鈍傷、顏面擦傷、頭皮擦傷、後胸壁挫傷、後胸壁擦傷、嘴唇開放性傷口之傷害。因認被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：白丞傑及黃健家之證詞、白丞傑之仁愛醫院診斷證明書等，為其論據。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、訊據被告堅決否認上開傷害白丞傑犯行，並辯稱：我雖然知道當天白丞傑有被人毆打，但我沒有毆打白丞傑等語。經查：　㈠證人白丞傑於警詢時證稱：當天是我開車載黃健家到中壢找朋友，回程時黃健家接到不知何人的電話，臨時要我開車載他到桃園市桃園區三民路的麥當勞處理事情，在我跟黃健家停好車走向麥當勞的路上，有2名男子上前與黃健家攀談，黃健家便跟隨該2男子前往「桃鄉KTV」地下室，我完全不知黃健家要跟何人見面，為何見面；我跟黃健家進入「桃鄉KT V」地下室後，就被十幾名男子包圍，喝令我跟黃健家趴下，之後我就被多人攻擊，我不記得犯嫌的特徵，但有聽到犯嫌喊出「正全」及「阿凱」這種名字，不過我不確認何人為「正全」及「阿凱」；我以前沒有見過這些人，也不認識綽號「正全」及「阿凱」之男子等語（見偵字卷一第44至45頁）。白丞傑復於檢察官訊問時稱：當天我只是單純陪黃健家出去，他是說要去收之前人家欠他的錢，但沒有說是誰。後來我們到麥當勞附近，有2個我不認識的人出來帶，然後進入1個民宅的地下室，突然出現10幾人動手打我與黃健家，我當時被命令趴下，他們不讓我臉朝上，所以很難指認是誰動手打我與黃健家，現場我只認識「王正全」還有「阿凱」等語（見偵字卷一第125頁反面）。是可知，白丞傑就其僅係單純開車載黃健家，事前不知黃健家欲與何人見面或因何見面，且其隨同黃健家進入「桃鄉KTV」後，即遭數10名男子毆打，因被命令趴下，故無法指認係遭何人毆打等情，固屬一致，然就當時毆打其之人是否為被告，則並無任何陳述，亦無法指認係遭何人所毆打。　㈡黃健家於本院審理時證稱：有人打白丞傑，但當時我躺在地上看不清楚，不知道誰打的等語（見本院卷三第264頁），且同案被告簡吉宏、王振權均稱其雖有在場，但沒有動手毆打白丞傑，也不知道是何人毆打白丞傑等語（簡吉宏部分見本院訴緝字卷第139頁，王振權部分見108年度偵字第13350 號卷二第15頁），又而被告稱其雖有在場，且知悉白丞傑遭人毆打受傷之事實，然仍難僅因白丞傑有受傷，且被告當時在場之客觀事實，遽認被告確有動手傷害白丞傑之事實。　㈢再者，卷內並無證據足認白丞傑當場另有何主動挑釁或挺身保護黃健家之客觀舉動，亦難遽認被告有何傷害白丞傑之動機。被告固坦承有因不滿黃健家詐賭而傷害「黃健家」之行為，然此究與「白丞傑」無關，且依現存證據，亦無法認定被告有何動手傷害白丞傑之事實，至於其他因與黃健家有賭債糾紛而在場之數名不詳男子，則無證據證明係受同案被告簡吉宏、王振權或被告邀約前來，或有與簡吉宏、王振權、被告間存有「來幾人就打幾個」之犯意聯絡，自難因被告有因黃健家詐賭而心生不滿，遽認被告與簡吉宏、王振權等人必與動手毆打白丞傑之人有共同傷害之犯意聯絡。是在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認定。四、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有公訴意旨所指傷害白丞傑之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官古御詩、朱秀晴、賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3591-20241217-1

訴緝

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第24號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂旻哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第439 、3095號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文呂旻哲犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之門號0000000000號行動電話壹支沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂旻哲於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日即000年0月0日生效施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，乃被告行為時所無之處罰，應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往，逕行適用被告行為時之規定。然就詐欺防制條例關於減刑部分，因屬於有利於被告，仍得適用。　㈡被告呂旻哲與同案被告林見潭、張均源（均已另案審結）共同向告訴人簡宏吉詐得泰達幣5萬8,937枚（案發時價值約新臺幣【下同】163萬8,000元），此泰達幣雖非現實可見有形體財物，仍屬具有財產上價值之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪及同法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之強制罪。　㈢被告與林見潭、張均源就上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為傷害犯行，係基於單一傷害犯意，於密接之時間內，接續實施同一構成要件，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。　　㈤被告所犯傷害、強制罪間，其間有實行行為局部同一之情形，且被告犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。　㈥被告所犯三人以上共同詐欺得利罪及傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及審判中均自白本案犯行，其就本案尚未取得犯罪所得，故無從自動繳交犯罪所得。是被告本案三人以上共同詐欺得利犯行應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧審酌被告正值青壯，不思以正途取得財物，竟與他人共同騙取告訴人所有之虛擬貨幣泰達幣5萬8,937枚，造成告訴人財產損害，金額非低，且在詐得財物後，共同持非制式空氣槍、徒手毆打等手段，強使告訴人離去，造成告訴人受有非輕微之體傷，被告雖坦承犯行，其與林見潭、張均源2人均與告訴人成立和解，然自和解成立至今，其等3人均未賠償告訴人之損害，有本院和解筆錄、本院公務電話記錄（本院訴緝卷第97至98-2頁）在卷可參，難認被告犯後態度良好，兼及被告參與本案犯行之程度較林見潭輕，而與張均源相當，被告於本院審理時自陳高中肄業，之前從事板模工，之後在柬埔寨從事酒吧工作，月薪水約6萬多元等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　　　　　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。刑法第2條第2項、第11條以及詐欺防制條例第48條第1項分別定有明文。是本案關於沒收仍應適用裁判時之法律，並適用詐欺防制條例之特別規定。扣案之行動電話（IMEI：0000 00000000000、000000000000000、含SIM卡1張、門號：0000 000000號）1支，係被告與林見潭透過微信聯繫本案犯行所用，業據被告供承在卷，故不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。　　㈡被告與林見潭、張均源共同向告訴人詐得之泰達幣，為其等之犯罪所得，此係由告訴人匯入林見潭指定之電子錢包內，被告並未受到分配或可操控該詐得利益，無從就此部分對被告宣告沒收及追徵。至被告與林見潭議定事成後之報酬10萬元，被告並未取得，業據證人林見潭於偵查時供述在卷（偵卷第145頁），卷內亦無相關事證證明被告確有因該部分犯行而實際取得財物或利益，自無從宣告沒收或追徵被告之犯罪所得。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　顏代容（因原宣判日期113年10月31日適逢颱風停止上班，依法延期宣判）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第439號 110年度偵字第3095號　　被　　　告　林見潭　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂旻哲　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張均源　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○村0巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○里○○巷00○00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林見潭、呂旻哲（綽號「小胖」）及張均源（綽號「眼鏡」）均為朋友。林見潭於民國109年12月28日某時，以行動電話連線登入社群軟體Facebook（下稱臉書）看到簡宏吉刊登交易虛擬貨幣泰達幣（簡稱USTD）之資訊後，加入簡宏吉使用通訊軟體telegram（俗稱飛機）中顯示暱稱「正赫」之帳號，傳送訊息詢問簡宏吉可供交易之泰達幣數量，簡宏吉告知可出售5萬8937顆泰達幣後，林見潭明知自己無出資交易泰達幣之真意，竟萌生歹意，向簡宏吉佯稱欲以新臺幣（下同）163萬8000元現金為代價，向簡宏吉購買上開泰達幣，並相約於同日晚間9時30分許，在南投縣○○市○鄉路000巷000 弄0號之南投服務區見面。同日晚間8時許，林見潭先駕駛其向不知情友人吳泓哲借用之廠牌NISSAN、型號Tiida、車身紅色之車牌號碼000-0000號自用小客車，在國道三號高速公路竹山交流道附近道路旁，將上開車輛之2面車牌卸下，改換以其在網路購得之ZF-7618號車牌2面以掩人耳目，繼而駕車前往南投縣竹山鎮市區某處搭載呂旻哲、張均源。呂旻哲、張均源接續上車後，林見潭駕車前往南投服務區之途中，向呂旻哲、張均源說明其與簡宏吉相約交易虛擬貨幣，惟未準備交易資金，故待簡宏吉上車將虛擬貨幣轉匯完成，成功詐得虛擬貨幣後，再共同將簡宏吉趕下車，並稱事成後將提供呂旻哲、張均源報酬各10萬元等語，呂旻哲、張均源乃均應允之。林見潭、呂旻哲及張均源謀議既定，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同日晚間9 時21分許，駕車抵達南投服務區，其中呂旻哲先躲在車輛後車廂伺機而動，並藉此避免簡宏吉慮及車內人數眾多，認顯有可疑而不敢上車，將導致前揭犯罪計畫失敗。嗣簡宏吉於同日晚間9時30分許，經林見潭撥打電話聯繫後，進入林見潭所駕駛之車輛後座，林見潭隨即向簡宏吉訛稱，簡宏吉先將5萬8937顆泰達幣轉入其指定之電子錢包，確認轉入後就會立即給付價金云云，致簡宏吉不疑有他，陷於錯誤，當場操作行動電話將虛擬貨幣轉入林見潭指定之電子錢包。林見潭、張均源見詐欺得逞，便共同藉故誆騙要求簡宏吉先行下車至路旁等候他人交款，簡宏吉不願下車，呂旻哲隨即自後車廂爬至車輛後座，與林見潭、張均源共同基於傷害及強制之犯意聯絡，徒手及持非制式空氣槍（不具殺傷力）毆打、射擊簡宏吉之身體，張均源則持手銬銬住簡宏吉之左手腕部（惟手銬另一端並無固定在其他物品上）並取走簡宏吉之行動電話1支以阻止簡宏吉對外聯繫求援，共同以此方式傷害簡宏吉，並妨害簡宏吉留置車內向林見潭等人索取交易款項及使用其所有之行動電話之權利，致簡宏吉受有右眼窩內側與下壁閉鎖性骨折、右眼眼內壓上升、右眼前房積血、頭部及其他部位鈍傷、右側上唇部鈍傷、右側手部、腹壁擦傷及右下四分之一腹壁有異物撕裂傷口未穿刺到腹腔等傷害。林見潭、呂旻哲及張均源傷害簡宏吉後，於同日晚間10時30分許，將車輛駛至南投服務區旁之中寮便道下方無人處，強拉簡宏吉下車，並隨即駕車逃離現場。林見潭、呂旻哲及張均源犯案後，當日晚間共同駕車前往雲林縣○○市○○路0段0號之歐悅汽車旅館投宿以躲避查緝，過程中林見潭將ZF-7618號車牌2面自上開自用小客車卸下，將原始車牌安裝回車輛前後方，並將簡宏吉之行動電話任意丟棄在路途中之不詳地點（未尋獲）。嗣經警接獲簡宏吉報案，於000年00月00日下午3時38分許在雲林縣○○市○○路000號前，發現車牌號碼000- 0000號自用小客車，經徵得林見潭同意後進行搜索，扣得非制式空氣槍1支（含塑膠彈丸4顆）、非制式空氣槍所用塑膠子彈10顆、手銬1副、手銬鑰匙2支及林見潭持用之行動電話 2支（含SIM卡2張）等物品。二、案經簡宏吉告訴及內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林見潭於警詢及偵查中之供述及以證人身份所為之結證承認上開犯罪事實。惟始終無法具體交代告訴人所交易之前揭泰達幣流向。 2 被告呂旻哲於警詢及偵查中之供述被告呂旻哲於110年1月27日偵查中承認全部犯罪事實。 3 被告張均源於警詢及偵查中之供述被告張均源於110年1月27日偵查中承認共同詐欺、傷害及強制之犯行，惟矢口否認有拿走告訴人之行動電話以防止其對外求援之事實。 4 證人即告訴人簡宏吉於警詢時之指述及於偵查中之結證證明全部犯罪事實。 5 證人吳泓哲於警詢時之證述證明本件事發之際，廠牌NISSAN、型號Tida、車身紅色之車牌號碼000-0000號自用小客車係借予被告林見潭使用之事實。 6 扣案之非制式空氣槍1支（含塑膠彈丸4顆）、非制式空氣槍所用塑膠子彈10顆、手銬1副、手銬鑰匙2支及林見潭持用之行動電話2支（含SIM卡2張）證明被告林見潭等人對告訴人為強制、傷害等犯行之事實。 7 內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、懸掛ZF-7618號車牌之自用小客車（實際車牌號碼000-0000號）於案發期間之車輛通行明細資料、車輛詳細資料報表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書、被告林見潭等3人持用行動電話門號之通聯分析資料、110年1月26日警製偵查報告暨所附監視器影像畫面擷取翻拍照片與刑案蒐證照片各1份、告訴人傷勢照片14張佐證本件全部犯罪事實。二、核被告林見潭、呂旻哲及張均源所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺罪嫌、同法第304條第1 項之強制罪嫌及第277條第1項之傷害罪嫌。被告林見潭3人所犯強制及傷害罪間，係同一事實歷程下之行為，具有時間之重疊性，依社會通念，無從予以切割而分別評價，故上開所為應屬一行為，其以一行為所犯上開2罪名，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告林見潭3人所犯加重詐欺、傷害罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告林見潭、呂旻哲及張均源就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之非制式空氣槍1支（含塑膠彈丸4顆）、非制式空氣槍所用塑膠子彈10顆、手銬1副、手銬鑰匙2支及行動電話2支（含S IM卡2張）等物品，均為被告林見潭所有，供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。又犯罪所得請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃慧倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　5 　　日書記官黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-01

NTDM-113-訴緝-24-20241101-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1168號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周敬崴選任辯護人胡宗典律師被告許博彥（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190 44、20596號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周敬崴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。許博彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表一所示之物、未扣案如附表二所示之物、未扣案之周敬崴犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元、許博彥犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元均沒收，犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周敬崴（原名周業建）自民國112年10月間起，基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意，加入姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Dior」、「張文慧」之人及其等所屬成年詐欺集團成員所組成，具有持續性、牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），除負責招募他人加入本案詐欺集團外，並擔任教導指示該等受招募成員工作細節，以利其等擔任向被害人面交取款之車手、監控車手取款之監控手、收款後轉交詐欺集團上游之收水人員等工作。嗣周敬崴自112年10月下旬起，先陸續告知王慶紘、蘇彥禹、陳威佑、賴冠瑋及許博彥等5人（下稱王慶紘等5 人。賴冠瑋另經本院通緝；王慶紘、蘇彥禹、陳威佑所涉詐欺等罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴）有車手與收水人員之工作機會，再依「Dior」指示，取得行動電話及SIM卡作為工作機使用，而王慶紘等5人即基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團（許博彥所涉參與犯罪組織犯行，由本院不另為免訴之諭知，詳後述），並於112年11 月14日，受周敬崴之指示，先至周敬崴所經營之「双木茶行」（址設新北市○○區○○○路000號1樓）集合，復由周敬崴指示蘇彥禹駕駛車輛，搭載其與王慶紘共同前往歐悅汽車旅館（址設新北市林口區新北市○○區○○○路0段000巷000號），其餘陳威佑、賴冠瑋及許博彥等人亦各自先後抵達歐悅汽車旅館，由蘇彥禹登記住宿後，周敬崴隨即在汽車旅館房間內，教導指示王慶紘等5人關於擔任車手須出示工作證與交付收據以取信被害人、收水須協助監控取款過程有無遭他人查緝可能、車手取款完畢後與收水人員收交款項時應留意至隱密地點以免啟人疑竇或遭警方查獲等工作細節與注意事項，並當場發放SIM卡及工作機予王慶紘等5人，要求加入本案詐欺集團Telegram群組，作為後續與本案詐欺集團成員聯繫使用。賴冠瑋並受分配擔任向被害人面交取款之車手，許博彥則負責擔任監控車手取款及向車手取款後轉交詐欺集團上游成員之收水人員工作。二、另一方面，詐欺集團成員「張文慧」自112年9月28日起，即以通訊軟體LINE傳送訊息與劉懷賢，佯稱：可加入「良益投資」群組進行股票投資以獲利云云，致劉懷賢陷於錯誤，陸續依指示交付款項予本案詐欺集團其他車手（該等車手取款行為，尚乏事證與周敬崴、許博彥有關）。嗣①周敬崴、許博彥即與賴冠瑋、「Dior」、「張文慧」共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢等犯意聯絡，於112年11月21日，由「張文慧」再度要求劉懷賢面交投資款項新臺幣（下同）90萬元，劉懷賢因此陷於錯誤而同意交付之。「Dior」遂指示賴冠瑋至便利商店接收由詐欺集團傳送之檔案，而列印出如附表二編號1、2所示之物，並持先前委由不知情之某刻印業者偽刻之如附表一編號3、4所示之印章，在如附表二編號1所示之「現金收款收據」內蓋用「張致祥」、「良益投資」印文各1枚，並填具日期、金額等資訊，而偽造上開屬特種文書之「張致祥」工作證、屬私文書之「現金收款收據」各1張後，於同日9時56分許，前往約定之新北市○○區○○路 0段000巷00弄0號社區中庭，提示上開偽造之工作證，交付上開偽造之「現金收款收據」予劉懷賢而行使之，藉以取信劉懷賢，而向劉懷賢收取約定之90萬元款項，同時許博彥亦受「Dior」指示到達附近防火巷監控。賴冠瑋於收取款項後，即依許博彥之指示，至上開防火巷內，自上開90萬元款項中抽取自己以詐欺所得款項2.5%計算之報酬即2萬2,500元後，將剩餘款項87萬7,500元交付許博彥，由許博彥自上開款項中抽取自己以詐欺所得1.5%計算之報酬即1萬3,500元後，將剩餘款項86萬4,000元放至某處巷弄內，復由本案詐欺集團姓名、年籍不詳之成員取走，轉交詐欺集團上游成員，而以此方式製造金流斷點，隱匿財產犯罪所得或掩飾其來源，並足以生損害於良益投資有限公司、「張致祥」及劉懷賢。 ②周敬崴、「Dior」、「張文慧」復共同意圖為自己不法所有，接續前開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書及洗錢等犯意，並與王慶紘、蘇彥禹、陳威佑基於上開各犯行之犯意聯絡（無事證認許博彥有參與此部分犯行之犯意聯絡），於112年11月22日，由「張文慧」再度要求劉懷賢面交投資款項70萬元，劉懷賢因此陷於錯誤而同意交付之。「 Dior」遂指示王慶紘至便利商店接收由詐欺集團傳送之檔案，而列印出如附表二編號3所示之物，以偽造上開屬特種文書之「陳勢權」工作證後，於同日10時19分許，前往約定之新北市○○區○○路0段000巷00弄0號旁停車格，稍後王慶紘則提示上開偽造之工作證予劉懷賢而行使之，藉以取信劉懷賢，而向劉懷賢收取約定之70萬元款項，同時蘇彥禹亦受「Di or」指示到達附近防火巷監控。王慶紘於收取款項後，即於同日10時24分許，依蘇彥禹之指示，至上開防火巷內，自上開70萬元款項中抽取自己以詐欺所得3%計算之報酬即2萬1,0 00元後，將剩餘款項67萬9,000元交付蘇彥禹，由蘇彥禹自上開款項中抽取自己之報酬3,000元後，將剩餘款項67萬6,0 00元交付另受「Dior」指示前來該處收款之陳威佑，陳威佑則再受詐欺集團上游成員指示，前往某公共廁所，自上開款項中抽取自己之報酬7,000元後，將剩餘款項66萬9,000元置於該處，用以交付本案詐欺集團姓名、年籍不詳之成員，藉以轉交詐欺集團上游成員，而以此方式製造金流斷點，隱匿財產犯罪所得或掩飾其來源，並足以生損害於「陳勢權」及劉懷賢。周敬崴則自上開犯行，取得以詐欺所得款項合計16 0萬元之1%計算即1萬6,000元報酬。嗣劉懷賢發現受騙後報警處理，經警方先後於113年3月20日拘提賴冠瑋及許博彥到案；於113年4月10日拘提周敬崴到案，並扣得如附表一編號 1、2所示之物，而悉全情。三、案經劉懷賢訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告周敬崴、許博彥所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2，其證據調查，自不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照）。從而，本案被告周敬崴、許博彥關於違反組織犯罪防制條例罪名部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪名之證據資料。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑事證：　　　　上開犯行，業據被告周敬崴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20596號卷《下稱偵卷二》第19至28、31至33、259至27 1、511至513頁、本院金訴字卷第215頁）、許博彥（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19044號卷《下稱偵卷一》第37至 43、51至53、59至61、159至162頁、本院金訴字卷第215頁）於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人劉懷賢於警詢中（偵卷一第63至71頁）、證人即同案共犯賴冠瑋（偵卷一第13至18、25至27、33至35、147至150頁）、王慶紘（偵卷二第109至114、279至282、389至393頁）、蘇彥禹（偵卷二第95至101、325至328、375至379頁）、陳威佑（偵卷二第73至81、83至87、383至387頁）於警詢、偵訊中之證述相符，此外，復有112年11月21日之監視錄影畫面截取照片（偵卷一第107至116頁）、被告許博彥之黑豹後背包對照照片（偵卷一第117頁）、四川路2段245巷38弄街景圖（偵卷一第119頁）、同案共犯賴冠瑋112年11月22日穿著照片（偵卷一第131頁）、四川路2段245巷街景圖（偵卷一第133頁）、「張致祥」112年11月21日工作證照片（偵卷一第171頁）、本案112年11月21日現金收款收據照片（偵卷一第173頁）、板橋分局偵查報告（偵卷二第47至72頁）、歐悅汽車旅館住宿紀錄翻拍照片（偵卷二第59頁）、「双木茶行」外觀照片（偵卷二第69至70頁）、被告周敬崴之iPhone 8行動電話翻拍照片（偵卷二第254至255頁）、112年11月22 日之監視錄影畫面截取照片（偵卷二第283至295頁）、同案共犯王慶紘之行動電話資訊翻拍照片（偵卷二第297至299頁）、同案共犯王慶紘與「Dior2.0」對話翻拍照片（偵卷二第300至303頁）、同案共犯王慶紘（即「韓國哥」）與同案共犯蘇彥禹（即「郭老千」）之Telegram對話紀錄（偵卷二第305至314頁）、同案共犯蘇彥禹之行動電話資訊翻拍照片（偵卷二第345至347頁）、同案共犯蘇彥禹之行動電話群組「機動小組」對話紀錄翻拍照片（偵卷二第348至361頁）、「陳勢權」（即同案共犯王慶紘）之112年11月22日工作證照片（偵卷二第356頁）等件在卷可稽，並有如附表一所示之物扣案足證，堪認被告周敬崴、許博彥之任意性自白均與事實相符，得以採信，是其等所犯事證明確，均足以認定。　　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告周敬崴、許博彥行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告周敬崴、許博彥洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告周敬崴、許博彥，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8 月2日修正施行後之規定。　㈡法律說明：　　按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。又犯罪組織招募對象不限於特定人，甚至利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要。此觀106年4月 19日修正增列，同年月00日生效施行之組織犯罪防制條例第 4條之立法理由即明。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意，評價究係屬於吸收關係、想像競合關係或應分論併罰（最高法院108年度台上字第3596號判決意旨參照）。經查，本案被告周敬崴係於參與犯罪組織期間，招募同案共犯賴冠瑋、許博彥、王慶紘、蘇彥禹、陳威佑等人加入犯罪組織，並負責教導該等同案共犯關於擔任車手、監控手、收水人員等事宜，足見被告周敬崴不僅招募詐欺集團成員，亦參與詐欺集團之運作，是其上開行為自應分別構成招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織等犯行無訛。　㈢罪名：　　⒈核被告周敬崴於事實欄一、二①②所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第21 0條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造私文書罪及修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒉核被告許博彥於事實欄二①所示犯行，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造私文書罪及修正後即現行洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈣共同正犯：　　被告周敬崴、許博彥就事實欄二①所示詐欺、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書犯行，與同案被告賴冠瑋、「 Dior」、「張文慧」等成年詐欺集團成員間；被告周敬崴就事實欄二②所示詐欺、洗錢、行使偽造特種文書犯行，與王慶紘、蘇彥禹、陳威佑、「Dior」、「張文慧」等成年詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤罪數：　　⒈吸收關係：　　　被告周敬崴、許博彥於事實欄二①所示犯行中，偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又被告周敬崴、許博彥於本案犯行中，偽造特種文書、私文書後進而行使，其等偽造之低度行為復應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉接續犯：　　　按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之。被告周敬崴與同案共犯「Dior」、「張文慧」等人，基於詐欺、洗錢、行使偽造特種文書之犯意，於密切接近之時間、地點多次以行使偽造特種文書之方式，對同一告訴人施用詐術，使同一告訴人多次交付款項，而取得並移轉詐欺所得款項之行為，均係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應以接續犯論以三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪各一罪。　　⒊想像競合：　　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、99年度台上字第5445號判決意旨參照）。查被告周敬崴於事實欄一、二①②所示犯行中，係於其參與犯罪組織行為持續中，招募他人加入犯罪組織，並依本案詐欺集團之計畫，共同行使偽造之特種文書、私文書以詐欺告訴人款項，並隱匿財產犯罪所得或掩飾其來源；又被告許博彥則於事實欄二①所示犯行中，依本案詐欺集團之計畫，共同行使偽造之特種文書、私文書以詐欺告訴人款項，並隱匿財產犯罪所得或掩飾其來源。其等在各自所涉犯行中，雖自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，均應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，各依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥本案並無刑之減輕事由：　　被告周敬崴、許博彥行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日制訂公布，於同年0月0日生效施行，該條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告周敬崴、許博彥固於偵查及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財犯行，惟另未繳交其等之犯罪所得，尚無從依上開規定減輕其刑。　㈦量刑審酌：　　本院審酌被告周敬崴、許博彥均年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方式謀財營生，反貪圖不法利益，加入屬犯罪組織之本案詐欺集團，並分別招募他人參與犯罪集團及擔任收水人員之工作，嚴重侵害告訴人之財產法益，實有非是。再衡酌被告周敬崴、許博彥坦承犯行之犯後態度，並考量被告周敬崴之行為尚涉招募他人參與犯罪組織犯行，且負責教導他人詐欺分工及行為，其隱身幕後，在詐欺集團層級明顯較高；而被告許博彥則係擔任收水人員工作，2人行為不法內涵高低有別。復斟酌其等參與本案犯行之範圍、所屬詐欺集團對告訴人詐欺之金額、其等取得之犯罪所得等情，暨參被告周敬崴、許博彥犯罪之動機、目的、素行，及被告周敬崴自稱國中畢業、家境勉持，被告許博彥自稱高中肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　　被告周敬崴於本案之報酬，係詐欺集團以車手取得款項之1% 計算，換算泰達幣交付乙節，業據其於本院審理中供述在案（本院訴字卷第81頁），據此計算其於本案之報酬為1萬6,0 00元（計算式：《90萬元+70萬元》×1%=1萬6,000元）；又被告許博彥之報酬，係以其取得款項之1.5%計算，並業經其於取得款項後，自行自其中抽取乙情，亦據其於警詢、偵訊中陳述屬實（偵卷一第40、160、161頁），據此計算其報酬為 1萬3,500元（計算式：90萬元×1.5%=1萬3,500元），分別核屬其等之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢行為標的：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告周敬崴、許博彥行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於11 3年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25 條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案被告周敬崴、許博彥洗錢行為之贓款並未扣案，且尚無事證認其等係居於主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，在被告許博彥將贓款交付詐欺集團上游成員後，已喪失款項之管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰俱不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，諭知沒收本案洗錢標的。　　　　㈢供犯罪所用之物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表一編號1、2所示之物，均係供被告周敬崴與詐欺集團共犯「Dior」聯絡所用之物乙節，業據其於警詢中供述屬實（偵卷二第25、26頁），並有iPhone8翻拍照片（偵卷二第252至255頁）可佐，係供其犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。另如附表二所示之偽造私文書、偽造特種文書，固未扣案，然尚無事證認業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，亦俱應依上開規定宣沒收。　㈣偽造之印章、印文：　　　如附表一編號3、4所示之「張致祥」、「良益投資」印章各 1顆，皆係偽造之印章，爰依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至如附表二編號1所示文書內偽造之「張致祥」、「良益投資」印文各1枚，因已隨同該文書一併沒收，爰不另宣告沒收。　㈤其餘扣案物：　　　　其餘被告周敬崴為警方扣得之愷他命、毒品咖啡包、刮片、 K盤等物（詳扣押物品目錄表，偵卷二第39頁），均與本案無關，爰俱不予宣告沒收，併此指明。四、不另為免訴之諭知：　㈠起訴意旨另以：被告許博彥自112年10月下旬起，經同案被告周敬崴告知有車手及收水之工作機會，即基於參與犯罪組織之犯意，由同案被告周敬崴邀同，於112年11月14日先至同案被告周敬崴經營之「双木茶行」集合，嗣再至歐悅汽車旅館，由周敬崴在該旅館房間內，教導指示含被告許博彥等5 人關於擔任車手及收水人員之工作，因而加入本案詐欺集團，因認被告許博彥所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　㈡惟按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。經查，被告許博彥曾因於112年11 月間，參與通訊軟體飛機（即Telegram）暱稱「Christian Dior」、「古曼童」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，而另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第80252號案件偵查起訴，並於 112年12月26日繫屬本院，嗣經本院於113年3月22日以本院1 12年度金訴字第2242號案件，認被告許博彥涉犯參與犯罪組織犯行，另與其他犯行間，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，而判決處有期徒刑8月在案，嗣於113年5月7日確定（下稱前案）等情，有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80252號起訴書（偵卷一第139至143頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經本院調取上開本院112年度金訴字第2242號案件全卷核閱屬實。而經核被告許博彥於本案與前案參與詐欺集團之時間均為112年11月間，且兩案共犯均有「Dior」（或「Christian Dior」）之人，兩案詐欺集團復皆以「張致祥」之名義，對被害人行使詐術，堪認被告許博彥於兩案所參與者係同一犯罪組織，是被告許博彥參與本案犯罪組織之犯行，既曾經判決確定，揆諸上開說明，本應為免訴之諭知，惟起訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開被告許博彥經本案論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　王榆富　 (本案原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判)　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表一（扣案應沒收之物）：編號扣案物備註 1 iPhone8型號行動電話1具供被告周敬崴與詐欺集團聯繫所用之物。 2 iPhone11型號行動電話1具供被告周敬崴與詐欺集團聯繫所用之物。 3 「張致祥」印章1顆．本案犯事實欄一、㈠所示犯行所用之物。．於另案即本院112年度金訴字第2242號案件中扣得。 4 「良益投資」印章1顆．本案犯事實欄一、㈠所示犯行所用之物。．於另案即本院112年度金訴字第2242號案件中扣得。　附表二（偽造之文書）：編號偽造之文書其內偽造之印文 1 現金收款收據1張「張致祥」、「良益投資」印文各1枚 2 「張致祥」工作證1張無 3 「陳勢權」工作證1張無附錄本判決論罪科刑法條：　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　 ◎組織犯罪防制條例第4條第1項　招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第210條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

PCDM-113-金訴-1168-20241101-2