Know99判決書

搜尋結果：比特幣交易中心

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第285號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉文傑住○○市○○區○○○路000號0樓之0 （高雄○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 1號），本院判決如下：主文葉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。事實一、葉文傑依其社會生活經驗，知悉一般人匯款及領款均無特殊限制，實無刻意代為取款或匯款以將金錢層層轉交之必要，且所為極可能使詐欺集團遂行詐欺犯行，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向，而得預見其收取及轉匯之現金款項極可能是本案詐欺集團詐欺犯罪所得，及欲掩飾、隱匿犯罪所得之所在與去向之洗錢標的，猶於民國112年8 月15日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，及縱使其收取及轉匯之款項為他人遭詐欺之贓款及洗錢之標的，亦不違其本意之不確定故意，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「okay basa」、「fuoco oil & gas」，及真實姓名年籍不詳，自稱「莊明聖」（同音）、「陳李」（下稱「okay b asa」、「fuoco oil & gas」、「莊明聖」、「陳李」）等所籌組成三人以上，以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，從事領取贓款之俗稱「車手」工作，並與「okay basa」、「fuoco oil & gas」、「莊明聖」、「陳李」之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠該詐欺集團成員「fuoco oil & gas」於112年8月14日，向廖雅惠謊稱工程啟動機零件損壞，需先向其借款云云，致廖雅惠陷於錯誤，於同日某時許，自其中華郵政股份有限公司帳戶轉帳新臺幣（下同）13萬6,000元至楊美蓉（所涉幫助詐欺取財及洗錢犯嫌，由檢察官另案偵辦）申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶），楊美蓉即於同年月15日，前往提領13萬6,000元（其中6,958元非屬廖雅惠遭詐款項），並於同日15時許，在屏東縣○○市○○路00 號，當面交付13萬6,000元予葉文傑，葉文傑收受上開款項後，即依指示前往高雄市不詳比特幣實體交易處所，購買比特幣並轉入電子錢包，以掩飾、隱匿該詐欺所得之實際流向。廖雅惠復於同日13時30分許，前往址設基隆市○○區○○路00 0號之中國信託商業銀行基隆分行，再次以臨櫃匯款方式，匯入50萬2,400元至本案國泰帳戶。　㈡該詐欺集團成員「陳李」於112年8月15日，向黃惠蘭謊稱入境臺灣遭海關扣留，需先請其協助墊付款項云云，使黃惠蘭陷於錯誤，於同日16時26分許，前往址設花蓮縣○○鄉○○路0 段00號之吉安仁里郵局，以無摺存款方式，將10萬元存入楊美蓉申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。楊美蓉於同日18時33分許，提領黃惠蘭匯入之10萬元後（其中1,112元非屬黃惠蘭遭詐款項），復於同年月16日，分別持本案國泰帳戶之金融卡，提領廖雅惠同年月15日匯入款項部分之10萬元（其中508元非屬廖雅惠遭詐款項）、並以臨櫃方式提領40萬元，復於同年月 16日16時許，在屏東縣○○市○○路00號，當面交付上開提領之金額共60萬元予葉文傑，葉文傑隨即依指示前往高雄市之不詳比特幣實體交易處所，購買比特幣並轉入電子錢包，以掩飾、隱匿該詐欺所得之實際流向。二、案經廖雅惠、黃惠蘭、楊美蓉訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：　　本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人表明不爭執，得不予說明。　　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是被「莊明聖」等人騙去做的，「莊明聖」叫我去收錢，他說那些錢是別人欠他的，我是義務幫忙，買比特幣轉帳，我以為那是公司業務，我主觀上無詐欺取財及一般洗錢之犯意等語。經查：㈠本案詐欺集團成員「fuoco oil & gas」於112年8月14日，向告訴人廖雅惠謊稱工程啟動機零件損壞，需先向其借款云云，致其陷於錯誤，於同日某時許，自其中華郵政股份有限公司帳戶轉帳13萬6,000元至本案國泰帳戶，另案被告楊美蓉即於同年月15日前往提領13萬6,000元，並於同日15時許，在屏東縣○○市○○路00號，當面交付13萬6,000元予被告，被告收受上開款項後，即依指示前往高雄市不詳比特幣實體交易處所，購買比特幣並轉入電子錢包；告訴人廖雅惠復於同日13時30分許，前往址設基隆市○○區○○路000號之中國信託商業銀行基隆分行，再次以臨櫃匯款方式，匯入50萬2,400 元至本案國泰帳戶。又本案詐欺集團成員「陳李」於112年8 月15日，向告訴人黃惠蘭謊稱入境臺灣遭海關扣留，需先請其協助墊付款項云云，使其陷於錯誤，於同日16時26分許，前往址設花蓮縣○○鄉○○路0段00號之吉安仁里郵局，以無摺存款方式，將10萬元存入本案郵局帳戶，另案被告楊美蓉於同日18時33分許，提領告訴人黃惠蘭匯入之10萬元後，復於同年月16日，分別持本案國泰帳戶之金融卡，提領告訴人廖雅惠同年月15日匯入款項部分之10萬元、並以臨櫃方式提領 40萬元，復於同年月16日16時許，在屏東縣○○市○○路00號，當面交付上開提領之金額共60萬元予被告，被告隨即依指示前往高雄市之不詳比特幣實體交易處所，購買比特幣並轉入電子錢包等情，業據被告於本院中供承在卷，核與證人即另案被告楊美蓉，及證人即告訴人廖雅惠、黃惠蘭於警詢或偵訊中證述之情相合（警卷第2-3頁；偵1卷第37-40、109-111 、151-153頁；偵2卷第75-76、99-101頁），並有派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構存摺封面及內頁影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體對話紀錄擷圖，本案國泰帳戶、郵局帳戶交易明細，另案被告楊美蓉面交時照片、中國信託匯出匯款憑條翻拍照片、告訴人黃惠蘭手機畫面擷圖、告訴人黃惠蘭郵局無摺存款收執聯、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 2年11月29日國世存匯作業字第1120207095號函暨所附資料、中華郵政股份有限公司112年12月4日儲字第1121262300號函暨所附資料等件在卷可稽（警卷第1、4-7、12-13、17-24 、26-40頁；偵1卷第43、45、65-85、95、97、99、103、11 3-140、142、149-150、154-158、170頁）。首開事實，堪以認定。　㈡被告既以前詞置辯，是本案之爭點厥為：被告本案2次收取款項，並依指示購買比特幣，並轉入電子錢包時，主觀上是否具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意？ 1.證人即另案被告楊美蓉於112年9月1日警詢中證述：我提供帳戶，8月14日本案國泰帳戶收到匯款13萬6,000元，公司要我領現金出來，於8月15日15時許，在屏東市○○路00號交給指定之陳先生，我領13萬6,000元，準時在屏東市○○路00號前等陳先生，他騎車前來，問我錢多少，沒仔細點就收走了，8月15日本案郵局帳戶收到10萬元，公司叫我去領，我領完10萬元，公司又表示有50萬2,400元匯入本案國泰帳戶，請我趕快一併領取，交給指定代理人，約定當天15時30分許，同樣地點交給陳先生，我共帶60萬2,400元，到北平路24號等待，陳先生騎車出現，問我多少錢，也沒仔細點就拿著離開等語（警卷第2頁及背面）；於112年10月9日警詢中證述：我面交之時間地點，8月15日、8月16日16時許均交給陳先生，地點都在屏東市國泰世華銀行外對面的公園草坪，我無陳先生真實年籍資料或聯繫方式等語（警卷第3頁及背面）；於112年11月27日偵訊中證述：我曾將本案帳戶內錢領出來交給他人，因為人家匯給我，託我提領款項後，面交給我不知道名字的人，他自稱陳先生等語（偵1卷第37-40頁）；於113年4月20日偵訊中證述：我第一次見到陳先生是8月15日，在這之前他有傳相片給我看，因為我不知道陳先生長怎樣，我與他在15日之後的對話有留著，15日前的對話已刪掉等語（偵2卷第99-101頁）。依此，可知被告與另案被告楊美蓉為本案面交前，素昧平生，於為本案2次面交前，均有事先聯繫，被告係向另案被告楊美蓉自稱為陳先生，且未告知真實姓名年籍資料，於本案2次面交時，被告均未當面清點款項金額。苟若被告自認前往取款係屬合法之事，大可光明正大告以真實姓名年籍，裨另案被告楊美蓉得以知悉查證，何故隱匿其事，佯稱係「陳先生」？ 2.被告歷次供述： ⑴112年11月29日偵訊中：我幫人運鈔有簽委託書，委託人是我老闆，如果他們沒有簽，我不會幫忙運鈔，本案是他們委託人間商業糾紛等語（偵1卷第59-60頁）。 ⑵113年2月16日偵訊中：我於112年間，有至屏東找人拿錢，對方跟我約在屏東世華銀行，對面有公園，是「OKBASA」之比特幣幣商叫我向該女子拿錢，「OKBASA」是聯絡人，他將我的LINE交給「莊先生」，要簽委託書，檢查金額、人名是否正確，才可以向指示對象收錢，是介紹人叫我去向該女子拿錢，拿到錢後，要看委託書上寫交給誰，我不清楚委託人間生意範圍、交易內容、債務關係，我去收錢沒有拿報酬，純屬幫忙，收個紅包而已，這種事情我不做，網路上也經常在講，我也深受其害，我覺得划不來，但他們不聽勸告，這是他們兩個之間的事情，我是可以拒絕幫忙做這個事，但還是預防不了，對方叫我去交易中心買比特幣寄給他，我基隆地院的案子，判決提到「okaypasa」與這次指示我來屏東的人，長得很像，「okaypasa」跟「OKBASA」我們是在同個群組，我先後接受他們委託，我在臉書認識「NADDATHOMAS」，對方說要在臺灣開比特幣交易中心，說拿500萬元給我，叫我幫他申請公司商號，介紹他的經理給我，其中一個經理叫「湯姆」，他介紹「0KBASA」要拿錢給我，請我幫忙買比特幣，我與該在屏東收錢的人用LINE聯繫，「0KBASA」是介紹人，將委託人就是該女子的LINE給我，通常我都是這樣子做，能推就推，問他有沒有別人，最好不要找我，我本案至屏東拿錢的模式，與基隆地院判決運輸的過程跟取款的模式都相同，「0KBASA」叫我拿錢，我去拿是因虛擬貨幣市場蠻大的，一個禮拜增值20%，獲利很高，我只是幫忙代買比特幣，我們只有內線交易，我們沒有對外，不是知己的朋友，我們不做，我與「OKBASA」是知己，是因他們是「那地雅」（同音）的經理，不是自己人介紹的我也不幫，自己拿錢還要貼錢，之後還要坐牢，介紹人說他的錢在該女子那邊，我在跟該女子收錢時，無釐清、確認、查證這筆錢是哪裡來的，是老闆說他的錢在她那裡，叫我去幫忙拿，說是運鈔服務，他簽委託書後，我會看委託人是誰，我會問聯絡人看要送到哪裡，我無向委託人要求看身分證件確認對方是誰等語（偵2卷第39-43頁）。 ⑶113年4月2日偵訊中：我112年到屏東2次，分別收到20萬元、 40萬元，以委託書上寫的為主，2次都是在世華銀行那邊的公園與該女子交易，「莊明聖」在比特幣交易中心外跟我講他被抓，他是「湯姆先生」介紹，要交易比特幣要有身分證，我沒看過「莊明聖」的身分證，對方交給我錢後，我就去買比特幣寄送給他，因為他說他有事情要忙等語（偵2卷第9 3-95頁）。 ⑷準備程序：我是被「莊明聖」騙去做的，「莊明聖」叫我去收錢，他說那些錢是別人欠他的，我是義務幫忙買比特幣轉帳，我以為那是公司業務，我沒有拿到報酬，檢察官起訴的客觀犯罪事實我不爭執，但我主觀上無詐欺取財及一般洗錢犯意，之前是「湯姆」介紹「陳佳昌」（同音），「陳佳昌」再介紹「莊明聖」等語（本院卷第93-100頁）。 ⑸綜上被告所述，本院審酌：　①關於本案究係何人指示被告前往收款乙節，被告於112年11月 29日偵訊中供述係委託人即其老闆；於113年2月16日偵訊中先供稱係「OKBASA」之比特幣幣商，「OKBASA」係聯絡人，「OKBASA」將被告之LINE交予「莊先生」；於113年4月2日偵訊中及本院準備程序供述係「莊明聖」。互核被告於警、偵訊及本院準備程序中所述，就其受何人委託向另案被告楊美蓉收款？所言前後不一且互相矛盾，難以遽信。　②被告就所收取之款項性質為何，於警偵訊中忽而稱係運鈔服務，忽而改稱對方表示要請其幫忙設立比特幣交易中心，故要拿500萬元予其，請其幫忙設立公司商號，於本院準備程序中又改稱係他人積欠「莊明聖」之款項。被告所述前後扞格，尚難逕信。　③被告雖一再供稱有簽委託書為據，然始終未見其提出何委託書扣案為證。被告所辯本案係受委任前往向指示對象收取款項，再經指示將款項購買比特幣後轉出，係其工作業務內容，然其竟稱不清楚其間生意範圍、交易內容、債務關係，衡之合法正當工作，其間之契約關係應甚清楚明確，被告就其工作之相關交易內容、法律關係、業主係何人？因何業務委託運鈔？竟一概不知，故被告所辯本案行為係其工作內容等語，自難採信。況另案被告楊美蓉自述與被告素不相識，何以會委任不具信任基礎之被告運鈔，亦違常理。是被告辯稱：伊係受另案被告楊美蓉委任運鈔云云，亦不足採。　④稽之被告偵訊中供稱其前往收取款項未有報酬，亦有違正常工作應有相對應薪水之常情；然於本院審理序中稱：一趟可以賺工錢2仟元等語（本院卷第169頁）。被告前後就其工作是否有報酬乙事，前後所述齟齬。苟若被告係從事合法正當工作，則其取得勞力所得之報酬，係屬理所當然之事，何需有所隱飾？足見其有畏罪而避重就輕之情。　⑤被告偵訊中供承：網路上經常在講，這種事情我不做，我也深受其害，我覺得划不來，但他們不聽勸告我也沒辦法；工作能推就推，問他有沒有別人，最好不要找我；我們只有內線交易，我們沒有對外，不是知己的朋友，我們不做等情，足見被告對於「okay pasa」、「莊明聖」為詐欺集團已有認識，也知悉其所從事「取款運鈔」行為，極可能係詐欺集團之不法犯行，益證被告主觀已有犯罪之不法認知。 3.又詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所載，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由他人代為收取及轉匯款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取及轉匯不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。另以電話或通訊軟體進行詐欺之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提領款項或向被害人、其他共犯直接取款、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐欺集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導。查被告依「okay pasa」、「莊明聖」指示先與另案被告楊美蓉聯繫，依約前往取款時，已係年滿60歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情更無不知之理；參以被告前開歷次供述，關於「okay basa」、「莊明聖」之真實姓名年籍資料，被告一概不知，足見被告與「okay basa」、「莊明聖」並非熟識，亦不知其公司名稱、地址，並無信任基礎；且如係正當營運而有相當經營規模之公司，應徵聘用、收款入帳、薪資發給均須依循一定之程序，通常亦應以公司名義匯入公帳戶，殊無另尋不具信任基礎之人兼差擔任「運鈔員」，直接向客戶取款之理；況被告苟若係擔任「運鈔員」，對於向另案被告楊美蓉收取之大額款項，為求責任釐清，應當面清點款項金額，惟被告竟均未為清點，已違常情。而被告所謂擔任「運鈔員」，亦僅是將另案被告楊美蓉所交付之款項依照指示購買比特幣，轉至指定之電子錢包，並無所謂「驗鈔」或運送到公司之行為。從而，被告上開所辯，更難採信。 4.佐以被告於收受款項後，係前往購買比特幣轉予詐欺集團，足徵被告知悉所收取之款項與一般之「運鈔」模式迥異，不合常理，已如前述，猶特地前往屏東收取款項得逞後，取得款項後，再以追查不易之購買比特幣方式匯出，顯非買賣商品辦理匯款之正常方式，更非一般保全、會計或財務工作之常態，堪信被告為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺、不法收受詐欺所得等犯罪等情，已然知悉。而關於事實欄所示之犯行中，除被告、「okay pasa」、「莊明勝」外，尚有透過通訊軟體向告訴人等施用詐術之「fuoco oil & gas」、「陳李」之人等其他詐欺集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺集團組織；被告所從事者復為集團中取款、轉匯款之工作，被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具備 3人以上之結構，猶聽從「okay pasa」、「莊明勝」之指示參與取款行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無訛。再參以被告於本院審理序中稱：伊一趟可以賺工錢2千元等語（本院卷第169頁），被告僅為賺取報酬，即不顧於此，仍依身分不詳之「okaypasa」、「莊明勝」詐欺集團成員指示，前往向另案被告楊美蓉收取款項，更足徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，且其所為係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 5.以網路操作金融交易日趨便利，且跨國金融市場仍以實體貨幣為主要交易工具之金融交易實況觀之，倘「0KBASA」、「莊明勝」確有資金轉移需求，當以合法手續辦理銀行業務之金融機構帳戶收款，並使用網路轉帳支付款項，豈有先請被告前往收取實體貨幣，再將實體貨幣轉換成虛擬貨幣後再層轉之理，此顯與一般社會經驗法則有違。又此種將款項轉換成虛擬貨幣再層轉之金流處理模式，實與現今詐欺集團詐得款項後，再將贓款層轉而達隱匿、掩飾資金來源或去向目的之洗錢手法雷同，依一般人之社會通念，亦堪認定係為規避金流之洗錢行為。參以被告前開於本院審理序中所述1趟可賺工錢2仟元等語（本院卷第169頁），實與詐欺集團為避免遭檢警向上查緝，而以高額佣金吸引他人擔任車手，實行收取款項後轉匯之情節相符。　6.綜上各情以觀，被告於收取款項時，主觀上實有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意一情，堪予認定。㈢被告雖聲請傳喚「莊明勝」到庭作證，以證明被告之清白等語。然被告亦不知其真實姓名年籍等資料，是被告此部分聲請，屬不能調查之事項，自難為被告有利之認定。㈣綜上，被告所辯，均屬畏罪飾卸之詞，洵無足採。本案事證明確，被告犯行均堪予認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：㈠查本案係由詐欺集團成員「fuoco oil & gas」、「陳李」等人詐騙告訴人等後，再由「okay pasa」、「莊明勝」指示被告親向另案被告楊美蓉收款，再將所收取之款項用以購買比特幣轉至指定之電子錢包，透過此種方式將詐欺所得贓款層轉上繳，造成該等款項之去向、所在難以追查，堪認告訴人等所匯入之款項，乃以迂迴層轉方式，掩飾、隱匿該等款項與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，藉以製造金流斷點，依上揭說明，被告既參與收取款項並購買虛擬貨幣以層轉款項之過程，自應成立洗錢防制法之一般洗錢罪。　㈡新舊法比較： 1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第 2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第 2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之規定。　2.另立法者亦制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。其中該條例第2條第1款定義該條例之詐欺犯罪為：⑴犯刑法第339條之4之罪；⑵犯第43條或第 44條之罪；⑶犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。查本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬該條例第2條第1款第1目之詐欺犯罪，先予敘明。㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院 109年度台上字第2328號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查被告依「o kay pasa」、「莊明勝」指示前往向另案被告楊美蓉收取財物時，心智已然成熟，已如前述，對於詐欺集團之運作模式各情知悉甚詳；且被告僅須依從「okay pasa」、「莊明勝」指示從事甚為容易之收款行為，即可輕易賺取高額報酬，顯屬可疑，更非一般代領物品工作之常態，堪信被告為前開收款行為時，對於其所收取之財物極可能是詐欺集團冒犯罪之不法所得，具有認識。而被告既已知上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依本案詐欺集團成員指示，向另案被告楊美蓉收取財物，而實施詐欺之構成要件行為，而本案犯罪事實除被告及「okay pasa」、「莊明勝」、外，尚有其他詐欺集團成員「fuoco oil & gas」、「陳李」等人分擔詐欺等構成要件行為，是被告之行為確已該當三人以上共同犯詐欺取財罪之要件甚明。㈣是核被告之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。至被告所犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第30751號），於 112年10月4日繫屬臺灣臺北地方法院，並以112年度審訴字第2217號受理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本案非屬該罪首次繫屬，自不另論罪，併予指明。㈤被告與「okay pasa」、「莊明勝」、「fuoco oil & gas」、「陳李」等詐欺集團成員就上開犯行間，具有行為分擔及犯意聯絡，應論以共同正犯。㈥被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4 第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦又詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院11 3年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告分別於112年8 月15日、112年8月16日，向另案被告楊美蓉收受款項，犯意各別，且係侵害不同被害人之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，被告為具有智識經驗之成年人，未能深思熟慮，允為擔任車手取款，與其他詐欺集團成員共同為前開詐欺行為，以分層分工方式，助長詐欺歪風，藉由收取詐欺所得款項，製造金流斷點，致檢警機關追查不易，及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治安，所為實非可取；參以被告犯後始終否認犯行，未賠償告訴人等所受損害，不足為犯後態度有利之考量。兼衡被告之素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪犯罪之動機、目的、手段、情節、所擔任之犯罪角色、參與程度及告訴人等所受之損害，暨自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，且被告尚有其他案件尚未判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113 年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之財物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。㈡被告向另案被告楊美蓉所收取詐欺贓款共72萬7,422元，已依「okay pasa」、「莊明勝」之指示購買比特幣匯入「okay pasa」、「莊明勝」指定之電子錢包，而被告供稱尚未因此獲有報酬（本院卷第169頁），而依現存卷內證據，查無積極證據證明被告實際從本案詐欺集團中獲取不法利益，即無從宣告沒收其等犯罪所得。又按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。被告所收取之詐欺款項，既已用來購買虛擬貨幣並轉至詐欺集團指定之電子錢包內，已非在被告實際管領之中，自無從依上開規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官曾馨儀、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官顏子仁卷別對照原卷名稱簡稱屏警分偵00000000000 警卷 112偵17071 偵1卷 113偵1651 偵2卷附錄本判決論罪科刑法條：【刑法第339條之4】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【修正後洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

PTDM-113-金訴-285-20241023-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1000號上訴人即被告凌道荃選任辯護人陳柏宇律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第62號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，凌道荃處有期徒刑壹年。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、原審於民國113年5月28日以113年度金訴字第62號判決判處被告凌道荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官並未提起上訴，上訴人即被告於本院審理時坦承犯行，明示僅針對原判決之量刑，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第107頁），且被告對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收均不爭執。依據前述規定，被告顯僅就原審判決之量刑提起上訴，而該被告所犯之罪量刑部分與原判決其他部分（含原判決關於認定被告之犯罪事實、罪名、沒收等部分）可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據、論罪及沒收部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第62號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事實坦承認罪，然主張被告有智能障礙，理解能力稍遜正常之人，且其居無定所，生活困頓，希望可以減輕其刑期給予改過機會。被告願意認罪，但是請法院考量其身心狀況特殊情形從輕量刑等語，其辯護人則以同上理由請求從輕量刑為被告量刑辯護。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈠關於洗錢防制法部分：　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。至修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後洗錢防制法已將原同法第14條第1項洗錢罪規定，移列為第19條第1 項規定並修訂：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。然本件被告所為依想像競合犯規定從一重刑法第339條之4第1項規定論處，上述洗錢防制法之修正於被告判決結果不生影響，且被告針對原判決之量刑上訴，此部分論罪之說明即不贅敘。　㈡另為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定，併予說明。三、量刑審酌事由：　㈠被告於本院審判中已自白洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之減刑事由原應減輕其刑，然因洗錢罪屬本案想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由，作為量刑之有利因子綜合評價。　㈡本件並無刑法第59條規定之適用：　　被告及辯護人具狀主張被告經濟工作條件不佳，居無定所，本件僅獲利1,000元，客觀上足以引起一般同情，已達刑法第59條情堪憫恕之程度等語（本院卷第57頁）。惟按刑法第 59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型層出不窮，造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性之犯罪特徵，對於社會治安之危害甚鉅。查被告提供帳戶與詐欺集團成員共同以詐取財物方式牟取不法利益及洗錢，且致本案被害人受有財物損失，已助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，可非難性高，依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，故本院綜合各情，認被告所犯，並無情輕法重之情形，殊難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，況經依前述112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白之規定減輕其刑後，更無情輕法重顯可憫恕之情，不符刑法第59條規定，自無該條規定之適用。辯護意旨認被告有刑法第59條犯罪之情狀顯可憫恕酌減其刑規定之適用，自不可採。　㈢被告於本院審判中方自白本件詐欺犯罪（本院卷第119頁），本案偵查中並無坦承犯行，另依被告於原審審理時供承提領贓款後去買比特幣，葉文傑有給予1,000元報酬等語（原審卷第74頁），已經原審諭知屬被告犯罪所得之物而予沒收追徵（非上訴審理範圍），並無繳回犯罪所得，自與新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之自白減刑規定不合，併予敘明。　㈣另被告於本院主張其智能不足，欠缺足夠判斷能力，並提出其所領有之中華民國身心障礙手冊為證，為其利己之抗辯，並一度請求送鑑定其理解能力云云，然原審業已針對被告此部分之抗辯，詳為說明「被告於案發時為年滿27歲之成年人，自承樹德家商特教班畢業，從事過餐飲業、外包清潔及廟會等工作，而除本件帳戶外，亦曾申辦過合作金庫及台新銀行帳戶，用途是薪資轉帳等語（原審卷第75、206頁），足信被告仍具有一定智識程度及工作經驗，且明瞭許多行業會要求員工到該公司所配合之銀行開戶，才能領取公司藉由該銀行匯款所發放之薪水，被告即非不知世事或與社會脫節之人。」故被告應能知悉「湯姆」所稱客戶會將款項匯到完全陌生之被告本件帳戶，「湯姆」再支付佣金委請被告領出等節，顯不尋常，而得以預見本件帳戶可能係「湯姆」詐騙他人後，令被害人匯入而做為違法犯罪之用。且佐以被告雖然只去比特幣交易中心2次，卻能於案發1年多後之偵訊時清楚指明該處地址在高雄市○○○路00號14樓（偵緝609卷第10頁），嗣經警方到場查核無誤，只是現已停業，此有高雄市政府警察局新興分局113年2月15日高市警新分偵字第1137044210 0號函在卷可參（原審卷第37頁）；另被告於案發後因向葉文傑追討佣金遭到辱罵，而至警局提告，使葉文傑遭到起訴判刑，此有臺灣高雄地方法院112年度易字第184號刑事判決在卷可考（原審卷第59-60頁）。足見被告之記憶尚佳，也知道採取法律行動維護權益，則其對於一般事物之理解判斷能力，應無明顯不如他人之處（原判決理由二㈢）。況且被告自知無充足智識去操作購買比特幣，卻願意配合以其名義來交易，其仍有容任犯罪既遂結果之意，而具有詐欺與洗錢之間接故意甚明。是前揭輕度身心障礙證明尚難執為有利被告之認定，且依被告於本院審理時所供「我就是很容易相信別人，我是真的不知道這些」、「我是被葉文傑騙，他是跟我說我被他騙的錢他之後會再給我，後來沒有，他就罵我，我就告他公然侮辱」之語（本院卷第74、77頁），並且對提供帳戶、依葉文傑指示操作虛擬貨幣買賣，被告均能詳為描述其提供本件銀行帳戶之動機、獲利意圖及事後與證人葉文傑反目並向司法機關提告之舉，已徵其已能審視其行為之目的性及妥適性，並無任何陷於理解能力，甚或辨識能力及控制其行為能力欠缺之情狀可言。且被告辯護人亦明示本案並無主張鑑定被告行為當時存有刑法第19條之精神障礙事由，嗣被告已不再主張須送醫療機關鑑定（本院卷第75、81頁），此部分尚無調查之必要，附此敘明。四、量刑撤銷改判之理由：　㈠原審經詳細調查後，認被告所犯事證明確，依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪而予以論罪，然就量刑部分，查⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子(最高法院105 年度台上字第388號判決意旨參照)。被告於本院審理中業已坦承全部犯行，此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，足見被告關於其犯後態度之量刑基礎已有變更。⒉且原審未及審酌被告於審判中自白洗錢犯行符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，尚有未洽，原審量刑即有調整之必要。被告請求就所犯從輕量刑提起上訴，仍為有理由，原判決之量刑既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團已猖獗多時，關於詐騙型態、分工模式不僅迭經新聞媒體報導，政府亦透過各種管道廣為反詐騙之宣導，應已形成大眾共所周知之生活經驗，被告竟仍因貪圖佣金利潤，決定提供本件帳戶供詐欺集團使用，並依指示領取贓款後交由共犯葉文傑購買比特幣，造成被害人難以尋回遭損害之財產，更製造金流斷點，所為實應予嚴懲。參酌被告提供之金融帳戶數量為1個，其提領告訴人受騙匯入本件帳戶之金額為22萬4,000元之犯罪損害，酌以被告於原審時雖否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，已有悔意，另考量被告並未實際參與對告訴人施詐行為，尚非詐欺集團之核心成員，事後僅獲取酬勞 1,000元之犯罪參與程度，兼衡被告領有輕度身心障礙證明，堪認其有輕度智能障礙，自我控制及判斷能力確實有較一般人低落之情，然其上述身心狀態固不得作為脫免本案罪責之理由，此部分仍併為量刑因子考量為整體評價。並斟酌被告自述高職特教班畢業之智識程度、未婚無子、目前無業之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案原判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-22

TNHM-113-金上訴-1000-20241022-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第356號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂宜霖籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11961號），本院受理後（112年度審金訴字第810號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文呂宜霖共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂宜霖於本院準備程序中之自白」、「告訴人趙振宏於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案中被告擔任車手提領告訴人趙振宏遭詐欺款項，所為係藉此隱匿特定犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均符合本法所稱「洗錢行為」，對被告無有利或不利之影響。㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條，該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案中被告洗錢之財物未達1億元，經比較上開修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前同法第1 4條第1項之法定最重本刑7年為輕，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定顯較有利於被告。㈢有關自白減刑規定：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。經查，本件被告於偵查及準備程序中均自白本案犯行，且於本案無犯罪所得（詳後述），無繳回犯罪所得之問題，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23第3項之規定均得以減刑，上開修正對被告並無有利或不利之影響。㈣綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用113年7月31日修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，本件應依113年7月31日修正後之洗錢防制法處斷。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈡再被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。末被告與通訊軟體Line暱稱「Kual_lin」（下稱「Kual_l in」）間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢末被告就其所犯共同洗錢犯行，於偵查、本院準備程序時均坦承不諱，且於本案無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定，減輕其刑。㈣爰審酌被告聽從暱稱「Kual_lin」之指示，提領告訴人遭詐欺而匯入本案中信帳戶內之詐欺贓款，再依「Kual_lin」指示，將上開款項提領後依「Kual_lin」之指示轉入指定之電子錢包內購買比特幣，其所為除與「Kual_lin」共同侵害告訴人之財產法益外，亦助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及前揭告訴人求償之困難，實屬不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又告訴人因此受損之程度；並考量被告至今尚未與告訴人趙振宏達成調解，暨衡酌被告大學畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第11961號卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：㈠被告於本院準備程序時供承：沒有拿到報酬等語（詳本院113 年度審他字第36號卷第80頁），且卷內並無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告於本案並無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯為所得之問題。㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，告訴人所匯入上開中信帳戶內之遭詐騙款項，係在其他詐欺集團成員控制下，業由被告提領後，依指示轉入指定之電子錢包，以此方式轉交予不詳詐欺集團成員，此雖屬其洗錢之財物，本應依前揭規定沒收，惟考量被告於本案僅擔任車手角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘就此部分宣告沒收，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。㈢末被告名下供其為本案犯行所用之中信帳戶，固屬犯罪工具而應予沒收，然上開帳戶並未扣案，且衡情該帳戶已遭列為警示帳戶，被告及詐欺集團亦無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　4　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11961號　　被　　　告　呂宜霖　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂宜霖能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟意圖為自己或第三人不法之所有，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Kual_lin」之成年人，共同基於縱使提供自身帳戶供不詳人士匯款進而提領後購買虛擬貨幣交付與他人，恐係將他人遭詐欺款項交付詐欺共犯，進而掩飾犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國 111年3月中旬某日，將其申設之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱上開中信帳戶）帳號資訊告知「Kual _lin」及其所屬詐欺集團。「Kual_lin」所屬詐欺集團成員取得上開中信帳戶資料後，遂由詐欺集團某成員於111年2月6 日以社群軟體FACEBOOK結識趙振宏，並以LINE名稱「Sarah hernandez」加入趙振宏好友後，向趙振宏佯稱其在敘利亞，需要錢保其出國、購買機票等語，致趙振宏陷於錯誤，並依指示於111年4月2日晚間10時20分許，連結網路銀行匯款轉帳新臺幣（下同）3萬5,000元至上開中信帳戶內，呂宜霖再於111年4月2日晚間11時10分許，在新北市樹林區樹林火車站附近操作自動櫃員機提領3萬5,000元後，前往臺中市○○ 區○○○○街0號1樓「臺中比特幣交易中心」，將領得之款項購買比特幣轉入「Kual_lin」指定之電子錢包，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源或去向。嗣趙振宏於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、案經趙振宏訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂宜霖於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人趙振宏於警詢時之證述相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE名稱「Sarah hernandez」對話紀錄截圖照片各1份、網路銀行交易成功截圖照片1張、中信銀行111年7月5日中信銀字第111224839210989號函及所附基本資料及存款交易明細1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。又被告與「Kual_lin」所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告以一行為而犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之一般洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日檢察官陳寧君本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　2 　　日書記官羅心妤附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-10-04

TYDM-113-審金簡-356-20241004-1