Know99判決書

搜尋結果：江肇基

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執助字第5846號聲明異議人即債務人　詹郁茹　　住○○市○○區○○路000號相對人即債權人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　江肇基　　住○○市○○○道0段000號2樓之1 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院於民國114年3月7日所為之裁定，應更正如下：　　主文原裁定主文欄中關於「202,800元」記載，應更正為「231,131元」。　　理由一、裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，此觀民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定自明。上開規定，於強制執行程序準用之，此參強制執行法第30條之1規定亦明。二、本院上開裁定，係將扣押之存款434,181元（含手續費250元）酌留202,800元予債務人，故應將超過231,131元部分駁回債權人之聲請（計算式：434,181元，減250元，再減202,80 0元，等於231,131元）。原裁定有如主文欄所示之誤寫、誤算，應予更正，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官

2025-03-21

TYDV-113-司執助-5846-20250321-2

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3684號原告林宗毅訴訟代理人李毅斐律師被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人江肇基上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「 1.確認被告所持有臺灣臺中地方法院109年度司執字第29369 號債權憑證對原告之債權部分不存在。2.臺灣臺中地方法院 113年度司執字第149309號執行命令應予撤銷。3.被告不得執臺灣臺中地方法院109年度司執字第29369號債權憑證所載對原告之債權對原告聲請強制執行。」（見本院卷第11頁），其後原告於民國114年1月23日民事準備暨聲請二狀變更其聲明為「1.確認被告所持有臺灣臺中地方法院109年度司執字第29369號債權憑證對原告之債權於逾新臺幣（下同）56 萬8,412元部分（即自97年2月27日起至104年3月23日止，按年息百分之12計算之利息）請求權不存在。2.臺灣臺中地方法院113年度司執字第149309號清償債務強制執行事件，就超過56萬8,412元部分所為之強制執行程序應予撤銷。」（見本院卷第109頁），顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：就被告所執臺灣臺中地方法院109年度司執字第2 9369號債權憑證，對被告請求給付97年2月27日起至104年3 月23日止，按年息百分之12計算之利息部分為時效抗辯。而原告既然就前開利息債權已為時效之抗辯，就該部分所為之強制執行程序即不應准許而應予撤銷。爰聲明：1.確認被告所持有臺灣臺中地方法院109年度司執字第29369號債權憑證對原告之債權於逾56萬8,412元部分（即自97年2月27日起至 104年3月23日止，按年息百分之12計算之利息）請求權不存在。2.臺灣臺中地方法院113年度司執字第149309號清償債務強制執行事件，就超過56萬8,412元部分所為之強制執行程序應予撤銷。三、被告主張：關於原告所主張前開罹於時效之利息債權，被告本即未在113年度司執字第149309號執行程序中請求，原告提起本件訴訟，確認該利息債權18萬9,432元請求權不存在，並請求撤銷該執行程序，並無確認利益及權利保護之必要。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年台上字第1813號判例參照）。又原告有無即受確認判決之法律上利益，以事實審言詞辯論終結時之狀態決之。原告起訴時有確認利益，然至事實審言詞辯論終結時，此項法律上之利益已不存在者，法院仍應認原告之訴不備確認之訴之要件，以判決駁回之。 (二)查本件訴訟係於113年10月23日提起，當時被告所據本院109 年度司執字第29369號債權憑證之執行名義（下稱系爭執行名義）而提起之113年度司執字第149309號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）所請求之金額，固係包含請求 97年2月27日起至104年3月23日止之利息債權18萬9,432元（下稱系爭利息債權）（見司執卷強制執行聲請狀及所附之債權憑證），然嗣經原告於113年10月8日對執行法院聲明異議後，被告乃於113年11月1日提出民事聲明狀，就關於系爭利息債權減縮不為請求，並請執行法院更正執行命令之扣押金額。本院執行法院旋即於113年11月7日以中院平113司執八字第149309號函通知臺中市大里區農會信用部，扣押金額之利息起算日自104年3月24日起，而非強制執行聲請狀所載之自97年2月27日起算，大里區農會於113年11月13日亦以里農信字第1130005599號函回覆本院執行處表示：依來函辦理存戶林宗毅扣押存款部分撤銷，僅扣押56萬8,412元，轉回戶名林宗毅18萬9,579元等語。關於上情，經本院調閱113年度司執字第149309號執行卷，核閱無誤，堪認被告並未對原告就97年2月27日起至104年3月23日止之利息債權為執行之請求。是以，被告於聲請系爭強制執行程序時，雖將系爭利息債權列入請求執行之範疇，但嗣後已將系爭利息債權排除在請求執行之範圍內，故原告於私法上之權利並無受侵害之危險，原告對於被告提起本件確認之訴，確認利益已不存在而無權利保護必要。又系爭利息債權既未於執行程序中作為請求之標的，更無從於系爭執行程序中將之撤銷，自不待言。五、依上所述，原告就系爭利息債權提出時效抗辯後，被告並不爭執系爭利息債權已罹於時效一事，且就系爭利息債權即表示不為請求，並減縮其於執行程序中所主張之債權額，嗣後大里區農會依本院執行處之執行命令所扣押之金額，亦不包含系爭利息債權，為兩造所不爭執。是以，本件係屬原告起訴時雖有確認利益，然至事實審言詞辯論終結時，此項法律上之利益已不存在之情況，且執行程序亦未對系爭利息債權為扣押，自不生撤銷該部分之扣押程序之問題，故本院認原告之訴不備確認之訴之要件，且無權利保護之必要，應以判決駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-03-14

TCEV-113-中簡-3684-20250314-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63125號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人江肇基債務人銳綸數位股份有限公司（廢止）鄭羨默即鄭緯綸上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第20條定有明文。又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27 條第2項規定即明（臺灣高等法院100年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人銳綸數位股份有限公司（廢止）設址於臺北市中正區，債務人鄭羨默即鄭緯綸住所係於臺北市內湖區，有本院依職權查詢之經濟部商工登記公示資料及債務人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-12-26

SCDV-113-司執-63125-20241226-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第223號聲請人即債務人陳金美代理人蕭慶鈴律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人常治平相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽江肇基相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人張佩珍相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）積欠債權人債務總額10,428,548元，現每月薪資為23,000元，扣除每月必要支出20,714元後，尚有餘額，但仍不足以清償上開欠款，顯有不能清償之虞，為此聲請更生等語。三、經查：本院通知全體債權人陳報債權金額，其中債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）陳報債權本金、利息合計為13,121,742元，星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）所陳報之債權本金、利息合計為4, 443,721元，有合庫銀行民事陳報狀、星展銀行民事陳報狀在卷可參（見本院卷第245-291頁、第293-306頁），上開債權本金、利息累計已逾1,200萬元；又本件尚有台灣新光商業銀行股份有限公司等債權人（下稱新光銀行等債權人）陳報債權本金、利息，有新光銀行等債權人民事陳報狀可參（見本院卷第125-127頁、第151-161頁、第163-167頁、第171 -185頁、第187-207頁、第209-230頁、231-243頁）。足認聲請人積欠之無擔保或無優先權之本金、利息債務總額已逾 1,200萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。四、爰裁定如主文。　　中華民國113年11月11日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國113年11月11日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2024-11-11

CHDV-113-消債更-223-20241111-1