Know99判決書

搜尋結果：江金龍

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4436號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范文玲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35423號），本院判決如下：　　主　文范文玲犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶及帳號予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第2行所載「於民國113年7月某日時」，應更正記載為「於民國113年7月4日21時50分許」；㈡、犯罪事實欄一第7至9行所載「將存摺封面照片、網路銀行帳號及密碼傳送予LINE暱稱『Mr.Chen陳磊』之詐騙集團所屬成員」，應更正記載為「將存摺封面照片傳送予通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱『Mr.Chen陳磊』之詐騙集團所屬成員（下稱『Mr.Chen陳磊』），復於113年7月20日0時43分許至同日0 時46分許，將華泰銀行帳戶及永豐銀行帳戶之網路銀行帳號密碼，傳送予『Mr.Chen陳磊』，再於113年7月21日0時41分許，將深坑郵局帳戶之網路銀行帳號密碼傳送予『Mr.Chen陳磊』」；㈢、犯罪事實欄一第14至15行所載「，該等款項旋遭詐騙集團成員提領一空」，應予刪除；㈣、附表「匯款時間」欄編號2所載「12時8分許」，應更正記載為「12時26分許」；附表「匯款時間」欄編號3所載「10時4 1分許」，應更正記載為「11時20分許」；附表「匯款時間」欄編號4所載「9時53分許」，應更正記載為「9時56分許」；附表「匯款時間」欄編號5所載「10時55分許」，應更正記載為「11時22分許」；附表「匯款時間」欄編號6所載「10時18分許」，應更正記載為「10時51分許」；㈤、證據並所犯法條欄所載「LINE對話紀錄」，應補充記載為「被告范文玲與『Mr.Chen陳磊』間之LINE對話紀錄、告訴人江金龍與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取圖片、告訴人江文英與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取圖片、告訴人彭貴文與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取圖片、被害人吳秀玲與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取圖片」；㈥、證據部分應補充「偽造之宏利證券投資信託股份有限公司113 年5月22日宏投字第1130000007號函」、「真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員用以詐欺告訴人江文英之投資網站頁面擷取圖片」。二、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月16日修正，於同年月3 1日經總統公布，並於同年0月0日生效，茲將本案新舊法比較結果分敘如下：１、修正前洗錢防制法第15條之2第1項及第3項第2款分別規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：……二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上」，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。２、修正後洗錢防制法則將原無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶或帳號予他人使用之處罰規定移列至第22條第1項及第3 項第2款，並分別規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：……二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上」，至修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕規定，則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。３、由上可知，關於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶或帳號予他人使用之處罰規定，現行洗錢防制法僅係移列條次並酌作文字修正，並未擴張、減縮構成要件或更易法定刑度，無關有利或不利行為人。又就自白減輕規定部分，因被告於偵查中已坦承犯行，且被告並未因本案犯行獲取任何犯罪所得（詳後述），故無論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告本案犯行均應減輕其刑，可見前揭洗錢防制法關於自白減輕規定之修正，亦無關有利或不利行為人。４、據此，前揭洗錢防制法之修正，既無關有利或不利行為人，而不生新舊法比較之問題，則本案自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款及第23條第3項前段規定。㈡、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上帳戶及帳號予他人使用罪。㈢、被告於偵查中自白本案無正當理由提供合計3個以上帳戶及帳號予他人使用犯行，且被告並未因本案犯行獲取任何犯罪所得，故就被告本案犯行，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，其理應對於現今社會詐欺犯罪猖獗之情況有所知悉，竟仍輕率提供3個銀行帳戶及帳號供他人使用，使該等銀行帳戶淪為詐欺犯罪工具，使詐欺集團可於詐騙後輕易取得財物，並致檢警難以追緝犯罪，助長詐欺犯行風氣，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，復考量告訴人阮其昌、江金龍、袁宗毅、江文英、彭貴文及被害人因被告本案犯行所受之損害，併衡酌被告迄今未向告訴人5人及被害人為任何賠償等情，兼衡被告前未有經法院判決有罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113 年度簡字第4436號卷第11頁），暨被告於警詢中自述高職畢業之智識程度，現從事服務業、家境小康之經濟情況（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35423號卷［下稱偵卷］第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告於警詢中供稱：我將銀行帳戶資料提供予LINE暱稱「 Mr.Chen陳磊」之人時，沒有與對方期約或收受對價等語（偵卷第13頁），卷內復無證據證明被告實際上有因本案犯行獲得任何利益，故尚難認被告本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35423號　　被　　　告　范文玲　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范文玲基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年7月某日時，拍攝其所有華泰商業銀行新店分行帳號0000000000000號帳戶(下稱華泰銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司深坑郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱深坑郵局帳戶)及永豐商業銀行深坑分行帳號00000000000000 號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)之存摺封面後，使用通訊軟體LI NE(下稱LINE)之對話功能，將存摺封面照片、網路銀行帳號及密碼傳送予LINE暱稱「Mr.Chen陳磊」之詐騙集團所屬成員，供用以收取詐得款項之用。嗣該詐騙集團取得上開金融帳戶之網路帳號及密碼後，即於如附表所示時間，以假投資之詐欺手法，向如附表所示之阮其昌、江金龍、袁宗毅、江文英、彭貴文、吳秀玲(下稱阮其昌等6人)詐騙，致阮其昌等6人誤信為真，依指示於如附表所示時間，將款項匯至如附表所示之金融帳戶內，該等款項旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣阮其昌等6人驚覺遭騙，報警循線查悉上情。二、案經阮其昌、江金龍、袁宗毅、江文英、彭貴文訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告范文玲於偵查中之自白。　㈡告訴人阮其昌、江金龍、袁宗毅、江文英、彭貴文及被害人吳秀玲於警詢中之指訴。　㈢彰化銀行匯款回條聯、台新國際商業銀行國內匯款申請書、郵局郵政跨行匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書、LI NE對話紀錄、保密協議書、商業操作合約書、華泰銀行113 年8月28日華泰總新店字第1130011526號函、郵局113年9月2 日儲字第1130053411號函、永豐銀行113年8月28日永豐商銀字第1130826708號函暨客戶申請資料、交易明細資料各1份。二、核被告范文玲所為，係犯違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。洗錢防制法原第15條之2之條文次序雖異動為第22條，惟該條文內容並未修正，是尚無新舊法比較問題，附此敘明。三、至告訴及報告意旨另認被告范文玲提供帳戶係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為另犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟查由卷內被告提供之LINE對話紀錄截圖等證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是無從逕以幫助詐欺取財罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表　　　　編號詐欺時間被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 113年5月21日阮其昌(提告) 113年7月23日15時33分許 311萬6,001元華泰銀行帳戶 2 113年6月下旬江金龍(提告) 113年7月26日12時8分許 58萬元郵局帳戶 3 113年4月21日袁宗毅(提告) 113年7月26日10時41分許 200萬元永豐銀行帳戶 4 113年6月江文英(提告) 113年7月30日9時53分許 21萬3,000元永豐銀行帳戶 5 113年7月11日彭貴文(提告) 113年7月30日10時55分許 18萬5,000元永豐銀行帳戶 6 113年6月吳秀玲 113年7月30日10時18分許 17萬元永豐銀行帳戶

2025-01-24

TPDM-113-簡-4436-20250124-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第942號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江金龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8545號），本院判決如下：　　主　文江金龍犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告江金龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後停留現場，並於警方前往現場處理時，當場承認為肇事者乙節，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告疏未注意二車並行之安全間隔，且未顯示左邊方向燈即貿然向左偏行之過失程度，且為本案之肇事原因等節，並參酌告訴人鄭ＯＯ因此所受之傷勢，以及被告無任何前科紀錄、犯後坦承犯行，然因與告訴人就賠償事宜無法達成共識，而未能達成和解等情，暨被告於警詢時自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8545號　　被　　　告　江金龍　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江金龍於民國113年1月21日5時31分許，駕駛車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿嘉義市西區仁愛路由南往北方向行駛，於行經仁愛路與垂楊路之行車管制號誌交岔路口時，本應注意二車並行之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示左邊方向燈貿然向左偏行，適有鄭ＯＯ駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿嘉義市西區仁愛路同向駛來，因閃避不及，2車發生碰撞，造成鄭ＯＯ受有左側前胸壁挫傷、左側手肘挫傷、左側大腿挫傷及左側踝部挫擦傷等傷害。二、案經鄭ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告江金龍於警詢及偵訊中之供述。（二）告訴人鄭ＯＯ於警詢及偵查中之指訴。（三）陽明醫院診斷證明書1份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車籍詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份。（五）現場照片28張。（六）交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員陳明其為肇事者並願接受裁判等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可稽，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷

2024-12-27

CYDM-113-嘉交簡-942-20241227-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7146號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人江金龍一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）25,581元，及自民國 102年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-19

HLDV-113-司促-7146-20241219-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第484號聲請人即受判決人李麗榕代理人王友正律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院109年度上易字第127號，中華民國109年7月9日第二審確定判決（第一審案號：臺灣宜蘭地方法院108年度易字第431號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第3803號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人李麗榕（下稱聲請人）對於本院109年度上易字第127號確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，理由如下：　㈠原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款之再審事由：　　依據「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」、「臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）107年度司裁全字第111 號假扣押裁定（再證2）」、「監察院112年11月30日院台業肆字第1120139753號函（再證3）」、「監察院113年8月20 日院台業肆字第1130704972號函（再證4）」、「告訴人張修榕、張珠女之警詢筆錄（再證5、6）」、「告訴人張修榕、張珠女與證人邱玉珠、劉景菁之庭訊筆錄（再證7）」、「證人邱玉珠、劉景菁之民事庭訊筆錄（再證8）」、「臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）113年8月6日宜檢智權113調14字第1139016832號函（再證9）」等證據，足認原確定判決所憑之證物為偽造或變造、原確定判決所憑之證言為虛偽、聲請人係被誣告，益證告訴人張修榕、張珠女係偽造文書對聲請人提告，且與證人邱玉珠、劉景菁串證並捏造事實，欲藉此對聲請人詐取財物，其等之動機可議，是本件有刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款之再審事由。　㈡原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由：　　查「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」、「臺宜蘭地院107年度司裁全字第111號假扣押裁定（再證2）」、「監察院112年11月30日院台業肆字第1120139753號函（再證3）」、「監察院113年8月20日院台業肆字第113070497 2號函（再證4）」、「告訴人張修榕、張珠女之警詢筆錄（再證5、6）」、「告訴人張修榕、張珠女與證人邱玉珠、劉景菁之庭訊筆錄（再證7）」、「證人邱玉珠、劉景菁之民事庭訊筆錄（再證8）」、「宜蘭地檢署113年8月6日宜檢智權113調14字第1139016832號函（再證9）」、「宜蘭地院10 8年度重訴字第6號民事判決（再證10）」、「宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱羅東分局）107年7月5日警羅偵字第107 0006014號函（再證11）」、「告訴人張修榕、張珠女之民事訴狀（再證12）」、「臺灣高等檢察署（下稱高檢署）10 8年度上聲議字第3001號處分書（再證13）」、「監察院113 年7月11日院台業肆字第1130731177號函（再證14）」等證據，均未受原確定判決實質審酌，而具有新規性，且可證明聲請人並無詐欺情事，應獲得無罪判決，而具有確實性，足認本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由：　⒈告訴人張修榕、張珠女於本案繫屬於第一審前，利用聲請人之宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號房產（下稱○○路房地）要出售，而捏造「大佛地要脫產」等理由，向宜蘭地院聲請假扣押，卻於本案第一審審判中翻異前詞改稱「大佛地沒有買」，顯與其聲請假扣押時所稱「大佛地要脫產」等情不符；又告訴人張修榕、張珠女於本案繫屬於第一審前，均表示：有買大小佛地，卻於本案第一審審判中翻供改口，而與證人邱玉珠、劉景菁口徑一致，均稱：大佛地是要買地蓋房子，沒有買大佛地等語，此與「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」、「宜蘭地院107年度司裁全字第111號假扣押裁定（再證2）」、「告訴人張修榕、張珠女與證人邱玉珠、劉景菁之庭訊筆錄（再證7）」、「告訴人張修榕、張珠女之民事訴狀（再證12）」等證據不符，顯見告訴人張修榕、張珠女係惡意捏造「大佛地是要買地蓋房子」等事實，與證人邱玉珠、劉景菁串證，意圖陷害、誣告聲請人、入人於罪，「監察院112年11月30日院台業肆字第1120139753號函（再證3）」亦同此看法。　⒉依據「羅東分局107年7月5日警羅偵字第1070006014號函（再證11）」、「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」，可以證明告訴人張修榕、張珠女均係自願捐款而匯款予聲請人，並無證據證明其等匯予聲請人之款項是要買大小佛地。又依據「高檢署108年度上聲議字第3001號處分書（再證13）」，可知告訴人張修榕、張珠女確實有找聲請人取得其父親之財產，依據「宜蘭地院108年度重訴字第6號民事判決（再證10）」，可知告訴人張修榕、張珠女並無證據證明其等匯予聲請人之款項是要買小佛地。又聲請人所購入之宜蘭縣○○鄉○○路000號房產（下稱○○路房地）是「小佛地」，○ ○路房地是「大佛地」，並非如起訴書與原確定判決所認定「沒有購買大小佛地」，再對照「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」，可知告訴人張修榕、張珠女所贈款項就是要買大小佛地，聲請人既有買佛地，告訴人張修榕、張珠女即無任何陷於錯誤之情況，足證聲請人並無詐欺行為。　⒊檢察官起訴書竟以：聲請人收受告訴人張修榕、張珠女之匯款後，並未購買大小佛地共修，而挪用於購買○○路房地與○○ 路房地供自住及投資等理由起訴聲請人，顯有未依刑事訴訟法第2條規定仔細調查、濫用心證，此情亦有「監察院113年 7月11日院台業肆字第1130731177號函（再證14）」為憑。本案第一審判決以起訴書之錯誤事實為基礎，認定聲請人有罪，原確定判決竟再以第一審判決之錯誤事實為基礎，而維持第一審判決，惟依「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」、「宜蘭地院107年度司裁全字第111號假扣押裁定（再證2）」、「告訴人張修榕、張珠女之民事訴狀（再證12）」等證據，均可證明聲請人有買大小佛地，且原確定判決認定告訴人張修榕、張珠女所匯款項並未用於購買大小佛地，卻又認定○○路房地與○○路房地是大小佛地且為犯罪所得，顯然判決理由矛盾，與事實不符，足認原確定判決違反刑事訴訟法第2條、第154條、第155條、第379條等規定而判決違法。　⒋依據上開證據，足認告訴人張修榕、張珠女係自願捐款，且聲請人確有購入大小佛地，並無詐欺取財犯行，起訴書與原確定判決認事用法均有違誤，此並經監察院調查明確，有「監察院112年11月30日院台業肆字第1120139753號函（再證3 ）」、「監察院113年8月20日院台業肆字第1130704972號函（再證4）」、「監察院113年7月11日院台業肆字第1130731 177號函（再證14）」可證。　㈢綜上，請裁定准予再審，並撤銷原確定判決，改諭知聲請人無罪判決，還聲請人清白，使聲請人遭沒收之財產得以返還云云。二、關於上開聲請意旨㈠部分：　㈠按有罪之判決確定後，原判決所憑證物、證言、鑑定或通譯已證明其為偽造、變造或虛偽者，受有罪判決之人已證明其係被誣告者，得聲請再審；前項情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1至3款及第2項定有明文。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審，是依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，即非得以聲請再審之理由（最高法院46年台抗字第8號、101年度台抗字第586 號裁定意旨參照）。　㈡聲請人依刑事訴訟法第420條第1至3款所定事由聲請再審，主張告訴人張修榕、張珠女係偽造文書提告、誣告聲請人、與證人邱玉珠、劉景菁串證並捏造事實，惟並未提出任何業經證明原確定判決所憑證物為偽造或變造、證言為虛偽，或證明聲請人係遭誣告之確定判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料。至聲請人提出之「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」、「宜蘭地院107年度司裁全字第111號假扣押裁定（再證2）」、「監察院112年11月30日院台業肆字第1120 139753號函（再證3）」、「監察院113年8月20日院台業肆字第1130704972號函（再證4）」、「告訴人張修榕、張珠女之警詢筆錄（再證5、6）」、「告訴人張修榕、張珠女與證人邱玉珠、劉景菁之庭訊筆錄（再證7）」、「證人邱玉珠、劉景菁之民事庭訊筆錄（再證8）」、「宜蘭地檢署113 年8月6日宜檢智權113調14字第1139016832號函（再證9）」等證據，依上開說明，顯不合於刑事訴訟法第420條第1至3 款規定之要件，俱無從據為聲請再審之理由。三、關於上開聲請意旨㈡部分：　㈠聲請人援引「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」、「宜蘭地院108年度重訴字第6號民事判決（再證10）」及「監察院112年11月30日院台業肆字第1120139753號函（再證3）」，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分：　⒈按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項、第433條前段定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。　⒉聲請人雖以「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」、「宜蘭地院108年度重訴字第6號民事判決（再證10）」及「監察院112年11月30日院台業肆字第1120139753號函（再證3）」等證據，主張：告訴人張修榕、張珠女係自願捐款，且聲請人確有購入大、小佛地，並無詐欺取財犯行，起訴書與原確定判決認事用法均有違誤，且監察院調查亦同此看法云云。惟聲請人前已執上開聲請內容，以同一原因向本院聲請再審，業經本院以110年度聲再字第604號裁定（見該裁定理由欄一、㈠、㈡、⒊及三、㈡）及113年度聲再字第93號裁定（見該裁定理由欄一、㈤、⒍及三、㈦），為實體審究後，認其再審之聲請為無理由，予以駁回在案，此有本院上開裁定附卷可參。聲請人復執相同之聲請事由或內容，聲請本件再審，亦未提出具體理由或檢附相關證據，其聲請再審難認合法，且無從補正，應予駁回。　㈡關於上開聲請意旨㈡之其餘部分：　⒈按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　⒉原確定判決認聲請人有第一審判決事實欄所載之二次詐欺取財犯行，主要係依憑：聲請人之供述、證人即告訴人張修榕、張珠女、證人邱玉珠、劉景菁於第一審審理時之證述、告訴人張修榕匯款至聲請人帳戶之交易明細、聲請人之玉山銀行帳戶資料及匯款明細表、聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單等證據資料，為判斷依據，並詳述告訴人張修榕、張珠女、證人邱玉珠、劉景菁之證述足以採信之理由，另說明：聲請人所述告訴人張修榕、張珠女支付鉅款之原因前後不一，亦無其他事證可佐，而不足採信；證人江金龍、江陳秋珠之證詞，或與聲請人有無向告訴人張修榕、張珠女要求捐獻或購買「大、小佛地」無關，或只是轉述聲請人之片面陳述，均不足為有利聲請人之認定；聲請人之行為顯屬宗教之社會行為，無從豁免於世俗法律規範，而與憲法保障宗教自由及聲請人實際上有無「神通力」無關等語，已詳述其得心證之理由，並就聲請人所辯逐一指駁，所憑證據資料與本院所核閱之該案電子卷證相符，其所為論斷說明，尚與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　⒊就聲請意旨㈡、⒈部分，聲請人雖提出「宜蘭地院107年度司裁全字第111號假扣押裁定（再證2）」、「告訴人張修榕、張珠女與證人邱玉珠、劉景菁之庭訊筆錄（再證7）」、「告訴人張修榕、張珠女之民事告訴狀（再證12）」等證據，主張告訴人張修榕、張珠女就聲請人是否購買「大佛地」一事，前後供述不一，而與證人邱玉珠、劉景菁串證、誣告聲請人云云。惟原確定判決所引第一審判決已於其理由記載：「再依證人即告訴人張修榕、張珠女之證述，購買佛地目的係為累積功德、消災解厄、共修供佛，然被告取得附表編號1 至4所示之匯款金額後，用以購買宜蘭縣○○鄉○○路000號住處供己居住，而取得附表編號5至9所示之匯款金額後，用以購買宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號，係要作為自己退休之房子及供菩薩居住，此為被告供述明確（107年度他字第286號卷 1第69頁），顯見並非要供告訴人或其他人共修之用，此與一般觀念中信眾捐款是為購地建廟、蓋道場等顯不相同，而捐款予被告購買自己現住及退休後居住之房子，何以能累積功德、消災解厄？此不僅與常情不符，亦與告訴人張修榕、張珠女捐款時之企盼不同，故被告所稱之大、小佛地，僅係用以詐騙告訴人張修榕、張珠女之用語，此觀被告事後辯稱：我的錢就是買房子，就是他宣稱的小佛地，實際上沒有什麼大小佛地；我沒有跟告訴人約定買什麼佛地，我買了房子 570萬元之後，餘款都在我玉山銀行戶頭供我個人運用等語益明（107年度他字第286號卷2第4、5頁）」、「被告先以宗教、神靈之方式對告訴人2人進行治病、授記等行為，使告訴人張修榕、張珠女對被告產生一定程度之信賴關係，再以購買佛地為由，使告訴人張修榕、張珠女陷於錯誤，誤認被告會將所捐款項用以購買佛地、建設道場以供大家修行，並累積功德，然被告事後並未購買所謂之佛地，而係將部分款項用於購買自己之房地，且並未供告訴人或其他人共修之用，足認被告所為合於詐欺取財之構成要件。」（見原確定判決所引用之第一審判決理由欄之三、㈤、⒊、⒋），並詳述其認定之依據與得心證之理由，原確定判決既已說明何以告訴人張修榕、張珠女及證人邱玉珠、劉景菁之證詞互核相符，堪以採信（見原確定判決理由欄三、㈡）；且聲請人所提「告訴人張修榕、張珠女與證人邱玉珠及劉景菁之庭訊筆錄（再證7）」、「告訴人張修榕、張珠女之民事訴狀（再證1 2）」等證據，均已存在本案卷內（見108易431卷第417、42 4、434、441頁；109上易127卷㈠第151頁），並在審判程序中提示調查、辯論，難認具有未經審酌之「新規性」，且縱與「宜蘭地院107年度司裁全字第111號假扣押裁定（再證2 ）」綜合判斷，亦不足以動搖原確定判決所為聲請人有罪之結果，而不具備「顯著性」。聲請意旨所執理由，與聲請人於本案審理時所為否認犯罪之辯解大致相同（見原確定判決所引第一審判決理由欄二、及原確定判決理由欄二、㈡、㈢），此部分聲請意旨，顯係對原確定判決所認定之事實及採證認事職權之適法行使再行爭辯、任意指摘，難認有理由。　⒋就聲請意旨㈡、⒉部分，聲請人雖提出「宜蘭縣政府警察局羅東分局107年7月5日警羅偵字第1070006014號函（再證11）」及「臺灣高等檢察署108年度上聲議字第3001號處分書（再證13）」等證據，主張告訴人張修榕、張珠女係自願捐款、聲請人有購買大小佛地、所為並非詐欺云云。惟聲請人所提之證據均已存在本案卷內（見107他286卷㈠第16頁；109上易127卷㈠第113至114頁），並在審判程序中提示調查、辯論，難認具有未經審酌判斷之「新規性」。又原確定判決所引第一審判決已於其理由記載：「告訴人張修榕、張珠女係因被告告以『要買佛地對往生的人比較好，對我們的身體方面也會比較好』、『購買小佛地可共修供佛』等語，因而於附表編號1至4所示時間，分別匯款如附表編號1至4所示金額至被告之帳戶；又因被告告以『要買大佛地，功德比較大，對家族及全家都比較好，消災解厄，可以大家一起共修』、『買大佛地，就是買地蓋房子，可以做佛地來共修供佛，對往生的人也比較好，也可以增加福德』等語，因而於附表編號5至9 所示時間，分別匯款如附表編號5至9所示金額至被告之帳戶等情，業據證人即告訴人張修榕、張珠女於本院證述明確（本院卷第412至413、423頁），而證人即曾至被告處治病之邱玉珠於本院證述：在102年治病期間，被告有跟我提到說張修榕、張珠女的爸爸在南投埔里資產很多，說這二姊妹很善良，等她們拿到繼承的財產以後，願意捐款來購買佛地蓋道場供佛，還可以來這邊治病（本院卷第431頁）、證人即曾至被告處治病之劉景菁於本院證述：那天我剛好跟邱玉珠都在，就講到張修榕、張珠女，被告邊幫我治病的時候邊聊天，說到時候她們如果有拿到錢會出一些錢買佛地，那時候邱玉珠有聽到，因為我們聊得很開心等語（本院卷第440頁），足以佐證被告於治病時確曾提過告訴人張修榕、張珠女欲捐款購買佛地之事，故可認定告訴人張修榕、張珠女捐款之目的係為購買被告所稱之佛地，足認證人張修榕、張珠女之證述應可採信。」（見原確定判決所引之第一審判決理由欄之三、㈡）、「被告雖以前詞置辯，然如告訴人張修榕、張珠女果能尋得法術高強之人施咒詛予被告之女兒，而被告尚無能力破除，何以告訴人張修榕、張珠女定要求助被告幫助渠等取得父親之財產，而不直接求助該施咒之人？且被告所辯告訴人張修榕、張珠女找白龍王害其女兒，並求被告助渠等取得父親之財產，故給予附表所示金額作為補償及報酬云云，均無提出任何證據或證明方法用以證明其所辯之可信性，復有前述不合常理之處，故被告所稱告訴人張修榕、張珠女給付其金錢之原因，難認屬實。」（見原確定判決所引用之第一審判決理由欄之三、㈣），已詳述其認定之依據與得心證之理由，並就聲請人所辯予以指駁，復說明聲請人所為如何構成詐欺犯行（見原確定判決所引用之第一審判決理由欄之三、㈤）；原確定判決另亦說明何以聲請人所稱告訴人張修榕、張珠女支付鉅款之原因不足採信之理由（見原確定判決理由欄三、㈢），聲請意旨徒執聲請人於本案審理時所為否認犯罪之辯解（見原確定判決所引第一審判決理由欄二及原確定判決理由欄二、㈠），對原確定判決所認定之事實再行爭辯，並對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，難認此部分聲請意旨已具體表明符合法定再審事由之原因事實或提出足以證明有該再審事由存在之證據，顯不符合聲請再審之要件。　⒌就聲請意旨㈡、⒊部分，聲請人主張：檢察官所為起訴，未依法律規定仔細調查、濫用心證，並經「監察院113年7月11日院台業肆字第1130731177號函（再證14）」調查明確，依「宜蘭地院107年度司裁全字第111號假扣押裁定（再證2）」及「告訴人張修榕、張珠女之民事訴狀（再證12）」等證據，足認聲請人確有買大小佛地，原確定判決未依法認定事實，所為判決係違法云云。惟細繹上開再證14之監察院函文所載：「主旨：台端113年6月25日陳情書收悉，復如說明，請查照。說明：二、所訴，臺灣宜蘭地方檢察署偵辦108年度偵字第3803號，渠被訴詐欺案件，未詳查事證且濫用心證，率予起訴，涉有違失等情，本院已函請法務部妥處，請靜候處理。」（見113聲再484卷第89頁），僅係敘述聲請人113 年6月25日陳情書之陳情要旨，並未具體調查或指摘檢察官所為之起訴處分有何未依法律規定仔細調查或濫用心證之處，聲請人所指，應有誤會。至原確定判決已詳述其認定事實之依據及得心證之理由，已如前述（見上開⒉、⒊），聲請人徒憑己見或執原已存在本案卷內並經提示、調查，而不具「新規性」之證據（即「告訴人張修榕、張珠女之民事訴狀（再證12）」），或執不足以動搖原有罪之確定判決，不具「顯著性」之新證據（即「宜蘭地院107年度司裁全字第111號假扣押裁定（再證2）」），或對原確定判決所認定之事實及採證認事職權之適法行使再行爭辯、任意指摘，均非可採。　⒍其餘聲請人所執之證據，或為本案卷內已存在之證據，而不具未經審酌之「新規性」，或不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而不具「顯著性」之證據，均難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。四、綜上所述，本件再審之聲請，或係就已經實體上裁定駁回之同一原因再為聲請，或係不符合前述之再審事由，而有上開不合法及無理由之情形，是本件再審之聲請，均應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請意旨所提之再審事由，或不符法定再審要件而顯無理由，或違背再審程序規定而顯不合法，本院自無通知聲請人到庭陳述意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPHM-113-聲再-484-20241119-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5647號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人江金龍一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）84,524元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日司法事務官周聰慶附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣59,923元江金龍自民國91年2月28日起至民國104年8月31日止按年息20%計收利息 001 新臺幣59,923元江金龍自民國104年9月1日起至清償日止按年息15%計收利息 002 新臺幣24,601元江金龍自民國92年2月26日起至清償日止按年息14.9%計收利息附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-23

HLDV-113-司促-5647-20241023-1

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度救字第45號聲請人 A女代理人陳惠美律師相對人御辰科技股份有限公司兼法定代理江金龍人上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按，經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，修正後法律扶助法第63條亦定有明文。二、查，聲請人與相對人間請求損害賠償事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助，經該分會審查後准許法律扶助之事實，此有聲請人所提出之審查表、資力審查詢問表等影本及專用委任狀正本在卷可稽，且聲請人已於民國113年10月9日提起訴訟，由本院以113年度補字第886號受理在案，而本院綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-10-23

CTDV-113-救-45-20241023-1