Know99判決書

搜尋結果：汽車融資貸款

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2337號上訴人即被告蔡慧心選任辯護人黃柏彰律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第596號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡慧心與錢瀛生係朋友關係，於民國111年11月初，接獲錢瀛生來電探詢經營咖啡廳之意願，經雙方商議共同投資、經營咖啡廳，並約定各自出資新臺幣（下同）80萬元，由錢瀛生以小客車貸款取得其出資款項，並先行交付蔡慧心用以購置器具。嗣111年11月29日不久前某日，錢瀛生向蔡慧心表示其與銀行有債務關係，有信用的問題，擔心貸款遭凍結等語後，蔡慧心因無意繼續投資、經營咖啡廳，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向錢瀛生表示：為免被銀行查到，錢瀛生之80萬元出資額，勿直接匯入蔡慧心之銀行帳戶，而須以現金交付之，再由蔡慧心存入其銀行帳戶等語，致錢瀛生陷於錯誤，在111年11月29日所貸款項放款後，於同日15時20分許，駕車前往新北市○○區○○路0段000號前停等，待蔡慧心步行前來上車，由錢瀛生在車上當場交付80 萬元款項，再由蔡慧心持往新北市○○區○○路0段000號之臺灣銀行中和分行，並存入其臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱被告之臺灣銀行帳戶）中。嗣蔡慧心得手後即就此失聯，且避不見面，錢瀛生始悉受騙。二、案經錢瀛生訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信　　之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文　　。因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上　　均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，　　被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述　　得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理　　由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。而所　　謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著　　瞭然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證　　本身，綜合訊問時之外部情況，例如：是否踐行偵查中調查　　人證之法定程序，給予在場被告適當詰問證人之機會等情，　　為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查　　之情形而言。辯護人於原審以證人即告訴人錢瀛生於檢察官訊問所為陳述屬審判外之陳述，認無證據能力（見原審卷第 18頁），然證人即告訴人於偵查中證述之外部客觀情況，並無顯不可信之情形，且證人即告訴人業經原審傳喚到庭為交互詰問，使被告及其辯護人有行使反對詰問權之機會，應認前開證人於偵查中之證述，有證據能力。二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第111至114頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　三、又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，應認均有證據能力。　貳、實體部分　　一、認定事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告固不否認曾與告訴人商議投資、經營咖啡廳之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我並沒有拿告訴人的80萬元，我在111年11月29日當天是要去中和的臺灣銀行存我自己的80萬元，這些款項是我之前陸續提領出來的。前一天告訴人打電話給我，我說要去存錢，他就說他要來接我，那天有空，順便要載我去淡水、金山，去跟老闆談合約的事，所以我們111年11月29日當天才會見面。後來是因為我的行動電話報銷，才沒有與告訴人聯絡等語。辯護人於原審及本院另為被告辯護稱：被告於111年11月29日存入臺灣銀行的款項，是被告平時存放在家中的現金，且被告的金融帳戶所得資料也很穩定，有正常收入，沒有必要騙告訴人；再告訴人知道被告住處，被告並非無法聯繫之情形，而告訴人與被告當時為男女朋友，並非一般投資生意關係，卻否認其情，所述難以採信；又衡諸常情，告訴人交付款項，擔心被告賴帳，應會要求被告簽立收據，以保障權益，卻僅對金錢及袋子拍照，後續也未提出行車紀錄器佐證，實違反常理等語。經查：　㈠被告與告訴人於111年11月初，曾談及投資、經營咖啡廳一事，嗣111年11月29日雙方曾見面，被告即於同日15時40分許，將80萬元款項存入被告之臺灣銀行帳戶內之事實，為被告所是認（見原審卷第122、123頁），且據證人即告訴人錢瀛生於偵訊及原審證述明確（見偵卷第68、69、93、94、201 至203、213至215、243、244頁，原審易字卷第101至114頁），復有告訴人與「An.T慧心」LINE對話紀錄截圖（見偵卷第29至31頁）、被告與「錢爺」及「金山鹿羽松」群組之對話紀錄截圖（見偵卷第35至52頁）、監視器錄影截取畫面（見偵卷第33、34頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（見偵卷第103頁）、臺灣銀行中和分行112年9月20日中和營密字第11200033991號函暨存入憑條、大額通貨交易申報表（見偵卷第189至197頁）在卷可稽，此部分客觀事實堪以認定。　㈡再就本件80萬元交付給被告之始末，證人即告訴人於偵訊中證稱：被告是以合作投資咖啡店的名義向我收取80萬元現金，我是在111年11月29日15時20分在○○○○路0段000號馬路旁，在我的計程車上交付給蔡慧心，她當面點收後，到銀行去存80萬元，我在車上等。我們是一起去找一位朋友，說要合夥做咖啡廳，地點在金山，蔡慧心說合作投資的錢放她那邊，80萬元是我去和潤汽車貸款來的等語（見偵卷第68、69頁）；復於原審證稱：我與被告認識有20年左右，這20年間沒有往來，有一天我打電話問被告好不好，之後開始有聯絡，被告提及曾經營過咖啡廳，我說我有朋友在金山那開農場，可以營業咖啡廳，看有沒有興趣？被告表示有興趣，我們就一起去找農場的朋友，後來講好去貸款，把錢交給被告，由被告去買一些器具；後來我去汽車融資貸款，之後我先領好錢，我打電話給被告說要用匯款的，她說不要，因為我有信用卡債務的問題，如果匯給被告，而查到她的話，她會有問題，叫我拿現金給她，存到她那裡，111年11月29日我就是要拿買器具用的錢給被告，我就到中和大潤發，在車上交付 80萬元現金給被告，由被告拿去存；當時我是拿1個便當袋大小的袋子，在車上交給被告，她點完之後，就拿去銀行，袋子也一起帶走，存完之後，袋子再還給我，後來被告錢拿了之後就聯絡不上，沒有還我錢，我才急了去報案，因為找不到人，我才發覺不對勁等語（見原審易字卷第101至114頁）。　㈢又告訴人確曾於111年11月29日以車牌號碼000-0000小客車，向和潤企業股份有限公司貸款147萬4,000元，其中131萬2,1 39元於同日轉入告訴人之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶，告訴人復於同日稍後自該帳戶提領117萬4,000元現金一節，有上開公司112年11月2日函文暨附件動產擔保附條件買賣契約書（見偵卷第221至239頁）、告訴人庭呈郵局存摺影本（見偵卷第95至97頁）在卷可參。再告訴人於提領上開117萬4,000元現金後，隨即將該等現金（照片內現金為11 綑及部分散鈔）與裝盛用之淺紫色便當袋拍攝存證乙情，另有照片4張（見偵卷第205頁）足佐，與前開證人即告訴人所述互核相符。據上，告訴人於111年11月29日身上確有80萬元以上現金，並擬攜出為一定用途使用，方始拍照以茲證明之情，應屬可信。此外，被告於同日稍後自其位在新北市○○ 區○○路之住處出發，步行至新北市○○區○○路0段000號前，先進入告訴人所駕駛並停放於該處之營業小客車，不久即前往臺灣銀行中和分行（址設新北市○○區○○路0段000號），而於同日15時40分許存入80萬元款項至被告之臺灣銀行帳戶等情，業據被告於原審供稱明確（見原審易字卷第16頁），另有監視器錄影截取畫面4張（見偵卷第33、34頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（見偵卷第103頁）在卷可證。從而，徵諸告訴人領款、與被告見面、被告存款之時間緊接，並佐以未見被告當時有其他目的，而特地進出告訴人之車輛，方前往存款乙節，可見被告所存入之款項，應係告訴人所提供，應無疑義。復參以被告於111年11月間，其名下金融帳戶不僅無對應之款項領出紀錄，甚至未見任何款項資料乙節，有其臺灣銀行（見偵卷第103頁）、合作金庫銀行（見偵卷第113頁）、第一銀行（見偵卷第121頁）交易明細，暨彰化銀行等7家金融機構（詳卷）交易明細（見偵卷第125、133 、137、141、143、149、151頁）在卷可稽，更足認111年11 月29日當日，確係由告訴人交付80萬元款項供被告存入金融機構無訛。　㈣另被告於取得上開款項後，自111年12月5日起，告訴人即無法以電話及通訊軟體與其聯絡，迨至112年2月2日被告接獲通知到警局為止，告訴人多次致電及傳訊要求回覆，被告音訊全無乙節，除據證人即告訴人前開證述外，並有告訴人與「An.T慧心」（即被告）LINE對話紀錄截圖（見偵卷第29至 31頁）、被告與「錢爺」（即告訴人，其對話分屬2個帳號）對話紀錄截圖（見偵卷第35至41、44至52頁）足佐，可知於被告確係與告訴人商議投資、經營咖啡廳在前，待取得告訴人交付之80萬元款項後，旋無預警與告訴人斷聯，避不見面，後續並對投資、經營咖啡廳一事，未加聞問，足見被告已無意參與咖啡廳之投資，更無代為保管投資咖啡廳款項之意願，其對告訴人所述情詞，實係基於詐欺之犯意，而為詐術之施用無訛。就此，被告雖以其行動電話當時故障云云置辯，惟其在與被告斷聯前一日即111年12月4日，即曾就與金山方面聯繫一事，回報告訴人「傳了她還沒讀也沒回/我明天直接打看看/她好像手機都放在櫃臺包包裏/可能不會馬上看到/畢竟她們隨性生活/好煩啊/變成我卡在裏面」等訊息，此有被告與「錢爺」之對話紀錄截圖（見偵卷第35至52頁）足證，可知被告尚且表示將於111年12月5日再確認情況，而有再就此與被告討論之意，卻僅因所謂行動電話故障，後續即全無下文，所辯其情，顯違常理。況關於行動電話故障乙事，被告僅於原審提出113年1月9日維修行動電話之紀錄1 紙（見原審卷第185頁），與其自稱行動電話故障之時間相去1年有餘，尚不能認為二者有關，復未提出其他證據以實其說，所述即屬空言，無從採信。　㈤至被告及辯護人於原審言詞辯論終結後，復提出被告之金融帳戶資料，主張其自108年至111年5月間，自各家銀行提領現金共307萬元，以證其資金來源；暨提出被告住處之監視器錄影畫面截圖，以證告訴人知悉被告住處情事；另辯稱被告與告訴人為男女朋友，並非一般投資關係，卻否認此事，所述不可採信；又告訴人恐被告賴帳，卻只對金錢及袋子拍照，並未簽立收據或提出行車紀錄器佐證，實違反常理等語。然查，⑴細觀被告所提出並以打勾註記與本案有關之金融帳戶交易明細資料（見原審卷第199至223頁），多數發生於 103年至108年間，僅有111年1月間5萬元、111年5月間10萬元各1筆款項提領與本案同年發生，仍與本案相距半年以上，且金額遠遠未達80萬元，即難認該等款項與本案相關。⑵ 被告提出之監視器錄影畫面截圖，係告訴人與被告住處大樓 1樓保全人員交談之畫面，然該處係社區大樓，告訴人未必得以獲悉被告確實住處，更不論被告斷聯在先，告訴人是否知悉被告住處，實與被告之犯意無涉。⑶再關於被告與告訴人為男女朋友關係一情，為證人即告訴人於原審所否認（見原審易字卷第106頁），且被告既於本案否認曾收受告訴人之款項，而非爭執被告交付款項之動機，則其與告訴人之原有何情誼，實與爭點並無關聯，委難可採。⑷又人際間之信任關係，基於此信任關係之互動，本非處於全有全無、非黑即白之極端模式，本不能認告訴人一方面交付款項而未索取收據，他方面卻對款項另加拍照存證乙事有所矛盾，而關於行車紀錄器一事，證人即告訴人於原審審理中即已證稱：後來被告沒有跟我聯絡時，車上的行車紀錄器已經被覆蓋掉，沒有留下來等語（見原審易字卷第105、106頁），衡諸當時告訴人擔任計程車司機，其行車紀錄器影像在短期內即因長時間錄影而遭覆蓋，尚與常情無違。是凡此被告及辯護人上開所辯，均屬與本案爭點無涉之詞，難認有據，無從依此而為被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯，均不可採，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　　二、論罪法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、上訴駁回之理由　　原審以被告前開犯行，事證明確，適用刑法第339條第1項規定，予以論罪科刑。並審酌被告尚屬中壯之年，身心健全，竟利用告訴人之信任關係，藉共同投資、經營咖啡廳之故，以代為保管出資款項，並須以現金交付為由，訛詐告訴人80 萬元款項，所為實不足取。又被告與告訴人原為朋友關係，縱被告因一時失慮而涉案，倘其積極面對，未必無弭平紛爭之機會，而在本案偵查中被告與告訴人曾一度表示有和解之情形，並據告訴人出具聲請撤回告訴狀在卷，惟嗣被告仍矢口否認犯行，並在偵審過程中以上開理由置辯，態度難認良好，並考量被告犯罪之動機、目的、素行、詐欺所得之金額，暨其自稱高職畢業、家境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月；復就沒收部分說明：被告所詐得之80萬元，為被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告上訴意旨猶執其未向告訴人收取80萬元，本件僅有告訴人片面指述，並無其他積極之補強證據等前詞否認行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上易-2337-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10030號原告黃昱瑋原住○○市○○區○○街00巷00弄000 鄭春寶被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人洪睿懌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 4年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文確認臺灣臺北地方法院一一三年度司票字第一七九八○號民事定所載之本票債權於超過新臺幣壹佰柒拾壹萬零伍佰捌拾參元之部分對原告不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。經查，被告持有原告於民國112年2月16日共同簽發，面額新臺幣（下同）250 萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），經本院以113年度司票字第17980號裁定（下稱系爭裁定）准為強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：原告黃昱瑋前向被告借款250萬元，其中200萬元為車貸，50萬元為增貸，並由原告鄭春寶擔任連帶保證人，共同簽發系爭本票供擔保，原告黃昱瑋並同時提供車牌號碼 000-0000之車輛（下稱系爭車輛）予被告作為擔保。嗣原告黃昱瑋於借款後陸續於每月歸還39,592元，至今共計歸還借款554,288元予被告，然原告黃昱瑋因另案即將需入監服刑，恐未來無法如期還款，遂向被告客服人員提出協商，被告客服人員則向原告黃昱瑋表示如需進行協商，目前還款需先暫停始能進入協商程序，待協商完成後，再續行進行相關還款事宜，然原告黃昱瑋依指示暫停還款後，被告即稱原告黃昱瑋已屬違約，並要求原告黃昱瑋交付系爭車輛供作拍賣以抵付欠款，待拍賣完成後，原告黃昱瑋詢問被告人員如何協商、協商金額、計算依據時，被告人員僅給予協商金額，對於計算依據如系爭車輛拍賣價金多寡，被告之協商金額如何算出均不願給予原告相關資料。原告黃昱瑋早已於112年3月 28日起每月陸續歸還39,592元，至今共計歸還554,288元予被告，且系爭車輛之拍賣金額原告黃昱瑋預估為65萬元，則原告僅剩1,295,712元(計算式：2,500,000-554,288-650,00 0=1,295,712)票據債務尚未支付，故依票據法第13條反面解釋，系爭本票債權在超過金額1,295,712元之部分對原告即已不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭裁定所載之本票債權於超過1,295,712元之部分對原告不存在。三、被告則以：原告向被告申請汽車融資貸款（車號：000-0000 ，廠牌：M-BENZ，車名：0-OOOOO），並簽立債權讓與暨償還契約書(下稱系爭契約)約定分期付款總價為3,252,728元，付款期間為112年2月16日至119年2月16日，共84期，每期還款39,592元，合約期間利率為週年利率8.501%，並共同簽發系爭本票乙紙。依系爭契約第1條第3項約定，如有發生遲延繳款之情況，除債務人及連帶保證人同意受讓人（即原告）向其請求按到期未付之各分期價款收取依年利率16%計算之遲延利息。系爭契約第1條第4項約定，債務人及其連帶保證人應共同擔任發票人簽發本票乙紙，以擔保其一切債務之覆行。而系爭本票第1項亦約定，逾期付款則自遲延日起按年利率16%加計利息。原告僅繳款14期，又原告依動產擔保交易法規定拍賣系爭車輛後，拍得價金為507,000元，就拍賣損益試算表如下：㈠已到期未付分期款：自逾期至扣回車輛拍賣日，經過月份之期款。113年6月1日逾期至系爭車輛於113年7月19日拍賣，經2個繳費月，故此項金額79,184元。㈡剩餘未償本金：即貸款攤還表中「應累計未償本金」，為2,130,630元。㈢（破月）本金利息：自扣回車輛日至車輛拍賣日，不足1個月之利息。自113年7月1日扣回車輛日至系爭車輛於113年7月19日拍賣之不足1月利息為503元。㈣解約金：本件無解約金。㈤延滯利息：合約期間每月延遲付款之利息。本件於合約期間共延遲付款天數32日，共計延滯利息 416元。㈥法務費用：原告於被告違約後，委請廠商取回系爭車輛、拍場停車費、拍賣手續費等費用，共計6,500元。㈦其他費用350元。綜上，總計金額為2,217,583元，扣除拍賣系爭車輛507,000元後，票據剩餘債權金額為1,710,583元。依票據法第5條第1項規定，原告既有在系爭本票上簽名，自應負票據上之責。準此，原告提起本訴，請求確認本票債權不存在為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告持有系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行，經系爭裁定准許在案等情，業據其提出前揭裁定在卷可稽( 見本院卷第15、16頁)，並為被告所不爭執，且經本院調取上開卷宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。五、本件原告主張系爭裁定所載之本票債權於超過1,295,712元之部分對原告不存在，被告則以前揭情詞置辯。經查，被告辯稱系爭本票剩餘債權本金金額為1,710,583元等情，業據其提出系爭契約、系爭本票、貸款攤還表、拍賣損益試算表、新北市汽車商業同業公會113年7月19日(113)新北汽商證字第1556號證明書、新北市汽車商業同業公會113年7月12日 (113)新北汽商輝字第1579號函、拍賣車輛紀錄等件在卷可佐(見本院卷第81-97頁)，並為原告於最後言詞辯論期日所不爭執(見本院卷第131頁)，是被告前開所辯，洵屬有據。從而，原告提起本件訴訟，請求確認系爭裁定所載之本票債權於超過1,710,583元之部分對原告不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-03

TPEV-113-北簡-10030-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10938號原告黃俊翔被告鄭鴻明許吉祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告因有資金需求，經被告許吉祥表示被告鄭鴻明有兼職代辦汽車貸款，提出由原告名義購買汽車，並向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦汽車融資貸款，聲稱可為原告申辦超額資款新臺幣（下同）16萬元，並於對保核貸當日交付予原告等語，致原告誤以為真，進而偕同被告等二人購買車牌號碼為000-0000之TOTOTA轎車一輛（下稱系爭車輛），總金額約38萬元（實際車價約22萬元）。詎原告透過被告鄭鴻明代辦後，被告鄭鴻明將總申貸金額扣除車價後之超貸金額即16萬交付與被告許吉祥，被告許吉祥表示因資金流動等原因，先給予原告1萬元，且因原告未持有駕照，先將系爭車輛借予被告鄭鴻明使用。詎迄今所有貸款皆係原告所繳納，被告許吉祥卻拒絕交付剩餘15萬元，系爭車輛亦遭被告鄭鴻明毀壞，修車費用經估價需69,800元；且被告鄭鴻明使用系爭車輛時積欠多筆交通違規罰單，致原告為此支出罰款20,700元，及汽車因遭拖吊移置宜蘭縣之違規拖吊場，支出拖吊費1,700元、保管費7,800元，被告鄭鴻明上開行為業已侵害原告之權利。又被告許吉祥擅自取走貸款金額15萬元未交付與原告，係無法律上之原因而繼續占有該金額，而其佔有該金額之行為已造成原告之損害，故被告許吉祥因返還15萬元之不當得利予原告。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告鄭鴻明應給付原告10萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告許吉祥應給付原告15萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。是以依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。本件被告均住居所不明，故本件被告應受送達處所不明，係依公示送達通知，依前揭規定，對原告主張之事實並無視同自認之情形，揆諸前揭說明，自應由原告就上開侵權行為及不當得利之成立要件負舉證之責。茲分述如下：㈠、原告雖主張其向訴外人和潤公司申辦汽車融資貸款購買系爭車輛，然被告鄭鴻明將總申貸金額扣除車價後之超貸金額即 16萬交付與被告許吉祥，被告許吉祥僅給予原告1萬元，被告許吉祥迄今未交付剩餘15萬元等情，惟原告並未就被告鄭鴻明將超貸之16萬元交予許吉祥，及原告有與被告許吉祥約定應將超貸16萬元交予原告等有利於己之事實舉證以實其說，尚難僅憑原告所述即可認定，則原告主張被告許吉祥占有其所有之15萬元，致其受有損害等情，顯乏所據，從而，原告主張被告許吉祥應返還不當得利15萬元云云，尚難憑採。㈡、原告又主張購買系爭車輛後即交與被告鄭鴻明使用，然系爭車輛遭被告鄭鴻明毀壞，修車費用經估價需69,800元；且被告鄭鴻明使用系爭車輛時積欠多筆交通違規罰單，致原告為此支出罰款20,700元，及汽車因遭拖吊移置宜蘭縣之違規拖吊場，支出拖吊費1,700元、保管費7,800元，原告受有上開損害共10萬元等情，固提出行車執照、車損照片、交通違規罰鍰收據、車輛保管費收據、車輛移置費收據、拖吊費收據等件為證。惟上開證據僅能證明系爭車輛為原告所有、系爭車輛受有如照片所示之損害及其原告有支出罰款20,700元、拖吊費1,700元、保管費7,800元等情，然未能證明原告有將系爭車輛交予被告鄭鴻明使用，且係於被告鄭鴻明使用系爭車輛期間，導致系爭車輛車損及因交通違規而生罰款20,700 元、拖吊費1,700元、保管費7,800元等費用，則原告主張系爭車輛係因被告鄭鴻明使用時致車損及有交通違規，被告鄭鴻明應賠償系爭車輛車損費用69,800元及違反交通規則所生之罰款20,700元、拖吊費1,700元、保管費7,800元等情，自非有據。五、從而，原告依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係，請求被告鄭鴻明應給付原告10萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告許吉祥應給付原告15萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-01-06

TPEV-113-北簡-10938-20250106-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第596號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡慧心選任辯護人黃柏彰律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32694 號），本院判決如下：　　主　文蔡慧心犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡慧心與錢瀛生係朋友關係，於民國111年11月初，接獲錢瀛生來電探詢經營咖啡廳之意願，經雙方商議共同投資、經營咖啡廳，並約定各自出資新臺幣（下同）80萬元，由錢瀛生以車貸取得其出資款項，並先行交付蔡慧心用以購置器具。嗣111年11月29日不久前某日，錢瀛生向蔡慧心表示其與銀行有債務關係，有信用的問題，擔心貸款遭凍結等語後，蔡慧心無意繼續投資、經營咖啡廳，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向錢瀛生表示：為免被銀行查到，錢瀛生之80萬元出資額，勿直接匯入蔡慧心之銀行帳戶，而須以現金交付之，再由蔡慧心存入其銀行帳戶云云，致錢瀛生陷於錯誤，在111年11月29日所貸款項放款後，於同日1 5時20分許，駕車前往新北市○○區○○路0段000號前停等，待蔡慧心步行前來上車，由錢瀛生在車上當場交付80萬元款項，予蔡慧心持往新北市○○區○○路0段000號之臺灣銀行中和分行，並存入其臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱被告之臺灣銀行帳戶）中。嗣蔡慧心得手後即就此失聯，且避不見面，錢瀛生始悉受騙。二、案經錢瀛生訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而上開規定，揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而以具結之陳述已足以取代被告反對詰問權信用保障情況之要件，故除顯有不可信情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證（最高法院104年度台上字第366 4號）。又詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院104年度台上字第3651號判決意旨參照）。查辯護人於本院審理中以證人即告訴人錢瀛生於檢察官訊問所為陳述屬審判外之陳述，認無證據能力。本院酌以證人錢瀛生於前開偵訊中所為之證述業經具結，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或有影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而具信用性，揆諸前開說明，該陳述自有證據能力。又本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人錢瀛生到場，命其立於證人之地位經檢察官及被告、辯護人當庭交互詰問，並使被告有與之對質及詰問之機會，復依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查，是以其於偵查中所為陳述作為證據，並無任何不當，自得採為判決之基礎。二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑事證：　　訊據被告固不否認曾與告訴人商議投資、經營咖啡廳之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我並沒有拿告訴人的80萬元，我在111年11月29日當天是要去中和的臺灣銀行存我自己的80萬元，這些款項是我之前陸續提領出來的。前一天告訴人打電話給我，我說要去存錢，他就說他要來接我，那天有空，順便要載我去淡水、金山，去跟老闆談合約的事，所以我們111年11月29日當天才會見面。後來是因為我的行動電話報銷，才沒有與告訴人聯絡云云。辯護人另為被告辯護稱：被告於111年11月29日存入臺灣銀行的款項，是被告平時存放在家中的現金，且被告的金融帳戶所得資料也很穩定，有正常收入，沒有必要騙告訴人。再告訴人知道被告住處，被告並非無法聯繫之情形。而告訴人與被告當時為男女朋友，並非一般投資生意關係，卻否認其情，所述難以採信。又衡諸常情，告訴人交付款項，擔心被告賴帳，應會要求被告簽立收據，以保障權益，卻僅對金錢及袋子拍照，後續也未提出行車紀錄器佐證，實違反常理等語。經查：　㈠被告與告訴人於111年11月初，曾談及投資、經營咖啡廳一事，嗣111年11月29日雙方曾見面，嗣被告即於同日15時40分許，將80萬元款項存入被告之臺灣銀行帳戶內之事實，業據證人即告訴人錢瀛生於偵訊及本院審理中證述在卷（偵卷第 68、69、93、94、201至203、213至215、243、244頁、本院易字卷第101至114頁），復有告訴人與「An.T慧心」LINE對話紀錄截圖（偵卷第29至31頁）、被告與「錢爺」及「金山鹿羽松」群組之對話紀錄截圖（偵卷第35至52頁）、監視器錄影截取畫面（員警截圖時間111年12月13日，偵卷第33、3 4頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（偵卷第103頁）、臺灣銀行中和分行112年9月20日中和營密字第11200033991號函暨存入憑條、大額通貨交易申報表（偵卷第189至197頁）在卷可稽，並為被告於本院審理中未予爭執，是此部分事證明確，首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵訊中證稱：被告是以合作投資咖啡店的名義向我收取80萬元現金，我是在111年11月29日15時20分在中和中山路2段228號馬路旁，在我的計程車上交付給蔡慧心，她當面點收後，到銀行去存80萬元，我在車上等。我們是一起去找一位朋友，說要合夥做咖啡廳，地點在金山，蔡慧心說合作投資的錢放她那邊。80萬元是我去和潤汽車貸款來的等語（偵卷第68、69頁）；本院審理中復具結證稱：我們認識有20年左右，這20年間沒有往來，有一天我打電話問被告好不好，之後開始有聯絡，被告提及曾經營過咖啡廳，我說「我有朋友在金山那開農場，那邊可以讓我們營業咖啡廳的地方，看妳有沒有興趣？」，她表示有興趣，我們就一起去找農場的朋友，後來講好去貸款，把錢交給她，由她去買一些器具。111年11月29日我就是要拿買器具用的錢給被告。後來我去汽車融資貸款，之後我先領好錢，我打電話給被告說要用匯款的，她說不要，因為我有信用卡債務的問題，如果匯給被告，而查到她的話，她會有問題，叫我拿現金給她，存到她那裡，後來我到中和大潤發，在車上交付80萬元現金給她，由她拿去存。當時我是拿1個便當袋大小的袋子，在車上交給被告，她點完之後，就拿去銀行，袋子也一起帶走，存完之後，袋子再還給我。後來被告錢拿了之後就聯絡不上，沒有還我錢，我才急了去報案，因為找不到人，我才發覺不對勁等語（本院易字卷第101至114頁）。　㈢又告訴人確曾於111年11月29日向和潤企業股份有限公司貸款 147萬4,000元，其中131萬2,139元於同日轉入告訴人之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶，嗣告訴人復於同日稍後自該帳戶提領117萬4,000元現金一節，有上開公司112年1 1月2日函文暨附件動產擔保附條件買賣契約書（偵卷第221 至239頁）、告訴人庭呈郵局存摺影本（偵卷第95至97頁）在卷可參，再告訴人於提領上開117萬4,000元現金後，隨即將該等現金（照片內現金為11綑及部分散鈔）與裝盛用之淺紫色便當袋拍攝存證乙情，另有照片4張（偵卷第205頁）足佐，與前開證人即告訴人所述互核相符，據上而論，告訴人於111年11月29日身上確有80萬元以上現金，並擬攜出為一定用途使用，方始拍照以茲證明之情，應屬可信。此外，被告於同日稍後自其位在新北市中和區福祥路之住處出發，步行至新北市○○區○○路0段000號前（即迪卡儂中和店之正門前、大潤發中和店靠中山路之出入口前），先進入告訴人所駕駛並停放於該處之營業小客車，不久即持前開淺紫色便當袋，前往臺灣銀行中和分行（址設新北市○○區○○路0段000號，距上開車輛所停位置對向約130公尺處），而於同日15時40 分許存入80萬元款項至被告之臺灣銀行帳戶等情，另有監視器錄影截取畫面4張（偵卷第33、34頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（偵卷第103頁）在卷可證，此情並為被告所不爭執如前，則徵諸告訴人領款、與被告見面、被告存款之時間緊接，且被告存款當時係持告訴人用以裝盛現金之便當袋等情，並佐以未見被告當時有其他目的，而特地進出告訴人之車輛，方前往存款乙節，可見被告所存入之款項，應係告訴人所提供，允無疑義。復參以被告於111年11月間，其名下金融帳戶不僅無對應之款項領出紀錄，甚至未見任何款項資料乙節，有其臺灣銀行（偵卷第103頁）、合作金庫銀行（偵卷第113頁）、第一銀行（偵卷第121頁）交易明細，暨彰化銀行等7家金融機構（詳卷）交易明細（偵卷第125、 133、137、141、143、149、151頁）在卷可稽，更足認111 年11月29日當日，確係由告訴人交付80萬元款項供被告存入金融機構無訛。　㈣此外，被告於取得上開款項後，自111年12月5日起，告訴人即無法以電話及通訊軟體與其聯絡，迨至112年2月2日被告接獲通知到警局為止，告訴人多次致電及傳訊要求回覆，被告音訊全無乙節，除據證人即告訴人前開證述外，另有告訴人與「An.T慧心」（即被告）LINE對話紀錄截圖（偵卷第29 至31頁）、被告與「錢爺」（即告訴人，其對話分屬2個帳號）對話紀錄截圖（偵卷第35至41、44至52頁）足佐，可知於被告確係與告訴人商議投資、經營咖啡廳在前，待取得告訴人交付之80萬元款項後，旋無預警與告訴人斷聯，避不見面，後續並對投資、經營咖啡廳一事，未加聞問，足見被告已無意參與咖啡廳之投資，更無代為保管投資咖啡廳款項之意願，其對告訴人所述情詞，實係基於詐欺之犯意，而為詐術之施用無訛。就此，被告雖以其行動電話當時故障云云置辯，惟其在與被告斷聯前一日即111年12月4日，即曾就與金山方面聯繫一事，回報告訴人「傳了她還沒讀也沒回/我明天直接打看看/她好像手機都放在櫃臺包包裏/可能不會馬上看到/畢竟她們隨性生活/好煩啊/變成我卡在裏面」等訊息，此有被告與「錢爺」之對話紀錄截圖（偵卷第35至52頁）足證，可知被告尚且表示將於111年12月5日再確認情況，而有再就此與被告討論之意，卻僅因所謂行動電話故障，後續即全無下文，所辯其情，即有違常理。況關於行動電話故障乙事，被告僅於本案言詞辯論終結後提出113年1月9日維修行動電話之紀錄1紙到院，與其自稱行動電話故障之時間相去1年有餘，尚不能認為二者有關，此外其另未提出證據供本院參佐，所述即屬空言，無從採信。　㈤至被告及辯護人於本案言詞辯論終結後，復①提出被告之金融帳戶資料，以證其資金來源；暨②提出被告住處之監視器錄影畫面截圖，以證告訴人知悉被告住處情事；另辯稱：③被告與告訴人為男女朋友，並非一般投資關係，卻否認此事，所述不可採信；④又告訴人恐被告賴帳，卻只對金錢及袋子拍照，並未簽立收據或提出行車紀錄器佐證，實違反常理云云。然①細觀被告所提出並以打勾註記與本案有關之金融帳戶交易明細資料，多數發生於103年至108年間，僅有111年1 月間5萬元、111年5月間10萬元各1筆款項提領與本案同年發生，仍與本案相距半年以上，且金額遠遠未達80萬元，即難認該等款項與本案相關。②被告提出之監視器錄影畫面截圖，係告訴人與被告住處大樓1樓保全人員交談之畫面，然該處係社區大樓，告訴人未必得以獲悉被告確實住處，更不論被告斷聯在先，告訴人是否知悉被告住處，實與被告之犯意無涉。③再關於被告與告訴人為男女朋友關係一情，為證人即告訴人於本院審理中所否認（本院易字卷第106頁），縱或有其事，然此間情感因素，繫諸雙方認知，並非如血緣、婚姻關係有客觀標準，告訴人否認其情，未必與本案訴訟有關，況被告既於本案否認曾收受告訴人之款項，而非爭執被告交付款項之動機，則其與告訴人之原有何情誼，實與爭點並無關聯，委難可採。④又人際間之信任關係，基於此信任關係之互動，本非處於全有全無、非黑即白之極端模式，本不能認告訴人一方面交付款項而未索取收據，他方面卻對款項另加拍照存證乙事有所矛盾，而關於行車紀錄器一事，證人即告訴人於本院審理中即已證稱：後來被告沒有跟我聯絡時，車上的行車紀錄器已經被覆蓋掉，沒有留下來等語（本院易字卷第105、106頁），衡諸當時告訴人擔任計程車司機，其行車紀錄器影像在短期內即因長時間錄影而遭覆蓋，尚與常情無違。是凡此被告及辯護人上開所辯，均屬難以認定與本案有關或與本案爭點無涉之詞，即屬無據，並要難為被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯，均不可採，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告尚屬中壯之年，身心健全，竟利用告訴人之信任關係，藉共同投資、經營咖啡廳之故，以代為保管出資款項，並須以現金交付為由，訛詐告訴人80萬元款項，所為實不足取。又被告與告訴人原為朋友關係，縱被告因一時失慮而涉案，倘其積極面對，未必無弭平紛爭之機會，而在本案偵查中被告與告訴人曾一度表示有和解之情形，並據告訴人出具聲請撤回告訴狀在卷（偵卷第89頁，惟因本案為非告訴乃論之罪，不生撤回效力），惟嗣被告仍矢口否認犯行，並在偵審過程中以種種顯然無稽之詞置辯，態度難認良好，並考量被告犯罪之動機、目的、素行、詐欺所得之金額，暨其自稱高中畢業、家境小康之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　被告所詐得之80萬元，為被告之犯罪所得，且上開犯罪所得未據扣案或實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-易-596-20241114-1