Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洪信誠

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1883號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳澤安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 39號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳澤安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8至9行所記 載「基於3人以上共同透過網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡」部分，應更正為「基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；起訴書證據清單編號1 所載「被告郭庭瑋於警詢、偵查及羈押程序之自白」，應更 正為「被告陳澤安於警詢、偵查及羈押程序之自白」；另證 據部分補充「被告陳澤安於本院準備程序及審理時之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 ㈡、至公訴意旨固認被告所為另該當刑法第339條之4第2項、第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌， 惟衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，故若非 詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉詐騙集團成 員係以網際網路方式實際對被害人施用詐術之手法，又觀諸 卷內證據資料，並無積極證據可資證明被告知悉詐欺集團成 員實際上係以何方式下手行騙，是被告擔任向被害人面交取 款之車手，主觀上是否知悉詐欺集團成員係以何種方式詐欺 被害人，實屬有疑，爰基於罪疑唯輕原則，應為被告有利之 認定，是僅能認定被告就本案詐欺集團具有三人以上共同參 與乙節知情，難認被告亦成立刑法第339條之4第1項第3款以 網際網路對公眾散布之加重條件。起訴書認被告尚構成刑法 第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪嫌，容有未合。又刑法第339條之4第1項 所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數 款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪， 不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945 號判決意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加 重條件之減縮，自無庸不另為無罪之諭知；另因本案不該當 刑法第339條之4第1項第3款所定事由，自亦無涉詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款規定，附此敘明。 ㈢、被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「星石-銀龍 」、「風西」等人及所屬詐欺集團其他成年成員間就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為同 時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤、刑之減輕部分： 　⒈被告已著手於本案三人以上共同犯詐欺取財之犯罪行為實行 而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段則 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被告既已 於偵查中、本院羈押程序、準備程序及審理時均自白所犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，且因被告未完成本案犯行，而 未獲有犯罪所得（詳後述沒收部分），自應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　⒊至於被告對所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪於偵查、 本院羈押程序、準備程序及審理時均已自白犯罪，且尚未獲 有犯罪所得而無自動繳交問題，有如前述，原應依組織犯罪 防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減 輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上 開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，於下述 量刑時一併審酌，附此敘明。　 ㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應循合法途徑賺取金錢， 竟率爾加入本案詐欺集團之犯罪組織，並擔任面交車手之工 作，而參與本案犯行，欲詐取告訴人財物及後續洗錢犯行， 雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行， 並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且於本件案發後，再度 於113年10月3日涉犯詐欺案，素行非佳。惟考量被告犯後尚 能坦承犯行之態度，亦符合前揭組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀；參以被 告於本院審理時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況，暨酌 以被告犯罪之動機、目的、手段、角色地位及分工、參與本 案詐欺集團之時間長短、有無獲利情形等一切情狀，量處如 主文所示之刑。　 三、沒收部分： ㈠、本案被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所 指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適 用詐欺犯罪危害防制條例之規定。又犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至 5所示之物均係供被告為本案詐欺犯行或預備為本案詐欺犯 行所用之物，業據被告於警詢中供承在卷，並有手機內通訊 軟體之對話紀錄擷圖在卷可參（見偵卷第14至15、50至53頁 ），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 宣告沒收。至如附表編號2「備註」欄所示之偽造印文及署 押部分，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因如附表編 號2所示之物業經本院宣告沒收如上，爰均不重複宣告沒收 。 ㈡、本案被告所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行並未既遂 ，且其於本院審理時亦供稱本案並未取得報酬或利益等語（ 見本院審判筆錄第4頁），卷內復無積極證據證明其有因本 案犯行而獲得任何報酬或利益，難認其獲有犯罪所得，自無 從對其宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 　　　　 名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 1 萬佳投資股份有限公司工作證（外勤專員陳鳳成） 2張 2 萬佳投資股份有限公司收據（113年9月25日，金額：25萬元） 1張 ①「公司章」欄上之偽造「萬佳投資股份有限公司」印文1枚。 ②「代表人」欄上之偽造「郭錫卿」印文1枚。 ③「收訖與經辦人章」欄上之偽造「萬佳富投公司外務收訖章」印文1枚、偽造之「陳鳳成」印文及署押各1枚。 3 萬佳投資365計劃專案投資契約書 2份 4 「陳鳳成」印章 1顆 5 手機（紅色IPhone SE） 1支 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21339號 　　被　　　告　陳澤安　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳澤安於民國113年9月25日前之某日，加入真實姓名年籍不 詳通訊軟體Telegram群組暱稱「星石-銀龍」、「風 西」等 成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」之工作，負責 收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來 源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方 式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同透過網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先 由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「林志雄」、「劉芷 瑩」等成員，自113年6月28日起，透過網際網路，向不特定 網路瀏覽民眾佯稱可投資高額獲利云云，而著手向不特定公 眾行騙。迨員警查悉前開犯罪，即於113年8月25日聯繫暱稱 「專案經理-林美英」之前開詐欺集團成員，「專案經理-林 美英」旋向員警佯稱可投資新臺幣(下同)25萬元獲利云云， 復指示陳澤安向員警取款。嗣陳澤安於113年9月25日下午3 時6分許，至臺北市○○區○○○路00號對面欲向員警取款時，遭 員警當場逮捕並扣得詐騙使用之工作證2張、收據乙紙、投 資契約書2份、私章乙個、行動電話門號00000000000號工作 機乙個等物，因而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭庭瑋於警詢、偵查及羈押程序之自白 被告坦承有上開犯行。 2 員警洪信誠職務報告乙份 員警發現上開詐欺集團透過網路對不特定公眾行騙，即與該詐欺集團相約交付金錢，因此當場逮捕前來取款被告之事實。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各乙份 員警當場在被告身上扣得上開犯罪所用之物及犯罪所得之事實。 4 被告上開扣案手機對話紀錄截圖乙份 被告依指示擔任詐欺取款車手之事實。 5 員警與詐欺集團之對話紀錄截圖乙份 詐欺集團透過網路對公眾詐騙之事實。 　6 臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵第0000000000報告書、被告矯正簡表各乙份 被告甫於本案交保後，即於113年10月2日再次擔任車手從事犯罪，足見被告毫無悔意之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之 3人以上共同透過網際網路對公眾散布之加重詐欺取財未遂 ；違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 ；組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，請依同法第55條前段規定，請從較重之加重詐欺取財 罪嫌處斷。又被告與所屬詐欺集團共犯雖已著手詐欺取財犯 行，惟其等犯罪僅屬未遂階段，依刑法第25條第2項規定，得 按既遂犯之刑減輕之。另上開扣案物，為供犯詐欺罪所用之 物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收之。 另被告甫於本案交保後，即於113年10月2日再次擔任車手從 事犯罪，足見被告毫無悔意，請從重量刑，以儆效尤。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭

2025-03-27

SLDM-113-審訴-1883-20250327-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1173號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭庭瑋 選任辯護人 袁義昕律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 16號），本院判決如下： 　　主　　文 郭庭瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內， 接受法治教育課程貳場次。扣案附表編號1至3所示之物、現金新 臺幣陸仟貳佰元均沒收。 　　犯罪事實 一、郭庭瑋基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間某日， 加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱 稱「達芬」、「欣欣向上」、「欣安」即自稱陳柏翰之成年 人（下稱陳柏翰）、TG暱稱「蜘蛛俠」之成年人（下稱「蜘 蛛俠」）、真實姓名年籍不詳等成年人所組成，使用TG群組 「安，財和蜘蛛俠」聯絡，向被害人實施詐術、獲取財物為 犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），負責向被害人取得財物後，再將之交付指定之 人（為俗稱車手之工作內容），郭庭瑋即與上開成員基於三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團成年成員即俗稱之機房（下稱機房）先於社群網站Face book使用暱稱「李蜀芳」刊登股票教學廣告貼文，供不特定 民眾瀏覽（無證據證明郭庭瑋知悉本案詐欺集團成年成員係 以網際網路對公眾散布之手段，遂行詐欺取財之目的），經 臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）蘭雅派出所警 員於113年7月間瀏覽到該貼文並點擊連結網址，機房即以網 路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李蜀芳」、「鄭萱萱」 等帳號，加入警員為好友，並透過LINE群組「K1步步高升」 向其佯稱：註冊「JFTZ」APP可在上買賣股票可獲利云云， 並需與LINE暱稱「經豐投資」聯絡儲值投資款，員警即與之 約定於113年8月27日12時30分，在臺北市士林區蘭雅公園面 交新臺幣（下同）50萬元，嗣郭庭瑋依陳柏翰之指示於113 年8月27日自統一便利超商ibon系統列印本案詐欺集團成年 成員偽造之含有「經豐投資股份有限公司」、「施信行」等 印文各1枚之經豐投資股份有限公司收據1張，及偽造上載有 姓名「陳家洋」之「經豐投資」工作證1紙（如附表編號1、 2所示），再於前開收據上填載日期、金額等內容及偽造之 「陳家洋」之署押1枚（下稱本案收據），復於12時30分前 往上址取款，而向警員出示前開工作證，復將本案收據交付 警員而行使之，表彰郭庭瑋為「經豐投資股份有限公司」之 員工及於同日欲收受之投資款50萬元，足生損害於該公司、 「施信行」、「陳家洋」，而為警當場逮捕，並扣得附表所 示之物，因此未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向 、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂。 二、案經士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本件證人即警員洪 信誠之職務報告，依上述規定，自不得作為認定被告郭庭瑋 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證。至於被告本人之供述， 乃認定自身犯行之法定證據方法，且不在組織犯罪防制條例 第12條第1項規範排除之列，自可在有補強證據足認與事實 相符之情況下，作為證明自己犯罪之證據。復按前開組織犯 罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為 陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。 二、其餘認定犯罪事實所引用之卷證資料，就被告以外之人於審 判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有 證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 28頁至第29頁、第56頁至第59頁），並有警員洪信誠職務報 告、Facebook截圖、LINE對話紀錄截圖、假APP截圖、LINE 群組對話紀錄截圖、士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片（含手機對話紀錄、通話記錄、相簿照片） 存卷可稽（偵卷第27頁至第28頁、第29頁至第37頁、第39頁 至第41頁、第45頁、第51頁至第74頁），復有附表所示之物 扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、辯護人雖為被告辯稱：依卷內資料僅能證明本案具有眾多帳 號施行詐欺，至於各帳號是否真為不同人而該當三人以上共 犯之要件，抑或僅為一人操作全部帳號，尚非無疑等情，然 查： (一)按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行 行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同 犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐 欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及 水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐 騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉 帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯 罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節， 凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正 犯。被告自承係由陳柏翰即「達芬」、「欣欣向上」命其從 事領錢工作，當日另兩單的錢交給陳柏翰以外之人（下稱某 甲），「蜘蛛俠」曾與其通話，渠非陳柏翰等語（本院卷第 57頁至第59頁），且觀被告持有之附表編號3所示工作機之 對話記錄「欣欣向上」、「欣安」均向被告表示為「我翰」 ；另群組對話，「欣安」先標註「cck24869」即被告，再於 「蜘蛛俠」標註被告後，稱「我是這裡的控盤頭」、「方便 聊一下」，「欣安」另標註「gooakdm」稱「哥 麻煩你跟他 說一下」，再標註被告稱「好好聽哥怎麼說」等情（偵卷第 65頁、第69頁、第71頁），則陳柏翰確實為「欣欣向上」、 「欣安」，並與控盤頭「蜘蛛俠」為不同人。從而，被告受 陳柏翰指示欲向員警收受詐騙款項，並預計將所收取之贓款 交付某甲，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為， 被告雖非確知機房向員警詐騙之經過，然其參與取得詐欺犯 罪之財物犯罪計劃之一部，與陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲相 互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又被告本件犯行，參 與人員除被告外，就其所實際接觸之人，至少尚有陳柏翰、 「蜘蛛俠」、某甲，足認上開犯行有三人以上共同實行詐騙 ，辯護人前開所辯，無從採信。 (二)按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告 所屬之本案詐欺集團除其外尚有陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲 ，顯有3人以上之成員參與運作，又觀卷附之對話記錄，被 告與前開成員最早聯繫時間為113年8月25日（參偵卷第69頁 、第71頁），至被告於同年月27日為警查獲，被告自承曾完 成2次取款工作（參本院卷第28頁），又該詐欺集團之運作 方式係由機房向被害人實施詐術，再由被告依陳柏翰指示偽 造之附表編號1、2所示文書、前往收受款項，準備將所收款 項交付某甲之運作模式，所犯亦為最重本刑逾5年有期徒刑 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪。觀之其等 工作方式及內容，本案詐欺集團之組織縝密，分工精細，須 投入相當成本及時間始能為之，顯非隨意組成之聚合犯罪類 型，而為具有一定時間上之持續性、牟利性及結構性，核屬 「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織」，自為組織犯罪防制條例第2條規定之 「犯罪組織」。故被告對於其以上揭方式所參與者，係屬三 人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性 組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，當有所認識 ，被告仍於113年8月間執意加入，足見被告確有參與犯罪組 織之犯意無疑。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 (一)查被告受陳柏翰指示列印、偽造附表編號1、2所示文書，再 由機房對員警施用詐術，約定取款時間，復由被告依指示前 往收取，被告以如此轉交之迂迴層轉方式，刻意避免該詐欺 集團各階層人員接觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集團上游之 用意，係在製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以溯源 追查犯罪所得之實質流向與後續持有者，達到隱匿犯罪所得 之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款「隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源」之洗錢行為，又本件洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，而構成同條例第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被 告與本案詐欺集團成年成員在本案收據上偽造「經豐投資股 份有限公司」、「施信行」印文、「陳家洋」之署押係為偽 造私文書之部分行為，其偽造特種文書、私文書後持以行使 ，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 (三)起訴書雖未詳述被告與本案詐欺集團成年成員以何手法偽造 前開文書，惟已載明「郭庭瑋於113年8月27日中午12時45分 許，至臺北市士林區蘭雅公園欲向員警取款時，遭員警當場 逮捕並扣得詐騙使用之工作證3張、『經豐投資股份有限公司 』收據乙紙」等情，又此部分與前揭經起訴而論罪科刑之行 為有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應由本院補充敘明 而併予審理。 (四)至公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌，然依 被告供述之情節，其依陳柏翰之指示偽造私文書及特種文書 、向員警拿取被詐騙之款項，本案詐欺集團與員警聯繫、施 以詐術之具體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告 知悉本案詐欺集團成年成員係以網際網路對公眾散布之手段 ，遂行詐欺取財之目的，而就此有何犯意聯絡及行為分擔， 參以現今詐欺集團詐欺手法甚多，舉凡冒用公務員名義、網 路、電話詐欺等等，非僅有本件以網際網路對公眾散布為詐 欺手段，則被告是否知悉機房係以網際網路對公眾散布之方 式為本案詐欺犯行，顯有疑義，自難認其亦該當於刑法第33 9條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨上開所認，容有未 洽，惟此僅係被告上開有罪部分之加重要件行為之一，自無 庸另為有罪與否之認定。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上 揭偽造「經豐投資股份有限公司」、「施信行」印文之印章 存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有 上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備 而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得 製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須 偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要。依罪疑有利 被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有 何偽造前開印章之犯行，附此敘明。 (五)被告與陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲、機房及本案詐欺集團其 他成年成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，為共同 正犯。 (六)被告自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組 織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬 單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的均係 為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢 察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其犯行中最先 繫屬於法院之案件，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按（本院卷第11頁），依上說明，被告所犯參與犯罪組 織罪與「首次」之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未 遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪。 (七)刑之減輕 1、被告已著手詐欺及洗錢犯行，而未得手財物，為未遂犯，經 本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 2、辯護人雖為被告辯護稱：依最高法院103年度台上字第127號 、103年度台上字第3091號、104年度台上字第536號，可見 自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法 律評價，係屬二事，被告僅需陳述自己主要或全部犯罪之事 實，及該當自白之要件，且於偵查及審判中，一次的自白即 該當「偵查及歷次審判中均自白」，尚無須每次訊問皆為自 白。被告於警詢中稱「按照對方的指示來這邊跟被害人收錢 ，收什麼錢我就不清楚」、於準備程序中稱：「是上手聯繫 好我就去取錢，中間又叫我去印東西，印假證件及文件，那 一看就是假的，但是對方叫我這樣做我就這樣做，當下沒想 那麼多」，足見被告於偵查及審判中自白，且無犯罪所得， 故請依洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減 輕其刑等情。惟按所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部 或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀 意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪 構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實 與該罪構成要件無關，不能認其已經自白。倘認為承認有該 犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有 自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依 上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件 （最高法院113年度台上字第4173號判決意旨參照）。查被 告於警詢及偵查中僅供陳本件客觀事實之經過，就主觀犯意 部分，始終否認並辯稱：「按照對方的指示來到這邊跟被害 人收錢，收什麼錢我就不清楚」、「（你是否知道此行為是 詐騙的行為）不知道」、「我不知道這是要去騙人的，我也 不知道拿這些錢的意義，我只知道我這樣去做，會有錢而已 」等語（偵卷第15頁至第16頁、第91頁），並於羈押程序中 稱：「我不認罪，因為我不知道錢的去向」等情（偵卷第10 0頁），未見被告有承認或有預見本案犯罪構成要件事實之 表示，與自白之要件不符；而詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減輕其刑規定，均以被告在偵查及歷次審判 中均自白犯罪為其要件，既被告並未於偵查中自白，自難依 相關規定減輕其刑。 3、辯護人另請求依刑法第59條規定，酌減被告之刑，惟刑法第 59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，尤嫌過重 者，始有其適用。茲查，被告雖非犯罪主導者，但仍有配合 本案詐欺集團成年成員之指示，共同實施詐騙他人之犯行， 其所為客觀上似仍不足以引起普遍同情，況本件被告所犯業 經本院依刑法第25條第2項減輕其刑，更無科處最輕刑度猶 嫌過重之情形，縱使被告犯後非常後悔及羞愧，及辯護人其 餘所舉之事由，本院認僅得作為法定刑內從輕量刑之依據， 仍無解於行為時之惡性，即無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地，辯護人此部分所辯，尚難遽採。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 當方法獲取所需，與本案詐欺集團成年成員共同以犯罪事實 欄所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文 書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與 去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重 他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義 人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量其犯罪後已知 坦認犯行，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，兼衡被告無 前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本 院卷第11頁），犯罪之動機、目的、手段及於本案詐欺集團 擔任之角色，被告及辯護人陳述被告具有高中肄業之教育程 度、未婚、從事太陽能工程，需扶養待業之母親、患病之胞 弟及中風之外公，家境貧困之生活狀況、自身之身體狀況（ 本院卷第60頁、第107頁至第109頁），並有相關報導、被告 外公之身心障礙證明存卷可參（本院卷第113頁至第125頁、 第131頁），量處如主文所示之刑。 (九)被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失 慮，致罹刑章，然其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知 所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。復為促使被告警惕及強化其法治觀念，爰依 刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於本判決確定之日起 1年內，接受法治教育課程2場次，藉此確切明瞭其行為所造 成之危害，以預防再犯，並依刑法第93條第1項第2款之規定 諭知於緩刑期間交付保護管束，以觀後效。又前開緩刑宣告 附帶之條件，如有違反而情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，併予敘明。 四、沒收 (一)扣案附表編號6所示現金，其中6,200元為陳柏翰提供被告之 車馬費，經被告陳述明確（本院卷第54頁），應認屬被告本 件之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 (二)附表編號1、2所示之文書為陳柏翰命被告列印用以行使，附 表編號3所示之物則為陳柏翰交付被告作為聯絡之用，業據 被告陳明在卷（本院卷第54頁），均屬被告犯本件之罪所用 之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至本案收據上偽造之印文 、署押，則毋庸重為諭知。 (三)其餘扣案物均無證據顯示與本案有關，自不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表 編號 扣押物品名稱 1 經豐投資股份有限公司收據1張 2 陳家洋之經豐投資工作證1張 3 iPhone行動電話1支（門號+00000000000號、IMEI：000000000000000） 4 iPhone行動電話1支（門號0000000000號、IMEI：000000000000000） 5 工作證2張 6 新臺幣7,700元

2025-02-25

SLDM-113-訴-1173-20250225-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第780號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1051號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 倪良輝 李泰宇 上 一 人 選任辯護人 馮秀福律師 邱俊銘律師 劉邦川律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 582號）及追加起訴（113年度偵字第19904號），本院判決如下 ： 　　主　文 李泰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳 年陸月。 倪良輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1至3所示之物沒收。 　　事　實 一、李泰宇、倪良輝均基於參與犯罪組織之犯意，李泰宇於民國 113年4月3日前某不詳時間，倪良輝則於113年4月17日前某 不詳時間，先後加入陳斌魁（業經檢察官另案提起公訴）、 真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王凱廷 」、通訊軟體TELEGRAM（下稱TG）暱稱「L」等人所屬、真 實姓名年籍不詳人員所組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），倪良輝、陳斌魁擔任車手，負責向被害人收 取詐騙款項，李泰宇則擔任監控，負責監控車手向被害人收 取詐騙款項、交水之過程。李泰宇、倪良輝分別為下列犯行 ： (一)李泰宇、陳斌魁與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團某不詳成員自113年1月30日前某時許起，以LINE暱稱 「陳文茜」、「郭思琪」，向曾斐莉佯稱：可投資獲利云云 ，致曾斐莉陷於錯誤，而相約於113年4月3日上午10時15分 許，在曾斐莉位於臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號住處內 面交，陳斌魁於113年4月3日上午10時15分許前往上開約定 地點，李泰宇則在旁監控，復由陳斌魁進入曾斐莉上開住處 向曾斐莉收取現金新臺幣（下同）15萬元及黃金3公斤（價 值703萬4,784元），待陳斌魁收取上開款項及黃金後，旋依 指示以丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，李泰宇則 於確認上開款項及黃金已由另名本案詐欺集團某不詳成員取 走後始離開，以此方式掩飾或隱匿上開財物與犯罪之關聯性 。 (二)李泰宇、倪良輝與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，倪良輝另 又與本案詐欺集團成員基於行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成員於社群網站 臉書（下稱臉書）刊登「Stock market whale」投資廣告， 供不特定民眾瀏覽；經臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出 所警員洪信誠於113年2月28日某時瀏覽後察覺有異，而點擊 所附連結後加入LINE暱稱「羅泓宇」、「徐麗琳」為好友， 復將洪信誠拉入「C1股動人心」投資群組，並接續向洪信誠 佯稱：有「第4屆早鳥行動380％」投資方案，方案保證獲利 ，會收取獲利金額的20%云云，洪信誠即向詐欺集團表示儲 值50萬元，倪良輝乃依詐欺集團成員指示，至超商影印製作 「源創國際投資股份有限公司（下稱源創公司）收據」（含 源創公司大小章印文各1枚、「王凱廷」署押及印文各1枚， 下稱本案收據）、「源創國際投資識別證」（記載「姓名： 王凱廷」、「職稱：外派員」、「編號：50050」，下稱本 案識別證）後，由倪良輝於113年4月17日下午1時許，在臺 北市○○區○○○路00號路易莎德行西門市（下稱路易莎德行西 門市） ，向洪信誠出示本案識別證，向洪信誠收款及交付 本案收據而行使，而李泰宇則均在旁監控，足以生損害於洪 信誠、王凱廷、源創公司；嗣倪良輝隨即為警當場逮捕而詐 欺取財、洗錢均不遂，並扣得如附表編號1至3所示之物，復 經警於路易莎德行西門市對面之臺北市○○區○○○路00號盤查 李泰宇，經李泰宇同意察看手機，發現李泰宇參與前揭犯行 ，亦為警當場逮捕。 二、案經曾斐莉告訴及臺北市政府警察局南港分局、士林分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李泰宇及其辯護人、 被告倪良輝於本院準備及審理程序中，均表示同意有證據能 力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見 本院113年度訴字第780號卷【下稱本院訴780卷】卷第83、8 4、189、196至203頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與 本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判 決下述關於被告李泰宇、倪良輝參與犯罪組織部分所引用之 證據，並不包括被告2人以外之人於警詢、偵訊時未經具結 之證述。 貳、實體事項 一、認定事實之理由及所憑證據： 　　訊據被告倪良輝固坦承於犯罪事實欄一、(二)所示時間，有 依「王凱廷」指示製作本案識別證及本案收據，並有向警員 洪信誠出示本案識別證後，向警員洪信誠收款及交付本案收 據以為行使，但後遭警當場逮捕之事實，惟矢口否認有何參 與犯罪組織及犯罪事實欄一、(二)所示犯行，辯稱：「王凱 廷」是跟我說因為客戶不方便匯款所以要我去收錢，我以為 我收的是投資期貨的款項，我不知道我是車手，以為只是正 常工作，並不知道對方是詐欺集團，我跟「王凱廷」沒有實 際見過面，但有一直保持通話，他有指示我要怎麼做跟怎麼 說云云（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9582號【下 稱偵9582卷】第21至24頁、本院113年度審訴字第1232號【 下稱本院審訴卷】第54、55頁、本院訴780卷第81、205頁） 。被告李泰宇固坦承有依TG暱稱「L」之人指示，於犯罪事 實欄一、(一)、(二)所示時間，前往犯罪事實欄一、(一)、 (二)所示之地點，惟矢口否認有何上開參與犯罪組織、詐欺 取財及洗錢等犯行，辯稱：這兩次我會去現場都是因為TG暱 稱「L」發地址要我去，我以為是面試之類的，因為沒有叫 我收錢，我沒有想到是詐騙，是一直到犯罪事實欄一、(二) 所示這次被抓了之後，我才知道有監控這個角色。「L」有 叫我出去7、8次，但我只有去4、5次，我會去了一次之後又 再去，是因為我每次去當天聯絡「L」，他都不會回我，打 電話也不接，所以待一下我就離開。被逮捕當天我手機裡的 照片，並不是我跟跟「L」的對話，是「L」將他跟別人的對 話截圖給我，照片中有地址，我就該圖片存在我的手機裡， 主要是看「L」要我去的地址而已云云；被告李泰宇之辯護 人則辯稱：被告李泰宇是在不知情下前往特定地點欲了解工 作內容，抵達後並無從事車手領錢工作，亦無提供金融帳戶 或個人身分資料予他人，被告李泰宇與被告倪良輝素不相識 ，對被告倪良輝之犯行全然不知情，且監控目的係詐欺集團 擔心車手將款項私吞，係詐欺集團與車手之間的關係，該行 為是否為詐欺被害人行為之一部即有疑問，本案並無證據證 明被告李泰宇有監控之意圖及行為，請予無罪判決。經查： (一)告訴人曾斐莉於犯罪事實欄一、(一)所示時間遭詐騙，並依 指示於犯罪事實欄一、(一)所示時、地交付現金、黃金予另 案被告陳斌魁收受，並由另案被告陳斌魁依指示以丟包之方 式轉交予本案詐欺集團成員，而被告李泰宇則有在現場觀看 ；及警員洪信誠因於臉書瀏覽發覺如犯罪事實欄一、(二)所 示之投資廣告，因而向本案詐欺集團表示儲值後，即相約於 如犯罪事實欄一、(二)所示時、地交付款項，經被告倪良輝 依LINE暱稱「王凱廷」到現場，並依指示向警員洪信誠出示 偽造之本案識別證，向警員洪信誠收款及交付本案收據後， 隨即為警逮捕，並扣得如附表所示之物，另又旋於如犯罪事 實欄一、(二)所示交款地點即路易莎德行西門市對面盤查被 告李泰宇，經被告李泰宇同意察看手機，並逮捕被告李泰宇 等情，業據被告倪良輝、李泰宇坦承不諱（見臺灣士林地方 檢察署113年度偵字第19904號【下稱偵19904卷】第111、11 2頁、本院訴780卷第81、82、206頁），核與證人即告訴人 曾斐莉、證人即另案被告陳斌魁於警詢時之證述相符，並有 113年4月17日警員職務報告、臉書詐騙廣告貼文、警員與詐 欺集團間臉書、LINE對話紀錄、詐騙APP截圖、臺北市政府 警察局士林分局搜索扣押筆錄（受執行人：倪良輝）、扣押 物品目錄表、現場照片、扣案物照片、扣案倪良輝手機內LI NE對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、臺北市政府警察 局士林分局搜索筆錄（受執行人：李泰宇）、無應扣押之物 證明書、李泰宇手機內TG對話紀錄翻拍照片、臺北市政府警 察局士林分局113年10日7日北市警士分刑字第1133020591號 函暨所附113年10月1日警員職務報告、113年4月17日公務電 話紀錄表、現場照片、監視器畫面、本院113年10月29日勘 驗筆錄及截圖（勘驗標的：員警密錄器影像光碟）、曾斐莉 提供之收款收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、現場監視器錄影畫面截圖（見下稱偵9582卷第41至52、79 至91、93至105頁、本院訴780卷第29至38、87至92、97至10 8頁、偵19904卷第33至39、83至86頁）在卷可稽，此部分事 實先堪予認定。 (二)被告倪良輝、李泰宇固以前詞置辯，惟查： 　1.被告倪良輝部分： 　⑴觀諸被告倪良輝於如犯罪事實欄一、(二)所示時間、地點出 示予警員洪信誠之扣案本案識別證、本案收據，可見該識別 證係載有「源創國際投資」字樣，其所載姓名為「王凱廷」 ，職稱係「外派員」，惟照片則為被告倪良輝之照片，而本 案收據上之經手人則有「王凱廷」之印文及署押，可知被告 倪良輝於出示本案識別證予警員洪信誠，並於收款後交付本 案收據時，係有用以證明自己係源創公司之外派員「王凱廷 」，而向警員洪信誠收取並經手款項之意。然被告倪良輝於 警詢時自承：本案收據上之「王凱廷」是我簽的，但我完全 不是源創公司旗下員工，識別證上的照片是我拍照給「王凱 廷」，「王凱廷」會將識別證做好後給我，我再去超商影印 後，裁剪成他要的格式，再依他的指示向客戶面交款項等語 （見偵9582卷第22、23頁），而被告倪良輝於案發時係年滿 49歲之成年人，應可判斷如為一般正常營運之公司，該識別 證即係用以供客戶確認確實為該公司員工之意，無須偽造身 分，被告倪良輝明知自己非源創公司員工，竟仍提供自己之 照片供「王凱廷」偽造不實之本案識別證後，再依指示將之 印出，並用以出示予客戶，復又於證明有收受款項之本案收 據經手人欄位上，簽署「王凱廷」之姓名，則被告倪良輝顯 有與本案詐欺集團成員為行使偽造特種文書及行使偽造私文 書之犯意聯絡及行為分擔外，被告明知其所持以向他人行使 之識別證，與實際任職狀況不符，且被告對源創公司設址地 點、公司負責人全然不知（見偵9582卷第23頁），仍選擇依 「王凱廷」指示，出示偽造之本案識別證及收據，向警員洪 信誠收取款項，其行為時主觀上有詐欺取財之故意甚明。被 告倪良輝前開辯稱以為是正常工作，不知自己是車手，亦不 知是詐欺集團云云，實無足取。 　⑵又被告倪良輝於警詢及偵查中時自承：迄今「王凱廷」已派 遣我大概10次以內，取款這段期間我們都會通話，我再將取 得之款項放在「王凱廷」指定車子之後輪上等語（見偵9582 卷第24、115至117頁），然若如被告倪良輝所辯，其所收取 之款項為合法經營之公司向客戶所收取之期貨投資款，通常 須由公司業務員將款項交付與公司，並與公司核對款項金額 之正確性，實難想像係透過放置於指定車輛後輪之方式交付 予公司，此丟包交款方式，反係與詐欺集團收取款項後欲製 造金流斷點，以避免檢警查緝之手段相符；況被告倪良輝除 犯罪事實欄一、(二)之犯行外，尚有於113年4月11日、113 年4月15日為面交取款行為，而分別經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以113年度偵字第27627號、臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第36790號提起公訴，惟上開2案件中，被 告倪良輝係分別持「富成投資股份有限公司」及「旭光投資 股份有限公司」之工作證及收據，佯裝上開2公司之外務員 取款，此有上開案件之起訴書（本院訴780卷第61至71頁） 附卷可參，是可知被告倪良輝除本案持源創公司之識別證及 收據取款外，尚曾持其他公司之工作證取款。另佐以被告於 警詢時曾自承自己並無金融相關證照等語（見偵9582卷第22 頁），竟仍多次依「王凱廷」指示持不同公司之工作證向不 同被害人收款，並依指示將所得款項放置於指定車輛後輪之 丟包方式交付款項予上游，益徵被告倪良輝有與「王凱廷」 等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，形成三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，甚為明確。 　2.被告李泰宇部分：　 　⑴被告李泰宇雖於本院審理時辯稱：我於犯罪事實欄一、(二) 所示時間、地點遭逮捕後，經警察看所持手機內之照片，並 不是我跟「L」的對話，是「L」將他跟別人的對話截圖給我 ，照片中有地址，我把該圖片存在我手機裡，主要是看「L 」要我去的地址而以云云，然被告李泰宇於警詢時已自承該 手機內之照片係於手機相簿已刪除之照片中所發現，該照片 之內容係其與他人之對話等語（見偵9582卷第59頁），被告 李泰宇此部分所述已前後不一外；觀諸卷附員警於被告李泰 宇逮捕後所拍攝之被告李泰宇所持手機內之照片（見偵9582 卷第79至81頁），可見被告李泰宇手機內之照片所顯示者係 照片拍攝人與「L」之對話紀錄，然如係如被告李泰宇於本 院審理時所述，該照片係「L」將他跟別人的對話截圖後傳 送給被告李泰宇，照片之內容應顯示係與「L」對話之人之 暱稱，而非顯示為「L」，是可知被告李泰宇於本院審理時 改稱之內容，顯係臨訟辯解之詞，不可採信。 　⑵參諸被告李泰宇於犯罪事實欄一、(二)所示時間、地點遭逮 捕後，員警所拍攝其手機內之照片內容（見偵9582卷第79至 81頁），「L」曾提及數個地址，又於拍攝日期為113年3月2 5日晚上9時51分之照片中，「L」傳送「地址：台北市○○○路 ○段00號」、「攻擊點」、「靠近林森北」、「八點就位完 畢」等訊息。而被告李泰宇亦有於113年3月26日上午8時40 分左右，依「L」指示前往另案被害人鄭惠萱位於臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號附近，看見另案取款車手與被害人鄭惠 萱碰面之行為，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度 偵字第23785號提起公訴等節，則有上開起訴書（見本院訴7 80卷第149至156頁）存卷可查，此部分核與上開手機照片內 對話內容提及之地點、時間及「攻擊點」均相符，可見被告 李泰宇確實係有依「L」指示前往各「攻擊點」附近等候。 　⑶被告李泰宇雖辯稱依「L」指示到犯罪事實欄一、(一)、(二) 所示地點，其以為是面試云云，然被告李泰宇自承：我有依 「L」之指示，前往包含犯罪事實欄一、(一)、(二)之2次， 共計4、5次之指定地點，每次去指定地點只待1、2個小時， 「L」也沒有特別傳訊息給我要幹嘛，我待到後面就直接離 開，「L」也沒有跟我討論到工資如何計算、領取或有無誤 餐費、車馬費之補助等問題，我係在網路上加「L」之TG好 友而認識，我沒有「L」之手機及其他年籍資料，雖有問過 他的公司地址聯繫方式，他都沒有告訴我，亦無見過他本人 ，我係自金山騎乘機車前往犯罪事實欄一、(二)之指定地點 ，有依「L」指示去現場看某業務員交易周遭有無奇奇怪怪 的人；另我去犯罪事實欄一、(一)之指定地點後，有看到一 個穿黃色衣服的阿伯進入住家後約4-5分鐘出來，我便跟著 他，有看到他在附近路邊停車格蹲在一台車旁邊，之後就有 另一個比較年輕的男子靠近那台車旁邊等語（見偵19904卷 第19、20、111至113頁、偵9582卷第63、64、119至121頁、 本院訴780卷第81、206頁）。可知該工作特地令被告李泰宇 自金山前往臺北市士林區、南港區等地，且係至現場觀看業 務員交易活動，而該交易活動甚至有丟包、取款等不正常舉 動，顯見該工作與其他合法正當工作或其所辯稱之單純面試 不同，被告李泰宇既非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人 ，依其自述大學肄業之教育程度（見本院訴780卷第204頁） ，就上揭工作或面試內容顯有違常理，極可能涉及不法活動 ，自無不知之理。另衡諸現今詐欺集團分工細膩，為確保出 面取款車手在取得詐騙所得後不致獨吞或私藏部分款項，致 集團其他成員無從朋分利潤，會另安排負責監控車手取款之 人員，尤以本案犯罪事實欄一、(一)、(二)所示，另案被告 陳斌魁預計向告訴人曾斐莉收取價值高達703萬4,784元之現 金及黃金、被告倪良輝則係向警員洪信誠收取50萬元，集團 上游成員更無不安排人員到場監控之理，被告李泰宇於本案 2次均距離取款地點不遠，並均係依據「L」之指示抵達「攻 擊點」現場，且佐以被告李泰宇上開自承有在犯罪事實欄一 、(一)所示地點所見情形，及「L」指示其至犯罪事實欄一 、(二)所示地點，是要去看某業務員交易周遭有無奇奇怪怪 的人等情綜合判斷，堪信被告李泰宇係擔任監控車手取款之 「監控」工作無訛。況被告李泰宇對「L」之個人、公司資 料全然不知，亦從未見過「L」，卻仍執意多次前往「L」所 指定地點，顯見被告主觀應知悉自己係從事監控工作甚明。 　⑷再依近年來詐欺集團之運作及分工模式可知，詐欺集團成員 為避免取款時為警查獲，多會製造斷點，層層轉交贓款，且 為避免贓款遭車手侵吞，以確保詐欺集團上游能順利取得贓 款，亦會安排監看車手之人員或委由可信任之人轉交贓款， 衡情詐欺集團當不會隨意委由不具信任關係之人，監視車手 並收取、轉交贓款，而增加贓款遭侵吞或詐欺犯行遭發現之 風險。倘詐欺集團之上游成員未與被告李泰宇具備一定之信 任基礎或未曾言明涉及不法之工作內容，詐欺集團成員如何 能確定被告李泰宇可依指示完成監控，或不會逕自報警處理 ，致詐欺集團費心詐騙之成果功虧一簣，堪認被告李泰宇應 係為詐欺集團成員所信任，並對於詐欺犯罪計畫知之甚詳， 是李泰宇辯稱不知自己擔任監控，沒有參與詐欺集團云云， 實不足採信。 　⑸至被告李泰宇之辯護人雖提出被告李泰宇於犯罪事實欄一、( 二)所示被捕地點之現場照片4張（見本院訴780卷第137、13 8頁），主張被告李泰宇遭逮捕地點並無法查看犯罪事實欄 一、(二)所示被告倪良輝向警員洪信誠出示本案識別證及收 據之路易莎德行西門市內之情形云云，然觀諸前開辯護人所 提出之照片，已可見被告李泰宇被捕地點係可見路易莎德行 西門市，而路易莎德行西門市之2樓對外係落地窗，自照片 中亦可見店內情狀；復證人即犯罪事實欄一、(二)所示案件 之承辦警員李閎緯於本院審理時亦證稱：案發當時我是在路 易莎德行西門市2樓，我的同事跟詐欺集團約在該處交易， 我在2樓等待時就看到被告李泰宇在47號家樂福門口走來走 去，戴耳機、拿著手機，時不時往2樓跟1樓觀察，後來我們 在路易莎德行西門市2樓逮捕被告倪良輝，並在該處往家樂 福方向拍攝照片，面對的方向就是被告李泰宇所在的家樂福 前面，被告李泰宇所在位置可以清楚看到路易莎德行西門市 1、2樓之現場狀況等語，並有臺北市政府警察局士林分局11 3年10月9日北市警士分刑字第1133020591號函暨函附職務報 告、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所公務電話紀錄表 、現場及監視器錄影畫面截圖在卷足參（見本院訴780卷第2 9至35、190至192頁），是足認被告李泰宇遭逮捕之地點係 可觀察到被告倪良輝為如犯罪事實欄一、(二)所示犯行之地 點狀況，辯護人仍為被告李泰宇為上開辯解，實難憑採。 　3.共同正犯，是共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階 段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間 直接發生為限，即有間接之連絡，亦屬之。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶提款卡供為其他成 員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交 付其他成員等行為，所為均是該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，且是以自己犯罪之意思參與犯行，均屬共同正 犯（最高法院110年度台上字第1674號判決意旨參照）。被 告倪良輝於本案詐欺集團中擔任車手，被告李泰宇則擔任監 控手，均經本院認定如前，被告2人雖未直接對本案告訴人 曾斐莉、警員洪信誠施以詐術，然倘被告2人未為前揭行為 ，本案詐欺集團顯無從取得被害人等交付的款項，可見被告 2人的行為是為本案詐欺集團實行本案詐欺犯行後實際取得 詐欺款項的重要階段，可認被告2人上開所為，屬本案詐欺 集團得遂行詐欺取財及一般洗錢犯行的關鍵行為，被告2人 既屬集團成員，顯是以自己犯罪之意思參與犯行，屬共同正 犯一節，堪以認定。再被告倪良輝就犯罪事實欄一、(二)所 示犯行，其主觀上對於參與詐欺犯行之成員除自己外，尚有 LINE暱稱「王凱廷」及受本案詐欺集團成員指示預計前來收 取被告倪良輝丟包款項之人共同參與，而被告李泰宇係擔任 監控手，其就犯罪事實欄一、(一)、(二)所示犯行，其主觀 上亦應知悉對於參與詐欺犯行之成員除自己外，則尚有TG暱 稱「L」及其所監看之車手及收水，是被告2人自應就渠等所 參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。又本案詐欺集 團係由LINE暱稱「王凱廷」、TG暱稱「L」等成年人成立， 又有如前述施用詐術組、車手組等分工，目的就是詐得投資 款獲利，為具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織詐欺集團 ，且該詐欺集團亦為上開所示三人以上共同詐欺、洗錢等情 ，已為本院前開所認定，而被告2人參與本案詐欺集團，並 與詐欺集團共同遂行上開犯行，是被告2人有參與上開犯罪 組織之事實，亦堪認定。 (三)綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均可認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自 同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布後之規 定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自 動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　3.而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法 第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時均否認犯行，是不論依據 修正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說 明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規 定後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人， 爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)組織犯罪防制條例部分： 　1.按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　2.查被告2人就犯罪事實欄一、（二）所為，係其等加入本案 詐欺集團後所為犯行中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院訴780卷第11至20頁 ），依上說明，被告2人就該部分所犯之罪即應併論參與犯 罪組織罪。至於被告李泰宇就犯罪事實欄一、（一）所犯， 係事後繫屬於本院之案件，縱使為其事實上之首次，應不再 論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，併 此敘明。 (三)核被告李泰宇就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，就犯罪事實欄一、(二)所 為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同 詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等 罪嫌；被告倪良輝就犯罪事實欄一、(二)所為，則係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂 、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第216條 、第210條行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織等罪嫌。 (四)被告倪良輝及本案詐欺集團成年成員，於本案收據上偽造「 源創國際投資股份有限公司」大小章、「王凱廷」印文及「 王凱廷」署押係為偽造私文書之部分行為，其偽造特種文書 、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種 文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又就犯罪事 實欄一、(二)所示犯行，固足認本案詐騙集團之成員人數成 員已達3人以上，已如前述，然現今詐騙不法分子實施詐欺 之內容及方式態樣甚多，有無冒用公務人員之身分或官銜、 有無使用電子通訊器材以群發式發送電話或簡訊，或使用網 際網路等工具對公眾散布乙節，實難一概而論；而依卷內證 據資料，並無其他積極證據足認被告2人就犯罪事實欄一、( 二)所示犯行均知悉本案詐騙集團成員實際對被害人所施用 詐術之具體犯罪手法，亦無從證明被告2人確有參與具體詐 術實行之情形；是依「所知輕於所犯，從其所知」之刑法原 則，尚難認為被告2人就犯罪事實欄一、(二)所示犯行，係 以經由網際網路對不特定之公眾散布此一加重要件有所認識 ，則公訴意旨認被告2人就犯罪事實欄一、(二)所示犯行有 刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件之適用，容有誤會 。惟此部分僅屬犯罪加重條件之減縮，並不生變更起訴法條 之問題。 (五)被告2人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 已如前述，依刑法第28條，均為共同正犯。 (六)罪數： 　1.被告李泰宇就犯罪事實欄一、(一)所示犯行，係一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪。 2.被告李泰宇就犯罪事實欄一、(二)所示犯行，係一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪未遂、洗錢未遂罪及參與犯罪 組織罪；被告倪良輝就犯罪事實欄一、(二)所示犯行，係一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪未遂、洗錢未遂罪、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織罪，均 屬想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，均從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 3.被告李泰宇就犯罪事實欄一、(一)、(二)所示2次犯行，係 侵害不同被害人財產法益，犯意各別，應予分論併罰。 (七)刑之減輕：　　 　1.被告2人就犯罪事實欄一、（二）所示犯行，均已著手詐欺 及洗錢犯行，而未得手財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　2.被告2人於本院審理時均否認犯罪，自均無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、修正公布後洗錢防制法第23條第3項自 白減刑及組織犯罪條例第8條第1項後段之適用，附此敘明。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李泰宇曾因幫助詐欺取 財案件，經法院判處罪刑確定，被告倪良輝則曾因竊盜、違 反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等案件，經法院判處罪 刑確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見 本院訴780卷第11至20頁），卻均不知反省，而不思以正當 方法獲取所需，以前開手法分別詐取被害人之財物，漠視他 人財產權，影響財產交易秩序，被告倪良輝就如犯罪事實欄 一、(二)所為更生損害於私文書之名義人及該等文書之公共 信用，所為殊屬不該，又參以被告2人迄今均否認犯行，被 告李泰宇更未曾與告訴人曾斐莉商談和解或賠償告訴人曾斐 莉所受損害之犯後態度，兼衡被告2人就犯罪事實欄一、(二 )所為詐欺取財及洗錢犯行止於未遂，尚未造成實害，及被 告2人自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見本 院訴780卷第204頁），並依據被告2人於各自犯行所擔任之 角色等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。另 本院就被告2人整體犯罪為非難評價，認對其等科處有期徒 刑均已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科洗錢罰金刑之必要， 以俾免過度評價。復衡酌被告李泰宇所犯各罪之態樣、手段 、動機，於併合處罰時其責任非難重複之程度非低之情，定 其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號1至3所示之物，為被告倪良輝及本案詐欺集 團成員供如犯罪事實欄一、(二)所示詐欺犯罪所用之物，業 據被告倪良輝供承在案，並有扣案倪良輝手機內LINE對話紀 錄翻拍照片（見偵9582卷第21至25、49至52頁）存卷可參， 爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 至如附表編號1之本案收據1張上雖有偽造之「源創國際投資 股份有限公司」大小章印文各1枚、「王凱廷」印文及署押 各1枚，惟因上開收據業已依上開規定沒收，爰不再依刑法 第219條重覆宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢標的： 　　查就犯罪事實欄一、(二)所示犯行因屬未遂，且卷內尚無證 據足認被告2人有何犯罪所得或已獲任何利益，自無犯罪所 得或洗錢標的可供沒收。而就犯罪事實欄一、(一)所示犯行 部分，被告李泰宇共同洗錢之財物，業經另案被告陳斌魁收 取後，依指示以丟包方式轉交予本案詐欺集團成員，並經被 告李泰宇確認已由另名本案詐欺集團成員取走後始離開，是 卷內並無事證足以證明被告李泰宇就該洗錢財物享有共同處 分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，如就此對被告李泰宇宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰 就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨另以：被告李泰宇於如犯罪事實欄一、(二)所示時 間，亦有與本案詐欺集團成員基於行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，而由被告倪良輝於如犯罪事實欄一 、(二)所示時間、地點，出示並交付本案識別證、本案收據 予警員洪信誠後而行使之，足生損害於警員洪信誠等語。因 認此部分被告李泰宇亦涉犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書及同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。 惟被告李泰宇於本院準備程序時否認此部分犯行，辯稱：我 不知道詐欺集團有以這樣的方式詐騙等語（見本院訴780卷 第81頁），且被告李泰宇就犯罪事實欄一、(二)所示犯行， 係位於被告倪良輝出示及交付本案識別證、收據之路易莎德 行西門市之對面監控，而觀諸卷附現場照片（見本院訴780 卷第35、138頁）所示相對位置，可知被告李泰宇當時所在 監控位置雖可見被告倪良輝及該案被害之人動向，但未必可 見或可得知相關交易之細節，況卷內亦無其他證據足認被告 李泰宇知悉本案詐欺集團成員有令被告倪良輝以出示及交付 本案識別證、收據之方式詐欺，自難遽對被告李泰宇行使偽 造私文書、行使偽造特種文書等罪相繩，此部分本應對被告 李泰宇為無罪之諭知，然因此部分與前開被告李泰宇就犯罪 事實欄一、(二)所示加重詐欺取財未遂犯行想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴、檢察官黃若雯追加起訴，檢察官 陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 刑法第216條 刑法第210條 刑法第212條 修正後洗錢防制法第19條 組織犯罪條例第3條 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物 數量 所（持）有人 備註 1 本案收據 1張 倪良輝 照片如偵卷第48頁編號3所示。 含偽造之「源創國際投資股份有限公司」大小章印文各１枚、「王凱廷」印文及署押各1枚。 2 本案識別證 1張 同上 照片如偵卷第47頁編號2所示。 3 OPPO Reno 5 Z智慧型手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號、含SIM卡1張） 1支 同上 照片如偵卷第48頁編號4所示。

2025-01-14

SLDM-113-訴-780-20250114-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第780號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1051號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 倪良輝 李泰宇 上 一 人 選任辯護人 馮秀福律師 邱俊銘律師 劉邦川律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 582號）及追加起訴（113年度偵字第19904號），本院判決如下 ： 　　主　文 李泰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳 年陸月。 倪良輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1至3所示之物沒收。 　　事　實 一、李泰宇、倪良輝均基於參與犯罪組織之犯意，李泰宇於民國 113年4月3日前某不詳時間，倪良輝則於113年4月17日前某 不詳時間，先後加入陳斌魁（業經檢察官另案提起公訴）、 真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王凱廷 」、通訊軟體TELEGRAM（下稱TG）暱稱「L」等人所屬、真 實姓名年籍不詳人員所組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），倪良輝、陳斌魁擔任車手，負責向被害人收 取詐騙款項，李泰宇則擔任監控，負責監控車手向被害人收 取詐騙款項、交水之過程。李泰宇、倪良輝分別為下列犯行 ： (一)李泰宇、陳斌魁與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團某不詳成員自113年1月30日前某時許起，以LINE暱稱 「陳文茜」、「郭思琪」，向曾斐莉佯稱：可投資獲利云云 ，致曾斐莉陷於錯誤，而相約於113年4月3日上午10時15分 許，在曾斐莉位於臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號住處內 面交，陳斌魁於113年4月3日上午10時15分許前往上開約定 地點，李泰宇則在旁監控，復由陳斌魁進入曾斐莉上開住處 向曾斐莉收取現金新臺幣（下同）15萬元及黃金3公斤（價 值703萬4,784元），待陳斌魁收取上開款項及黃金後，旋依 指示以丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，李泰宇則 於確認上開款項及黃金已由另名本案詐欺集團某不詳成員取 走後始離開，以此方式掩飾或隱匿上開財物與犯罪之關聯性 。 (二)李泰宇、倪良輝與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，倪良輝另 又與本案詐欺集團成員基於行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成員於社群網站 臉書（下稱臉書）刊登「Stock market whale」投資廣告， 供不特定民眾瀏覽；經臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出 所警員洪信誠於113年2月28日某時瀏覽後察覺有異，而點擊 所附連結後加入LINE暱稱「羅泓宇」、「徐麗琳」為好友， 復將洪信誠拉入「C1股動人心」投資群組，並接續向洪信誠 佯稱：有「第4屆早鳥行動380％」投資方案，方案保證獲利 ，會收取獲利金額的20%云云，洪信誠即向詐欺集團表示儲 值50萬元，倪良輝乃依詐欺集團成員指示，至超商影印製作 「源創國際投資股份有限公司（下稱源創公司）收據」（含 源創公司大小章印文各1枚、「王凱廷」署押及印文各1枚， 下稱本案收據）、「源創國際投資識別證」（記載「姓名： 王凱廷」、「職稱：外派員」、「編號：50050」，下稱本 案識別證）後，由倪良輝於113年4月17日下午1時許，在臺 北市○○區○○○路00號路易莎德行西門市（下稱路易莎德行西 門市） ，向洪信誠出示本案識別證，向洪信誠收款及交付 本案收據而行使，而李泰宇則均在旁監控，足以生損害於洪 信誠、王凱廷、源創公司；嗣倪良輝隨即為警當場逮捕而詐 欺取財、洗錢均不遂，並扣得如附表編號1至3所示之物，復 經警於路易莎德行西門市對面之臺北市○○區○○○路00號盤查 李泰宇，經李泰宇同意察看手機，發現李泰宇參與前揭犯行 ，亦為警當場逮捕。 二、案經曾斐莉告訴及臺北市政府警察局南港分局、士林分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李泰宇及其辯護人、 被告倪良輝於本院準備及審理程序中，均表示同意有證據能 力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見 本院113年度訴字第780號卷【下稱本院訴780卷】卷第83、8 4、189、196至203頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與 本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判 決下述關於被告李泰宇、倪良輝參與犯罪組織部分所引用之 證據，並不包括被告2人以外之人於警詢、偵訊時未經具結 之證述。 貳、實體事項 一、認定事實之理由及所憑證據： 　　訊據被告倪良輝固坦承於犯罪事實欄一、(二)所示時間，有 依「王凱廷」指示製作本案識別證及本案收據，並有向警員 洪信誠出示本案識別證後，向警員洪信誠收款及交付本案收 據以為行使，但後遭警當場逮捕之事實，惟矢口否認有何參 與犯罪組織及犯罪事實欄一、(二)所示犯行，辯稱：「王凱 廷」是跟我說因為客戶不方便匯款所以要我去收錢，我以為 我收的是投資期貨的款項，我不知道我是車手，以為只是正 常工作，並不知道對方是詐欺集團，我跟「王凱廷」沒有實 際見過面，但有一直保持通話，他有指示我要怎麼做跟怎麼 說云云（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9582號【下 稱偵9582卷】第21至24頁、本院113年度審訴字第1232號【 下稱本院審訴卷】第54、55頁、本院訴780卷第81、205頁） 。被告李泰宇固坦承有依TG暱稱「L」之人指示，於犯罪事 實欄一、(一)、(二)所示時間，前往犯罪事實欄一、(一)、 (二)所示之地點，惟矢口否認有何上開參與犯罪組織、詐欺 取財及洗錢等犯行，辯稱：這兩次我會去現場都是因為TG暱 稱「L」發地址要我去，我以為是面試之類的，因為沒有叫 我收錢，我沒有想到是詐騙，是一直到犯罪事實欄一、(二) 所示這次被抓了之後，我才知道有監控這個角色。「L」有 叫我出去7、8次，但我只有去4、5次，我會去了一次之後又 再去，是因為我每次去當天聯絡「L」，他都不會回我，打 電話也不接，所以待一下我就離開。被逮捕當天我手機裡的 照片，並不是我跟跟「L」的對話，是「L」將他跟別人的對 話截圖給我，照片中有地址，我就該圖片存在我的手機裡， 主要是看「L」要我去的地址而已云云；被告李泰宇之辯護 人則辯稱：被告李泰宇是在不知情下前往特定地點欲了解工 作內容，抵達後並無從事車手領錢工作，亦無提供金融帳戶 或個人身分資料予他人，被告李泰宇與被告倪良輝素不相識 ，對被告倪良輝之犯行全然不知情，且監控目的係詐欺集團 擔心車手將款項私吞，係詐欺集團與車手之間的關係，該行 為是否為詐欺被害人行為之一部即有疑問，本案並無證據證 明被告李泰宇有監控之意圖及行為，請予無罪判決。經查： (一)告訴人曾斐莉於犯罪事實欄一、(一)所示時間遭詐騙，並依 指示於犯罪事實欄一、(一)所示時、地交付現金、黃金予另 案被告陳斌魁收受，並由另案被告陳斌魁依指示以丟包之方 式轉交予本案詐欺集團成員，而被告李泰宇則有在現場觀看 ；及警員洪信誠因於臉書瀏覽發覺如犯罪事實欄一、(二)所 示之投資廣告，因而向本案詐欺集團表示儲值後，即相約於 如犯罪事實欄一、(二)所示時、地交付款項，經被告倪良輝 依LINE暱稱「王凱廷」到現場，並依指示向警員洪信誠出示 偽造之本案識別證，向警員洪信誠收款及交付本案收據後， 隨即為警逮捕，並扣得如附表所示之物，另又旋於如犯罪事 實欄一、(二)所示交款地點即路易莎德行西門市對面盤查被 告李泰宇，經被告李泰宇同意察看手機，並逮捕被告李泰宇 等情，業據被告倪良輝、李泰宇坦承不諱（見臺灣士林地方 檢察署113年度偵字第19904號【下稱偵19904卷】第111、11 2頁、本院訴780卷第81、82、206頁），核與證人即告訴人 曾斐莉、證人即另案被告陳斌魁於警詢時之證述相符，並有 113年4月17日警員職務報告、臉書詐騙廣告貼文、警員與詐 欺集團間臉書、LINE對話紀錄、詐騙APP截圖、臺北市政府 警察局士林分局搜索扣押筆錄（受執行人：倪良輝）、扣押 物品目錄表、現場照片、扣案物照片、扣案倪良輝手機內LI NE對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、臺北市政府警察 局士林分局搜索筆錄（受執行人：李泰宇）、無應扣押之物 證明書、李泰宇手機內TG對話紀錄翻拍照片、臺北市政府警 察局士林分局113年10日7日北市警士分刑字第1133020591號 函暨所附113年10月1日警員職務報告、113年4月17日公務電 話紀錄表、現場照片、監視器畫面、本院113年10月29日勘 驗筆錄及截圖（勘驗標的：員警密錄器影像光碟）、曾斐莉 提供之收款收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、現場監視器錄影畫面截圖（見下稱偵9582卷第41至52、79 至91、93至105頁、本院訴780卷第29至38、87至92、97至10 8頁、偵19904卷第33至39、83至86頁）在卷可稽，此部分事 實先堪予認定。 (二)被告倪良輝、李泰宇固以前詞置辯，惟查： 　1.被告倪良輝部分： 　⑴觀諸被告倪良輝於如犯罪事實欄一、(二)所示時間、地點出 示予警員洪信誠之扣案本案識別證、本案收據，可見該識別 證係載有「源創國際投資」字樣，其所載姓名為「王凱廷」 ，職稱係「外派員」，惟照片則為被告倪良輝之照片，而本 案收據上之經手人則有「王凱廷」之印文及署押，可知被告 倪良輝於出示本案識別證予警員洪信誠，並於收款後交付本 案收據時，係有用以證明自己係源創公司之外派員「王凱廷 」，而向警員洪信誠收取並經手款項之意。然被告倪良輝於 警詢時自承：本案收據上之「王凱廷」是我簽的，但我完全 不是源創公司旗下員工，識別證上的照片是我拍照給「王凱 廷」，「王凱廷」會將識別證做好後給我，我再去超商影印 後，裁剪成他要的格式，再依他的指示向客戶面交款項等語 （見偵9582卷第22、23頁），而被告倪良輝於案發時係年滿 49歲之成年人，應可判斷如為一般正常營運之公司，該識別 證即係用以供客戶確認確實為該公司員工之意，無須偽造身 分，被告倪良輝明知自己非源創公司員工，竟仍提供自己之 照片供「王凱廷」偽造不實之本案識別證後，再依指示將之 印出，並用以出示予客戶，復又於證明有收受款項之本案收 據經手人欄位上，簽署「王凱廷」之姓名，則被告倪良輝顯 有與本案詐欺集團成員為行使偽造特種文書及行使偽造私文 書之犯意聯絡及行為分擔外，被告明知其所持以向他人行使 之識別證，與實際任職狀況不符，且被告對源創公司設址地 點、公司負責人全然不知（見偵9582卷第23頁），仍選擇依 「王凱廷」指示，出示偽造之本案識別證及收據，向警員洪 信誠收取款項，其行為時主觀上有詐欺取財之故意甚明。被 告倪良輝前開辯稱以為是正常工作，不知自己是車手，亦不 知是詐欺集團云云，實無足取。 　⑵又被告倪良輝於警詢及偵查中時自承：迄今「王凱廷」已派 遣我大概10次以內，取款這段期間我們都會通話，我再將取 得之款項放在「王凱廷」指定車子之後輪上等語（見偵9582 卷第24、115至117頁），然若如被告倪良輝所辯，其所收取 之款項為合法經營之公司向客戶所收取之期貨投資款，通常 須由公司業務員將款項交付與公司，並與公司核對款項金額 之正確性，實難想像係透過放置於指定車輛後輪之方式交付 予公司，此丟包交款方式，反係與詐欺集團收取款項後欲製 造金流斷點，以避免檢警查緝之手段相符；況被告倪良輝除 犯罪事實欄一、(二)之犯行外，尚有於113年4月11日、113 年4月15日為面交取款行為，而分別經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以113年度偵字第27627號、臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第36790號提起公訴，惟上開2案件中，被 告倪良輝係分別持「富成投資股份有限公司」及「旭光投資 股份有限公司」之工作證及收據，佯裝上開2公司之外務員 取款，此有上開案件之起訴書（本院訴780卷第61至71頁） 附卷可參，是可知被告倪良輝除本案持源創公司之識別證及 收據取款外，尚曾持其他公司之工作證取款。另佐以被告於 警詢時曾自承自己並無金融相關證照等語（見偵9582卷第22 頁），竟仍多次依「王凱廷」指示持不同公司之工作證向不 同被害人收款，並依指示將所得款項放置於指定車輛後輪之 丟包方式交付款項予上游，益徵被告倪良輝有與「王凱廷」 等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，形成三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，甚為明確。 　2.被告李泰宇部分：　 　⑴被告李泰宇雖於本院審理時辯稱：我於犯罪事實欄一、(二) 所示時間、地點遭逮捕後，經警察看所持手機內之照片，並 不是我跟「L」的對話，是「L」將他跟別人的對話截圖給我 ，照片中有地址，我把該圖片存在我手機裡，主要是看「L 」要我去的地址而以云云，然被告李泰宇於警詢時已自承該 手機內之照片係於手機相簿已刪除之照片中所發現，該照片 之內容係其與他人之對話等語（見偵9582卷第59頁），被告 李泰宇此部分所述已前後不一外；觀諸卷附員警於被告李泰 宇逮捕後所拍攝之被告李泰宇所持手機內之照片（見偵9582 卷第79至81頁），可見被告李泰宇手機內之照片所顯示者係 照片拍攝人與「L」之對話紀錄，然如係如被告李泰宇於本 院審理時所述，該照片係「L」將他跟別人的對話截圖後傳 送給被告李泰宇，照片之內容應顯示係與「L」對話之人之 暱稱，而非顯示為「L」，是可知被告李泰宇於本院審理時 改稱之內容，顯係臨訟辯解之詞，不可採信。 　⑵參諸被告李泰宇於犯罪事實欄一、(二)所示時間、地點遭逮 捕後，員警所拍攝其手機內之照片內容（見偵9582卷第79至 81頁），「L」曾提及數個地址，又於拍攝日期為113年3月2 5日晚上9時51分之照片中，「L」傳送「地址：台北市○○○路 ○段00號」、「攻擊點」、「靠近林森北」、「八點就位完 畢」等訊息。而被告李泰宇亦有於113年3月26日上午8時40 分左右，依「L」指示前往另案被害人鄭惠萱位於臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號附近，看見另案取款車手與被害人鄭惠 萱碰面之行為，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度 偵字第23785號提起公訴等節，則有上開起訴書（見本院訴7 80卷第149至156頁）存卷可查，此部分核與上開手機照片內 對話內容提及之地點、時間及「攻擊點」均相符，可見被告 李泰宇確實係有依「L」指示前往各「攻擊點」附近等候。 　⑶被告李泰宇雖辯稱依「L」指示到犯罪事實欄一、(一)、(二) 所示地點，其以為是面試云云，然被告李泰宇自承：我有依 「L」之指示，前往包含犯罪事實欄一、(一)、(二)之2次， 共計4、5次之指定地點，每次去指定地點只待1、2個小時， 「L」也沒有特別傳訊息給我要幹嘛，我待到後面就直接離 開，「L」也沒有跟我討論到工資如何計算、領取或有無誤 餐費、車馬費之補助等問題，我係在網路上加「L」之TG好 友而認識，我沒有「L」之手機及其他年籍資料，雖有問過 他的公司地址聯繫方式，他都沒有告訴我，亦無見過他本人 ，我係自金山騎乘機車前往犯罪事實欄一、(二)之指定地點 ，有依「L」指示去現場看某業務員交易周遭有無奇奇怪怪 的人；另我去犯罪事實欄一、(一)之指定地點後，有看到一 個穿黃色衣服的阿伯進入住家後約4-5分鐘出來，我便跟著 他，有看到他在附近路邊停車格蹲在一台車旁邊，之後就有 另一個比較年輕的男子靠近那台車旁邊等語（見偵19904卷 第19、20、111至113頁、偵9582卷第63、64、119至121頁、 本院訴780卷第81、206頁）。可知該工作特地令被告李泰宇 自金山前往臺北市士林區、南港區等地，且係至現場觀看業 務員交易活動，而該交易活動甚至有丟包、取款等不正常舉 動，顯見該工作與其他合法正當工作或其所辯稱之單純面試 不同，被告李泰宇既非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人 ，依其自述大學肄業之教育程度（見本院訴780卷第204頁） ，就上揭工作或面試內容顯有違常理，極可能涉及不法活動 ，自無不知之理。另衡諸現今詐欺集團分工細膩，為確保出 面取款車手在取得詐騙所得後不致獨吞或私藏部分款項，致 集團其他成員無從朋分利潤，會另安排負責監控車手取款之 人員，尤以本案犯罪事實欄一、(一)、(二)所示，另案被告 陳斌魁預計向告訴人曾斐莉收取價值高達703萬4,784元之現 金及黃金、被告倪良輝則係向警員洪信誠收取50萬元，集團 上游成員更無不安排人員到場監控之理，被告李泰宇於本案 2次均距離取款地點不遠，並均係依據「L」之指示抵達「攻 擊點」現場，且佐以被告李泰宇上開自承有在犯罪事實欄一 、(一)所示地點所見情形，及「L」指示其至犯罪事實欄一 、(二)所示地點，是要去看某業務員交易周遭有無奇奇怪怪 的人等情綜合判斷，堪信被告李泰宇係擔任監控車手取款之 「監控」工作無訛。況被告李泰宇對「L」之個人、公司資 料全然不知，亦從未見過「L」，卻仍執意多次前往「L」所 指定地點，顯見被告主觀應知悉自己係從事監控工作甚明。 　⑷再依近年來詐欺集團之運作及分工模式可知，詐欺集團成員 為避免取款時為警查獲，多會製造斷點，層層轉交贓款，且 為避免贓款遭車手侵吞，以確保詐欺集團上游能順利取得贓 款，亦會安排監看車手之人員或委由可信任之人轉交贓款， 衡情詐欺集團當不會隨意委由不具信任關係之人，監視車手 並收取、轉交贓款，而增加贓款遭侵吞或詐欺犯行遭發現之 風險。倘詐欺集團之上游成員未與被告李泰宇具備一定之信 任基礎或未曾言明涉及不法之工作內容，詐欺集團成員如何 能確定被告李泰宇可依指示完成監控，或不會逕自報警處理 ，致詐欺集團費心詐騙之成果功虧一簣，堪認被告李泰宇應 係為詐欺集團成員所信任，並對於詐欺犯罪計畫知之甚詳， 是李泰宇辯稱不知自己擔任監控，沒有參與詐欺集團云云， 實不足採信。 　⑸至被告李泰宇之辯護人雖提出被告李泰宇於犯罪事實欄一、( 二)所示被捕地點之現場照片4張（見本院訴780卷第137、13 8頁），主張被告李泰宇遭逮捕地點並無法查看犯罪事實欄 一、(二)所示被告倪良輝向警員洪信誠出示本案識別證及收 據之路易莎德行西門市內之情形云云，然觀諸前開辯護人所 提出之照片，已可見被告李泰宇被捕地點係可見路易莎德行 西門市，而路易莎德行西門市之2樓對外係落地窗，自照片 中亦可見店內情狀；復證人即犯罪事實欄一、(二)所示案件 之承辦警員李閎緯於本院審理時亦證稱：案發當時我是在路 易莎德行西門市2樓，我的同事跟詐欺集團約在該處交易， 我在2樓等待時就看到被告李泰宇在47號家樂福門口走來走 去，戴耳機、拿著手機，時不時往2樓跟1樓觀察，後來我們 在路易莎德行西門市2樓逮捕被告倪良輝，並在該處往家樂 福方向拍攝照片，面對的方向就是被告李泰宇所在的家樂福 前面，被告李泰宇所在位置可以清楚看到路易莎德行西門市 1、2樓之現場狀況等語，並有臺北市政府警察局士林分局11 3年10月9日北市警士分刑字第1133020591號函暨函附職務報 告、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所公務電話紀錄表 、現場及監視器錄影畫面截圖在卷足參（見本院訴780卷第2 9至35、190至192頁），是足認被告李泰宇遭逮捕之地點係 可觀察到被告倪良輝為如犯罪事實欄一、(二)所示犯行之地 點狀況，辯護人仍為被告李泰宇為上開辯解，實難憑採。 　3.共同正犯，是共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階 段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間 直接發生為限，即有間接之連絡，亦屬之。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶提款卡供為其他成 員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交 付其他成員等行為，所為均是該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，且是以自己犯罪之意思參與犯行，均屬共同正 犯（最高法院110年度台上字第1674號判決意旨參照）。被 告倪良輝於本案詐欺集團中擔任車手，被告李泰宇則擔任監 控手，均經本院認定如前，被告2人雖未直接對本案告訴人 曾斐莉、警員洪信誠施以詐術，然倘被告2人未為前揭行為 ，本案詐欺集團顯無從取得被害人等交付的款項，可見被告 2人的行為是為本案詐欺集團實行本案詐欺犯行後實際取得 詐欺款項的重要階段，可認被告2人上開所為，屬本案詐欺 集團得遂行詐欺取財及一般洗錢犯行的關鍵行為，被告2人 既屬集團成員，顯是以自己犯罪之意思參與犯行，屬共同正 犯一節，堪以認定。再被告倪良輝就犯罪事實欄一、(二)所 示犯行，其主觀上對於參與詐欺犯行之成員除自己外，尚有 LINE暱稱「王凱廷」及受本案詐欺集團成員指示預計前來收 取被告倪良輝丟包款項之人共同參與，而被告李泰宇係擔任 監控手，其就犯罪事實欄一、(一)、(二)所示犯行，其主觀 上亦應知悉對於參與詐欺犯行之成員除自己外，則尚有TG暱 稱「L」及其所監看之車手及收水，是被告2人自應就渠等所 參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。又本案詐欺集 團係由LINE暱稱「王凱廷」、TG暱稱「L」等成年人成立， 又有如前述施用詐術組、車手組等分工，目的就是詐得投資 款獲利，為具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織詐欺集團 ，且該詐欺集團亦為上開所示三人以上共同詐欺、洗錢等情 ，已為本院前開所認定，而被告2人參與本案詐欺集團，並 與詐欺集團共同遂行上開犯行，是被告2人有參與上開犯罪 組織之事實，亦堪認定。 (三)綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均可認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自 同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布後之規 定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自 動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　3.而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法 第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時均否認犯行，是不論依據 修正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說 明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規 定後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人， 爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)組織犯罪防制條例部分： 　1.按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　2.查被告2人就犯罪事實欄一、（二）所為，係其等加入本案 詐欺集團後所為犯行中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院訴780卷第11至20頁 ），依上說明，被告2人就該部分所犯之罪即應併論參與犯 罪組織罪。至於被告李泰宇就犯罪事實欄一、（一）所犯， 係事後繫屬於本院之案件，縱使為其事實上之首次，應不再 論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，併 此敘明。 (三)核被告李泰宇就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，就犯罪事實欄一、(二)所 為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同 詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等 罪嫌；被告倪良輝就犯罪事實欄一、(二)所為，則係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂 、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第216條 、第210條行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織等罪嫌。 (四)被告倪良輝及本案詐欺集團成年成員，於本案收據上偽造「 源創國際投資股份有限公司」大小章、「王凱廷」印文及「 王凱廷」署押係為偽造私文書之部分行為，其偽造特種文書 、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種 文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又就犯罪事 實欄一、(二)所示犯行，固足認本案詐騙集團之成員人數成 員已達3人以上，已如前述，然現今詐騙不法分子實施詐欺 之內容及方式態樣甚多，有無冒用公務人員之身分或官銜、 有無使用電子通訊器材以群發式發送電話或簡訊，或使用網 際網路等工具對公眾散布乙節，實難一概而論；而依卷內證 據資料，並無其他積極證據足認被告2人就犯罪事實欄一、( 二)所示犯行均知悉本案詐騙集團成員實際對被害人所施用 詐術之具體犯罪手法，亦無從證明被告2人確有參與具體詐 術實行之情形；是依「所知輕於所犯，從其所知」之刑法原 則，尚難認為被告2人就犯罪事實欄一、(二)所示犯行，係 以經由網際網路對不特定之公眾散布此一加重要件有所認識 ，則公訴意旨認被告2人就犯罪事實欄一、(二)所示犯行有 刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件之適用，容有誤會 。惟此部分僅屬犯罪加重條件之減縮，並不生變更起訴法條 之問題。 (五)被告2人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 已如前述，依刑法第28條，均為共同正犯。 (六)罪數： 　1.被告李泰宇就犯罪事實欄一、(一)所示犯行，係一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪。 2.被告李泰宇就犯罪事實欄一、(二)所示犯行，係一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪未遂、洗錢未遂罪及參與犯罪 組織罪；被告倪良輝就犯罪事實欄一、(二)所示犯行，係一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪未遂、洗錢未遂罪、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織罪，均 屬想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，均從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 3.被告李泰宇就犯罪事實欄一、(一)、(二)所示2次犯行，係 侵害不同被害人財產法益，犯意各別，應予分論併罰。 (七)刑之減輕：　　 　1.被告2人就犯罪事實欄一、（二）所示犯行，均已著手詐欺 及洗錢犯行，而未得手財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　2.被告2人於本院審理時均否認犯罪，自均無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、修正公布後洗錢防制法第23條第3項自 白減刑及組織犯罪條例第8條第1項後段之適用，附此敘明。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李泰宇曾因幫助詐欺取 財案件，經法院判處罪刑確定，被告倪良輝則曾因竊盜、違 反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等案件，經法院判處罪 刑確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見 本院訴780卷第11至20頁），卻均不知反省，而不思以正當 方法獲取所需，以前開手法分別詐取被害人之財物，漠視他 人財產權，影響財產交易秩序，被告倪良輝就如犯罪事實欄 一、(二)所為更生損害於私文書之名義人及該等文書之公共 信用，所為殊屬不該，又參以被告2人迄今均否認犯行，被 告李泰宇更未曾與告訴人曾斐莉商談和解或賠償告訴人曾斐 莉所受損害之犯後態度，兼衡被告2人就犯罪事實欄一、(二 )所為詐欺取財及洗錢犯行止於未遂，尚未造成實害，及被 告2人自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見本 院訴780卷第204頁），並依據被告2人於各自犯行所擔任之 角色等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。另 本院就被告2人整體犯罪為非難評價，認對其等科處有期徒 刑均已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科洗錢罰金刑之必要， 以俾免過度評價。復衡酌被告李泰宇所犯各罪之態樣、手段 、動機，於併合處罰時其責任非難重複之程度非低之情，定 其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號1至3所示之物，為被告倪良輝及本案詐欺集 團成員供如犯罪事實欄一、(二)所示詐欺犯罪所用之物，業 據被告倪良輝供承在案，並有扣案倪良輝手機內LINE對話紀 錄翻拍照片（見偵9582卷第21至25、49至52頁）存卷可參， 爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 至如附表編號1之本案收據1張上雖有偽造之「源創國際投資 股份有限公司」大小章印文各1枚、「王凱廷」印文及署押 各1枚，惟因上開收據業已依上開規定沒收，爰不再依刑法 第219條重覆宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢標的： 　　查就犯罪事實欄一、(二)所示犯行因屬未遂，且卷內尚無證 據足認被告2人有何犯罪所得或已獲任何利益，自無犯罪所 得或洗錢標的可供沒收。而就犯罪事實欄一、(一)所示犯行 部分，被告李泰宇共同洗錢之財物，業經另案被告陳斌魁收 取後，依指示以丟包方式轉交予本案詐欺集團成員，並經被 告李泰宇確認已由另名本案詐欺集團成員取走後始離開，是 卷內並無事證足以證明被告李泰宇就該洗錢財物享有共同處 分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，如就此對被告李泰宇宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰 就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨另以：被告李泰宇於如犯罪事實欄一、(二)所示時 間，亦有與本案詐欺集團成員基於行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，而由被告倪良輝於如犯罪事實欄一 、(二)所示時間、地點，出示並交付本案識別證、本案收據 予警員洪信誠後而行使之，足生損害於警員洪信誠等語。因 認此部分被告李泰宇亦涉犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書及同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。 惟被告李泰宇於本院準備程序時否認此部分犯行，辯稱：我 不知道詐欺集團有以這樣的方式詐騙等語（見本院訴780卷 第81頁），且被告李泰宇就犯罪事實欄一、(二)所示犯行， 係位於被告倪良輝出示及交付本案識別證、收據之路易莎德 行西門市之對面監控，而觀諸卷附現場照片（見本院訴780 卷第35、138頁）所示相對位置，可知被告李泰宇當時所在 監控位置雖可見被告倪良輝及該案被害之人動向，但未必可 見或可得知相關交易之細節，況卷內亦無其他證據足認被告 李泰宇知悉本案詐欺集團成員有令被告倪良輝以出示及交付 本案識別證、收據之方式詐欺，自難遽對被告李泰宇行使偽 造私文書、行使偽造特種文書等罪相繩，此部分本應對被告 李泰宇為無罪之諭知，然因此部分與前開被告李泰宇就犯罪 事實欄一、(二)所示加重詐欺取財未遂犯行想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴、檢察官黃若雯追加起訴，檢察官 陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 刑法第216條 刑法第210條 刑法第212條 修正後洗錢防制法第19條 組織犯罪條例第3條 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物 數量 所（持）有人 備註 1 本案收據 1張 倪良輝 照片如偵卷第48頁編號3所示。 含偽造之「源創國際投資股份有限公司」大小章印文各１枚、「王凱廷」印文及署押各1枚。 2 本案識別證 1張 同上 照片如偵卷第47頁編號2所示。 3 OPPO Reno 5 Z智慧型手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號、含SIM卡1張） 1支 同上 照片如偵卷第48頁編號4所示。

2025-01-14

SLDM-113-訴-1051-20250114-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1957號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 孫山雅 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 51號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 孫山雅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 附表編號1至5所示之物品均沒收。 　　事　實 一、孫山雅於民國113年9月30日前某時起，基於參與犯罪組織之 犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 飛海」、「GM」、「Q77」、「知」及其他身分不詳之人士 所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並約定以每月可獲取新臺 幣（下同）6萬元之報酬為代價，擔任俗稱「面交車手」之 工作，而與「飛海」、「GM」、「Q77」、「知」及其他身 分不詳之本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及 行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員 ，先於不詳之時間，透過網際網路，在社群網站臉書上刊登 不實之投資廣告訊息，引誘不特定之民眾上網瀏覽並點擊相 關連結後，再進行投資詐騙（無證據證明孫山雅知悉本案詐 欺集團係利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）；嗣經 臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所警員洪信誠於113年7 月15日，上網發現前揭投資廣告，察覺有異，經點擊相關連 結後，本案詐欺集團之不詳成員，即接續以通訊軟體LINE暱 稱「劉祝華」、「芊綾Shiny」與警員洪信誠聯繫並將其加 入名為「屹立前行」之投資群組，再以暱稱「助教張芊綾」 於投資群組內發布「瑞富長榮，超高佈局」之個股短線操作 投資計畫，佯稱：下載「通順Top」APP後可進一步註冊進行 儲值云云，而著手進行投資詐騙，警員洪信誠遂於同年9月2 9日，假冒不知情知之被害人與官方客服「通順集團$樺財」 聯繫，並佯以表示可投資30萬元，並與對方相約面交款項。 孫山雅即依「飛海」之指示，於113年9月30日上午12時2分 許，前往臺北市○○區○○○路0號與警員洪信誠會面，孫山雅到 場後，即向警員洪信誠出示其事先至超商列印偽造如附表編 號1所示之「順通投資有限公司外派專員-洪成豪」工作證特 種文書，假冒其為該公司之外派專員，並將附表編號2所示 之偽造「通順機構股份有限公司收據聯」（上有偽造之「通 順機構股份有限公司」、「洪成豪」印文各1枚，偽簽之「 洪成豪」署名1枚）私文書1紙交付予警員洪信誠收執而行使 之，嗣孫山雅欲向警員洪信誠收取現金30萬元時，當場遭埋 伏之員警以現行犯逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附 表編號1至6所示之物品，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件係經被告孫山雅於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依 同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書， 僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略 方式為之，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據：　　 　㈠被告孫山雅於警詢、偵查、本院羈押庭訊問、準備程序及審 理時之自白。 　㈡警員洪信誠提出之職務報告及手機LINE對話紀錄截圖。 　㈢臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣押物品照片。 　㈣如附表編號1、2所示之偽造工作證、收據聯翻拍照片。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之」為其加重要件，而共同正犯之所以應對其他共 同正犯所實施之行為負全部責任者，以就其行為有犯意之聯 絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其 所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以 共同正犯論（最高法院50年台上字第1060號判例意旨參照） 。查當今社會上之詐欺集團行騙手段層出不窮且花樣百出， 可能係透過隨機撥打電話之方式向民眾進行詐騙，亦可能以 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之，並非同一詐欺集團即當然使用相同之手法 對被害人施用詐術，是以，本案詐欺集團成員雖以網際網路 對公眾散布之方式向不特定之民眾進行詐騙，然若非詐欺集 團上層或實際施用詐術之人，未必知曉其他詐欺集團成員實 際施用詐術之手法為何，本件被告在本案詐欺集團中所擔任 之角色為「面交車手」，僅負責依詐欺集團上游之指示出面 向被害人收取詐欺贓款，並非實際對被害人施用詐術之人， 業據被告供明在卷，是被告對於本案詐欺集團其他成員係以 何種方式對被害人實施詐欺取財行為，實無從置喙，亦毋須 關心；此外，復查無積極證據足資證明被告知悉其所屬本案 詐欺集團之其他成員係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，自無從以刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪 相繩。再本案被告與假冒被害人之警員洪信誠面交收取詐欺 款項時，有向警員洪信誠分別出示、交付如附表編號1、2所 示偽造之工作證及收據聯而行使偽造特種文書、私文書等情 ，業據被告供承在卷（見偵卷第65頁），並有員警職務報告 及上開偽造工作證、收據聯扣案可佐（見偵卷第29至30頁、 第45至48頁），被告此部分犯行，洵堪認定，自應依法論科 。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。起 訴書雖認被告本案三人以上共同詐欺取財未遂行為，同時該 當刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯 之」之加重條件，且漏未論及被告另涉犯行使偽造私文書及 行使偽造特種文書罪，然檢察官已於本院準備程序時，當庭 就被告所涉加重詐欺部分之罪名，更正為刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（見本院 準備程序筆錄第1頁），而將原起訴書所載詐欺部分之犯罪 事實縮減為無同條項第3款之加重事由，並補充被告行使偽 造私文書及行使偽造特種文書部分之犯罪事實及法條，被告 亦就此部分犯行坦承犯罪，已無礙於其防禦權之行使，本院 自應併予審理，附此敘明。 　㈢被告與本案詐欺集團成員共同使用超商印表機及附表編號3所 示偽刻之「洪成豪」印章，在如附表編號2所示之收據聯上 ，接續偽造「通順機構股份有限公司」、「洪成豪」印文及 偽簽「洪成豪」署名之行為，均係其等偽造私文書之部分、 階段行為；又被告偽造如附表編號1、2所示之特種文書及私 文書後復持以行使，其偽造特種文書、私文書之低度行為， 皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與「海飛」、「GM」、「Q77」、「知」及其他身分不詳 之本案詐欺集團成年成員間，就本案詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，均具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈥被告雖依「飛海」之指示，負責向佯裝遭本案詐欺集團成員 詐騙之警員洪信誠面交收取詐欺款項而分擔詐欺取財犯罪之 實行，然被告於著手後，並未實際取得詐欺款項即遭埋伏之 員警當場以現行犯逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為 輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑 。 　㈦被告於偵查中、本院羈押庭訊問、準備程序及審理時，就本 案參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行均自白犯罪，且 無證據證明被告於本案獲有犯罪所得（詳後述），當無是否 已自動繳交犯罪所得之情況，自應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之；至組織犯罪防 制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之自白減刑規定部分，因被告所犯參與犯罪組織罪及一般 洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合 輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正 當途徑賺取財物，竟貪圖獲取高額報酬而參與犯罪組織擔任 「面交車手」之工作，並與本案詐欺集團成員透過縝密分工 之方式對他人詐騙財物及為洗錢犯行，且於收取詐欺贓款時 ，持事先偽造之工作證假冒投資公司外派專員，並交付偽造 之收款收據企圖取信被害人，對於社會治安之危害程度不容 小覷，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成 員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙 歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告於本案並 非處於犯罪核心角色之地位，且其犯後始終坦承犯行，態度 尚可，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之 記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、未生詐得財 物之實害結果，暨考量被告本案參與犯罪組織及洗錢犯行， 分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防 制法第23條第3項前段所規定之自白減輕其刑事由，而得作 為量刑之有利因子，另被告於本院審理時自陳高中肄業之教 育智識程度、需扶養母親、案發時無工作、偶爾幫友人做清 潔、月收入不固定之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處主 文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查，扣案如附表編號1、2所示偽造之工作證1張及收 據聯1紙，均係被告持以為本件詐欺犯罪所用之物；扣案如 附表編號4、5所示之手機1支及微型攝影機1組（含SIM卡） ，則係本案詐欺集團提供予被告作為本件犯罪聯繫及錄影監 控面交詐欺贓款過程所使用之工具，業據被告供明在卷（見 偵卷第16至17頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至 前揭收據聯上所偽造如附表編號2所示之印文2枚及署押1枚 ，既屬上開偽造文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括 在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此 敘明。 　㈡扣案如附表編號3所示之「洪成豪」印章1顆，係本案詐欺集 團交付予被告之偽造印章，此經被告供承明確（見偵卷第17 頁），故不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告 沒收之。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告自陳：我擔任面交車 手之約定報酬為每月至少6萬元，本案我第1次做，還沒拿到 報酬就被抓了等語（見偵卷第18、67頁、本院審判筆錄第3 頁），又被告於本案既係在面交取款時當場遭埋伏之警方以 現行犯逮捕，且無證據證明被告事先已就本案犯行取得任何 利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 　㈣扣案如附表編號6所示之現金4,380元，並無證據證明係被告 參與犯罪組織後為本案或其他詐欺犯罪之不法所得，且被告 於本院羈押庭訊問時亦陳稱：扣案現金是我自己身上的錢， 不是面交的報酬等語，故不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 9　　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品（新臺幣） 備註 1 「通順投資股份有限公司外派專員-洪成豪」工作證1張 見偵卷第45、48頁 2 113年9月30日「通順機構股份有限公司收據聯」1紙 「收款公司蓋印」欄上，印有偽造之「通順機構股份有限公司」印文1枚；「經辦人員簽章」欄上，蓋有偽造之「洪成豪」印文1枚、偽簽之「洪成豪」署押1枚（見偵卷第45、47頁） 3 「洪成豪」印章1顆 見偵卷第45、47頁 4 iPhone手機1支 見偵卷第45、47頁 5 微型攝影機1組（含SIM卡） 見偵卷第45、48頁 6 現金4,380元 見偵卷第45、48頁

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1957-20250109-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第988 號 113年度訴字第1077號 113年度訴字第1078號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張耀仁 選任辯護人 吳意淳律師 沈志成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 21號）及追加起訴（113年度偵字第22031號、第22501號），本 院判決如下： 　　主　文 張耀仁犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名與宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑拾月， 併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、張耀仁於民國113年4月22日某時，在社群網站FACEBOOK（下 稱臉書）「求職網站」社團求職，而結識真實姓名年籍不詳 、通訊軟體FACETIME帳號為「edc30000000oud.com」之成年 人（下稱「edc30000000oud.com」）後，依其智識程度及經 驗常識，可預見隱匿真實身分之陌生人提供相當金額之報酬 ，委由其出面向第三人收取款項之行為，極可能與詐欺集團 遂行詐欺取財犯行有關，並製造金流斷點，隱匿詐欺所得之 去向，仍因貪圖每收款新臺幣（下同）10萬元可賺取500元 之報酬，而不違背其本意，意圖為自己不法之所有，與「ed c30000000oud.com」（無證據證明其知悉本案尚有「edc300 00000oud.com」以外之人參與）基於詐欺取財及洗錢之不確 定犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠「edc30000000oud.com」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）不詳成員於113年4月15日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱 「街口投信」，對邱智莉佯稱：依提供之管道投資股票可獲 利，然投資股票須向其指定之幣商購買虛擬貨幣，存入其指 定之虛擬貨幣錢包，即可轉成欲購買之股票張數云云，並提 供暱稱「Season幣所」之LINE連結予邱智莉，供邱智莉聯繫 購買虛擬貨幣事宜，邱智莉因此陷於錯誤，與不詳詐欺集團 成員「Season幣所」聯繫後，於同年月23日11時48分許，前 往臺北市○○區○○○路00號前，將現金46萬元交予依「edc3000 0000oud.com」指示、駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客 車前來取款之張耀仁，張耀仁收取款項後，旋持至附近交予 「edc30000000oud.com」，以此方式隱匿該犯罪所得。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於不詳時間，以暱稱「Stock market whale」在臉書刊登股票投資廣告，待他人點選該連結而與 「Stock market whale」成為好友後，「Stock market wha le」即告以如要領取飆股名單，需加LINE暱稱「陳志偉」之 人為好友，「陳志偉」隨後再將其加入「E67詠昱同學會」L INE投資群組內，本案詐欺集團成員即在該群組內，以暱稱 「劉志雄」佯裝為老師、暱稱「陳志偉」佯為助理，對加入 群組之人佯稱：渠等有與「Pipspool LLC機構」合作，由「 劉志雄」老師主持「夏季大作戰獲利計畫」投資方案，依指 示操作黃金、原油方案，獲利可期云云，「陳志偉」並提供 Pipspool LLC機構之註冊網址、投資應用程式連結，稱：點 選該連結註冊並下載應用程式後，會提供「Pipspool林佑謙 」之聯繫方式以預約入金，而「Pipspool林佑謙」復佯稱： 入金需透過伊提供之幣商即LINE暱稱「幣來速」之人，以面 交或匯款方式儲值至伊提供之錢包地址云云，而警員洪信誠 於113年3月間執行網路巡邏，發現上開臉書投資股票廣告「 Stock market whale」後，懷疑係詐欺集團，乃點擊該連結 而與「陳志偉」成為好友，由「陳志偉」將其加入前開「E6 7詠昱同學會」群組內，經在其內潛伏蒐證後，認該群組涉 詐欺、洗錢罪嫌，乃於112年4月21日對「幣來速」佯稱欲儲 值50萬元，並相約於同年月23日13時許面交款項；「edc300 00000oud.com」即指派張耀仁，先繕打列印代購數位資產契 約（1式3張）後，於113年4月23日13時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，前往址設臺北市○○區○○○路00號之路 易莎咖啡廳2樓，向警員洪信誠收取50萬元，其抵達後向警 員洪信誠出示代購數位資產契約，即遭在場埋伏之警員當場 逮捕，致其無法詐得款項且無從隱匿詐欺犯罪所得而未遂， 警方並當場在其身上扣得iPhone行動電話1支(IMEI碼：0000 00000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)、其向警員洪 信誠出示之代購數位資產契約1份，警方復徵得其同意，搜 索其駕駛之車牌號碼000-0000號租賃自小客車，而扣得代購 數位資產契約2份（均1式3張）等物。 　㈢又本案詐欺集團不詳成員於113年7月30日13時許，透過LINE ，以暱稱「順榮」、「工程部-Alex」等，對陳鈴畫佯稱： 可幫忙操作期貨投資，陳鈴畫入資1萬元，其所屬科技薪時 代公司會補助2萬元，一起轉入Gwoto平台投資，然入資管道 僅有購買虛擬貨幣及統一超商，須購買虛擬貨幣存入其指定 之錢包以投資云云，並提供暱稱「Peng」之LINE連結予陳鈴 畫，供陳鈴畫聯繫購買虛擬貨幣事宜，致陳鈴畫陷於錯誤， 與不詳詐欺集團成員「Peng」聯繫後，於113年7月31日13時 30分許，依約前往址設新北市○○區○○○路000○000號之統一超 商汐東門市對面，將現金15萬元交予依「edc30000000oud.c om」指示、搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車前來取款之 張耀仁；張耀仁收取款項後，旋持至附近交予「edc3000000 0oud.com」，以此方式隱匿該犯罪所得，張耀仁因此獲得1 萬1,500元報酬。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴，及陳鈴畫訴由新北市政府警察局汐止分局、 邱智莉訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告張耀仁及辯護人於本院審理時就本判決所 引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本 院113年度訴字第988號卷（下稱本院卷）第28頁】，復均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無 違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證 據能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第34頁 ），核與證人即告訴人邱智莉、陳鈴畫於警詢時證述明確【 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22031號卷（下稱偵2203 1卷）第25至29、73至76頁、113年度偵字第22501號卷（下 稱偵22501卷）第23至40頁】，且有證人即車牌號碼000-000 0號營業小客車之駕駛陳澤興於警詢之證述可佐（偵22501卷 第41至45頁），並有⑴告訴人邱智莉提出之與「Season幣所 」、「街口投信」之LINE對話紀錄截圖、其合作金庫銀行存 摺封面與內頁交易明細影本、邱智莉與「高程兆」所簽代購 數位資產契約書（偵22031卷第51至57、59至67、85至86、9 0至92頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵22031卷第45至48頁 ），⑵警員洪信誠出具之職務報告、提出之「Stock market whale」刊登股票投資廣告及其個人資料頁面截圖、其與「S tock market whale」之臉書對話紀錄截圖、「陳志偉」之L INE個人資料頁面截圖、其與「陳志偉」之LINE對話紀錄截 圖、LINE「E67詠昱同學會」群組之加入設定頁面與該群組 內之對話紀錄截圖、「劉志雄」所傳2024【夏季大作戰獲利 計畫】報表表單截圖、其與「Pipspool林佑謙」、「幣來速 」之LINE對話紀錄截圖【臺灣士林地方檢察署113年度偵字 第10121號卷（下稱偵10121卷）第25至26、27至42頁】、被 告所簽自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案證物相片（偵 10121卷第43、45至49、51至52、54至55頁）、被告前開行 動電話內與「edc30000000oud.com」之訊息內容、「edc300 00000oud.com」之個人資料頁面、被告與「edc30000000oud .com」之通話紀錄翻拍相片（偵10121卷第58頁），⑶告訴人 陳鈴畫提出之與「紀一珍」所簽託管協議合約簽訂書、其與 詐欺集團成員「Peng」、「工程部-Alex」之對話紀錄截圖 （偵22501卷第97、99至121、149至153頁）、虛擬貨幣錢包 網頁頁面及玉山銀行網路銀行交易明細截圖（偵22501卷第1 23至135、137至147頁）、陳澤興提出之前開營業小客車之 行車紀錄器錄影截圖、行車紀錄器錄得之被告與告訴人陳鈴 畫、陳澤興之對話譯文（偵22501卷第59至68、71至73頁） 、新北市政府警察局汐止分局幣流分析報告（偵22501卷第4 9至52頁）在卷可稽，足見被告前開出於任意性之自白與事 實相符，洵堪採信。本件事證明確，其前開犯行均堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日 全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如 下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，同法第35條第2項、第3項前段分別定有明文；而修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項 詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑 即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑 罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303 號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定， 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較 新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，依修 正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 至5年。 　⒊有關自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於修正時 ，經移列為第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後就自白減刑部分，增訂「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，足見修正後之 規定對被告未較有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本 案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無 有利、不利之可言；又其於偵查中均未自白洗錢犯行，不論 依修正前、後之規定均無法減輕其刑；再其本案洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，處斷刑範圍為2月以上5年以下，如適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則係 有期徒刑6月以上5年以下，是本案經綜合比較結果，應以修 正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應 整體適用修正前之洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告如事實欄㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；其 如事實欄㈡所為，則係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪。公訴意旨就被告所涉詐欺取財犯行部分，固認 均係涉犯三人以上共同詐欺取財或三人以上共同詐欺取財未 遂罪嫌，然被告於偵訊及本院審理時俱稱：本案是「edc300 00000oud.com」指示我去收錢，他叫我收錢後送去給他，但 我不知道收錢的人是不是他；過程中我只有與「edc3000000 0oud.com」聯繫與接觸，我沒有和LINE暱稱「幣來速」之人 聯繫等語（偵10121卷第13至14頁、本院卷第27頁），而遍 閱全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉有「edc300 00000oud.com」以外之人參與本案犯行，依「罪證有疑，利 歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人 以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為， 應僅成立普通詐欺取財罪，檢察官此部分所認容有誤會，惟 因基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意 旨（本院卷第28頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防 禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。 ㈢被告與「edc30000000oud.com」間，就本案3次犯行，均互有 犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及 行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣又被告本案所為，均係以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想 像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之一般洗錢既 遂、未遂罪處斷。 ㈤被告所為2次洗錢既遂、1次洗錢未遂犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈥再被告就如事實欄㈡所示犯行，雖已著手於洗錢犯罪行為之 實行，惟警方係因辦案而佯裝受詐欺，致被告於前去取款時 當場為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　㈦爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道賺取金 錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，與「ed c30000000oud.com」以前述分工方式，共同為詐欺取財與隱 匿詐欺贓款之行為，所為不僅漠視他人財產權，亦製造金流 斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員 真實身分之難度，殊值非難，衡以其於本院審理時已坦承犯 行，非無悔意，且有意願與告訴人邱智莉、陳鈴畫和解並為 賠償，並已當庭與告訴人邱智莉調解成立，願分期賠償共30 萬元，有本院113年度附民字第1527號和解筆錄可稽，惟因 就賠償金額與給付方式因與告訴人陳鈴畫無法達成共識，致 未能與告訴人陳鈴畫調解成立（本院卷第25頁），參以其無 前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參 與程度、所獲利益（詳後沒收部分）、告訴人邱智莉、陳鈴 畫所受財產損害程度，及被告自陳高中畢業之教育智識程度 、目前在工地工作、未婚、無需扶養家人但須分擔家計之家 庭生活經濟狀況（本院卷第35頁）等一切情狀，分別量處如 附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞 役之折算標準；再定其應執行之刑如主文所示及諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 ㈧至辯護人固請求本院給予被告緩刑之宣告。惟審酌被告於案 發時已年滿19歲，學歷為高中畢業，且自陳案發時在工地工 作約有1年之久等情（偵10121卷第14、73頁），足見其非智 識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對我國近年來因詐欺 集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴重破壞人際間之信 賴關係等情諉為不知，於此情形下，其仍漠視法律規定，與 身分不詳之人共同為本案詐欺行為，足認其主觀上之法敵對 意識非輕；又其無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，亦 相當程度增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加 檢警查緝犯罪之負擔，故其客觀行為對社會秩序所生之影響 亦非微；並審酌本院就被告之量刑已屬輕判，參以被告尚未 與告訴人陳鈴畫達成和解，其主客觀不法程度既非輕微，又 未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，自不宜予以宣告緩刑 。 三、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 扣案之iPhone行動電話1支(IMEI碼：000000000000000，含 門號0000000000號SIM卡1張)、代購數位資產契約3份（均1 式3張），經被告供稱：均係其所有，伊是用扣案行動電話 與「edc30000000oud.com」聯絡，契約書是「edc30000000o ud.com」跟伊說內容，伊打字下來後去超商列印的，是要與 客戶簽約用的等語（偵10121卷第13至15頁、本院卷第27頁 ），且有前引被告與「edc30000000oud.com」之對話紀錄截 圖可稽，顯屬被告所有，供犯罪所用或犯罪預備之物，爰均 依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯事實欄㈠、㈡所示犯 行之主文項下宣告沒收。至扣案之點鈔機1台，據被告表示 與其本案犯行無關，是原本就在車上的等語（本院卷第27頁 ），而依卷內事證，確難認與其本案犯行具關連性，又非違 禁物，自無從宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時稱：伊尚未領到報酬就被查獲等語（本院 卷第27頁），且本案亦無積極證據足認被告已因事實欄㈠、 ㈡所示犯行獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。另被告於警詢 時自承：其將向告訴人陳鈴畫收取之15萬元交給對方時，對 方有給伊1萬元作為車資、現金1,500元供伊吃飯等語（偵22 501卷第14頁），是其如事實欄㈢所示犯行之犯罪所得應為1 萬1,500元，雖未扣案，然既尚未合法發還被害人，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文， 是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較 適用。本案被告行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113 年8月2日修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案如事實欄㈠、㈢ 所示犯行洗錢之財物並均未扣案，且洗錢之財物均業經被告 收取後交付「edc30000000oud.com」，復無證據證明被告就 該等款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定宣告沒 收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收；另被告如事實欄㈡所示犯行，因 警方係為辦案而佯裝受詐欺，被告就欲詐取之款項尚未取得 管理處分權限，自無從為沒收之諭知，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官高玉奇追加起訴，檢察官 馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 事實欄㈠ 張耀仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone行動電話壹支(IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張)、代購數位資產契約參份（均一式三張）均沒收。 2 事實欄㈡ 張耀仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone行動電話壹支(IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張)、代購數位資產契約參份（均一式三張）均沒收。 3 事實欄㈢ 張耀仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-03

SLDM-113-訴-1078-20250103-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第988 號 113年度訴字第1077號 113年度訴字第1078號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張耀仁 選任辯護人 吳意淳律師 沈志成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 21號）及追加起訴（113年度偵字第22031號、第22501號），本 院判決如下： 　　主　文 張耀仁犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名與宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑拾月， 併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、張耀仁於民國113年4月22日某時，在社群網站FACEBOOK（下 稱臉書）「求職網站」社團求職，而結識真實姓名年籍不詳 、通訊軟體FACETIME帳號為「edc30000000oud.com」之成年 人（下稱「edc30000000oud.com」）後，依其智識程度及經 驗常識，可預見隱匿真實身分之陌生人提供相當金額之報酬 ，委由其出面向第三人收取款項之行為，極可能與詐欺集團 遂行詐欺取財犯行有關，並製造金流斷點，隱匿詐欺所得之 去向，仍因貪圖每收款新臺幣（下同）10萬元可賺取500元 之報酬，而不違背其本意，意圖為自己不法之所有，與「ed c30000000oud.com」（無證據證明其知悉本案尚有「edc300 00000oud.com」以外之人參與）基於詐欺取財及洗錢之不確 定犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠「edc30000000oud.com」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）不詳成員於113年4月15日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱 「街口投信」，對邱智莉佯稱：依提供之管道投資股票可獲 利，然投資股票須向其指定之幣商購買虛擬貨幣，存入其指 定之虛擬貨幣錢包，即可轉成欲購買之股票張數云云，並提 供暱稱「Season幣所」之LINE連結予邱智莉，供邱智莉聯繫 購買虛擬貨幣事宜，邱智莉因此陷於錯誤，與不詳詐欺集團 成員「Season幣所」聯繫後，於同年月23日11時48分許，前 往臺北市○○區○○○路00號前，將現金46萬元交予依「edc3000 0000oud.com」指示、駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客 車前來取款之張耀仁，張耀仁收取款項後，旋持至附近交予 「edc30000000oud.com」，以此方式隱匿該犯罪所得。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於不詳時間，以暱稱「Stock market whale」在臉書刊登股票投資廣告，待他人點選該連結而與 「Stock market whale」成為好友後，「Stock market wha le」即告以如要領取飆股名單，需加LINE暱稱「陳志偉」之 人為好友，「陳志偉」隨後再將其加入「E67詠昱同學會」L INE投資群組內，本案詐欺集團成員即在該群組內，以暱稱 「劉志雄」佯裝為老師、暱稱「陳志偉」佯為助理，對加入 群組之人佯稱：渠等有與「Pipspool LLC機構」合作，由「 劉志雄」老師主持「夏季大作戰獲利計畫」投資方案，依指 示操作黃金、原油方案，獲利可期云云，「陳志偉」並提供 Pipspool LLC機構之註冊網址、投資應用程式連結，稱：點 選該連結註冊並下載應用程式後，會提供「Pipspool林佑謙 」之聯繫方式以預約入金，而「Pipspool林佑謙」復佯稱： 入金需透過伊提供之幣商即LINE暱稱「幣來速」之人，以面 交或匯款方式儲值至伊提供之錢包地址云云，而警員洪信誠 於113年3月間執行網路巡邏，發現上開臉書投資股票廣告「 Stock market whale」後，懷疑係詐欺集團，乃點擊該連結 而與「陳志偉」成為好友，由「陳志偉」將其加入前開「E6 7詠昱同學會」群組內，經在其內潛伏蒐證後，認該群組涉 詐欺、洗錢罪嫌，乃於112年4月21日對「幣來速」佯稱欲儲 值50萬元，並相約於同年月23日13時許面交款項；「edc300 00000oud.com」即指派張耀仁，先繕打列印代購數位資產契 約（1式3張）後，於113年4月23日13時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，前往址設臺北市○○區○○○路00號之路 易莎咖啡廳2樓，向警員洪信誠收取50萬元，其抵達後向警 員洪信誠出示代購數位資產契約，即遭在場埋伏之警員當場 逮捕，致其無法詐得款項且無從隱匿詐欺犯罪所得而未遂， 警方並當場在其身上扣得iPhone行動電話1支(IMEI碼：0000 00000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)、其向警員洪 信誠出示之代購數位資產契約1份，警方復徵得其同意，搜 索其駕駛之車牌號碼000-0000號租賃自小客車，而扣得代購 數位資產契約2份（均1式3張）等物。 　㈢又本案詐欺集團不詳成員於113年7月30日13時許，透過LINE ，以暱稱「順榮」、「工程部-Alex」等，對陳鈴畫佯稱： 可幫忙操作期貨投資，陳鈴畫入資1萬元，其所屬科技薪時 代公司會補助2萬元，一起轉入Gwoto平台投資，然入資管道 僅有購買虛擬貨幣及統一超商，須購買虛擬貨幣存入其指定 之錢包以投資云云，並提供暱稱「Peng」之LINE連結予陳鈴 畫，供陳鈴畫聯繫購買虛擬貨幣事宜，致陳鈴畫陷於錯誤， 與不詳詐欺集團成員「Peng」聯繫後，於113年7月31日13時 30分許，依約前往址設新北市○○區○○○路000○000號之統一超 商汐東門市對面，將現金15萬元交予依「edc30000000oud.c om」指示、搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車前來取款之 張耀仁；張耀仁收取款項後，旋持至附近交予「edc3000000 0oud.com」，以此方式隱匿該犯罪所得，張耀仁因此獲得1 萬1,500元報酬。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴，及陳鈴畫訴由新北市政府警察局汐止分局、 邱智莉訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告張耀仁及辯護人於本院審理時就本判決所 引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本 院113年度訴字第988號卷（下稱本院卷）第28頁】，復均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無 違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證 據能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第34頁 ），核與證人即告訴人邱智莉、陳鈴畫於警詢時證述明確【 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22031號卷（下稱偵2203 1卷）第25至29、73至76頁、113年度偵字第22501號卷（下 稱偵22501卷）第23至40頁】，且有證人即車牌號碼000-000 0號營業小客車之駕駛陳澤興於警詢之證述可佐（偵22501卷 第41至45頁），並有⑴告訴人邱智莉提出之與「Season幣所 」、「街口投信」之LINE對話紀錄截圖、其合作金庫銀行存 摺封面與內頁交易明細影本、邱智莉與「高程兆」所簽代購 數位資產契約書（偵22031卷第51至57、59至67、85至86、9 0至92頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵22031卷第45至48頁 ），⑵警員洪信誠出具之職務報告、提出之「Stock market whale」刊登股票投資廣告及其個人資料頁面截圖、其與「S tock market whale」之臉書對話紀錄截圖、「陳志偉」之L INE個人資料頁面截圖、其與「陳志偉」之LINE對話紀錄截 圖、LINE「E67詠昱同學會」群組之加入設定頁面與該群組 內之對話紀錄截圖、「劉志雄」所傳2024【夏季大作戰獲利 計畫】報表表單截圖、其與「Pipspool林佑謙」、「幣來速 」之LINE對話紀錄截圖【臺灣士林地方檢察署113年度偵字 第10121號卷（下稱偵10121卷）第25至26、27至42頁】、被 告所簽自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案證物相片（偵 10121卷第43、45至49、51至52、54至55頁）、被告前開行 動電話內與「edc30000000oud.com」之訊息內容、「edc300 00000oud.com」之個人資料頁面、被告與「edc30000000oud .com」之通話紀錄翻拍相片（偵10121卷第58頁），⑶告訴人 陳鈴畫提出之與「紀一珍」所簽託管協議合約簽訂書、其與 詐欺集團成員「Peng」、「工程部-Alex」之對話紀錄截圖 （偵22501卷第97、99至121、149至153頁）、虛擬貨幣錢包 網頁頁面及玉山銀行網路銀行交易明細截圖（偵22501卷第1 23至135、137至147頁）、陳澤興提出之前開營業小客車之 行車紀錄器錄影截圖、行車紀錄器錄得之被告與告訴人陳鈴 畫、陳澤興之對話譯文（偵22501卷第59至68、71至73頁） 、新北市政府警察局汐止分局幣流分析報告（偵22501卷第4 9至52頁）在卷可稽，足見被告前開出於任意性之自白與事 實相符，洵堪採信。本件事證明確，其前開犯行均堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日 全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如 下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，同法第35條第2項、第3項前段分別定有明文；而修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項 詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑 即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑 罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303 號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定， 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較 新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，依修 正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 至5年。 　⒊有關自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於修正時 ，經移列為第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後就自白減刑部分，增訂「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，足見修正後之 規定對被告未較有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本 案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無 有利、不利之可言；又其於偵查中均未自白洗錢犯行，不論 依修正前、後之規定均無法減輕其刑；再其本案洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，處斷刑範圍為2月以上5年以下，如適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則係 有期徒刑6月以上5年以下，是本案經綜合比較結果，應以修 正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應 整體適用修正前之洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告如事實欄㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；其 如事實欄㈡所為，則係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪。公訴意旨就被告所涉詐欺取財犯行部分，固認 均係涉犯三人以上共同詐欺取財或三人以上共同詐欺取財未 遂罪嫌，然被告於偵訊及本院審理時俱稱：本案是「edc300 00000oud.com」指示我去收錢，他叫我收錢後送去給他，但 我不知道收錢的人是不是他；過程中我只有與「edc3000000 0oud.com」聯繫與接觸，我沒有和LINE暱稱「幣來速」之人 聯繫等語（偵10121卷第13至14頁、本院卷第27頁），而遍 閱全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉有「edc300 00000oud.com」以外之人參與本案犯行，依「罪證有疑，利 歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人 以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為， 應僅成立普通詐欺取財罪，檢察官此部分所認容有誤會，惟 因基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意 旨（本院卷第28頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防 禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。 ㈢被告與「edc30000000oud.com」間，就本案3次犯行，均互有 犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及 行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣又被告本案所為，均係以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想 像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之一般洗錢既 遂、未遂罪處斷。 ㈤被告所為2次洗錢既遂、1次洗錢未遂犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈥再被告就如事實欄㈡所示犯行，雖已著手於洗錢犯罪行為之 實行，惟警方係因辦案而佯裝受詐欺，致被告於前去取款時 當場為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 ㈦爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道賺取金 錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，與「ed c30000000oud.com」以前述分工方式，共同為詐欺取財與隱 匿詐欺贓款之行為，所為不僅漠視他人財產權，亦製造金流 斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員 真實身分之難度，殊值非難，衡以其於本院審理時已坦承犯 行，非無悔意，且有意願與告訴人邱智莉、陳鈴畫和解並為 賠償，並已當庭與告訴人邱智莉調解成立，願分期賠償共30 萬元，有本院113年度附民字第1527號和解筆錄可稽，惟因 就賠償金額與給付方式因與告訴人陳鈴畫無法達成共識，致 未能與告訴人陳鈴畫調解成立（本院卷第25頁），參以其無 前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參 與程度、所獲利益（詳後沒收部分）、告訴人邱智莉、陳鈴 畫所受財產損害程度，及被告自陳高中畢業之教育智識程度 、目前在工地工作、未婚、無需扶養家人但須分擔家計之家 庭生活經濟狀況（本院卷第35頁）等一切情狀，分別量處如 附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞 役之折算標準；再定其應執行之刑如主文所示及諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 ㈧至辯護人固請求本院給予被告緩刑之宣告。惟審酌被告於案 發時已年滿19歲，學歷為高中畢業，且自陳案發時在工地工 作約有1年之久等情（偵10121卷第14、73頁），足見其非智 識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對我國近年來因詐欺 集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴重破壞人際間之信 賴關係等情諉為不知，於此情形下，其仍漠視法律規定，與 身分不詳之人共同為本案詐欺行為，足認其主觀上之法敵對 意識非輕；又其無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，亦 相當程度增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加 檢警查緝犯罪之負擔，故其客觀行為對社會秩序所生之影響 亦非微；並審酌本院就被告之量刑已屬輕判，參以被告尚未 與告訴人陳鈴畫達成和解，其主客觀不法程度既非輕微，又 未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，自不宜予以宣告緩刑 。 三、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 扣案之iPhone行動電話1支(IMEI碼：000000000000000，含 門號0000000000號SIM卡1張)、代購數位資產契約3份（均1 式3張），經被告供稱：均係其所有，伊是用扣案行動電話 與「edc30000000oud.com」聯絡，契約書是「edc30000000o ud.com」跟伊說內容，伊打字下來後去超商列印的，是要與 客戶簽約用的等語（偵10121卷第13至15頁、本院卷第27頁 ），且有前引被告與「edc30000000oud.com」之對話紀錄截 圖可稽，顯屬被告所有，供犯罪所用或犯罪預備之物，爰均 依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯事實欄㈠、㈡所示犯 行之主文項下宣告沒收。至扣案之點鈔機1台，據被告表示 與其本案犯行無關，是原本就在車上的等語（本院卷第27頁 ），而依卷內事證，確難認與其本案犯行具關連性，又非違 禁物，自無從宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時稱：伊尚未領到報酬就被查獲等語（本院 卷第27頁），且本案亦無積極證據足認被告已因事實欄㈠、 ㈡所示犯行獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。另被告於警詢 時自承：其將向告訴人陳鈴畫收取之15萬元交給對方時，對 方有給伊1萬元作為車資、現金1,500元供伊吃飯等語（偵22 501卷第14頁），是其如事實欄㈢所示犯行之犯罪所得應為1 萬1,500元，雖未扣案，然既尚未合法發還被害人，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文， 是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較 適用。本案被告行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113 年8月2日修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案如事實欄㈠、㈢ 所示犯行洗錢之財物並均未扣案，且洗錢之財物均業經被告 收取後交付「edc30000000oud.com」，復無證據證明被告就 該等款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定宣告沒 收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收；另被告如事實欄㈡所示犯行，因 警方係為辦案而佯裝受詐欺，被告就欲詐取之款項尚未取得 管理處分權限，自無從為沒收之諭知，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官高玉奇追加起訴，檢察官 馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 事實欄㈠ 張耀仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone行動電話壹支(IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張)、代購數位資產契約參份（均一式三張）均沒收。 2 事實欄㈡ 張耀仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone行動電話壹支(IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張)、代購數位資產契約參份（均一式三張）均沒收。 3 事實欄㈢ 張耀仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-03

SLDM-113-訴-988-20250103-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第988 號 113年度訴字第1077號 113年度訴字第1078號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張耀仁 選任辯護人 吳意淳律師 沈志成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 21號）及追加起訴（113年度偵字第22031號、第22501號），本 院判決如下： 　　主　文 張耀仁犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名與宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑拾月， 併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、張耀仁於民國113年4月22日某時，在社群網站FACEBOOK（下 稱臉書）「求職網站」社團求職，而結識真實姓名年籍不詳 、通訊軟體FACETIME帳號為「edc30000000oud.com」之成年 人（下稱「edc30000000oud.com」）後，依其智識程度及經 驗常識，可預見隱匿真實身分之陌生人提供相當金額之報酬 ，委由其出面向第三人收取款項之行為，極可能與詐欺集團 遂行詐欺取財犯行有關，並製造金流斷點，隱匿詐欺所得之 去向，仍因貪圖每收款新臺幣（下同）10萬元可賺取500元 之報酬，而不違背其本意，意圖為自己不法之所有，與「ed c30000000oud.com」（無證據證明其知悉本案尚有「edc300 00000oud.com」以外之人參與）基於詐欺取財及洗錢之不確 定犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠「edc30000000oud.com」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）不詳成員於113年4月15日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱 「街口投信」，對邱智莉佯稱：依提供之管道投資股票可獲 利，然投資股票須向其指定之幣商購買虛擬貨幣，存入其指 定之虛擬貨幣錢包，即可轉成欲購買之股票張數云云，並提 供暱稱「Season幣所」之LINE連結予邱智莉，供邱智莉聯繫 購買虛擬貨幣事宜，邱智莉因此陷於錯誤，與不詳詐欺集團 成員「Season幣所」聯繫後，於同年月23日11時48分許，前 往臺北市○○區○○○路00號前，將現金46萬元交予依「edc3000 0000oud.com」指示、駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客 車前來取款之張耀仁，張耀仁收取款項後，旋持至附近交予 「edc30000000oud.com」，以此方式隱匿該犯罪所得。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於不詳時間，以暱稱「Stock market whale」在臉書刊登股票投資廣告，待他人點選該連結而與 「Stock market whale」成為好友後，「Stock market wha le」即告以如要領取飆股名單，需加LINE暱稱「陳志偉」之 人為好友，「陳志偉」隨後再將其加入「E67詠昱同學會」L INE投資群組內，本案詐欺集團成員即在該群組內，以暱稱 「劉志雄」佯裝為老師、暱稱「陳志偉」佯為助理，對加入 群組之人佯稱：渠等有與「Pipspool LLC機構」合作，由「 劉志雄」老師主持「夏季大作戰獲利計畫」投資方案，依指 示操作黃金、原油方案，獲利可期云云，「陳志偉」並提供 Pipspool LLC機構之註冊網址、投資應用程式連結，稱：點 選該連結註冊並下載應用程式後，會提供「Pipspool林佑謙 」之聯繫方式以預約入金，而「Pipspool林佑謙」復佯稱： 入金需透過伊提供之幣商即LINE暱稱「幣來速」之人，以面 交或匯款方式儲值至伊提供之錢包地址云云，而警員洪信誠 於113年3月間執行網路巡邏，發現上開臉書投資股票廣告「 Stock market whale」後，懷疑係詐欺集團，乃點擊該連結 而與「陳志偉」成為好友，由「陳志偉」將其加入前開「E6 7詠昱同學會」群組內，經在其內潛伏蒐證後，認該群組涉 詐欺、洗錢罪嫌，乃於112年4月21日對「幣來速」佯稱欲儲 值50萬元，並相約於同年月23日13時許面交款項；「edc300 00000oud.com」即指派張耀仁，先繕打列印代購數位資產契 約（1式3張）後，於113年4月23日13時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，前往址設臺北市○○區○○○路00號之路 易莎咖啡廳2樓，向警員洪信誠收取50萬元，其抵達後向警 員洪信誠出示代購數位資產契約，即遭在場埋伏之警員當場 逮捕，致其無法詐得款項且無從隱匿詐欺犯罪所得而未遂， 警方並當場在其身上扣得iPhone行動電話1支(IMEI碼：0000 00000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)、其向警員洪 信誠出示之代購數位資產契約1份，警方復徵得其同意，搜 索其駕駛之車牌號碼000-0000號租賃自小客車，而扣得代購 數位資產契約2份（均1式3張）等物。 　㈢又本案詐欺集團不詳成員於113年7月30日13時許，透過LINE ，以暱稱「順榮」、「工程部-Alex」等，對陳鈴畫佯稱： 可幫忙操作期貨投資，陳鈴畫入資1萬元，其所屬科技薪時 代公司會補助2萬元，一起轉入Gwoto平台投資，然入資管道 僅有購買虛擬貨幣及統一超商，須購買虛擬貨幣存入其指定 之錢包以投資云云，並提供暱稱「Peng」之LINE連結予陳鈴 畫，供陳鈴畫聯繫購買虛擬貨幣事宜，致陳鈴畫陷於錯誤， 與不詳詐欺集團成員「Peng」聯繫後，於113年7月31日13時 30分許，依約前往址設新北市○○區○○○路000○000號之統一超 商汐東門市對面，將現金15萬元交予依「edc30000000oud.c om」指示、搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車前來取款之 張耀仁；張耀仁收取款項後，旋持至附近交予「edc3000000 0oud.com」，以此方式隱匿該犯罪所得，張耀仁因此獲得1 萬1,500元報酬。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴，及陳鈴畫訴由新北市政府警察局汐止分局、 邱智莉訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告張耀仁及辯護人於本院審理時就本判決所 引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本 院113年度訴字第988號卷（下稱本院卷）第28頁】，復均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無 違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證 據能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第34頁 ），核與證人即告訴人邱智莉、陳鈴畫於警詢時證述明確【 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22031號卷（下稱偵2203 1卷）第25至29、73至76頁、113年度偵字第22501號卷（下 稱偵22501卷）第23至40頁】，且有證人即車牌號碼000-000 0號營業小客車之駕駛陳澤興於警詢之證述可佐（偵22501卷 第41至45頁），並有⑴告訴人邱智莉提出之與「Season幣所 」、「街口投信」之LINE對話紀錄截圖、其合作金庫銀行存 摺封面與內頁交易明細影本、邱智莉與「高程兆」所簽代購 數位資產契約書（偵22031卷第51至57、59至67、85至86、9 0至92頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵22031卷第45至48頁 ），⑵警員洪信誠出具之職務報告、提出之「Stock market whale」刊登股票投資廣告及其個人資料頁面截圖、其與「S tock market whale」之臉書對話紀錄截圖、「陳志偉」之L INE個人資料頁面截圖、其與「陳志偉」之LINE對話紀錄截 圖、LINE「E67詠昱同學會」群組之加入設定頁面與該群組 內之對話紀錄截圖、「劉志雄」所傳2024【夏季大作戰獲利 計畫】報表表單截圖、其與「Pipspool林佑謙」、「幣來速 」之LINE對話紀錄截圖【臺灣士林地方檢察署113年度偵字 第10121號卷（下稱偵10121卷）第25至26、27至42頁】、被 告所簽自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案證物相片（偵 10121卷第43、45至49、51至52、54至55頁）、被告前開行 動電話內與「edc30000000oud.com」之訊息內容、「edc300 00000oud.com」之個人資料頁面、被告與「edc30000000oud .com」之通話紀錄翻拍相片（偵10121卷第58頁），⑶告訴人 陳鈴畫提出之與「紀一珍」所簽託管協議合約簽訂書、其與 詐欺集團成員「Peng」、「工程部-Alex」之對話紀錄截圖 （偵22501卷第97、99至121、149至153頁）、虛擬貨幣錢包 網頁頁面及玉山銀行網路銀行交易明細截圖（偵22501卷第1 23至135、137至147頁）、陳澤興提出之前開營業小客車之 行車紀錄器錄影截圖、行車紀錄器錄得之被告與告訴人陳鈴 畫、陳澤興之對話譯文（偵22501卷第59至68、71至73頁） 、新北市政府警察局汐止分局幣流分析報告（偵22501卷第4 9至52頁）在卷可稽，足見被告前開出於任意性之自白與事 實相符，洵堪採信。本件事證明確，其前開犯行均堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日 全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如 下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，同法第35條第2項、第3項前段分別定有明文；而修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項 詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑 即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑 罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303 號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定， 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較 新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，依修 正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 至5年。 　⒊有關自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於修正時 ，經移列為第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後就自白減刑部分，增訂「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，足見修正後之 規定對被告未較有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本 案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無 有利、不利之可言；又其於偵查中均未自白洗錢犯行，不論 依修正前、後之規定均無法減輕其刑；再其本案洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，處斷刑範圍為2月以上5年以下，如適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則係 有期徒刑6月以上5年以下，是本案經綜合比較結果，應以修 正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應 整體適用修正前之洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告如事實欄㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；其 如事實欄㈡所為，則係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪。公訴意旨就被告所涉詐欺取財犯行部分，固認 均係涉犯三人以上共同詐欺取財或三人以上共同詐欺取財未 遂罪嫌，然被告於偵訊及本院審理時俱稱：本案是「edc300 00000oud.com」指示我去收錢，他叫我收錢後送去給他，但 我不知道收錢的人是不是他；過程中我只有與「edc3000000 0oud.com」聯繫與接觸，我沒有和LINE暱稱「幣來速」之人 聯繫等語（偵10121卷第13至14頁、本院卷第27頁），而遍 閱全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉有「edc300 00000oud.com」以外之人參與本案犯行，依「罪證有疑，利 歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人 以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為， 應僅成立普通詐欺取財罪，檢察官此部分所認容有誤會，惟 因基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意 旨（本院卷第28頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防 禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。 ㈢被告與「edc30000000oud.com」間，就本案3次犯行，均互有 犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及 行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣又被告本案所為，均係以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想 像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之一般洗錢既 遂、未遂罪處斷。 ㈤被告所為2次洗錢既遂、1次洗錢未遂犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈥再被告就如事實欄㈡所示犯行，雖已著手於洗錢犯罪行為之 實行，惟警方係因辦案而佯裝受詐欺，致被告於前去取款時 當場為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　㈦爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道賺取金 錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，與「ed c30000000oud.com」以前述分工方式，共同為詐欺取財與隱 匿詐欺贓款之行為，所為不僅漠視他人財產權，亦製造金流 斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員 真實身分之難度，殊值非難，衡以其於本院審理時已坦承犯 行，非無悔意，且有意願與告訴人邱智莉、陳鈴畫和解並為 賠償，並已當庭與告訴人邱智莉調解成立，願分期賠償共30 萬元，有本院113年度附民字第1527號和解筆錄可稽，惟因 就賠償金額與給付方式因與告訴人陳鈴畫無法達成共識，致 未能與告訴人陳鈴畫調解成立（本院卷第25頁），參以其無 前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參 與程度、所獲利益（詳後沒收部分）、告訴人邱智莉、陳鈴 畫所受財產損害程度，及被告自陳高中畢業之教育智識程度 、目前在工地工作、未婚、無需扶養家人但須分擔家計之家 庭生活經濟狀況（本院卷第35頁）等一切情狀，分別量處如 附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞 役之折算標準；再定其應執行之刑如主文所示及諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 ㈧至辯護人固請求本院給予被告緩刑之宣告。惟審酌被告於案 發時已年滿19歲，學歷為高中畢業，且自陳案發時在工地工 作約有1年之久等情（偵10121卷第14、73頁），足見其非智 識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對我國近年來因詐欺 集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴重破壞人際間之信 賴關係等情諉為不知，於此情形下，其仍漠視法律規定，與 身分不詳之人共同為本案詐欺行為，足認其主觀上之法敵對 意識非輕；又其無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，亦 相當程度增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加 檢警查緝犯罪之負擔，故其客觀行為對社會秩序所生之影響 亦非微；並審酌本院就被告之量刑已屬輕判，參以被告尚未 與告訴人陳鈴畫達成和解，其主客觀不法程度既非輕微，又 未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，自不宜予以宣告緩刑 。 三、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 扣案之iPhone行動電話1支(IMEI碼：000000000000000，含 門號0000000000號SIM卡1張)、代購數位資產契約3份（均1 式3張），經被告供稱：均係其所有，伊是用扣案行動電話 與「edc30000000oud.com」聯絡，契約書是「edc30000000o ud.com」跟伊說內容，伊打字下來後去超商列印的，是要與 客戶簽約用的等語（偵10121卷第13至15頁、本院卷第27頁 ），且有前引被告與「edc30000000oud.com」之對話紀錄截 圖可稽，顯屬被告所有，供犯罪所用或犯罪預備之物，爰均 依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯事實欄㈠、㈡所示犯 行之主文項下宣告沒收。至扣案之點鈔機1台，據被告表示 與其本案犯行無關，是原本就在車上的等語（本院卷第27頁 ），而依卷內事證，確難認與其本案犯行具關連性，又非違 禁物，自無從宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時稱：伊尚未領到報酬就被查獲等語（本院 卷第27頁），且本案亦無積極證據足認被告已因事實欄㈠、 ㈡所示犯行獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。另被告於警詢 時自承：其將向告訴人陳鈴畫收取之15萬元交給對方時，對 方有給伊1萬元作為車資、現金1,500元供伊吃飯等語（偵22 501卷第14頁），是其如事實欄㈢所示犯行之犯罪所得應為1 萬1,500元，雖未扣案，然既尚未合法發還被害人，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文， 是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較 適用。本案被告行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113 年8月2日修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案如事實欄㈠、㈢ 所示犯行洗錢之財物並均未扣案，且洗錢之財物均業經被告 收取後交付「edc30000000oud.com」，復無證據證明被告就 該等款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定宣告沒 收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收；另被告如事實欄㈡所示犯行，因 警方係為辦案而佯裝受詐欺，被告就欲詐取之款項尚未取得 管理處分權限，自無從為沒收之諭知，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官高玉奇追加起訴，檢察官 馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 事實欄㈠ 張耀仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone行動電話壹支(IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張)、代購數位資產契約參份（均一式三張）均沒收。 2 事實欄㈡ 張耀仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone行動電話壹支(IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張)、代購數位資產契約參份（均一式三張）均沒收。 3 事實欄㈢ 張耀仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-03

SLDM-113-訴-1077-20250103-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1430號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 于家鑌 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11557 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一「丙○○（暱稱『獵龍』）」，補充為「丙○○（暱 稱『獵龍』，已由本院判決處刑）」。　 　2.犯罪事實欄一第10行「、洗錢」、倒數第5至6行「，擬以此 方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」均刪除。 　㈡證據部分　 　　補充「被告于家鑌於本院準備程序及審理時之自白」。　　 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。　 　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　⑶本案被告雖於偵查中及本院準備、審理時均自白，但因其所 為之三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，且本案為警員 謝旻君、洪信誠喬裝被害人，實際上無被害人因此受有財產 損害，依上開說明，被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 所稱之「犯罪所得」得以繳交，無從適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條減輕其刑之規定。 　2.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪。 　3.犯罪態樣： 　⑴本案推由被告所屬詐欺集團成員於偽造之收據上偽造署押及 印文之行為係偽造私文書之部分行為，且該偽造私文書及偽 造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　⑵被告所犯上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書等罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　4.共同正犯： 　　被告與共同被告丙○○、「趙紅兵（茉莉）」間，就上開犯行 有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 　5.刑之減輕事由： 　　本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE「杉本來了」、「Jessie 」、「3號客服專員」，對喬裝投資者之警員謝旻君、洪信 誠施用詐術，已著手詐欺取財犯行之實行，僅因警員謝旻君 、洪信誠本無交付款項之真意而止於未遂，依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透 過合法途徑賺取財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯 罪之決心，竟擔任詐欺集團之車手，破壞社會正常交易秩序 ，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承本案犯行、其犯罪之 動機、目的、參與之程度、被告於審理時自陳高職畢業之智 識程度、入監前從事殯葬業、尚有母親及領有中度身心障礙 手冊之未成年子女需其扶養，並考量被告於112年間已因詐 欺等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第320號判 決處刑，提起上訴後，於臺灣高等法院高雄分院審理期間， 仍再犯本案，顯見被告並未記取教訓，亦無悔悟之心、素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 三、沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收 部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 。　　 　2.扣案如附表編號1至3所示之物，依被告所述及卷內事證可知 ，均係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號3所示之收據既經 沒收，則其上偽造之印文及署押，自無再依刑法第219條規 定諭知沒收之必要。 　㈡不予宣告沒收部分 　　本案被告之犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已 獲有報酬，自毋庸宣告沒收其犯罪所得。　 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪 而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置 、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為 合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為 人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上 實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準，臺灣高等 法院112年度上訴字第5034號判決參照。 　㈢本案被告所屬之詐欺集團成員對警員謝旻君、洪信誠施用詐 術後，由共同被告丙○○駕車搭載被告前往收取款項，被告向 警員洪信誠出示偽造之工作證、收據後，經警方逮捕，被告 及其所屬之詐欺集團成員，並未取得其等所欲詐取之款項， 自無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必 要關連行為，難認已製造法所不容許之風險，故本案應尚未 達洗錢犯行之著手，而與洗錢未遂罪之構成要件未合。而此 原應為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分為裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月 　 17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　 編號 物品名稱 數量 備註 1 行動電話 1支 廠牌Samsung，型號Galaxy A6+，IMEI碼：000000000000000號。 2 偽造之工作證 1張 其上所載之姓名為余辰瑋，單位為外務部，編號20798。 3 偽造之113年5月15日「德美利證券有限公司」收據 1張 其上有偽造之「德美利證券有限公司」印文1枚，偽簽之「余辰瑋」署名1枚。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11557號 　　被　　　告　于家鑌　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號(前鎮戶 　　　　　　　　　　　　　政) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號25 　　　　　　　　　　　　　樓之16 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、于家鑌（暱稱「利浦 非」）、丙○○（暱稱「獵龍」）於民 國113年5月15日前不詳時間，加入暱稱「趙紅兵（茉莉）」 、「三上不優雅」、「杉本來了」、「Jessie」、「老周」 、「3號客服專員」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），由于家鑌擔任面交取款車手，丙○○擔 任司機及監控手。于家鑌、丙○○、「趙紅兵（茉莉）」、「 三上不優雅」、「杉本來了」、 　　「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」及本案詐欺集團 其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不 詳成員於113年1月16日前某時在網路張貼假投資訊息及廣告 ，並以「杉本來了」、「Jessie」、「老周」、「3號客服 專員」詐騙民眾，經員警網路巡邏查知後，假意與「3號客 服專員」相約於113年5月15日11時30分許，在臺北市○○區○○ 路00號，交付投資款項新臺幣70萬元。于家鑌、丙○○則經「 趙紅兵（茉莉）」指示，先至便利商店列印偽造之Ameritra de投資有限公司工作證（「余辰瑋」）、收據（上有偽造之 公司印文及余辰瑋署押各1枚），再由丙○○駕駛車牌號碼000 -0000號租賃用小客車搭載于家鑌於上開時、地到場，由丙○ ○負責在附近監控，于家鑌則配戴前揭偽造之工作證到場， 佯裝為Ameritrade投資有限公司外務部人員，向員警表示欲 收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 ，于家鑌並交付偽造之收據予員警以行使之，足以生損害於 「余辰瑋」、Ameritrade投資有限公司，嗣經警當場逮捕于 家鑌，再循線攔查並逮捕丙○○，並扣得偽造之工作證及收據 、于家鑌持用手機、丙○○持用手機各1支而未遂。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告于家鑌、丙○○坦承不諱，並經證人 即共犯于家鑌於偵查中具結證述明確，尚有被告于家鑌及丙 ○○自願受搜索同意書、被告2人扣案手機翻拍照片、扣案物 照片、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器影像截圖、職 務報告、假投資詐騙相關資料截圖、員警與詐欺集團成員間 對話紀錄、本署113年度數採字第192及193號數位採證報告 及擷取結果各1份，及臺北市政府警察局士林分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表2份附卷可稽，另有上開物品扣案可 佐，足徵被告2人自白應與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 加重詐欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文 書、同法第216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第 14條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告2人偽造特種文書 及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合，請依刑法第55條，從一重論處。被告2人與「趙紅兵（ 茉莉）」、「三上不優雅」、「杉本來了」、 　　「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」及本案詐欺集團 其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造 之Ameritrade投資有限公司印文、「余辰瑋」署押，請均依 刑法第219條宣告沒收。扣案物分別為被告2人所有，均屬供 犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張 嘉 婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

SLDM-113-審訴-1430-20241217-2

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1688號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳奕安 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21234 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳奕安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。故被告陳奕安以外 之人於審判外之陳述，於警詢時未經具結之陳述部分，依前 開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎，然就其涉犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪及行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪部分，則不受 此限制。本判決下述所引被告以外之人之於警詢未經具結之 陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予 敘明。 貳、實體部分　　　　 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第12行「克強路1段」更正為「克強路」。 　2.犯罪事實欄一第17至18行「、洗錢」刪除。 　㈡證據部分 　　補充「被告陳奕安於本院準備程序及審理時之自白」。　 二、論罪科刑 　㈠論罪　 　1.罪名： 　⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。 　⑵公訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，惟被告於本 院審理時供稱：我不知道本案詐欺集團是在網路平台去詐騙 他人等語。而依卷內事證，並無積極證據可認被告對於詐欺 集團成員係以網際網路對公眾散布之方式施用詐術有所預見 或認識，自應為有利被告之認定，公訴意旨此部分所指容有 誤會。然此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更 起訴法條。 　2.犯罪態樣： 　⑴被告及其所屬詐欺集團之成員於附表編號1、3所示收據、契 約書上偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之部分行為； 又其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告以1行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書、參與犯罪組織等罪名，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　3.共同正犯： 　　被告與通訊軟體Line暱稱「王敏育」、「william」、「當 沖達人」、「美菁Daisy」、「專案經理‒林美英」之人等成 年之詐欺集團成員間，就犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。　 　4.刑之加重事由之說明： 　　本案被告並未構成刑法第339條之4第2項、第1項第3款之情 形，已於前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款加重其刑規定之適用，公訴意旨認應依上開條文加重其刑 ，容有誤會。 　5.刑之減輕事由之說明： 　⑴刑法第25條第2項： 　　本案詐欺集團成員以「當沖達人」、「美菁Daisy」、「專 案經理-林美英」對喬裝投資者之警員洪信誠施用詐術，已 著手詐欺取財犯行之實行，僅因警員洪信誠本無交付款項之 真意而止於未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⑵組織犯罪條例第8條第1項後段： 　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上 字第3628號判決意旨參照。 　②被告於偵查中及本院歷次審判中，對於參與犯罪組織之犯罪 事實均坦承不諱，合於組織犯罪條例第8條第1項後段之減刑 規定。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷，其所犯之參與犯罪組織罪係屬想像 競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條規定 量刑時，併予審酌。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　①詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件 ，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之 刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財 產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者 ，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪， 如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪 所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要 件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金 額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為 人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬 當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　②本案被告雖於偵查中及本院準備、審理時就所犯之三人以上 共同詐欺取財未遂罪均自白，但因本案犯行僅止於未遂，且 係警員洪信誠喬裝投資者為偵查，實際上無被害人因此受有 財產損害，依上開說明，被告自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條所稱之「犯罪所得」得以繳交，無從適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條減輕其刑之規定。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有透過合法途徑賺取 財物之能力，為圖獲利，貿然加入詐欺集團擔任車手，無視 政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序 ，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承三人以上共同詐 欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯 罪組織犯行，態度尚可，並考量被告參與之程度、於本院審 理時自陳國中畢業之智識程度、現於超商工作、月薪約新臺 幣2萬餘元、有1名未成年子女需其扶養之生活狀況、素行良 好等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。而上開規定係刑法沒收之特別規定，故關於本案犯罪所用 之物之沒收，自應適用上開規定。　　 　2.扣案如附表編號1、3、5、6所示之物，依被告所述及卷內事 證可知，均係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又如附表編號2 、4 所示之物，為被告所有，且係供其犯罪預備之物，應依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表編號1至4所示之收 據、契約書既經沒收，則其上偽造之印文及署押，自無再依 刑法第219條規定諭知沒收之必要。 　㈡不予宣告沒收部分 　　本案依被告所述及卷內事證，無從認定被告已因本案犯行獲 有報酬，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。　 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪 而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置 、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為 合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為 人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上 實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準，臺灣高等 法院112年度上訴字第5034號判決參照。 　㈢本案被告所屬之詐欺集團成員對警員洪信誠施用詐術後，由 被告前往收取款項，被告向警員洪信誠出示如附表編號1、3 、5所示之工作證、收據及契約書後，經警方逮捕，被告及 其所屬之詐欺集團成員，並未取得其等所欲詐取之款項，自 無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要 關連行為，難認已製造法所不容許之風險，故本案應尚未達 洗錢犯行之著手，與洗錢未遂罪之構成要件未合。而此原應 為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　 10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　 　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表：　　　 編號 物品名稱 數量 備註 1 偽造之113年9月18日「萬佳投資股份有限公司」收據 1張 其上有偽造之「萬佳投資股份有限公司」、「郭錫欽」、「林心如」印文各1枚，偽簽之「林心如」署名1枚。 2 偽造之空白「萬佳投資股份有限公司」收據 1張 其上有偽造之「萬佳投資股份有限公司」、「郭錫欽」、「林心如」印文各1枚。 3 偽造之113年9月18日「萬佳投資365計劃專案投資契約書」 1份 其上有偽造之「萬佳投資股份有限公司」、「郭錫欽」印文各1枚。 4 偽造之「萬佳投資365計劃專案投資契約書」 4份 其上有偽造之「萬佳投資股份有限公司」、 「郭錫欽」印文各1枚。 5 偽造之「萬佳投資股份有限公司」工作證 1個 姓名：林心如、單位：外務部門、職稱：外務專員、證號：B65168。 6 手機 1支 三星廠牌，IMEI碼：00000000000000000號、門號：0000000000號、0000000000號。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21234號 　　被　　　告　陳奕安　女　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣通訊軟體LINE暱稱「當沖達人」、「美菁Daisy」、「專 案經理‒林美英」所屬之詐欺集團，於民國113年6月間透過 社群網站Instagram投放「股市一號」連結之投資詐騙廣告 ，臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所警員洪信誠於同年 月28日執行網路巡邏時，於Instagram發現有上開投資詐騙 廣告，點擊相關廣告連結後，該詐欺集團成員即分別以通訊 軟體LINE「當沖達人」、「美菁Daisy」、「專案經理‒林美 英」、投資群組「萬股長虹1688」及網路投資平臺「萬佳富 投」網站之身分與洪信誠聯繫，洪信誠遂對「當沖達人」訛 稱想學習選股技巧佯裝受騙，並向「專案經理‒林美英」佯 稱要投資新臺幣(下同)100萬元，且相約於113年9月18日上 午10時許，在臺北市○○區○○路0段00號面交款項，該詐騙集 團旋即安排面交車手。陳奕安於同年9月間某日，透過臉書 加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王敏育」之詐騙集團成 員後，再透過LINE加入暱稱「王敏育」、 　　「william」之詐騙集團成員群組，陳奕安即與該詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢 、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡及參與犯罪組織之 犯意，由陳奕安擔任向被害人收取款項，再至指定地點將贓 款轉交給他人之面交車手，陳奕安遂依「王敏育」、「will iam」指示，前往某便利商店列印偽造之萬佳投資有限公司 （林心如）工作證、偽造之萬佳投資有限公司收據、投資契 約書後，再前往上開約定之時、地收取詐騙款項。嗣現場埋 伏員警於113年9月18日上午10時15分許，當場逮捕陳奕安， 並扣得偽造之萬佳投資有限公司（林心如）工作證1張、偽 造之萬佳投資有限公司收據2張、投資契約書5份及三星手機 1支(IMEI碼00000000000000000)等物而查獲，致犯行未遂而 查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳奕安於警詢及偵訊中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所員警職務報告 佐證本件查獲經過。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘驗採證同意書及扣案之偽造之萬佳投資有限公司（林心如）工作證1張、偽造之萬佳投資有限公司收據2張、投資契約書5份及三星手機1支 佐證被告為警查獲時扣得偽造之萬佳投資有限公司（林心如）工作證1張、偽造之萬佳投資有限公司收據2張、投資契約書5份及三星手機1支。 4 員警與本案詐欺集團成員間LINE對話紀錄翻拍照片 佐證本案詐欺集團行騙經過。 二、按刑事偵查技術上有所謂之「誘捕偵查」，依美、日實務運 作，「誘捕偵查」可區分為二種類型，一為「創造犯意型之 誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」。前者，係指 行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷 　　，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行 時，再予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」；後者 　　，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權 之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引 誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手 於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為 「釣魚偵查」。關於「創造犯意型之誘捕偵查」所得證據資 料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪 故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證 據而予以逮捕偵辦。縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然 違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程 度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所 取得之證據資料，應不具證據能力；而關於「提供機會型之誘 捕偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力 （最高法院97年度台上字第5667號判決理由參照）。經查，本案 詐欺集團成員已向員警佯稱可透過萬佳富投公司投資獲利， 主觀上顯已有詐欺故意，客觀上亦已著手於詐欺行為之實行 ，故本案警方之誘捕偵查屬釣魚偵查 　　，而被告因警方之誘捕偵查，於尚未取得其所欲詐取之物時 　　，即遭警方當場逮捕，是被告之詐欺取財犯行，應論以未遂 　　。再查，被告既參與本案詐欺集團，並擔任取款車手工作，縱 未全程參與、分擔本案詐欺集團之各階段犯行，惟詐欺集團成 員本有各自之分工，或係負責刊登廣告，或係負責以電話或 通訊軟體聯繫被害人，或係負責取款及轉帳匯款，或係負責 招攬車手及其他集團下游之人，各成員在共同實行犯罪之共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，存在相互利用、補充 關係，就犯罪之實現均具有功能性之支配地位，是被告與其 他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應與其他詐 欺集團成員論以共同正犯，核先敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加 重詐欺取財未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反組織犯 罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第2條 第2款、第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂等罪嫌， 被告自行印製上開偽造之「萬佳投資股份有限公司」收據、 投資契約書，並以偽造之「林心如」蓋印而再持以行為，偽 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被 告就上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合， 請從一重加重詐欺取財罪論處，並依詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項之規定加重其刑。被告與其餘詐欺集團成員間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 扣案之萬佳投資有限公司收據及投資契約書之萬佳投資有限 公司印文，均屬偽造之印文，請依刑法第219條規定，沒收 之。扣案之「林心如」工作證1張、三星手機1支，為供犯罪 所用且屬於被告所有之物，均請依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2024-12-10

SLDM-113-審訴-1688-20241210-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.