Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洪崇哲

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1470號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1480號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1481號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張智翔 選任辯護人 林麗芬律師 被 告 洪崇哲 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1047、1521、2294號中華民國113年7月18日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853 、30854、35687、38501、40519、46204、48246、50019、53511 號、113年度偵字第8255號；追加起訴暨移送併辦案號：同署113 年度偵字第4707號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第39330號、113年度偵字第1111號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○如其附表一編號1、3-13之宣告刑暨其定應執行 刑，以及洪崇哲無罪部分，均撤銷。 乙○○經原審認定所犯如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之罪 ，各處如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之刑。 洪崇哲犯如附表一編號1-10「主文欄」所示之罪，各處如附表 一編號1-10「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回(即乙○○如原判決附表一編號2之宣告刑)。 乙○○第二項撤銷改判所處之刑（即附表一編號1、3-13部分）， 與上訴駁回所處之刑(即附表一編號2部分)，應執行有期徒刑 壹年拾月。緩刑伍年，並應依附件一～七所示和解書、調解筆 錄內容，支付損害賠償予蔡良奇、趙秋雅、陳嘉儀、李毓鵬、 葉羿稚、葉翠玲、甲○○，且應於緩刑期間接受受理執行之地方 檢察署所舉辦之法治教育課程伍場，緩刑期間付保護管束。　 　　事　實(洪崇哲部分)　 洪崇哲（TELEGRAM暱稱「大金」）與其高中同學乙○○、真實姓名 年籍不詳TELEGRAM暱稱「霍金」等詐欺集團不詳成員，共同基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由乙○○向羅睿廉接 洽收購金融帳戶事宜。乙○○乃於民國111年12月21-23日間某時， 在臺中市豐原區豐原大道某統一便利超商，向羅睿廉收取其所有 之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新 銀行帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台 中銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼（羅睿廉所犯幫助一般洗錢 等犯行，業經原審判處罪刑確定），乙○○隨即於同日傍晚，在臺 中市潭子區三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之台新銀行、台 中銀行帳戶資料交付洪崇哲，洪崇哲再於不詳時地，將上開帳戶 資料交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供為詐騙他人匯款 使用。詐欺集團不詳成員乃於附表一編號1-10所示時間，以附表 一編號1-10所示詐欺方式，向附表一編號1-10所示張瑞枝等人施 詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一編號1-10所示時間 ，將如附表一編號1-10所示款項匯至附表一編號1-10所示帳戶， 旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領殆盡，以此方式製造金流斷點 ，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表一編號1-10之張瑞 枝等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、被告洪崇哲部分(即檢察官上訴部分） 一、證據能力：檢察官對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資 料，均同意有證據能力或未表爭執（本院113金上訴字第147 0號卷〈下稱本院卷〉第239-246、466-472頁) ，被告洪崇哲 則未爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議(本院 卷第466-472頁)，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被 告洪崇哲均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取 得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　　訊據被告洪崇哲固不否認其與乙○○為高中同學，惟矢口否認 有何上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：並未 自乙○○處拿取任何帳戶，其也不是乙○○提出之飛機通訊軟體 暱稱「大金」之人；telegram名稱本來就可以重複設定，我 設定的名稱是「金大」，且所設定的名稱別人也都能設定， 不是我設定「大金」，別人就不能使用「大金」，我的暱稱 不論是「金大」或「大金」，都跟本案無關等語。經查： 　㈠羅睿廉有於上開時、地，將其申設之台新銀行、台中銀行帳 戶存摺、金融卡、密碼等資料交付乙○○；詐欺集團不詳成員 則於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示方式 施用詐術，致附表一編號1-10所示張瑞枝等人均陷於錯誤， 將附表一編號1-10所示款項，匯至附表一編號1-10所示帳戶 ，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領等事實，均為被告洪崇 哲所不爭執，核與證人即同案被告羅睿廉、乙○○此部分證述 之情節相符，並經證人即如附表一編號1-10所示張瑞枝等人 於警詢證述其等遭詐欺之經過明確，且有如附表二「證據名 稱欄」所示證據在卷可稽，此部分事實可以認定。 　㈡被告洪崇哲雖否認其有向乙○○收取上開台新銀行、台中銀行 帳戶資料轉交詐欺集團人員之行為。惟查： 　⒈乙○○向羅睿廉收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料後，隨 即於同日晚上，在臺中市潭子區之三多利遊藝場旁巷內，將 羅睿廉交付之上開帳戶資料交付TELEGRAM暱稱為「大金」之 洪崇哲等事實，業據證人乙○○於①112年5月10日警詢證稱： 因為朋友洪崇哲有在收簿子，一本薄子(買斷)可以收新臺幣 （下同)10幾萬元，我就發IG，結果羅睿廉自己密我，就提 供他的台中銀行及台新銀行2 個薄子資料，……都是洪崇哲及 一名TELEGRAM「霍金」在我們三個的群組内說要怎麼做，我 再轉告羅睿廉；洪崇哲通訊軟體TELEGRAM名稱是「大金」； 我只記得我向羅睿廉拿完簿子後，當日晚上就在臺中市潭子 區 (詳細地址忘記了）交給洪崇哲等語（偵40519卷第61頁 ）；②112年6月28日警詢證稱：我跟洪崇哲為高中同學，當 時是洪崇哲請我在個人IG上張貼詢問有無提供帳戶作正常交 易使用，會給予10萬元左右，洪崇哲表示不願與交易方聯繫 ，才請我代為發文聯繫(他曾表示，如果有拿到帳戶的話， 有利潤會分給我），羅睿廉知悉該廣告後主動連繫我，……羅 睿廉也確實在某天（時間我忘記了）在超商(也忘記正確地 點），將一個包裹（内容物為何，都是暱稱洪崇哲指定）交 給我，我只負責拿包裹，在潭子區某處轉交給洪崇哲等語（ 偵53511卷第39頁)；③112年9月6日警詢證稱：111年11月底 ，洪崇哲請我幫忙找有沒有人要租借或是販賣帳戶，請我在 1G發文尋找，之後羅睿廉來私訊我，問我租借帳戶是做什麼 使用及租借的價錢，我跟他說是做博弈使用，租借1本可以 有10萬元，之後羅睿廉就把帳戶存薄、提款卡交給我，當天 傍晚我拿去台中市○○區○○路000號(三多利遊藝場）旁巷子交 給洪崇哲，錢的部分洪崇哲是說要確定帳戶是否能正常使用 ，才會給羅睿廉；洪崇哲有跟我說事成後會給我一個小紅包 ，但我後面都沒有拿到，羅睿廉事後也沒有拿到錢；洪崇哲 是我讀明台高中的同班同學，認識3至5年，沒有嫌隙仇恨或 財務糾紛，之前都是用飛機通訊軟體聯繫，我有提供暱稱 「大金」的對話紀錄資料給警方等語（偵4707卷第80-82頁) ；④111年9月19日偵查時證稱：（問：為何要拿羅睿廉的帳 戶資料？）有朋友說要做博奕使用，我在IG上發訊息代發收 帳戶，羅睿廉看到就來找我，對方好像要給他10幾萬元；我 說的朋友是洪崇哲，是本名，應該是89年次左右；羅睿廉的 帳戶資料交給洪崇哲語語（偵30853卷第70頁)；⑤原審113年 6月13日審理時具結證稱：跟洪崇哲是明台高中同學，高中 畢業後偶爾有往來，沒有恩怨或不愉快的事情，跟洪崇哲沒 有見面時會用手機Telegram聯繫，他在Telegram 的暱稱是 「大金」，因為有講過電話，才確定「大金」就是洪崇哲， 113年度偵字第4707號卷第301頁及112 年度偵字第48246號 卷第65頁Telegram對話紀錄是警方找我去做筆錄時，我提供 的；112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4 、編號5圖中的 藍色圈圈是洪崇哲傳語音訊息給我，每次的語音訊息都是同 一個人的聲音，不曾有過不同人的聲音；有跟羅睿廉收兩個 銀行帳戶資料，是在豐原大道的便利商店收，拿到當天我就 過去潭子一間山多利遊藝場後面的巷子交給洪崇哲；我於(1 11年)12月21日有傳羅睿廉個人資料給「大金」，這個「大 金」是洪崇哲，傳這次資料給洪崇哲後，過幾天才把羅睿廉 帳戶資料交上去，112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4我 有傳訊息說「驗完車就直接拿現金嗎」，傳訊息的時間點， 已經把羅睿廉的資料交上去，應該是於111年12月21日到23 日之間交的；「霍金」是洪崇哲朋友，與「霍金」的對話是 因為一直拿不到錢，洪崇哲也沒有再回應，因為「霍金」有 加我，我就直接跟他聯繫等語(原審1521卷第78-86頁)。前 後就被告洪崇哲如何請其收購金融帳戶，所承諾之價金，及 其於IG上發訊息後羅睿廉主動聯繋，之後羅睿廉交付帳戶之 地點，以及其於收取之同日晚上在潭子山多利遊藝場附近巷 子交付予被告洪崇哲等經過，前後證述均相一致，於原審亦 詳證其如何確認Telegram 暱稱「大金」之人即為被告洪崇 哲，以及為何與暱稱「霍金」之人聯絡之原因。衡之證人乙 ○○各次證述之時間有一定間隔，於原審作證時與第一次警詢 之時間，甚至已超過一年，若非親身經歷，實難想像其何以 能就本案主要情節證述一致，而被告洪崇哲於原審雖稱其與 乙○○在校時曾有口角、交情不好，但亦供稱並没有其他恩怨 或仇恨（原審1047卷第116頁)，足認乙○○並無虛構事實以陷 害被告洪崇哲之明顯動機，所證內容亦與其提出之與Telegr am暱稱「大金」之人討論交付羅睿廉帳戶事宜之對話內容（ 偵48246卷第65-69頁)均相符合，所證自堪採信。 　⒉被告洪崇哲雖否認其為乙○○提出之Telegram暱稱「大金」之 人，惟被告洪崇哲與乙○○為高中同學，已如前述，然其於本 案偵查時竟謊稱不認識乙○○云云（偵48246卷第191頁)，已 有避就之情。且被告洪崇哲因參與詐欺集團犯罪組織擔任提 款車手而涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，經臺 灣臺中地方檢察署以112年度偵字第59818號、113年度偵字 第14568號、113年度少年偵字第177號提起公訴，由臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）以113年度金訴字第1181號判 決、本院以113年度金上訴字第1135號判決判處罪刑（下稱 另案)，有上開臺中地院判決、被告洪崇哲法院前案紀錄表 可參(本院卷第291-311、477頁)。參之被告洪崇哲於該案為 警扣得之作案用iPhone手機1支，經擷取通訊軟體Telegram 使用者帳戶資料及對話紀錄截圖，顯示被告洪崇哲使用之通 訊軟體Telegram名稱為「金大」（另案113少連偵177號卷第 298頁；本院卷第256頁），被告洪崇哲於另案警詢，亦坦承 其通訊軟體Telegram帳號為「@hao2277」、名稱「金大」等 語(本院卷第359頁)，雖形式上與本案使用之名稱「大金」 顛倒而似不同，惟參之該案之工作群組中另有名稱為「明媚 陽光」「煥榮 劉」「德發 王」之人（本院卷第249、253- 255頁)，且被告洪崇哲於另案警詢供稱：「陽光明媚」的Te legram使用者名稱即為「陽光明媚」，但Telegram名稱有時 候會自己顛倒順序，有時是「明媚 陽光」等語（本院卷第3 65頁)，核與「劉煥榮」之名稱顯示為「煥榮 劉」，「王德 發」之名稱顯示為「德發 王」之上情相符，足認被告洪崇 哲於另案之Telegram名稱雖顯示為「金大」，實則為「大金 」之顛倒，兩者為同一使用者名稱，此再觀之被告另案扣案 iPhone手機，其自行設定之使用者名稱亦為「大金」(另案1 13少連偵177號卷第302頁；本院卷第260頁)，堪認被告洪崇 哲之通訊軟體Telegram名稱確為「大金」，於另案之Telegr am名稱係因使用者介面顛倒順序而顯示為「金大」，證人乙 ○○上開證述內容確實可信。再由被告洪崇哲於另案從事之車 手提款工作，亦與人頭帳戶之使用相關，與本案收購金融帳 戶之犯罪型態具高度關聯性，益顯明確，凡此，足以補強證 人乙○○證述被告洪崇哲向之收取上開帳戶資料之情節，被告 辯稱其暱稱不論是「金大」或「大金」，本案均與之無關云 云，並無可採。 　㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 刑事判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，被告洪崇哲 向乙○○取得上開帳戶資料後，交付詐欺集團不詳成員進行詐 騙後，用以收受詐欺犯罪所得，並由不詳詐欺集團成員轉出 、提款，縱各成員分工不同，然此均在詐欺集團成員犯罪謀 議內，是被告洪崇哲與詐欺集團其他不詳成員間雖未必直接 聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺 犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此 之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術 ，是其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互 支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐 欺取財之目的，足認被告洪崇哲與乙○○、對被害人施用詐術 及轉出、提領款項之詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及 行為分擔，是附表一編號1-10所示各次犯行，確為3人以上 共同犯詐欺取財罪至明。 　㈣綜上所述，被告洪崇哲上開所辯，無非卸責之詞，不足採信 ，本件事證已經明確，其上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可 以認定，應依法論科。 三、論罪之理由 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　①被告洪崇哲行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年 7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行 政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日 生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定 而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自 白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或 審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再 進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情 形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　②被告洪崇哲於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新 舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之 財物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條 第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得 科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上 共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規 定對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　⒉被告洪崇哲行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40 條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行， 亦即自同年0月0日生效。惟被告洪崇哲本案加重詐欺行為係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於 偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該 條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用 ，故以上均不再為法律適用上之說明。 　㈡本案被害人款項匯入台新銀行、台中銀行帳戶後，即遭詐欺 集團不詳成員轉出或提領，業經認定如前，其等所為，意在 藉此製造金流斷點，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以 逃避國家之追訴或處罰。是核被告洪崇哲如附表一編號1-10 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。詐欺 集團成員詐欺附表一編號2、3所示告訴人陸續匯款，係基於 同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。 　㈢被告洪崇哲就附表一編號1-10所示犯行，與乙○○、對被害人 施用詐術及將匯入款項轉出或提領之詐欺集團其他不詳成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告洪崇哲所犯如附表一編號1-10之加重詐欺取財及一般洗 錢罪，均有部分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　 　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告洪崇哲附表一 編號1-10所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式 皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。　 四、撤銷原判決之理由 　㈠原審未及審酌上開另案卷內資料，遽以乙○○之證述及其提出 之與暱稱「大金」、「霍金」之人之對話紀錄擷圖，至多僅 能認定乙○○與暱稱「大金」、「霍金」之人聯繫交付本案帳 戶資料事宜，無法認定被告洪崇哲即為暱稱「大金」之人及 有收取本案帳戶資料等語，為被告洪崇哲如附表一編號1-10 行為無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決此部分 不當，為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不 可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟不告不理原則，對 於該未受請求之部分，自不能加以審判，若法院對於未受請 求之請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則， 乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令（最高法院10 4 年度台非字第257號判決意旨參照）。再訴外裁判，屬自 始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此 撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力（最高 法院101 年度台上字第5546號判決意旨參照），且因該部分 自始未據起訴，並無訴訟繫屬，法院僅將此部分撤銷為已足 ，無庸為任何之諭知。本案檢察官並未就被告洪崇哲涉嫌共 同加重詐欺附表一編號11-13被害人甲○○、丙○○、陳美玲部 分追加起訴，此有臺中地檢113年度偵字第4707號追加起訴 書、原審公訴檢察官言詞追加起訴筆錄（原審1047卷第203- 204頁)可參，此部分自不在本案審判範圍，原審未查，逕就 未經起訴之被告洪崇哲涉嫌共同詐欺附表一編號11-13被害 人部分為無罪之判決，自有未受請求之事項予以判決之違法 ，檢察官上訴雖未指摘及此，惟依上開所述，本院自應將此 部分撤銷，且無須另為其他諭知，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告洪崇哲正值青壯，不思 循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，為本 案加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成附表一 編號1-10告訴人張瑞枝等人，各受有如附表一編號1-10所示 之財物損失，造成其等精神痛苦，犯後復全然否認，且未與 被害人等和解賠償損害之態度；兼衡被告洪崇哲前科素行（ 參被告法院前案紀錄表），於本案詐欺集團之角色層級，以 及自陳高職畢業之智識程度，之前從事餐飲業，未婚，女友 懷孕中，家中成員有母親、祖母及妹妹，經濟狀況普通（原 審卷第241頁；本院卷第480-481頁）之家庭生活、經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文第3項所示之刑。並審酌附表 一編號1-10所示行為，係集中於111年12月30日、112年1月3 、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與 態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害 不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告洪崇 哲參與情節、附表一編號1-10所示被害人所受財產損失等情 況，定其應執行刑如主文第3項所示。又被告洪崇哲如附表 一編號1-10所示各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕 罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之 類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期 徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍 內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字 第977號刑事判決意旨參照），併此說明。 　㈣沒收部分 　⒈被告洪崇哲否認有本案犯行，卷內亦乏積極證據證明其就本 案犯行實際獲有報酬，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價 額。 　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 洪崇哲行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並 修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。 」於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上 利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號刑事判決意旨參照）。附表一編號1-10被害人匯入本案帳 戶之款項，固為被告洪崇哲犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上 開款項業經不詳詐欺集團人員轉出、提領，已如前述，並無 證據證明其具處分權能，復審酌被告於本案行為係收取人頭 帳戶，尚非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位，若對其沒收此部 分洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 貳、被告乙○○「量刑一部上訴」部分　　 一、上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○)之審判範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑 、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定 ，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上 訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認 定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實， 作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。 被告乙○○之補具上訴理由狀、上訴理由狀略以：本案僅就原 判決所為科刑範圍提起上訴；另原審漏未審酌被告乙○○已與 附表一編號5告訴人陳嘉儀和解之情事，仍量處有期徒刑1年 6月重刑，於法未洽；請撤銷原判決，將被告乙○○之犯罪動 機、情狀及持續和解等狀況併予審酌，從輕量刑並給予緩刑 等語（本院卷第19-24、27-33頁)，再於準備程序雖一度表 示：針對量刑及涉犯參與犯罪組織部分上訴等語（本院卷第 238頁)，惟於審理時改稱：僅就量刑部分上訴，並當庭一部 撤回量刑以外之上訴，有114年1月21日審判筆錄、撤回上訴 聲請書可參（本院卷第465、485頁)，依前述說明，本院就 被告乙○○部分，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於 其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查被告乙○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均 如原審判決書所載。 三、刑之減輕事由之說明　　 　㈠被告乙○○行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正 公布，同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對 於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告乙○○，是依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例 第8條第1項規定。查依本案卷存證據，無法證明被告乙○○就 參與犯罪組織部分有自首並自動脫離所屬之犯罪組織，或有 因提供資料而查獲該犯罪組織，無從依組織犯罪防制條例第 8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑。 　㈡被告乙○○行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於1 12年6月14日、113年7月31日均有修正，修正後減刑要件更 趨嚴格，已如前述，並非有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。本案被告乙○○於原審、本院均坦承一般洗錢罪 ，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 原應對之依上開規定減輕其刑。惟一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨 立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55 條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之 重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重 、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減 輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑 法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑 範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑 時併予審酌即足。被告乙○○就上開犯行既均從一重論處3人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依 上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予 審酌。 四、駁回上訴之理由(即被告乙○○原判決附表一編號2宣告刑部分 ) 　　原判決認被告乙○○共同犯原判決附表一編號2之三人以上共 同詐欺取財罪，並敘明此部分量刑之依據，經核並無違法、 不當。衡酌被告乙○○此部分經原審論處之上開犯行，其法定 本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 ，原審於此部分詐得財物為2萬元，認罪但未賠償之情狀下 ，判處被告乙○○有期徒刑1年2月，核屬適中之刑度，並無過 重之情，被告乙○○上訴後亦未與被害人錢真達成和解賠償損 害，並無足以動搖原判決量刑基礎之量刑因子發生，其此部 分上訴並無理由，應予駁回。　　　 五、撤銷原審部分判決之理由(即被告乙○○原判決附表一編號1、 3-13之宣告刑暨其定應執行刑部分) 　㈠原判決認被告乙○○犯附表一編號1、3-8、10-11、13所示三人 以上共同詐欺取財罪，各量處如附表一編號1、3-8、10-11 、13「主文欄」所示之刑，固非無見。惟查：⒈被告乙○○於 原審法院宣判前之113年6月28日即與附表一編號5告訴人陳 嘉儀成立調解，有原審113年度中司刑移調字第1784號調解 筆錄在卷可參(原審113年度金訴字第1047號卷第317-318頁 ；)，原審於量刑時完全未予審酌，亦未說明不予審酌之理 由，判決理由即有不備；⒉量刑及定應執行刑之輕重，雖屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及 公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實 現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情。被告乙○○如附表一編號9、12所示三人以上共同詐欺 取犯行，被害人達詐欺金額各為20萬元、30萬元，較之附表 一編號7、8所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人遭詐欺金 額均為100萬元，情節明顯較輕，原審卻同樣量處有期徒刑1 年6月，輕重顯有失衡，與罪刑均衡原則及比例原則、公平 原則之本旨有違，被告乙○○上訴主張原審附表一編號9、12 部分之量刑過重，為有理由；⒊被告乙○○上訴後，於本院與 附表一編號1、3-4、6-8、10-11、13告訴人和解，並持續分 期給付包括與告訴人陳嘉儀調解之相關款項，有和解書影本 、匯款紀錄在卷可參（本院卷第125-171、261-289、491-50 3頁），是被告乙○○之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上 情，亦有未洽，被告乙○○上訴指摘原審此部分之量刑過重， 亦有理由。原判決此部分既有上述可議之處，即屬無可維持 ，應由本院將原判決關於被告乙○○附表一編號1、3-13部分 之宣告刑撤銷改判，則原判決關於被告乙○○之定應執行刑亦 失所依附，應一併撤銷之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○於本案前並無前案 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚佳；其為圖一己 私利，為本案犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金 流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於 複雜；惟考量被告犯後於原審及本院均坦承犯行（就洗錢部 分，原符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項前 段規定減刑事由），另於原審、本院各與附表一編號1、3-8 、10-11、13被害人達成調解、和解，並賠償損失之態度； 兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事房屋買賣及套房出 租業務，已婚，小孩於000 年00月00日出生，家中成員尚有 祖父母、父母、姐姐，與祖父母、太太同住，經濟狀況普通 之家庭生活、經濟狀況（原審卷第241頁；本院卷第480-481 頁），暨其犯罪動機、目的、手段，各被害人所受損害等一 切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，又依被告本案犯行 所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致 生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977 號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。另審酌被告乙 ○○附表一編號1-13所示行為，係集中於111年12月30日、112 年1月3、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪 手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並 非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51 條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被 告乙○○參與情節及附表一編號1-13所示被害人所受財產損失 等情況，與其上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第5項所 示。 　㈢被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有 上開前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後坦承 犯行，並與附表一編號1、3-8、10-11、13所示被害人和解 、賠償損害（其餘3位被害人經本院通知後，並未表示有和 解意願而未進行和解），各被害人於調解筆錄、和解書中均 表明同意給予被告乙○○緩刑或附條件緩刑之宣告，足認其已 具悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓，應知所警惕，而 無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑及定應執 行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定宣告緩刑5年，以勵自新。又為督促被告遵守上開調解、 和解條件，及使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，就尚 分期履行之如附件一～七部分，併依刑法第74條第2 項第3款 規定，命被告乙○○應依上開調解筆錄、和解書內容支付損害 賠償金額，及依同條項第8款規定，命被告於緩刑期間接受 法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣 告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過 程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養 正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告 未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法 院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑 宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官李俊毅、周至恒追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（高雄地檢署檢察官112年度偵字第39330號、113年度 偵字第1111號併辦意旨書【下稱併辦意旨書一】；臺中地檢署檢 察官113年度偵字第4707號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書二 】；同署113年度偵字第4707號追加起訴書【下稱追加起訴書】 ）。 編號 告訴人/被害人 　　 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 　 主　文 　備註 1 張瑞枝 於111年11月17日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張瑞枝，佯稱可透過「貴玄學館VIP25」網站，操作投資股票獲利云云，致張瑞枝陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台新銀行帳戶。 112年1月4日13時許 3萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號1。 ②乙○○以1萬元和解，並已給付完畢。 2 錢真 於111年11月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫錢真，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致錢真陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時54分許 1萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。(原審判決主文) ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號2。 112年1月3日11時56分許 1萬元 3 蔡良奇 詐欺集團成年成員於111年12月26日14時31分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡良奇，佯稱提供「海瑞」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致蔡良奇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月3日13時49分許 4萬元 ①乙○○犯三 　人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號3。 ②乙○○和解情形如附件一。 112年1月3日13時59分許 4萬元 4 趙秋雅 於111年12月2日8時30分許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫趙秋雅，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致趙秋雅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日12時30分許 5萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號4。 ②乙○○和解情形如附件二。 5 陳嘉儀 於111年12月26日某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳嘉儀，佯稱提供「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致陳嘉儀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時44分許 47萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①即起訴書附表編號5。 ②乙○○和解情形如附件三。 6 李毓鵬 於111年11月2日某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫李毓鵬，佯稱提供「海瑞證券」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致李毓鵬陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日14時56分許（起訴書記載為55分許，應予更正）。 5萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號6。 ②乙○○和解情形如附件四。 7 李月梅 於111年12月某時許，以通訊軟體LINE聯繫李月梅，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致李月梅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月4日11時18分許（起訴書記載為10時54分許，應予更正）。 100萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號7。 ②乙○○以10萬元和解，並已給付完畢。 8 葉羿稚 於112年1月至3月間某時許，以通訊軟體LINE聯繫葉羿稚，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致葉羿稚陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月5日8時19分許 100萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號8。 ②乙○○和解情形如附件五。　 9 潘廣學 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫潘廣學，佯稱提供「聯邦」、「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致潘廣學陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時7分許（起訴書記載為2分許，應予更正）。 20萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 即起訴書附表編號9。 10 葉翠玲 於111年10月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫葉翠玲，佯稱提供「鴻安」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致葉翠玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月4日14時4分許（起訴書記載為28分許，應予更正）。 16萬6,000元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 ①即起訴書附表編號10。 ②乙○○和解情形如附件六。　 11 甲○○ 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　 ①檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈠) ②乙○○和解情形如附件七。　 112年1月4日8時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 112年1月4日8時48分許（起訴書記載為47分許，應予更正）。 3萬元 12 丙○○ 於111年11月26日13時27分許，以通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱提供網站加入會員，可操作投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時許（起訴書記載為13時44分許，應予更正）。 30萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　 檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈡) 13 陳美玲 於111年12月27日11時42分許前同月某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳美玲，佯稱提供「凱基」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致陳美玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時4分許 5萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①追加起訴書犯罪事實。 ②乙○○以2萬元和解，並已給付完畢。　 附表二： 編號 卷別 證據名稱 1 偵39330卷 ①被告羅睿廉之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（第27至29頁）。 ②被告羅睿廉提出之財團法人台灣基督教主愛之家輔導中心證明書、社群軟體FACEBOOK之個人頁面、對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第47、49頁）。 2 偵30853卷 ①台新國際商業銀行股份有限公司112年4月12日台新總作文字第1120012065號函及所附羅睿廉帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第21至26頁）。　 ②被害人張瑞枝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第27至29頁）。 ③被害人張瑞枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第31、38至52頁）。 3 偵30854卷 ①告訴人錢真提出之投資平臺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ②告訴人錢真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37至38頁）。 ③告訴人蔡良奇提出之君子協定保密書、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第45至47、51頁）。 ④告訴人蔡良奇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57至58頁）。 ⑤臺中商業銀行總行112年4月18日中業執字第1120013141號函暨檢附羅睿廉帳號000-000000000000號帳戶各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（第59至73頁）。 4 偵35687卷 ①165案件編號0000000000、報案人趙秋雅交易 明細一覽表（第35頁）。 ②告訴人趙秋雅提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、轉帳清單紀錄、中國信託銀行存款存摺封面影本、海瑞APP網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第91至92、95、98至100頁）。 ③告訴人趙秋雅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第103至104、108至110、114頁）。 5 偵38501卷 ①告訴人陳嘉儀帳戶明細匯款時間一覽表（第15頁）。 ②告訴人陳嘉儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第23至31、39、53頁）。 ③告訴人陳嘉儀提出之永豐商業銀行嘉義分行台幣匯出匯款交易狀態查詢結果、台幣匯出匯款申請單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第73、85、89至91頁）。 6 偵40519卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第25至28、65至71頁）。 ②被告羅睿廉提出與被告乙○○之對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ③被告乙○○提出之對話紀錄擷圖（第73至81頁）。 ④告訴人李毓鵬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第91、98至101、115至116頁）。 ⑤告訴人李毓鵬提出之轉帳交易明細擷圖、投資網頁資料、詐騙集團寄送之包裹明細（第117、119至120頁）。 7 偵46204卷 ①被害人李月梅之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15、31至39頁）。 ②被害人李月梅提出之華南商業銀行匯款回條聯、存摺封面及內頁影本、海瑞APP網頁資料、手寫資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第41至50頁）。 8 偵50019卷 ①告訴人葉羿稚之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第39至43、47至53頁）。 ②告訴人葉羿稚提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款及股票買賣交易明細表（第75至93頁）。 9 偵53511卷 ①被害人帳戶明細時間一覽表（第35頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（第43至51、57至65頁）。 ③被害人潘廣學之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71至73頁）。 ④被害人潘廣學提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（第127至135頁）。 10 偵8255卷 ①告訴人葉翠玲之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第57、99、105、115至117頁）。 ②告訴人葉翠玲提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、集集鎮農會匯款回條（第71至77、81頁）。 11 偵48246卷 ①告訴人李毓鵬提出之投資網頁資料擷圖（第113頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 警卷一 新北市政府警察局中和分局警刑事案件報告書 警卷二 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號警卷 偵6815卷 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6815號卷 偵39330卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號卷 偵1111卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號卷 偵30853卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853號卷 偵30854卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30854號卷 偵35687卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35687號卷 偵38501卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38501號卷 偵40519卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40519號卷 偵46204卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46204號卷 偵50019卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50019號卷 偵53511卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53511號卷 偵48246卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48246號卷 偵23019卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23019號卷 偵26439卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26439號卷 偵27170卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27170號卷 偵35742卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35742號卷 偵39086卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39086號卷 偵1111卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1111號卷 偵8255卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8255號卷 偵4707卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4707號卷 原審1047卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1047號卷 原審1521卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1521號卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1481-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1470號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1480號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1481號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張智翔 選任辯護人 林麗芬律師 被 告 洪崇哲 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1047、1521、2294號中華民國113年7月18日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853 、30854、35687、38501、40519、46204、48246、50019、53511 號、113年度偵字第8255號；追加起訴暨移送併辦案號：同署113 年度偵字第4707號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第39330號、113年度偵字第1111號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於丁○○如其附表一編號1、3-13之宣告刑暨其定應執行 刑，以及丙○○無罪部分，均撤銷。 丁○○經原審認定所犯如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之罪 ，各處如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之刑。 丙○○犯如附表一編號1-10「主文欄」所示之罪，各處如附表一 編號1-10「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回(即丁○○如原判決附表一編號2之宣告刑)。 丁○○第二項撤銷改判所處之刑（即附表一編號1、3-13部分）， 與上訴駁回所處之刑(即附表一編號2部分)，應執行有期徒刑 壹年拾月。緩刑伍年，並應依附件一～七所示和解書、調解筆 錄內容，支付損害賠償予子○○、壬○○、己○○、乙○○、庚○○、辛 ○○、高綺彣，且應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育課程伍場，緩刑期間付保護管束。　 　　事　實(丙○○部分)　 丙○○（TELEGRAM暱稱「大金」）與其高中同學丁○○、真實姓名年 籍不詳TELEGRAM暱稱「霍金」等詐欺集團不詳成員，共同基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由丁○○向羅睿廉接洽 收購金融帳戶事宜。丁○○乃於民國111年12月21-23日間某時，在 臺中市豐原區豐原大道某統一便利超商，向羅睿廉收取其所有之 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀 行帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中 銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼（羅睿廉所犯幫助一般洗錢等 犯行，業經原審判處罪刑確定），丁○○隨即於同日傍晚，在臺中 市潭子區三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之台新銀行、台中 銀行帳戶資料交付丙○○，丙○○再於不詳時地，將上開帳戶資料交 付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供為詐騙他人匯款使用。 詐欺集團不詳成員乃於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號 1-10所示詐欺方式，向附表一編號1-10所示戊○○等人施詐，致其 等均陷於錯誤，分別依指示於附表一編號1-10所示時間，將如附 表一編號1-10所示款項匯至附表一編號1-10所示帳戶，旋遭詐欺 集團不詳成員轉出或提領殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾詐 欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表一編號1-10之戊○○等人察覺 有異報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、被告丙○○部分(即檢察官上訴部分） 一、證據能力：檢察官對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資 料，均同意有證據能力或未表爭執（本院113金上訴字第147 0號卷〈下稱本院卷〉第239-246、466-472頁) ，被告丙○○則 未爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷 第466-472頁)，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告 丙○○均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之 程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　　訊據被告丙○○固不否認其與丁○○為高中同學，惟矢口否認有 何上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：並未自 丁○○處拿取任何帳戶，其也不是丁○○提出之飛機通訊軟體暱 稱「大金」之人；telegram名稱本來就可以重複設定，我設 定的名稱是「金大」，且所設定的名稱別人也都能設定，不 是我設定「大金」，別人就不能使用「大金」，我的暱稱不 論是「金大」或「大金」，都跟本案無關等語。經查： 　㈠羅睿廉有於上開時、地，將其申設之台新銀行、台中銀行帳 戶存摺、金融卡、密碼等資料交付丁○○；詐欺集團不詳成員 則於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示方式 施用詐術，致附表一編號1-10所示戊○○等人均陷於錯誤，將 附表一編號1-10所示款項，匯至附表一編號1-10所示帳戶， 旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領等事實，均為被告丙○○所 不爭執，核與證人即同案被告羅睿廉、丁○○此部分證述之情 節相符，並經證人即如附表一編號1-10所示戊○○等人於警詢 證述其等遭詐欺之經過明確，且有如附表二「證據名稱欄」 所示證據在卷可稽，此部分事實可以認定。 　㈡被告丙○○雖否認其有向丁○○收取上開台新銀行、台中銀行帳 戶資料轉交詐欺集團人員之行為。惟查： 　⒈丁○○向羅睿廉收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料後，隨 即於同日晚上，在臺中市潭子區之三多利遊藝場旁巷內，將 羅睿廉交付之上開帳戶資料交付TELEGRAM暱稱為「大金」之 丙○○等事實，業據證人丁○○於①112年5月10日警詢證稱：因 為朋友丙○○有在收簿子，一本薄子(買斷)可以收新臺幣（下 同)10幾萬元，我就發IG，結果羅睿廉自己密我，就提供他 的台中銀行及台新銀行2 個薄子資料，……都是丙○○及一名TE LEGRAM「霍金」在我們三個的群組内說要怎麼做，我再轉告 羅睿廉；丙○○通訊軟體TELEGRAM名稱是「大金」；我只記得 我向羅睿廉拿完簿子後，當日晚上就在臺中市潭子區 (詳細 地址忘記了）交給丙○○等語（偵40519卷第61頁）；②112年6 月28日警詢證稱：我跟丙○○為高中同學，當時是丙○○請我在 個人IG上張貼詢問有無提供帳戶作正常交易使用，會給予10 萬元左右，丙○○表示不願與交易方聯繫，才請我代為發文聯 繫(他曾表示，如果有拿到帳戶的話，有利潤會分給我）， 羅睿廉知悉該廣告後主動連繫我，……羅睿廉也確實在某天（ 時間我忘記了）在超商(也忘記正確地點），將一個包裹（ 内容物為何，都是暱稱丙○○指定）交給我，我只負責拿包裹 ，在潭子區某處轉交給丙○○等語（偵53511卷第39頁)；③112 年9月6日警詢證稱：111年11月底，丙○○請我幫忙找有沒有 人要租借或是販賣帳戶，請我在1G發文尋找，之後羅睿廉來 私訊我，問我租借帳戶是做什麼使用及租借的價錢，我跟他 說是做博弈使用，租借1本可以有10萬元，之後羅睿廉就把 帳戶存薄、提款卡交給我，當天傍晚我拿去台中市○○區○○路 000號(三多利遊藝場）旁巷子交給丙○○，錢的部分丙○○是說 要確定帳戶是否能正常使用，才會給羅睿廉；丙○○有跟我說 事成後會給我一個小紅包，但我後面都沒有拿到，羅睿廉事 後也沒有拿到錢；丙○○是我讀明台高中的同班同學，認識3 至5年，沒有嫌隙仇恨或財務糾紛，之前都是用飛機通訊軟 體聯繫，我有提供暱稱 「大金」的對話紀錄資料給警方等 語（偵4707卷第80-82頁)；④111年9月19日偵查時證稱：（ 問：為何要拿羅睿廉的帳戶資料？）有朋友說要做博奕使用 ，我在IG上發訊息代發收帳戶，羅睿廉看到就來找我，對方 好像要給他10幾萬元；我說的朋友是丙○○，是本名，應該是 89年次左右；羅睿廉的帳戶資料交給丙○○語語（偵30853卷 第70頁)；⑤原審113年6月13日審理時具結證稱：跟丙○○是明 台高中同學，高中畢業後偶爾有往來，沒有恩怨或不愉快的 事情，跟丙○○沒有見面時會用手機Telegram聯繫，他在Tele gram 的暱稱是「大金」，因為有講過電話，才確定「大金 」就是丙○○，113年度偵字第4707號卷第301頁及112 年度偵 字第48246號卷第65頁Telegram對話紀錄是警方找我去做筆 錄時，我提供的；112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4 、編號5圖中的藍色圈圈是丙○○傳語音訊息給我，每次的語 音訊息都是同一個人的聲音，不曾有過不同人的聲音；有跟 羅睿廉收兩個銀行帳戶資料，是在豐原大道的便利商店收， 拿到當天我就過去潭子一間山多利遊藝場後面的巷子交給丙 ○○；我於(111年)12月21日有傳羅睿廉個人資料給「大金」 ，這個「大金」是丙○○，傳這次資料給丙○○後，過幾天才把 羅睿廉帳戶資料交上去，112年度偵字第48246 號卷第66頁 編號4我有傳訊息說「驗完車就直接拿現金嗎」，傳訊息的 時間點，已經把羅睿廉的資料交上去，應該是於111年12月2 1日到23日之間交的；「霍金」是丙○○朋友，與「霍金」的 對話是因為一直拿不到錢，丙○○也沒有再回應，因為「霍金 」有加我，我就直接跟他聯繫等語(原審1521卷第78-86頁) 。前後就被告丙○○如何請其收購金融帳戶，所承諾之價金， 及其於IG上發訊息後羅睿廉主動聯繋，之後羅睿廉交付帳戶 之地點，以及其於收取之同日晚上在潭子山多利遊藝場附近 巷子交付予被告丙○○等經過，前後證述均相一致，於原審亦 詳證其如何確認Telegram 暱稱「大金」之人即為被告丙○○ ，以及為何與暱稱「霍金」之人聯絡之原因。衡之證人丁○○ 各次證述之時間有一定間隔，於原審作證時與第一次警詢之 時間，甚至已超過一年，若非親身經歷，實難想像其何以能 就本案主要情節證述一致，而被告丙○○於原審雖稱其與丁○○ 在校時曾有口角、交情不好，但亦供稱並没有其他恩怨或仇 恨（原審1047卷第116頁)，足認丁○○並無虛構事實以陷害被 告丙○○之明顯動機，所證內容亦與其提出之與Telegram暱稱 「大金」之人討論交付羅睿廉帳戶事宜之對話內容（偵4824 6卷第65-69頁)均相符合，所證自堪採信。 　⒉被告丙○○雖否認其為丁○○提出之Telegram暱稱「大金」之人 ，惟被告丙○○與丁○○為高中同學，已如前述，然其於本案偵 查時竟謊稱不認識丁○○云云（偵48246卷第191頁)，已有避 就之情。且被告丙○○因參與詐欺集團犯罪組織擔任提款車手 而涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，經臺灣臺中 地方檢察署以112年度偵字第59818號、113年度偵字第14568 號、113年度少年偵字第177號提起公訴，由臺灣臺中地方法 院（下稱臺中地院）以113年度金訴字第1181號判決、本院 以113年度金上訴字第1135號判決判處罪刑（下稱另案)，有 上開臺中地院判決、被告丙○○法院前案紀錄表可參(本院卷 第291-311、477頁)。參之被告丙○○於該案為警扣得之作案 用iPhone手機1支，經擷取通訊軟體Telegram使用者帳戶資 料及對話紀錄截圖，顯示被告丙○○使用之通訊軟體Telegram 名稱為「金大」（另案113少連偵177號卷第298頁；本院卷 第256頁），被告丙○○於另案警詢，亦坦承其通訊軟體Teleg ram帳號為「@hao2277」、名稱「金大」等語(本院卷第359 頁)，雖形式上與本案使用之名稱「大金」顛倒而似不同， 惟參之該案之工作群組中另有名稱為「明媚 陽光」「煥榮 劉」「德發 王」之人（本院卷第249、253-255頁)，且被告 丙○○於另案警詢供稱：「陽光明媚」的Telegram使用者名稱 即為「陽光明媚」，但Telegram名稱有時候會自己顛倒順序 ，有時是「明媚 陽光」等語（本院卷第365頁)，核與「劉 煥榮」之名稱顯示為「煥榮 劉」，「王德發」之名稱顯示 為「德發 王」之上情相符，足認被告丙○○於另案之Telegra m名稱雖顯示為「金大」，實則為「大金」之顛倒，兩者為 同一使用者名稱，此再觀之被告另案扣案iPhone手機，其自 行設定之使用者名稱亦為「大金」(另案113少連偵177號卷 第302頁；本院卷第260頁)，堪認被告丙○○之通訊軟體Teleg ram名稱確為「大金」，於另案之Telegram名稱係因使用者 介面顛倒順序而顯示為「金大」，證人丁○○上開證述內容確 實可信。再由被告丙○○於另案從事之車手提款工作，亦與人 頭帳戶之使用相關，與本案收購金融帳戶之犯罪型態具高度 關聯性，益顯明確，凡此，足以補強證人丁○○證述被告丙○○ 向之收取上開帳戶資料之情節，被告辯稱其暱稱不論是「金 大」或「大金」，本案均與之無關云云，並無可採。 　㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 刑事判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，被告丙○○向 丁○○取得上開帳戶資料後，交付詐欺集團不詳成員進行詐騙 後，用以收受詐欺犯罪所得，並由不詳詐欺集團成員轉出、 提款，縱各成員分工不同，然此均在詐欺集團成員犯罪謀議 內，是被告丙○○與詐欺集團其他不詳成員間雖未必直接聯絡 ，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯 罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是 其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援 、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取 財之目的，足認被告丙○○與丁○○、對被害人施用詐術及轉出 、提領款項之詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，是附表一編號1-10所示各次犯行，確為3人以上共同犯 詐欺取財罪至明。 　㈣綜上所述，被告丙○○上開所辯，無非卸責之詞，不足採信， 本件事證已經明確，其上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可以 認定，應依法論科。 三、論罪之理由 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　①被告丙○○行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7 月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行 政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日 生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定 而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自 白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或 審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再 進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情 形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　②被告丙○○於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊 法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財 物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科 以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共 同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規定 對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒉被告丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總 統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條 第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦 即自同年0月0日生效。惟被告丙○○本案加重詐欺行為係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無 「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查 及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例 第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故 以上均不再為法律適用上之說明。 　㈡本案被害人款項匯入台新銀行、台中銀行帳戶後，即遭詐欺 集團不詳成員轉出或提領，業經認定如前，其等所為，意在 藉此製造金流斷點，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以 逃避國家之追訴或處罰。是核被告丙○○如附表一編號1-10所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。詐欺集 團成員詐欺附表一編號2、3所示告訴人陸續匯款，係基於同 一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。 　㈢被告丙○○就附表一編號1-10所示犯行，與丁○○、對被害人施 用詐術及將匯入款項轉出或提領之詐欺集團其他不詳成員間 ，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告丙○○所犯如附表一編號1-10之加重詐欺取財及一般洗錢 罪，均有部分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　 　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告丙○○附表一編 號1-10所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆 屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。　 四、撤銷原判決之理由 　㈠原審未及審酌上開另案卷內資料，遽以丁○○之證述及其提出 之與暱稱「大金」、「霍金」之人之對話紀錄擷圖，至多僅 能認定丁○○與暱稱「大金」、「霍金」之人聯繫交付本案帳 戶資料事宜，無法認定被告丙○○即為暱稱「大金」之人及有 收取本案帳戶資料等語，為被告丙○○如附表一編號1-10行為 無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決此部分不當 ，為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不 可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟不告不理原則，對 於該未受請求之部分，自不能加以審判，若法院對於未受請 求之請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則， 乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令（最高法院10 4 年度台非字第257號判決意旨參照）。再訴外裁判，屬自 始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此 撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力（最高 法院101 年度台上字第5546號判決意旨參照），且因該部分 自始未據起訴，並無訴訟繫屬，法院僅將此部分撤銷為已足 ，無庸為任何之諭知。本案檢察官並未就被告丙○○涉嫌共同 加重詐欺附表一編號11-13被害人高綺彣、張開忠、陳美玲 部分追加起訴，此有臺中地檢113年度偵字第4707號追加起 訴書、原審公訴檢察官言詞追加起訴筆錄（原審1047卷第20 3-204頁)可參，此部分自不在本案審判範圍，原審未查，逕 就未經起訴之被告丙○○涉嫌共同詐欺附表一編號11-13被害 人部分為無罪之判決，自有未受請求之事項予以判決之違法 ，檢察官上訴雖未指摘及此，惟依上開所述，本院自應將此 部分撤銷，且無須另為其他諭知，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告丙○○正值青壯，不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，為本案 加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成附表一編 號1-10告訴人戊○○等人，各受有如附表一編號1-10所示之財 物損失，造成其等精神痛苦，犯後復全然否認，且未與被害 人等和解賠償損害之態度；兼衡被告丙○○前科素行（參被告 法院前案紀錄表），於本案詐欺集團之角色層級，以及自陳 高職畢業之智識程度，之前從事餐飲業，未婚，女友懷孕中 ，家中成員有母親、祖母及妹妹，經濟狀況普通（原審卷第 241頁；本院卷第480-481頁）之家庭生活、經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文第3項所示之刑。並審酌附表一編號1 -10所示行為，係集中於111年12月30日、112年1月3、4、5 日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與態樣相 同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代 替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採 限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告丙○○參與情 節、附表一編號1-10所示被害人所受財產損失等情況，定其 應執行刑如主文第3項所示。又被告丙○○如附表一編號1-10 所示各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢 罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、 因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對 於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不 再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事 判決意旨參照），併此說明。 　㈣沒收部分 　⒈被告丙○○否認有本案犯行，卷內亦乏積極證據證明其就本案 犯行實際獲有報酬，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額 。 　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 丙○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修 正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利 益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第3 8條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最 高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑 事判決意旨參照）。附表一編號1-10被害人匯入本案帳戶之 款項，固為被告丙○○犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項 業經不詳詐欺集團人員轉出、提領，已如前述，並無證據證 明其具處分權能，復審酌被告於本案行為係收取人頭帳戶， 尚非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位，若對其沒收此部分洗錢 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　　 貳、被告丁○○「量刑一部上訴」部分　　 一、上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○)之審判範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑 、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定 ，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上 訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認 定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實， 作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。 被告丁○○之補具上訴理由狀、上訴理由狀略以：本案僅就原 判決所為科刑範圍提起上訴；另原審漏未審酌被告丁○○已與 附表一編號5告訴人己○○和解之情事，仍量處有期徒刑1年6 月重刑，於法未洽；請撤銷原判決，將被告丁○○之犯罪動機 、情狀及持續和解等狀況併予審酌，從輕量刑並給予緩刑等 語（本院卷第19-24、27-33頁)，再於準備程序雖一度表示 ：針對量刑及涉犯參與犯罪組織部分上訴等語（本院卷第23 8頁)，惟於審理時改稱：僅就量刑部分上訴，並當庭一部撤 回量刑以外之上訴，有114年1月21日審判筆錄、撤回上訴聲 請書可參（本院卷第465、485頁)，依前述說明，本院就被 告丁○○部分，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其 他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查被告丁○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均 如原審判決書所載。 三、刑之減輕事由之說明　　 　㈠被告丁○○行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正 公布，同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對 於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告丁○○，是依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例 第8條第1項規定。查依本案卷存證據，無法證明被告丁○○就 參與犯罪組織部分有自首並自動脫離所屬之犯罪組織，或有 因提供資料而查獲該犯罪組織，無從依組織犯罪防制條例第 8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑。 　㈡被告丁○○行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於1 12年6月14日、113年7月31日均有修正，修正後減刑要件更 趨嚴格，已如前述，並非有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。本案被告丁○○於原審、本院均坦承一般洗錢罪 ，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 原應對之依上開規定減輕其刑。惟一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨 立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55 條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之 重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重 、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減 輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑 法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑 範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑 時併予審酌即足。被告丁○○就上開犯行既均從一重論處3人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依 上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予 審酌。 四、駁回上訴之理由(即被告丁○○原判決附表一編號2宣告刑部分 ) 　　原判決認被告丁○○共同犯原判決附表一編號2之三人以上共 同詐欺取財罪，並敘明此部分量刑之依據，經核並無違法、 不當。衡酌被告丁○○此部分經原審論處之上開犯行，其法定 本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 ，原審於此部分詐得財物為2萬元，認罪但未賠償之情狀下 ，判處被告丁○○有期徒刑1年2月，核屬適中之刑度，並無過 重之情，被告丁○○上訴後亦未與被害人丑○達成和解賠償損 害，並無足以動搖原判決量刑基礎之量刑因子發生，其此部 分上訴並無理由，應予駁回。　　　 五、撤銷原審部分判決之理由(即被告丁○○原判決附表一編號1、 3-13之宣告刑暨其定應執行刑部分) 　㈠原判決認被告丁○○犯附表一編號1、3-8、10-11、13所示三人 以上共同詐欺取財罪，各量處如附表一編號1、3-8、10-11 、13「主文欄」所示之刑，固非無見。惟查：⒈被告丁○○於 原審法院宣判前之113年6月28日即與附表一編號5告訴人己○ ○成立調解，有原審113年度中司刑移調字第1784號調解筆錄 在卷可參(原審113年度金訴字第1047號卷第317-318頁；)， 原審於量刑時完全未予審酌，亦未說明不予審酌之理由，判 決理由即有不備；⒉量刑及定應執行刑之輕重，雖屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原 則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰 權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。 被告丁○○如附表一編號9、12所示三人以上共同詐欺取犯行 ，被害人達詐欺金額各為20萬元、30萬元，較之附表一編號 7、8所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人遭詐欺金額均為 100萬元，情節明顯較輕，原審卻同樣量處有期徒刑1年6月 ，輕重顯有失衡，與罪刑均衡原則及比例原則、公平原則之 本旨有違，被告丁○○上訴主張原審附表一編號9、12部分之 量刑過重，為有理由；⒊被告丁○○上訴後，於本院與附表一 編號1、3-4、6-8、10-11、13告訴人和解，並持續分期給付 包括與告訴人己○○調解之相關款項，有和解書影本、匯款紀 錄在卷可參（本院卷第125-171、261-289、491-503頁）， 是被告丁○○之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，亦有 未洽，被告丁○○上訴指摘原審此部分之量刑過重，亦有理由 。原判決此部分既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本 院將原判決關於被告丁○○附表一編號1、3-13部分之宣告刑 撤銷改判，則原判決關於被告丁○○之定應執行刑亦失所依附 ，應一併撤銷之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○於本案前並無前案 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚佳；其為圖一己 私利，為本案犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金 流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於 複雜；惟考量被告犯後於原審及本院均坦承犯行（就洗錢部 分，原符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項前 段規定減刑事由），另於原審、本院各與附表一編號1、3-8 、10-11、13被害人達成調解、和解，並賠償損失之態度； 兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事房屋買賣及套房出 租業務，已婚，小孩於000 年00月00日出生，家中成員尚有 祖父母、父母、姐姐，與祖父母、太太同住，經濟狀況普通 之家庭生活、經濟狀況（原審卷第241頁；本院卷第480-481 頁），暨其犯罪動機、目的、手段，各被害人所受損害等一 切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，又依被告本案犯行 所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致 生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977 號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。另審酌被告丁 ○○附表一編號1-13所示行為，係集中於111年12月30日、112 年1月3、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪 手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並 非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51 條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被 告丁○○參與情節及附表一編號1-13所示被害人所受財產損失 等情況，與其上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第5項所 示。 　㈢被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有 上開前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後坦承 犯行，並與附表一編號1、3-8、10-11、13所示被害人和解 、賠償損害（其餘3位被害人經本院通知後，並未表示有和 解意願而未進行和解），各被害人於調解筆錄、和解書中均 表明同意給予被告丁○○緩刑或附條件緩刑之宣告，足認其已 具悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓，應知所警惕，而 無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑及定應執 行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定宣告緩刑5年，以勵自新。又為督促被告遵守上開調解、 和解條件，及使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，就尚 分期履行之如附件一～七部分，併依刑法第74條第2 項第3款 規定，命被告丁○○應依上開調解筆錄、和解書內容支付損害 賠償金額，及依同條項第8款規定，命被告於緩刑期間接受 法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣 告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過 程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養 正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告 未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法 院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑 宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官李俊毅、周至恒追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（高雄地檢署檢察官112年度偵字第39330號、113年度 偵字第1111號併辦意旨書【下稱併辦意旨書一】；臺中地檢署檢 察官113年度偵字第4707號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書二 】；同署113年度偵字第4707號追加起訴書【下稱追加起訴書】 ）。 編號 告訴人/被害人 　　 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 　 主　文 　備註 1 戊○○ 於111年11月17日某時許，以通訊軟體LINE聯繫戊○○，佯稱可透過「貴玄學館VIP25」網站，操作投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台新銀行帳戶。 112年1月4日13時許 3萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號1。 ②丁○○以1萬元和解，並已給付完畢。 2 丑○ 於111年11月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫丑○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致丑○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時54分許 1萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。(原審判決主文) ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號2。 112年1月3日11時56分許 1萬元 3 子○○ 詐欺集團成年成員於111年12月26日14時31分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫子○○，佯稱提供「海瑞」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月3日13時49分許 4萬元 ①丁○○犯三 　人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號3。 ②丁○○和解情形如附件一。 112年1月3日13時59分許 4萬元 4 壬○○ 於111年12月2日8時30分許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫壬○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日12時30分許 5萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號4。 ②丁○○和解情形如附件二。 5 己○○ 於111年12月26日某時許，以通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱提供「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時44分許 47萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①即起訴書附表編號5。 ②丁○○和解情形如附件三。 6 乙○○ 於111年11月2日某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱提供「海瑞證券」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日14時56分許（起訴書記載為55分許，應予更正）。 5萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號6。 ②丁○○和解情形如附件四。 7 甲○○ 於111年12月某時許，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月4日11時18分許（起訴書記載為10時54分許，應予更正）。 100萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號7。 ②丁○○以10萬元和解，並已給付完畢。 8 庚○○ 於112年1月至3月間某時許，以通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月5日8時19分許 100萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號8。 ②丁○○和解情形如附件五。　 9 癸○○ 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱提供「聯邦」、「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時7分許（起訴書記載為2分許，應予更正）。 20萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 即起訴書附表編號9。 10 辛○○ 於111年10月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱提供「鴻安」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月4日14時4分許（起訴書記載為28分許，應予更正）。 16萬6,000元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 ①即起訴書附表編號10。 ②丁○○和解情形如附件六。　 11 高綺彣 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫高綺彣，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致高綺彣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　 ①檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈠) ②丁○○和解情形如附件七。　 112年1月4日8時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 112年1月4日8時48分許（起訴書記載為47分許，應予更正）。 3萬元 12 張開忠 於111年11月26日13時27分許，以通訊軟體LINE聯繫張開忠，佯稱提供網站加入會員，可操作投資股票獲利云云，致張開忠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時許（起訴書記載為13時44分許，應予更正）。 30萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　 檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈡) 13 陳美玲 於111年12月27日11時42分許前同月某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳美玲，佯稱提供「凱基」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致陳美玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時4分許 5萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①追加起訴書犯罪事實。 ②丁○○以2萬元和解，並已給付完畢。　 附表二： 編號 卷別 證據名稱 1 偵39330卷 ①被告羅睿廉之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（第27至29頁）。 ②被告羅睿廉提出之財團法人台灣基督教主愛之家輔導中心證明書、社群軟體FACEBOOK之個人頁面、對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第47、49頁）。 2 偵30853卷 ①台新國際商業銀行股份有限公司112年4月12日台新總作文字第1120012065號函及所附羅睿廉帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第21至26頁）。　 ②被害人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第27至29頁）。 ③被害人戊○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第31、38至52頁）。 3 偵30854卷 ①告訴人丑○提出之投資平臺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ②告訴人丑○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37至38頁）。 ③告訴人子○○提出之君子協定保密書、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第45至47、51頁）。 ④告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57至58頁）。 ⑤臺中商業銀行總行112年4月18日中業執字第1120013141號函暨檢附羅睿廉帳號000-000000000000號帳戶各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（第59至73頁）。 4 偵35687卷 ①165案件編號0000000000、報案人壬○○交易 明細一覽表（第35頁）。 ②告訴人壬○○提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、轉帳清單紀錄、中國信託銀行存款存摺封面影本、海瑞APP網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第91至92、95、98至100頁）。 ③告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第103至104、108至110、114頁）。 5 偵38501卷 ①告訴人己○○帳戶明細匯款時間一覽表（第15頁）。 ②告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第23至31、39、53頁）。 ③告訴人己○○提出之永豐商業銀行嘉義分行台幣匯出匯款交易狀態查詢結果、台幣匯出匯款申請單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第73、85、89至91頁）。 6 偵40519卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第25至28、65至71頁）。 ②被告羅睿廉提出與被告丁○○之對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ③被告丁○○提出之對話紀錄擷圖（第73至81頁）。 ④告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第91、98至101、115至116頁）。 ⑤告訴人乙○○提出之轉帳交易明細擷圖、投資網頁資料、詐騙集團寄送之包裹明細（第117、119至120頁）。 7 偵46204卷 ①被害人甲○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15、31至39頁）。 ②被害人甲○○提出之華南商業銀行匯款回條聯、存摺封面及內頁影本、海瑞APP網頁資料、手寫資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第41至50頁）。 8 偵50019卷 ①告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第39至43、47至53頁）。 ②告訴人庚○○提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款及股票買賣交易明細表（第75至93頁）。 9 偵53511卷 ①被害人帳戶明細時間一覽表（第35頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（第43至51、57至65頁）。 ③被害人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71至73頁）。 ④被害人癸○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（第127至135頁）。 10 偵8255卷 ①告訴人辛○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第57、99、105、115至117頁）。 ②告訴人辛○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、集集鎮農會匯款回條（第71至77、81頁）。 11 偵48246卷 ①告訴人乙○○提出之投資網頁資料擷圖（第113頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 警卷一 新北市政府警察局中和分局警刑事案件報告書 警卷二 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號警卷 偵6815卷 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6815號卷 偵39330卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號卷 偵1111卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號卷 偵30853卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853號卷 偵30854卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30854號卷 偵35687卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35687號卷 偵38501卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38501號卷 偵40519卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40519號卷 偵46204卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46204號卷 偵50019卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50019號卷 偵53511卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53511號卷 偵48246卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48246號卷 偵23019卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23019號卷 偵26439卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26439號卷 偵27170卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27170號卷 偵35742卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35742號卷 偵39086卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39086號卷 偵1111卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1111號卷 偵8255卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8255號卷 偵4707卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4707號卷 原審1047卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1047號卷 原審1521卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1521號卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1470-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1470號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1480號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1481號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張智翔 選任辯護人 林麗芬律師 被 告 洪崇哲 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1047、1521、2294號中華民國113年7月18日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853 、30854、35687、38501、40519、46204、48246、50019、53511 號、113年度偵字第8255號；追加起訴暨移送併辦案號：同署113 年度偵字第4707號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第39330號、113年度偵字第1111號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○如其附表一編號1、3-13之宣告刑暨其定應執行 刑，以及洪崇哲無罪部分，均撤銷。 甲○○經原審認定所犯如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之罪 ，各處如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之刑。 洪崇哲犯如附表一編號1-10「主文欄」所示之罪，各處如附表 一編號1-10「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回(即甲○○如原判決附表一編號2之宣告刑)。 甲○○第二項撤銷改判所處之刑（即附表一編號1、3-13部分）， 與上訴駁回所處之刑(即附表一編號2部分)，應執行有期徒刑 壹年拾月。緩刑伍年，並應依附件一～七所示和解書、調解筆 錄內容，支付損害賠償予蔡良奇、趙秋雅、陳嘉儀、李毓鵬、 葉羿稚、葉翠玲、高綺彣，且應於緩刑期間接受受理執行之地 方檢察署所舉辦之法治教育課程伍場，緩刑期間付保護管束。 　 　　事　實(洪崇哲部分)　 洪崇哲（TELEGRAM暱稱「大金」）與其高中同學甲○○、真實姓名 年籍不詳TELEGRAM暱稱「霍金」等詐欺集團不詳成員，共同基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由甲○○向羅睿廉接 洽收購金融帳戶事宜。甲○○乃於民國111年12月21-23日間某時， 在臺中市豐原區豐原大道某統一便利超商，向羅睿廉收取其所有 之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新 銀行帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台 中銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼（羅睿廉所犯幫助一般洗錢 等犯行，業經原審判處罪刑確定），甲○○隨即於同日傍晚，在臺 中市潭子區三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之台新銀行、台 中銀行帳戶資料交付洪崇哲，洪崇哲再於不詳時地，將上開帳戶 資料交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供為詐騙他人匯款 使用。詐欺集團不詳成員乃於附表一編號1-10所示時間，以附表 一編號1-10所示詐欺方式，向附表一編號1-10所示張瑞枝等人施 詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一編號1-10所示時間 ，將如附表一編號1-10所示款項匯至附表一編號1-10所示帳戶， 旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領殆盡，以此方式製造金流斷點 ，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表一編號1-10之張瑞 枝等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、被告洪崇哲部分(即檢察官上訴部分） 一、證據能力：檢察官對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資 料，均同意有證據能力或未表爭執（本院113金上訴字第147 0號卷〈下稱本院卷〉第239-246、466-472頁) ，被告洪崇哲 則未爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議(本院 卷第466-472頁)，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被 告洪崇哲均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取 得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　　訊據被告洪崇哲固不否認其與甲○○為高中同學，惟矢口否認 有何上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：並未 自甲○○處拿取任何帳戶，其也不是甲○○提出之飛機通訊軟體 暱稱「大金」之人；telegram名稱本來就可以重複設定，我 設定的名稱是「金大」，且所設定的名稱別人也都能設定， 不是我設定「大金」，別人就不能使用「大金」，我的暱稱 不論是「金大」或「大金」，都跟本案無關等語。經查： 　㈠羅睿廉有於上開時、地，將其申設之台新銀行、台中銀行帳 戶存摺、金融卡、密碼等資料交付甲○○；詐欺集團不詳成員 則於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示方式 施用詐術，致附表一編號1-10所示張瑞枝等人均陷於錯誤， 將附表一編號1-10所示款項，匯至附表一編號1-10所示帳戶 ，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領等事實，均為被告洪崇 哲所不爭執，核與證人即同案被告羅睿廉、甲○○此部分證述 之情節相符，並經證人即如附表一編號1-10所示張瑞枝等人 於警詢證述其等遭詐欺之經過明確，且有如附表二「證據名 稱欄」所示證據在卷可稽，此部分事實可以認定。 　㈡被告洪崇哲雖否認其有向甲○○收取上開台新銀行、台中銀行 帳戶資料轉交詐欺集團人員之行為。惟查： 　⒈甲○○向羅睿廉收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料後，隨 即於同日晚上，在臺中市潭子區之三多利遊藝場旁巷內，將 羅睿廉交付之上開帳戶資料交付TELEGRAM暱稱為「大金」之 洪崇哲等事實，業據證人甲○○於①112年5月10日警詢證稱： 因為朋友洪崇哲有在收簿子，一本薄子(買斷)可以收新臺幣 （下同)10幾萬元，我就發IG，結果羅睿廉自己密我，就提 供他的台中銀行及台新銀行2 個薄子資料，……都是洪崇哲及 一名TELEGRAM「霍金」在我們三個的群組内說要怎麼做，我 再轉告羅睿廉；洪崇哲通訊軟體TELEGRAM名稱是「大金」； 我只記得我向羅睿廉拿完簿子後，當日晚上就在臺中市潭子 區 (詳細地址忘記了）交給洪崇哲等語（偵40519卷第61頁 ）；②112年6月28日警詢證稱：我跟洪崇哲為高中同學，當 時是洪崇哲請我在個人IG上張貼詢問有無提供帳戶作正常交 易使用，會給予10萬元左右，洪崇哲表示不願與交易方聯繫 ，才請我代為發文聯繫(他曾表示，如果有拿到帳戶的話， 有利潤會分給我），羅睿廉知悉該廣告後主動連繫我，……羅 睿廉也確實在某天（時間我忘記了）在超商(也忘記正確地 點），將一個包裹（内容物為何，都是暱稱洪崇哲指定）交 給我，我只負責拿包裹，在潭子區某處轉交給洪崇哲等語（ 偵53511卷第39頁)；③112年9月6日警詢證稱：111年11月底 ，洪崇哲請我幫忙找有沒有人要租借或是販賣帳戶，請我在 1G發文尋找，之後羅睿廉來私訊我，問我租借帳戶是做什麼 使用及租借的價錢，我跟他說是做博弈使用，租借1本可以 有10萬元，之後羅睿廉就把帳戶存薄、提款卡交給我，當天 傍晚我拿去台中市○○區○○路000號(三多利遊藝場）旁巷子交 給洪崇哲，錢的部分洪崇哲是說要確定帳戶是否能正常使用 ，才會給羅睿廉；洪崇哲有跟我說事成後會給我一個小紅包 ，但我後面都沒有拿到，羅睿廉事後也沒有拿到錢；洪崇哲 是我讀明台高中的同班同學，認識3至5年，沒有嫌隙仇恨或 財務糾紛，之前都是用飛機通訊軟體聯繫，我有提供暱稱 「大金」的對話紀錄資料給警方等語（偵4707卷第80-82頁) ；④111年9月19日偵查時證稱：（問：為何要拿羅睿廉的帳 戶資料？）有朋友說要做博奕使用，我在IG上發訊息代發收 帳戶，羅睿廉看到就來找我，對方好像要給他10幾萬元；我 說的朋友是洪崇哲，是本名，應該是89年次左右；羅睿廉的 帳戶資料交給洪崇哲語語（偵30853卷第70頁)；⑤原審113年 6月13日審理時具結證稱：跟洪崇哲是明台高中同學，高中 畢業後偶爾有往來，沒有恩怨或不愉快的事情，跟洪崇哲沒 有見面時會用手機Telegram聯繫，他在Telegram 的暱稱是 「大金」，因為有講過電話，才確定「大金」就是洪崇哲， 113年度偵字第4707號卷第301頁及112 年度偵字第48246號 卷第65頁Telegram對話紀錄是警方找我去做筆錄時，我提供 的；112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4 、編號5圖中的 藍色圈圈是洪崇哲傳語音訊息給我，每次的語音訊息都是同 一個人的聲音，不曾有過不同人的聲音；有跟羅睿廉收兩個 銀行帳戶資料，是在豐原大道的便利商店收，拿到當天我就 過去潭子一間山多利遊藝場後面的巷子交給洪崇哲；我於(1 11年)12月21日有傳羅睿廉個人資料給「大金」，這個「大 金」是洪崇哲，傳這次資料給洪崇哲後，過幾天才把羅睿廉 帳戶資料交上去，112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4我 有傳訊息說「驗完車就直接拿現金嗎」，傳訊息的時間點， 已經把羅睿廉的資料交上去，應該是於111年12月21日到23 日之間交的；「霍金」是洪崇哲朋友，與「霍金」的對話是 因為一直拿不到錢，洪崇哲也沒有再回應，因為「霍金」有 加我，我就直接跟他聯繫等語(原審1521卷第78-86頁)。前 後就被告洪崇哲如何請其收購金融帳戶，所承諾之價金，及 其於IG上發訊息後羅睿廉主動聯繋，之後羅睿廉交付帳戶之 地點，以及其於收取之同日晚上在潭子山多利遊藝場附近巷 子交付予被告洪崇哲等經過，前後證述均相一致，於原審亦 詳證其如何確認Telegram 暱稱「大金」之人即為被告洪崇 哲，以及為何與暱稱「霍金」之人聯絡之原因。衡之證人甲 ○○各次證述之時間有一定間隔，於原審作證時與第一次警詢 之時間，甚至已超過一年，若非親身經歷，實難想像其何以 能就本案主要情節證述一致，而被告洪崇哲於原審雖稱其與 甲○○在校時曾有口角、交情不好，但亦供稱並没有其他恩怨 或仇恨（原審1047卷第116頁)，足認甲○○並無虛構事實以陷 害被告洪崇哲之明顯動機，所證內容亦與其提出之與Telegr am暱稱「大金」之人討論交付羅睿廉帳戶事宜之對話內容（ 偵48246卷第65-69頁)均相符合，所證自堪採信。 　⒉被告洪崇哲雖否認其為甲○○提出之Telegram暱稱「大金」之 人，惟被告洪崇哲與甲○○為高中同學，已如前述，然其於本 案偵查時竟謊稱不認識甲○○云云（偵48246卷第191頁)，已 有避就之情。且被告洪崇哲因參與詐欺集團犯罪組織擔任提 款車手而涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，經臺 灣臺中地方檢察署以112年度偵字第59818號、113年度偵字 第14568號、113年度少年偵字第177號提起公訴，由臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）以113年度金訴字第1181號判 決、本院以113年度金上訴字第1135號判決判處罪刑（下稱 另案)，有上開臺中地院判決、被告洪崇哲法院前案紀錄表 可參(本院卷第291-311、477頁)。參之被告洪崇哲於該案為 警扣得之作案用iPhone手機1支，經擷取通訊軟體Telegram 使用者帳戶資料及對話紀錄截圖，顯示被告洪崇哲使用之通 訊軟體Telegram名稱為「金大」（另案113少連偵177號卷第 298頁；本院卷第256頁），被告洪崇哲於另案警詢，亦坦承 其通訊軟體Telegram帳號為「@hao2277」、名稱「金大」等 語(本院卷第359頁)，雖形式上與本案使用之名稱「大金」 顛倒而似不同，惟參之該案之工作群組中另有名稱為「明媚 陽光」「煥榮 劉」「德發 王」之人（本院卷第249、253- 255頁)，且被告洪崇哲於另案警詢供稱：「陽光明媚」的Te legram使用者名稱即為「陽光明媚」，但Telegram名稱有時 候會自己顛倒順序，有時是「明媚 陽光」等語（本院卷第3 65頁)，核與「劉煥榮」之名稱顯示為「煥榮 劉」，「王德 發」之名稱顯示為「德發 王」之上情相符，足認被告洪崇 哲於另案之Telegram名稱雖顯示為「金大」，實則為「大金 」之顛倒，兩者為同一使用者名稱，此再觀之被告另案扣案 iPhone手機，其自行設定之使用者名稱亦為「大金」(另案1 13少連偵177號卷第302頁；本院卷第260頁)，堪認被告洪崇 哲之通訊軟體Telegram名稱確為「大金」，於另案之Telegr am名稱係因使用者介面顛倒順序而顯示為「金大」，證人甲 ○○上開證述內容確實可信。再由被告洪崇哲於另案從事之車 手提款工作，亦與人頭帳戶之使用相關，與本案收購金融帳 戶之犯罪型態具高度關聯性，益顯明確，凡此，足以補強證 人甲○○證述被告洪崇哲向之收取上開帳戶資料之情節，被告 辯稱其暱稱不論是「金大」或「大金」，本案均與之無關云 云，並無可採。 　㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 刑事判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，被告洪崇哲 向甲○○取得上開帳戶資料後，交付詐欺集團不詳成員進行詐 騙後，用以收受詐欺犯罪所得，並由不詳詐欺集團成員轉出 、提款，縱各成員分工不同，然此均在詐欺集團成員犯罪謀 議內，是被告洪崇哲與詐欺集團其他不詳成員間雖未必直接 聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺 犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此 之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術 ，是其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互 支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐 欺取財之目的，足認被告洪崇哲與甲○○、對被害人施用詐術 及轉出、提領款項之詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及 行為分擔，是附表一編號1-10所示各次犯行，確為3人以上 共同犯詐欺取財罪至明。 　㈣綜上所述，被告洪崇哲上開所辯，無非卸責之詞，不足採信 ，本件事證已經明確，其上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可 以認定，應依法論科。 三、論罪之理由 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　①被告洪崇哲行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年 7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行 政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日 生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定 而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自 白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或 審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再 進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情 形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　②被告洪崇哲於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新 舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之 財物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條 第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得 科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上 共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規 定對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　⒉被告洪崇哲行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40 條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行， 亦即自同年0月0日生效。惟被告洪崇哲本案加重詐欺行為係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於 偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該 條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用 ，故以上均不再為法律適用上之說明。 　㈡本案被害人款項匯入台新銀行、台中銀行帳戶後，即遭詐欺 集團不詳成員轉出或提領，業經認定如前，其等所為，意在 藉此製造金流斷點，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以 逃避國家之追訴或處罰。是核被告洪崇哲如附表一編號1-10 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。詐欺 集團成員詐欺附表一編號2、3所示告訴人陸續匯款，係基於 同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。 　㈢被告洪崇哲就附表一編號1-10所示犯行，與甲○○、對被害人 施用詐術及將匯入款項轉出或提領之詐欺集團其他不詳成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告洪崇哲所犯如附表一編號1-10之加重詐欺取財及一般洗 錢罪，均有部分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　 　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告洪崇哲附表一 編號1-10所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式 皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。　 四、撤銷原判決之理由 　㈠原審未及審酌上開另案卷內資料，遽以甲○○之證述及其提出 之與暱稱「大金」、「霍金」之人之對話紀錄擷圖，至多僅 能認定甲○○與暱稱「大金」、「霍金」之人聯繫交付本案帳 戶資料事宜，無法認定被告洪崇哲即為暱稱「大金」之人及 有收取本案帳戶資料等語，為被告洪崇哲如附表一編號1-10 行為無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決此部分 不當，為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不 可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟不告不理原則，對 於該未受請求之部分，自不能加以審判，若法院對於未受請 求之請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則， 乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令（最高法院10 4 年度台非字第257號判決意旨參照）。再訴外裁判，屬自 始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此 撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力（最高 法院101 年度台上字第5546號判決意旨參照），且因該部分 自始未據起訴，並無訴訟繫屬，法院僅將此部分撤銷為已足 ，無庸為任何之諭知。本案檢察官並未就被告洪崇哲涉嫌共 同加重詐欺附表一編號11-13被害人高綺彣、張開忠、乙○○ 部分追加起訴，此有臺中地檢113年度偵字第4707號追加起 訴書、原審公訴檢察官言詞追加起訴筆錄（原審1047卷第20 3-204頁)可參，此部分自不在本案審判範圍，原審未查，逕 就未經起訴之被告洪崇哲涉嫌共同詐欺附表一編號11-13被 害人部分為無罪之判決，自有未受請求之事項予以判決之違 法，檢察官上訴雖未指摘及此，惟依上開所述，本院自應將 此部分撤銷，且無須另為其他諭知，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告洪崇哲正值青壯，不思 循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，為本 案加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成附表一 編號1-10告訴人張瑞枝等人，各受有如附表一編號1-10所示 之財物損失，造成其等精神痛苦，犯後復全然否認，且未與 被害人等和解賠償損害之態度；兼衡被告洪崇哲前科素行（ 參被告法院前案紀錄表），於本案詐欺集團之角色層級，以 及自陳高職畢業之智識程度，之前從事餐飲業，未婚，女友 懷孕中，家中成員有母親、祖母及妹妹，經濟狀況普通（原 審卷第241頁；本院卷第480-481頁）之家庭生活、經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文第3項所示之刑。並審酌附表 一編號1-10所示行為，係集中於111年12月30日、112年1月3 、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與 態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害 不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告洪崇 哲參與情節、附表一編號1-10所示被害人所受財產損失等情 況，定其應執行刑如主文第3項所示。又被告洪崇哲如附表 一編號1-10所示各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕 罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之 類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期 徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍 內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字 第977號刑事判決意旨參照），併此說明。 　㈣沒收部分 　⒈被告洪崇哲否認有本案犯行，卷內亦乏積極證據證明其就本 案犯行實際獲有報酬，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價 額。 　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 洪崇哲行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並 修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。 」於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上 利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號刑事判決意旨參照）。附表一編號1-10被害人匯入本案帳 戶之款項，固為被告洪崇哲犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上 開款項業經不詳詐欺集團人員轉出、提領，已如前述，並無 證據證明其具處分權能，復審酌被告於本案行為係收取人頭 帳戶，尚非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位，若對其沒收此部 分洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 貳、被告甲○○「量刑一部上訴」部分　　 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○)之審判範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑 、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定 ，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上 訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認 定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實， 作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。 被告甲○○之補具上訴理由狀、上訴理由狀略以：本案僅就原 判決所為科刑範圍提起上訴；另原審漏未審酌被告甲○○已與 附表一編號5告訴人陳嘉儀和解之情事，仍量處有期徒刑1年 6月重刑，於法未洽；請撤銷原判決，將被告甲○○之犯罪動 機、情狀及持續和解等狀況併予審酌，從輕量刑並給予緩刑 等語（本院卷第19-24、27-33頁)，再於準備程序雖一度表 示：針對量刑及涉犯參與犯罪組織部分上訴等語（本院卷第 238頁)，惟於審理時改稱：僅就量刑部分上訴，並當庭一部 撤回量刑以外之上訴，有114年1月21日審判筆錄、撤回上訴 聲請書可參（本院卷第465、485頁)，依前述說明，本院就 被告甲○○部分，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於 其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查被告甲○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均 如原審判決書所載。 三、刑之減輕事由之說明　　 　㈠被告甲○○行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正 公布，同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對 於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告甲○○，是依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例 第8條第1項規定。查依本案卷存證據，無法證明被告甲○○就 參與犯罪組織部分有自首並自動脫離所屬之犯罪組織，或有 因提供資料而查獲該犯罪組織，無從依組織犯罪防制條例第 8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑。 　㈡被告甲○○行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於1 12年6月14日、113年7月31日均有修正，修正後減刑要件更 趨嚴格，已如前述，並非有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。本案被告甲○○於原審、本院均坦承一般洗錢罪 ，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 原應對之依上開規定減輕其刑。惟一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨 立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55 條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之 重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重 、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減 輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑 法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑 範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑 時併予審酌即足。被告甲○○就上開犯行既均從一重論處3人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依 上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予 審酌。 四、駁回上訴之理由(即被告甲○○原判決附表一編號2宣告刑部分 ) 　　原判決認被告甲○○共同犯原判決附表一編號2之三人以上共 同詐欺取財罪，並敘明此部分量刑之依據，經核並無違法、 不當。衡酌被告甲○○此部分經原審論處之上開犯行，其法定 本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 ，原審於此部分詐得財物為2萬元，認罪但未賠償之情狀下 ，判處被告甲○○有期徒刑1年2月，核屬適中之刑度，並無過 重之情，被告甲○○上訴後亦未與被害人錢真達成和解賠償損 害，並無足以動搖原判決量刑基礎之量刑因子發生，其此部 分上訴並無理由，應予駁回。　　　 五、撤銷原審部分判決之理由(即被告甲○○原判決附表一編號1、 3-13之宣告刑暨其定應執行刑部分) 　㈠原判決認被告甲○○犯附表一編號1、3-8、10-11、13所示三人 以上共同詐欺取財罪，各量處如附表一編號1、3-8、10-11 、13「主文欄」所示之刑，固非無見。惟查：⒈被告甲○○於 原審法院宣判前之113年6月28日即與附表一編號5告訴人陳 嘉儀成立調解，有原審113年度中司刑移調字第1784號調解 筆錄在卷可參(原審113年度金訴字第1047號卷第317-318頁 ；)，原審於量刑時完全未予審酌，亦未說明不予審酌之理 由，判決理由即有不備；⒉量刑及定應執行刑之輕重，雖屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及 公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實 現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情。被告甲○○如附表一編號9、12所示三人以上共同詐欺 取犯行，被害人達詐欺金額各為20萬元、30萬元，較之附表 一編號7、8所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人遭詐欺金 額均為100萬元，情節明顯較輕，原審卻同樣量處有期徒刑1 年6月，輕重顯有失衡，與罪刑均衡原則及比例原則、公平 原則之本旨有違，被告甲○○上訴主張原審附表一編號9、12 部分之量刑過重，為有理由；⒊被告甲○○上訴後，於本院與 附表一編號1、3-4、6-8、10-11、13告訴人和解，並持續分 期給付包括與告訴人陳嘉儀調解之相關款項，有和解書影本 、匯款紀錄在卷可參（本院卷第125-171、261-289、491-50 3頁），是被告甲○○之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上 情，亦有未洽，被告甲○○上訴指摘原審此部分之量刑過重， 亦有理由。原判決此部分既有上述可議之處，即屬無可維持 ，應由本院將原判決關於被告甲○○附表一編號1、3-13部分 之宣告刑撤銷改判，則原判決關於被告甲○○之定應執行刑亦 失所依附，應一併撤銷之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○於本案前並無前案 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚佳；其為圖一己 私利，為本案犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金 流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於 複雜；惟考量被告犯後於原審及本院均坦承犯行（就洗錢部 分，原符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項前 段規定減刑事由），另於原審、本院各與附表一編號1、3-8 、10-11、13被害人達成調解、和解，並賠償損失之態度； 兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事房屋買賣及套房出 租業務，已婚，小孩於000 年00月00日出生，家中成員尚有 祖父母、父母、姐姐，與祖父母、太太同住，經濟狀況普通 之家庭生活、經濟狀況（原審卷第241頁；本院卷第480-481 頁），暨其犯罪動機、目的、手段，各被害人所受損害等一 切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，又依被告本案犯行 所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致 生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977 號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。另審酌被告甲 ○○附表一編號1-13所示行為，係集中於111年12月30日、112 年1月3、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪 手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並 非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51 條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被 告甲○○參與情節及附表一編號1-13所示被害人所受財產損失 等情況，與其上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第5項所 示。 　㈢被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有 上開前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後坦承 犯行，並與附表一編號1、3-8、10-11、13所示被害人和解 、賠償損害（其餘3位被害人經本院通知後，並未表示有和 解意願而未進行和解），各被害人於調解筆錄、和解書中均 表明同意給予被告甲○○緩刑或附條件緩刑之宣告，足認其已 具悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓，應知所警惕，而 無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑及定應執 行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定宣告緩刑5年，以勵自新。又為督促被告遵守上開調解、 和解條件，及使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，就尚 分期履行之如附件一～七部分，併依刑法第74條第2 項第3款 規定，命被告甲○○應依上開調解筆錄、和解書內容支付損害 賠償金額，及依同條項第8款規定，命被告於緩刑期間接受 法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣 告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過 程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養 正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告 未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法 院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑 宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官李俊毅、周至恒追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（高雄地檢署檢察官112年度偵字第39330號、113年度 偵字第1111號併辦意旨書【下稱併辦意旨書一】；臺中地檢署檢 察官113年度偵字第4707號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書二 】；同署113年度偵字第4707號追加起訴書【下稱追加起訴書】 ）。 編號 告訴人/被害人 　　 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 　 主　文 　備註 1 張瑞枝 於111年11月17日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張瑞枝，佯稱可透過「貴玄學館VIP25」網站，操作投資股票獲利云云，致張瑞枝陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台新銀行帳戶。 112年1月4日13時許 3萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號1。 ②甲○○以1萬元和解，並已給付完畢。 2 錢真 於111年11月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫錢真，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致錢真陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時54分許 1萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。(原審判決主文) ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號2。 112年1月3日11時56分許 1萬元 3 蔡良奇 詐欺集團成年成員於111年12月26日14時31分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡良奇，佯稱提供「海瑞」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致蔡良奇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月3日13時49分許 4萬元 ①甲○○犯三 　人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號3。 ②甲○○和解情形如附件一。 112年1月3日13時59分許 4萬元 4 趙秋雅 於111年12月2日8時30分許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫趙秋雅，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致趙秋雅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日12時30分許 5萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號4。 ②甲○○和解情形如附件二。 5 陳嘉儀 於111年12月26日某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳嘉儀，佯稱提供「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致陳嘉儀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時44分許 47萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①即起訴書附表編號5。 ②甲○○和解情形如附件三。 6 李毓鵬 於111年11月2日某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫李毓鵬，佯稱提供「海瑞證券」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致李毓鵬陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日14時56分許（起訴書記載為55分許，應予更正）。 5萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號6。 ②甲○○和解情形如附件四。 7 李月梅 於111年12月某時許，以通訊軟體LINE聯繫李月梅，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致李月梅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月4日11時18分許（起訴書記載為10時54分許，應予更正）。 100萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號7。 ②甲○○以10萬元和解，並已給付完畢。 8 葉羿稚 於112年1月至3月間某時許，以通訊軟體LINE聯繫葉羿稚，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致葉羿稚陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月5日8時19分許 100萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號8。 ②甲○○和解情形如附件五。　 9 潘廣學 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫潘廣學，佯稱提供「聯邦」、「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致潘廣學陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時7分許（起訴書記載為2分許，應予更正）。 20萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 即起訴書附表編號9。 10 葉翠玲 於111年10月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫葉翠玲，佯稱提供「鴻安」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致葉翠玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月4日14時4分許（起訴書記載為28分許，應予更正）。 16萬6,000元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 ①即起訴書附表編號10。 ②甲○○和解情形如附件六。　 11 高綺彣 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫高綺彣，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致高綺彣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　 ①檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈠) ②甲○○和解情形如附件七。　 112年1月4日8時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 112年1月4日8時48分許（起訴書記載為47分許，應予更正）。 3萬元 12 張開忠 於111年11月26日13時27分許，以通訊軟體LINE聯繫張開忠，佯稱提供網站加入會員，可操作投資股票獲利云云，致張開忠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時許（起訴書記載為13時44分許，應予更正）。 30萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　 檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈡) 13 乙○○ 於111年12月27日11時42分許前同月某時許，以通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱提供「凱基」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時4分許 5萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①追加起訴書犯罪事實。 ②甲○○以2萬元和解，並已給付完畢。　 附表二： 編號 卷別 證據名稱 1 偵39330卷 ①被告羅睿廉之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（第27至29頁）。 ②被告羅睿廉提出之財團法人台灣基督教主愛之家輔導中心證明書、社群軟體FACEBOOK之個人頁面、對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第47、49頁）。 2 偵30853卷 ①台新國際商業銀行股份有限公司112年4月12日台新總作文字第1120012065號函及所附羅睿廉帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第21至26頁）。　 ②被害人張瑞枝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第27至29頁）。 ③被害人張瑞枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第31、38至52頁）。 3 偵30854卷 ①告訴人錢真提出之投資平臺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ②告訴人錢真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37至38頁）。 ③告訴人蔡良奇提出之君子協定保密書、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第45至47、51頁）。 ④告訴人蔡良奇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57至58頁）。 ⑤臺中商業銀行總行112年4月18日中業執字第1120013141號函暨檢附羅睿廉帳號000-000000000000號帳戶各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（第59至73頁）。 4 偵35687卷 ①165案件編號0000000000、報案人趙秋雅交易 明細一覽表（第35頁）。 ②告訴人趙秋雅提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、轉帳清單紀錄、中國信託銀行存款存摺封面影本、海瑞APP網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第91至92、95、98至100頁）。 ③告訴人趙秋雅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第103至104、108至110、114頁）。 5 偵38501卷 ①告訴人陳嘉儀帳戶明細匯款時間一覽表（第15頁）。 ②告訴人陳嘉儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第23至31、39、53頁）。 ③告訴人陳嘉儀提出之永豐商業銀行嘉義分行台幣匯出匯款交易狀態查詢結果、台幣匯出匯款申請單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第73、85、89至91頁）。 6 偵40519卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第25至28、65至71頁）。 ②被告羅睿廉提出與被告甲○○之對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ③被告甲○○提出之對話紀錄擷圖（第73至81頁）。 ④告訴人李毓鵬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第91、98至101、115至116頁）。 ⑤告訴人李毓鵬提出之轉帳交易明細擷圖、投資網頁資料、詐騙集團寄送之包裹明細（第117、119至120頁）。 7 偵46204卷 ①被害人李月梅之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15、31至39頁）。 ②被害人李月梅提出之華南商業銀行匯款回條聯、存摺封面及內頁影本、海瑞APP網頁資料、手寫資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第41至50頁）。 8 偵50019卷 ①告訴人葉羿稚之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第39至43、47至53頁）。 ②告訴人葉羿稚提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款及股票買賣交易明細表（第75至93頁）。 9 偵53511卷 ①被害人帳戶明細時間一覽表（第35頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（第43至51、57至65頁）。 ③被害人潘廣學之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71至73頁）。 ④被害人潘廣學提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（第127至135頁）。 10 偵8255卷 ①告訴人葉翠玲之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第57、99、105、115至117頁）。 ②告訴人葉翠玲提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、集集鎮農會匯款回條（第71至77、81頁）。 11 偵48246卷 ①告訴人李毓鵬提出之投資網頁資料擷圖（第113頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 警卷一 新北市政府警察局中和分局警刑事案件報告書 警卷二 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號警卷 偵6815卷 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6815號卷 偵39330卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號卷 偵1111卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號卷 偵30853卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853號卷 偵30854卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30854號卷 偵35687卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35687號卷 偵38501卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38501號卷 偵40519卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40519號卷 偵46204卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46204號卷 偵50019卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50019號卷 偵53511卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53511號卷 偵48246卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48246號卷 偵23019卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23019號卷 偵26439卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26439號卷 偵27170卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27170號卷 偵35742卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35742號卷 偵39086卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39086號卷 偵1111卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1111號卷 偵8255卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8255號卷 偵4707卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4707號卷 原審1047卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1047號卷 原審1521卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1521號卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1480-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1135號 上 訴 人 即 被 告 廖詠彬 洪崇哲 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1181號中華民國113年7月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59818號、113年度 少連偵字第177號、113年度偵字第14568號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告（ 下簡稱：被告）廖詠彬、洪崇哲提起上訴，被告廖詠彬於刑 事上訴狀業已聲明其僅就量刑上訴，而被告洪崇哲於其所提 出之刑事上訴狀中雖未聲明僅就量刑上訴，然僅記載量刑部 分之上訴理由，於本院審理時經審判長闡明後，被告廖詠彬 、洪崇哲均表示：本案僅針對量刑上訴等語，此有其等之刑 事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄各1份在卷可稽（ 見本院卷第11至15頁、第19至23頁、第27至31頁、第111頁 、第117至1179頁、第211頁）；依前揭說明，本院僅須就原 判決所宣告被告廖詠彬、洪崇哲「刑」部分有無違法不當進 行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收 等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告等 人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認 定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告廖詠彬、洪崇 哲「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決 就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部 分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一 審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件 ，合先敘明。 貳、被告上訴意旨 一、被告廖詠彬上訴意旨略以：被告廖詠彬因家中經濟不穩，誤 觸法網，其始終對於犯行均坦承犯罪，且願與告訴人等和解 ，另被告廖詠彬所犯累犯之前科與本案罪質不同，不應加重 ，且伊有意繳回犯罪所得，請從輕量刑等語。 二、被告洪崇哲上訴意旨略以：被告洪崇哲並非本案詐欺集團之 核心角色，僅係聽從指令參與之輔助角色，犯後於偵審中均 自白犯罪，並有意賠償告訴人等之損失，且伊有意繳回犯罪 所得，請求從輕量刑等語。 參、本院就被告對原判決「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說 明與刑有關之事項： 一、新舊法比較之說明 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟 法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分 ，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所 謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則 、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及 依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑 度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上 訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量 權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之 刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於 是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪 時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範 圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參 照。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施 行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定， 經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第 14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後 之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割 裂，亦有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參 照。是本案被告廖詠彬、洪崇哲固僅就「刑」（含宣告刑及 定應執行刑）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨 之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法 定刑」變動新舊法比較之說明。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　 被告廖詠彬、洪崇哲行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，同條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而上開2條文所指之「詐欺犯罪」，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（該條例第2條第1款第1目、第3目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。查被告廖詠彬、洪崇哲對於其等所犯之上開三人以上共同詐欺取財罪等犯行，固迭次於警詢、偵查、原審準備程序及審理時均自白不諱（少連偵177卷第73至86頁、第89至105頁；偵59818卷一第11至25頁、第211至214頁、第243至249頁；聲羈755卷第21至24頁；偵聲卷第35至37頁；偵59818卷二第55至62頁；偵14568卷第521至525頁；聲羈181卷第25至29頁；原審卷第45至47頁、第147頁、第172頁），於本院審理期間復未就犯罪事實、罪名部分上訴，惟其等並無自動繳回犯罪所得，自不已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，而不生新舊法比較之問題。 　㈢洗錢防制法部分： 　⒈113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，有最高法院113年度台上字第2720、2303號判決意旨可參。 　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。 　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告廖詠彬、洪崇哲歷次於警詢、偵訊、原審及本院準備程序與審理時均坦承其等有涉犯一般洗錢之犯行，惟並未自動繳交所得全部財物，是被告廖詠彬、洪崇哲如適用113年8月2日修正施行前洗錢防制法，得依該法第16條第2項減輕其刑，然如適用113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定，則無從依該規定減輕其刑。 　⒋故經上開綜合比較之結果，被告廖詠彬、洪崇哲如適用其行為時之洗錢防制法（即118年8月2日修正施行前之洗錢防制法），其因得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，故其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑6年11月、最低刑度則為有期徒刑1月，惟如依113年8月2日修正施行後之現行洗錢防制法，被告廖詠彬、洪崇哲所得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月；揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以113年8月2日修正施行後即現行洗錢防制法對其等較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。 二、關於刑之加重、減輕事由之說明 　㈠被告廖詠彬、洪崇哲均適用累犯加重之說明 　⒈按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告 有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實 之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除 犯罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、 手段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、 有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及 減輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否 有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之 應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問 題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處 遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證 責任。又依司法院釋字第775號解釋理由書所稱：法院審判 時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明 方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責 任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定， 主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕 或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之 方法。故法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時， 訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以 及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後， 法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判 基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階 段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負 主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出 證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其 刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證 責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或 依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。 檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯 或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該 可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對 被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神 ，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之 事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規 定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。又司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第4 7條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法 院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之 性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監 執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、 兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所 顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加 重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否 加重最低本刑（最高法院112年度台上字第345號判決意旨參 照）。即累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑 執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，若其對 於刑罰之反應力薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以 符罪刑相當之原則。 　⒉經查，被告廖詠彬前於111年間因犯不能安全駕駛之公共危險 案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交簡字第679號判決 判處有期徒刑3月確定，甫於111年11月10日易科罰金執行完 畢；另被告洪崇哲於111年間因犯妨害風化案件，經同上法 院以111年度訴字第1585號判決判處有期徒刑4月，於112年2 月16日易科罰金執行完畢乙節，業據檢察官於原審審理時主 張被告廖詠彬、洪崇哲此等構成累犯之事實，並提出全國前 案紀錄表以資佐證(見原審卷第174頁)，原審及本院審理時 經向被告2人提示上開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表 後，被告廖詠彬、洪崇哲2人亦均表示沒有意見（見原審卷 第174頁；本院卷第216至217頁），是檢察官於原審已主張 被告廖詠彬、洪崇哲構成累犯之前科事實及證據；並於原審 審理時陳稱：被告2人均於前案執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且被告2人本案犯行 ，與前案所涉犯行均為故意犯罪，足見被告廖詠彬、洪崇哲 2人對刑罰之反應力薄弱，均請依刑法第47條第1項之規定加 重其刑等語（見原審卷第174頁）；本院參酌司法院釋字第7 75號解釋意旨，衡酌被告廖詠彬、洪崇哲於構成累犯之前科 均為故意犯罪，雖其等所犯前案與本案所犯之犯罪型態、原 因、侵害法益及罪質不同，惟被告廖詠彬、洪崇哲構成累犯 之前案均屬故意犯罪，且被告廖詠彬於111年11月10日執行 完畢，而被告洪崇哲則於112年2月16日執行完畢，其等於前 案有期徒刑執行完畢之後，不到1年之時間即再犯本案故意 犯罪，屬於構成累犯5年期間之前期，確實可認被告廖詠彬 、洪崇哲對刑罰反應力薄弱，且如予以加重其刑，被告廖詠 彬、洪崇哲均無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪 責之情形，認被告廖詠彬、洪崇哲就本案犯行應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。被告廖詠彬上訴意旨謂：構成累犯 之前案與本案罪質不同，故不應加重其刑等語，惟構成累犯 之前案與本案是否罪質相同，並非決定累犯是否加重之唯一 考量因素，是被告廖詠彬上開辯解尚難為本院所採信。 　㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。依原判決所 認定之犯罪事實，被告廖詠彬、洪崇哲為本案加重詐欺取財 犯行時，為成年人，少年曾○源則未滿18歲，且被告廖詠彬 知悉少年曾源係未滿18歲之少年，業據被告廖詠彬於警詢時 陳述明確（見少連偵177卷第104頁），另被告洪崇哲於原審 準備程序亦不爭執上情（見原審卷第147頁），是被告廖詠 彬、洪崇哲與少年曾○源共犯如原判決所認定其犯罪事實一 （即原判決附表一編號1至12）所載犯行，均應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，並 依法遞加重其刑。　 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯同條例 第3條、第6條之1之罪者，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」查本案被告廖詠彬、洪崇哲於偵查及歷次審判中 均自白參與犯罪組織犯行，是就其2人所犯參與犯罪組織犯 行部分，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明， 被告廖詠彬、洪崇哲所犯如原判決犯罪事實一即其附表一編 號1所示之首次三人以上共同詐欺取財犯行，應從一重論處 三人以上共同詐欺取財罪，然就其等2人參與犯罪組織罪原 得減刑部分，應依刑法第57條量刑時併予審酌。 　㈣被告廖詠彬、洪崇哲並未自動繳回其等全部犯罪所得財物， 已如前述，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，亦無於量刑時審酌現行洗錢防制法第23條第3項 減刑規定之餘地。　　 　㈤按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對 罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在 符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重 詐欺罪論科。本案被告廖詠彬、洪崇哲加入本案詐欺機房， 已分別實際從事向被害人詐欺取財，而有如上述之分工，衡 以本案詐欺所得之款項合計新臺幣（下同）80萬4675元，尚 難認其等2人參與情節輕微，故無從依上述規定減輕或免除 其刑。　 肆、上訴駁回之理由 一、刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上 字第2589號判決意旨參照）。原審對被告廖詠彬、洪崇哲2 人，適用累犯與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定加重並遞加重其刑，且於量刑時審酌組織犯罪條 例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑 規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人之犯罪動機 、目的、於詐欺集團內所擔任之角色及參與工作、被害人之 財產損失、對社會信任之損害及製造金流斷點等危害、犯後 坦承犯行之態度、惟均未賠償被害人所受損害，暨其等之智 識程度、家庭及經濟狀況與被害人及告訴人等對被告2人量 刑之意見等一切情狀，分別量處如附表「原判決附表三諭知 之罪刑及沒收」欄所示之刑，並審酌其等所犯上開數罪之犯 罪手法及態樣、角色、犯罪期間、獲取之不法利益，及刑法 第51條第5款係採限制加重原則等情，就被告廖詠彬、洪崇 哲2人分別定應執行有期徒刑3年2月、2年10月。經核原審就 被告2人之量刑均已詳細敘述理由，顯已斟酌被告2人犯罪之 動機、目的、手段、犯罪所生危害、共犯之分工及參與程度 、犯後態度、品行、智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況 等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被 告有利與不利之科刑資料為之，且其定應執行刑具體審酌各 行為比此間之關連性（數罪間時間、空間、法益之異同性、 數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及 犯罪傾向等情狀綜合判斷，原審之量刑及定應執行刑核均未 逾法定刑度之範圍（即法律之外部性界限），亦均與比例、 公平、罪刑相當等量刑原則（即法律之內部性界限）無違， 且無濫用其裁量權之情形，自不得任意指為違法。 二、被告廖詠彬上訴意旨所稱本件不應依累犯加重云云，業據本 院論駁如前，於此不再贅述，至其雖於本院審理期間與如原 判決附表一編號1、3、7、9、11所示之部分告訴人調解成立 ，此有本院113年度刑上移調字第537號調解筆錄在卷可稽（ 見本院卷第189至191頁），而其餘告訴人或被害人等則尚未 與被告廖詠彬和解或調解成立，然被告廖詠彬於調解成立後 ，未依上開調解筆錄所示之調解條件賠償該等告訴人，實難 認被告廖詠彬即有積極賠償告訴人損失之誠意而在犯後態度 上有較原審量刑時良好之情形；而被告洪崇哲則均未與原判 決附表一所示之被害人或告訴人等和解或調解成立，其等亦 均未自動繳回本案犯罪所得，除此之外，於本院審理期間其 等即無其餘量刑因子之變動。而原審於量刑及定應執行刑已 整體評價被告廖詠彬、洪崇哲侵害法益之類型與程度、被害 人之損失及尚未受到填補、被告2人之犯後態度及經濟狀況 、因犯罪所保有之利益與所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆 戒作用等各情，基於公平考量，認已足以充分評價被告2人 行為之不法及罪責內涵，業已兼顧對被告廖詠彬、洪崇哲有 利與不利之科刑資料，予以綜合考量，既未逾越法定刑度， 亦未濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形， 堪稱允當妥適，應予維持，被告廖詠彬、洪崇哲之上訴為無 理由，應予駁回。至原審雖未及審酌洗錢防制法之修正，至 適用修正前洗錢防制法第14條之規定對被告廖詠彬、洪崇哲 予以論罪，並就其等量刑時併考量修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑情形，然本件因新舊法比較之結果，應適用現行 洗錢防制法之規定，被告廖詠彬、洪崇哲均應依現行洗錢防 制法第19條第1項之規定論罪（惟為想像競合犯之輕罪，並 涉及法定刑之變動），亦無從適用現行洗錢防制法第23條第 3項作為被告2人量刑時減刑之考量，惟本院認既被告廖詠彬 、洪崇哲2人所犯之一般洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，非以 該罪論處，且綜合審酌上開量刑因子，認原審縱於量刑時併 予考量修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕因子，其量刑 及定應執行刑尚屬適當，是此部分應由本院逕予更正即可， 並不作為撤銷原判決之理由，併此敘明。 三、至沒收部分不在本案被告廖詠彬、洪崇哲上訴範圍內，自非 本院所得審究範圍，且被告廖詠彬、洪崇哲亦無賠付告訴人 或自動繳回犯罪所得之情形，已如前述。至被告廖詠彬、洪 崇哲嗣後若有賠償告訴人或自動繳回犯罪所得之狀況，自得 於檢察官通知執行時檢證向檢察官陳明主張扣除，附此說明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表 編號 原判決認定之犯罪 事 實 原判決附表三諭知之罪刑及沒收 本院之諭知 1 原判決犯罪事實欄一即原判決附表一編號1 廖詠彬成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案如原判決附表五編號1所示之物沒收；未扣案如原判決附表二編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如原判決附表二編號1所示之犯罪所得、原判決附表四編號1、3所示之物，均沒收。 上訴駁回 2 原判決犯罪事實欄一即原判決附表一編號2 廖詠彬成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如原判決附表五編號1所示之物沒收；未扣案如原判決附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。扣案如原判決附表二編號2所示之犯罪所得、原判決附表四編號1、2所示之物，均沒收。 上訴駁回。 3 原判決犯罪事實欄一即原判決附表一編號3 廖詠彬成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案如原判決附表五編號1所示之物沒收；未扣案如原判決附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如原判決附表二編號3所示之犯罪所得、原判決附表四編號1、2所示之物，均沒收。 上訴駁回。 4 原判決犯罪事實欄一即原判決附表一編號4 廖詠彬成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案如原判決附表五編號1所示之物沒收；未扣案原判決如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如原判決附表二編號4所示之犯罪所得、原判決附表四編號1、2、3所示之物，均沒收。 上訴駁回。 5 原判決犯罪事實欄一即原判決附表一編號5 廖詠彬成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如原判決附表五編號1所示之物沒收；未扣案如原判決附表二編號5所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。扣案如原判決附表二編號5所示之犯罪所得、原判決附表四編號1、2所示之物，均沒收。 上訴駁回。 6 原判決犯罪事實欄一即原判決附表一編號6 廖詠彬成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如原判決附表五編號1所示之物沒收；未扣案如原判決附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。扣案如原判決附表二編號6所示之犯罪所得、原判決附表四編號1、3所示之物，均沒收。 上訴駁回。 7 原判決犯罪事實欄一即原判決附表一編號7 廖詠彬成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案如原判決附表五編號1所示之物沒收；未扣案如原判決附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如原判決附表二編號7所示之犯罪所得、原判決附表四編號1、5所示之物，均沒收。 上訴駁回。 8 原判決犯罪事實欄一即原判決附表一編號8 廖詠彬成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案如原判決附表五編號1所示之物沒收；未扣案如原判決附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如原判決附表二編號8所示之犯罪所得其中新臺幣柒佰肆拾元、原判決附表四編號1、4所示之物，均沒收；未扣案如原判決附表二編號8所示之犯罪所得其中新臺幣壹仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 9 原判決犯罪事實欄一即原判決附表一編號9 廖詠彬成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如原判決附表五編號1所示之物沒收；未扣案如原判決附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。扣案如原判決附表四編號1、4所示之物，均沒收；未扣案如原判決附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 10 原判決犯罪事實欄一即原判決附表一編號10 廖詠彬成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案原判決如附表五編號1所示之物沒收；未扣案如原判決附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如原判決附表四編號1、6所示之物，均沒收；未扣案如原判決附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 11 原判決犯罪事實欄一即原判決附表一編號11 廖詠彬成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如原判決附表五編號1所示之物沒收；未扣案如原判決附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。扣案如原判決附表四編號1、7所示之物，均沒收；未扣案如原判決附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 12 原判決犯罪事實欄一即原判決附表一編號12 廖詠彬成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如原判決附表五編號1所示之物沒收；未扣案如原判決附表二編號12所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。扣案如原判決附表四編號1、7、8至21所示之物，均沒收；未扣案如原判決附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1135-20241224-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3807號 原 告 曾苡婷 指定送達處所：桃園市○○區○○○路 被 告 洪崇哲 上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1420號裁定移送前 來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零伍拾伍元，及自民國一一三 年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行；如被告以新臺幣壹拾萬參仟零伍 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴 訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條 第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告 新臺幣（下同）103,055元及自民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明 為：被告應給付原告397,202元及自民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變 更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准 許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)原告於民國112年12月8日20時28分許接獲被告所屬詐欺集團 成員以臉書私訊方式聯繫佯稱其賣貨便有問題，需依指示操 作等語，致其陷於錯誤，依指示共匯款397,202元至所指定 之金融帳戶內，嗣由被告提領原告匯入之款項，並將其提領 取得之詐騙贓款，依詐欺集團指示，轉交給詐欺集團或其所 指派之成員，再由詐欺集團成員將詐騙款項持往購買虛擬貨 幣打入不詳電子錢包，以此方式製造金流斷點而隱匿掩飾詐 欺所得之去向。 (二)被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年 度金訴字第1181號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取 財罪，累犯在案。 (三)原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係請求被告賠償原告397,202元及法定遲延利息等 語。 (四)並聲明：被告應給付原告397,202元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張上開事實，有本院依職權調取之刑案判決書在卷可 稽，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 第1項前段，視同自認，堪認原告主張之事實為真。按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法 第184條第1項前段定有明文。經查，原告因受詐欺匯款103, 055元至被告所屬詐欺集團所指定之金融帳戶內，其餘款項 非原告受該詐欺集團施以詐術而匯入(恐為其他詐欺集團詐 欺所得)，有刑事判決附表在卷可憑。是原告所得主張之金 額應為103,055元，逾此範圍之請求，即非有據，不應准許 。　 四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付103,055元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日即113年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告 被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准 宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許 諭知。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘 明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-13

TCEV-113-中簡-3807-20241213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2515號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪崇哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第109 84號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。　 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：被告洪崇哲與張智翔（經檢察官另行追 加起訴）及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於3人 以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由張智翔與羅睿 廉（經檢察官另行移送併辦）接洽收取金融帳戶事宜，並於 民國111年12月3日，在臺中市○○區○○○道0段000號之統一便 利超商瑞慶門市，向羅睿廉取得其所有之台新國際商業銀行 （下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、 金融卡及密碼，張智翔再於不詳時地，將羅睿廉所有之前開 台新銀行帳戶資料交付被告轉交其所屬詐欺集團之成員，容 任該人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐騙他人匯 款使用。嗣該詐欺集團成員取得羅睿廉所有之前開金融帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之 犯意聯絡，向告訴人陳美玲佯稱可以較低價格取得股票穩賺 不賠云云，致告訴人陷於錯誤，轉帳多筆款項，其中1筆係 於112年1月5日9時4分許，網路轉帳新臺幣5萬元至上開台新 銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員將款項轉出，掩飾、隱匿資金 之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌等語。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。次 按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別 定有明文。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如 於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程式 違背規定，自應諭知不受理之判決。 三、經查，檢察官係以本案與本院113年度金訴字第1047號案件，具 有一人犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項 之規定追加起訴，並於113年7月31日繫屬本院，有臺灣臺中 地方檢察署113年7月31日中檢介沛（馨）113偵10984字第11 39093039號函暨其上本院收文戳章在卷足憑。然查，本院11 3年度金訴字第1047號案件，業於113年6月13日言詞辯論終結， 並於113年7月18日宣判，此有該案刑事判決書、本院113年6 月13日刑事案件報到單、審判筆錄等件附卷可佐，並經本院 核閱上開案件卷宗無誤。是以，檢察官未及於本院113年度金訴 字第1047號案件之第一審言詞辯論終結前追加起訴，依前揭 說明，其追加起訴之程序違背規定，本院自應為不受理之諭 知，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。 四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 得上訴。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-2515-20241129-1

沙交簡
沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第556號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪崇哲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2451號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 洪崇哲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官郭明嵐聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2024-11-18

SDEM-113-沙交簡-556-20241118-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第862號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 郭軒丞 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第137號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 郭軒丞三人以上共同犯詐欺取財既遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 又三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。又三人以 上共同犯詐欺取財既遂罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒 刑壹年玖月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、郭軒丞（所涉參與犯罪組織罪嫌，另由臺灣臺中地方法院判 決，不在本案起訴範圍）與少年詹○○（民國00年00月生，為 未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規 定，隱匿其姓名。其所涉詐欺案嫌，另由臺灣苗栗地方法院 少年法庭裁定）一同參與廖俊豪（另案通緝中）所屬之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），由少年詹○○負責保管中國信託 商業銀行0000000000000號帳戶（起訴書誤載為「000000000 000號」，戶名吳昌軒，下稱本案中信帳戶），郭軒丞則在 彰化縣彰化市區內待命並負責提款。嗣郭軒丞與少年詹○○、 廖俊豪及本案詐欺集團不詳成員（無證據證明為兒童或少年 ）先後為下列行為：㈠共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於11 2年10月11日16時許，以通訊軟體向李婕語佯稱要購買手機 云云，並提供網站連結，致李婕語陷於錯誤，依指示匯款。 其中一筆係於同日下午5時42分許，匯款新臺幣（下同）99, 986元至本案中信帳戶。㈡共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於112年1 0月11日17時10分許，撥打電話向蔡尚志佯稱：網路購物設 定錯誤，須依指示解除云云，然蔡尚志並未陷於錯誤，為留 存證據而於同日17時52分許，匯款5元至本案中信帳戶，並 旋即報警處理，郭軒丞與少年詹○○、廖俊豪及本案詐欺集團 不詳成員之詐欺犯行因而未遂。㈢共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳 成員，於112年10月11日17時34分許，撥打電話向洪崇哲佯 稱：信用卡設定錯誤，須依指示解除云云，致洪崇哲陷於錯 誤，於同日下午7時20分許，匯款20,123元至本案中信帳戶 。隨後，郭軒丞依指示於同日17時51分、52分、53分5秒、5 3分59秒、19時27分許，持本案中信帳戶之提款卡及密碼， 騎乘車號000-0000號重型機車，前去址設彰化縣○○市○○路00 0○0號「全家超商-彰化○○店」，接續5次提領共10萬元（每 次提領金額均為2萬元），再於同19時36分許，持本案中信 帳戶之提款卡及密碼，騎乘同上機車，前去彰化縣○○市○○路 0段000巷00號「全家超商-彰化○○店」，提領2萬元。郭軒丞 再將上開提領現金交予少年詹○○，少年詹○○再轉交予廖俊豪 ，而以此方式使員警及李婕語、洪崇哲難以查緝集團其他參 與之犯罪者之真實身分，並生掩飾、隱匿該等款項之實際來 源之效果，郭軒丞並因此獲取車馬費1,000元之報酬。 二、案經李婕語、蔡尚志、洪崇哲訴由彰化縣警察局彰化分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告郭軒丞所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見偵卷第11至18、175至178頁、本院卷第60至61、68 至69頁），核與證人即共犯詹○○、告訴人李婕語、蔡尚志、 洪崇哲於警詢時之證述相符（見偵卷第19至35、55至66頁） ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影畫面翻拍照片、中 國信託商業銀行自動化交易LOG資料、提款時間地點一覽表 、被害人一覽表在卷可稽（見偵卷第37至53、67至91頁）， 足認被告之自白均與事實相符。則本案事證明確，被告犯行 可以認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」【至於修正前洗錢防制法第14條第3項雖規 定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，依其立法理 由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及 遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯 罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係 就宣告刑之範圍予以限制，自不影響洗錢防制法第14條第1 項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台 上字第670號判決意旨參照），附此敘明】。修正後第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條 第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者， 復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量本案被告所涉及洗 錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正 為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，而應整體適用現行洗錢防 制法之規定。 　⒉至於現行洗錢防制法第23條第3項固修正為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。較諸修正前之同法第16條第2項 規定僅要求需於偵查及歷次審判中均自白，修正後第23條第 3項規定復增加需自動繳交全部所得財物之要件。則比較新 舊法之結果，修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定並無 較有利於被告之情形，但被告本案犯行既從一重之加重詐欺 罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 減刑之餘地，因此本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗 錢防制法第16條第2項、修正後之洗錢防制法第23條第3項規 定之比較納入綜合考量，併此敘明。 　⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日 公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」 同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金。」同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之」。前揭規定均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於上開條例各該條之 特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立 另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新 舊法比較之問題。 　㈡核被告如犯罪事實一㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗 錢既遂罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈢被告與少年詹○○、廖俊豪及本案詐欺集團不詳成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈被告就如犯罪事實一㈠、㈢所示犯行，均係以一行為同時觸犯 上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之加重詐欺取財罪論處。 　⒉被告本案犯行，係侵害告訴人3人各自之財產法益，應以被害 人數決定被告犯罪之罪數。是被告所犯上開3罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈤刑之加重減輕事由： 　⒈如犯罪事實一㈡所示犯行，本案詐欺集團不詳成員雖已對告訴 人蔡尚志實施詐術，且被告於告訴人蔡尚志為保全證據而匯 款之前及之後均有持本案中信帳戶之提款卡待命，而共同著 手於詐欺取財行為，然因告訴人蔡尚志並未陷於錯誤，被告 之詐欺取財犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較 既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑， 減輕其刑。 　⒉至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固有規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。否則，若將其 解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須 自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相 當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例 第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融 、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之 立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨 相違，自難採取。再者，上開條例第47條前段既規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳 交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受 詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害 ，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用 ，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照）。準此，被告固於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行 ，然而被告就犯罪事實一㈠、㈢所示犯行，並未繳交其所提領 之全部贓款，就犯罪事實一㈡所示犯行則屬未遂，被告並無 犯罪所得可以繳交，揆諸前揭說明，自均無上開條例第47條 之適用餘地。 　⒊共犯詹○○為00年00月生，於行為時固為未滿18歲之少年。然 而起訴書主張依現存證據不能認定被告知悉少年詹○○之年齡 ，本案也無其他證據證明被告知悉詹○○為少年，自無兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之與少年共犯加重 其刑之規定之適用，併予敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，心智健全， 非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法 利益，參與本案詐欺集團，擔任提款車手，則被告所為已助 長犯罪，所為實有不該。並考量告訴人李婕語、洪崇哲之損 失程度。兼衡被告負責提領及轉交款項之犯罪參與情節。再 參酌被告因參與本案詐欺集團而另犯其他加重詐欺案件，另 經法院審理、判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 按（見本院卷第11至25頁），則被告素行難稱良好。惟念及 被告於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度。暨被告自 述學歷為高中肄業，之前做油漆，月薪約2、3萬元，需要扶 養母親及就學中之弟弟之智識程度及生活狀況（見本院卷第 70頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒 （至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本 案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以 評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。 　㈦另審酌被告提款之次數、所涉詐騙金額、前科素行、犯後態 度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀 ，定其應執行之刑如主文所示。　 四、沒收部分：　 　㈠被告自承因本案共得1、2千元之車馬費（見偵卷第176頁、本 院卷第61、69頁），又無其他證據證明車馬費數額為2千元 ，則依據罪疑有利被告原則，僅能認定被告本案獲得車馬費 之數額為1千元，則車馬費1千元為被告犯罪所得，且尚未歸 還或賠償告訴人3人。又被告是因本案3次犯行共得報酬，難 以區分個別犯行所得，是應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，就本案3次犯行共同沒收犯罪所得1千元，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之 1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參 諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修 法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告就本案 犯行均係依指示行事，並非居於主導犯罪之地位，且已將提 領款項全數交予少年詹○○，如仍予沒收本案洗錢標的之財產 即全部提款金額，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收洗錢標的。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-08

CHDM-113-訴-862-20241108-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3464號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪崇哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第269 38號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、追加起訴意旨略以：被告甲○○(下稱被告)與真實姓名年籍不 詳、Telegram通訊軟體暱稱「陽光明媚」之詐欺集團成員及 其屬詐欺集團之其他成員共同基於三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任「取款車手」之工作，先 由該詐欺集團成員以取消訂單之方式向乙○○行騙，致乙○○陷 於錯誤，於附表所示時間，依該詐欺集團成員指示，將如附 表所示款項匯入如附表所示TUDLA JONATHAN PACLE等人所有 之人頭帳戶，再由該暱稱為「陽光明媚」之人以通訊軟體指 示甲○○前往臺中市○○區○○○○路00號心圓精緻汽車旅館外，向 「陽光明媚」指派之人拿取如附表所示之人頭帳戶提款卡， 甲○○隨即於附表所示時間及地點，持前開金融卡提領如附表 所示之詐騙贓款，再將之攜往心圓精緻汽車旅館，交付「陽 光明媚」指定之詐欺集團上手，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所 得之金流軌跡。嗣乙○○事後察覺有異報警處理，經警調閱帳 戶資料後，始循線查獲。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪嫌刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌。 且被告所涉上開犯行，核與本署以112年度偵字第59818號、1 13年度偵字第14568號、113年度少連偵字第177號提起公訴 之案件有一人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴，該案現由 貴院以113年度金訴字第1181號案件(嘉股）審理中，有該案 件起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽，爰依法追加起訴 等語。 二、按起訴之程序違背規者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條，分別定 有明文。又按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第 7條第1款及同法第265條第1項亦定有明文。 三、查被告所涉詐欺等案件(本院113年度金訴字第1181號)業經 本院嘉股於113年6月13日辯論終結，有該案審判筆錄在卷可 參，而本件檢察官係於113年10月14日追加起訴，有本院刑 事分案室收件章戳可稽，揆諸首揭規定，檢察官追加起訴之 程序違背規定，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官鄭葆琳追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第三庭 法 官 陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 陳羿方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入人頭帳戶 被告提款時間 提款地點 提款金額 112年12月5日0時31分許 4萬9,987元 TUDLA JONATHAN PACLE（中文譯名：喬納森 ）所有之 中華郵政股份有限公司帳號 000-0000000 000000號帳戶 112年12月5日0時34分許 合作金庫銀行松竹分行（臺中市○○區○○○○路00號） 2萬0,005元 112年12月5日0時36分許 2萬0,005元 112年12月5日0時32分許 4萬9,989元 112年12月5日0時40分許 2萬0,005元 112年12月5日0時40分許 2萬0,005元 112年12月5日0時58分許 4萬9,987元 112年12月5日0時41分許 2萬0,005元 112年12月5日1時29分許 2萬0,005元 112年12月5日1時31分許 2萬0,005元 112年12月5日1時32分許 9,905元 112年12月4日21時46分許 4萬9,984元 KHUONG DINH DUC所有之臺灣銀行帳號 000-0000000 00000號帳戶 112年12月4日21時54分許 合作金庫銀行松竹分行 2萬0,005元 112年12月4日21時55分許 2萬0,005元 112年12月4日21時48分許 4萬9,982元 112年12月4日21時56分許 2萬0,005元 112年12月4日22時1分許 全家便利商店仁美門市（臺中市○○區○○○○路000號） 2萬0,005元 112年12月4日22時6分許 4萬9,987元 112年12月4日22時2分許 2萬0,005元 112年12月4日22時15分許 合作金庫銀行松竹分行 2萬0,005元 112年12月5日0時 4萬9,989元 112年12月4日22時16分許 2萬0,005元 112年12月4日22時21分許 全家便利商店仁美門市 9,005元 112年12月5日0時1分許 4萬9,987元 112年12月5日0時4分許 合作金庫銀行松竹分行 2萬0,005元 112年12月5日0時5分許 2萬0,005元 112年12月5日0時6分許 2萬0,005元 112年12月5日0時9分許 中國信託商業銀行洲際分行（臺中市○○區○○路0段000號） 2萬0,005元 112年12月5日0時9分許 2萬0,005元 112年12月5日0時3分許 4萬9,986元 112年12月5日0時10分許 2萬0,005元 112年12月5日0時11分許 2萬0,005元 112年12月5日0時13分許 1萬0,005元

2024-10-31

TCDM-113-金訴-3464-20241031-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.