Know99判決書

搜尋結果：洪知璇

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第374號上訴人即被告許哲尉被上訴人即原告洪知璇上列當事人間請求履行契約事件，本院第一審判命上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）465萬2,656元及利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起第二審上訴，聲明原判決不利於上訴人即命上訴人為給付部分廢棄，廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。是本件上訴人之上訴利益即為465萬2,6 56元，依民事訴訟法第77條之16規定，上訴人應繳納第二審裁判費7萬701元，然迄未繳納。爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官劉馥瑄

2025-01-16

PCDV-113-重訴-374-20250116-3

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第795號原告洪知璇送達代收人鄭筑芫被告鄭翔之上列被告因本院113年度醫訴字第1號違反醫師法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官楊舒婷以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官黃壹萱中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

SLDM-113-附民-795-20250115-1

醫訴

臺灣士林地方法院

違反醫師法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭翔之選任辯護人陳偉倫律師（法律扶助）上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26877號），本院判決如下：　　主　文鄭翔之犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭翔之明知其未取得合法牙醫師資格，不得擅自執行醫療行為，竟意圖為自己不法所有，基於執行醫療業務及詐欺取財之犯意，於民國111年5月間起，在與邱綰嫺（涉嫌違反醫師法等部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）共同承租、分別使用之臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓設置為顧客施作美白牙齒陶瓷貼片之工作室（下稱南京西路工作室），並以暱稱「Regan Yang」社群軟體FACEBOOK（下稱FA CEBOOK）帳號（下稱「Regan Yang」臉書帳號，該帳號之大頭貼照片載有「淨澄美學」之文字）連結網際網路後在FACE BOOK張貼「牙醫師操刀」等文字之廣告，而以此方式招攬客戶。嗣洪知璇於111年5月15日前不詳時間，閱覽上開廣告貼文後，在該廣告貼文下方留言，鄭翔之即於111年5月15日起，先以「Regan Yang」臉書帳號與洪知璇聯繫施作美白牙齒陶瓷貼片事宜，並佯稱會安排醫師及要求洪知璇前往臺北市 ○○區○○○路00巷0弄0號接受醫師諮詢等詞，同時改以其所使用暱稱「淨澄美學 CB Beauty」通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號（下稱「淨澄美學」LINE帳號）與洪知璇聯繫，雙方即約定於111年5月20日15時許，在南京西路工作室碰面，洪知璇於上開約定時間，抵達上開工作室接受諮詢時，鄭翔之即向洪知璇佯稱自己為牙醫師云云，洪知璇因而陷於錯誤，誤認鄭翔之為合法牙醫師，同意其施作美白牙齒陶瓷貼片事宜，而由鄭翔之於附表一所示時間，在附表一所示地點（鄭翔之於111年8月30日前之工作室為南京西路工作室，於111年8 月30日後改設置於臺北市○○區○○○路0段000○0號地下室，下稱新生南路工作室），為洪知璇施作附表一所示之醫療行為，洪知璇因而交付新臺幣（下同）5萬6000元之施作美白牙齒陶瓷貼片費用予鄭翔之。二、案經洪知璇訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告鄭翔之以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（醫訴卷第77頁至第86頁、第18 7頁至第199頁、第202頁至第204頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告鄭翔之固坦承於111年5月間起至同年8月間止，在南京西路工作室、新生南路工作室設置工作室，負責施作美白牙齒陶瓷貼片事宜（醫訴卷第46頁至第47頁），辯稱：我沒有跟向我諮詢之人稱自己是牙醫師，我是牙體技術師，有貼牙齒貼片，但沒有磨牙，是用口內掃描機，但未印製齒模，如果是我貼的牙齒貼片掉了，我會幫對方補貼等語（醫訴卷第46頁至第47頁）；辯護人則為被告辯護稱：就違反醫師法部分，被告以暱稱「Chen Zhih」FACEBOOK帳號（下稱「C hen Zhih」臉書帳號）所刊登廣告有強調製作牙齒美白貼片，不需要磨牙，另從「Regan Yang」臉書帳號跟告訴人洪知璇對話記錄中，可見「Regan Yang」表示貼片不需要磨牙，足以證明被告製作牙齒貼片方式不需要磨牙，雖告訴人出示尊榮悠陽牙醫診所112年6月1日診斷證明書（偵字卷第54頁），記載告訴人牙齒有修磨的痕跡，惟告訴人於警詢、偵查及審理時，均稱在111年11月7日有遭邱綰嫺磨牙，縱使告訴人牙齒有被修磨，應屬邱綰嫺所為，與被告無關，另從被告工作室照片來看，並未看見其內有放置修磨牙齒之器具，再者牙醫師為病患修磨牙齒時，通常都注射麻藥，但依據告訴人歷次陳述，均未提到牙齒修磨時，有遭注射麻藥，告訴人所述顯然與常理不符，又告訴人於審理時證稱被告修磨很多顆牙齒，惟依據告訴人所提之診斷書記載，告訴人僅右上正中門牙被修磨，故其稱有修磨很多顆牙齒，顯然不實。復起訴書認定被告有幫告訴人印製齒模，但其僅有以3D口內掃描機掃描告訴人的牙齒，又從被告發佈的廣告（偵字卷第88頁）及LINE對話記錄中，證明被告僅有以口內機掃描，故告訴人證稱說被告未用口內掃描機掃描之詞明顯不實，而以3D口內掃描機掃描牙齒僅係將其放入口腔內，與傳統印模不同，操作過程中不會涉及牙齒組織破壞或改變口腔機能，應非醫療行為。又起訴書認定被告有幫告訴人黏貼美白牙齒貼片跟補膠之事，被告並不否認在卷，惟這些行為不屬於醫療行為，理由在於市面上所販售的貼片於黏貼過程中不會涉及牙齒組織破壞、改變口腔生理機能，民眾購買後可自行黏貼，被告為告訴人貼貼片跟補膠，就像告訴人自行貼貼片跟補膠一樣，不會破壞牙齒組織，當然不會改變口腔生理機能，自然就不是醫療行為。關於詐欺罪部分，卷內中被告以「之」、「Chen Zhih」以及「淨澄美學CB Beauty」名義和告訴人對話記錄中，並未看到被告有自稱牙醫師之情況，若是牙醫診所，外面應該都會有招牌，告訴人今日證稱說前往被告工作室外均未掛有牙醫診所的招牌，告訴人本已知悉所去的場所並非牙醫診所、被告並非牙醫師，自不構成詐欺等語，為其辯護。　㈠被告知悉自己未取得合法牙醫師資格，於111年5月間起，在與邱綰嫺共同承租、分別使用之南京西路工作室。嗣被告先後以「淨澄美學」LINE帳號、「Chen Zhih」臉書帳號、暱稱「之」LINE帳號（下稱「之」LINE帳號）與告訴人聯繫，並於附表一所示時、地，施作附表一所示醫療行為，並向告訴人收取5萬6000元等情，業據被告於準備程序時所不否認在卷（醫訴卷第46頁至第47頁），核與證人即告訴人洪知璇於警詢及偵查中之證述（偵字卷第39頁至第43頁、第44頁至第47頁、第83頁至第85頁）、證人邱綰嫺於警詢及偵查中之證述（偵字卷第22頁至第28頁、第83頁至第85頁）、證人即南京西路工作室出租人賴可綺於警詢時證述（偵字卷第35頁至第37頁）內容相符，復有告訴人洪知璇指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字卷第48頁至第52頁）、房屋租賃契約書（偵字卷第55頁至第56頁）、臺北市○○區○○○路○段000○0號工作室外觀之GOOGLE地景照片（偵字卷第57頁至第58頁）、告訴人與「淨澄美學」LINE帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第63頁至第66 頁）、告訴人與「之」LINE帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第66 頁至第67頁）、告訴人與「Chen Zhih」臉書帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第125頁、第129頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡被告除以「淨澄美學」LINE帳號、「Chen Zhih」臉書帳號、「之」LINE帳號與告訴人聯繫外，尚有以「Regan Yang」臉書帳號與之聯繫，並向告訴人佯稱自己為牙醫師，致告訴人因而陷於錯誤，接受被告所為如附表一所示之行為，並交付 5萬6000元予被告等情，本院認定如下：　⒈使用「Regan Yang」臉書帳號與告訴人聯繫者為被告　⑴證人即告訴人於審理時具結證稱：我有在貼文底下留言說我有興趣，被告用「Regan Yang」臉書帳號先私訊我等語（醫訴卷第175頁），依「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）聯繫對話紀錄擷圖所示，可證係由「Regan Yang」先主動私訊告訴人，並傳送「請問」、「有貼片的需求」、「方便約時間來諮詢嗎」之訊息，經告訴人詢問不是通常會磨牙後，「Regan Yang」表示「不磨牙」、「我會先用電腦掃描」、「看一下狀態」、「電腦會評估咬合路徑」、「可以先來聽聽醫師的建議」之訊息，經告訴人應允後，「Regan Yang」傳送「預約制，所以您給我您的時間」、「我安排醫師」之訊息，並在告訴人詢問地點時，「Regan Yang」傳送「南京西路18巷6弄7號」之訊息，並要求告訴人掃LINE帳號之QR code碼等情，有前開MES SENGER對話紀錄擷圖（偵字卷第91頁至第96頁），而被告於準備程序時供承：有在臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓設置工作室，及有使用口內掃描機等語（醫訴卷第46頁至第47頁），核與「Regan Yang」前揭以第一人稱語氣傳送「我會先用『電腦掃描』」之詞及與告訴人相約地點係在被告所供承工作室1樓所在位置相符，且卷附「淨澄美學」LINE帳號與告訴人以LINE聯繫對話紀錄擷圖（偵字卷第112頁至第123頁）係被告與告訴人聯繫經過一節，業據被告於審理時具狀供承在卷（醫訴卷第218頁），核與證人即告訴人前揭證述內容即係由對方先以「Regan Yang」臉書帳號私訊後，再改以「淨澄美學」LINE帳號聯繫之過程相符，是認被告係先以「Re gan Yang」臉書帳號與告訴人聯繫後，再改另一自己所使用之「淨澄美學」LINE帳號與之聯繫施作美白牙齒陶瓷貼片事宜甚明。　⑵且被告於準備程序時供稱：告訴人庭呈載有「牙齒（圖示）」、「淨澄美齒」、「CLEAN＆BRIGHT」、技術總監「Regan Zhin」等內容之名片是邱綰嫺幫我印的，「Chen Zhih」臉書帳號之對話紀錄為我與告訴人之對話紀錄等語（醫訴卷第 89頁、第91頁），雖證人邱綰嫺業於審理時具結證稱：我沒有印象有幫他印名片，被告只有問我要怎麼做名片等語（醫訴卷第185頁至第186頁），然不影響被告坦承該名片確實與自己有關連之事實，而觀諸卷附「Regan Yang」臉書帳號之大頭貼照片亦載有相同「牙齒（圖示）」、「CLEAN＆BRIGHT 」，所載文字為「淨澄美學」，僅與前開名片所載「淨澄美齒」有1字之差，有「Regan Yang」臉書帳號擷圖（偵字卷第130頁）附卷可參，前開名片上所載技術總監「Regan Zhi n」之署名為擷取「Regan Yang」臉書帳號、「Chen Zhih」臉書帳號之部分名稱，而「Chen Zhih」臉書帳號為被告所使用一節，業經其供承在卷，互參上開各節，肯認被告確實係以「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以MESSENGER聯繫施作美白牙齒陶瓷貼片事宜，而有本件對話紀錄。　⒉被告有向告訴人佯稱自己為牙醫師　　⑴證人即告訴人於警詢時證稱：我於111年5月15日在FACEBOOK 社群「《徵麻豆專區》美甲。美睫。美髮。美容」上看到一位自稱鄭翔之牙醫師的醫師，在淨澄美學臉書社群網站刊登一則美白假牙貼片的優惠廣告，總共我支付5萬6000元之費用等語（偵字卷第40頁），其於警詢時證稱：當時被告稱準備要開牙醫診所，現在正在累積作品，自稱為淨澄美學，該處為私人工作室等語（偵字卷第44頁）。其於偵查中具結證稱：於111年5月間，被告在網路上張貼牙齒貼片廣告，自稱為牙醫師，於111年5月間開始去被告的工作室，我有支付5萬6 000元給被告等語（偵字卷第84頁）。其於審理時具結證稱：本件都是被告幫我施作，每次去找被告時，沒有看到其他人或員工，被告都是1個人等語（醫訴卷第178頁）。　⑵依「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以MESSENGER聯繫對話紀錄擷圖所示，可知被告傳送「可以先來聽聽醫師的建議」、「我安排醫師」之訊息，且觀諸「Regan Yang」臉書帳號張貼廣告貼文（偵字卷第131頁至第134頁），於111年4月8日貼文中載有「專業牙科」、「牙科，含植牙、矯正、隱適美、全瓷冠、全瓷貼片、活動假牙……等」文字，於111年5月18 日貼文中甚載有「徵求，全陶瓷貼片麻豆8位，需負擔費用」、「牙醫師操刀」之文字，且證人即告訴人亦於審理時具結證稱每次去被告之工作室只有看到被告、並未看到其他人或員工等詞在卷，既證人即告訴人每次前往被告所經營之工作室時，僅有其1人在場，被告於前開訊息中亦有告知係安排醫師諮詢及貼文中表明該處為專業牙科、施作美白牙齒陶瓷貼片係由牙醫師所為，故被告於證人即告訴人到場後，當然會向其表明自己具有牙醫師身分，亦與常情無違，證人即告訴人亦為上開相同之證述內容，是認證人即告訴人確係因被告向其謊稱具有牙醫師身分，始同意接受如附表一所示各該行為，並支付對價即5萬6000元予被告。　⑶又依告訴人與證人邱綰嫺以MESSENGER聯繫對話紀錄擷圖所示，可證告訴人傳送「您好，我要補牙齒」、「我都聯絡不到人」之訊息，邱綰嫺傳送「請問你是？」之訊息，告訴人傳送「給鄭醫師做牙齒」及與「淨澄美學」LINE帳號聯繫對話擷圖予邱綰嫺，邱綰嫺回覆「鄭醫師出國進修了」之訊息等情，有該對話紀錄擷圖（偵字卷第97頁至第98頁）附卷可陳，另觀諸告訴人與證人邱綰嫺使用暱稱「Ellie－綰嫺」LINE 帳號聯繫對話紀錄擷圖，可見告訴人傳送「鄭醫師」、「有回國了嗎」之訊息，邱綰嫺傳送「他還沒」之訊息，告訴人傳送「可以幫我找一下醫師嗎」、「請幫我聯繫醫師」之訊息，邱綰嫺傳送「我也在聯絡醫師」之訊息，告訴人傳送「那我該如何聯繫他呢」、「請問他的姓名」之訊息，邱綰嫺傳送「他的名字：鄭翔之」之訊息等情，有該對話紀錄擷圖（偵字卷第104頁至第105頁、第107頁）附卷可佐，又證人邱綰嫺於審理時具結證稱：上開對話紀錄中所提到的鄭醫師是指被告等語（醫訴卷第184頁至第185頁），衡情，倘被告並未宣稱自己為醫師，又或宣稱為醫師者非被告，與其同承租南京西路工作室之證人邱綰嫺對於突然以MESSENGER聯繫之告訴人提及「鄭醫師」時，竟未詢問其所稱「鄭醫師」係何人，反表示此人出國進修，於告訴人再度詢問被告是否返國後，證人邱綰嫺則回稱自己也在聯絡「醫師」，並告知「鄭醫師」之姓名即為被告之名字，是認被告確實有宣稱自己具有牙醫師資格，證人邱綰嫺始於告訴人使用「鄭醫師」此一代稱時，得以直接連結到其所指對象為被告本人。　⑷至辯護人為被告辯護稱：若是牙醫診所，外面應該都會有招牌，告訴人知悉去的不是牙醫診所，被告並非牙醫師云云，然被告有向告訴人佯稱自己為牙醫師一節，業經本院認定如前，且證人即告訴人於審理時具結證稱：第一次與被告碰面時，其說自己姓鄭，在哪個牙醫，說不用叫我鄭醫師，叫我小鄭就好了，過程中被告有說自己是醫師，說也有在別的地方執業，只是準備要開自己的診所等語（醫訴卷第176頁），是縱被告所設置工作室外並未懸掛牙醫診所之招牌，惟被告係直接表明自己具有牙醫師身分，並表示該等地點僅為從事牙醫工作之臨時處所，自不因工作室外並未懸掛牙醫診所之招牌，認告訴人並未因被告所述話語致陷於錯誤，而對被告為有利之認定。　　　㈢被告違反醫師法部分　　⒈被告明知其未取得合法牙醫師資格，卻於如附表一所示時、地，對告訴人為如附表一所示各該行為乙節，業經本院認定如前（詳貳、一、㈠所述），而如附表一所示各該黏貼美白牙齒陶瓷貼片、因美白牙齒陶瓷貼片掉落補膠之行為是否屬於醫療行為，經本院就上開事項函詢衛生福利部，該部函覆結果為所詢牙齒陶瓷貼片之治療流程，包含牙醫師診察及評估後，訂定治療計畫及確定收費標準，說明並經病人同意後，印模或掃描，由牙醫師或書面指示牙體技術師（生）製作陶瓷貼片，以利後續治療之進行。來函所指「為他人黏貼牙齒陶瓷貼片、因牙齒陶瓷貼片掉落補膠」，操作過程中涉及牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，基於其診察、診斷結果，以治療為目的，乃醫療行為，屬牙醫師業務範疇，應由牙醫師親自為之等情，有衛生福利部113年8月15日衛部口字第1130024860號函（醫訴卷第109頁至第110頁），是認被告前開為告訴人所為黏貼美白牙齒陶瓷貼片、補貼及因美白牙齒陶瓷貼片掉落補膠等行為，均為醫療行為甚明。　⒉至辯護人為被告辯護稱：如附表一所示之行為均非醫療行為，理由在於市面上所販售的貼片於黏貼過程中不會涉及牙齒組織破壞、改變口腔生理機能，民眾購買後可自行黏貼，被告為告訴人貼貼片跟補膠，就像告訴人自行貼貼片跟補膠一樣，不會破壞牙齒組織，當然不會改變口腔生理機能，自非醫療行為等語，惟被告於準備程序時供稱：幫告訴人或一般客人做牙齒貼片流程為先用口內掃描機掃描模型出來，將模型傳送至電腦，再交給專門生產牙齒貼片店家生產陶瓷貼片，依據每一個客人想要的顏色、品牌及強度進行挑選；我幫告訴人做的是全陶瓷貼片等語（醫訴卷第51頁、第77頁），顯見被告為告訴人施作之美白牙齒陶瓷貼片顯與辯護人所稱市面上所販售之美白牙齒貼片全然不同，是辯護人前開所辯護內容，不足以推翻本院就被告對告訴人所為附表一所示行為均屬醫療行為之認定。　㈣另公訴意旨稱被告尚有對告訴人為如附表二所示之磨牙、印製齒模等情，雖此部分事實，業據證人即告訴人指訴在卷，然均為被告否認在案，而卷附由告訴人拍攝被告為他人看診之照片（偵字卷第90頁）所示，未有明顯可見之可供磨牙使用之儀器或器具，又該處桌面上雖有齒模，惟被告領有牙體技術師證書一節，業據其於準備程序時供承在卷（醫訴卷第 46頁），復有其所領牙體技術師證書在卷可參（醫訴卷第53 頁），是其工作室內縱有齒模存在，亦難排除係因其為牙體技術師而需製作與牙齒相關成品所致。再依尊榮悠陽牙醫診所112年6月1日診斷證明書（偵字卷第54頁）所示，雖可證告訴人於112年5月31日就診，經診察後發現多顆貼片不密合，右上正中門牙貼片脫落，且牙齒有修磨痕跡等情，然證人即告訴人於審理時具結證稱：證人邱綰嫺於111年11月7日有為我磨1顆牙齒等語（醫訴卷第173頁），而其前往尊榮悠陽牙醫診所就診時間距所指稱被告為其最後一次磨牙之日期（即111年7月19日），已長達10個月之久，實難以該診斷證明書所載內容，遽認其牙齒有修磨痕跡係被告為其磨牙所致。既無積極證據可資證明被告尚有如附表二所示之行為，自無從認定此部分事實，附此敘明。　㈤從而，被告明知未取得合法牙醫師資格，僅為賺取施作美白牙齒陶瓷貼片之對價，而向告訴人謊稱上情，並對告訴人進行如附表一所示之醫療行為，顯見其有為自己不法所有意圖之詐欺取財及執行醫療業務之犯意甚明。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169號刑事判決意旨參照）。被告自111年5月起，在如附表一所示各該工作室內所為非法執行醫療業務之犯行，係以相同之方式持續進行其醫療業務，乃係基於同一目的，反覆為同種行為，在行為概念上，縱有多次執行醫療業務之舉措，依上述說明，仍應以集合犯之實質上一罪評價較為合理，僅論以一罪。㈢被告以一行為而觸犯非法執行醫療業務、詐欺取財等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以醫師法第28 條前段之非法執行醫療業務罪處斷。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌醫師法嚴格禁止未取得合法醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權利外，更係保障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體系健全與發展，從而任意破壞上述制度者，其惡性及對病患權益所生危害自屬重大，是被告未取得合法醫師資格，違法執行醫療業務，對於患者造成重大潛在危害，同時對告訴人佯稱具有醫師資格，致告訴人誤信上情，同意被告為其施以如附表一所示之醫療行為，被告並因此向告訴人詐取前開費用，應予非難；並考量被告雖坦承有為如附表一所示之行為，然否認屬醫療行為及無詐欺取財之犯意；兼衡未與告訴人達成和解、調解或賠償損失，兼衡被告之前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），其自陳大學畢業之智識程度，入監前從事牙體技術師工作、離婚、無子女之家庭經濟生活狀況（醫訴卷第201頁），暨其動機、目的、手段、情節、犯罪所生之損害等一切情狀，另審酌告訴人對於科刑範圍之意見後，爰量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　查被告因違反執行醫療業務及向告訴人佯稱自己具有醫師資格，而自告訴人處詐得之5萬6000元，係其因本案犯罪之違法行為所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　乙、不另為不受理諭知部分壹、公訴意旨略以：被告於如附表一、二所示時、地，為告訴人施以各該醫療行為時，因疏未注意告訴人牙齒狀況，致告訴人受有牙齦發炎之傷害。因認被告同時犯有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。貳、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款定有明文。次按刑事訴訟法第237條第1項既非針對告訴期間起算時點所為之特別規定，則關於告訴期間之計算，即應依民法第120條第2項、第121條等期間之原則性規定，予以算定。換言之，由「知悉犯人之時起」開始起算，但始日不算入，並以最後之月與起算日相當之前一日，為期間之末日；但最後之月無相當日時，以其月之末日，為期間之末日（最高法院110年度台非字第215號判決參照）。參、經查，公訴意旨認被告對告訴人為如附表一、二所示時間起迄（即111年5月20日起至111年8月31日止）之行為，致其受有牙齦發炎之傷害，惟告訴人於偵查中經檢察官訊問「如何發現牙齒有問題」之問題時，指訴：貼完後我找不到被告，開始到別處就醫，於111年5月貼完後，一直有問題，貼片一直脫落、牙齦持續發炎等語（偵字卷第85頁），又其於111 年10月7日前往亮白牙醫診所看診時，業經診斷受有牙齦發炎之傷害等情，有亮白牙醫診所提供病歷表、及病歷資料表（偵字卷第164頁至第165頁）在卷可稽，顯見告訴人於斯時起已認其所受牙齦發炎之傷勢係因被告為其黏貼美白牙齒陶瓷貼片所致，卻遲至112年5月30日始至臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所對被告提出過失傷害告訴（偵字卷第39頁至第43頁），則其告訴顯已逾告訴期間。是本件告訴人所提之過失傷害告訴既已逾告訴期間，依上說明，本應由本院諭知公訴不受理之判決，然此部分如果成立犯罪，因與前揭論罪科刑即被告所為違反醫師法、詐欺取財等部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點醫療行為 ⒈ 111年5月28日15時許南京西路工作室黏貼15顆美白牙齒陶瓷貼片 ⒉ 111年6月2日17時許南京西路工作室補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒊ 111年6月14日13時30分許南京西路工作室補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒋ 111年7月19日17時40分許南京西路工作室補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒌ 111年8月31日17時30分許新生南路工作室補膠附表二：編號時間地點醫療行為 ⒈ 111年5月20日15時許南京西路工作室磨牙、印製齒模 ⒉ 111年6月2日17時許（與附表一編號2為同次）南京西路工作室磨牙 ⒊ 111年6月14日13時30分許（與附表一編號3為同次）南京西路工作室磨牙 ⒋ 111年7月19日17時40分許（與附表一編號4為同次）南京西路工作室磨牙

2025-01-15

SLDM-113-醫訴-1-20250115-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第374號上訴人即原告洪知璇被上訴人即被告許哲尉上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年11月19 日本院第一審判決不服，於113年12月2日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求廢棄原判決不利上訴人之部分，並請求被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同)498萬0,269元，則本件上訴利益即為498萬0,269元，應徵第二審上訴裁判費7萬5,601元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 17 日書記官劉馥瑄

2024-12-17

PCDV-113-重訴-374-20241217-2

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第374號原告洪知璇訴訟代理人潘俊希律師被告許哲尉上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣465萬2,656元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔48%，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣155萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣465萬2,656元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠兩造於民國108年間認識，被告自稱從事股票、餐廳、船舶等多方投資，身價為新臺幣（下同）4億多元，聽聞原告有買賣投資股票之習慣，遂以即時分享股票相關資訊為由，介紹訴外人國票綜合證券股份有限公司（下稱國票證券）營業員許瓊文予原告，並要求原告將所有資金及股票等移轉至國票證券，以便幫助原告檢視。而於110年8月間，被告向原告提議，改由其幫原告操作買賣股票，承諾保證獲利，若賺錢與他對分，賠錢由其賠償原告，且於每年年底結算等語，原告見被告提出上開優惠合作方案，遂同意將自己之國票證券帳戶（下稱系爭國票證券帳戶）密碼交予被告，全權由被告操作買賣股票。嗣於110年年底兩造結算時，雖僅有少數獲利，原告仍依雙方前開協議交付現金1,122,888 元予被告，作為110年度結算盈餘之分潤。㈡其後於111年1 月間，被告於系爭國票證券帳戶為原告購買凌陽股票150張（均價為40.2269元）、揚智股票150張（均價為41.236元）、聯傑股票200張（均價為43.0425元），總計以20,827,92 5元購買上開3支股票。詎上開3支股票股價自購買後至111年底均大幅下跌，以111年12月30日當日股市收盤價計算，凌陽股票價值僅剩3,360,000元【計算式：22.4<元>×150,000< 股>＝3,360,000】、揚智股票價值僅剩3,075,000元【計算式：20.5<元>×150,000<股>＝3,075,000】、聯傑股票價值僅剩4,760,000元【計算式：23.8<元>×200,000<股>＝4,760,00 0】，總計虧損達9,632,925元【計算式：20,827,925－3,360 ,000－3,075,000－4,760,000＝9,632,925】。㈢為此，依兩造於110年8月間達成由被告替原告操作買賣系爭國票證券帳戶內股票，每年年底結算一次，若有利潤，由兩造平配，若有虧損，由被告負責賠償原告之協議內容，請求被告補償原告 111年間系爭國票證券帳戶之虧損9,632,925元等語。其聲明為：被告應給付原告9,632,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：110年間兩造雖有協議由伊操作系爭國票證券帳戶內股票，實際獲利由兩造各50%共享，虧損由伊負擔，但未曾約定每年年終結算損益。其後兩造於111年1月3日在原告店面見面並結算之前部分獲利時，原告表示生意不佳要關店，希望改為長期投資穩定領股息現金流策略為主，股票有價差再換股票操作，兩造於共同討論後，伊遂於111年1月間為原告配置購買凌陽股票150張（均價為40.2269元）、揚智股票150張（均價為41.236元）、聯傑股票200張（均價為4 3.0425元），上開3支股票為長期投資以領股息為主，故原告不需與伊結算分配，即若原告有獲利都算原告的，若有賠的話伊也無需負擔，若股票有價差時，原告自行調節。而原告就該3支股票於111至113年間已分別領取多次股息入袋，且伊於112年11月24日有傳簡訊提醒原告，可以賣掉，若原告在建議之期間處分該3支股票的話，是不會有虧損，原告不處分，代表有自己的投資邏輯認知。今原告自行在不同期間賣掉其中2支股票，目前尚有1支股票未處分，卻要求伊負責她個人決定之虧損，實屬無理等語。其聲明為：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行等語。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告於110年8月間向原告提議，由其幫原告代為操作買賣股票事宜，表示結算時若賺錢與他對分，賠錢由其賠償原告，原告見被告提出上開優惠合作方案，遂同意系爭國證券帳戶密碼交予被告，由被告代為操作買賣股票，其後於111年1月間，被告為原告於系爭國票證券帳戶購買凌陽股票150張（均價為40.2269元）、揚智股票150張（均價為41. 236元）、聯傑股票200張（均價為43.0425元）等情，業據提出兩造間通訊軟體line對話紀錄截圖、購買凌陽、揚智、聯傑股票價格及股數截圖為證【見本院第17至85頁】，被告亦不否認上開對話紀錄截圖形式上真正及於111年間有代原告下單購買凌陽股票150張（均價為40.2269元）、揚智股票150張（均價為41.236元）、聯傑股票200張（均價為43. 0425元）之事實【見本院卷179至180頁】。惟原告主張被告替原告操作買賣之凌陽、揚智、聯傑3支股票股價自購買後至111年底均大幅下跌，以111年12月30日當日股市收盤價計算，凌陽股票價值僅剩3,360,000元、揚智股票價值僅剩3,0 75,000元、聯傑股票價值僅剩4,760,000元，總計虧損達9, 632,925元，依兩造於110年8月間達成由被告替原告操作買賣系爭國票證券帳戶內股票，每年年底結算一次，若有利潤，由兩造平配，若有虧損，由被告負責賠償原告之協議內容（下稱系爭協議），被告應補償原告9,632,925元乙情，被告則以前開情詞置辯。　㈡查：觀諸原告所提上開兩造間line對話紀錄截圖內容，被告於110年8月12日即向原告表示：「賠算我，賺50%50%」、同年8月14日再表示：「輸，算我。贏，算50 50」、於同年9月間被告提示代原告操作買賣之數支股票呈現帳面帳值虧損況予原告，原告表示擔憂，稱：「那怎辦」時，被告即回覆：「別擔心啦。哥負責。可愛。當初講好的，我記得，輸的算我的呀，贏一人一半，月底會逆轉勝的」【見本院卷第18、21、29頁】，及被告於110年12月30日出具其為原告操作買賣之股票於賣出後損益情形及該期間受領之股息，將獲利除以2，要求原告給付【見本院卷第44至46頁】等情，可見兩造間確有系爭協議。又於111年初被告為原告操作購買凌陽、揚智、聯傑等3支股票後，因凌陽、揚智、聯傑等3支股票股價續跌，依原告於111年5月3日向被告表示：「-600萬。去年才賺100萬...哥想想辦法，我睡不著」，被告回稱：「安心啦，絕對會倒賺」，並於出示該3支股票走勢圖後表示：「沒賺我負責，別擔心」【見本院卷第40頁】；原告於111年8月2日向被告稱：「但我媽說賠800萬，還不知道會不會漲起來」，被告回稱：「目前還沒賣，也還沒年底呀」【見本院卷第46頁】；原告於111年8月31日向被告表示：「如果年底真的沒賺回來，你真的會像當初說算你的？賠的部分貼給我...」，被告僅回：「妹，這樣沒信心了」【見本院卷第65頁】；原告於111年10月14日出具上開3股票走勢圖後向被告表示：「畢生積蓄都沒了。所以如果年底沒回來，你會補給我對吧，這是當初說的」，被告僅回：「週一不是要碰面，慌張什」【見本院卷第72、73頁】；原於111年11月23日再向被告提醒：「年底了，記得結算後，贏的各半，輸的你要負責」，被告僅以早安圖回應【見本院卷第78頁】；及原告於111年12月1日向被告表示：「年底了，還沒忙完嗎，到底」、「以前就沒那麼忙，你這樣我會覺得我被你騙了，我那麼相信你」，被告則不為任何回應；並於111年12月2日原告傳訊稱：「人勒人勒」後，被告自此未再回應或主動傳訊予原告等對話內容，堪認凌陽、揚智、聯傑等3支股票之損益結算，仍係依兩造間系爭協議約定處理。是被告辯稱：上開3支股票為長期投資以領股息為主，原告不需與伊結算分配，即若原告有獲利都算原告的，若有賠的話伊也無需負擔云云，自無足取。　㈢再原告主張：依系爭協議內容，兩造應於111年年終結算凌陽、揚智、聯傑等3支股票之損益，以111年12月30日當日股市收盤價計算，凌陽股票價值3,360,000元、揚智股票價值3,075,000元、聯傑股票價值4,760,000元，總計虧損達9,632,925元，故被告應賠付原告9,632,925元乙節，固據提出上開3支股票於111年12月30日之收盤價格為據，然上開3支股票並未於111年12月30日實際出售處分，業據原告自承在卷，自難以上開3支股票於111年12月30日之帳面價值計算損益，而應以上開3支股票實際賣出價格及該股票於賣出前所配股息予以結算後計算損益，此觀上開對話紀錄截圖有關兩造結算110年度損益之方式即明【見本院卷第44、45頁】。至被告雖辯稱：係原告自行處分其中2支股票，由其負責原告個人決定賣出時點之虧損，實屬無理云云，惟參諸原告於111年12月間要求被告依系爭協議於年底結算損益時，被告卻置之不理乙情，本院認被告既自111年12月間已撒手不管上開3支股票事宜，原告當可自行決定上開3支股票賣出時機，再與被告結算損益。　㈣復查，揚智股票150張係於112年5月10日全數售出，凌陽股票 150張係於113年3月14日全數售出，聯傑股票迄未售出乙情，業據原告陳述在卷【見本院卷第193至194頁】，依前開說明，原告僅能就揚智、凌陽2支股票與被告結算損益。又揚智股票於112年5月10日售出時所得價款2,797,042元，凌陽股票於113年3月14日售出時所得價款4,379,737元，另揚智股票於原告持有期間未有領有股利，凌陽股票於原告持有期間每股共獲配2.6元現金股利，合計390,000元（計算式：15 0,000<股>×2.6<元>＝390,000）等事實，有國票證券113年9 月6日以國證經字第1130009744號函覆檢送之原告出售揚智、凌陽股票張數及價格對帳單及揚智、凌陽股票111年至113 年度股利配發資料在卷可稽【見本院卷第273至280頁（凌陽股票110年度每股現金股利2元係於111年8月10日配發、111 年度每股現金股利0.6元係於112年8月7日配發，見本院卷第 345頁）。依此結算，揚智股票150張於112年5月10日全數售出後虧損3,388,358 元（計算式：2,797,042－<150,000《股》 ×41.236《元》＝6,185,400>＝-3,388,358）；凌陽股票150張於 113年3月14日全數售出後虧損1,264,298 元（計算式：4,37 9,737＋390,000－<150,000《股》×40.2269《元》＝6,034,035>＝-1 ,264,298）。準此，原告依系爭協議約定，請求被告賠償4, 652,656元（計算式：3,388,358＋1,264,298＝4,652,656），核屬有據，應予准許，逾上開範圍之請求，則非有據，不應准許。四、從而，原告依兩造間之系爭協議，請求被告給付原告4,652, 656元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日【見本院卷117頁】起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。末兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-19

PCDV-113-重訴-374-20241119-1