Know99判決書

搜尋結果：洪蕙茹

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第176號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張立偉選任辯護人洪蕙茹律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41035號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。附表二編號1至4部分，應執行有期徒刑捌月。均緩刑肆年，並應依如附件即本院壹壹肆年度中司附民移調字第陸壹號調解程序筆錄所示之內容（含金額、給付方法）履行賠償，且應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○前透過交友軟體「探探」結識代號AB000-Z000000000號女子（下稱甲女，民國【下同】000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，本案各該犯行時實際年齡僅13歲），甲女告知丙○○ 其年齡14歲，丙○○亦以為甲女係14歲之女子，竟基於對於14 歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於如附表一所示時間、地點，在車內以將其陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女合意性交4次。二、丙○○復基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於113年4月14 日晚上6時24分許起，利用社群軟體IG傳送訊息稱：「啊我的草莓」、「還在嗎」等語，甲女回稱：「你沒有種啊」、「你種在鎖骨上？」等語，丙○○復稱：「奶」等語，表示有「種草莓」（即親吻時留下痕跡）在甲女胸部。經雙方確認範圍後，丙○○復稱：「我要看看」等語誘引甲女自行拍攝伊裸露胸部之性影像，並於同日晚上9時42分許、11時21分許傳送該等性影像電子訊號予丙○○觀覽。三、案經臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第1項、第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。依前揭規定，是以本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內關於被害人甲女、甲女之母即代號AB000-Z000000000-0號之女子（下稱乙女，年籍詳卷），均僅記載其代號（詳如卷附之代號與真實姓名對照表），不於判決書中載明，合先敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決認定事實所引用證人即被害人甲女、乙女於警詢中所述，為被告以外之人審判外之陳述，然已經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意作為本案證據使用（檢察官部分：見本院卷第 118頁；被告及其辯護人部分：見本院卷第62、64～65、118 頁），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，　　亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取　　得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本　　院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之　　依據。貳、實體部分　　一、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵卷第19～27、57～61、81～83頁、本院卷第59、121、123頁），核與證人甲女、乙女於警詢、偵訊所證述之情節相符（甲女部分：見偵卷第29～42、47～49 、77～80頁、乙女部分：見偵卷第51～53、80頁）；並有臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第4269號收受贓證物品清單、職務報告及檢附行動電話對話紀錄、影像截圖、行動電話基地台位址（見偵卷第65、67～72、85～99頁）、丙○○IG照片、路口監視器錄影畫面截圖、現場照片、甲女IG照片、丙○○ IG照片、對話紀錄截圖、丙○○與甲女對話紀錄截圖、臺中市政府警察局婦幼警察隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表（車號0000-00）、車號0000-00汽車車主親友網脈、MetaPlatforms網路帳號資料、通聯調閱查詢單、車行紀錄匯出文字資料、車號0000-00車輛照片、性侵害犯罪事件通報表、性影像通報表（見偵字不公開卷第15、17 、19、21、23～89、91～156、159～163、167、171、173～184 、185、187～196、197～199、213～214、217～218頁）、本院1 13年聲調字第000218號通信調取票（見聲調卷第5頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，足以採信。　㈡其次，被告於審理時坦認被害人甲女告知伊14歲，是其亦以為被害人係滿14歲之女子等語（見本院卷第59頁），此與證人即被害人甲女於警、偵訊時所證伊於第1次性交前，在被告車上確實告知被告，伊年齡係14歲，因為伊不想讓被告知道伊之真實年齡等詞相符（見偵卷第36、78頁）；況於本案犯行發生期間，被害人甲女之年齡已滿13歲，與伊自稱已滿 14歲之情事，僅相差1歲，縱使被害人實際年齡僅13歲，而被告誤以為被害人已係14歲之少女，依客觀情狀，被告確實難以辨知被害人之真實年齡，亦非無可能；又我國暫行新刑律第13條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯。」嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而客觀之犯罪事實若與行為人主觀上所認識者有異，即有「所犯重於所知，從其所知」之適用，被害人客觀事實上雖係13歲之少女，然依被告主觀之認識以為被害人係14歲以上女子，則客觀上被告所犯係刑法第227條第1項之與未滿14歲女子性交罪且為較重之罪，然依被告主觀之認識所犯為刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲女子性交罪係較輕之罪，是依「所犯重於所知，從其所知」之法理，應從被告主觀之認知論以被告係犯刑法第22 7條第3項之罪。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告本案所涉犯「引誘少年自行拍攝性影像」部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡核被告就犯罪事實一即如附表一編號1至4所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就如犯罪事實二所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告如犯罪事實一即附表一編號1至4所犯刑法第227條第3項之之對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪，均係以被害人之年齡14歲以上未滿16歲為特別要件，乃就被害人為少年或兒童所為特別處罰之規定，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，併予敘明。　㈣又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。並就刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。被告就犯罪事實二所為之引誘少年自行拍攝性影像罪之犯行，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告係誘引被害人自行拍攝性影像，該等性影像之範圍僅涉被害人胸部，而被告業已刪除上開性影像等情，均據被告偵、審中坦認於前（見偵卷第25～26、59～60、82頁，本院卷第67頁），且與證人即被害人偵訊時所證相符（見偵卷第79～80頁），此對被害人甲女之身心健康與人格發展所生之戕害，以及被告犯後於警、偵訊及審理時始終坦承犯行，且與被害人甲女成立調解等情，此有本院調解筆錄（見本院卷第141～142頁）存卷可憑；又被告與甲女間之對話尚屬平和，被告亦未曾將前開性影像加以散布或為其他不法用途，所生實害並未擴大（見本院卷第65頁），惟本院綜上評估認被告所犯引誘少年自行拍攝性影像罪之法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，就本案被告犯罪手段、實害及其生活環境、背景，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，認對被告縱科以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因此認其犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定，就犯罪事實二部分之犯行，減輕其刑。　㈤爰審酌被告前未曾犯罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行良好，然被告年青氣盛，不知節制自身欲望，竟對於主觀認知係14歲以上未滿16歲之被害少女為本案犯行，然被害人仍屬年幼且正係身心與人格發展中之重要階段，對於性行為及性關係之認知與判斷均處於懵懂之狀態，被告竟為滿足私慾而為本案犯行，影響甲女身心健康之發展；惟考量被告犯後坦認犯行，並與被害人成立調解，已如前述，是被告犯罪後之態度尚可，暨被告自陳大學畢業，目前從事科技公司生產製造業，月收入新臺幣3萬元，未婚，無子女，不需要扶養父母，經濟狀況中等之家庭生活狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。再斟酌被告所犯犯罪事實一即附表二編號1至4所示犯行、犯罪態樣、侵害法益之異同情形及犯罪時間之間隔，以及此部分犯行均係對同一被害人所為等情，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，刑罰效果應予遞減，爰綜合上開各項情狀，依比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則暨恤刑目的，整體評價被告應受矯治之程度，而定其應執行之刑如主文所示。　㈥被告前未曾犯罪，業敘明於前，其因一時衝動，致罹刑章，犯後已坦認過錯，確見悔意，且被害人亦同意予被告附條件緩刑之宣告，此有前引之調解筆錄附卷可參，是以被告經此偵、審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定皆宣告緩刑4年，用啟自新。另為兼顧被害人之權益，敦促被告依上開調解筆錄內容確實履行給付，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告應依附件所示本院調解程序筆錄之協議內容（含金額、給付方法），給付被害人賠償金。又為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並導正其行為與法治之觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務；復依刑法第93條第1項第1款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能使其於保護管束期間，確切明瞭其所為確係嚴重之犯罪，建立正確之兩性觀念，並加強其法治觀念。三、沒收部分　㈠扣案如附表三編號1所示之行動電話，係被告所有，供其與甲女聯繫，及用以接收甲女所傳送之前揭性影像所用，業據被告供承在卷（見偵卷第59頁、本院卷第67頁），並有前開甲女與被告之對話紀錄在卷足參，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯如犯罪事實二所示之引誘少年自行拍攝性影像罪主文項下宣告沒收。至上開行動電話內附著之甲女之性影像電子訊號，已因該行動電話之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知。　㈡未扣案如附表三編號2所示之性影像（除如附表三編號1所示之行動電話內之性影像外），雖未扣案，然本院考量該性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且尚無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護被害人之立場，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於被告與否，於被告所犯犯罪事實二所示之引誘少年自行拍攝性影像罪主文項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第6項，刑法第11 條、第227條第3項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第1款，判決如主文。　本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：【中華民國刑法第227條第3項】對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。【兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項】招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表一：編號犯罪時間犯罪地點 1 113年4月2日晚間臺中市○○區○○路000號四張犁國中附近 2 113年4月13日晚間 3 113年4月24日晚間 4 113年5月8日晚間附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一、附表一編號1部分丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。 2 如犯罪事實一、附表一編號2部分丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。 3 如犯罪事實一、附表一編號3部分丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。 4 如犯罪事實一、附表一編號4部分丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。 5 如犯罪事實二部分丙○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表三所示之物均沒收。附表三：編號物品名稱及數量備註 1 蘋果廠牌iPhone 14黑色行動電話1支扣案 2 甲女之性影像電子訊號（除如附表三編號1所示行動電話內之性影像外）未扣案

2025-03-03

TCDM-113-侵訴-176-20250303-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第374號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭文棋選任辯護人洪蕙茹律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11366號、第13586號、第14800號、第16602號、第20757號），經本院受理後（113年度金訴字第176號），認宜改以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，本院判決如下：　　主　文鄭文棋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭文棋依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年5月1日至12日間某日，在不詳地點以不詳方式，將所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡（含密碼）交予不詳詐欺人員使用。嗣詐欺人員取得本案帳戶之相關資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示之詐術令附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、證據: 　　前揭犯罪事實，經被告於本院審理時坦承不諱，並有證人即告訴人呂晨菡、胡庭叡、劉紀君、證人即被害人童立媛、梁采愉之證述、中國信託商業銀行股份有限公司檢送鄭文棋帳戶資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易、掛失紀錄、呂晨菡報案資料（臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、童立媛報案資料（新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書擷圖、匯款及通聯紀錄）、梁采愉報案資料（臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款影本、通聯及匯款紀錄）、胡庭叡報案資料（臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及通聯紀錄）、劉紀君報案資料（臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及通聯紀錄）等在卷可佐，本案事證明確，應予依法論科。　　三、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布、11 2年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月 2日修正生效後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元、並無證據可證被告有犯罪所得，被告於本院審理中自白洗錢犯行，然於偵查時未自白，被告可依行為時法(112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項)減刑，而無從依中間法(1 12年6月16日修正生效後、113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項)或裁判時法(113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項)減刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上未滿5年，適用中間法之處斷刑範圍為2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、112年6 月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告僅提供本案帳戶之相關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。五、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺附表所示被害人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。六、刑之減輕:被告於本院審理中自白幫助洗錢犯罪，應依112年 6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑；被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告有上開二項減輕事由，依法遞減之。七、緩刑部分: 　　被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已經坦承犯行，並與附表編號1、3之被害人調解成立(附表編號2、4、5被害人或無意願進行調解、或無法聯繫，故被告無法與之和解)賠償被害人之損失，有調解筆錄2 紙在卷可佐，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。又為使被告知所警惕、避免再犯，並考量本案犯罪情節，乃依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命被告應於緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。八、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 (二)本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 (三)本件附表所是被害人遭詐欺後，匯款如附表「金額」欄所示之款項至被告提供之帳戶中，之後再由詐欺人員提領一空，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，況且被告已經與附表編號1、3之被害人調解成立並履行完畢，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。九、依刑事訴訟法第449 條第2項、第454條第1項，判決如主文。十、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式時間金額證據備註 1 劉紀君詐欺人員自112年5月12日22時21分前某時許起，向劉紀君佯稱：露天拍賣無法下標結帳，需辦理金流開通等語，致劉紀君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至鄭文棋申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭文棋中信帳戶）。 112年5月13日16時3分許 29,000元 ①證人即告訴人劉紀君於警詢時之證述。 ②臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及通聯紀錄。起訴書犯罪事實欄一㈤ 2 呂晨菡詐欺人員自112年5月12日某時許起，向呂晨菡佯稱：旋轉拍賣金流交易保障服務協議被終止，需操作匯款才可以恢復等語，致呂晨菡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至鄭文棋中信帳戶。 112年5月13日16時21分許（起訴書誤載為12日） 9,983元 ①證人即告訴人呂晨菡於警詢時之證述。 ②臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄。起訴書犯罪事實欄一㈠ 112年5月13日16時37分許（起訴書誤載為12日） 1,289元 112年5月13日16時52分許（起訴書誤載為12日） 5,679元 112年5月13日16時54分許（起訴書誤載為12日16時58分許） 7,658元 3 胡庭叡詐欺人員自112年5月13日16時7分許起，向胡庭叡佯稱：統聯客運訂單因系統問題，訂購為30張團體票等語，致胡庭叡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至鄭文棋中信帳戶。 112年5月13日16時48分許 29,985元（起訴書誤載為42,985元） ①證人即告訴人胡庭叡於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及通聯紀錄。起訴書犯罪事實欄一㈣ 4 梁采愉詐欺人員自112年5月13日16時13分許起，向梁采愉佯稱：統聯客運訂票網站資料系統有誤，車票重複訂購等語，致梁采愉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至鄭文棋中信帳戶。 112年5月13日16時49分許 17,016元 ①證人即被害人梁采愉於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款影本、通聯及匯款紀錄。起訴書犯罪事實欄一㈢ 5 童立媛詐欺人員自112年5月13日17時許起（起訴書誤載為16時許），向童立媛佯稱：訂單重複下單會重複扣款等語，致童立媛陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至鄭文棋中信帳戶。 112年5月13日17時35分 8,015元 ①證人即被害人童立媛於警詢時之證述。 ②新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書擷圖、匯款及通聯紀錄。起訴書犯罪事實欄一㈡

2024-12-19

CHDM-113-金簡-374-20241219-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1478號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉淑如選任辯護人洪蕙茹律師上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10501號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述(原案號：113年度訴字第413號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文劉淑如犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表所示署押沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉淑如於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押、同法第216 條、第210條行使偽造私文書及同法第342條第1項之背信罪。被告偽造署押之行為為被告偽造私文書行為之一部，又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又被告係以一行為，同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人、被害人陳美玉之同意，擅自簽署陳美玉之名，變更本案保險要保人及受益人為被告之子，足生損害於陳美玉及告訴人，並影響安聯公司對於保險契約管理之正確性，所為應予非議，且被告身為保險業務員，更應知悉保險契約變更要保人之正當程序，竟仍以起訴書所載之手段，偽造陳美玉之簽名，向安聯公司行使，惟考量被告犯後終能坦承犯行，暨本案保單及陳美玉生前其他保單之保險費用係由被告之丈夫生前所繳納，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、致告訴人、陳美玉所受損害之程度，暨其於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（本院訴字卷第39頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告於附表所示文件上簽署「陳美玉」之名，屬偽造之署押，依上開說明，不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡至被告偽造如附表所示文件，業經被告持之交付安聯人壽保險股份有限公司，已非屬被告所有，而無庸宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號文　　　　件應沒收之物 1 安聯人壽保險股份有限公司保險單契約內容變更申請書(申請日期：110年7月27日) 偽造之「陳美玉」署押1枚附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10501號起訴書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　劉淑如為陳美玉之長媳，邱威亮為陳美玉之次子，劉淑如與邱威亮為二親等姻親關係。陳美玉生前曾以自己為要保人及被保險人，向安聯人壽保險股份有限公司(下稱安聯公司)投保「超優勢變額萬能壽險」，主約保險金額新臺幣(下同)10 0萬元，保單號碼為PL00000000(下稱本案保險)，保險業務員為劉淑如，劉淑如係為陳美玉對外處理保險事務之人，後續於民國109年8月18日變更要保人為陳美玉之長子邱威誠。詎劉淑如明知因陳美玉長子邱威誠於110年6月23日死亡，須變更要保人資料，且陳美玉、劉淑如及邱威亮曾商議將本案保險之要保人、受益人變更為邱威亮，竟意圖為第三人不法之利益，基於偽造及行使偽造私文書、背信犯意，藉執行保險業務員業務之機會，於110年7月27日前某時，在不詳地點，於本案保險之保險單契約內容變更申請書(下稱系爭申請書)上「主被保險人簽名」欄位偽簽陳美玉姓名，表彰陳美玉同意變更本案保險要保人及受益人為劉淑如之子邱○淮(10 1年生，姓名詳卷)之旨，而向安聯公司行使之，並於111年1 0月28日陳美玉死亡後，由受益人邱○淮領取保險金100萬元而違背其任務，足生損害陳美玉及安聯公司對於保險契約管理之正確性，並致生損害於陳美玉利益。二、證據名稱　　編號證據名稱 1 被告劉淑如於本署檢察事務官詢問時之供述 2 告訴人邱威亮於本署檢察事務官詢問時之指訴 3 1.安聯公司112年6月16日安總法字第1120608001號函附件5_PL00000000_111.10.13錄音檔 2.本署勘驗筆錄 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書 5 1.安聯公司113年4月16日安總法字第1130410002號函附件_0000000要保人變更之電話錄音檔 2.安聯公司113年4月26日安總法字第1130424001號函附件_0000000身故受益人變更之電話錄音檔

2024-12-04

CYDM-113-嘉簡-1478-20241204-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第13號原告歐○妘兼法定代理人歐○維駱○ 共同訴訟代理人洪蕙茹律師被告史竣濰黃文龍薛淯萩上二人訴訟代理人林唐緯律師上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交附民字第104號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○與被告甲○○應連帶給付原告歐○妘新臺幣伍拾壹萬伍仟肆佰玖拾伍元、原告歐○維新臺幣貳拾貳萬陸仟壹佰玖拾陸元、原告駱○新臺幣壹拾陸萬壹仟捌佰貳拾壹元，及被告甲○○自民國1 12年6月2日起、被告丁○○自民國113年3月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁○○與被告甲○○連帶負擔百分之五十九，餘由原告負擔。本件原告勝訴部分得假執行，但被告丁○○與被告甲○○如分別以新臺幣伍拾壹萬伍仟肆佰玖拾伍元為原告歐○妘、以新臺幣貳拾貳萬陸仟壹佰玖拾陸元為原告歐○維、以新臺幣壹拾陸萬壹仟捌佰貳拾壹元為原告駱○預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件原告歐○妘（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）於本件侵權行為發生時，為未滿7歲之未成年人，不具行為能力，由其法定代理人即歐○維、駱○（真實姓名年籍詳卷）代理訴訟，且依前開規定，本判決不得揭露足以辨識歐 ○妘身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知其子女之身分資訊，爰將其法定代理人之姓名，亦加以部分遮隱，以避免直接揭露，合先敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時以「甲○○」、「車牌號碼00 0-0000自小貨車車主」為被告，並聲明請求：㈠被告應連帶給付原告歐○維新臺幣（下同）564,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告駱○347,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告歐○妘606,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第3至4頁）。嗣經本院刑事庭查明「車牌號碼 000-0000自小貨車車主」車籍車主名稱顯示為丙○○（見附民卷第65頁），而原告於113年3月22日追加被告甲○○之雇主丁 ○○(原名戊○○)為被告，遂變更聲明為：㈠被告甲○○、被告丙○ ○應連帶給付原告歐○維564,636元、原告駱○347,092元、原告歐○妘606,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告甲○○、被告丁○○應連帶給付原告歐○維564,636元、原告駱○347,092元、原告歐○妘6 06,810元，及被告甲○○自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，被告丁○○自113年3月22日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項被告中任一項被告已為全部或一部給付，其他被告於該給付範圍內同免責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第81頁、第87頁）。核原告所為訴之聲明變更，係基於同一基礎事實，與上開規定並無不合，應予准許。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，惟就其主張被告應賠償其財物損害部分，非屬被訴犯罪事實（過失傷害）所生之損害，該部分之訴並非合法，而原告已於113年3月15日補繳此部分裁判費用（見本院卷一第78頁），依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，堪認已補正此部分程式之欠缺，先予敘明。四、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告甲○○之駕駛執照前經吊銷，仍於吊銷期間之111年10月15 日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號（已變更為BSQ-01 87號）自用小貨車（下稱系爭車輛），沿國道1號車道往南方向行駛，行經位於雲林縣○○鎮○○道0號南向內側車道233.2 公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物且視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎打瞌睡自後追撞同向前方由原告歐 ○維所駕駛並搭載原告駱○、原告歐○妘之車牌號碼0000-00號自用小客車，致使8660-SJ號自用小客車失控先朝左撞擊內側護欄，再往右撞擊外側護欄後，最終停在中線車道上，原告歐○維因此受有頭部挫傷、頸部扭傷、胸壁挫傷、右前臂挫傷及右膝擦挫傷等傷害；原告駱○受有臉部擦傷、頸部及頭部疼痛、腦震盪、頸部挫傷、頸椎脊髓損傷、頭部外傷、頸椎挫傷等傷害；原告歐○妘則受有創傷性大腦鐮硬腦膜下血腫、創傷性硬腦膜下出血、額頭瘀傷、雙側視網膜出血等傷害。㈡原告歐○維因此受有醫療費用980元、車子拖吊費用11,150元、車輛滅失損害20萬元、醫療用品20,165元、嬰兒推車12,3 71元、寵物醫療費用6,850元、計程車費用13,120元、精神慰撫金30萬元之損害。㈢原告駱○因此受有醫療費用10,118元、工作損失16,240元、托嬰中心費用損失20,734元、精神慰撫金30萬元之損害。㈣原告歐○妘因此受有醫療費用91,810元、看護費用15,000元、精神慰撫金50萬元之損害。㈤而被告丙○○為系爭車輛之車主，將系爭車輛交付無駕駛執照之被告甲○○駕駛，應依民法第185條與被告甲○○負連帶賠償責任。被告丁○○為被告甲○○之雇主，應依民法第188條與被告甲○○負連帶賠償責任。㈥綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：　⒈被告甲○○、被告丙○○應連帶給付原告歐○維564,636元、原告駱○347,092元、原告歐○妘606,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告甲○○、被告丁○○應連帶給付原告歐○維564,636元、原告駱○347,092元、原告歐○妘606,810元，及被告甲○○自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，被告丁○○自113年3月22日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊前二項被告中任一項被告已為全部或一部給付，其他被告於該給付範圍內同免責任。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠被告甲○○抗辯：對於車禍發生過程沒有意見，但無力負擔賠償金額，系爭車輛是我母親即被告丁○○的。聲明：駁回原告之訴。　㈡被告丙○○、被告丁○○抗辯：　⒈被告丙○○並非系爭車輛之車主。系爭車輛係被告丁○○購買作為經營市場海鮮販賣業務，因被告丁○○債信不良，而買車須要貸款，故借名登記於被告丙○○名下。被告丙○○自始未占有、使用系爭車輛。且被告丙○○任職於和碩聯合科技股份有限公司擔任管理師，並無購買系爭車輛從事海鮮販賣業務之可能，故原告請求被告丙○○應負連帶損害賠償責任並無理由。再者，被告甲○○係受被告丁○○指示駕駛系爭車輛載送貨物，被告丙○○僅係出名予被告丁○○申辦車貸，其出名行為，與本件損害發生並無相當因果關係，自不負共同侵權行為之責任。　⒉被告丁○○雖與被告甲○○為母子關係，亦係其市場海鮮業務之雇主，但因被告丁○○與被告甲○○並未同住，亦不知悉被告甲 ○○曾經酒駕遭吊銷駕照，而本件係因被告甲○○個人疏失所致，尚難認係被告丁○○指揮監督之疏失。　⒊原告請求之各項金額應提出計算式及花費之說明，且請考量被告經濟能力，以最低行情價認定之。　⒋綜上，聲明：　①原告之訴駁回。　②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告與被告丁○○、被告丙○○不爭執事項　㈠被告甲○○於111年10月15日12時55分許，駕駛系爭車輛，沿國道1號車道往南方向行駛，行經位於雲林縣○○鎮○○道0號南向內側車道233.2公里處，因不慎打瞌睡自後追撞同向前方由原告歐○維所駕駛並搭載原告駱○、原告歐○妘之車牌號碼000 0-00號自用小客車，致使8660-SJ號自用小客車失控先朝左撞擊內側護欄，再往右撞擊外側護欄後，最終停在中線車道上，原告歐○維因此受有頭部挫傷、頸部扭傷、胸壁挫傷、右前臂挫傷及右膝擦挫傷等傷害；原告駱○受有臉部擦傷、頸部及頭部疼痛、腦震盪、頸部挫傷、頸椎脊髓損傷、頭部外傷、頸椎挫傷等傷害；原告歐○妘則受有創傷性大腦鐮硬腦膜下血腫、創傷性硬腦膜下出血、額頭瘀傷、雙側視網膜出血等傷害。　㈡被告甲○○之駕駛執照前經吊銷，上開車禍發生於吊銷期間。　㈢系爭車輛登記車主為被告丙○○。　㈣被告丁○○為被告甲○○之雇主。　㈤原告歐○維已領得強制汽車責任保險金理賠2,650元、原告駱○ 已領得強制汽車責任保險金理賠9,963元、原告歐○妘已領得強制汽車責任保險金理賠41,315元。　㈥被告甲○○應負全部肇事責任。　㈦8660-SJ號自用小客車已經報廢四、兩造爭執事項：　㈠原告歐○維請求醫療費用980元、車子拖吊費用11,150元、車輛滅失損害20萬元、醫療用品20,165元、嬰兒推車12,371元、寵物醫療費用6,850元、計程車費用13,120元、精神慰撫金30萬元之損害，有無理由？　㈡原告駱○請求醫療費用10,118元、工作損失16,240元、托嬰中心費用損失20,734元、精神慰撫金30萬元之損害，有無理由？　㈢原告歐○妘請求醫療費用91,810元、看護費用15,000元、精神慰撫金50萬元之損害，有無理由？　㈣原告請求被告甲○○、被告丙○○應連帶賠償，有無理由？　㈤原告請求被告甲○○、被告丁○○應連帶賠償，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○無照駕駛系爭車輛自後方追撞前方之原告車輛，應負全部肇事責任，為兩造所不爭（見本院卷一第12 9頁），而原告歐○維因此受有頭部挫傷、頸部扭傷、胸壁挫傷、右前臂挫傷及右膝擦挫傷等傷害；原告駱○受有臉部擦傷、頸部及頭部疼痛、腦震盪、頸部挫傷、頸椎脊髓損傷、頭部外傷、頸椎挫傷等傷害；原告歐○妘則受有創傷性大腦鐮硬腦膜下血腫、創傷性硬腦膜下出血、額頭瘀傷、雙側視網膜出血等傷害。則被告甲○○因過失駕車行為致原告車損人傷，則原告依侵權行為法律關係主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1 項前段定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛之車籍車主即被告丙○○將系爭車輛交付無照之被告甲○○使用，依民法第185條之規定，應連帶負損害賠償責任等語，惟為被告所否認。經查，車輛之車籍車主登記只是行政機關因監理所需之管理措施，與系爭車輛實際上為何人所有未必相當。本件被告丙○○辯稱系爭車輛為被告丁○○所購買，係被告丁○○所有，只是借名登記在被告丙○○名下以便辦理貸款等語，亦為被告丁○○、被告甲○○所同陳（見本院卷一第129頁），核與被告提出之被告丁○○財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、被告丙○○之勞保資料及所得資料及本院依職權查得系爭車輛確實有設定動產擔保之情形相符，且經證人即系爭車輛之車商業務代表乙 ○○到庭證述：這部車實際車主是被告甲○○之媽媽丁○○，因為薛小姐信用有瑕疵，第一次掛名蔡雪玲，後來又找丙○○掛名等語明確（見本院卷一第298至299頁），亦有系爭車輛車籍異動索引在卷可憑（見本院112年度交易字第155號卷第38頁），堪認為真。故系爭車輛既非被告丙○○所有，即並無原告所稱被告丙○○將系爭車輛交付被告甲○○使用之情形，故原告主張被告丙○○依民法第185條之規定應與被告甲○○負連帶賠償責任等語，難認有據。　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。本件被告甲○○為被告丁○○之受僱人，為被告丁○○經營之販售海鮮事業駕車送貨之過程中發生本件車禍，為被告甲○○、被告丁○○所不爭（見本院卷一第126至127頁），而被告丁○○僅抗辯不知被告甲○○之駕照被吊銷等語，卻不能證明其選任監督並無過失，故原告主張被告丁○○依民法第188條第1項規定應與被告甲○○負連帶賠償責任等語，應屬有據。茲就原告請求各項金額審酌如下。　㈣原告歐○維部分：　⒈原告歐○維請求醫療費用980元、拖吊費用11,150元，業據原告提出醫療費用收據（附民卷第25頁）及國道小型車拖救服務契約三聯單（附民卷第27頁）在卷可憑，堪認為真，應認為必要之支出。　⒉車輛損害：　①原告歐○維所駕車輛車籍雖登記為訴外人謝慧錦所有，惟謝慧錦已將該車之損害賠償請求權讓與原告歐○維，有債權讓與同意書在卷可憑（見本院卷一第193頁），堪認為真。　②按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條定有明文。本件原告歐○維所駕車輛，依該車車損照片觀之，已經毀損不堪使用，應認不能回復原狀，應以金錢賠償其損害，而原告與被告丁○○合意該車報廢前之價值10萬元，（見本院卷一第24 1頁、第243頁），本院認應屬合理，為利訴訟經濟，無庸再花費高額之鑑定費用，而原告自承因車體回收得款7,000元（見本院卷一第230頁），則原告歐○維請求93,000元車損費用之賠償（計算式：10萬元-7,000元＝93,000元），應屬有據。　⒊醫療用品20,165元：原告歐○維主張支出醫療用品20,165元，業據其提出發票及出貨明細表為據（附民卷第33至34頁），被告丁○○僅對其中兩張品項不明之發票11,340元、4,330元有爭執，其餘不爭執（見本院卷一第230頁），本院認上開2 張發票品項不明，難認與本件車禍事故有關，則原告歐○維支出之醫療用品費用應為4,495元（計算式：20,165元-11,3 40元-4,330元＝4,495元）。　⒋嬰兒推車12,371元：原告歐○維主張嬰兒手推車因本件車禍事故而損壞，業據其提出購置前與購置後之照片為憑（見本院卷一第249頁、第257頁），而嬰兒手推車之重置價格為12,3 71元，亦有出貨明細表為據（附民卷第33頁），則原告歐○ 維請此部分費用12,371元，應認為有理由。　⒌寵物醫療費6,850元：原告歐○維豢養寵物，本件車禍事故時寵物因受驚嚇跳窗逃逸，有行車記錄器畫面及翻拍照片可憑（見本院卷一第251至252頁、第255頁），則原告歐○維為寵物支出之醫療費用6,850元，雖為被告否認（見本院卷一第2 41頁），然原告歐○維業已提出格林威治動物醫院門診費用明細及豐南動物醫院免用統一發票收據為證（附民卷第35頁），堪認為真，應認原告歐○維此部分之請求為有理由。　⒍計程車費13,120元：原告歐○維主張其因探視在病房之未成年子女即原告歐○妘，故而支出111年10月16日至31日，共計16 日，以單趟415元自豐原住家往返中國醫藥大學附設醫院之計程車費用等語（見本院卷一第244頁），並提出部分之計程車費用收據（見本院卷一第259至263頁），惟為被告丁○○ 否認（見本院卷一第241頁），本院衡酌原告歐○維所支出之上開交通費用乃係為探望傷者所支出，並非自己受傷就醫之交通費用，亦非傷者受傷就醫之交通費用，故難認可採。㈤原告駱○部分： ⒈原告駱○因本件車禍支出醫療費用10,118元，業據其提出醫療費用收據在卷可憑（見附民卷第39至43頁），與其陳述之就醫歷程一致（見本院卷一第186頁），堪認為真，應屬可採。 ⒉原告駱○請求因傷不能工作2週之損失16,240元，業據其提出勞保投保資料、請假單、薪資印領清冊、扣薪證明文件為憑（附民卷第45頁、本院卷一第235至239頁），與本院向原告駱○ 任職之訴外人飛翔企劃整合有限公司函詢結果相符，堪認原告駱○請求不能工作之損失實際上應為11,666元。 ⒊原告駱○請求托嬰中心費用損失20,734元：原告駱○主張其女即原告歐○妘在臺中市私立滿果國際托嬰中心上課，因111年10 月16日起至11月30日止均無法至托嬰中心上課，所繳付費用無法退還，因而受有托嬰中心費用20,734元之損害等語（附民卷第9頁、本院卷一第187頁），為被告丁○○否認（見本院卷一第197頁），經本院向臺中市私立滿果國際托嬰中心函查結果，111年10月1日起至同年11月30日期間原告駱○為其女歐 ○妘繳納之托嬰費用26,762元（見附民卷47至48頁），該中心只退還11月份之1,000元餐費，其餘費用均未退還，有臺中市私立滿果國際托嬰中心113年6月19日滿果0000000000號函檢附之繳費單在卷可憑（見本院卷一第163至168頁），惟所謂增加生活上之支出係指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言，本件駱○雖已繳付托嬰費用而未實際托嬰，但究與民法第193條第1項增加生活上之支出有別，其請求托嬰費用之損害，難認有據。㈥原告歐○妘部分： ⒈醫療費用：原告歐○妘因傷支出醫療費用91,810元，有醫療費用收據在卷可憑（見附民卷49至55頁），堪認為真。 ⒉看護費用： ①親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。 ②依中國醫藥大學兒童醫院113年7月22日院醫事字第1130009321 號函：病童歐○妘111年10月15日車禍經轉診到本院，腦部電腦斷層顯示雙側及中線大腦簾處急性硬腦膜下出血，並緊急安排開顱手術，引流硬腦膜下出血及置入腦壓偵測器，後續轉送小兒加護病房診治，經治療後於111年10月31日出院，依病歷記載，病童最近一次（112年1月18日）回小兒神經科門診追蹤時狀況穩定，後續未再回診追蹤等語。（見本院卷一第223頁），故原告歐○妘請求111年10月27日至111年11月2日共6日，每日2,500元看護費用之損害，合計15,000元，尚屬合理，應予准許。㈦精神慰撫金 ⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。 ⒉本院審酌原告歐○維因此受有頭部挫傷、頸部扭傷、胸壁挫傷、右前臂挫傷及右膝擦挫傷等傷害；原告駱○受有臉部擦傷、頸部及頭部疼痛、腦震盪、頸部挫傷、頸椎脊髓損傷、頭部外傷、頸椎挫傷等傷害；原告歐○妘則受有創傷性大腦鐮硬腦膜下血腫、創傷性硬腦膜下出血、額頭瘀傷、雙側視網膜出血等傷害，足見原告身心受有相當程度之痛苦，而原告歐○維大學畢業，為活動企劃人員，原告駱○大學畢業，為設計工作室負責人，原告歐○妘車禍時為剛滿周歲之嬰兒，被告甲○○高職畢業，幫其母親販賣海鮮、被告丁○○高職畢業，賣海鮮為業等情，為兩造自承在卷（見本院卷一第87頁、第127頁），而兩造之財產所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產調件明細表在卷可憑（見限閱卷），本院衡酌上情及本案發生原因等一切情狀，認原告歐○維請求精神慰撫金10萬元，原告駱○請求精神慰撫金15萬元，原告歐○妘請求精神慰撫金45萬元為適當。　　　　㈧按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，查原告歐○維已領得強制責任險2,650元、原告駱○已領得強制責任險9,963元、原告歐○妘已領得強制責任險41,315元，為兩造所不爭，亦有富邦產物保險股份有限公司函文及理賠資料為證（見本院卷一第95至101頁），依前開說明，原告就已領取之保險給付，從被告應賠償之數額中扣除後，原告歐○維得請求之金額為 226,196元（計算式：980元+11,150元+93,000元+4,495元+12 ,371元+6,850元+10萬元-2,650元＝226,196元），原告駱○得請求之金額為161,821元（計算式：10,118元+11,666元+15萬元-9,963元＝161,821元），原告歐○妘得請求之金額為515,49 5元（計算式：91,810元+15,000元+450,000元-41,315元＝515 ,495元）。㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年6月1日送達被告甲○○、民事追加起訴狀繕本於113年3月29日送達被告丁○○，有送達回證在卷足憑（見附民卷第57頁、本院卷一第1 11頁），是原告請求被告甲○○自112年6月2日起、被告丁○○自 113年3月30日起，均至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。六、綜上，原告請求被告甲○○、被告丁○○連帶賠償原告歐○維226 ,196元、原告駱○161,821元、原告歐○妘515,495元，及被告甲○○自112年6月2日起、被告丁○○自113年3月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告聲請假執行核無必要，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-11-26

ULDV-113-簡-13-20241126-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第25號原告陳筱璇鍾淑芬黃淳岑共同訴訟代理人洪蕙茹律師被告勝隆鉚釘有限公司法定代理人施莉莉上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告如附表二「本院判斷合計」欄所示金額，及均自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應分別提繳如附表二「勞工退休金提撥/准許金額」欄所示金額至原告之勞工退休金專戶。三、被告應分別開立非自願離職證明書予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、原告甲○○之訴，訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告甲 ○○負擔。六、原告丙○○之訴，訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告丙 ○○負擔。七、原告乙○○之訴，訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告乙 ○○負擔。八、本判決第一項得假執行。但被告如各以如附表二「本院判斷合計」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第二項得假執行。但被告如各以如附表二「勞工退休金提撥/准許金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述（本件所有原告下合稱原告，單指一人則逕稱其姓名）：　一、原告主張：　　㈠伊均任職於被告公司，擔任職務、年資起迄日、年資、離職前6個月平均工資如附表一所示。因被告有未如實投保勞工保險金額、未如實提撥勞工退休金、片面減薪、未按期給付工資、違法調動工作地點致增加伊通勤成本鉅增等行為，違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1、第21條第1項、第22條第2項、第27條規定，已符合同法第14條第1項第5款前段及第6款之要件，故伊於民國113年3月25日依勞基法第14條第1項第6款向被告為終止勞動契約之意思表示。　　㈡被告應給付伊以下項目：　　　⒈工資差額：伊每月薪資包含薪資、職務津貼新臺幣（下同）5,000元、全勤獎金1,000元及伙食津貼，惟被告自113年1月起片面減少伊之職務津貼致伊工資短少，被告單方面變更工資，對伊不生效力，爰依兩造勞動契約原定內容即每月職務津貼5,000元，請求被告給付如附表一「113年工資差額」欄所示金額。　　　⒉特別休假未休工資：兩造勞動契約終止前丙○○有5日5時、乙○○有18日之特別休假尚未休畢，爰依勞基法第38條請求被告給付如附表一「特別休假未休工資」欄所示金額。　　　⒊資遣費及非自願離職證明書：兩造間勞動契約依勞基法第14條第1項規定終止，伊之年資、離職前6個月平均工資如附表一所示，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、就保法第11條第3項規定請求被告給付如附表一「資遣費」欄所示金額及非自願離職證明書。　　　⒋失業給付差額：被告高薪低報致伊離職前6個月平均投保工資有所減少，「被告投保金額」及「應投保金額」如附表一所示，造成伊請領之失業給付金額短少，爰依就業保險法（下稱就保法）規定請求被告給付如附表一「失業給付/差額」欄所示金額。　　　⒌提撥退休金差額：被告於伊受僱期間應為伊提撥退休金，因被告高薪低報而未足額提撥，「被告提撥金額」及「應提撥金額」如附表一所示，爰依勞退條例第31條第 1項請求被告提撥如附表一「退休金/差額」欄所示金額等語。　　㈢並聲明：⒈被告應分別給付原告如附表一「前揭請求合計」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應分別提繳如附表一「退休金/差額」欄所示金額至原告勞工退休金專戶。⒊被告應開立非自願離職證明書予原告。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠就原告請求項目抗辯如下：　　　⒈工資差額：職務津貼並非工資，係伊因基本工資過低，顧慮員工生活而給予之額外津貼，故伊並非片面減薪；且因公司營業額近乎砍半，伊於112年9月21日會議即告知員工需要調整職務津貼，原告當時並無異議。　　　⒉特別休假未休工資：原告請特別休假伊皆允許，伊不清楚原告已休幾日　　　⒊資遣費、非自願離職證明書：伊並未終止兩造間勞動契約，原告主張無理由。　　　⒋失業給付差額、退休金差額：伊否認高薪低報等語。　　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，供擔保請准宣告免為假執行。貳、本院之判斷：　一、原告主張職務津貼5,000元為工資之一部，有無理由？　　㈠勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言；所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第8 01號判決參照）。準此，被告發給原告之職務津貼是否屬於平均工資，即應以是否具備勞工因供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得而具制度上經常性之「給與經常性」為判斷。次按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明文。　　㈡查原告主張職務津貼5,000元為原告提供勞務獲得之報酬，且為經常性給與，為被告所否認，並以前詞置辯。經查被告於調降職務津貼前，每月給付原告職務津貼5,000元，有原告所提出112年9月至12月薪資表在卷可參（本院卷第 39至61頁），顯然係按月核發並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，此在制度上已形成經常性，屬「經常性之給與」。復查被告當庭自認職務津貼為其考量基本工資過低而給予員工之津貼（本院卷第134頁），足徵該津貼實係於基本工資之外，原告因工作所獲得之報酬，仍屬於原告因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」。況該職務津貼係原告本於勞動關係自雇主所受領之給付，依前揭規定，自得推定為原告因工作而獲得之報酬，被告復未提出確切證據足以使本院形成相反之認定，堪認職務津貼5, 000元應屬於工資之一部分，殆無疑義。　二、原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，有無理由？　　㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。復按工資由勞雇雙方議定之；但不得低於基本工資。工資應全額直接給付勞工；但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第21條第1項、第22 條第2項亦有明文。職是工資經勞雇雙方議定後，即為勞動契約之一部分，雇主或勞工若欲變更工資，不得由任一方片面決定之，而須由雙方協商議定之，若雇主違反法律規定，單方面變更給付勞工之工資，即同時符合雇主不依勞動契約給付工作報酬、違反勞動契約致有損害勞工權益之情形，依上開規定，勞工即有權不經預告終止勞動契約。　　㈡查職務津貼5,000元為原告工資之一部，業經本院認定於前；則被告自應於每月按期並全額給付包含職務津貼5,000 元在內之工資予原告，然被告自113年1月起未經原告同意逕為不利益原告之變更，減少原告職務津貼數額，已違反勞基法第21條第1項、第22條第2項規定，並經主管機關以 113年度5月2日府勞動字0000000000號處分裁罰在案，有違反勞動法令事業單位查詢系統查詢結果附卷可稽（本院卷第139頁），係屬違反勞工法令，致原告受有工資短少之損害甚明；並因此導致短少提撥退休金，亦損害原告權益。原告於113年3月25日透過簡訊，以前揭事由主張依勞基法第14條第1項第6款規定，自113年3月26日起終止其與被告間勞動契約關係（本院卷第69至73頁），對此被告亦自認收受該簡訊之通知（本院卷第134頁），堪認原告業已合法終止勞動契約。至於原告另以違法調動工作地點等為由，並以同條同款所為終止勞動契約之部分，本院自無再予審酌之必要。　三、原告請求被告給付工資差額，有無理由？　　　查職務津貼5,000元為原告工資之一部，且被告單方面變更職務津貼數額、未按期給付全額工資有違勞基法規定等情，業經本院認定於前；又數額部分，有原告113年1月至 3月薪資表附卷可參（本院卷第39至61頁），堪認原告主張為真正，則原告請求被告給付如附表二「工資差額」欄所示金額，為有理由，應予准許。　四、丙○○、乙○○請求被告給付特別休假未休工資，有無理由？　　㈠按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5 年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」；「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」；「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任」，勞基法第38條第1項、第4項本文與第6項分別定有明文。復依勞基法施行細則第24條第1項規定：「勞工於符合本法第38條第1項所定之特別休假條件時，取得特別休假之權利；其計算特別休假之工作年資，應依第5 條之規定」。另勞基法施行細則第24條之1第2項第1款規定：「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次1 年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發」。又事業單位如為配合出勤管理，依勞基法施行細則第24條第2項規定與勞工協商約定依曆年制、會計年度分段給假，尚無不可，惟於檢視是否符合法令時，「各時點」雇主給予之特別休假日數，仍不得低於以「到職日起算」依法所應給予之日數（勞動部108年6月21日勞動條2 字第1080130702號函參照），亦即無論勞雇雙方所約定特別休假之方式係週年制、歷年制抑或會計年度，若勞工於約定給假年度中終止契約，均應改以「到職日起算」依法所應給予之日數，以確保特別休假日數不低於勞基法所定之基準。　　㈡查丙○○、乙○○之年資起迄日、年資如附表一所示，又勞動契約終止時，應以「到職日起算」依法所應給予之日數，且不因勞工於年度內離職而轉為比例計給，故依勞基法第 38條第1項第6款規定，丙○○、乙○○之應休日數分別為20日、19日，扣除已休日數，未休日數分別為6日5時、18日，被告即應就前揭日數足額發給工資；然丙○○僅請求其中5 日5時之工資，亦無不許之理。準此，依據前揭規定及說明，丙○○、乙○○得請求特別休假未休工資分別為6,756元、20,610元（以上均詳如附表二），逾此部分請求，即屬無據。　五、原告請求被告給付資遣費及非自願離職證明，有無理由？　　㈠按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查本件原告既依勞基法第1 4條第1項第6款合法終止勞動契約，亦屬勞退條例之適用對象，則原告依勞退條例第12條第1項規定，請求資遣費，自屬有據。核諸原告年資起迄日、年資如附表一所示，依前開規定換算原告資遣費基數如附表二「資遣費/基數」欄所示；復參以原告離職前6個月平均工資於加計工資差額後，分別如附表二「資遣費/離職前6個月平均工資」欄所示（計算與說明詳參附表三「資遣費」欄所示），故原告得請求被告給付資遣費如附表二「資遣費/准許金額」欄所示數額。　　㈡按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。復按就保法第11條第1項第1款所定失業給付之請領條件、同法第25條第1、2項所定申請失業給付之程序可知，勞工有就保法上所指「非自願離職」（依該法第11條第3項規定，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職者而言）情事，必須取得雇主發給之非自願離職證明，始得向公立就業服務機構辦理求職登記及申請失業給付。故於雇主拒絕發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書時，勞工起訴請求雇主發給註記離職原因為「非自願離職」之服務證明書應予准許。查原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，業如前述，符合前開就保法所稱之「非自願離職」定義，故原告依法請求被告開立非自願離職證明書，為有理由。　六、原告請求被告給付失業給付差額，有無理由？　　㈠按就業保險之失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練；就保法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；就保法第11條第1項第1款、第3項定有明文。復按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月；但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月。被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之10加給給付或津貼，最多計至百分之20。亦為就保法第16條第 1項、第19條之1第1項所明定。再按投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，同法第38條第3項亦定有明文。　　㈡經查原告依勞基法第14條第1項終止兩造勞動契約，原告就業保險年資合計滿1年以上（本院卷第97至120頁），自得依就保法請領失業給付。原告每月薪資、應投保薪資、被告實際投保薪資分別如附表三所示，被告顯然將投保薪資金額以多報少，應依就保法第38條第3項賠償原告所受損失。至於損害賠償金額部分，原告「離職前6個月平均投保薪資差額」、「給付比例」如附表二所示，最長均得領取6個月，各受有如「6個月差額」欄所示金額之損害，則陳筱僅璇請求給付11,550元、丙○○僅請求給付4,560元，自無不許之理；至於乙○○請求給付部分，其中5,320元為有理由，逾此範圍則屬無據。　七、原告請求被告提撥退休金差額，有無理由？　　㈠按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向僱主請求損害賠償。勞退條例第6條第1項、第 14條第1項、第16條本文、第31條第1項分別定有明文。　　㈡查原告受僱被告期間，被告應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金。參諸兩造勞動契約終止前，112年9月至113年3月間，原告勞工退休金之「應提撥金額」及「被告實際提撥金額」分別如附表三所示，被告顯然有短少提撥之情形，致原告受有如附表二「勞工退休金提撥/差額」欄所示金額之損害，從而原告自得依勞退條例第31條請求被告提撥差額，亦即甲○○請求提撥 822元，丙○○、乙○○各請求提撥169元為有理由，逾此範圍則無理由。　八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第2 29條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求工資差額、特別休假未休工資差額、資遣費部分，依勞基法第32條之1第2項、勞基法施行細則第9條、第22條之2第2項第1款、第24條之1第2款、勞退條例第11 、12條第2項規定，其給付定有確定期限，亦即應於終止勞動契約時結清給付勞工，或於終止勞動契約後30日內發給；另原告請求給付失業給付差額部分，係無確定期限，原告均請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（本院卷第127頁）起計付法定遲延利息，減縮利息請求期間，自無不許之理。參、綜上所述，原告請求被告應分別給付如附表二「本院判斷合計」欄所示金額，及均自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應分別提繳如附表二「勞工退休金提撥/准許金額」欄所示金額至原告之勞工退休金專戶；暨請求被告應分別開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。肆、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條，判決如主文。　中華民國113年11月22日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-22

CHDV-113-勞訴-25-20241122-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1490號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏繡慧上列被告因過失致死案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第509 2號），本院依通常程序審理（113年度交訴字第87號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文顏繡慧犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠證據部分補充：被告顏繡慧於準備程序及審理時之自白、本院113年度彰司刑移調字第369號調解筆錄（本院卷第55-56 頁）、告訴代理人洪蕙茹律師當庭陳報被告已按調解筆錄履行完等情（本院卷第71頁）、彰化縣警察局北斗分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相字卷第41頁）。　㈡應適用之法條補充說明：被告於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，嗣未逃避裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5092號　　被　　　告　顏繡慧　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏繡慧於民國113年1月4日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣北斗鎮斗苑路2段由西往東方向行駛。嗣於同日7時29分許，行至該路段建物門牌號245號前時，適林陳朮自斗苑路2段北側路旁由北往南徒步穿越斗苑路。顏繡慧本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，於林陳朮行走至斗苑路2段東向車道上時，撞擊橫越道路之林陳朮，林陳朮因而倒地後受有頭部血腫、顱內出血及顱骨骨折等傷害。雖經緊急送往衛生福利部彰化醫院急救，仍因傷勢過重，延至同年1月7日10時51分許不治。二、案經林陳朮之子林文進告訴暨本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏繡慧於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林文進於警詢及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、監視錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，並有監視錄影畫面檔案光碟在卷可佐。又被害人林陳朮因本次交通事故，受有頭部血腫、顱內出血及顱骨骨折等傷害，最終因神經性休克而死亡乙情，業經相驗鑑定死因屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書在卷。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。本件被告顏繡慧於騎乘機車前行時，自應遵循上開規定，詎其疏未注意車前狀況，釀此事故，堪認其確實有過失。復將本件送往交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，亦認被告顏繡慧駕駛普通重型機車，行駛外側車道未充分注意車前狀況，撞及已穿越至外側車道之行人，同為肇事原因。益徵被告確有行車上之疏失。復被告之過失駕駛行為，與被害人林陳朮之死亡結果間有相當因果關係。是被告涉犯過失致死罪嫌，堪予認定。二、核被告顏繡慧所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　月　 15 　日檢察官陳鼎文　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王玉珊

2024-10-25

CHDM-113-交簡-1490-20241025-1