Know99判決書

搜尋結果：清潔隊員

共找到 51 筆結果（第 1-10 筆）

確認懲戒處分無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第188號原告朱庭佑訴訟代理人曾鈺翔律師複代理人徐亦安律師被告新北市政府環境保護局法定代理人程大維訴訟代理人黃胤欣律師葛百鈴律師陳金泉律師上列當事人間請求確認懲戒處分無效等事件，經本院於民國114 年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第2項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）78,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第11頁），嗣原告於民國（下同）113年10月13日減縮第2項聲明為：「被告應給付原告73,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第111頁），原告上開所為，符合上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告於108年8月1日起受僱於被告，服務於林口區清潔隊，每月餉給32,195元、清潔獎金8,000元。原告任職期間之111 年、112年考績均為乙等，依新北市政府環境保護局清潔隊員工作規則（下稱系爭工作規則）第66條規定，原告於111 年、112年分別領得考績獎金半個月餉給18,465、18,760元；又新北市政府環境保護局清潔隊年終獎金均比照公務員領取1.5個月餉給，故原告於111年、112年尚分別領得年終獎金1.5個月餉給54,510、55,395元。詎被告於112年12月27日以「112年7月4日21時下班時，最後一位離開男性貨櫃休息室，未關閉冷氣致運作一整晚，未愛惜公物，若電線走火，將危害場區安全」為由，依系爭工作規則第77條第11款「其他違反規定事項」，將原告記1申誡，但原告並無該懲處事由存在，被告為申誡處分顯係基於錯誤之事實認定，亦不合於系爭工作規則之要件，自屬無效。而依系爭規則第64條、第65條規定，原告既因上述原因遭記1申誡，致年終考核受減分1分成為69分，則原告112年年終考績遭打為丙（70分以下即為丙等）等即與系爭懲處有因果關係，致原告113年初無法照常領得合計70,400元之年終獎金及考績獎金，被告更無故扣發原告113年1月份清潔獎金2,667元。又依系爭工作規則第66條第2款規定，系爭懲處既屬無效，原告之考績應為70分改列乙等，且原告之原年功餉為165點薪點，自得依系爭工作規則第66條第2款規定，請求被告將原告之年功餉晉升為170點薪點，並給付年功餉5點之薪點差額。為此，依兩造間勞動契約，提起本件訴訟，併聲明：㈠確認被告112年 12月27日新北環衛林字第1122536227號獎懲令對原告記1申誡之懲戒處分無效。㈡被告應給付原告73,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應重新核定原告之考績為乙等，並將原告之年功餉自165點薪點晉為170點薪點。㈣被告應給付原告自113年1月起計至年功餉晉為170點薪點止之薪點差額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤原告願供擔保，請准就聲明第2項宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠原告為被告林口區隨車資源回收（下稱資收）人員，其在　　112年度工作執行屢有疏失，諸如：班長反應原告將資收物　　當垃圾丟掉、資收物分類不確實、於支援大型家具清運時，原告會在旁發呆，未認真執行工作；此外，原告的工作態度消極，會故意挑選集中於勤務最繁忙的週一及週四請病假，變相增加其他同仁的工作量，並影響勤務安排，原告亦承認請病假集中於週一及週四的次段班(17時至21時)乙節，係其有大約算過，被告則再向其重申清潔隊是團體不是個人工作，請不要濫用事病假，造成團隊及其他同仁的困擾。尤有甚者，被告查獲原告在112年8月28日17時至21時向被告請病假，實則卻是擔任uber eat外送員跑外送，顯然濫用病假情事，亦違反僱傭關係中最核心的誠信與忠實義務。㈡被告已多次宣導最後一位離開貨櫃休息室者應將冷氣關閉，在貨櫃休息室內亦有張貼公告，惟原告於112年7月4日為21時下班後最後一位離開貨櫃休息室人員，卻未將冷氣關閉，致使電力持續運轉至隔日早上7時20分許，致浪費公帑且無人看管下有電線走火之公安疑慮，經查證屬實，而經被告依工作規則第77條第11款規定記申誡一次之懲處。㈢據此，原告在112年有被記申誡一次之懲處紀錄，工作表現亦屢有疏失，被告將其112年度考核為丙等，及依工作規則第66條第3款將原告留支原餉級，實屬適法之人事管理，則依被告清潔隊員工作規則第66條第5款、及參照「一百十二年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項」第7點規定，其經考列丙等，不符合考績、年終獎金之領取條件，被告未予發給考績及年終獎金，係屬合法。至於有關記申誡即扣1分之規定，為被告工友考核要點，適用對象為工友，不適用於清潔隊員（即原告），且該考核要點已於100年10月12日廢止。㈣退步言，如認被告以上述事由考核原告丙等為不合法，惟不當然代表原告之考核即為乙等以上而得以領取相應之獎金，尚需由被告依據「新北市政府環境保護局辦理清潔隊員考核及獎懲作業規定」，另為適法之考評。是原告逕請求被告應重新核定其考核為乙等，並將年功餉從165點薪點變更為170點薪點，且給付年功餉差額，均無理由。㈤併聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、雙方不爭執的事實：　㈠原告於108年8月1日起受僱於被告，服務於林口區清潔隊，11 2年度年功餉為165點薪點、月餉給為35,200元。　㈡被告以112年12月27日新北環衛林字第1122536227號獎懲令對原告記1申誡之懲戒處分。獎懲事由為「112年7月4日21時下班時，最後一位離開男性貨櫃休息室，未關閉冷氣致運作一整晚，未愛惜公物，若電線走火，將危害場區安全」，依據為系爭工作規則第77條第11款「其他違反規定事項」。　　㈢原告112年年終考核總分為69分、等次「丙等」。　㈣被告未發給原告112年之年終工作獎金52,800元（計算式：35 ,200x1.5=52,800）、考績獎金17,600元（計算式：35,200x 0.5=17,600）。　㈤被告於113年1月份依清潔人員扣(減)發清節獎金基準第4點第 1款規定，扣發原告當月份清潔獎金三分之一，即扣2,667元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠被告依工作規則第77條第11款規定記原告申誡1次之懲處，應屬合法　1.按雇主對勞工所為之績效考核或懲處，乃雇主之人事權，其對象事實往往具有專業性，固應承認雇主本於其專業有一定之裁量權限與判斷餘地，惟該考核或懲處結果對勞工權益影響至鉅，仍不得有逾越權限或權利濫用等情事，如其判斷或裁量違法、程序有明顯瑕疵，法院非不得予以審查（109年度台上字第2386號民事判決參照）。　2.被告以112年12月27日新北環衛林字第1122536227號獎懲令對原告記1申誡之懲戒處分。原告於起訴狀雖指稱「被告為系爭懲處前，未予原告出席區考評委員會初審、局考核委員會覆審陳述意見的機會，程序保障顯有不足」等情，但於審理時已表示「這部分不再主張」一語（見本院卷第158頁），故本院就懲處程序是否有明顯瑕疵一節，即不再審查。　3.前述懲戒處分之獎懲事由為「112年7月4日21時下班時，最後一位離開男性貨櫃休息室，未關閉冷氣致運作一整晚，未愛惜公物，若電線走火，將危害場區安全」。經查，　⑴被告工作規則第77條規定，「隊員有下列情事之一經查證屬實，情節輕微者，予以申誡：一、服務態度欠佳。二、違反交通規則。三、不按規定時間出勤或工作不力。四、未按規定穿戴安全配備或違反安全衛生工作守則。五、不遵守主管人員合理指揮。六、在工作時間內擅離工作崗位。七、擅自使用本局公物。八、車禍或機具使用、維修及保養，未按規定作業或操作不當。九、因過失致發生工作錯誤。十、自到達工作場所至離開工作場所之時間內酒測，吐氣有含酒精濃度惟未超過道路交通安全規則規定。十一、其他違反規定事項。」（見本院卷第102頁）。由此規定可知，被告所屬清潔隊員如有上述或其他類此違規情節輕微者，會予以申誡處分，其目的在建立清潔隊工作紀律，並維護公共安全。　　　⑵被告林口區清潔隊之幹部已多次向貨櫃休息室員工告知，最後一位離開貨櫃休息室時，應將冷氣關閉，業經證人即被告林口區清潔隊領班周世隆證稱屬實（見本院卷第229至231頁），除此之外，在貨櫃休息室內亦有張貼公告，有現場照片可稽（見本院卷第91頁），原告對此自應知之甚詳。惟原告在112年7月4日為21時下班後最後一位離開貨櫃休息室之人員，卻未依公告之規定將冷氣關閉，直至隔日上班之同仁沈志偉在112年7月5日7時20分許進入貨櫃休息室時，發現冷氣一直運作，經被告檢視112年7月4日21時至7月5日7時20分許貨櫃休息室門口監視器，確認原告為最後一位離開貨櫃休息室之人員，直至隔日7時20分許期間無其他同仁再進出，案經查證屬實，有被告112年8月31日訪談紀錄可稽（見本院卷第95至97頁），原告行為不僅違反機具使用規定，持續耗電，且有電線走火之公安疑慮，顯已違反工作規則第77條第11 款之規定，故被告將其記申誡1次，並依清潔人員扣(減)發清節獎金基準第4點第1款規定，扣發清潔獎金三分之一，即扣2,667元，即非屬「逾越權限或權利濫用」等情事，應屬合法有據。　⑶原告雖辯稱，被告設有斷電裝置，應會自動斷電，如認應由最後離開之清潔隊員關閉冷氣，應有明確規範，而不應對其為懲處云云，惟被告設有斷電裝置係維護廠區安全的最後一道防線，為退萬步確保用電安全，並非有斷電裝置的設置，即可不用遵守公告須關閉冷氣電源之規定，主管亦有多次宣導，並在休息室內張貼明確之公告規範，其卻未遵守，被告僅施以記申誡1次之懲處，係屬合理及適法之懲戒。原告上開所辯，實無理由。　　⑷原告另辯稱，被告未曾告知如何關閉冷氣，且其主觀上認為有自動斷電機制，被告逕為懲戒不具正當性云云。惟查，該休息區內之冷氣係屬一般市面上常見之機種，該分離式冷氣於運轉中時，扇葉會呈現開啟狀態，並且顯示當時溫度（見本院卷第153頁下方照片）；於關閉時，扇葉會呈現關閉狀態，溫度顯示亦會消失不見（見本院卷第151頁上方照片），且冷氣開啟時休息室內溫度較低，冷氣關閉時的休息室內溫度較高且悶熱，故原告從肉眼、體感上，皆可明確辨明冷氣係屬開啟或關閉狀態，再就關冷氣的方式亦屬常見，即打開冷氣外殼後，按右下角按鍵即得開啟或關閉冷氣電源（見本院卷第152至153頁照片），且據證人周世隆證稱：「我都是宣導最後一個下班的要把冷氣及電風扇所有電源關起來。冷氣有遙控器，所以要按遙控器的紅色按鈕關閉。112年間冷氣有遙控器，都是放我桌上，拿去開了再放回來，關也是從我桌上拿。所有同仁都知道休息室的冷氣要從我桌上取用，有兩個休息室，所以我桌上有兩個遙控器。冷氣大概是10 8、109年裝的已經4年多，是分離式的。」等情（見本院卷第230至231頁），足認該冷氣已裝設4年多，與原告任職期間相當，原告若真如其所稱不知如何關閉冷氣，其早應向主管反應、請求教導，或至遲亦應於112年7月4日事件發生時，立即向被告報告冷氣未關一事，而非讓冷氣一直持續運轉，致持續耗電且無人看管下有電線走火之公安疑慮。是以，被告依工作規則第77條第11款規定記申誡1次之懲處，亦屬適法有據。　㈡被告將原告112年度考核為丙等，應屬適法之人事管理　1.依系爭規則第64條、第65條、第66條第3款規定「隊員年終考核或另予考核均應以平時考核為依據，就工作績效、勤惰、品德操行、工作態度四項分別考核之，並應隨時考核紀錄」、「前條考核以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，分數如下：一、甲等：八十分以上。二、乙等：七十分以上未滿八十分。三、丙等：六十分以上未滿七十分。四、丁等：不滿六十分。」、「丙等：留支原餉級」（見本院卷第10 0頁）。　2.據證人即被告林口區清潔隊班長呂志誠證稱：「原告進來至今約五年多，他平常工作不積極，有時候做一做會停頓，我會叫他繼續工作。我們那裡資收物很多，需要整理，他會停頓會影響到別人，因為別人資收物車子回來，垃圾會愈來愈多，他停頓後叫他整理，他才會繼續整理。原告會撿時間休息，是他還有工作要做，但跑去休息室休息，他還有很多工作要做。他整理時也會把少許資收物一起當垃圾丟掉。另外，他常請假會影響其他人權利，因為要找人來頂替他的位置，因為資收物在禮拜一、四量會比較多，原告會特別選那兩天來請假，會增加別人的工作負擔。」等情（見本院卷第21 2至213頁），證人莊川逸也證稱：「原告是編制在資收班的隨車人員，但是每週二、五、六我們會去回收大型家具，中午12點上班到4 點跟著我們去做家具回收，他晚上要去資收班。他工作比較不積極，有時他自己會放空，我們會提醒他要好好工作，搬家具每次會有六台車，一台車三個人，若常常放空不太積極，大家也會看跟我們報告，我在現場也會叮囑他要好好工作，要一直提醒他。」等情（見本院卷第215 至216頁），由上足認原告在112年度工作執行屢有疏失，　　於處理資收物時會停頓，須要人催促才會繼續整理，也於還有工作要做時自己跑去休息室休息，整理時也未依規定分類而把資收物一起當垃圾丟掉；另外於支援大型家具清運時，也會在旁發呆，未認真執行工作，影響整體團隊之工作效率。　3.另外，原告也會故意挑選集中於勤務最繁忙的週一及週四請病假，變相增加其他同仁的工作量，並影響勤務安排，而原告自己就請病假集中於週一及週四的次段班(17時至21時)一節，於訪談時也承認「（問：從111年起的請假資料顯示，你1至5月每周固定請1次半天的假，6月至年底每周固定請2 次半天的假，針對事病假的部分都有精算，是嗎？）是的，大約都會算過」等語，有112年7月28日訪談紀錄可稽（見本院卷第73至75頁），顯見原告有濫用事病假情形，並造成團隊及其他同仁的困擾。　4.尤其，原告在112年8月28日17時至21時向被告請病假（見本院卷第82頁），實則卻是擔任uber eat外送員跑外送(uber eat訂單記錄已完成時間為112年8月28日18時50分、18時11 分，見本院卷第89頁)，顯然濫用病假情事，且原告向被告請病假，不執行原工作時間17時至21時的隨車資收工作，卻去做uber eat外送工作之行為，亦違反僱傭關係中最核心的誠信與忠實義務。　5.另一方面，如前所述，被告已多次宣導最後一位離開貨櫃休息室者應將冷氣關閉，在貨櫃休息室內亦有張貼公告，惟原告為112年7月4日為21時下班後最後一位離開貨櫃休息室之人員，卻未將冷氣關閉，致使電力持續運轉至隔日早上7時2 0分許，致持續耗電且無人看管下有電線走火之公安疑慮，經查證屬實，而經被告依工作規則第77條第11款規定記申誡 1次之懲處。　6.據此，原告在112年有被記申誡1次之懲處紀錄，工作表現亦屢有疏失，工作態度較不積極，濫用病假逃避較重的勤務，並有請病假卻去跑外送之違反忠實義務及不誠信等情事，被告將其112年度考核為丙等，及依工作規則第66條第3款將原告留支原餉級，實屬適法之人事管理。㈠　7.原告稱請病假、事假係其權利，被告不得以其請病假、事假為由，將其考核為丙等，且其請病假後該時段即非工作時間，於該時段送外送，自屬適法云云。惟查，請病假應「確實係因病需要休養」，方給予請病假，但原告卻去當uber　ea t外送員跑外送，不實際休養以回復體力，顯係濫用病假，此與被告有無規定禁止兼差無關。何況，原告尚有常態性在勤務最繁忙的週一及週四請病假情事，且實務上員工請事假、病假之頻繁與否及情況，本得作為雇主評核員工表現因素之一。故被告綜合考量上情而將原告112年度考核為丙等，應屬適法。　　8.原告另辯稱，記申誡應係扣年度考核總分1分，若未扣1分其 112年度考核則為乙等云云。惟有關記申誡即扣年度考核總分1分之規定，為新北市政府環境保護局工友考核要點，適用對象為工友，不適用於清潔隊員（即原告），且該考核要點已於100年10月12日廢止（見本院卷第147至149頁），故原告此部分主張，顯不足採。　㈢原告請求112年之年終工作獎金52,800元、考績獎金17,600元均無理由　1.如前所述，依被告清潔隊員工作規則第66條第3款規定：「隊員考核獎懲依下列規定：五、丙等：留支原餉級。」，足見年度考核列丙等者不予發給考績獎金，須考列甲等、乙等者，方予以發給相對應之考績獎金。另就清潔隊員之年終獎金部分，係比照「一百十二年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項」辦理，其第7點規定：「發給對象有下列各款情形之一者，不發或減發年終工作獎金；同時有二款以上之情形者，僅依款次在前之規定辦理： (一) 年終考績（核、成）或另予考績（核、成）列丙等以下者，不發給年終工作獎金」（見原告起訴狀第9、10頁，本院卷第19至20頁），明定列丙等以下者不發給年終工作獎金。　2.如前說明，被告將原告112年年度考核為丙等，為適法之人事管理，則依上述被告清潔隊員工作規則第66條第5款、及參照「一百十二年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項」第7點規定，其經考列丙等，不符合考績、年終獎金之領取條件，被告未予發給考績及年終獎金，係屬合法。　㈣原告請求重核考績為乙等，並調升年功餉、給付薪點差額均無理由　　查系爭工作規則第66條第2款規定：「隊員考核獎懲依下列規定：二、乙等：晉本餉一級，並給與半個月餉給總額之一次獎金；已支本餉最高級或年功餉級者，晉年功餉一級，並給與半個月餉給總額之一次獎金。」，顯然得請求調升年功餉、給付薪點差額者，須以年終考核為乙等以上者為限。被告將原告112年度考核為丙等，既經認定適法有效，原告即不符合晉升資格，故原告另請求被告應重新核定其考核為乙等，並將年功餉從165點薪點為170點薪點，及給付年功餉差額，均無理由。　　　㈤原告請求補發113年1月份清潔獎金2,667元無理由　　　查新北市政府環境保護局清潔人員扣（減）發清潔獎金基準」第4 點第1款規定：「受申誡一次處分者，扣（減）發全月清潔獎金三分之一。」（見原告起訴狀第9頁，本院卷第1 9頁），系爭懲處既屬合法有效，則被告依上開規定扣發原告113年1月份清潔獎金2,667元，即屬合法，原告自不得依兩造間勞動契約，請求被告補發113年1月份清潔獎金予原告。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求㈠確認被告112年12 月27日新北環衛林字第1122536227號獎懲令對原告記1申誡之懲戒處分無效；㈡被告應給付原告73,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應重新核定原告之考績為乙等，並將原告之年功餉自16 5點薪點晉為170點薪點；及㈣被告應給付原告自113年1月起計至年功餉晉為170點薪點止之薪點差額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-188-20250331-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第162號原告鄒梅香住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0 號兼上一人之法定代理人康承紳原告康明正康偉力被告黃建璋彰化縣和美鎮公所法定代理人林庚壬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第104號)，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言(最高法院109年度台上字第1074號判決意旨參照)。二、原告起訴主張：被告黃建璋為被告彰化縣和美鎮公所(下稱和美鎮公所)之清潔隊員。被告黃建彰於民國112年1月27日2 0時25分許因執行職務，駕駛車牌號碼000-00號垃圾車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣和美鎮彰新路4段由西往東方向行駛，於行經該路段與線東路5段之交岔路口(下稱系爭路口)處，欲左轉彎時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之措施，且未讓直行車先行，即貿然左轉，適原告鄒梅香騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿彰新路4段由東往西方向行駛經過該路口，兩車因而發生碰撞，至原告鄒梅香人車倒地，因而受有顱內出血、急性呼吸衰竭、頭部外傷併前額撕裂傷、胸部挫傷等傷害，經送往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)等急救治療，原告鄒梅香仍因上開傷害致成極重度失智等障礙，並經本院宣告為受監護宣告人(112年度監宣字第43 2號)，原告因被告黃建璋之過失傷害行為，受有下列損害㈠醫療費用新臺幣(下同)1萬3,746元。㈡看護費用1,212萬4,24 0元。㈢精神慰撫金：原告鄒梅香200萬元、原告康承紳、康明正、康偉力各100萬元。本件扣除原告應負之肇責後，被告仍應給付原告鄒梅香989萬6,590元、原告康承紳、康明正、康偉力各70萬元，又被告黃建璋受雇被告彰化縣和美鎮公所，被告彰化縣和美鎮公所為其僱用人，應連帶負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191之2條、第193條、第195條第1項前段、第3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告989萬6,590元、原告康承紳、康明正、康偉力各70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、本件未經言詞辯論，惟被告黃建璋具狀答辯意旨略以：原告追加之訴應適用通常訴訟程序，與本件適用簡易程序並不相同，不同意原告訴之追加。被告黃建璋係被告彰化縣和美鎮公所執行職務之公務員且係因執行職務時因過失侵害原告之權益，原告應依國家賠償法規定向彰化縣和美鎮公所請求國家賠償，原告未依該規定救濟，係可歸責於原告之故意或過失，依民法第186條被告黃建璋不負賠償責任，原告之請求無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠被告黃建璋部分：　⒈國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第1項、第2項前段分別定有明文。其次，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項定有明文。又公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，逕向該有過失之公務員請求損害賠償（見法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7點）。　⒉本件原告主張被告黃建璋於事故發生時係被告和美鎮公所之清潔隊員，並擔任該所垃圾車駕駛，於上揭時、地因執行公務而過失致原告鄒梅香受有上開傷害等情，經本院刑事庭以 113年度交簡字第1242號案件調查證據審認結果，認定被告黃建璋對原告鄒梅香成立過失致重傷罪，判處有期徒刑6月在案(下稱系爭刑案)，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽。又執行職務行使公權力行為之範疇於解釋上，以社會通念作客觀之觀察，凡屬於該公務員職務權限範圍內之行為，均應含括在內，則不僅包括公務員履行其職務或與履行職務有直接及內在關聯性之行為，尚包括因履行職務之時間或處所有關之行為。是被告黃建璋為清潔隊員，其駕駛垃圾車執行職務時發生系爭車禍事故，應係執行職務行使公權力之所造成，則被告黃建璋確屬國賠法第2條第1項所稱之公務員無疑。是故，原告依侵權行為法律關係，訴請被告黃建璋負私法上賠償責任，於法無據，依前開說明，原告此部分之主張自無理由，應予駁回。　㈡被告和美鎮公所部分：　⒈因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負損害賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，為刑事訴訟法第487條第1項所明定。又公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，為民法第186條第1項所明定，惟本條所定公務員執行之職務，既為公法上之行為，其任用機關自無民法第188條第1項或第28條規定之適用(最高法院6 7年台上字第1196號判決意旨)。是如依法令從事於公務之人員，於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，被害人即應循國家賠償法所規定之程序請求國家賠償，如依民法第188條之規定，請求國家負侵權行為之連帶賠償責任，即屬與法有違。　⒉本件原告係以被告黃建璋所犯過失傷害案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告和美鎮公所連帶賠償，惟被告和美鎮公所並非系爭刑案之被告，亦非民法第188條所規定需負私法上賠償責任之人，依上開說明，原告依刑事訴訟法於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，依民法第188條第1 項前段規定，請求為被告和美鎮公所連帶賠償，自難謂為合法，應予駁回。五、綜上所述，本件依原告主張之事實及上揭規定，自不得認原告之起訴為合法，爰不經言詞辯論，逕依法判決駁回之。而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-24

CHEV-114-彰簡-162-20250324-2

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第34號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張瑞麟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15080號），本院判決如下：　　主　　文張瑞麟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張瑞麟依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且提領他人所匯入款項極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使匯入其金融帳戶之款項為詐欺取財所得、提領該等款項將掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在亦不違背其本意之不確定故意，於民國109年9月24日前之不詳時間，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明張瑞麟知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，將其所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料提供予真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員。嗣該不詳成年成員於取得上開帳戶後，即於 109年9月2日至同年月24日間之某時，透過通訊軟體LINE，以暱稱「李耀宏」、「HLKAM」之帳號，向乙○○佯稱：可下載「MetaTrader4」APP進行期貨黃金投資，並推薦委託「香港恆聯金財富管理公司」之操盤師「陳厚盛」操盤等語，致乙 ○○陷於錯誤，而於109年9月24日10時34分許，依指示轉帳新臺幣（下同）90萬元至本案帳戶。張瑞麟則依該員指示，於同日12時35分許，至聯邦商業銀行員林分行，臨櫃提領120 萬元（提領超逾乙○○轉入部分，與本案無關），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序即證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告張瑞麟以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院準備程序審理時均表示同意作為證據，迄至言詞辯論終結前未再聲明異議（見本院卷一第138頁至第140頁、卷二第112 頁至第114頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承本案帳戶係其所申設，且有於上揭時、地臨櫃提領前揭款項之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在「MNS」貨幣交易平台從事虛擬貨幣買賣之幣商，當天有90萬元匯入本案帳戶，是因為有一個買家「ZC CCKQ」向我購買價值共90萬元之3顆比特幣，我後來臨櫃提領120萬元，是因為我要跟某成年男子買AUTU幣，但我無法提出與該男子聯繫買賣AUTU幣之交易紀錄，我已無法登入「 MNS」虛擬貨幣交易平台等語（見本院卷一第137頁至第138 頁）。經查：　㈠本案帳戶係被告所申設，且其於上揭時、地臨櫃提領前揭款項等情，為被告所不爭執（見警卷第4頁至第6頁，偵卷第19 頁至第21頁，本院卷一第141頁至第142頁），並有聯邦商業銀行111年6月27日聯業管（集）字第1111037562號函暨所檢附之客戶基本資料、存摺存款明細表、聯邦商業銀行員林分行112年2月23日(112)聯銀員林字第0006號函暨檢附之取款憑條影本、臨櫃作業關懷客戶提問表附卷可證（見偵卷第15 5頁至第170頁，本院卷一第111頁至第117頁）。又告訴人乙 ○○遭上開所示受騙情節，而依指示轉帳90萬元至本案帳戶之事實，業據告訴人於警詢中指證綦詳（見警卷第33頁至第36 頁），且有告訴人提出之轉帳明細翻拍照片、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表各1份附卷可稽（見警卷第41頁、第43頁至第45頁、第4 7頁、第59頁、第65頁、第79頁），堪認該犯罪集團之成員，確有利用被告所申設之本案帳戶，向告訴人為前開詐欺取財之犯行，並透過被告提領前揭詐欺贓款，現已無法追回，而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實。　㈡被告雖以前詞置辯，並提出其自稱為「MNS」交易平台之交易紀錄截圖為據（見偵卷第25頁至第27頁）。然查：　　⒈觀諸被告提出之前揭交易紀錄，僅有交易對象價格、數量、時間、金額等資料，並無該交易平台之帳號資料、出入金帳戶，無從得知此交易紀錄與被告所申設之本案帳戶內款項轉入有何關聯。又被告自偵查初始迄至本院辯論終結前，均未能提出該交易平台資料及其在該交易平台之帳號基本資料、任何磋商交易虛擬貨幣之相關對話內容，復未能提出接收、儲存其所購買之虛擬貨幣電子錢包地址，是其所辯，已非無疑。　 ⒉虛擬貨幣之交易因具匿名性之特性，存有高度風險，如透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不透過交易所中介），賣家一旦先行匯出虛擬貨幣，買家收幣後即避而不見之風險更加難以掌控，是作為幣商之賣方，斷不會在未收得價款前，輕易地先行打幣予隱藏身分於網路之中而素未謀面之人。查本案告訴人係於109年9月24日10時34分12秒，轉帳90萬元至本案帳戶，有告訴人提出之轉帳明細翻拍照片可證（見警卷第41頁），而依被告所提出之上開交易紀錄截圖所示（見偵卷第25 頁），被告係於109年9月24日10時28分49秒，與「ZCCCKQ 」完成交易金額為90萬元之3顆BTC交易，則在告訴人轉帳前，作為賣幣方之被告在未收到款項之情況下，竟已先將 3顆總價值高達90萬元之比特幣提前轉予買幣方，顯與常理不符。被告雖於本院準備程序時辯稱：我提供的交易時間是下訂單的時間，不是買家付款的時間等語（見本院卷一第138頁），然核與被告所提出之上開交易紀錄截圖所載之「訂單狀態已完成」等文字不符，則其所辯，尚難採信。　 ⒊其次，「MNS」平台交易明細實乃被告與另案被告李青宸及所屬詐欺集團成員用以處理詐欺所得金流而事後製作之虛偽紀錄，衡諸另案被告李青宸於該案警詢中明確供稱：我擁有MNS、DF虛擬貨幣交易平台的後台權限，我可以修改這些平台後台交易紀錄、會員註冊等。被告是我的助手，實際上的工作內容是整理帳戶的交易明細並彙整給我，我收到明細之後就可以後補交易紀錄，警察在被告持有之隨身碟「教學」資料夾中發現「發生當下應對流程」之檔案資料是我做的教戰手冊，是教導人頭帳戶遭警方通知，應訊時用來規避刑責所用，是我提供給收簿頭，收簿頭要再負責教導下線及人頭，教法也是稱虛擬貨幣買賣等語（見本院卷二第46頁至第47頁、第49頁、第52頁），並有發生當下應對流程、製作筆錄應對流程列印資料在卷可稽（見本院卷二第82頁至第84頁），而上開應對流程中關於教導人頭帳戶提供者諉稱「我自己本身有在做虛擬貨幣買賣」、「我那時候看到有人匯錢給我，我就去我的虛擬貨幣交易平台上查看，發現有人下訂單，訂單金額跟那筆錢的金額一樣，我核對金額無誤後，我就把虛擬貨幣打出去給對方」等內容，被告於偵查及本院審理時亦為相同內容之辯解，綜合上情，足認本案帳戶實係供作被告及詐欺集團不詳成員用以收取詐欺所得之人頭帳戶。至被告所提出自稱為「MNS」交易平台之交易紀錄截圖，顯係事後製作之虛偽紀錄以應付訴訟脫免罪責之用，是其所辯，洵屬臨訟置辯，無足憑採。　 ⒋再者，被告本次臨櫃提領之款項，實係告訴人遭詐騙之贓款，已如前述。而告訴人於109年9月24日10時34分許轉帳後之數小時內，即遭被告臨櫃提領而出，若非被告與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，且本案詐欺集團對上述資金移動之軌跡有充分掌握，絕無可能白費時間、勞力、花費，而甘冒被告侵吞該詐欺集團成員費盡心思所詐得款項之風險而將詐得款項移轉至本案帳戶之可能，是被告辯稱本案帳戶用於買賣虛擬貨幣，及自本案帳戶臨櫃提領 120萬元交付予第三人係購買虛擬貨幣等語，均不足為採。　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另審諸將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，衡情當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺集團以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領或轉匯人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，而為國人所知，此種委由他人代為提領金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於本院審理中自陳：學歷為碩士畢業，目前在永靖鄉公所擔任清潔隊員等語（見本院卷二第117頁），足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於對於上情應有所認識，自難諉為不知，竟仍依指示提領款項，顯係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾隱匿犯罪所得之去向及所在，是被告主觀上確有容任上開財產犯罪結果發生之不確定故意甚明。　　　㈣至公訴意旨雖認被告嗣於109年9月24日18時許，在高鐵彰化站，將所提領之詐欺贓款交予真實姓名年籍不詳之男子（見本院卷一第136頁、卷二第108頁），然本院認被告辯稱係為購買虛擬貨幣而至高鐵彰化站，並不可採，此如前述；又卷內尚無證據證明上揭款項遭被告轉交予詐欺集團其他成員，故認上揭洗錢之財物仍在被告實際掌控中，附此敘明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告前開詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉關於洗錢防制法部分：　　　　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161 號判決參照）。　　　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113 年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⑶被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯行，是被告均不符行為時、中間時或裁判時關於自白減刑規定，而不得減輕其刑，依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，是經整體比較結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡按行為人提供金融帳戶之帳戶資料供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領或轉出後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶帳號，若再為後續之提領贓款，即屬洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之正犯。又其提領贓款，主觀上有隱匿渠等之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之犯意，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向所在之作用，而製造金流斷點，核與修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定之要件相合。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院107年度台上字第3703 號判決意旨參照）。查被告臨櫃提領120萬元（其中之90萬元為告訴人所轉入，而超逾此部分之款項則係由不詳之人所匯入），此等行為已該當於參與詐欺及洗錢犯行之構成要件行為，雖被告未能確知前開詐欺集團成員分工實施犯罪之細節，亦未參與對告訴人施行詐騙之過程，然此部分既與前開詐欺集團成員具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，依前揭說明，被告仍應就此部分犯行負共同正犯責任。起訴書所犯法條欄雖未論及犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，而就此部分仍僅論以幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，容有未洽，然此部分業經蒞庭之公訴檢察官當庭補充並更正此部分之犯罪事實，以及補充並更正論罪法條為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並經本院當庭告知被告此部分之犯罪事實及更正後之罪名（見本院卷一第136頁），已無礙被告防禦權之行使，故本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈣被告與其他不詳詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告所犯之詐欺取財及一般洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤被告所犯上開詐欺取財、一般洗錢罪間，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。㈥爰以被告之責任為基礎，審酌其任意將本案帳戶提供他人使用，致使本案帳戶被利用為詐欺犯罪之人頭帳戶，且被告尚依詐騙集團不詳成年成員之指示提領贓款，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施犯罪，掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝，徒增告訴人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕，並考量被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人遭詐騙損失之金額為90萬元，且迄未與告訴人達成調解並賠償損失，兼衡其自述為碩士畢業之智識程度、目前在○○鄉公所擔任清潔隊員、與其配偶、小孩、祖母及父母同住、月收入約44,000元，已婚、育有2子、月收入約25,000元、有負債約120多萬元、目前遭法院強制執行中之生活狀況（見本院卷二第117頁）及否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈦沒收：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於112年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告否認犯行，又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　⒊按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀該法第 25條第1項之規定即明。經查：本案尚無證據證明告訴人所轉入之90萬元贓款遭被告轉交予詐欺集團其他成員，已如前述，是上揭洗錢之財物仍在被告實際掌控中，被告對上揭90萬元之贓款，仍具有事實上處分權，爰依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並依刑法第38條之1第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃建銘、張嘉宏、徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李韋樺附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-18

CHDM-112-金訴-34-20250318-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第82號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周思妤上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 773號），嗣經被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第 603號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周思妤對於公務員依法執行職務時施強暴，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，參加法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周思妤於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知桃園市政府環境稽查大隊清潔隊員李冠融，於案發當時正依法執行收取家庭廢棄物之公務，竟仍對其施以本案強暴行為，公然挑戰執法限度，無視法秩序及公權力，危及環境稽查大隊執行職務之嚴正性，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告已與李冠融以新臺幣（下同）6 萬6,000元達成調解，且李冠融同意給予被告緩刑之機會等情，有本院調解筆錄附卷可憑，再衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因過失傷害案件，經本院以96年度交易字第164號判決判處有期徒刑4月，並經本院96年度聲減字第6711號裁定減為有期徒刑2月確定，嗣於民國96年10月25日有期徒刑易科罰金執行完畢，除此之外別無其他受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，足認被告未曾因「故意」犯罪受「有期徒刑以上」刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於本院準備程序中坦承犯罪，以及被告已與李冠融以6萬6,000元達成調解，且李冠融同意給予被告緩刑之機會，均業於上述，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開之刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被告觸犯本案犯行，顯見其法治觀念有待加強，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰參酌本案犯罪情節，被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況，以及被告前案之素行等節，併依同法第74條第2項第8款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵。另被告如違反上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條: 刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2773號　　被　　　告　周思妤　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周思妤明知桃園市政府環境稽查大隊清潔隊員李冠融，於民國112 年11月17時19時37分許，在桃園市○○區○○路00號前，正執行收取家庭廢棄物之公務，竟基於妨害公務之犯意，於上開時、地，徒手將應回收之紙盒朝李冠融丟擲2 次，擊中李冠融之頭部，以此強暴方式妨害李冠融執行公務。嗣李冠融報警處理，查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周思妤警詢時與偵查中之陳述坦承有朝被害人李冠融丟擲紙盒之事實。 2 被害人李冠融警詢時之陳述證明其遭被告向其丟擲紙盒之事實。 3 錄影畫面檔案、截圖暨勘驗筆錄證明被告有朝被害人丟擲紙盒之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之罪嫌，被告朝被害人丟擲紙盒2 次，係於密接時、地所為之行為，應為接續犯而論以1 罪。至被害人另提出傷害告訴，然其並未提出診斷證明書，亦未見其有何傷勢，要難逕認被告涉有傷害犯行，惟此部分若成立犯罪，核與上揭犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀所犯法條　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-14

TYDM-114-簡-82-20250314-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易字第8號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1629號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳家銘於民國113年1月11日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北市五股區蓬萊路往同區新五路2段方向行駛，嗣於同日14時31分許，行至蓬萊路2之3號前時，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，況依當時現場客觀環境及其個人身心狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以致不慎撞擊當時正在該處路邊執行路面清潔之清潔隊員告訴人莊元齊，導致莊元齊因此受有左側肩膀、下背和骨盆挫傷、左側手肘擦傷等傷勢；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中已與被告調解成立並具狀撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各 1份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-審交易-8-20250314-1

訴

臺灣屏東地方法院

貪污

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第161號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告宋坤耀指定辯護人樓嘉君律師上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1953 號），本院判決如下：　　主　文宋坤耀犯侵占公有財物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。褫奪公權貳年。　　事　實一、宋坤耀自民國83年11月10日起至110年3月2日退休為止，任職屏東縣新園鄉公所(下稱新園鄉公所)清潔隊隊員，負責辦理該所清潔隊文書、差勤作業、資源回收等業務，為依法令服務於地方自治團體而具有法定職務權限之公務員。宋坤耀明知既為公務員，自應謹守分際、恪遵職守，不得侵占所保管之公有財物，亦明知其平時上班所用之HP-CP2025N彩色印表機(下稱系爭印表機，已報廢除帳)、ASUS電腦主機(下稱系爭電腦主機，未為財產登記，內含新園鄉公所於108年10 月22日購買之固態硬碟、記憶體及系統重製)均為新園鄉公所之公物，縱使報廢，或未為財產登記，未得該所同意，仍不得攜出私用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占公有財物之犯意，先於109年12月16日下午3時38分許，未經新園鄉公所同意，自其辦公室搬走系爭印表機，駕車載回其位於屏東縣○○鄉○○○巷00○0號之住處，占為己有；復接續於109年 12月25日下午5時39分許，不顧清潔隊長鄒振昌勸阻，執意自新園鄉公所搬走系爭電腦主機，騎乘機車載回其上址住處，占為己有。嗣經鄒振昌打電話向宋坤耀之妻子催討，宋坤耀於109年12月31日返還系爭印表機及電腦主機予新園鄉公所。二、案經法務部廉政署移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告宋坤耀及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第161頁），檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於廉詢及本院審理時均坦承不諱(見廉偵卷第1至9頁；本院卷第69至71、159至172頁)，核與證人鄒振昌、林彥豪、朱美英於廉詢及偵訊時、證人宋武彥、蔡坤城、陳新財、洪文山、邱春娥、張靖莉、方冠丁、李瓊慧於偵訊時證述之情節均大致相符(見廉偵卷第11至17、19 至25、27至32頁；他卷第11至14、17至19、24至26、42至43 、49至51、53至55、57至59、63至65、67至70頁；偵卷第8 至10、14至16頁)，並有行政院主計總處103年11月28日主會發字第1030500944號函所附折舊及攤銷計算原則、公務機關財產折舊（耗）及攤銷作法問答彙編、新園鄉公所財產分類明細帳、新園鄉公所原始憑證黏存單、金山環保企業行回收明細表、新園鄉公所令、勞工保險退保申報表、法務部廉政署現勘紀錄暨監視器錄影截圖、新園鄉公所111年5月12日園鄉政字第11130601300號函、法務部廉政署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、國有公用財產管理手冊、物品管理手冊等件在卷可憑(見廉偵卷第33至43、45、47、51至5 5、57至77、79至85、89至95頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡、按依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限者，為刑法所稱之公務員，觀諸刑法第10條第2項第1款前段規定甚明，學理上稱為身分公務員，其服務任職之由來，無論係依考試、或經選舉、或經聘用、僱用，均無不可，且不以參加公教人員保險者為限，縱因職務與清潔、保全等勞務有關而參加勞工保險，然既服務於上揭公權力機關，且具有法定職務權限，即不同於單純之清潔、保全等非關公權力執行人員，而應認係此所定之身分公務員（最高法院103年度台上字第1551號判決意旨參照）。查新園鄉公所清潔隊，隸屬於新園鄉公所，又新園鄉依地方制度法第14條規定為地方自治團體，故新園鄉公所清潔隊自屬地方自治團體所屬機關。再被告自83年11月10日起擔任新園鄉公所清潔隊隊員，負責協助該所清潔隊文書、差勤作業、資源回收等工作各節，業據被告供述及證人鄒振昌證述在卷（廉偵卷第 2、14頁），並有前引新園鄉公所令、勞工保險退保申報表在卷可憑。是被告案發時擔任新園鄉公所清潔隊員，從事文書、差勤作業、資源回收等工作，具有人事差勤、資源回收之法定職務權限，且該職務亦屬新園鄉公所職權範圍所應為或得為之事務，與機關內部之單純提供機械性、肉體性勞務之人員，僅從事間接性、附屬性之輔助行為者，有所不同，自應屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，為刑法上所稱之公務員，殆無疑義。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按貪污治罪條例之規定，為刑法公務侵占罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應按其情形優先適用貪污治罪條例第4條第1項第1款或第6條第1項第3款之規定，斷無依刑法第 336條第1項公務侵占罪論處之餘地，藉以嚴懲貪污，澄清吏治。倘公務員所侵占者為公用或公有器材、財物，則構成貪污治罪條例第4條第1項第1款之罪；而若侵占者為其職務上持有之非公用私有器材、財物，則依同條例第6條第1項第3 款之規定論處，亦即分別依所侵占之客體為公用、公有或非公用私有之器材、財物而異其處罰。是核被告所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪。㈡、被告先後於上開時間將系爭印表機、系爭電腦主機侵占入己，主觀上均係基於單一行為決意所為，並於密切接近之時間實施，侵害同一法益，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應以接續犯之一罪論。㈢、刑之減輕事由：１、按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。又上開規定旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現有無助益等各種相關因素。尤其被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，仍應依前揭標準而為判斷，不能以其後翻異其詞或隱瞞犯罪事實之重要部分，即否認其之前已成立自白之效力(最高法院1 08年度台上字第2875號判決意旨參照)。查被告於111年5月1 7日廉政官詢問「依你前述犯行，你未經新園鄉公所同意，將公所所有的印表機、電風扇、電腦主機(內含...固態硬碟、記憶體及系統重製)帶回自家私用，涉及貪污治罪條例侵占公有財物罪嫌，是否願意認罪？」時，表示「願意，希望檢察官、法官可以對我從輕發落」等語（見廉偵卷第9頁），而有自白之意，不因被告於檢察官訊問時否認其行為構成上開犯行，即否認其之前已成立自白之效力。又被告事後已將侵占之公有財物即系爭印表機、系爭電腦返還予新園鄉公所，有屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○00000000000號函在卷可查(見廉偵卷第65至67頁)，堪認被告已自動繳回全部所得財物，揆諸上開說明，自有上揭貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑之適用，爰依前開規定，減輕其刑。２、犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣(下同)5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。查本案被告侵占之系爭印表機、系爭電腦主機，於109年12月時變賣價值各為20、60元，而系爭電腦主機內固態硬碟、記憶體及系統重製之殘餘價值為2,393元等情，業經證人朱美英於廉詢時證述明確(見廉偵卷第30至31頁)，並有前引屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○ 00000000000號函、財產分類明細帳、原始憑證黏存單、金山環保企業行回收明細表在卷可佐。審酌本案被告侵占之公有財物合計價值為2,473元(計算式：20元＋60元＋2,393元＝2, 473元)，價值非鉅，且未對其文書、差勤、資源回收業務之運作產生嚴重阻礙或困難，於本院審理中亦坦承犯行，未漫事行無益爭執而浪費司法資源，犯罪情節應屬輕微，爰按貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。３、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告本案犯行固應予嚴正非難，然審之被告侵占之財物之價值非鉅，侵占之時間不久，犯罪情節尚屬輕微，而其所犯之侵占公有財物罪為法定本刑10年以上有期徒刑之罪，縱適用貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定遞減輕其刑，其處斷刑下限仍達有期徒刑2年6月，較諸本案犯罪情節，仍有情輕法重之處，在客觀上顯足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，再酌減其刑並予遞減之。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告基於公務員身分而持有上開公物，本當恪遵職守、謹慎保管，不得攜回私用，卻因貪念心起，加以侵占，破壞國家公務機關之廉能形象，殊不可取；惟念被告並無刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第17頁)，素行尚稱良好，又雖於廉政官詢問時坦認犯行後，於偵訊時一度飾詞爭執，惟終能坦認犯行不諱，勇於面對錯誤，犯後態度尚稱良好，所侵占之公有財物價值亦非甚鉅，侵占之時間不久，對於新園鄉公所之文書、差勤、資源回收等業務運作，並未造成重大危害，案發後亦自動將所侵占財物繳回新園鄉公所，凡此均應於量刑上有所回應；再兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，現已退休，退休金1次領取，現倚賴退休金生活，已婚，2名女兒均已成年之家庭生活、經濟狀況及斟酌檢察官對刑度之意見(見本院卷第171至172頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈤、按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。此為強制規定，與刑法第37條第2項規定宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，始予宣告褫奪公權不同(最高法院100 年度台上字第1334號判決意旨參照)。又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身」規定或同條第2項「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上1 0年以下褫奪公權」規定，使其褫奪公權期間有所依憑，始為合法。本件被告所犯貪污治罪條例之罪，經宣告有期徒刑以上之刑，已如前述，應依貪汙治罪條例第17條規定及刑法第37條第2項之規定宣告如主文所示之褫奪公權期間。㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，又衡以被告一時失慮，致罹刑章，犯後已如實坦承犯行、深表悔悟，諒被告經此刑事偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又為免被告存有僥倖心理，督促被告反省自身行為，確保緩刑之宣告能收具體之成效，並斟酌本案犯罪情節及被告之生活狀況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於1 年內向公庫支付15萬元，以期符合本案緩刑目的。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔且情節重大者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。而現行貪污治罪條例未對沒收定有特別之規定，是本案關於犯罪所得之沒收，應適用刑法關於沒收之規定。查被告已自動繳回犯罪所得即系爭印表機、系爭電腦主機各1台予屏東縣新園鄉公所，業如前述，堪認被告已將犯罪所得實際返還予新園鄉公所，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數　　量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。卷次對照表：卷宗名稱簡稱法務部廉政署偵查資料卷(案號00000000000號) 廉偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第2313號卷他卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1953號卷偵卷本院113年度訴字第161號卷本院卷

2025-03-12

PTDM-113-訴-161-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1095號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6560號、112年度偵字第76142號），本院判決如下：　　主　文許文豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之HTC手機壹支（門號○○○○○○○○○○）、監視器壹臺（型號TP-LINK TAPO C210）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許文豪意圖為自己不法之所有，而分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國112年2月24日2時45分許，竟以不詳之方式，進入址設新北市○○區○○街0○0號之新北市板橋區清潔隊華東場區之休息室內（所涉無故侵入建築物部分，未據告訴），徒手竊取蔡政勳放置於休息室內之HTC手機1支（門號為0000000000號，價值約新臺幣﹝下同﹞5,000元）、監視器1臺（型號TP-LINK TAPO C210，價值約1,099元），得手後旋逃離現場。　㈡許文豪竊得上開物品後，明知自己並無資力搭乘計程車，且自始即無給付車資之意思，竟基於詐欺得利之犯意，於112 年2月24日5時20分許，在新北市○○區○○○街000巷0弄0號統一超商僑中門市以搭乘計程車為由，招攬劉川虎所駕駛之計程車車牌號碼000-0000號，欲前往新北市○○區○○街00號全家便利商店，致劉川虎誤認許文豪會支付車資而陷於錯誤，將許文豪載往指定地點，待抵達目的地時，劉川虎即要求許文豪給付車資，許文豪表示其身上無現金得以給付，待日後匯款給付，並將其前開竊得蔡政勳之手機號碼留存與劉川虎作為聯絡之用，劉川虎應允後隨即駕車離去，而許文豪抵達新北市新莊區後，因聯絡朋友未果，旋於短時間內再次叫車，此時劉川虎所駕駛之計程車尚於該處附近盤旋，故再次接獲許文豪叫車之訂單而前往載客，許文豪此時承前詐欺得利之犯意，向劉川虎佯稱若將其載回板橋區住處必將給付車資，致劉川虎再次陷於錯誤，依約將許文豪載往新北市板橋區中正路1巷16弄口，許文豪向劉川虎謊稱其欲先返家搬行李，請劉川虎在該處等待其返回云云，劉川虎因而誤信為真，讓許文豪先行下車，然許文豪下車後即逕行離去，嗣後亦未依約匯款車資與劉川虎，以此方式詐得劉川虎2次搭載服務約575 元之不法利益（起訴書誤載為1,000元，應予更正）。　㈢另基於無故侵入他人建築物、毀損及竊盜之犯意，明知址設新北市○○區○○路000號之新北市板橋區清潔隊資源回收場於營業時間（即每日8時至22時許）外，一般民眾均不得任意進出，仍於112年5月17日1時58分許，無故以不詳之方式進入該場區，並以不詳之方式破壞該場資源回收日班辦公室旁電箱閘門鎖，致令該鎖變型而不堪使用，足以生損害於新北市板橋區清潔隊，許文豪復將電箱之電源關閉致監視器中斷錄影後，繼而侵入該場日間辦公室及資源回收物品放置處所，以目光搜尋可用以回收變賣之財物，惟因當日值班保全古昌翌察覺監視器遭人關閉，及時報警處理並上前制止，許文豪隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場而未遂。二、案經蔡政勳、劉川虎及新北市政府環境保護局訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告許文豪以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵緝字卷第12至13頁反面、偵字76142卷第35頁、本院審訴字卷第112頁、訴字卷第44、80頁），核與證人即告訴人蔡政勳、劉川虎於警詢及偵查中之指述、證人即告訴人新北市政府環境保護局之告訴代理人林慧美於警詢中之指述、證人古昌翌於警詢及偵查中之證述相符，並有Google地圖及地籍圖資網路便民服務系統查詢資料各1份（偵字76142 卷第47至48頁）、華東場區休息區之相對位置圖（偵字7614 2卷第54頁）、監視器畫面翻拍照片4張（偵字76142卷第11 頁至反面）、內政部警政署智慧分析資料查詢（偵字76142 卷第43至44頁）、台灣之星通訊數據上網歷程查詢（偵字76 142卷第45至46頁）、告訴人蔡政勳提供於蝦皮平台購物網站購買監視器1台之購買紀錄（偵字76142卷第55頁）、新北市政府警察局板橋分局113年4月12日新北警板刑字第113378 5949號函暨所附之員警職務報告及現場勘察照片（偵字7614 2卷第40至42頁反面）、員警113年5月29日職務報告（偵字7 6142卷第56頁）、Google衛星地圖及街景圖（偵字46569卷第39至42頁）、監視器畫面翻拍及變電箱勘察照片共1份（偵字46569卷第27至28、42至50頁）、證人古昌翌與被告之對話譯文（偵字46569卷第26頁至反面）、證人古昌翌與清潔隊群組對話紀錄擷圖（偵字46569卷第51頁）、新北市政府警察局板橋分局112年8月23日新北警板刑字第1123865869 號函暨所附之員警職務報告（偵字46569卷第22至23頁）及新北地方檢察署113年5月19日檢察官勘驗筆錄（偵緝字卷第 15頁）在卷可稽，堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡核被告就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告就此部分所為，係基於單一犯意，於密切接近之時、地，接續為之，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。㈢事實一㈢部分　⒈按刑法第138條所稱公務員職務上掌管之物品，係指公務員因執行職務所掌管與該職務有直接關係之物品而言，如非公務員基於職務關係所執掌之物品，僅因一時方便以公務員個人之物品供公務使用，既非公務員本於職務所掌管，自非本條所保護之客體（最高法院92年度台上字第6611號判決意旨參照）。經查，新北市板橋區清潔隊資源回收場電箱閘門鎖，其功能僅為保護廠區用電安全，尚非清潔隊員因執行職務而掌管與該職務有直接關係之物品，因之，被告損壞電箱閘門鎖之行為，僅成立刑法第354條之普通毀損罪。　⒉核被告就事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪及同法第354條之毀損他人之物罪。公訴意旨認被告上開毀損部分係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪，容有未洽，業如前述，惟其起訴之基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名（本院審訴字卷第110頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊另被告侵入新北市板橋區清潔隊資源回收場，並損壞電箱閘門鎖，繼而侵入該場辦公室及資源回收物品放置處所以著手於竊盜之行為，顯然係出於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，並侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之竊盜未遂罪論處。㈣被告前述3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告就就事實欄一㈢之竊盜未遂犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟恣意竊取他人財物、或明知無力支付車資，卻編造不實藉口欺騙告訴人劉川虎，因而獲得免付車資費用之財產上利益、或以破壞電箱鎖頭並侵入他人建築物，欲竊取他人財物，顯見其法治觀念淡薄，所為均非可取，並兼衡其前有多次竊盜、詐欺前科之素行及品性、本件犯罪之手段、所生危害、所欲竊取之財物價值，兼衡犯罪後最終始坦承犯行及已與告訴人劉川虎於偵查中當庭達成和解並賠償其損害，而經告訴人劉川虎撤回告訴等情（偵字76142卷第35至36頁），暨自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院訴字卷第47頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告除本案犯行外，尚涉有竊盜等犯行，經本院另案審理中，揆諸前揭說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就被告分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑，爰不予定應執行刑，附此說明。四、沒收　　被告就事實欄一㈠所竊得之物品即HTC手機1支（門號為00000 00000號，價值約5,000元）、監視器1臺（型號TP-LINK TAP O C210，價值約1,099元），均為其犯罪所得，皆未據扣案且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告就事實欄一㈡所詐得之車資利益575元，亦為其本案犯罪所得，然已賠償告訴人劉川虎，業如前述，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-12

PCDM-113-訴-1095-20250312-1

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建明選任辯護人王雅雯律師(法律扶助律師) 許家豪律師(法律扶助律師) 滕孟豪律師(法律扶助律師) 訴訟參與人高聖凱詳卷代理人袁大為律師林明賢律師梁燕妮律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30132 號、112年度偵字第30423號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文王建明犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年；又犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年。應執行有期徒刑貳拾肆年。扣案折疊刀壹把沒收。　　犯罪事實王建明與高頌雄為兒時玩伴，並一起在臺北市政府環境保護局大同區建成分隊擔任清潔工。緣雙方於工作期間因故發生爭吵，高頌雄於民國112年11月16日凌晨時分，撥打電話給王建明，相約至其位在○○市○○區○○街0號住處樓下見面，並於同日凌晨3時許，先前往友人廖明德位在○○市○○區○○街00巷0號0樓之住處，請求廖明德一同前往，廖明德及與廖明德同住友人李忠樺遂偕高頌雄分別騎乘車牌號碼000-000號、車牌號碼000-000號機車趕赴現場，高頌雄並持刀柄9.8公分及10.5公分，刀刃9.5公分、9.2公分之水果刀各1把，廖明德持棍身長45公分、棍柄長11公分，最寬4.5 公分警棍1支，李忠樺持小鋁棒1支下車。嗣王建明因覺高頌雄不懷好意，本有拿刀柄15公分、刀刃12.5公分之折疊刀1把下樓，見面後，與高頌雄一言不合，隨而爆發口角及肢體衝突，王建明即基於殺人之各別故意，先砍殺高頌雄，再砍殺見狀上前之廖明德(李忠樺則僅躲在不遠處之街道觀看)，造成高頌雄受到左側胸部2處銳器刺入傷、有刺傷心臟，左側肩胛部2處銳器割傷，左前臂1處銳器割傷，左膝部2處銳器刺傷(1 次貫穿)，右側三角肌部1處點狀淺層刺傷，導致心臟銳器傷及大量出血等嚴重傷勢；暨造成廖明德受到右外側臀部上方1處銳器刺傷，左大腿上方1處大的銳器割刺傷，身上共有2處刀傷，且傷及左側股動脈及股靜脈及大量出血等嚴重傷勢，雖經接獲報案到場之警、消人員將廖明德、高頌雄送醫救治，仍分別於同日凌晨 5時49、同日凌晨6時5分許，宣告不治死亡。　　理　由壹、事實認定：一、不爭執事項部分：　　檢察官、王建明(下均省略稱謂)暨其辯護人對下列事實，均不爭執：㈠、王建明與高頌雄為兒時玩伴，並一起在臺北市政府環境保護局大同區建成分隊擔任清潔工。㈡、高頌雄於112年11月16日凌晨時分，撥打電話給王建明。㈢、高頌雄於同日凌晨3時許，前往友人廖明德位在○○市○○區○○街 00巷0號0樓住處，請求廖明德一同前往。高頌雄、廖明德及與廖明德同住友人李忠樺3人，即分別騎乘車牌號000-000號、車牌號碼000-00號機車趕赴現場。㈣、高頌雄有持刀柄9.8公分及10.5公分，刀刃9.5公分、9.2公分之水果刀各1把、廖明德則持棍身長45公分、棍柄長11公分，最寬4.5公分警棍1支，李忠樺另持小鋁棒1支。㈤、高頌雄、廖明德在王建明住處樓下與王建明發生肢體衝突，王建明有拿刀柄15公分、刀刃12.5公分之折疊刀1把。㈥、高頌雄受到左側胸部2處銳器刺入傷、有刺傷心臟，左側肩胛部2處銳器割傷，左前臂1處銳器割傷，左膝部2處銳器刺傷( 1次貫穿)，右側三角肌部1處點狀淺層刺傷，導致心臟銳器傷及大量出血等嚴重傷勢；廖明德受到右外側臀部上方1處銳器刺傷，左大腿上方1處大的銳器割刺傷，身上共有2處刀傷，且傷及左側股動脈及股靜脈及大量出血等嚴重傷勢。㈦、同時間，李宗樺係躲在不遠處之街道觀看。㈧、適有駕車行經該處之吳信宏於同日凌晨4時36分報警處理。雖經隨後趕赴現場的警、消人員將廖明德、高頌雄、王建明等 3人分別送往臺北市立聯合醫院中興院區、國立臺灣大學醫學院附設醫院、救治。廖明德、高頌雄仍分別於同日凌晨5 時49、同日凌晨6時5分左右，宣告不治死亡。㈨、王建明當時並無精神障礙或有其他心智缺陷之情形。㈩、王建明受到右胸壁刀傷致穿刺傷合併肋骨骨折及血胸；左胸壁刀傷致穿刺傷合併肋骨骨折、左肺葉撕裂傷及血胸；左肩、左後背、左手上臂二頭肌刀傷致撕裂傷等傷勢。　　　以上，並有檢證1之報案紀錄單、救護紀錄表，檢證2之高頌雄、廖明德相驗屍體證明書，檢證3之王建明診斷明書，檢證4、5之現場照片、現場圖，檢證6、7之扣案刀棍暨照片，檢證8之高頌雄、廖明德之解剖報告暨鑑定報告書等，檢證2 4之刑案現場勘查報告資料，檢證9至12之報案民眾賴正義、吳信宏於偵查中之證述為佐，而為本院國民法庭審認在案。二、爭執事項部分：㈠、王建明上開行為，有無殺人或傷害之故意？　　經檢視下列事證：　　①檢證6、7之王建明持有之折疊刀，觀觸之下，其刀背有可供殺傷使用之鋸齒設計，且其沉甸感、體積大小，均非高頌雄持有之尋常水果刀可比，可見具有高度殺傷力。　　②檢證8之高頌雄、廖明德解剖報告暨鑑定報告書暨相驗解剖照片，顯示高頌雄之左側胸部近中線1處銳器刺入傷，刺入深度約11至12公分，已刺穿右心室，而有心臟銳器傷；廖明德左大腿前外側1處銳器傷，刺入深度同為約11公分，傷及股動脈，導致大量出血。可見2人均係受到深度且非小面積( 參上開照片所示傷口外觀)之刺傷，並有大量出血之傷勢。　　③檢證13、14之現場監視器錄影檔案暨紀錄擷圖，觀看結果，王建明、高頌雄在騎樓見面後，隨即爆發口角、肢體衝突，但王建明迅即持刀往前攻倒高頌雄，待2人推至路邊車輛後車尾處，王建明復2次站直後、再持刀往下攻擊身體已低伏在車輛高度以下之高頌雄，此時廖明德見狀趕來，王建明一見及，復又舉刀往廖明德之上半身攻擊(但未擊中)，伺廖明德重心不穩、翻倒在該車輛左側路邊，王建明亦未停手，復反手持刀往廖明德踢來之大腿猛刺。可見其手段兇狠。　　④檢證15之李忠樺警詢中之證述，提及當時雙方「就是相互砍殺」。而其於審判中(本院筆錄卷二第76頁以下)，亦證述：高頌雄先出手，但王建明馬上還擊，拿刀往高頌雄胸部位置攻擊2下，高頌雄受傷，身體低下去，王建明還是繼續攻擊高頌雄，這時廖明德拿棍子靠近，王建明又轉身攻擊廖明德。更可見王建明下手之迅速、決絕。　　本院國民法官法庭討論後，以王建明所持有之兇器危險，高頌雄、廖明德所受到之傷勢嚴重，及王建明下手之激烈為觀，認定王建明上開攻擊行為，確均係出於對高頌雄及廖明德之殺人故意，且其行為與高頌雄、廖明德之死亡間顯具有相當因果關係，本案應各成立刑法第271條第1項之殺人既遂罪。故王建明之辯護人於審判中所主張之答辯意旨，稱至少廖明德死亡之部分，因其受傷處非致命部位，而主張王建明並無殺害廖明德之故意(本院筆錄卷二第8頁)，並不可採。㈡、王建明上開行為，是否成立正當防衛？　　經檢視下列事證：　　①檢證22、23之高頌雄女友顏良朱於偵查中之證述，已提及：高頌雄因為王建明2、3天前對其他清潔隊員表示高頌雄是其小弟，高頌雄很生氣，前1、2天一直在吵，高頌雄精神狀況就比較不穩。　　②檢證15之李忠樺警詢中證述，亦提及：高頌雄見到王建明就說「怎樣，朋友不要做了」。　　③檢證13之現場監視器錄影檔案撥放結果，雙方在肢體衝突前，還先有一陣口角。　　④檢證26、27之警員密錄器檔案及王建明與到場警員間之對話譯文，觀看結果，王建明被警員問到發生什麼事時，係連續回答在「吵架」(閩南語)無誤。　　⑤檢證30之王建明於112年11月22日警詢時之譯文，記載王建明確有自承：「那個時間他(按：指高頌雄)會去到那邊，已經不懷好意了」、「他就是要堵我這樣」、折疊刀「先保護一下啊」。而其於審判中，亦2度脫口而出：「(檢察官問：因為你覺得很生氣，所以那天手上拿著1把折疊刀下去找他，沒錯吧？因為你覺得很生氣，你對他這麼好他居然凌晨三更半夜打電話來對你不懷好意，因此你就帶著1把折疊刀，手拿著，下樓去，沒錯吧？)對啊」(本院筆錄卷二第248頁) ，「(辯護人問：我不是問你有時候，我問你那天下樓的時候。當天早上高頌雄打電話給你，你下樓時，你的折疊刀是放在口袋裡面，對嗎？」沒有，拿在手上」(本院筆錄卷二第255頁)。　　以上，已可見王建明前於工作期間，即有與高頌雄發生爭吵，嗣高頌雄於當日凌晨時分撥打電話相約在住處樓下見面，王建明已覺高頌雄不懷好意，故早拿著刀柄為15公分、刀刃為12.5公分之具高殺傷力之折疊刀下樓。　　加之：　　⑥王建明、高頌雄在清潔隊之同事高意柔於審判中(本院筆錄卷二第112頁以下)係證述：沒有看過王建明用過扣案的折疊刀，之前只有用清潔隊的鐮刀、鏟子除草，而平常如有需要修理掃把的棍頭，也是用辦公室的美工刀；另外11月1日以後，就是早上6點才上班，而王建明的家離單位地點3分鐘就到了。亦可見王建明係在離上班時間尚久之凌晨3時許，便與高頌雄見面，且手拿該把非清潔工於工作期間會使用之折疊刀下樓。　　本院國民法官法庭於討論後認定，王建明與高頌雄在工作期間發生爭吵後，當日凌晨已覺得高頌雄打電話來約見面，定不懷好意，故早將具高殺傷力之折疊刀拿在手上，其下樓絕非單純是想與高頌雄提前上班(按：至於檢證22所示顏良朱於警詢中之證述，雖有提及其與高頌雄平常凌晨2、3時許就會出門、打掃。但此係高頌雄、顏良朱之平常作息，與王建明無關)、其折疊刀也絕非用來整備清潔工具，而確是準備作為互毆、械鬥之兇器，如此王建明才能於雙方短暫口角並旋遭高頌雄攻擊之當下，馬上將高頌雄攻至退後伏身，且一待廖明德出現，亦不分青紅皂白地—不管廖明德只是手拿棍棒、甚至還已翻倒在地—將其捅殺而置於死地，其上開攻擊行為，核屬報復他人行為(指對高頌雄)及純粹侵害他人(指對廖明德)，均非出於防衛之意思，本案並不成立刑法第23 條前段之正當防衛。故王建明之辯護人於審判中之答辯意旨，稱王建明行為當下只是當下擔心自己之生命、身體而已，而屬正當防衛之不罰行為(本院筆錄卷二第8頁)，亦不可採。貳、論罪科刑：一、適用法律部分：　　本院國民法官法庭評議結果，認王建明對高頌雄、廖明德所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人罪，共2罪，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　二、刑罰減輕部分：㈠、因刑法第23條但書之防衛過當而減輕其刑規定，須行為人主觀上出於防衛之意思而為始有適用，但王建明本案之攻擊行為並不屬之，已如上述，本院國民法官法庭即未討論王建明有無該規定之適用。㈡、另因刑法第59條關於酌減其刑規定之適用，須有犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重時，始能酌量減輕，但本院國民法官法庭討論本案之犯罪情狀，認即使當日確係高頌雄為細故而不懷好意前來，且找廖明德等人助拳，但王建明既亦早準備好械鬥、而在現場先後加以反殺，尤其還對顯然威脅較小、又未先爭吵之廖明德下手，評議結果認為無需為其酌減刑度。㈢、量刑審酌部分：　　　　　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下，因本案並無刑之加重、減輕事由，因此，王建明所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、 10年以上15年以下有期徒刑」。　　經審酌刑法第57條規定之情狀：　　①王建明攻擊前，雖受到高頌雄先動手之刺激，但其攻擊，同時也有基於自身對於高頌雄之不滿情緒。　　②王建明即事前準備高殺傷力摺疊刀，當場復連續反殺高頌雄、廖明德，且不管高頌雄業已後退伏身、廖明德更是一下子就翻倒在地，仍毫不停手、收斂地砍刺高頌雄、廖明德之胸部或大腿，造成深刻之刺傷—傷及心臟及股動脈，手段凶狠，亦造成高頌雄、廖明德於過程中承受相當大之痛苦。　　③王建明與高頌雄原為友人、同事，高頌雄一時情緒排解不開，主動挑釁卻遭殺害，已屬不幸，但廖明德與王建明無冤無仇，亦非第一時間便上前動手，卻也併遭王建明所砍殺，更為無妄。　　④今高頌雄、廖明德均已死亡，失去生命，自無可彌補，而其等之親友，面臨天人永隔之慟，創傷更鉅。　　⑤王建明國小畢業，有中度身心障礙，需接受精神科之看診( 參被證2之王建明病歷資料)，過去也曾施用毒品，但仍勉力從事清潔隊之工作，雖是低收入戶(參被證3)，仍有2名子女，並與成年之兒子王冠傑同住，而由該人於審判中(本院筆錄卷二第321頁以下)之證述可知，王建明與其甚至如高頌雄般之友人，相處都屬融洽，工作也很認真(實則，高意柔上開於審判中之證述，亦覺得王建明平常容易親近、且不吝照顧他人)。只是肇發本案後，歷經偵、審，迄言詞辯論終結，都未能坦認所犯下之殺人罪，最後陳述所言(本院筆錄卷二第461頁)，亦僅在求取交保，並諉稱不知如何祭拜死者，而終究無法求取高頌雄、廖明德家屬之諒解。　　本院國民法官法庭討論後，評議判處王建明就殺害高頌雄部分有期徒刑12年，就殺害廖明德部分有期徒刑14年。並於討論王建明所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應，尤其著重本案受害之法益，係高頌雄、廖明德 2人均無法回復而各自獨立之生命等情，評議量定王建明應執行有期徒刑26年。㈣、扣案王建明所有之作案用折疊刀1把，本院國民法官法庭亦認有依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官蔡啟文、林嘉宏、王芷翎到庭執行公訴職務，並經國民法官全體參與審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-03-10

SLDM-113-國審重訴-1-20250310-5

訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第136號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張志雄上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18798號），本院判決如下：　　主　文張志雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張志雄、同案被告陳俊璋（由本院另行審結）2人均未經直轄市、縣(市)主管機關許可或向中央主管機關委託之機關申請核發公民營事業廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，自民國11 1年11月間起，受史淑玲委託，對其所管領之高雄市路○區○○ 段000地號土地（下稱路竹案地）進行清運土地既有廢棄物之行為，並雇用挖土機及貨車，將土地內之廢棄物挖除後運往屏東縣○地○鄉○○段000地號土地（下稱三地門案地）傾倒，嗣經警於111年11月15日現場查獲（被告及同案被告陳俊璋此部分犯行，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴）。詎被告與同案被告陳俊璋於上地遭查獲後，又共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，自111年12月間起至112年1月2日間，持續在路竹案地上挖除土地所埋有之廢棄物，並以垃圾袋包裝後，由同案被告陳俊璋交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員加以清除之。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 (最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開非法清除廢棄物罪嫌，無非係以：被告及同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之供述、證人即現場分類人員董貴鳳於於警詢、偵訊時之證述、證人即怪手司機蔡建民、曳引車司機楊尚昱、現場分類人員陳郁文、現場分類人員楊文瑞、路竹案地地主女兒史淑鈴、仲介黃小韺、黃小韺之友人王仕丞、原受託清除路竹案地廢棄物之上緯工程有限公司實際負責人邱翔舜於警詢時之證述、112年1月12日支出傳票、同年月17日工程款領據、蒐證照片、112年1月2 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（稽查時間112年1月17日）、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單（稽查時間112年2月7日、同年3月14日）等為其論據。四、訊據被告固坦承其未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，並於111年11月間起，在路竹案地挖除既有廢棄物後運往三地門案地傾倒，經警於同年月15日現場查獲後，仍於111 年12月底某日起至112年1月2日間，持續在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類，再以黑色垃圾袋包裝分類後之廢棄物等情，惟堅詞否認有何非法清除廢棄物犯行，辯稱：三地門案地遭查獲後，陳俊璋雇用我至路竹案地繼續挖除廢棄物，但挖出後只有進行分類、包裝並放在路竹案地，沒有將廢棄物載運出去等語。經查：　㈠被告未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，並於111年1 1月間起，在路竹案地挖除既有廢棄物後運往三地門案地傾倒，經警於同年月15日現場查獲後，仍於111年12月底某日起至112年1月2日間，持續在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類，再以黑色垃圾袋包裝分類後之廢棄物等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即同案被告陳俊璋於警詢、偵訊及本院審理時所為之證述、證人蔡建民、楊尚昱、董貴鳳於警詢及偵訊時所為之證述、證人陳郁文、楊文瑞於警詢時所為之證述相符，並有路竹案地之蒐證照片、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（稽查時間112年1月17日）、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單（稽查時間 112年1月2日、同年2月7日、同年3月14日）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款所規範之「清除」及「處理」行為，依環境部（前為行政院環境保護署）發布之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定：「分類：指一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之行為」；同條第11款規定：「清除：指下列行為：⑴收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為」；同條第13款規定：「處理：指下列行為：⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。」又依環境部發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2款規定：「清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。」；同條第3 款規定：「處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」至於「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」雖未明文定義事業廢棄物之「分類」行為態樣，惟參酌「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款已就一般廢棄物之「分類」行為態樣為相關定義，且一般廢棄物與一般事業廢棄物係依是否為事業活動產生且非屬其員工生活產生而為區別（廢棄物清理法第2 條第2項規定參照），二者性質並無重大差異，故就一般事業廢棄物之分類行為態樣，應可參照「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定而為相同解釋，先予敘明。　㈢被告於路竹案地自行或指揮他人將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，不構成公訴意旨所指之非法「清除」廢棄物犯行：　⒈被告固於偵訊時供稱：因三地門案地遭查獲後已經沒辦法用，陳俊璋就告知我先把路竹案地清出來的垃圾分類，再請車子載去焚化爐，我到路竹案地工作到警方查獲為止，印象中陳俊璋有請人把垃圾載走，但載去哪裡我不知道，載運垃圾的人也不是警方現場查獲之2位司機，我坦承違反廢棄物清理法等語（偵一卷第408至409頁），然據證人董貴鳳於偵訊時證稱：我只有去路竹案地工作1天，當天我沒有看到楊尚昱載廢棄物離開，也不知道垃圾最後怎麼處理等語（偵一卷第409至410頁）、證人陳郁文於警詢時證稱：我只有112年1 月2日到路竹案地工作，當時路竹案地現場之廢棄物分類後都堆置在一旁，沒有車輛將廢棄物載運出去等語（警卷第39 1至392頁）、證人楊文瑞於警詢時證稱：我於111年12月29 日至同年月31日、112年1月2日到路竹案地工作，前幾天只有挖土機，1月2日當天才有貨車進場，路竹案地現場之廢棄物打包集中後都堆置在一旁，沒有車輛將廢棄物載運出去等語（警卷第404至405頁），可知證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞在路竹案地分類廢棄物之過程中，均未見同案被告陳俊璋有自行或指示他人將分類後之廢棄物載運離開路竹案地之行為，本案復查無同案被告陳俊璋將路竹案地廢棄物交由他人載離該處之佐證，要難僅以被告於偵訊時之供述，認定同案被告陳俊璋確有將路竹案地之廢棄物交由不詳之人運走之行為。　⒉又證人即同案被告陳俊璋於警詢及偵訊時證稱：我從111年11 月份開始至路竹案地清除處理廢棄物，清除時間約1個多月，我雇請挖土機整地，並將有垃圾的土方集中一處，再請人力仲介公司人員撿拾廢塑膠、廢磚塊等一般生活垃圾進行分類，乾淨的土留在原地，垃圾以黑色垃圾袋分裝後，我再每天用貨車載回枋山家中讓垃圾車收走，很少堆置在路竹案地上等語（警卷第7頁，偵二卷第58頁），惟其於本院審理時改稱：三地門案地被查獲之後，我就沒有將路竹案地內的垃圾載運出去，只有請工人把垃圾撿一撿、清一清，放在黑色垃圾袋內，分類後的垃圾還是放在路竹案地，我在警詢、偵查中及張志雄在偵查中說我有將路竹案地之垃圾運走，都是指三地門案地被查獲前的事等語（審訴卷第47頁，訴字卷第 141頁），足見證人即同案被告陳俊璋就其於三地門案地遭查獲後，有無將路竹案地挖出、分類後之廢棄物載運離去，再交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除乙節所為之歷次證述，顯有前後不一之瑕疵，更與證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞上開證述情節不符，難憑證人即同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之證述，即認其確有將路竹案地挖出、分類後之廢棄物，交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之行為。　⒊又本案查無其他證據足以證明被告於偵訊時之上開供述，以及同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之上開證述確與事實相符，自難以被告及同案被告陳俊璋上開陳述，逕認同案被告陳俊璋確有於事實欄所載之時間，將路竹案地分類後之廢棄物交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之清運行為。　⒋再者，依證人史淑鈴於警詢時證稱：路竹案地為我母親的土地，據我父母親告知，他們會撿拾一些垃圾堆置在該處，我父親也曾同意一位綽號古錐的男子回填土方，因為我母親告知我路竹案地的垃圾要分類，所以我才從111年4月份開始委請環保公司做垃圾分類等語（警卷第155至156頁），以及證人邱翔舜於警詢時證稱：史淑鈴跟我說之前地下有埋廢棄物，要將廢棄物清出來，然後土方在原地回填就好等語（警卷第201頁），可知路竹案地於本案前已埋有廢棄物。復據證人蔡建民於警詢時證稱：我從111年12月29日開始至路竹案地工作，我駕駛挖土機將路竹案地含有廢輪胎、廢塑膠袋、廢太空包、廢帆布、廢衣服、廢布等土方挖掘起來讓工人分類，我沒有看到任何車輛將廢棄物載運至路竹案地等語（警卷第61至62頁）、證人楊尚昱於警詢時證稱：蔡建民負責挖取路竹案地含有垃圾、廢塑膠袋、廢木頭、廢水管等物品的髒土給另外3名人力派遣公司的工人負責撿拾、分類廢土中之廢棄物，並且挖取乾淨的土到我的車輛，讓我載運至路竹案地內部靠近坑洞的地方堆置等語（警卷第102、105頁），益證本案於路竹案地上查獲以黑色垃圾袋包裝之廢棄物，均係自路竹案地挖出後再予以分類、包裝，而非自其他地點收集再載運至路竹案地分類、包裝。又本案查無證據足認同案被告陳俊璋有將路竹案地分類後之廢棄物交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之清運行為，業如前述，是被告與同案被告陳俊璋在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，均與一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第1 1款、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款所揭收集、清運、運輸之清除行為定義不符，自不構成廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物犯行甚明。　㈣被告於路竹案地自行或指揮他人將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，亦不構成非法「處理」廢棄物犯行：　⒈據被告於偵訊時供稱：蔡建民駕駛挖土機把路竹案地之垃圾挖出來在現場分類後，楊尚昱開曳引車把乾淨的土移到另一個洞裡，董貴鳳則於現場從事垃圾分類工作等語（偵一卷第 408頁），核與證人即同案被告陳俊璋於偵訊及本院審理時證稱：張志雄在現場撿垃圾分類，蔡建民把土挖出來放在楊尚昱的車上，楊尚昱才能把土倒出來讓大家依照能不能回收來分類，乾淨的土留在原地，垃圾就分裝在黑色垃圾袋等語（偵二卷第58頁，訴字卷第141頁）、證人蔡建民於警詢及偵訊時證稱：張志雄叫我駕駛挖土機將路竹案地含有廢輪胎、廢塑膠袋、廢太空包、廢帆布、廢衣服、廢布等土方挖掘起來，他會叫現場3名工人分類，再將分類後的乾淨土方裝載上車後，讓司機載運至路竹案地後方傾倒等語（警卷第61 至62頁，偵一卷第96頁）、證人楊尚昱於警詢時證稱：蔡建民負責挖取路竹案地含有垃圾、廢塑膠袋、廢木頭、廢水管等物品的髒土給另外3名人力派遣公司的工人負責撿拾、分類廢土中之廢棄物，並且挖取乾淨的土到我的車輛，讓我載運至路竹案地內部靠近坑洞的地方堆置等語（警卷第102、1 05頁）、證人董貴鳳於偵訊時證稱：我們做現場分類就是用手把垃圾撿出來丟在一邊等語（偵一卷第409頁）、證人陳郁文於警詢時證稱：我透過人力公司派遣到路竹案地從事廢棄物分類工作，我的工作內容是徒手撿拾垃圾並分類，路竹案地現場之廢棄物分類後都堆置在一旁等語（警卷第391、3 95頁）及證人楊文瑞於警詢時證稱：我是由人力派遣公司派遣我到路竹案地從事垃圾分類及打包工作，怪手司機將坑洞內的土挖起來後，我們再徒手將垃圾撿拾放進黑色垃圾袋中，路竹案地現場之廢棄物打包集中後堆置在一旁等語（警卷第404至405頁）相符，可知被告係指示證人蔡建民、楊尚昱將路竹案地之既有廢棄物挖出，再自行或交由證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞等人依照可否回收之標準予以分類，並未對廢棄物之外形施加粉碎、拆除、分離、壓縮等物理力，改變其物理特性或成分，以達到減積、減量之目的，參酌一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第6款、第13款及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款等規定，被告上述行為應係將不同類別性質之廢棄物加以分開之分類行為，尚未達中間處理之程度，而與廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物之構成要件未合，是本件亦無從改論以此一罪名。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之非法清除廢棄物犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-03-07

CTDM-113-訴-136-20250307-1

國

臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度國字第11號原告黃祖國訴訟代理人許名志律師袁瑋謙律師被告臺北市政府環境保護局法定代理人徐世勲訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師許凱鈞黃伯家項宣銘被告黃志昌上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告臺北市政府環境保護局應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬柒仟貳佰貳拾元，及自民國一一二年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告臺北市政府環境保護局負擔百分之四十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟元為被告臺北市政府環境保護局供擔保後，得假執行；但被告臺北市政府環境保護局如以新臺幣壹佰玖拾萬柒仟貳佰貳拾元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：壹、被告臺北市政府環境保護局（下稱環保局）之法定代理人，於審理期間變更為徐世勲，業據其聲明承受訴訟（見本院卷㈡第128至132頁），於法無不合，應予准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時之訴訟標的，如原告民事起訴狀之附表三所示（見本院卷㈠第152頁）；嗣於審理中變更為如其民事辯論意旨狀之附表十所示（即就第一備位聲明增加民法185條第1項、就第二備位聲明之被告環保局部分刪除國家賠償法第2條第2項後段）；經核均係基於主張原告於110 年8月13日遭被告黃志昌所駕駛垃圾壓縮車降下之車斗夾傷（下稱系爭事故）之同一基礎事實，與前揭規定核無不合，程序上應予准許。參、按㈠依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。原告於起訴前之112年 4月21日曾向被告提出國家賠償請求，嗣被告環保局於112年 5月3日發函要求原告補正資料，原告再於同年5月18日函覆提出國家賠償請求協議補充理由書（見本院卷㈠第32至36頁），被告環保局於斯時起迄至原告於112年8月11日起訴時（見本院卷㈠第10頁）仍未函覆結果而已逾60日法定期間，堪認本件原告已於起訴前踐行協議先行之法定程序（被告環保局於審理中亦稱：因本案已於112年12月7日由臺北市政府國家賠償事件處理委員會結案，被告拒絕原告國家賠償之請求，據此不再爭執原告未踐行協議先行程序；見本院卷㈡第13 頁）。次按㈡公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償，如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項定有明文。本件原告固將行為人黃志昌及所屬環保局均列為被告，惟原告主張就審理結果是否認被告黃志昌係行使公權力之行為而區分為其先、備位聲明之請求，而非主張就被告黃志昌執行職務行使公權力之行為，併請求被告環保局負國家賠償責任、及請求被告黃志昌個人負侵權行為責任，應無被告環保局所質之違反上開注意事項規定之情形。均先敘明。　　乙、實體方面：壹、原告之起訴要旨：一、原告黃祖國、被告黃志昌、訴外人謝豐任均任職於被告環保局，隸屬於士林區隊社子分隊社子班（下稱社子班），原告、謝豐任擔任清潔隊員，被告黃志昌擔任垃圾壓縮車駕駛。原告於110年8月13日上午5時55分許，與被告黃志昌、謝豐任至臺北市士林區延平北路九段之島頭公園，執行雜草及垃圾清運職務，因職務要求清潔隊員於清潔中、清潔完畢時均需以手機拍照上傳至Line群組以回報清潔狀況，是原告清潔完畢正欲回報時，發見手機已於清潔過程遺失，斯時被告黃志昌已將垃圾壓縮車駛離，故原告請求被告黃志昌將垃圾壓縮車駛回島頭公園以尋找手機。被告黃志昌於同日8時30分許，將垃圾壓縮車駛回島頭公園，推測手機應位於樹枝、雜草等垃圾內，故先將垃圾壓縮車之車斗「升起（打開）」，並透過車內油壓工具，將樹枝、雜草等垃圾自垃圾壓縮車中推落至地面，俟被告黃志昌將樹枝、雜草推落至地上，欲將車斗「下降（閉合）」時，原告、謝豐任發見車斗有閉合不全之狀況，並告知被告黃志昌，經被告黃志昌重複升降數次亦同，故被告黃志昌要求原告、謝豐任至後車查看、排除車斗狀況，嗣原告、謝豐任發見有樹枝卡在垃圾壓縮車之車斗與車體之間，方造成車斗閉合不全，大聲告知被告黃志昌前情，故被告黃志昌將車斗升起，以利原告排除樹枝，詎被告黃志昌於原告排除樹枝時，疏未確認車斗下方狀況及原告位置，即貿然降下車斗，致原告遭車斗夾傷，並受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸及右側主支氣管狹窄、右側第二至第六肋骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側胸壁挫傷、多處擦挫傷之重傷害（即系爭事故），被告黃志昌自有過失。又被告環保局為原告、被告黃志昌之雇主，依法本有：規定固定信號、指定指揮人員；訂立障礙物排除、物品掉落車廂之作業標準；實施車斗、工作守則之教育訓練；維護保養垃圾壓縮車等義務，詎怠於執行前開職務，顯具有過失，且屬違反保護他人之法令，而為原告受有上開傷害之共同原因。為此，原告爰為：㈠先位聲明（此部分之被告為環保局），即依國家賠償法第2條第2項前段、後段、第5條、第9條第1項，及民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告環保局就所屬公務員被告黃志昌之過失行為、及其本身（暨所屬〈其他〉公務員）怠於執行職務行為，對原告負國家賠償之責；㈡又如認被告黃志昌前開行為並非行使公權力，原告亦得為：⒈「第一備位聲明」（此部分之被告為黃志昌、環保局），即依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項、第185條第1項，請求被告黃志昌及環保局連帶負侵權行為損害賠償責任，而兩被告間為真正連帶關係；⒉「第二備位聲明」（此部分之被告為黃志昌、環保局），即依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項，請求被告黃志昌負侵權行為損害賠償責任，另依民法第184條第1項前段及第2項、第193條第1項、第195條第 1項，請求環保局負侵權行為損害賠償責任，而兩被告間為不真正連帶關係。二、原告請求之損害賠償金額計新臺幣（下同）391萬4,440元，包括：㈠看護費用102萬4,100元：原告於110年8月13日遭遇本件事故並受有上開傷害，須配偶輔助、陪同，並經醫囑記載於住院及休養期間12個月需專人全天照護協助日常生活行動，是原告自110年8月13日至111年8月12日止（計365日），請求「全日」看護費用，計80萬3,000元（計算式：2,200 元/日×365日＝803,000元）；又原告持續至醫院追蹤、治療，嗣經醫囑宜再休養12個月（111年8月13日至112年8月12日）需專人照護協助日常生活行動，惟原告於112年3月2日返回職場，是原告自111年8月13日至112年3月1日止（計201日），請求「半日」看護費用，計22萬1,100元（計算式：1,1 00元/日×201日＝221,100元）；據上，原告得請求看護費用計102萬4,100元（計算式：803,000元＋221,100元＝1,024,10 0元）。㈡勞動能力減損209萬0,340元：原告因系爭事故受有上開傷害，經醫師診斷勞動能力減損比例為39%，併參諸原告為00年0月00日出生，自112年3月2日（返回職場）至距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有12年5月又27日，且平均每月薪資為4萬5,128元，則依年別5%霍夫曼計算式計算一次得請求金額，原告之勞動能力減損金額為209萬0,340 元。㈢精神慰撫金80萬元：原告因被告黃志昌、環保局之違失，受有上開嚴重傷害，於事發當日因傷勢嚴重而有生命危險，醫師為優先保全原告性命，就右側氣管部分僅得暫為修補，日後仍須持續接受手術以擴張右側氣管，俾利呼吸順暢，且迄今仍遺有氣管管腔狹窄、瘜肉增生、創傷壓力症候群等後遺症，並經臺大醫院鑑定，前開呼吸道傷害、PTSD均屬難治之重傷害，需反覆長期接受治療，起訴迄今已歷經10次手術，並持續至醫院復健、就診，次數高達41、16次，對原告及其家屬而言，係終身無法磨滅之身心傷害，原告請求慰撫金80萬元，實屬允當。三、聲明：㈠、先位聲明：１、被告環保局應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡、第一備位聲明：１、被告黃志昌、環保局應連帶給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　㈢、第二備位聲明：１、被告黃志昌應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、被告環保局應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。３、前兩項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。４、願供擔保，請准宣告假執行。　　貳、被告環保局之答辯要旨：一、㈠被告黃志昌係適用勞基法之清潔隊員而非屬公務員，其縱有侵害原告權利之情形，被告環保局不須負國家賠償責任；㈡退步言之，縱認被告黃志昌屬公務員，惟其並非執行職務行使公權力，被告環保局不負國家賠償責任，蓋系爭事故發生時原告及被告黃志昌已完成割除及載運雜草勤務，駛離作業現場往北投焚化廠之途中，被告黃志昌突接獲謝豐任電話告知因原告有手機遺失情事，疑掉入系爭壓縮車車斗內，故原告請被告黃志昌將壓縮車復駛回作業現場，然如係樹枝卡住，直接在焚化廠由專責人員排除即可，車輛無須刻意駛回，被告環保局亦未要求原告等人須拍照上傳LINE群組回報例行工作情形，原告係為尋找手機而違規請被告黃志昌將車駛回現場，嗣後違規開啟系爭壓縮車後車斗，此非被告環保局所要求或容許之執行職務範圍，又縱被告環保局加以相當注意亦難避免系爭事故發生，是亦無令被告環保局就黃志昌私人非關職務之行為負僱用人連帶責任。㈢刑案不起訴處分書（按訴外人即時任環保局職業安全管理科科長簡育本，經臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6832號、111年度偵續字第 143號，及臺灣高等檢察署112年度上聲議字第1128號為不起訴處分確定）及判決（按被告黃志昌經臺灣士林地方檢察署 111年度偵字第6832號提起公訴後，經本院111年度易字第51 8號、臺灣高等法院112年度上易字第24號刑事判決犯過失傷害罪確定）（下稱刑案）均肯認被告環保局已於職業安全衛生工作守則明定垃圾壓縮車相關作業規範，原告亦已完成職業安全教育訓練，故被告環保局無怠於執行職務，且無任何故意或過失；系爭垃圾壓縮車於事故前已進行檢修及定期保養，刑案判決肯認本件肇事主因係勞工不安全行為所致，故壓縮車保養維護與系爭事故之發生間不具相當因果關係；㈣系爭事故至多僅屬勞動基準法上規定之職業災害，而非國家賠償，被告環保局雖認原告及被告黃志昌上開違規行為非屬於執行職務之範疇，然基於體恤同仁處境，從寬認定為職業災害並予以職災補償及公傷病假（系爭事故經被告環保局核定為職業災害，截至112年10月31日止，被告環保局已就醫療費用、工資補償及慰問金等給付原告共109萬4,020元，並依原告之申請，自事故發生日110年8月13日起至112年2月28 日止核給公傷病假計564日4小時；原告自行申請自112年3月 1日起復工，現於被告環保局所屬限時收受點協助文書處理、環境整理及管制車輛等勤務），惟此非代表被告環保局同意系爭事故係渠等執行公權力職務而起；㈤縱認原告係因執行公權力職務而受損害，然與系爭事故間並無相當因果關係，被告環保局所屬各區隊垃圾壓縮車均設有安全桿防止後車斗下降，以避免同仁於車斗下方作業時，遭車斗突降發生意外，縱依勞動檢查處認定被告環保局違反職業安全衛生設施規則第54條及職業安全衛生法6條第1項第1款規定之情形（按被告環保局嗣就裁罰處分提起行政訴訟，經臺北高等行政法院111年度訴字第635號、最高行政法院113年度上字第90 號，駁回環保局之訴確定）（下稱行政訴訟案件），然即使被告環保局已規定固定信號及設置指揮人員，仍有可能因機械故障或人員操作失誤而發生車斗於非預期情況下落下之意外，倘若原告及被告黃志昌有確實使用安全桿防止後車斗下降，亦不致發生本案情形；被告環保局過往已屢次向勞工重申落實職業安全衛生工作守則規定之重要性，嚴格要求垃圾應清運至焚化廠平台傾卸，待車斗歸位車輛駛離後，人員才能進行掉落物找尋，被告職業安全衛生工作守則第24條及第 27條之規定甚明；原告確有接受工作守則及作業流程之安全訓練，當應知悉不得在系爭車輛車斗升起時，靠近有遭車斗捲入風險之位置，然原告未注意及此，貿然將身體探入斗內致生夾傷事故，是其就系爭事故之發生亦與有過失，應有民法第217條過失相抵規定之適用。二、就原告請求之各項賠償金額之意見：㈠看護費部分：親屬看護之品質、評價遠不及專屬看護，親屬看護標準不應依專業看護最高標準請求，參以一般全日看護費用行情約2,000元至2,200元，每日費用應以最基本之2,000元計算始屬合理；又原告110年8月13日至14日係於手術後轉至加護病房治療，而加護病房每日僅有特定時間開放親友探視，一般時間均由專屬護理師照顧病患，看護無從發揮功能，是原告居住於加護病房期間不得請求看護費用。㈡勞動能力減損部分：原告所提出之111年10月28日診斷證明書，非法院囑託鑑定所作成，亦無詳載評估過程、失能評估指引版次、所採評估基礎、參酌之因素等，僅有記載最終結論，被告無從進行防禦，應由原告舉證證明其勞動力減損之程度。㈢精神慰撫金部分：原告提出診斷證明書（原證29）主張其因系爭事故，呼吸道仍遺有氣管管腔狹窄等後遺症及於今年11月15日進行右側主支氣管狹窄氣球擴張手術，故請求慰撫金80萬元並無過高云云，惟該資料無法看出與系爭事故間之因果關係；原告無法證明有何人格權利受損之情事，是其請求慰撫金實屬無據；原告雖因系爭事故受傷，然尚能正常工作，且參酌其就系爭事故與有過失，則縱認其得請求慰撫金，其請求金額確屬過高而應予酌減；又原告110年10月6日自被告所獲賠之10萬元慰問金應屬精神慰撫金性質，被告得主張予以扣抵；被告環保局乃原告之雇主，依法已為原告投保勞工保險，就勞工保險局發給原告之職業傷害給付，被告得依勞動基準法第59 條但書及60條規定主張抵充本件之損害賠償。三、聲明：　㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、被告黃志昌之答辯要旨：　　一、否認原告主張伊就系爭事故有過失，當時伊在車內操作車斗，是聽到原告說「好」，伊才將車斗降下來，如果沒有那一聲「好」，伊不會做放下的動作。二、關於本件原告請求之賠償項目及金額，意見如環保局所述。三、聲明：　　　　㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　肆、得心證之理由：一、查被告環保局所屬清潔隊社子班隊員被告黃志昌、原告黃祖國、訴外人謝豐任，於110年8月13日上午，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由被告黃志昌駕駛車號00-000號垃圾壓縮車搭載清運之雜草、垃圾離開，欲至北投焚化廠傾卸，嗣經謝豐任電話通知因原告於清運垃圾過程中遺失手機，疑掉入垃圾車斗內，被告黃志昌遂於同日上午8時45分許駕駛垃圾壓縮車返回島頭公園，由被告黃志昌於路邊操作垃圾壓縮車斗，讓原告尋找手機是否掉落於車輛內，被告黃志昌操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法順利閉合車斗，乃再開啟車斗升至一定高度後，聽聞原告說「好」，被告黃志昌誤認已完成清除，未確認原告所在之位置、未注意當時原告側身進去車體要排除卡住的樹枝，即將上升中之車斗降下，致原告遭車斗夾傷（即系爭事故），受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療後，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害等情，業據被告黃志昌、謝豐任於臺北市勞動檢查處詢問時，及原告、被告黃志昌、謝豐任於刑案偵查及審理中陳述在案（見本院卷㈠第68至73、262至268、446至467頁，卷㈡第84至 97頁），互核就上開事故發生過程之陳述大致相符；且有⑴ 臺北市勞動檢查處「工作場所發生受傷職業災害檢查報告表」、臺北市政府環境保護局「工作場所職業災害調查結果表」（見本院卷㈠第46至50、58至60頁）；⑵刑案審理中勘驗案發過程錄影畫面之勘驗筆錄及截圖（見本院卷㈠第62至67、4 51頁）；⑶原告之新光醫院111年3月17日、111年8月2日、11 2年1月10日、112年1月16日、112年3月31日乙種診斷證明書（見本院卷㈠第90至108頁），及臺大醫院111年5月6日、111 年8月19日、111年9月30日、111年10月28日、111年11月11 日診斷證明書（見本院卷㈠第110至120頁）、臺大醫院「受理院外機關鑑定/查詢回復意見表」（見本院卷㈠第122至123 頁）可稽，前揭事實洵堪認定。二、本件原告主張其因系爭事故受傷，被告環保局應依國家賠償法第2條第2項前段、後段規定，對原告負國家賠償責任；又如認被告黃志昌前揭行為並非行使公權力，則原告請求被告環保局、黃志昌負民法侵權行為損害賠償責任（被告兩人為真正連帶、或不真正連帶關係）等情，均為被告所否認，且以前詞置辯。經查：　㈠、關於原告先位請求被告環保局負國家賠償責任有無理由：１、被告黃志昌之過失行為致原告受傷害，被告環保局應依國家賠償法第2條第2項前段規定負國家賠償責任： ⑴、按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」、「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「依第2條第2 項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。」，國家賠償法第2條第1項、第2項前段，及第5條、第9條第1項分別定有明文。次按所謂公務員，依國家賠償法第2條第1項明定謂依法令從事於公務之人員，可知該法所稱之公務員，乃最廣義之公務員，是凡依法從事公務之人員，不論係文職或武職、地方自治人員或國家公務員、公營事業機關之服務人員，亦不論係編制內或編制外、臨時人員或聘僱人員，均屬之；又所謂執行職務之公務員，應依一般社會觀念，外觀上係執行公權力之職務者即足當之，與該公務員依機關內部規則所劃分之權限執掌範圍無關，縱令該公務員逾越其法定執掌，仍應認其行為屬於執行職務之範疇（最高法院 106台上字第2853號判決意旨參照）。復按所謂行使公權力係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院92年度台上字第740號判決意旨參照）；又所謂執行職務之行為係指公務員行使其職務上之權力或履行其職務上義務等，而與其所執掌之公務有關之行為而言，亦即行為與職務間在外觀上、時間上或處所上有相關連，且行為目的與職務作用間，內部上存有密切關連。再按國家機關依上開規定負賠償責任，以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件（最高法院109年度台上字第1647號判決意旨參照）。 ⑵、查被告黃志昌為被告環保局所屬清潔隊社子班隊員、擔任垃圾壓縮車司機一職，而環保局係廢棄物清理法第14條第1項所定負責清除處理廢棄物之執行機關，並由所屬清潔隊員實際執行，堪認被告黃志昌屬「公務員」無疑；又清潔隊垃圾壓縮車司機負責駕駛垃圾車至指定地點收集垃圾並載運至指定處理場所，以改善環境衛生、維護國民健康，乃國家福利行政（給付行政）範圍，且本件系爭事故當日，被告黃志昌於搭載在島頭公園清運之雜草、垃圾離開後，尚需至北投焚化廠卸載，並將垃圾壓縮車駛回社子班，其當日負責之垃圾清運職務始告執行完畢，而其於前往北投焚化廠之途中經謝豐任電話通知後返回事故地點，顯見其職務尚未執行完畢，再被告黃志昌至事故地點後以垃圾壓縮車司機之身分操作印有「臺北市環保局」字樣之垃圾壓縮車（見本院卷㈠第60頁相片）之車斗，外觀上顯與其所任職務相關，尚不因其駕車至現場及操作車斗之原因是否係為協助其他隊員或一般民眾尋找手機等而異，本件被告黃志昌於系爭事故發生當日於事故地點所為係「執行職務行使公權力」之行為，亦無疑義。 ⑶、復按應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，乃有過失（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照）；又過失所特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等予以觀察。查依被告黃志昌於刑案偵查及審理中供稱：原告及謝豐任為伊同事，伊也沒有固定的隨車隊員，伊如果坐在駕駛座時，看不到後面的情形，雖然有行車紀錄器，但若車斗升起時，角度就往上抬，看不到後面的情形，因為通常伊等是到焚化廠才會開啟車斗，而焚化廠的平台是沒有人的，所以沒有這樣的疑慮；事發前伊發現車斗無法完全閉合，伊請他們再一起試試看，伊去前面操作，試了幾次都無法完全閉合，伊升起車斗時，伊聽到後面隊員說「好」，伊就把車斗往下降，就壓到人了；伊關車斗時沒有確認後面有沒有人，因為伊有聽到「好」的指令，伊就認為可以了，伊沒有看到有人跟伊指揮說可以了，且之前有上下車斗好次了，伊想說應該是安全了；當時沒有跟原告、謝豐任約定好聽到「好」就要降下車斗，伊自己覺得稱「好」的意思就是已經可以降下車斗；伊是司機，伊是在車頭，因為沒有隨車隊員幫伊做指令，伊只能在車頭聽到喊「好」就直接操作；伊最後一次有說要去前面勾勾看能不能勾起來，那時伊是認為清的差不多，伊在車上操作時，是看不到裡面還有沒有樹枝，且升斗後，伊是聽到一聲喊「好」，伊才繼續操作等語（見本院卷㈠第76、450、455、456頁，卷㈡第97頁）；又謝豐任於刑案偵查、審理中證稱：當時原告在清樹枝，因為樹枝卡住了導致車斗無法閉合，所以原告請被告黃志昌把車斗打開，當時伊在旁邊看，伊不知道原告跟被告黃志昌是怎麼說的，伊有聽到說「好」一聲，但伊不確定是在升到一半時說的還是已經到頂點才喊的，被告黃志昌聽到「好」一聲就把車斗壓下來；被告黃志昌駕駛的垃圾壓縮車並無配置隨車人員，一直都是黃志昌一個人開，伊和原告當天是另外開一台回收車到現場，伊跟原告並不是被告黃志昌所駕駛垃圾壓縮車的隨車隊員等語（見本院卷㈠第74頁，卷㈡第89、92、94頁）；據上可知，被告黃志昌原於事故地點與原告、謝豐任共同排除垃圾壓縮車車斗之障礙物，知悉該兩人位於車斗周圍，惟其於所駕垃圾壓縮車內準備操作車斗升降當下，乃於未確認原告、謝豐任所在位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情形下，僅聽聞原告喊聲「好」，即貿然將車斗降下，因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告，堪認被告黃志昌就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與原告之受傷結果間，亦有相當因果關係無疑。 ⑷、至被告黃志昌固於刑案中另辯稱：環保局沒有教伊等垃圾壓縮車之車斗開與關要注意什麼、案發當時相關規則沒有公告、沒有規定要怎麼排除云云（見本院卷㈠第76、460頁），惟無論其所辯是否屬實，依日常生活經驗，垃圾壓縮車車斗升降之操作，對於車後人員本具有相當危險性，垃圾壓縮車操作人員自應注意車後相關人員之位置，以避免其等遭車斗夾傷，此乃存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉，應負有注意之義務，且本件被告黃志昌於降下車斗前，可以再向原告、謝豐任詢問確認車斗下方之狀況及人員位置、或協調降下車斗之指令，堪認客觀上並無不能注意之情形，詎被告黃志昌捨此不為，即疏未注意而貿然降下車斗夾傷原告，自不影響其確有過失不法行為之認定。　　 ⑸、準此，被告黃志昌為被告環保局所屬公務員，於系爭事故發生時係執行職務行使公權力，因其過失不法侵害行為致原告受傷，被告環保局依國家賠償法第2條第2項前段規定，應負國家賠償責任。　　２、被告環保局怠於執行職務致原告受傷，應依國家賠償法第2條第2項後段規定負國家賠償責任：　　 ⑴、按「公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家賠償法第2條第2項後段定有明文；所謂怠於執行職務，係指對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言（最高法院86年度台上字第1815號判決意旨參照）。次按倘人民主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害，並就該損害已為適當之證明，且依經驗法則及社會一般通念，足認國家機關之違反作為義務與人民之損害間具有相當之因果關係，而國家機關抗辯其縱未怠於執行職務，人民仍不免發生損害者，依舉證責任分配之原則，自應由國家機關證明，方可免責（最高法院106年度台上字第1077號判決意旨參照）。 ⑵、又按「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、「雇主對於機械開始運轉有危害勞工之虞者，應規定固定信號，並指定指揮人員負責指揮。」，職業安全衛生法第6條第1項第1款、職業安全衛生設施規則第54條定有明文。再按「雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施。」，職業安全衛生法第34條另有明文。查被告環保局為原告、被告黃志昌、謝豐任等人之雇主，就上開保護勞工職業安全之法令負有應執行之職務；又系爭事故之發生經過，如前述乃被告黃志昌於駕駛垃圾壓縮車搭載在島頭公園清運之雜草、垃圾離開欲前往北投焚化廠途中，經謝豐任電話通知後返回事故地點協助原告尋找手機，嗣在事故地點操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法順利閉合車斗，嗣即遽於未確認原告、謝豐任所在之位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情形下，貿然將車斗降下，因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告等情，而於本件事故發生之後：⑴ 被告環保局於出具之「工作場所職業災害調查結果表」中，將「垃圾壓縮車運作時應指派隨車隊員協同作業、協助指揮以維作業安全」、「擬定垃圾壓縮車搜尋遺失物SOP」等列為「改善事項」（見本院卷㈠第58至60頁）；嗣並於110年9 月3日之「通報」中，明定「壓縮車後車斗操作流程」（規定應由隨車人員呼喊特定口號、使用及收起兩側安全桿、指揮駕駛升降及關閉車斗）、「突發事件應變處理：...㈢找尋掉落物或遺失物」（規定如物品不慎掉入壓縮車後車斗，一律應駛入焚化廠傾卸平台後處理，而禁止臨停路邊無安全防護措施下逕行開啟）等規範（見本院卷㈡第260至264頁）；⑵ 臺北市政府勞動局於110年11月1日裁處書中，亦認定：「受裁處人使所僱勞工操作垃圾壓縮車斗，現場未規定固定信號，並指定指揮人員負責指揮，違反職業安全衛生設施規則第 54條暨職業安全衛生法第6條第1項第1款規定...」、「受裁處人應依職業安全衛生法34條規定，將於垃圾壓縮車尋找掉落物件的作業標準、或禁止於焚化廠以外地點傾倒廢物尋找物品等要求及規範，明定於安全衛生工作守則或相關安全作業標準中...」（見本院卷㈡第254至255頁）；⑶行政訴訟案件臺北高等行政法院111年度訴字第635號判決，亦審認：「 ...本件事故發生時，垃圾壓縮車斗上升下降並無固定信號，且無黃祖國以外之第三人進行指揮，使黃志昌誤解黃祖國之意而進行錯誤操作...」、「...原告並未於其職業安全衛生工作守則中規定本件尋找掉落於垃圾車廂物件的作業標準，或完全禁止於焚化廠內傾卸平台以外之地點進入垃圾車廂尋找物品等要求及規範...」等情（見本院卷㈡第439、442頁）；⑷據上足認於系爭事故發生時，被告環保局負責依前揭法令擬定及落實安全衛生措施之公務員，確有未依規定固定信號、指定指揮人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之作業標準，而有怠於執行職務之情事，堪認就系爭事故之發生有過失，且與原告之受傷結果間有相當因果關係。另原告固主張：被告環保局疏於維護保養垃圾壓縮車，違反密封壓縮式垃圾車採購規範規定之車斗升降過程應有持續蜂鳴警報、且自最高位置下降至閉合所需時間至少應20秒，而亦屬怠於執行職務云云，惟採購規範非屬保護他人之法令，亦非壓縮車安全之絕對標準，且系爭事故發生時之車斗是否已升至最高位置、影響車斗下降之速度是否僅有機械因素等均屬未明，尚難遽認被告環保局另有疏於維護保養垃圾壓縮車而怠於執行職務之情事。 ⑶、至被告環保局復辯稱：刑案業對於時任被告環保局職業安全管理科科長簡育本為不起訴處分，且肯認被告環保局於系爭事故前之職業安全衛生工作守則已明定垃圾壓縮車相關作業規範；被告環保局過往已屢次向勞工重申落實職業安全衛生工作守則規定之重要性，嚴格要求垃圾應清運至焚化廠平台傾卸，待車斗歸位車輛駛離後，人員才能進行掉落物找尋，又倘若原告及被告黃志昌有確實使用安全桿防止後車斗下降，即不致發生本案情形云云。惟查： ①、刑案對於事發時為被告環保局職業安全管理科科長之簡育本為不起訴處分，其理由尚論及其是否為派遣被告黃志昌等人執行任務之主管、其基於分層負責職掌範圍是否違反注意義務等（見本院卷㈠第338至346頁），與本案前述審認之事項尚非完全一致；且本案認定事實適用法律尚不受刑案不起訴處分或刑事判決之拘束，尚無從執以逕認被告環保局並無怠於執行職務之情事。 ②、本件事發時適用之「臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則」，固於第24條第1項第2款規定：「廢棄物清運作業安全應依下列規定辦理：...二、以密封壓縮車作業時，作業人員應隨時注意，不得用手推擠垃圾或靠近有捲入危險之位置，並防止民眾自行違規操作壓縮作業以及於壓縮作業時接近，以免滋生危險。」；於第25條第9款規定：「傾卸式卡車於開啟後車斗時，應將其二旁車側固定栓鎖，以免升降車斗傾倒廢棄物時，打傷作業人員。廢棄物傾倒完畢後，應確認升起之後車斗確實已降落與車體結合後再行駛。」；於第27條規定：「清運車輛進入焚化廠內傾卸平台倒車時，須由隨車人員下車指揮，傾倒垃圾時，隨車人員於打開車斗後，應站立車側安全位置，依焚化廠之規定，使用安全索，以防跌落垃圾貯坑。清運車輛傾倒垃圾完畢時，應確認車斗確實放下與車身結合後再行駛。」（見本院卷㈠第326至327頁，卷㈡第450至461頁）。惟上開第27條規定已明文僅係針對「清運車輛進入焚化廠內傾卸平台」後所為之規範（另按諸全部工作守則內容亦未明定是否完全禁止於焚化廠內傾卸平台以外之地點傾倒垃圾）；又第24條第1項第2款、第25條第 9款規定，分別係就清潔作業人員、除清潔作業人員以外人員（如司機、隨車人員等）所為之零星規範，並未就障礙物排除及物品掉落車廂狀況訂立整合性且無疏漏之作業標準（例如未規定於有操作垃圾壓縮車斗之情形時應固定信號並指定指揮人員負責指揮〈依職業安全衛生設施規則第54條規定〉，亦未規定負有操作車側固定栓鎖〈即安全桿〉之義務者為何人〈究係司機或隨車指揮人員〉等），亦難執以逕認被告環保局無怠於執行職務之情事。 ⑷、準此，被告環保局所屬負責依前揭法令擬定及落實安全衛生措施之公務員，怠於執行職務致原告受傷，被告環保局依國家賠償法第2條第2項後段規定，應負國家賠償責任。３、關於本件原告得向被告環保局請求之損害賠償金額： ⑴、按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」，國家賠償法第5條定有明文。又「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第193條第1項、第195條第1項亦有明文。 ⑵、經查： ①、原告主張受有看護費用之損害102萬4,100元部分： Ⅰ、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。次按「因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認為被害人受有相當親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償。次查，看護工的一天二十四小時價格為二千二百元，業經證人即台中市病患家事服務職業公會之常務理事...結證屬實在卷...。」（最高法院95年度台上字第137號判決意旨參照）。 Ⅱ、查本件原告主張：①原告於110年8月13日因系爭事故受傷，須由配偶輔助、陪同、照顧，且有醫囑記載：「於2021/08/13 09:16至急診外科就診...於2021/08/26出院，共住院14日。...宜休養十二個月，不宜負重勞動工作。住院及休養期間十二個月需專人全天照護協助日常生活行動...」等語可稽（見本院卷㈠第90頁之新光醫院111年3月17日乙種診斷證明書），故自110年8月13日至111年8月12日止（計365日）請求「全日」看護費用，並比照一般看護費用之常情即以一日2,200元計算，計為80萬3,000元（計算式：2,200元/日×3 65日＝803,000元）；②又原告持續至醫院追蹤、治療，嗣再經醫囑：「...宜再休養十二個月（0000-0-00至0000-0-00 ），不宜負重勞動工作。休養期間十二個月需專人照護協助日常生活行動...」等語（見本院卷㈠第100頁之新光醫院111 年8月2日乙種診斷證明書），惟因原告於112年3月2日返回職場（見本院卷㈡第128頁之社子班112年3月點名紀錄表所示之原告實際開始工作日），故自111年8月13日至112年3月1 日止（計201日）請求「半日」看護費用，以半日1,100元計算，計為22萬1,100元（計算式：1,100元/日×201日＝221,10 0元）；③以上合計102萬4,100元（即80萬3,000元＋22萬1,10 0元）等情，業據原告舉上開與其所述相符之卷附證據為憑，且與前述判解揭櫫被害人受親屬看護時得比照專業看護而請求相當於看護費用之損害、一般專業看護工收取全日費用 2,200元等情，均無不合，洵屬有據。至被告環保局質疑：1 10年8月13日至14日係原告於手術後轉至加護病房治療期間，而加護病房每日僅有特定時間開放親友探視，一般時間均由專屬護理師照顧病患，看護無從發揮功能，是原告居住於加護病房期間不得請求看護費用云云，惟衡諸常情，病患於手術後轉至加護病房期間應為病情尚不穩定階段，原照護親屬或原聘請之專業看護工通常仍處於隨時提供加護病房醫護人員協助（如即時採買必需品、提供有關病患先前身體狀況訊息等）、或待命並作轉出至普通病房之準備，仍屬廣義之看護工作範圍，被告環保局據上詞主張應扣除該期間之看護費用金額，尚無可採。是本件原告主張因系爭事故而受有看護費用之損害102萬4,100元，洵屬有據。 ②、原告主張受有勞動能力減損之損害209萬0,340元部分： Ⅰ、按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度台上字第749號判決意旨參照）。　　 Ⅱ、查本件原告主張：原告因系爭事故受有上開傷害，經醫師診斷勞動能力減損比例為39%（見本院卷㈠第118頁之臺大醫院環境暨職業醫學部111年10月28日診斷證明書），又原告為0 0年0月00日出生，自112年3月2日返回職場（見本院卷㈡第12 8頁之社子班112年3月點名紀錄表所示之原告實際開始工作日）至距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有12年5 月又27日，且原告平均每月薪資為4萬5,128元（見本院卷㈠第124至136頁之原告112年3月至8月份薪資單），依年別5% 霍夫曼計算式計算一次得請求金額，原告之勞動能力減損金額為209萬0,340元（見本院卷㈠第138頁之霍夫曼一次給付試算表）等情，業據原告舉上開與其所述相符之卷附證據為憑，並核諸前揭臺大醫院環境暨職業醫學部出具之診斷證明書，業已詳予記載係根據美國醫學會永久失能評估指引，並依原告之診斷、職業、年齡進行校正，而得出勞動能力減損比例39%，與實務上勞動能力減損鑑定之依據及參考指引，並無二致，應有相當之可信性，尚非如被告環保局所稱之未記載評估基礎、參酌因素等而僅記載最終結論云云，被告環保局據上詞質疑其證明力，尚無可採。是本件原告主張受有勞動能力減損之損害209萬0,340元，洵屬有據。 ③、原告主張受有精神上損害80萬部分： Ⅰ、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 Ⅱ、本院審酌原告如前述因系爭事故受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療後，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害等情，已有原告提出之多件醫院診斷證明書，及臺大醫院「受理院外機關鑑定/查詢回復意見表」（按刑事案件針對原告因系爭事故所受傷害是否　　已達重傷害之程度囑託鑑定，經覆稱：關於原告之身體傷勢、創傷壓力症候群部分，（從醫療觀點）其症狀屬難治等情）（見本院卷㈠第122至123頁）可稽，可見原告所受傷勢嚴重，如前述其勞動能力減損比例並達39%，後續所能從事須負擔體能之工作顯然受限，衡情原告當受有相當之精神上痛苦，復審酌本件事發經過、兩造之財力狀況、事發後迄今未能達成和解等一切情狀，本院認原告因系爭事故所受之精神上損害金額為70萬元，逾此金額則屬無據。 ④、據上，原告因系爭事故所受之損害，包括：看護費用102萬4, 100元、勞動能力減損209萬0,340元、精神上損害金額70萬元，合計381萬4,440元（計算式：102萬4,100元＋209萬0,34 0元＋70萬元＝381萬4,440元）。 ⑶、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生經過，如前述乃被告黃志昌於駕駛垃圾壓縮車搭載在島頭公園清運之雜草、垃圾離開欲前往北投焚化廠途中，經謝豐任電話通知後返回事故地點協助原告尋找手機，嗣在事故地點操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法順利閉合車斗，嗣即遽於未確認原告、謝豐任所在之位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情形下，貿然將車斗降下，因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告等情，被告環保局固因所屬公務員黃志昌有於未確認原告所在之位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情形下，即貿然將車斗降下，及因所屬負責依職業安全衛生法令擬定及落實安全衛生措施之公務員，未依規定固定信號、指定指揮人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之整合性且無疏漏的作業標準，而有怠於執行職務之情事，是就系爭事故之發生有過失，惟原告亦有疏未注意於垃圾壓縮車作業時，不得靠近有遭捲入夾傷危險之位置，就系爭事故之發生亦與有過失。雖原告陳稱：被告環保局未實質宣導及實施與工作守則、車斗相關之教育訓練，僅要求清潔隊員簽名於宣導簽認單上，敷衍了事云云，惟無論其所述是否屬實、以及縱本件被告環保局有前述未依規定固定信號並指定指揮人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之整合性且無疏漏的作業標準等怠於執行職務情事，依日常生活經驗，垃圾壓縮車車斗升降之操作，對於車後人員本具有相當危險性，車後人員自應注意不得任意主動靠近有遭捲入夾傷危險之位置，以避免遭車斗夾傷，此乃存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉，應負有注意之義務，且客觀上亦無不能注意之情形，詎原告捨此不為，即疏未注意而側身進去車體要排除卡住的樹枝致遭降下車斗的夾傷，自不影響原告確與有過失之認定。本院經審酌前述原告、被告環保局之過失情狀，認原告、被告環保局之過失比例應為1比1，故被告環保局之賠償責任應依此比例減輕一半，則經過失相抵後，原告得向被告環保局請求損害賠償之金額為190萬7,220元（計算式：381萬4,440元ｘ50%＝190萬 7,220元）。 ⑷、另被告環保局主張：原告於110年10月6日已自被告環保局獲賠之10萬元慰問金應屬精神慰撫金性質，被告得主張予以扣抵；又被告環保局乃原告之雇主，依法已為原告投保勞工保險，就勞工保險局發給原告之職業傷害給付，被告得依勞動基準法第59條但書及60條規定，主張抵充本件之損害賠償云云。經查：被告環保局稱於事故後給付原告之10萬元慰問金，依社會通念，其性質應為贈與，被告環保局復未舉證於給付時有特別約定係將來損害賠償之一部，自不得請求自本件損害賠償金額中扣除。又按國家賠償法第6條規定：「國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。」，而勞動基準法第59條第1、2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之『醫療費用』。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工『在醫療中不能工作』時，雇主應按其原領工資數額予以補償...」、同法第60條規定：「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」，復按「勞動基準法第60條固規定雇主依前條（第59條）規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。然其立法目的，在於避免勞工為『重複請求』。倘無重複請求之情形，依法即不得抵充之。」（最高法院95年度台上字第2468號判決意旨參照），本件原告係起訴請求親屬看護費、勞動能力減損、精神慰撫金之損害賠償，而依被告環保局自承其已給付原告之職災補償為醫療費用、工資補償（及前述慰問金10萬元）（見本院卷㈠第270頁，卷㈡第342頁），自難認本件原告有重複請求之情事，自不得請求抵充本件損害賠償金額。是被告環保局此節所述，均無可採。 ⑸、綜上所述，本件原告得向被告環保局請求之損害賠償金額為1 90萬7,220元，並得加計自起訴狀繕本送達之翌日即112年10 月25日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息。㈡、揆諸前揭各節，原告先位請求被告環保局負國家賠償責任，於請求被告環保局給付190萬7,220元，及自112年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告先位之訴既經准許，其備位之訴依法即毋庸審酌。　三、本件原告（先位之訴）勝訴部分，原告、被告環保局均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-國-11-20250227-1