Know99判決書

搜尋結果：游禎敏

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2916號原告高榕璟兼上一人訴訟代理人高可娣被告邱惠玲訴訟代理人戴羽晨律師被告陳品宏游禎敏居桃園市○○區○○路○段000號(龍岡○○○00○○○)（指定送達址）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第15條第1項、第20條定有明文。二、本件從原告起訴狀之內容可以知悉，原告係本於侵權行為法律關係有所請求而涉訟，又本件被告住所不在一法院管轄區域內(被告邱惠玲住所地係在新北市新店區，此為臺灣臺北地方法院轄區；被告陳品宏之住所地係在雲林縣○○市○○里○○ 00號，此為臺灣雲林地方法院轄區；被告游禎敏之住所地為桃園市中壢區，此為臺灣桃園地方法院轄區)，而依照原告之主張，係主張被告游禎敏在家直播時而為侵權行為(詳見本院調查筆錄)，此主張與原告所附之證據均為直播擷圖之內容大致相符，故本件侵權行為發生地點應先認定在桃園市中壢區，則本件依民事訴訟法第15條第1項規定既有侵權行為地之共同管轄法院，依同法第20條但書規定，應由共同管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。三、本件被告游禎敏亦主張其住所地係在桃園市中壢區，故聲請移轉管轄至臺灣桃園地方法院(本院卷第183頁)，而本院依照卷內之證據認定侵權行為地應係在桃園市中壢區，故依照民事訴訟法之規定將本件移送至臺灣桃園地方法院，與被告游禎敏之主張剛好相合，併此說明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-22

PCEV-113-板簡-2916-20250122-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第916號原告游禎敏被告高榕璟上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年2月25日上午11時，在本院民事第37法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間請求損害賠償事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。三、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘不得抗告以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-17

TYEV-113-桃小-916-20250117-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第916號原告游禎敏被告高榕璟上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告於本院民國113年12月10日審理時擴張訴之聲明，主張被告應給付原告之金額由新臺幣（下同）2萬元擴張至2 0萬元（本院卷第43頁反面），惟原告就該項聲明擴張部分未繳裁判費，經本院於同日當庭諭知裁定命原告於3日內補繳該項追加聲明之裁判費1,100元，如逾期未繳即駁回該項追加聲明之請求，此有本院113年12月10日言詞辯論筆錄可佐，惟原告迄今逾期仍未補繳該項擴張聲明之裁判費，原告上開追加之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘不得抗告以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-17

TYEV-113-桃小-916-20250117-2

補

臺灣桃園地方法院

返還土地

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1439號原告游禎敏訴訟代理人陳佳函律師上列原告與被告林金蘭間請求返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額暫先依原告陳報之占用面積核定為新臺幣（下同）771,574元（計算式：6×3.3058×起訴時公告現值 38,900元），應徵第一審裁判費8,480元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官鄭敏如

2025-01-02

TYDV-113-補-1439-20250102-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第641號聲請人即被告游禎敏相對人即原告林昆琪上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告居住在桃園市中壢區，為免被告應訊時兩地奔波及法院審酌案情之公平性，爰聲請准將本件移轉於臺灣桃園地方法院管轄等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項固有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。另因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，為民事訴訟法第15條第1項、第21條所明定。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。　　三、經查，被告並非前揭民事訴訟法第28條第1項所定得以聲請移轉管轄之人，其聲請已於法不符。又本件相對人即原告起訴主張，被告於民國112年2月26日前往原告位於高雄市○○區 ○○路000號之公司（凱達電腦）前直播誹謗原告與大嫂有不倫戀，該直播係透過被告在Youtube上以其所經營之頻道「中壢吹貴妃打假」（下稱系爭頻道）供各地不特定之網際網路社群使用者瀏覽，同年月27日被告又在系爭頻道之社群中發文洩漏原告個人資料、照片等資訊，侵害原告之名譽、隱私權，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害。則依原告主張之侵權行為地，在本院轄區之高雄市鳳山區，揆諸上開說明，本院對於本件即有管轄權，是被告聲請移轉管轄，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-10-25

FSEV-113-鳳簡-641-20241025-1