Know99判決書

搜尋結果：潘國清

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度易字第576號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告官吉郎選任辯護人錢政銘律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第155 28號），本院判決如下：　　主　文官吉郎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泥土6.264立方公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、官吉郎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月24日上午某時，指示不知情之林玉柱(所涉竊盜、毀損部分另經不起訴處分確定)駕駛怪手至陳姿樺所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱605地號土地)，並操作怪手挖斗挖起605地號土地上共計6.264立方公尺之泥土後，逕自填於官吉郎所興建坐落同段620地號土地(下稱620地號土地) 上之橋梁北端而竊取得手。嗣經陳姿樺報警處理，始悉上情。二、案經陳姿樺訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　　　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告官吉郎及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力 (見本院卷第62頁、第166頁)。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第59頁、第197頁)，核與證人即告訴人陳姿樺於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷第21頁至第22頁、偵卷第66頁至第74頁、偵卷第145頁至第147頁、本院卷第179頁至第184頁)、證人潘國清、林玉柱、林清連、邱文龍於警詢及偵查中之證述(見警卷第6頁至第7頁、第11頁至第12頁、第24頁、偵卷第66頁至第74頁、第131頁至第134頁、第161頁至第166頁)均大致相符，並有112年2月24日現場照片(見警卷第26頁至第28頁)、605地號土地登記第三類謄本(見警卷第29頁)、113年4月19日現場照片(見偵卷第167頁至第169頁)、屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖(見偵卷第109頁至第113頁)、林務局農林航空測量所航空圖(見偵卷第211頁至第215頁)、620地號土地登記第三類謄本(見本院卷第111頁至第113頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯刑法第302條第1項之竊盜罪。　⒉被告利用不知情之林玉柱遂行本案犯行，為間接正犯。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人同意，竟委請不知情之林玉柱駕駛怪手竊取告訴人所有605地號土地上之泥土供己施作工程，使告訴人受有財產上損失，所為非是；犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通。並考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得之泥土數量、財產價值均非高等情節，以及告訴人於本院之科刑意見(見本院卷第200頁)，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第199頁 )，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　㈢沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告本案竊得之泥土共計6.264 立方公尺，核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案指示不知情林玉柱遂行竊盜犯行之怪手，未據扣案，且卷內亦無證據足認上開怪手為被告所有，檢察官復未聲請沒收，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告另基於毀損之犯意，於112年4月24日上午某時(竊取泥土前)，逕將605地號土地上鐵門(位置在舊橋北端處，以鐵錬加一個掛鎖將鐵門鎖住，下稱本案鐵門)之鐵錬剪斷一環而毀損後，解開鐵錬而將該鐡門打開。因認被告另涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人潘國清、林玉柱、邱文龍之證述、現場照片等證據，為其主要論據。　　四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我到場的時候鐵鍊就已經被剪斷掛在鐵門上面，我是直接把鐵門推開進去裡面施作工程，鐵鍊不是我剪斷的等語；其辯護人則辯護稱：本件不論告訴人、證人均明確證稱沒有看到被告剪斷鐵鍊之行為，被告也供述其到場時鐵鍊就已經斷掉，依罪疑惟輕及無罪推定原則，請諭知無罪等語(見本院卷第60頁、第67頁至第79頁、第200頁)。經查，被告於前揭時、地，有徒手打開鐵門並委請林玉柱駕駛怪手進入605地號土地施作工程，後並涉犯前開竊盜犯行等情，為被告所不爭執(見本院卷第61 頁)，且有前述供述及非供述證據在卷可佐，是此部分之事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：本案鐵門上之鐵鍊是否為被告剪斷，而構成毀損罪？下分述之：　㈠證人即告訴人於警詢中證稱：我是在112年4月24日15時許發現我本案鐵門上的鐵鍊遭毀損，我沒有親眼看到是何人所為，我報案的時候，被告在場並表示其當日有叫挖土機來幫他挖土，我認為是被告把我的鐵鍊弄壞等語(見警卷第21頁至第22頁)；復於本院審理時證稱：我沒有看到本案鐵門上的鎖是何人破壞，我案發前也沒有去看本案鐵門，施工前最後一次去看鐵門是大概1年前，那時候門跟鐵鍊都還好的；我是因為被告找人到本案鐵門施工，施工後鐵鍊就壞了，我才懷疑是他等語(見本院卷第181頁至第183頁)，依告訴人上開證述，其並未親眼見聞本案鐵門上的鎖被何人破壞，而僅係於事發後懷疑係被告所為；況告訴人證稱其最近一次看見本案鐵門上鐵鍊之狀態是在案發前1年，亦無法排除於此段期間有除被告以外之人破壞鐵鍊，自無從以告訴人上開推論之詞，遽為被告不利之認定。　㈡證人潘國清於警詢時證稱：112年4月24日14時左右我到605地號土地要工作時，就看見本案鐵門已經被打開，我沒有親眼看到鎖是被何人破壞等語(見警卷第24頁至第25頁)；證人林玉柱於警詢時證稱：我在112年4月24日早上8點左右到605地號土地等車下怪手，那時候我站在橋上有看到門是以鐵鍊鎖起來，後來我就去挖橋墩基礎，挖完之後我就看到門打開了，我不知道是誰打開門，當時請我挖橋墩的被告有在現場，我不確定是否是他開的等語(見警卷第7頁)；證人林清連於警詢時證稱：我112年4月24日早上快要8點時載客戶的怪手過去施工地點，我不知道本案鐵門上的鐵鍊遭人毀損，我將怪手弄下車之後就離開等語(見警卷第11頁至第12頁)；證人邱文龍於警詢時證稱：112年4月24日被告打電話給我，要我去做板模，我一到現場就看到本案鐵門已經打開，我不知道是誰破壞鐵鍊等語(見警卷第132頁至第133頁)；證人官有展於本院審理時證稱：我沒有親眼看到被告破壞鐵鍊，我也沒有印象本案鐵門上有鐵鍊等語(見本院卷第170頁)，依上開5 名證人之證述，可知本案並無任何證人看到被告有破壞鐵鍊之舉，自無從逕以被告當日有施工並進入本案鐵門之需求，遽認破壞門上鐵鍊之人即為被告。又證人潘國清於偵查及本院審理時均證稱：我當天到場時鐵鍊就已經被剪斷，那時候門是打開的；我回去拿手機要拍照，再回來時，看到被告在場，被告說是他把鐵門打開的，但沒有說是如何打開等語( 見偵卷第69頁、本院卷第178頁)，核與被告供稱：當天我到現場怪手進去之前，鐵鍊就已經斷掉掛在鐵門上，門是關著，但我手一推就可以進去等語(見本院卷第198頁)相符，可見被告雖不否認「鐵門是其打開的」，然此並無法排除被告僅係單純將(鐵鍊已被剪斷而)未上鎖之鐵門推開，供怪手進入施作工程，亦無從遽認被告係以「剪斷鐵鍊」之方式打開本案鐵門。是被告是否確有破壞本案鐵門上鐵鍊之行為，顯有可疑。　　　㈢至公訴意旨雖主張本案鐵門上之鐵鍊僅告訴人持有鑰匙，而被告既係為了竊取605地號土地上之泥土而有打開鐵門之需求，故除被告外無人有剪斷鐵鍊之動機，應可認定係被告所為等語。然證人即告訴人於本院審理時證稱：本案鐵門上的鐵鍊當初是我掛上，而潘國清在我買下605地號土地前就已經承租該地，所以我買下之後繼續租給潘國清使用，除我之外潘國清也有該鐵鍊的鑰匙，因為他是承租人也有權使用等語(見本院卷第180頁至第184頁)，可見持有本案鐵門上鐵鍊鑰匙之人並不僅有告訴人1人；又證人潘國清於偵查及本院審理時均證稱：我當天到場時鐵鍊就已經被剪斷，那時候門是打開的，我只有看到施工的工人，被告不在場；我回去拿手機要拍照，再回來時，就看到被告在場，那時現場除了我，還有開怪手的人、被告、兩個工人在現場等語(見偵卷第6 9頁、本院卷第178頁)，可見本案於施工前、後，均有除被告以外之多數人進出本案鐵門，並無法排除為被告以外之人在被告到場前之不詳時間，就已經破壞本案鐵門上之鐵鍊，自無從遽認係被告所為；況公訴意旨亦未能舉證實際破壞鐵鍊之人與被告有何種犯意聯絡，或被告有何利用該實際破壞鐵鍊之人而構成間接正犯之行為，即以被告有動機破壞鐵鍊，逕推論本案行為人除被告以外，別無他人，尚嫌速斷，自不可採。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴毀損部分之犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有毀損犯行之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告此部分犯罪，而應為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 (有罪部分均得上訴，無罪部分僅檢察官得上訴)　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

PTDM-113-易-576-20250114-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1924號原告潘國清被告張志翼上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1648號），經原告對被告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官王麗芳法官陳柏榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳映孜中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

PCDM-113-附民-1924-20241128-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第382號原告潘姿穎訴訟代理人潘盈穎被告梁正泓上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以112年度附民字第1 315號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人金融帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢等犯意，於民國112年3月底至4月初某時許，在屏東縣屏東市棒球路之統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司屏東廣東路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，交寄予通訊軟體LINE暱稱「陳先生」及所屬詐欺集團使用，並以LINE傳送上開提款卡密碼（下合稱系爭帳戶資料）。該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財等犯意聯絡，透過臉書之不實投資廣告與訴外人潘國清取得聯繫後，對其佯稱：下載指定之手機應用程式並依指示進行投資操作即可獲利等語，潘國清不知有詐，邀約原告一起參加，原告即依指示操作並於 112年4月13日11時56分匯出新臺幣（下同）50,000元至系爭帳戶，旋即遭提領一空，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告也是在網路被詐騙集團詐騙後，才提供帳戶給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告將系爭帳戶之提款卡，交寄予通訊軟體L INE暱稱「陳先生」及所屬詐欺集團使用，並以LINE傳送上開提款卡密碼，而該人所屬之詐騙集團成員透過臉書之不實投資廣告與潘國清取得聯繫後，對其佯稱：下載指定之手機應用程式並依指示進行投資操作即可獲利等語，潘國清不知有詐，邀約原告一起參加，原告即依指示操作並於112年4月 13日11時56分匯出50,000元至系爭帳戶，旋即遭提領一空等情，業經本院依職權調閱本院113年度金簡字第203號刑事案件卷宗核閱屬實，且被告對於其有將系爭帳戶資料提供與他人，以及原告受詐欺將50,000元匯入系爭帳戶等情不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為，最高法院67年台上字第1737號判決先例意旨參照。　⒉被告於前揭刑事案件偵查中稱：「我於今年3、4月在網路上找機車貸款，後來有找到一位姓陳的，就加LINE聯絡。對方叫我提供多張提款卡，看哪一張銀行的提款卡可以貸的比較多，我就提供中國信託、郵局、合作金庫、王道銀行的提款卡，至於密碼是私訊給對方。這4張提款卡是我在屏東市棒球路的超商一次寄到台北。」等語。查金融帳戶乃個人理財工具，倘與存戶之提款卡及密碼結合，專屬及私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶資料，又稍具通常社會歷練之一般人應具備妥善保管該等帳戶資料，縱有特殊情況須將該等帳戶資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦先探究所託之人之可靠性，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用等常識。本件被告為93年出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見本院當事人個人資料卷第1頁），是其於行為時已年滿18歲，且其分別於警察及檢察事務官詢問時供稱：我目前職業在飲料店工作；我知道有詐騙集團等語（見北警分偵字第1120026203號卷第4頁；112年度偵字第15959號卷第1 9頁），可徵其具有一般成年人之基本智識程度及社會、工作與生活經驗，其對詐欺集團成員利用他人帳戶作為收受詐欺所得款項及轉匯該等款項之用等情，實無不知之理。復查被告於檢察事務官詢問時先供稱：我除了將提款卡及其密碼交給對方外，沒有交付其他個人資料；復補充我有拍照給對方以審核我的信用等語（見前揭偵字卷第19頁），惟觀諸金融機構審核貸款實務，除要求申請貸款人須提供個人之身分證明文件當面核對外，尚應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），以評估是否放款、放款額度，況金融機構亦不會要求申貸人提供帳戶之提款卡及密碼之貸款，然被告卻未提供核貸所需評估信用相關資料，反將與核貸或撥款無涉之提款卡及密碼交出，明顯異於一般正常之貸款作業流程，應認被告具有幫助詐欺之不確定故意甚明。又被告前述提供系爭帳戶資料之行為，雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，依上開說明，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,000元，即屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴狀繕本本院已於113年1月15日（見附民卷第5、6頁）送達被告。基此，原告請求50,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000 元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-06

PTEV-113-屏小-382-20241106-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第952號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李錡駿選任辯護人楊承彬律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2176號中華民國113年6月24日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第 218、221、232、256 號)，提起上訴及移送併辦(移送併辦案號：同署113年度軍偵字第272、 263、264、265、266、267、268、269、270、271、273 、274號，福建金門地方檢察署113年度軍偵字第23號、113年度偵字第872、873、874、875、876、971、914、969、970號、113 年度少連偵字第6號)，本院判決如下：主文原判決撤銷。戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、戊○○(原為現役軍人，已於民國112年11月1日退伍)依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵，一般人自行申請金融帳戶使用係輕而易舉之事，無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之用，並可預見該真實姓名年籍不詳之人可能將其所提供之帳戶資料用以掩飾、隱匿犯罪所得去向。竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，依Inst agram通訊軟體暱稱「蕎馨」之真實姓名不詳成年女子之指示，先於112年2月27日某時，至址設臺中市○○區○○○道0段000 號「空軍一號客運中南站」，將其向第一商業銀行申請開立之帳號00000000000號帳戶、向臺灣土地銀行申請開立之帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之金融卡，寄送至址設嘉義市○區○○路0000號「空軍一號客運興昌站」，由「盧蕎馨」收受後，再以Instagram告知該等帳戶金融卡密碼及網路銀行帳號、密碼；復於112年4月7日13時33分許，在相同處所，以前揭方式，將其向中國信託商業銀行申請開立之帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀帳戶)及向國泰世華商業銀行申請開立之帳號000000000000號帳戶(下稱世華銀帳戶)之金融卡併同密碼及網路銀行帳號、密碼寄送予「盧蕎馨」收受，而容任該人使用上開銀行帳戶資料以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣「盧蕎馨」取得戊○○所交付之上開帳戶資料後，即與其他成員(無證據證明參與者有3人以上或有未滿18歲之人)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐騙方式詐騙如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，分別依該詐欺成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，再由某詐欺成員將款項分次提領，以製造資金斷點，而隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣各被害人發現遭騙，遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經辰○○訴由新竹市警察局第三分局報告、午○○訴由臺中市政府警察局第三分局移送、甲○○訴由臺北市政府警察局南港分局移送，暨新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。亥○○、天○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告、辛○○訴由臺中市政府警察局烏日分局移送、丙○○訴由金門縣警察局金門分局報告、Ｂ○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送、丑○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告、未○○訴由高雄市政府警察局岡山分局移送、申○○訴由臺中市政府警察局第二分局移送，暨臺中市政府警察局大雅分局、臺北市政府警察局中山分局移送、屏東縣政府警察局恆春分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查移送併辦；黃○○訴由新北市政府警察局中和分局移送、巳○○訴由臺南市政府警察局第四分局移送、子○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局移送、庚○○訴由臺南市政府警察局佳里分局移送、地○○訴由新北市政府警察局三重分局移送、卯○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告、癸○○訴由桃園市政府警察局中壢分局移送暨臺南市政府警察局麻豆分局、高雄市政府警察局前鎮分局、新北市政府警察局淡水分局移送及戌○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查移送併辦。理由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告戊○○(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表示沒有意見；檢察官則表示同意作為證據(見本院卷第57頁、第2 25至226頁)，且均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、訊據被告否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：「蕎馨」於000年00月間主動透過通訊軟體Instagram與LINE將我加入好友，對我施以感情詐騙，並炫耀自身優渥的生活狀況，使我誤認「蕎馨」為專業的投資者，因此不僅聽信「蕎馨」片面之詞，將自己的金錢以及將自己向銀行申辦貸款10 0多萬元，均交付「蕎馨」進行投資，甚至配合依「蕎馨」的要求提供自己名義的金融機構帳戶，供「蕎馨」使用。我是遭「蕎馨」詐騙金錢與金融機構帳戶的被害人，並無幫助「蕎馨」向他人詐欺取財與洗錢的犯罪故意等語。經查：　 (一)被告確有於上開時間、地點，將其個人名義申請開立之第一商業銀行帳戶、土銀帳戶、中信銀帳戶、世華銀帳戶之金融卡寄給「蕎馨」，並透過通訊軟體告知「蕎馨」相關銀行帳戶的提款卡密碼與網路銀行帳號與密碼，以及如附表所示之被害人均因受騙而各自匯款至被告上開土銀帳戶、中信銀與世華銀帳戶後，經「蕎馨」或其同夥提領一空等情，為被告所不爭執，並有如附表所示之被害人於警詢中之證述，及臺灣土地銀行白河分行112年6月2日白河字第1120001343號函、112年6月8日白河字第1120001448號函檢附被告之客戶基本資料、歷史交易明細，臺灣土地銀行集中作業中心112年6 月8日總集作查字第1121007490號函、112年6月17日總集作查字第1121007988號函、112年6月26日總集作查字第112100 8225號函、112年6月29日總集作查字第1121008522號函檢附被告客戶存款往來一覽表、交易明細表，國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月18日國世存匯作業字第1120084663 號函、112年5月19日國世存匯作業字第1120086219號函、11 2年5月31日國世存匯作業字第1120092633號函、112年6月7 日國世存匯作業字第1120096798號函、112年6月12日國世存匯作業字第1120101047號函、112年6月13日國世存匯作業字第1120101947號函、112年6月19日國世存匯作業字第112010 5215號函、112年6月21日國世存匯作業字第1120108669號函、112年6月26日國世存匯作業字第1120109345號函、112年6 月30日國世存匯作業字第1120110932號函、112年8月11日國世存匯作業字第1120139656號函所附被告之開戶資料、帳戶交易明細查詢、對帳單，中國信託商業銀行股份有限公司11 2年5月29日中信銀字第112224839193963號函、112年5月30 日中信銀字第112224839194489號函、112年6月27日中信銀字第112224839232137號函、112年7月7日中信銀字第112224 839247213號函所附被告之開戶基本資料、存款交易明細等，及告訴人辰○○之彰化銀行自動櫃員機交易明細表、與「Sf timo黃冠傑」、「雨竹」間之LINE對話紀錄擷圖，被害人玄 ○○之匯款明細，告訴人午○○之中信銀網路銀行轉帳紀錄、SF TIMO平台網頁、「黃善誠」、「陳芷文」、「客戶經理李一鳴」之LINE頭貼，告訴人甲○○之一卡通轉帳紀錄、「林國信」LINE主頁、LINE對話紀錄擷圖，告訴人亥○○帳戶之存款存摺歷史交易明細查詢、郵政自動櫃員機交易明細表、與「嘉美」、「客戶經理李浩洋」之LINE對話紀錄擷圖，告訴人天 ○○之臺灣銀行匯款申請書回條聯、華南商業銀行存摺存款期間查詢、跨行轉帳資料、「黃善誠」之LINE頭貼、與「客戶經理李浩洋」之LINE對話紀錄擷圖，被害人宙○○之網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷圖，被害人Ｃ○○之手機對話紀錄擷圖，告訴人辛○○之台幣轉帳資料、薛莉麗之臉書首頁、與薛莉麗及臉書在線客服之對話紀錄擷圖，告訴人丙○○與「黃善誠助理佳琪」之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄，被害人宇○○之臺灣銀行網路銀行交易明細表、SFTIMO全球數位資產交易中心加密貨幣亞太區台灣交易服務所之說明，告訴人Ｂ○○之轉帳紀錄、「語燕」、「SFTIMO-葉靜安」、「K線學習班」之頭貼，與「語燕」之對話紀錄擷圖，被害人寅○○之郵政跨行匯款申請書，告訴人黃○○之兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁、「黃善誠股市贏家」之臉書粉絲專頁圖片與對話紀錄擷圖，被害人乙○○之轉帳紀錄、「客服經理-劉亦君」之LINE 個人主頁暨與「琳聆」間之LINE對話紀錄擷圖，告訴人巳○○ 之網路銀行轉帳紀錄、SFTIMO之APP介面、「黃善誠」、「欣雅」、「客服經理(林)」之LINE個人主頁暨與渠等間LINE 對話紀錄擷圖，　　告訴人子○○之中國信託商業銀行(股)公司存款交易明細暨與「Sftimo-呂俊儀」、「雨竹」間之LINE對話紀錄擷圖，被害人己○○之轉帳紀錄、Sftimo網站暨與「欣雅」間之LINE對話紀錄擷圖，被害人戌○○之網路銀行轉帳紀錄、Sftimo網站頁面和與「嘉玲」、「Sftimo客服經理」間LINE對話紀錄等擷圖，被害人酉○○之轉帳紀錄、與「比特幣客服-琳聆」、「Sftimo客服經理(蔣)」間LINE對話紀錄擷圖，被害人丁○○ 之兆豐國際商業銀行網路銀行轉帳紀錄、Sftimo網站頁面、與「李婉瑜」、「USDT欣雅」、「USDT客服經理(陳志明)」間LINE對話紀錄等擷圖，告訴人庚○○之中華郵政存簿儲金簿封面及內頁、郵政自動櫃員機交易明細表、「Facebook在線客服」之LINE個人主頁、與「曾嘉欣」間之Messenger對話紀錄擷圖，告訴人地○○與「陳士賢」間LINE對話紀錄擷圖，告訴人卯○○之臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁、網路銀行轉帳紀錄、與「陳卉欣」、「Carousell TW在線客服」、「林家明」間LINE對話紀錄等擷圖，告訴人癸○○之網路銀行轉帳紀錄、國泰世華銀行客戶交易明細表、與「Facebook在線客服」間對話紀錄擷圖，告訴人丑○○與「黃善誠」、「Sfti mo客戶經理鄭銘宥」間LINE對話紀錄擷圖，告訴人未○○與謝專員之LINE對話紀錄擷圖、告訴人未○○之中國信託銀行存款存摺封面影本，告訴人申○○之台新銀行ATM交易明細、網路轉帳紀錄、與「陳銘旺」、「VIP客服專員」間LINE對話紀錄擷圖，被害人Ａ○○之台新國際商業銀行存摺封面影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表、與「Sftimo客服經理(蔣)」、「琳聆」間LINE對話紀錄擷圖等存卷可參，此部分事實先堪認定。 (二)被告雖為上開辯解，然：　　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。而金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼等事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情況而偶有需交付他人使用之情形，亦必深入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始予例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用人頭帳戶作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等予非親非故之他人，且未闡明確切之用途，則該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，而近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為資金出入，又一再經媒體廣為報導，此情幾乎已成為整體臺灣社會人盡皆知之犯罪手法。查被告於檢察事務官偵詢時供稱：我是軍中上尉連長，是部隊中防詐宣導的人員，我知悉政府一再宣導防詐資訊，案發當時單位所實施之法治教育有宣導不得任意將金融帳戶交付予他人使用等語(見112年度軍偵字第218號卷第85、88 頁)，衡酌被告大學畢業學歷，事發當時係年滿28歲之現役軍人，負責部隊中宣導防詐之業務，顯見被告具有相當之智識程度，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，其　　對於自己將上開帳戶提供他人使用，將淪為詐欺成員作為詐欺取財之工具，自無不知之理。　2.又被告於警詢供稱：我沒有見過蕎馨這個人，也沒有盧蕎馨之年籍資料，平常用LINE及IG聯繫，無法提供對方之ID等語 (見112年度軍偵字第43號卷第4頁、112年度軍偵字第315號卷第17頁)；於檢察事務官偵詢時供稱：對方跟我講說每個月結算匯款金額的1%作為我的報酬，每個月有1到2萬元報酬，我當時雖有懷疑，但我想說對方都不怕我把他人匯入帳戶的錢領走，我就願意相信對方不會是詐騙集團，我沒見過「蕎馨」本人，因對方有提供獲利方式，就覺得她是在幫助自己等語(見112年度軍偵字第218號卷第84、87、86頁)。被告並未見過「蕎馨」本人，彼此間結識甫經數月，又僅以IG或 LINE相互聯繫，被告對「蕎馨」之背景、聯絡方式均一無所知，然其在未獲得對方提供任何擔保之情形下，僅因對方表示不需有任何其他心力付出，即能輕鬆獲取操作金額1%之報酬等語，率爾將該等帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予未曾謀面之「蕎馨」使用。足認被告係因貪圖暱稱「蕎馨」之人所承諾之操作金額1%報酬，可預見其帳戶可能被用作詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，仍提供上開帳戶作為詐欺成員詐欺取財之匯款帳戶，而容任不法結果發生，被告所為上開犯行，主觀上顯係基於不確定之故意。　3.再關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，若將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意之可能性。被告雖有於112年1月10日至同年0月0日間，遭「蕎馨」以投資預售屋與外匯可取得3%至10%優渥利潤為由，而於112年1月13日轉帳1萬元至「蕎馨」指定由案外人蔡沛綺名義申請開立之中國信託商業銀行帳戶，於112年1月31日再行轉帳4萬元、於112年2月10日轉帳3萬元、2萬元至「蕎馨」指定之郵局帳戶（申設名義人為外籍人士NGUYEN VAN Q UAN）；另被告曾於112年4月8日向凱基商業銀行申請貸款13 萬元、86萬元，於同年月13日核撥並轉帳13萬元、85萬970 元至被告上開土銀帳戶，旋遭「蕎馨」轉帳至其他金融機構帳戶或提領殆盡。分別有被告提出其與「蕎馨」透過IG與LI NE的對話紀錄（見原審卷㈠第113至147頁、卷㈡第97、105、1 30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月8日中信銀字第112224839405803號函檢附案外人蔡沛綺帳戶之交易明細（見原審卷㈠第217至233頁）、中華郵政股份有限公司1 12年11月9日儲字第1121250322號函檢附外籍人士NGUYEN VA N QUAN（中文名：阮文軍）帳戶之客戶歷史交易清單（見原審卷㈠第207至213頁）、凱基商業銀行股份有限公司112年12 月19日凱銀集作字第11200205044號函檢附被告之貸款資料（見原審卷㈠第259至276頁)等附卷可證。然此充其量僅能證明被告於本案行為前曾遭「蕎馨」以投資房地產可獲得豐富利潤為由詐得10萬元，並因此向銀行貸款而轉帳98萬970元至上開土銀帳戶，而與認定被告於本案提供金融帳戶資料時，其主觀上是否有幫助他人詐欺、洗錢之犯意無涉。換言之，被告縱係因追求「蕎馨」而對「蕎馨」言聽計從，甚至不惜交付投資款及貸款予「蕎馨」，然其對於「蕎馨」所交代之事項是否可能違法，仍應有基本之判斷能力。　　被告身為部隊中宣導防詐資訊的上尉連長，且在「蕎馨」要求提供所申設之金融機構帳戶後，被告曾向「蕎馨」提及：「其實我們有規定不可以將身分證、存摺、印章給別人，如果抓到會被汰除，所以其實我很忐忑」、「因為發生好幾起帳號變成警示帳戶」、「所以我們現在很嚴厲的執行」等語　　，有被告與「蕎馨」之IG對話紀錄可查(見原審卷㈠第132頁) ，被告明確知道將個人金融機構帳戶提供他人使用，可能遭他人作為犯罪所用。另參諸被告與「蕎馨」之LINE對話紀錄，被告經「蕎馨」要求另行申辦國泰世華銀行及中國信託銀行帳戶後，被告向「蕎馨」提及銀行行員詢問之事項，並向「蕎馨」表示「他剛剛有問我一個問題」、「最近三個月有沒有辦過其他銀行的卡片」、「我覺得我到下一間也會被問，我要如實回答嗎？」、「因為我不確定他們有沒有手段可以去查出來」等語，經「蕎馨」回以「不用啊」、「說沒有就好了」等語，被告再表示「她說現在擔心是被當成人頭帳戶」、「所以要開線上帳戶」、「他一直問我為什麼要辦」、「我跟他說薪轉，他說你原本就有配合的，為什麼還要過來」、「她在問誰跟我說這個資訊的」、「她想知道你的身分證字號」等語，此有上開對話紀錄截圖存卷足憑(見原審卷㈠第143頁、卷㈡第68頁)。被告在前往銀行欲臨櫃申辦帳戶時，經過行員多加質疑、詢問後，不但未向行員表明真實用途，反倒為順利辦理帳戶而欺瞞行員。被告既屬具有一定智識程度及社會經驗、歷練之人，甚至在部隊中擔任宣導防詐人員，其對事物之理解、判斷自應高於常人，然其在本案提供金融帳戶之過程中，已然可得而知其中有極高風險，卻仍將其個人金融機構帳戶交付給真實姓名、年籍資料均不詳之「蕎馨」使用，任由他人管領支配，縱被告係遭「蕎馨」感情詐騙，仍難以此遽為被告有利之認定。　4.末查被告於接獲銀行有關警示帳戶通知時，雖有於112年5月 12日聯繫並詢問「蕎馨」：「我剛剛接到第一銀行打給我」、「他說因為我的國泰目前被列為警示帳戶」、「所以第一也是不能使用提款跟轉帳功能」、「他是說，好像是有人打電話報警說他匯款到我的帳戶，然後他覺得他是被詐騙」、「第一銀行是要我去跟國泰銀行確認狀況」、「所以現在國泰是怎麼了嗎？」、「你有遇過這種事情嗎？」、「我怕最後會牽連到你」、「我講投資但是誰轉帳給我我都不認識」、「我怕警察覺得我跟妳是詐騙犯」、「你的客人是不是有人是詐騙或者妳請他匯款過來，結果他把我的帳號賣給詐騙集團」等語（見原審卷㈡第273至276頁），對「蕎馨」表示關心。然此僅能證明被告於東窗事發後，積極嘗試與「蕎馨」聯繫討論因應對策，然遭「蕎馨」斷絕聯繫之過程，亦與認定被告行為當時有無主觀犯意無關，本院無從據為有利被告之認定。 (三)綜上所述，本院認被告所為之辯解，無從憑採。從而，本案事證明確，被告幫助洗錢、詐欺取財犯行，即堪認定，應依法論科。三、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。 (二)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲比較如下：　1.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　2.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　3.另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰，係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。四、論罪科刑： (一)查被告單純提供上開帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。故核被告上開所為，均係犯刑法第30條第1項前段、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告僅提供上開帳戶資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。 (三)被告2次以一提供2帳戶資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向如附表所示之被害人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 (四)臺灣臺中地方檢察署檢察官與福建金門地方檢察署檢察官移送併辦(即附表編號5至29所示)部分之犯罪事實，與起訴(即附表編號1至4所示)部分之犯罪事實，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。 (五)被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (六)112年修正前洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。然被告於偵查及法院審判中均未自白洗錢之犯行，自無從依上開規定減輕其刑。 (七)被告於112年2月27日寄送上開第一商銀帳戶、土銀帳戶資料，於112年4月7日寄送上開中信銀帳戶、世華銀帳戶資料之所為，在時間上有相當間隔，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且所侵害之被害人法益不同，應予分論併罰。五、原審經審判結果，以被告係基於追求「蕎馨」的目的，而依「蕎馨」的要求提供金融機構帳戶予「蕎馨」，並曾將自己向銀行申辦貸款所取得的大部分款項，轉帳至其已提供予「蕎馨」掌控的金融機構帳戶內，因認被告係在遭騙或不知情的情況下，將自己名義申辦的金融機構帳戶提供給「蕎馨」，而對被告為無罪之諭知，容有未洽。檢察官提起上訴，執以指摘原審判決不當，為有理由。原審判決既有上開瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，其明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然提供其金融機構帳戶資料予來路不明之人，容任詐騙份子使用上開帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，行為實屬不該，並考量被告提供 4個帳戶予他人用以詐騙及洗錢、被害人數計29人、被害人被害數額，考量被告未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，可非難性較低，間接造成被害人受損失之程度，及被告自始至終否認犯罪之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷三第61頁、本院卷第257頁)，被告就本案並無拿到分文犯罪所得，且無證據顯示被告有取得何報酬或不法利益等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑；復酌以被告所為之2次犯行，犯罪時間尚屬密接，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告參與情節、各該告訴人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收部分： (一)刑法已將沒收定為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，故新增第五章之一「沒收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑之規定，將褫奪公權為從刑之規定移列至第36條第1項，是依修正後刑法之規定，沒收顯已非從刑，而係具有獨立性之法律效果。刑法上之幫助犯係對於犯罪構成要件以外行為為加工，與正犯無共同犯罪意思，固不適用責任共同原則，對正犯所有供犯罪所用或所得之物，亦為沒收之諭知；亦即幫助犯對於以屬於犯人所有之物要沒收時，因其與正犯不負共同責任，故對正犯所有之物不予沒收。但若條文係規定不問屬於犯人與否均予沒收之義務沒收時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收(最高法院109年度台上字第298號判決參照) 。上開洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而被告上開帳戶內經如附表所示被害人匯入之款項，既已由某詐欺成員分次提領，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，依上說明，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提款之人，且被告否認其有因本案獲得任何報酬，而依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)被告交付詐欺者持以提領贓款之金融卡，雖係被告所有供犯罪所用之物，然該等帳戶業經列為警示帳戶，其提款卡無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，如予宣告沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官郭宇倢、洪國朝、李俊毅、席時英移送併辦，檢察官壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式 1 辰○○(提告) 暱稱「Sftimo黃冠傑」、「雨竹」之詐欺成員自112年2月初某日起，透過LINE通訊軟體向人在新竹市○區之辰○○佯稱：在SFTIMO網站投資得獲利云云，使辰○○陷於錯誤後，於112年5月3日上午10時23分許、10時24分許，接續將2萬元、2萬元轉入土銀帳戶。 2 玄○○ 不詳詐欺成員自112年3月間某日起，向人在新北市○○區之玄○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使玄○○陷於錯誤後，於112年5月5日上午11時21分許、11時23分許，將5萬元、5萬元轉入世華銀帳戶。 3 午○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「陳芷文」、「客戶經理李一鳴」之詐欺成員自112年1月中旬某日起，透過LINE通訊軟體向人在臺中市○區之午○○佯稱：在SFTIMO網站投資得獲利云云，使午○○陷於錯誤後，於112年5月8日上午11時41分許，將3萬元轉入中信銀帳戶；另於112年5月9日上午11時34分許，將3萬元轉入世華銀帳戶。 4 甲○○(提告) 不詳詐欺成員自112年5月10日晚上8時許，假冒生活市集人員致電人在臺北市○○區之甲○○並佯稱：該平臺消費者個資因故外洩，復由另名暱稱「林國信」之中華郵政股份有限公司人員致電甲○○並要求依指示操作網路銀行以避免伊個人資料外洩云云，使甲○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上9時13分許，將49,985元轉入世華銀帳戶。 5 亥○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「嘉美」、「客戶經理李浩洋」之不詳詐欺成員自112年3月間某日起，透過LINE通訊軟體向人在南投縣○○市之亥○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使亥○○陷於錯誤後，於112年5月5日下午3時25分許，將3萬元轉入土銀帳戶。 6 天○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「嘉美」、「客戶經理李浩洋」之不詳詐欺成員自112年4月25日起，透過LINE通訊軟體向人在南投縣○○市之天○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使天○○陷於錯誤後，於112年5月5日下午3時27分許，將3萬元轉入土銀帳戶；於000年0月0日下午1時24分許，將7萬元轉入世華銀帳戶。 7 宙○○ 不詳詐欺成員自112年4月10日起，透過臉書廣告向人在臺中市○○區之宙○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使宙○○陷於錯誤後，於112年5月3日中午12時59分許、下午1時1分許，將5萬元、5萬元轉入世華銀帳戶。 8 Ｃ○○ 不詳詐欺成員自112年5月10日晚上8時許，假冒露天拍賣網站之買家陳俊財，致電人在臺北市○○區之Ｃ○○並佯稱：因無法結帳需設定金流，復由另名暱稱「林嘉偉」之台新銀行客服專員與Ｃ○○聯繫並要求其依指示操作，使Ｃ○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上7時50分許，將9,985元轉入中信銀帳戶；於同日晚上8時8分許，將49,985元轉入世華銀帳戶。 9 辛○○(提告) 不詳詐欺成員於112年5月11日12時19分許，假冒臉書拍賣之買家薛莉麗，致電人在臺中市○○區之辛○○並佯稱：因其賣場帳戶被系統屏蔽，需要聯絡客服重新開通，復由另名合作金庫客服人員與辛○○聯繫並要求其依指示操作，使辛○○陷於錯誤後，於112年5月11日下午1時1分許，將49,987元轉入土銀帳戶。 10 丙○○(提告) 暱稱「黃善誠」之不詳詐欺成員自112年1月底起，透過LINE通訊軟體向人在新北市○○店區之丙○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使丙○○陷於錯誤後，於112年5月4日上午10時17分許，將5萬元轉入土銀帳戶；於112年5月4日上午10時44分許，將5萬元轉入中信銀帳戶。 11 宇○○ 暱稱「騰飛學院黃善誠」、「林婉婷」、「劉奕君」之不詳詐欺成員自112年1月底起，透過LINE通訊軟體向人在桃園市○○區之宇○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使宇○○陷於錯誤後，於112年5月5日上午11時46、48分許，將10萬元、2萬元轉入中信銀帳戶。 12 Ｂ○○(提告) 暱稱「陳澤坤」、「語燕」、「SFTIMO-葉靜安」之不詳詐欺成員自112年3月間起，透過LINE通訊軟體向人在桃園市○○區之Ｂ○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使Ｂ○○陷於錯誤後，於112年5月4日中午12時23分許，將10萬元轉入世華銀帳戶。 13 寅○○ 暱稱「黃善誠」、「楊羽茹」、「SFTIMO客服經理陳偉傑」、「嘉玲」之不詳詐欺成員自111年10月間起，透過LINE通訊軟體向人在臺中市○○區之寅○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使寅○○陷於錯誤後，於112年5月8日下午2時40分許，將3萬5千元轉入世華銀帳戶。 14 黃○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「SFTIMO客服部經理鄭銘宥」之不詳詐欺成員自112年4月9日起，透過LINE通訊軟體向人在新北市○○區之黃○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使黃○○陷於錯誤後，於112年5月4日上午9時44、45分許，將10萬元、10萬元轉入世華銀帳戶。 15 乙○○ 暱稱「客服經理-劉亦君」、「琳聆」之不詳詐欺成員自112年3月15日起，透過LINE通訊軟體向人在臺南市○○區之乙○○佯稱：以SFTIMO之APP投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於112年5月3日上午9時58分許，將3萬元轉入土銀帳戶。 16 巳○○(提告) 暱稱「客服經理(林)」、「欣雅」、「黃善誠」之不詳詐欺成員自111年12月某日起，向人在臺南市○○區之巳○○佯稱：以SFTIMO之APP投資虛擬通貨可獲利云云，致巳○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於112年5月3日中午12時48分許、12時51分許，陸續將2筆5萬元轉入世華銀帳戶。 17 子○○(提告) 暱稱「Sftimo-呂俊儀」、「雨竹」之不詳詐欺成員自112年3月17日起，向人在臺北市○○區之子○○佯稱：以SFTIMO之APP投資泰達幣可獲利云云，致子○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於112年5月5日上午10時2分許、10時5分許，陸續將2筆10萬元轉入世華銀帳戶。 18 己○○ 暱稱「欣雅」、「黃善誠」之不詳詐欺成員自112年3月21日起，向人在高雄市○○區之己○○佯稱：在Sftimo網站投資股票、虛擬通貨可獲利云云，致己○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於000年0月0日下午2時4分許、2時5分許，陸續將2筆5萬元轉入世華銀帳戶。 19 戌○○(提告) 暱稱「嘉玲」、「Sftimo客服經理」之不詳詐欺成員自112年3月20日起，向人在新北市○○區之戌○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬通貨得獲利云云，使戌○○陷於錯誤後，於112年5月8日下午3時55分許、3時57分許，陸續將5萬元、3萬元轉入土銀帳戶。 20 酉○○ 暱稱「比特幣客服-琳聆」、「Sftimo客服經理(蔣)」之不詳詐欺成員自000年0月間某日起，向人在新北市○○區之酉○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬通貨得獲利云云，使酉○○陷於錯誤後，於112年5月9日上午9時44分許、9時46分許、9時54分許、9時59分許，陸續將3筆10萬元及1萬元轉入世華銀帳戶。 21 丁○○ 暱稱「李婉瑜」、「黃善誠」、「USDT欣雅」、「USDT客服經理陳志明」之不詳詐欺成員自112年3月7日起，向人在新北市○○區之丁○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬通貨得獲利云云，使丁○○陷於錯誤後，於112年5月10日上午9時49分許，將10萬元轉入土銀帳戶。 22 庚○○(提告) 暱稱「楊雨芹」(後更名為「曾嘉欣」)、「Facebook在線客服」、「林專員」之不詳詐欺成員自112年5月10日16時7分許，向人在臺南市○○區之庚○○佯稱：因無法購置伊在社群網站臉書販售之商品，須依指示完成實名認證始能交易云云，致庚○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於000年0月00日下午5時21分許，將29,985元轉入中信銀帳戶。 23 地○○(提告) 不詳詐欺成員於000年0月00日下午5時23分許，假冒生活市集電商業者客服人員向人在新北市○○區之地○○佯稱：因駭客侵入，致伊個資外洩而變成VIP會員，將被扣款12,800元，復由另名自稱「陳士賢」之中國信託商業銀行人員致電地○○並要求依指示解除該扣款云云，使地○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上7時42分許、7時54分許、8時1分許，陸續將99,999元、29,985元、3萬元轉入世華銀帳戶。 24 卯○○(提告) 暱稱「陳卉欣」、「Carousell TW在線客服」之不詳詐欺成員於112年5月10日23時許，向人在彰化縣○○鄉之卯○○佯稱：在旋轉拍賣下單伊所販售之二手衣服後，金融帳戶突遭凍結而請求協處，復由另名自稱中國信託商業銀行之林專員(林家明)致電卯○○並要求依指示解除該凍結云云，致卯○○陷於錯誤後，於112年5月11日凌晨0時19分許，將49,987元轉入世華銀帳戶。 25 癸○○(提告) 暱稱「Facebook在線客服」之不詳詐欺成員於000年0月00日下午5時14分許，透過臉書訊息向人在桃園市○○區之癸○○佯稱：因伊在社群網站臉書販售之商品違規而遭系統屏蔽，須依指示轉帳至指定帳戶始能解除該屏蔽云云，致癸○○陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年5月11日中午12時24分許、12時25分許、12時26分許、12時41分許，陸續將3筆9,999元及12,300元(含手續費15元)轉入土銀帳戶。 26 丑○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「SFTIMO客戶經理鄭銘宥」之不詳詐欺成員自111年12月26日起，透過LINE通訊軟體向人在雲林縣○○市之丑○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使丑○○陷於錯誤後，於112年5月8日下午1時29、30分許，將5萬元、5萬元轉入世華銀帳戶。 27 未○○(提告) 暱稱「謝專員」之不詳詐欺成員自112年5月9日14時許起，透過LINE通訊軟體向人在高雄市○○區之未○○佯稱：其註冊申請輕鬆貸網站之帳戶被凍結，欲解除要匯多筆現金云云，使未○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上8時14分許，將3萬元轉入世華銀帳戶。 28 申○○(提告) 暱稱「陳銘旺」之不詳詐欺成員自112年5月10日下午4時56分許起，傳訊息給人在臺中市○區之申○○並佯稱：因其商場觸犯社群守則，如果沒有及時處理會被處罰停權180天，復由另名第一銀行客服專員與申○○聯繫並要求其依指示操作，使申○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上6時17分許，將49,985元轉入中信銀帳戶；於同日晚上7時26分許，將29,985元轉入世華銀帳戶。 29 Ａ○○ 暱稱「琳聆」、「SFTIMO客服經理(蔣)」之不詳詐欺成員自112年4月初某日起，向人在屏東縣○○鄉之潘國清佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬通貨得獲利云云，使潘國清陷於錯誤後，要求Ａ○○於112年5月10日上午10時57分許，將2萬元轉入土銀帳戶。

2024-10-15

TCHM-113-金上訴-952-20241015-1