Know99判決書

搜尋結果：王兆賢

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

確認界址

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2797號原告黃福昇被告新北市政府法定代理人侯友宜被告邱傳明蔡孟儒張鳳嬌蔡章合謝和鋼林育德許哲豪黃豐年洪敬友劉素美黃愛珠李建進林春寶林歆宸林永勝盧昱鈞兼上一人法定代理人盧芸婕被告王士桓陳燕美王鴻模張友銘陳秀鑾華秀珍王碧蓮李春英穰宇立詹陳愛珠沈光輝陳耿鈴吳明賢李國寶黃秀美胡櫻桃陳玉聯王淑華范綱華范育英張輝源陳金雀陳瓊瑤王淑華呂婷婷廖志旗陳冉妹王兆賢詹德榮盧建英上一人法定代理人盧皇嘉阮氏玉欣被告顏棟煌阮業庭薛水玉洪珮綾李榮豐（已於民國112年2月17日歿) 吳妤軒尤曉瑩尤振勳尤佳喻（原名：尤瑞瑩）邹阿滿陳五常張尚杰許志強許志宏張耀聰林晏羽鄭家豐趙美緞黃世育黃俊維謝盛明詹素梅楊棋宇邵逸敏李琛琳林基盛劉錦榮張志愷高芳萱上列原告與被告新北市政府等間確認界址事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又按原告起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，是本件原告起訴不合程式，經本院於民國114年2月10日以裁定命原告於送達後5日內補繳裁判費，該項裁定已於114年2月14日送達原告，有本院送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，有本院詢問簡答表、答詢表等在卷可查，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、另原告於114年2月19日來狀請求減縮被告為被告新北市政府、李春英、陳五常等3人，惟除被告新北市政府外，原起訴之其餘被告均為新北市○○區○○段○○○段地號1024-22土地之共有人，原告請求減縮並非合法；另被告李榮豐已於起訴前之 112年2月17日死亡，其起訴亦非合法且不能補正，附此敘明。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-07

PCEV-113-板簡-2797-20250307-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4960號上訴人即被告薛羽彣指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第342號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3852號、113年度偵字第7888號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本案原審審理後，認被告犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）、同條例第11條第2 項持有第二級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告不服，提起上訴，嗣於本院民國113年10月14日準備程序期日時，當庭撤回持有第二級毒品罪、轉讓禁藥罪之上訴，此有該次筆錄、撤回上訴聲請書附卷可參（本院卷第114、1 21頁），故本院僅就被告販賣第二級毒品罪（共6罪）部分加以審理。又本件檢察官未提起上訴，被告已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第115、164至165頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決關於販賣第二級毒品罪（共6罪）之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告於偵查、原審及本院，均就其本案犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典。又所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，故著重在其犯行之查獲。若偵查犯罪機關認為事證不足，而無從確實查獲者，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院108年度台上字第3 099號判決參照）。且供出之毒品來源，必須與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院107年度台上字第2 573號判決參照）。被告於警詢時曾供出其上游為黃志豪、王兆賢、曾勗嘉、吳浩宇、詹瑞賓（113年度偵字第3852號卷第17至33頁），經查：　1.原審函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊，回函雖以：被告供述之毒品上游黃志豪，本大隊已於113年4月15日持原審法院核發之搜索票至黃嫌住處執行搜索，現場查扣疑似海洛因 3包、安非他命殘渣袋等證物，並於113年6月17日以北市警刑大移毒緝字第1133008679號刑事案件報告書移請檢察官偵辦在案等語，然該案黃志豪所涉販賣第二級毒品與被告之時間為113年1月31日13時，另於同年4月14日17時51分販售與胡曉明，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年6月20日北士警刑大毒緝字第1133035906號函及刑事案件報告書可查（原審卷第103至125頁），該等時點均係在本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命與原判決附表1所示之購毒者之後，故難認黃志豪為本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命之來源，從而，警方雖因被告之供述進而查獲黃志豪，然因與本案被告被訴之各該販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行並無直接關聯性，是無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。至被告於本院主張：113年4月14日時我在看守所羈押中，北市政府警察局刑事警察大隊回函稱黃志豪於11 3年4月14日販賣毒品給我，明顯為錯誤云云（本院卷第58頁），經查，警方所查獲黃志豪於113年4月14日之販賣第二級毒品犯行，其販賣對象為胡曉明，業如上述，此有刑事案件報告書可查（原審卷第105至106頁），是被告前揭主張，顯係誤會。　2.臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年3月13日持原審法院核發之搜索票至曾勗嘉住處執行搜索，現場扣得毒品咖啡包、愷他命等物，並於113年4月18日以北市警刑大移毒緝字第 1133003567號刑事案件報告書移請臺灣士林地方檢察署偵辦在案，依該移送書內容，曾勗嘉係涉販賣第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮與被告等情，此有北市政府警察局刑事警察大隊113年10月25日北市警刑大毒緝字第1133015463號函暨所附刑事案件報告書可參（本院卷第145至150頁），故警方雖因被告之供述進而查獲曾勗嘉涉犯販賣第三級毒品，然本案被告係販賣第二級毒品甲基安非他命，是本案被告所販賣第二級毒品甲基安非他命之來源，難認與曾勗嘉有關，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。　　　3.至被告所供述之其餘毒品上游，因無明確佐證，無法繼續追查，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年10月25日北市警刑大毒緝字第1133015463號函可按（本院卷第145至146 頁）。　4.從而，本案並無因被告供出本案之毒品來源，因而查獲本案之其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。又按毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金，然同為販賣毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之上開法定最輕本刑，不可謂不重。被告販賣第二級毒品犯行，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣之對象僅3人，數量、金額非鉅，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故被告之犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所得量處之最低度刑猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：黃志豪確係被告供述而遭查獲，依毒品條例第17條第1項之立法意旨，即應予以減免其刑，原審漏未適用前開規定，尚有違誤；又被告供述之毒品來源，除原審已敘及之黃志豪外，尚有王兆賢、曾勗嘉及吳浩宇等人，隨檢警偵辦之進度，非無再查獲其他毒品來源進而得以適用毒品條例第17條第1項爲被告減免其刑之空間，故原審判決仍有撤銷改判餘地，希望從輕量刑等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，竟販賣第二級毒品甲基安非他命供人施用，其所為肇生他人依賴毒品，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕；參以被告犯後均坦承犯行，態度良好；兼衡被告於審理中自陳：大學肄業，之前在做八大行業，當時每月收入約新臺幣5萬元，已婚、無子女，沒有人需要我扶養，但我需要照顧男友麥浚瑋與前妻生的小孩等語之教育、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表1「主文」欄所示之刑，並考量被告就原判決附表1所犯均為販賣第二級毒品罪，行為類型相同，販賣毒品之時間點亦相當集中，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等一切情狀，就被告所犯6次販賣第二級毒品罪部分，定應執行有期徒刑3年3月。被告雖上訴主張應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑及從輕量刑，然本案被告並無適用毒品危害防制條例第17條第1項之餘地，業如前述，而被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，經前揭減刑事由遞減後，最輕本刑為有期徒刑2年6 月，原審就被告所犯各罪所判處之刑均在有期徒刑2年8月至 2年10月間，已屬低度刑，即令將被告所提事由列入考量，亦難認原審所量之刑度有何過重之情事，又原審於定執行刑時亦非以累加方式，已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑及定執行刑均屬允當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4960-20241128-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第315號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郝晏愷選任辯護人黃品衞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24940號、第27500號、第27567號），本院判決如下：　　主　　文郝晏愷共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴部分無罪。　　犯罪事實一、郝晏愷與真實姓名年籍不詳、使用網路通訊軟體微信暱稱「汽機車當鋪」之成年人均明知愷他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款規範之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由「汽機車當鋪」於民國112年7月5日15時14分，與王兆賢議定以新臺幣（下同）3,000元之價格購買愷他命2公克，並約定隨後在臺北市北投區（下均同）中和街370巷口會面交易，郝晏愷旋依「汽機車當鋪」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），於同日15時41分至前開地點，待王兆賢入車內後，交付2公克、愷他命1包予王兆賢，並向其收受購買毒品之價金3,000元。嗣警於同日21時22分許，持本院112年度聲搜字第668號搜索票至王兆賢位在中和街居所（住址詳卷，下稱王兆賢居所）執行搜索，查獲其持有甫自郝晏愷處購得之愷他命（毛重0.7140公克）1包、及含有微量愷他命之白色香菸1支、內含愷他命之殘渣袋2個、第二級毒品甲基安非他命2包、大麻1包與其他物品，並調閱路口相關監視器，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分一、證人王兆賢於警詢之陳述，係被告郝晏愷以外之人於審判外之陳述，經被告及辯護人否認該證據能力，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。至上開證人於偵查中以證人身分向檢察官所為之證詞，業經依法具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」，又上開證人經本院二次合法傳喚均未到庭，並經士林地檢署另案通緝，有本院送達證書、報到單、個人戶籍資料、臺灣高等法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第77頁、第91頁、第103頁、第107頁至第110頁、第115頁），是證人王兆賢因另案通緝而所在不明，而無拘提之必要，法院已盡促使證人到庭之義務，其不到庭非肇因於可歸責於國家機關之事由，復經本院於審理時將上開證人之偵訊筆錄提示並告以要旨，給予檢察官、被告及辯護人充分辯明之機會，而踐行合法調查證據程序，並與卷內其他補強證據互核相符，足以佐證其證述之真實性（詳如後述），是其於偵查中之證述，自得採為判斷之依據。二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告固坦承於112年7月5日，駕駛本案汽車在中和街370巷口前停車，其車上搭載孫芹凱之事實，惟矢口否認有何上開販賣第三級毒品之犯行，辯稱：「汽機車當鋪」這個人不是我等語；辯護人則為其辯稱：被告並非微信「汽機車當鋪」帳號使用人，如王兆賢與「汽機車當鋪」間有何毒品交易，與被告無涉，王兆賢雖有提及被告，亦均係王兆賢因自身涉有諸多毒品案件，而為求利己之減刑結果，無故任意指摘被告涉有本案犯行等語。二、經查： (一)王兆賢於112年7月5日21時22分許，為警持本院112年度聲搜字第668號搜索票至王兆賢居所執行搜索，查獲持有愷他命1 包、含有微量愷他命之白色香菸1支、內含愷他命之殘渣袋2 個、第二級毒品甲基安非他命2包、大麻1包及其他物品之事實，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年7月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心 112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年8月1日北市警刑大移毒緝字第1 123007925號刑事案件報告書在卷可參（士林地檢署112年度他字第3643號卷《下稱他卷》第112頁至第117頁、第119頁至第120頁、第129頁至第134頁），並為被告所不爭執（本院卷第49頁），此部分事實堪以認定。 (二)就前開愷他命之來源，經證人王兆賢於偵查中具結稱：朋友介紹WECHAT代號「汽機車當鋪」給我，我向「汽機車當鋪」購買愷他命，用WECHAT傳訊息或打電話聯繫他們，我找他們都是買愷他命，我於112年7月5日向「汽機車當鋪」購買毒品，交易地點在中和街370巷口，他們2人開車過來，我上車和他們買2包3,000元，用現金交付，也就是買2公克，是我去跟對方交易，7月5日監視器檔案翻拍照片是當日購毒過程。交易對象是犯罪嫌疑人指認紀錄表編號9，是自稱「忠漢」（音譯）之人，編號2的人也有來，他坐在副駕駛座等語（他卷第173頁至第177頁），已就購買毒品之時地、種類、數量及交易方式指述明確。且王兆賢於112年7月5日15時14 分使用微信要「汽機車當鋪」來找其，經「汽機車當鋪」應允，並表示15分鐘後到，後於同日15時39分表示抵達，再與王兆賢通話7秒鐘等情，亦有該對話紀錄附卷可參（士林地檢署112年度偵字第24940號卷《下稱偵24940卷》第39頁至第4 0頁），足見前開愷他命係王兆賢於112年7月5日15時39分後之接密時間向「汽機車當鋪」所購得。 (三)被告於112年7月5日14時59分，駕駛本案汽車自中央北路3段臨202號車庫，於同日15時14分至裕民一路40巷9號搭載孫芹凱（坐在副駕駛座），再於15時39分行經中和街334號前，後駛至中和街370巷巷口，在該處臨時停車，於同日15時41 分駛出，於15時46分抵達中央北路3段臨202號車庫；王兆賢則同日騎乘機車，於同日15時37分將機車停放在中和街396 號前，旋於同日15時40分騎乘該機車離開往中和街370巷巷口前進，有監視器畫面附卷可參（偵24940卷第51頁至第60 頁），並為被告所坦認（本院卷第124頁、第129頁），又證人孫芹凱於警詢、偵查中證述：當天被告來載我，他跟我說要順路去中和街找朋友講話，我上車就休息，我不知道在中和街370巷口停留多久，我有聽到關門的震動，沒有跟上車的人交談等語（士林地檢署112年度偵字第27567號卷《下稱偵27567卷》第25頁至第33頁、本院卷第83頁至第87頁），被告則稱112年7月5日有停在中和街上的檳榔攤，其朋友上車坐後座，跟其聊天完就下車等情（本院卷第130頁至第131頁），足見被告駕駛本案汽車於112年7月5日15時39分至41分間在中和街370巷巷口臨時停車時，有人上車，而斯時王兆賢亦在附近，核與王兆賢證稱在中和街370巷巷口、對方駕駛之車輛上車交易前開愷他命一節相符。復觀王兆賢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（士林地檢署112年度偵字第27500號卷《下稱偵27500卷》第209頁至第212頁），其上編號2、9分別為被告、孫芹凱，參以被告於112年7月5日原名郝宗翰，其與孫芹凱均稱不認識王兆賢等情（偵24940卷第243頁至第245 頁、偵27567卷第28頁、本院卷第126頁、第128頁），若非王兆賢確於上開時間，進入本案汽車內與被告交易本案愷他命，何以知悉被告與孫芹凱在本案汽車內，又何以名為「忠漢」（音譯）交易對象與被告之原名「宗翰」發音相近？堪認證人王兆賢前揭所指，應非子虛，綜合上開證據自足補強證人王兆賢之證述，從而，被告於上開時地，依「汽機車當鋪」之指示，以3,000元販賣愷他命2公克與王兆賢一節，堪以認定。 (四)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告、「汽機車當鋪」與購毒者王兆賢無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，被告、「汽機車當鋪」應無平白費時、費力而為本件販賣之行為，足認被告與「汽機車當鋪」共同販賣第三級毒品予王兆賢之犯行，確係基於營利之意圖而為無疑。 (五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。辯護人雖聲請傳喚證人王兆賢、孫芹凱，然前開證人均經本院合法傳喚而未到庭，且均經士林地檢署另案通緝，孫芹凱復經臺灣新北地方檢察署另案通緝，有本院送達證書、報到單、個人戶籍資料、臺灣高等法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第77頁至第79頁、第91頁、第103頁至第115頁），且本案事證既已臻明確，有如上述，辯護人前開聲請核無必要，附此敘明。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告與「汽機車當鋪」就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，檢察官漏未說明，應予補充。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶另販賣內含第三級毒品愷他命予他人施用，所為甚屬不該，又被告否認犯行之態度，又此次販賣毒品之數量、對象、價金，兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段，暨其陳具有五專肄業之教育程度、未婚、從事當鋪業，月入3至4萬元之生活狀況（本院卷第13 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告自王兆賢收受價金3,000元為其與「汽機車當鋪」本件犯行之所得，然因被告否認犯行，無從依其陳述認定該價金是否有轉交「汽機車當鋪」，應認其仍保有該犯罪所得，復未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又卷內查無被告以扣案之行動電話聯繫王兆賢之紀錄，難認係被告本件販賣毒品所用之物，自不予宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，由王兆賢以微信聯絡「汽機車當鋪」，與其派來之被告交易愷他命，被告即於 112年6月12日23時16分，在中和街370巷口，以1,500元之價格販賣第三級毒品愷他命1公克予王兆賢。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢、偵查中及於羈押庭審理時之供述；②證人王兆賢於偵查中之供述；③同案被告孫芹凱於警詢及偵查中之供述；④證人王兆賢與「汽機車當鋪」之對話紀錄截圖；⑤現場監視器錄影檔案截圖照片；⑥臺北市政府警察局刑事警察大隊移送書等證據資料，為其主要論據。訊之被告堅決否認犯罪，其與辯護人則執前詞置辯。肆、經查：一、證人王兆賢於偵查中證稱：我用WECHAT聯繫「汽機車當鋪」，他們開車過來，來一個男生，我買1包1,500元，用現金交付，多重不知道，但應該是1克。是我去和對方交易。6月12 日監視器檔案翻拍照片是當日購毒過程，交易毒品的對象是犯罪嫌疑人指認紀錄表編號9，是自稱「忠漢」（音譯）的人，他在6月12日和7月5日都有過來跟我交易，施用完畢確實是愷他命等語（他卷第175頁至第177頁），且王兆賢於11 2年6月12日23時4分使用微信與「汽機車當鋪」通話30秒，「汽機車當鋪」於同日23時11分表示抵達，經王兆賢回覆OK 手勢等情，有該對話紀錄附卷可參（偵24940卷第34頁），又車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於11 2年6月12日21時59分自中央北路3段臨202號車庫駛出，於同日23時16分自中和街370巷巷口駛離，而王兆賢則於同日23 時14分由王兆賢居所步行至中和街370巷巷口等節，亦有監視器畫面存卷可查（偵24940卷第41頁至第43頁），故足認王兆賢證述於112年6月12日，在中和街370巷巷口，向「汽機車當鋪」以1,500元購買愷他命1公克，而與駕駛系爭車輛之人交易等情，並非無稽。二、復觀證人王兆賢於偵查、警詢之證述，可知其曾數度向「汽機車當鋪」購買愷他命，其中112年6月30日、7月2日係由陸翊凱前往取貨付款（他卷第45頁至第62頁、第173頁至第181 頁），而證人陸翊凱於警詢就該二次交易雖稱交易對象應為同一人，然除指認被告外，尚指認另外3人（偵27500卷第22 7頁至第230頁、第243頁至第246頁），則「汽機車當鋪」之微信帳號是否由被告一人使用、王兆賢與「汽機車當鋪」聯繫後，實際到場交易者是否均為被告等節，並非無疑。又證人孫芹凱於警詢及偵查中之供述、臺北市政府警察局刑事警察大隊移送書，依起訴書證據清單及待證事實所載，係證明被告於112年7月5日駕駛本案汽車搭載孫芹凱，及王兆賢於該日遭查獲持有愷他命，則就被告係駕駛系爭車輛於112年6 月12日，在前開地點與王兆賢交易者，除王兆賢前開指述外，並無其他補強證據足以補強，顯難為被告不利之認定。伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王芷翎、李清友、呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-22

SLDM-113-訴-315-20241022-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第316號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江瑞祥選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27205號、第24941號），本院判決如下：　　主　文江瑞祥犯如附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、江瑞祥明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可，不得非法持有純質淨重5公克以上、販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一所示時間，在附表一所示之地點，以附表一所示之價格販賣第三級毒品愷他命1公克予王兆賢。嗣經警查獲王兆賢持有毒品後，循線追查而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告江瑞祥及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見（本院卷第107頁至第111頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人王兆賢於警詢、偵查中之證述情節大致相符(偵27205卷第99頁至第100頁、第101頁至第117頁、第1 37頁至第143頁、偵24941卷第363頁至第371頁)，並有勘察採證同意書、王兆賢手機內與wechat暱稱「汽機車當鋪」、「安潔拉」對話紀錄、112年9月14日、9月16日、9月18日臺北市○○區○○街000號、396號前監視器錄影畫面、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年9月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵27205卷第1 25頁至第132頁、第157頁至第163頁、第179頁、偵24941卷第293頁至第302頁、第323頁至第331頁），並有扣案之如附表二所示之物，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信。　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於偵查中陳稱：伊上游是一個賭客，當時買1公克1000元等語（見偵27205卷第25 頁），而被告既以1公克1200元、1400元販賣予證人王兆賢，已如前述，堪認被告本案所為販賣第三級毒品愷他命之3 次犯行，均係為牟利而有營利意圖甚明。　㈢本件事證明確，被告前開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣或持有純質淨重5公克以上，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告就上開三次之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告就上開販賣愷他命犯行之全部犯罪事實，於偵查、本院準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。查被告犯前開販賣第三級毒品罪，販賣數量均僅1公克且對象僅有1人，所為造成社會治安及國民健康之損害情節雖非輕微，然其犯罪情節仍較販賣毒品達數百公克或公斤以上之大量者顯然較輕，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告所犯販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑而科以最低度刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是此部分犯罪情狀在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告所犯，予以酌量減輕其刑度，並依法遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第三級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告明知所販賣之愷他命足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，惟念其能坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告於為本案前無經法院判刑之犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷(見本院卷第11頁至第12頁)可參，併考量其販賣毒品之數量，及其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第113頁），均量處如主文所示之刑，另審酌其各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，資為懲儆。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認渠係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策渠自新，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其等法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。三、沒收　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第 1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告3次販賣第三級毒品之犯行，分別取得販賣毒品之價金1,400元、1,400元、 1,200元之事實，業據被告供述屬實。是被告3次販賣第三級毒品之犯行，共取得上開所述之販賣毒品價金共計4,000元，核屬被告販賣第三級毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二所示之手機，為被告所有供本案聯繫所用之物，業據被告坦承在卷（本院卷第38頁），爰依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 (本案原定於113年10月3日上午11時宣判，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑條文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。卷證對照表編號卷宗名稱 1 112年度偵字第24941號卷（偵24941卷） 2 112年度偵字第27205號卷（偵27205卷） 3 113年度訴字第316號卷（本院卷）附表一編號購毒者交易時間交易地點交易金額交易方式宣告罪刑 1 王兆賢 112年9月14日凌晨0時45分臺北市北投區中和街370巷口 1,400元王兆賢以「微信」聯繫暱稱「安潔拉」之被告，再前往指定地點，與被告交易愷他命江瑞祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 112年9月16日凌晨3時28分 1,400元江瑞祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 112年9月18日凌晨1時24分 1,200元江瑞祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二扣押物名稱備註 iphone13手機1支 IMEI碼：000000000000000。

2024-10-04

SLDM-113-訴-316-20241004-1