Know99判決書

搜尋結果：王啟

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第172號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王啓有上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3685號），本院判決如下：　　主　文王啓有犯竊盜罪，共拾罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 1行至第7行所載「前因①竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審易緝字第8號判決判處有期徒刑7月確定，又因② 竊盜等案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第368號判決有期徒刑4月（3次）、7月（3次）、8月（5次）、10月（5 次）、1年確定。前揭案件經臺灣高等法院以108年度聲字21 76號裁定應執行有期徒刑5年，並於民國112年2月14日執行完畢。詎被告仍不知悔改，竟」應刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告王啓有所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之各次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈡查被告前因竊盜案件經本院以107年度審易緝字第8號判決判處有期徒刑7月確定；又因竊盜案件，經臺灣高等法院以108 年度上易字第368號判決有期徒刑4月共3次、7月共3次、8月共5次、10月共5次、1年確定，上述各罪經臺灣高等法院以1 08年度聲字2176號裁定應執行有期徒刑5年確定，並於112年 2月14日執行完畢，有法院前案紀錄在卷可參，是被告係於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。故本院審酌被告因犯上述之竊盜等罪而入監執行，並於112年2月14日執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能自我控管，惟被告竟未生警惕，復故意再犯相同罪行之本案竊盜犯行，足見前開各罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力明顯薄弱，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰就被告所犯本案犯行，均依累犯規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，竟不思正道獲取財物，僅為個人私利，而為本案竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告雖於犯後坦承犯行，惟未能與被害人達成和解或為任何賠償，犯後態度尚非良好。佐以被告於本案先前曾因竊盜、強盜、偽造文書、詐欺等案件遭法院判刑之前科紀錄（不包含前揭認定被告有累犯之部分），有法院前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被告所竊得財物之價值等節，暨兼衡被告教育程度為高中畢業、經濟狀況勉持（臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第3685號卷第19頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。並就被告所犯上開各罪合併定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。三、經查，被告所竊得如聲請簡易判決處刑書附表所載之金錢，均為被告犯罪所得，並未發還被害人，且被告亦未對被害人為任何賠償，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3685號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3685號　　被　　　告　王啓有　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓301　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王啓有前因①竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審易緝字第8號判決判處有期徒刑7月確定，又因②竊盜等案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第368號判決有期徒刑4 月（3次）、7月（3次）、8月（5次）、10月（5次）、1年確定。前揭案件經臺灣高等法院以108年度聲字2176號裁定應執行有期徒刑5年，並於民國112年2月14日執行完畢。詎被告仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，數次前往桃園市○○區○○路00號對面之土地公廟內，先將泡棉膠黏貼於線香上，再將線香伸入土地公廟之香油錢箱內沾黏鈔票，以此方式自該香油錢箱內竊取如附表所示之現金，得手後旋即離去，嗣上址土地公廟管理人張閔捷察覺遭竊而報警，始循線查獲上情。二、案經張閔捷訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王啓有於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人張閔捷於警詢之證述情節相符，並有查獲現場及監視器畫面截圖照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表編號1至10所示之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取時間竊取金額（新臺幣） 1 113年11月18日 1時47分許至1時50分許 200元 2 113年11月20日 3時18分許至3時25分許 300元 3 113年11月22日 0時51分許至3時25分許 1,300元 4 113年11月24日 2時10分許至2時17分許 400元 5 113年11月29日 3時10分許至3時13分許 200元 6 113年12月5日 3時19分許至3時23分許 200元 7 113年12月6日 2時35分許至2時39分許 200元 8 113年12月9日 2時45分許至3時07分許 1,500元 9 113年12月11日 3時48分許至3時49分許 500元 10 113年12月14日 2時6分許至2時12分許 300元共計 5,100元

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-172-20250331-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第3986號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列聲請人聲請對相對人王啓平發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第5 10條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人王啓平發支付命令，查相對人王啓平設籍於新北市樹林區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-31

TPDV-114-司促-3986-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害兵役

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第706號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王啟昀上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文王啟昀犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。二、核被告王啟昀所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。爰審酌被告智識程度、生活狀況、犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，妨害兵役治罪　　條例第3條第7款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2751號　　被　　　告　王啟昀　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王啟昀為民國83年出生之役齡男子，前於107年8月28日出境留學，明知已逾兵役法施行法第48條第2項第2款及役男出境處理辦法第5條第1項第2款所定出境就學最高年齡限制，應即返國服役，仍滯留海外逾期未歸。嗣臺北市松山區公所( 下稱松山區公所)於111年3月31日以北市松兵字第111301069 14號函催告其應於文到3個月內返國接受徵兵處理，並郵務寄送至王啟昀戶籍地及其父親王添才、母親葉家芬戶籍地，由大樓管理員簽收在案，嗣以111年4月6日北市松兵字第111 3010778號公告書張貼公告於松山區公所外，催告其返國履行兵役義務；經臺北市政府將王啟昀列入111年9月14日陸軍常備兵役軍事訓練第0157梯次徵集，徵集令由其父親王添才簽收在案，嗣因新冠肺炎疫情影響，無法如期返國，由其父親王添才代為申請延期返國，延期返國核准最後期限為111 年10月31日，復經臺北市政府列入111年12月1日陸軍常備兵役軍事訓練第0163梯次徵集，徵集令由其母親葉家芬簽收在案，另為維護役男權益，松山區公所經辦人員於111年11月7 日亦致電其父親王添才，若王啟昀入營當日無故未到，將依違反妨害兵役治罪條例移送法辦；然王啟昀竟意圖避免徵兵處理，基於役齡男子經核准出境後，申請延期屆期仍未返國，致未能接受徵兵處理之犯意，未於前開指定期日入營，致未能接受徵兵處理。二、案經臺北市政府函送偵辦　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王啟昀坦承上揭犯行不諱，並有被告全戶戶籍資料、兵籍表、體格檢查表、兵籍資料查詢結果、異動記事影本、移民署入出境紀錄查詢結果、松山區公所111年3月31日北市松兵字第11130106914號函及送達證書、111年4月6日北市松兵字第1113010778號公告及公示送達證書、111年9月14日陸軍軍事訓練第0157梯次徵集令、延期返國（線上）申請書及核定函影本、內政部111年8月16日內授徵字第1111040473 號函影本（延期返國最長得核准至111年10月31日止）、111 年12月1日陸軍軍事訓練第0163梯次徵集令、松山區公所公務電話紀錄表、臺北市政府兵役局111年12月14日北市兵徵字第1110099096號函及未報到名冊影本等在卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告王啟昀所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之役男避免徵兵處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。

2025-03-31

TPDM-114-簡-706-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1186號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝瑞恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第69 號），而經被告自白犯罪（113年度易緝字第33號），本院認為宜以簡易判決處刑，由本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文謝瑞恩犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　事實及理由一、本院認定被告謝瑞恩之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於賣場竊取起訴書所載之保養品試用品，所為固無可取，惟考量所竊商品價值非鉅，所生損害尚屬輕微，且其犯後終能於本院坦認犯行，並與告訴人和解，賠償新臺幣（下同）5,000元以填補告訴人所受損害，此有其陳報之和解書在卷可查（易緝卷第69頁），兼衡被告之教育程度、經濟狀況，及其行為動機、目的、所生損害，暨其素行及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可稽，本院審酌其因一時失慮，致蹈刑章，茲念其業已坦承所犯，並與告訴人和解，應已知錯反省，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。四、被告本件竊得之各該財物，雖未扣案、發還告訴人，但被告已與告訴人達成和解並賠償5,000元，業如前述，被告實際賠償之金額已高於竊得財物之價值，應認犯罪所得已經實際合法發還告訴人，如再沒收被告犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　張雅文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第69號　　被　　　告　謝瑞恩　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝瑞恩基於竊盜之故意，於民國112年4月18日12時30分許，在高雄市○鎮區○○路000號「寶雅高雄瑞隆店」內之醫學美容櫃位旁，將櫃位上試用品BIONEO百妮保濕凝霜（售價新臺幣《下同》499元）、BIONEO百妮激活精華（售價499元），裝入其預先準備之空瓶，並將OLAY光耀精華試用品（售價1099元）之防盜標籤撕掉後放入其背包內，以此方式徒手竊取由該店課長雷中興所管領之上開物品，得手後離去。因認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、案經雷中興訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告謝瑞恩矢口否認有何上開犯行，辯稱：監視器拍到的人不是我，我有辦寶雅的會員卡，但辦了以後幾乎就沒有去云云，然上開犯罪事實，業據告訴人雷中興於警詢時指訴在卷，並有監視錄影畫面截圖、遭竊商品標籤條碼、被告會員資料、被告當庭翻拍比對照片、檢察官勘驗筆錄等資料在卷可佐，被告犯嫌堪以認定，其所辯並不足採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃昭翰上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳盈勳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

KSDM-114-簡-1186-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第708號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃屏珍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7471 號），被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度易字第513 號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃屏珍共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除刪除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄編號4 證據名稱「被告合作金庫銀行客戶基本資料及歷史交易明細 1份」及其待證事實，另補充「被告黃屏珍於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告黃屏珍所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係基於詐欺取財之同一目的，於密接之時間、地點對告訴人李兆顯施用詐術，致使告訴人陷於錯誤後，接續於起訴書附表所示之時間、地點，交付金錢與被告或「陳小惠」，被告所為係侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯並論以一罪。被告與「陳小惠」之間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟以詐術向告訴人騙取新臺幣（下同）90萬元之款項，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，同時危害社會治安，所為實應非難。惟考量被告終能於本院審理中坦承犯行，且已與返還435,000元與告訴人，此經告訴人陳明在卷（易字卷第31、85頁），稍有減輕犯罪所生之損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行，暨其智識程度、家庭生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告向告訴人施用詐術，因而向告訴人詐得如起訴書附表所示之款項共計90萬元，核屬被告為本案詐欺犯行所獲取之犯罪所得；然因被告嗣後已返還部分款項435,000元，其餘款項則尚未返還予告訴人，業如前述，則被告業已返還告訴人之435,000元，可認為業已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸再為此部分犯罪所得沒收或追徵之宣告；至剩餘未返還之465,000元款項(計算式： 90萬元－435,000元＝465,000元，仍屬被告本案詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，既未據扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，又縱予以宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官張雅文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦　　　　　　　　附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7471號　　被　　　告　黃屏珍　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃屏珍與李兆顯為朋友。黃屏珍明知自己並未投資黃金，竟與「陳小惠」(真實姓名年籍不詳)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由黃屏珍先於民國112年4月 27日12時許，在不詳地點向李兆顯佯稱如將資金交給她投資黃金，保證短期獲利，以此為由要求李兆顯陸續提供資金投資，致使李兆顯陷於錯誤，而於如附表所示之時間，以附表所示之方式，分別於附表所示地點交付如附表所示之金額共計90萬元與黃屏珍或「陳小惠」。後因李兆顯遲未收到獲利款項，經多次催討未果，始知受騙。二、案經李兆顯訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃屏珍於警詢及偵訊中之供述坦承告訴人有於附表所示之時間匯款附表所示之金額給被告之事實。 2 告訴人李兆顯於警詢及偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之手機對話紀錄截圖1份被告向告訴人佯稱要幫告訴人投資黃金之事實。 4 被告合作金庫銀行客戶基本資料及歷史交易明細1份佐證告訴人有於附表所示之時間匯款附表所示之金額給被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告接續詐欺告訴人取得附表所示款項之行為，係於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯之一罪。被告與「陳小惠」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　　侑姿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柔　含附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號交付時間交付地點交付款項(新臺幣) 1 112年4月29日1時29分許高雄市某處 20萬元 2 112年5月8日 15時5分許高雄市某處 20萬元 3 112年5月18日15時26分許高雄市○鎮區○○○路000號貝拉莫里大廈 20萬元 4 112年7月5日 17時22分許高雄市苓雅區四維路及廣州路口鐘錶店騎樓 8萬元 5 112年7月8日 20時12分許高雄市○鎮區○○○路00號前 8萬元 6 112年7月11日22時30分許高雄市○○區○○○路000號 8萬元 7 112年7月13日20時21分許高雄市○○區○○○路000號 6萬元

2025-03-31

KSDM-114-簡-708-20250331-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第35號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王啓忠男 (民國00年00月00日生) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第48號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命（檢驗後淨重零點零二四公克）壹包，沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書所載。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又甲基安非他命係第二級毒品，而查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段分別定有明文。本院審核相關卷證後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。至檢驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，爰不另宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲沒字第48號　　被　　　告　王啓忠　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號一、按「違禁物得單獨宣告沒收」，又「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。其未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。二、經查，被告王啓忠於民國112年12月24日晚間某時許，在臺南市○區○○街000巷00號北海餐飲娛樂大樓內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命案件，業經本署檢察官於113 年10月16日以113年度毒偵緝字第325號案件為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可稽。而本件扣案之安非他命 1包（檢驗後淨重0.024公克，113年度安保字第832號），經檢驗呈第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第82520號）1份在卷可稽，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪

2025-03-28

TNDM-114-單禁沒-35-20250328-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5729號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人林瑞成律師即王韋程即王啟文之遺產管理人一、債務人應於管理被繼承人王韋程即王啟文之遺產範圍內向債權人清償新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰玖拾參元，及自民國一百零九年三月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-28

TNDV-114-司促-5729-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3017號原告王啓能被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日北市裁催字第22-BID357120號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24條之規定，不服被告民國113年10月7日北市裁催字第22-BID357120號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於113年6月1日下午15時53分許，行經高雄市○○區○○路00-0號前（下稱系爭路段）時，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警，認其有非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之違規行為，舉發機關遂開立告發單號第BID357120號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年8月10日（後更新為113年10月8日）前，原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年10月7日依處罰條例第43條第1項第4款、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1 萬6,000元，並應參加道路交通安全講習，原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、行駛途中，兩次無故被後方機車多次按喇叭，該部分經剪成一次，遂靠邊查看，沒有突然煞車情事。且本件違反之條文為罰鍰6000元以上，為何加重罰款並且需要道路交通安全講習，是否有違比例原則。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、經舉發機關查復，本案民眾檢舉系爭車輛在前開時段於前開地點違規，舉發機關製單舉發並無違誤。而依據採證內容可知，系爭車輛行駛至檢舉人車輛前方忽然煞車，前方並無車輛亦無突發狀況，造成檢舉人必須減速以避免碰撞，違規屬實。㈡、並聲明：１駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法條：１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。２、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。４、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。５、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第43條第1項第4款：機車瑜應到案期日前到案，罰鍰16000元，並應參加道路交通安全講習。㈡、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院 107年度交上字第221號裁定意旨參照）。㈢、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發資料、原告陳述書、舉發機關函、檢舉影像截圖4張、原處分及送達證書、系爭車輛車籍查詢在卷可查（見本院卷第19至27、 45至46、47至48、51至52、69、65頁），足認為真實。㈣、根據檢舉畫面截圖（見本院卷第19至25頁），錄影時間2024/ 6/1 15:53:12系爭車輛行駛於檢舉車輛前方，其後於同日15 :53:13系爭車輛之停止燈亮起，並往路旁移動，於15:53:14 檢舉車輛接近系爭車輛，系爭車輛之煞車燈持續亮起，同日 15:53:28檢舉車輛由系爭車輛旁經過，此時系爭車輛駕駛人看向檢舉車輛。本件原告於煞車及阻擋之時，前方並無車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致原告當下不得不採取於行駛中煞車之措施，是以，本件原告駕駛系爭車輛之前開行為，自屬「非遇突發狀況，於行駛途中驟然煞車」，原處分並無違誤。㈤、原告雖以前開情詞主張，但原告若與檢舉車輛之駕駛人於行車當時有所糾紛，非不得循正當管道，如報警等方式處理，而並非於行駛之道路中驟然煞車查看之方式，增加其他用路　　人之風險，導致交通事故之危險性增加。㈥、原告主張本件罰鍰為6000元以上，但其違規經裁處為罰鍰1萬 6000元，並應參加道路交通安全講習等情原因有疑，且有違比例原則等語。依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511 號解釋認無違背法律保留原則，是以，裁罰基準本身係屬合法合憲，被告據以裁罰並無違誤。且本件裁罰有防止違規之必要，亦屬妥適，亦無所謂違反比例原則之問題。又回到基準表本身，被告所依據即屬於裁罰基準表第43條第1項第4款所明定，是以，原告主張並無理由。六、綜上所述，原告確有非遇突發狀況，在行駛途中驟然煞車之違規事實，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1 項處原告罰鍰1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。

2025-03-28

TPTA-113-交-3017-20250328-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第5號原告蔡銘田被告黃泯善上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰元，及自民國一一四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年7月11日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市燕巢區新生南路由北往南方向行駛，途至該路段安招439號燈桿前時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，撞擊原告停放在該處之車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛向前推撞訴外人王啓仲停放在前之車牌號碼000-0000號營業用聯結車，系爭車輛因而受損(下稱系爭事故)。原告因此受有系爭車輛車價新臺幣(下同)174,639元、拖吊費用3,500元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告178,139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　　　　　　　　　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出東利汽車保養廠簽單、現場照片、汽車各項異動登記書、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、龍祥汽車拖吊有限公司服務簽單等件為證(見本院卷第17頁至第29頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片在卷可稽(見本院卷第67頁至第150頁) 。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）原告主張系爭車輛因系爭事故受損報廢，受有系爭車輛價值174,639元之損害，並提出前開東利汽車保養廠簽單為據。惟觀諸上開簽單內容，原告於112年7月間購買系爭車輛，除車價158,000元外，尚有機油、機油精、濾芯、變速箱油、稅金等費用，此等稅捐本即應由原告購買車輛時負擔，且距系爭事故發生日期已近1年，上開耗材亦顯屆保養年限，自不得認屬原告所受損害。再不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第215條、第216 條第1項定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故毀損，現已報廢等情，有原告提出之汽車各項異動登記書可參，復依事故現場照片所示，可認系爭車輛發生系爭事故後，車頭、車尾均嚴重凹陷，縱予修復，行車安全性顯然無從回復至車禍前狀況，應認經此撞擊後，修復費用確屬過鉅而無修復實益。復依本院依職權查詢之與系爭車輛同廠牌、車型、年份之二手車價(見本院卷第151頁至第154頁)，約為15.8萬元，核與原告主張之購買價格相近。原告自得於上開客觀市價即系爭車輛之價值利益範圍內請求被告給付。則原告請求被告賠償系爭車輛價值於158,000元之範圍內，為有理由。此外，原告主張其因系爭事故，支出拖吊費用3,50 0元，並提出服務簽單為憑，當得併請求被告賠償。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付161, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月27日起(見本院卷第63頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-27

GSEV-114-岡簡-5-20250327-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6890號上訴人即被告吳知易指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1311號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第358 70號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」，是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告吳知易（下稱被告）不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於所提上訴狀、本院準備程序暨審理期日均明確表示僅就量刑上訴，對於原審判決之犯罪事實、論罪之法律適用及沒收諭知，均無不服，依上開說明，本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收，則非本院審查範圍，先予敘明。二、被告及辯護人上訴意旨略以：　　被告持爆裂物之動機係為躲避緝捕，且係因見員警突然登門查緝，事發突然，懼怕受捕且時間短促未及多慮，一時緊張始出此下策並揚言自殺，此屬人性自然反應，但事後有將纏繞於爆裂物外層之鐵釘移除，未點燃爆裂物以免傷及員警，平和接受逮捕而束手就擒，事後均坦認犯罪。被告雖一時失慮但冷靜後已盡力補救，更未造成人員傷亡，結束短短兩小時的鬧劇，犯罪情節尚非嚴重，亦非惡性重大，犯後態度良好，原審量刑顯有過重而不符比例原則、平等原則且違背罪刑相當原則。請考量被告犯罪情狀於客觀上並非不可憫恕，本案有情輕法重之憾，故請再依刑法第59條規定，減輕其刑，以利被告自新等語。三、本案並無刑之減輕事由　　被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然按刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告自民國112年3月間起非法持有具殺傷力之爆裂物1顆（係以竹筒盛裝火藥後以木屑封口，插上引信，並以膠帶包覆鐵釘），嗣因其遭通緝而經桃園市政府警察局中壢分局小隊長劉洪義等人獲報於112年7月 19日許，前往被告藏匿之出租套房，被告得知劉洪義等人係警察身分後，為抗拒逮捕而基於對依法執行逮捕通緝犯職務之公務員施脅迫之犯意，於同日晚間8時28分許，在上開出租套房內，拿出上開爆裂物作勢點燃引信，脅迫劉洪義。劉洪義見狀隨即退出房門，並與被告談判對峙，後因被告自認無法逃脫而在房間內將上開爆裂物上以膠帶纏附之鐵釘拆下後，束手就擒。是以，本案被告持有爆裂物之行為係對民眾身家安全有高度危害，更危及社會治安甚鉅，此不因被告持爆裂物之動機係為躲避緝捕、案發時係因欲自殺等節即有不同認定，況最終被告亦持以該爆裂物與警方對峙並加以脅迫，故依此犯罪情狀，並無科處最低刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形，當無刑法第59條規定之適用。四、駁回上訴之理由　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審審理後，認定被告犯行均事證明確，而依所認定之事實及罪名，以行為人之責任為基礎，審酌被告以前揭方式抗拒警員逮捕，且明知本案爆裂物外觀上明顯具殺傷力，係高度危險之違禁物，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟無視法律禁止，未經許可非法持有，而為前揭行為，殊值非難；幸被告終能自行拆卸前揭爆裂物上之鐵釘後，束手就擒，而未引爆造成實際之損傷危害，衡酌其所為嚴重危害社會治安及他人生命身體之潛在危險，及其犯罪之動機、目的及手段；參以其犯後坦承犯行之犯後態度、前科素行、被告於警詢自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟生活情況，暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，酌情就所犯妨害公務罪行判處有期徒刑8月、就所犯非法持有爆裂物罪行，判處有期徒刑5年2月，並諭知併科罰金新臺幣5萬元及罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1 日之折算標準，暨定有期徒刑部分應執行有期徒刑5年4月。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑及定應執行刑尚稱允洽，更已審究被告前開上訴意旨所指各該攸關刑罰酌量標準，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。被告上訴請求輕判並從輕定應執行刑，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。妨害公務罪部分，不得上訴槍砲彈藥刀械管制條例罪部分，如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條　　　　　　對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6890-20250327-1