Know99判決書

搜尋結果：王少和

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第491號原告魏明賢被告王少和（原名王志文）張茂發籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○ ○○○○○○○）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」；惟「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告王少和、張茂發（下分稱姓名，合則稱被告2人）應給付原告新臺幣（下同）19,000元，及自侵吞貨款日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於本院言詞辯論時敘明其係於民國107年4月24日交付款項予被告2人，其認被告係於是日侵吞款項，而變更聲明為：被告應給付原告19,000元，及自民國107年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第95頁），經核更正利息請求部分，未變更訴訟標的，參諸前揭規定，並無不合，應予准許。　　二、被告王少和、張茂發經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：張茂發係大同淨水有限公司（下稱大同公司）之經理，王少和係任職大地企業社之技術工，因訴外人拉娃尤勞於102年9月24日參加宜蘭縣政府文化活動而抽獎抽中濾水機1組，之後由被告2人分別至拉娃尤勞家中安裝、保養，嗣後拉娃尤勞將房屋出租予原告，原告即為該濾水器之長期使用人，詎被告2人竟在大同公司於106年11月3日辦理廢止登記結束營業後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由張茂發委託王少和於107年4月24日前往原告租屋處安裝淨水器及更換濾心、保養等服務，並由王少和聲稱6 年期每6個月1次更換淨水器濾心服務所需之材料維修費用為 19,000元，使原告陷於錯誤，而如數支付，王少和再將前揭款項交付張茂發，然被告2人後續並未依約履行每6個月1次到府更換淨水器濾心之服務，原告始知受騙，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本訴，請求被告2人應賠償其損失等語。並聲明：如程序事項變更聲明後所示。二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於前揭時、地，交付19,000元予王少和，斯時大同公司業已辦理廢止登記等節，業據其提出經濟部回函暨大同公司設立登記表、產品服務卡等件為據（見本院卷第99至 103頁），又拉娃尤勞告訴被告2人涉犯詐欺案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）檢察官為不起訴處分，嗣原告對被告2人就同一案件再行告訴，亦經宜蘭地檢簽結等情，亦據原告提出108年度偵字第4231號、109年度偵字第29 32號不起訴處分書、宜蘭地檢回函附卷為佐（見本院卷第15 至19頁、第23至24頁），並經本院調取臺灣宜蘭地方檢察署 108年度偵字第4231號全卷、113年度他字第35號卷核閱無訛，此部分事實首堪認定。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段固定有明文。惟「侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。」（最高法院100年度台上字第328號民事裁判要旨參照）。亦即侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條本文亦有明定。而「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院109年度台上字第123號民事裁判意旨參照）。原告進而主張被告2人明知大同公司已辦理廢止登記，仍施以詐術，誆稱可繼續提供濾水器維修保養服務，致其陷於錯誤而交付19,000元予王少和，王少和復交付該款項予張茂發，被告2人此舉為詐欺行為等節，惟被告2人究否成立侵權行為，仍應由原告就被告2人之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證，倘被告2人業經刑事詐欺罪嫌為不起訴處分，原告即無從照引刑事偵查卷證或認定，作為對被告不利之事證或認定，自不待言。據此，原告如主張被告2人有故意侵權行為致其受有損害，自應就被告有何可歸責之故意侵權行為事實，負舉證責任。㈢經查，觀諸大同公司設立登記表之內容（見本院卷第101頁），大同公司固於106年11月3日辦理廢止登記，惟核以原告提出之產品服務卡（見本院卷第103頁），可知大同公司於廢止登記後之106年11月5日、107年4月24日仍有持續至拉娃尤勞住所提供淨水器保養服務，並約定續約，足見大同公司於廢止登記後，仍有持續提供保養服務之意願及能力，已難單執大同公司廢止登記乙情，即逕認被告2人有何故意詐欺之情。又拉娃尤勞前對被告2人提起詐欺刑事告訴，王少和於偵訊中陳稱略以：107年4月24日是伊至拉娃尤勞家中更新機臺及重新續約，保養部分是大同公司負責，拉娃尤勞交付之 19,000元後續伊有交給大同公司等語（見宜蘭地檢108年度偵字第4231號，下稱偵查卷，第20頁）；張茂發於偵訊中曾陳稱略以：拉娃尤勞是大同公司客戶，保養部分是大同公司負責，伊是大同公司經理，伊兒子張家誠是公司名義負責人，大同公司自102年幾幫拉娃尤勞裝機臺，固定半年保養1次，於107年4月收受19,000元後，公司師傅在107年7、9月均有致電給拉娃尤勞要約保養時間，但拉娃尤勞或她先生都說沒空再約時間，都未約到，後來拉娃尤勞提告後伊有向其解釋，也表明可以解約退款19,000元，但其都拒絕，也不讓伊去保養等語（見偵查卷第20頁）。復參以拉娃尤勞於偵訊中自述略以：伊有接過大同公司師傅電話1次，但當時時間是下午5點多，伊有表明7、8點才會到家，師傅說時間太晚沒辦法，後續伊沒有接到保養電話，直到伊提告後，張茂發才致電詢問為何要提告，其說要來維修，也願意解約退款，伊說你們那麼沒誠信，伊不要，此段期間都沒喝到乾淨的水，伊很擔心等語（見偵查卷第20頁）；及原告於本院審理時自述略以：拉娃尤勞是屋主，伊是拉娃尤勞之同居人，伊住在那裡將近10年，淨水器實際使用人是伊，錢也是伊繳交的，服務卡右下方簽名是伊簽的，可以證明錢實際上都是伊付給王少和，當初向宜蘭地檢提告之人為拉娃尤勞，因為其是屋主，才以拉娃尤勞名義去提告，伊等也分不清楚是要由誰提告；在交付上開款項後，拉娃尤勞雖曾接過大同公司師傅電話要提供保養維修，但電話邀約情況下，他們時間有出入，要來的時間他們應該要配合，等也等不到他們來；對方有要提供保養，但時間無法配合，他們沒有來保養，所以後續我們才向檢察官提起告訴等語（見本院卷第96頁、第98頁），是互核王少和、張茂發、拉娃尤勞及原告前揭所述可知，大同公司於廢止登記後，張茂發固仍委請王少和向原告及其同居人拉娃尤勞收取19,000元，惟張茂發收受王少和19,000元後，亦有持續派員聯繫拉娃尤勞欲提供保養服務，僅因雙方時間未能配合，而未能即時履約，然此至多僅能認雙方就履行保養服務時間尚有爭議，尚不足以大同公司廢止公司登記後，未能即時提供保養服務，即遽認被告2人係故意施以詐術，致原告或拉娃尤勞陷於錯誤而交付上開款項。從而，原告本件主張被告2人有詐欺取財之故意不法侵權行為，難認已舉證以實其說，則其主張依民法第184條第1項前段之規定，請求被告2人應負侵權行為之損害賠償責任，自乏所據。四、綜上所述，原告就被告2人係施以詐術致其陷於錯誤而交付上開款項等節，並未盡舉證責任，則其主張依第184條第1項前段之規定，請求被告2人應給付19,000元及自107年4月24 日起算之法定遲延利息部分，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-21

LTEV-113-羅小-491-20250321-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第464號原告王瑞隆一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487 條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定）。二、上列原告與被告王少和間請求損害賠償事件，係原告就本院 113年度簡字第2998號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度簡附民字第426號），經本院刑事庭裁定移送前來。又本件原告雖訴請被告給付新臺幣（下同）37,000元之本息，但依上開刑事判決認定原告遭被告詐騙之金額為50,000元（被告已還20,000元，尚餘30,000元未還），原告另主張受有7,00 0元財產損害部分，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，故原告此部分之訴自應另徵裁判費。又原告關於上開財物損害部分請求之訴訟標的金額7,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官羅崔萍

2025-03-07

KSEV-114-雄小-464-20250307-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1738號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王少和上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2225 號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○知悉為他人更換飲水機，無法向政府申請疫情補助，竟基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月 5日許至乙○○位於雲林縣○○鄉○○○000號住處更換飲水機濾芯時，佯稱：可更換新的飲水機並可申請疫情補助云云，致乙○○陷於錯誤，遂同意換購新的飲水機，並於附表編號所示時間，匯款至甲 ○○名下中華郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），共計新臺幣（下同）11萬5985元，惟甲○○事後並未替乙○○更換飲水機，亦未給付所稱疫情補助款予乙○○，乙○○始悉受騙。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述相符，並有被告所有本案帳戶之交易明細（見警卷第33至85頁）、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告所持用暱稱「歐仕特太平洋水科技」之通訊軟體LINE個人頁面翻拍照片、大頭照翻拍照片（見警卷第125至127頁）、告訴人提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見警卷第109至112頁）、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷第112、117至12 1頁）、告訴人提出之產品服務卡（見警卷第115至116頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。公訴意旨雖陳以被告有先行匯還2萬5000元予告訴人等情，此部分據被告、告訴人陳明在卷（見偵卷第48頁），故認被告僅詐得扣除該匯還款項之金額即9萬985元，惟此部分僅係屬詐欺既遂後返還款項之行為，固攸關被告應返還犯罪所得範圍，是否予以扣除之問題，惟尚不足以影響其告訴人確係因被告前揭詐術陷於錯誤後，因此交付財物而既遂之結論，故而應認被告取得之犯罪所得為11萬5985元，被告對此亦無異詞（見本院卷第33頁），該數額尚不至於影響犯罪事實之同一性，故由本院加以更正。從而，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡告訴人雖有數次匯款行為，然係基於同一錯誤原因而接續交付款項，顯係被告於密接時、地對同一告訴人所為之詐欺取財結果，應僅成立一詐欺取財罪，即為已足。三、量刑審酌理由：　　審酌被告藉由其對告訴人長期處理飲水機修繕業務機會，憑藉告訴人對其之信賴，以上開詐術內容，向告訴人施用詐術，取得上開財物，損害告訴人財產法益，所用犯罪手段、犯罪所生損害，已達相當之程度，自應加以非難。被告雖供稱因公司經營不善而為本案犯行等語（見本院卷第34頁），其動機、目的，經核係出於自利之因素，無從作為被告罪責層次有利認定之依據。除上開犯罪情狀，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告於偵查及本院準備程序中均能坦承犯行，犯後態度並無不佳，可資為其有利審酌之因素；⒉被告於本案發生前，並無相同罪質、罪名之前案科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第57至59 頁），是其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，應可作為量刑上有利之一般情狀參酌依據；⒊被告已先償還告訴人2萬 5000元，業如前述，又被告、告訴人於本院成立調解，約明賠付告訴人8萬8985元，且已先行給付5000元予告訴人等情，有本院調解筆錄在卷可考（見本院卷第51頁），是被告確有關係修復及損害填補之實質舉措，自可作為有利於被告審酌之因素；⒋被告具有高職畢業之智識程度、離婚、有未成年子女、與前妻共同扶養未成年子女、目前從事飲水機業務、月收入4至5萬元、家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告供陳在卷（見本院卷第34頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、不予沒收之理由：　　如附表所示之款項雖係被告所詐得金額，惟被告業已局部清償，該部分已合法發還告訴人，此部分應依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收；就未清償之部分，被告已與告訴人約以前開調解筆錄作為持續性履行損害填補之方式，如若對被告就未清償部分款項諭知沒收、追徵，依比例原則加以權衡，對於被告財產權之干預，恐有過苛之虞，此部分應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）。　本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 112年9月18日19時57分許 1萬8000元 2 112年9月25日12時25分許 2萬5000元 3 112年9月29日7時56分許 1萬5000元 4 112年10月9日18時3分許 2萬5000元 5 112年10月10日12時32分許 2萬5000元 6 112年10月10日20時21分許 7985元（不計手續費）

2024-12-17

PTDM-113-簡-1738-20241217-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2998號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王少和上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第377號），本院判決如下：　　主　文王少和犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王少和所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾以附件犯罪事實所載之方式詐取告訴人王瑞隆財物，侵害告訴人財產法益，且迄今未與告訴人達成和解或賠償損失，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承，事後並已返還新臺幣（下同）2萬元予告訴人，犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所本案詐得之犯罪所得原為5萬元，惟被告於案發後業已返還其中2萬元予告訴人，業據告訴人供述在卷，剩餘3萬元尚未返還部分，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第377號　　被　　　告　王少和　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王少和係址設台南市○○區○○路00號「大地實業公司」之負責人，因用錢孔急，竟基於詐欺犯意，於民國112年7月14日至王瑞隆位於高雄市○○區○○街00號4樓住處更換濾水器濾心時，佯稱政府有疫情補助專案，只需先行支付新臺幣（下同） 5萬元，即可免費領取一台落地型冰溫熱飲水機，嗣後政府即會於每月20號分期返還1萬元直到上開5萬元全數返還為止，王瑞隆不疑有他，因而陷於錯誤而將上開5萬元交付予王少和，王少和因而詐得上開款項。爾後，因王少和僅返還2 期2萬元，且均未交付上開佯稱之免費飲水機1台，王瑞隆多次聯絡均遭其各種推託，王瑞隆始知受騙並報警處理。　二、案經王瑞隆訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告王少和於偵查中坦承不諱，復有告訴人王瑞隆於警詢及偵查中之證述、郵局存證信函、Line對話紀錄等資料附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景婷

2024-11-07

KSDM-113-簡-2998-20241107-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第426號原告王瑞隆被告王少和上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官李欣妍

2024-11-07

KSDM-113-簡附民-426-20241107-1