Know99判決書

搜尋結果：王志嘉

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1213號聲請人黃浴郎相對人劉淑惠關係人黃國城上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告劉淑惠（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定黃浴郎（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人劉淑惠之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人劉淑惠負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人黃浴郎之母，即相對人劉淑惠，因罹患思覺失調症，致不能為（受）意思表示或辨識其效果，無法處理自己事務，依家事事件法第164條以下規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人劉淑惠為受監護宣告之人，併選定聲請人黃浴郎為受監護宣告之人劉淑惠之監護人、關係人黃國城為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法第14條第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。…。法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」。　　又民法第15條之1第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。…。受輔助宣告之人，有受監護之必要者，法院得依第14條第1項規定，變更為監護之宣告。」。　　家事事件法第174條第1項規定：「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告。」。三、本院函請鑑定人即衛生福利部臺北醫院王志嘉醫師鑑定相對人之心神狀況，依王志嘉醫師鑑定結果，認為「劉員(即相對人劉淑惠)為思覺失調症患者，目前因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，但尚未到完全不能的程度。」等語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。綜上事證，爰依法宣告相對人劉淑惠為受輔助宣告之人。四、按民法第1113條之1規定：「受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用……第1110條至第1111條之 2、……之規定。」。　　又民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人。」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　又民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。　　又由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且未被完全剝奪其財產處分權，僅部分法律行為（例如：擔任營業負責人、消費借貸、保證、贈與、信託、訴訟行為、和解調解仲裁契約之簽訂、不動產等重要財產之買賣處分設定負擔租賃借貸、遺產分割或遺贈或拋棄繼承權）應經輔助人同意。　　參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第109 9條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無必要依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。是以，受輔助宣告者，不必再由法院指定會同開具財產清冊之人。五、查，聲請人黃浴郎為受輔助宣告之人劉淑惠之子，為相對人最親近之親屬，經家屬一致同意推舉黃浴郎為相對人劉淑惠之監護人（即輔助人之意思），有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。　　本院審酌聲請人黃浴郎為受輔助宣告之人劉淑惠之子，有意願擔任劉淑惠之輔助人，是由黃浴郎任輔助人，符合受輔助宣告之人劉淑惠之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定黃浴郎為受輔助宣告之人劉淑惠之輔助人。六、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-03-14

PCDV-113-監宣-1213-20250314-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反政府採購法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第234號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鉅嘉室內裝修有限公司王志嘉選任辯護人莊智翔律師被告韡晟工程有限公司黃柏瑋翰逸工程行李官翰上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22169號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59777號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度審訴字第140號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王志嘉、黃柏瑋、李官翰共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並各應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。鉅嘉室內裝修有限公司、韡晟工程有限公司、翰逸工程行之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，各科罰金新臺幣捌萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告王志嘉、黃柏瑋、李官翰、鉅嘉室內裝修有限公司、韡晟工程有限公司、翰逸工程行於本院審理中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告王志嘉、黃柏瑋、李官翰3人就上開犯罪事實所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌上開被告犯行之非是，而兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，暨前科、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量刑如主文所示。又被告王志嘉、黃柏瑋、李官翰之前科情形，尚符刑法緩刑之條件，考量其等接受偵、審教訓，並課予上開公益金之負擔後，所經宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依法宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官王宗雄移送併辦，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條第3項（強迫投標廠商違反本意之處罰）以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22169號　　被　　　告　鉅嘉室內裝修有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路000號3樓　　兼　代表人　王志嘉　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　韡晟工程有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　兼　代表人　黃柏瑋　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　翰逸工程行　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路000號3樓　　兼　代表人　李官翰　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志嘉係鉅嘉室內裝修有限公司（以下簡稱鉅嘉公司）負責人、黃柏瑋係韡晟工程有限公司（以下簡稱韡晟公司）負責人、李官翰則係翰逸工程行之負責人。緣臺北市立關渡醫院（委由臺北榮民總醫院經營）於民國113年3月7日公告，欲於113年3月22日辦理「6樓護理之家及7、8、9樓病室門扇兩年期開口合約財物採購案（採購案號：113H001P）」開標程序，詎王志嘉、黃柏瑋及李官翰基於使開標發生不正確結果之犯意聯絡，惟恐投票廠商家數未達政府採購法3家以上廠商投標之開標門檻，並為使鉅嘉公司順利得標，由王志嘉邀集無投標真意之黃柏瑋、李官翰，分別以鉅嘉公司、韡晟公司及翰逸工程行之名義參與投標，並為確保鉅嘉公司順利得標，韡晟公司及翰逸工程行投標文件中均故意未附室內裝修業登記證，韡晟公司甚至未附押標金。致於113年3月22日上開採購案開標時，使不知情之關渡醫院經辦採購人員誤以為已達法定開標門檻而開標，嗣決標予鉅嘉公司。二、案經臺北榮民總醫院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告王志嘉、黃柏瑋及李官翰於本署偵查及臺灣新北地方檢察署113年度他字第10188號案件（以下簡稱他案）偵查中之供述。（二）證人周李庭於本署偵查及他案偵查之證述。（三）證人林奕伶之證述。（四）系爭標案之公開招標公告、決標紀錄及被告鉅嘉公司、韡晟公司及翰逸工程行之投標文件。二、核被告王志嘉、黃柏瑋及李官翰所為，均涉有政府採購法第 87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，被告鉅嘉公司、韡晟公司及翰逸工程行則涉有政府採購法第92條規定之罰金刑責。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰

2025-03-12

SLDM-114-審簡-234-20250312-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第81號異議人沈玉郎相對人王志成王明慧王明玲上列異議人對於本院提存所民國114年1月10日(113)取智字第274 4號函所為否准聲請取回本院112年度存字第205號清償提存事件提存物之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之，提存法第24條定有明文。查，本院提存所於114年1月10日以（ 113）取字第2744號函否准異議人聲請取回本院112年度存字第205號清償提存事件之提存款新臺幣（下同）9萬6,800元（簡稱原處分），並於114年1月15日送達異議人，異議人收受原處分後，於114年1月22日具狀提出異議，本院提存所認其異議為無理由，於112年2月10日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式為審查，關於實體法律事項，提存所並無審查權。異議民國人113年12月24日聲請取回本院112年度存字第205號清償提存事件提存物，係依據本院有效存在之111年度訴字第5733號判決為證明文件，該判決甚且為本件提存受取權人聲請強制執行之法律依據。是異議人據前開判決第14頁第1- 2、4、14-15行所示「兩造間於110年6月以後即無租賃關係存在」，依提存法第17條第1項第2款所定「提存原因消滅者」聲請取回提存物，與法相合。本院111年度訴字第5733號判決及其上訴審臺灣高等法院112年度上易字第819號判決，皆已就本件提存之110年6月至111年4月份之租金為判決主文第2項應給付之金額；且執行法院亦依112年度上易字第819 號判決，將異議人依據該判決所為擔保提存免假執行之113 年度存字第145號292,096元提存物將本件租金提存金額包含予以扣押於158,900元範圍內，是本件提存租金顯已在113年度存字第145號擔保提存已受清償，異議人依提存法第17條第1項第2款所定「提存原因消滅者」聲請取回提存物，與法相合。本院提存所旨揭不准許異議人取回系爭提存物之處分書，與法相違，爰提出異議，請惠予發回系爭提存物。三、按提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，故提存所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則之規定為形式上審查，至當事人有關實體上權利義務法律關係之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限。次按「清償提存之提存人於提存後，提存原因消滅者，得聲請該管法院提存所返還提存物」，為提存法第17條第1項第2款所明定；所謂提存之原因已消滅者，係就形式上觀察，原據以提存之債之關係已消滅者而言，如原據以提存之債之關係已經兩造合意解除而消滅，或已經確定判決確認原債之關係不存在者而言。　　四、經查，王彭梅蘭前出租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號3 樓房屋（下稱系爭房屋）中分隔之套房305室（簡稱系爭套房）予異議人，雙方於98年3月15日簽訂房屋租賃契約書，租金每月9,500元，約定租期至99年3月14日。租約到期後，異議人仍繼續使用系爭房屋，雙方就系爭房屋有不定期租賃契約。王彭梅蘭於105年7月18日死亡，系爭房屋由繼承人即相對人王明慧、王明玲、王志成與王志嘉公同共有。相對人、王志嘉於108年5月2日就遺產分割事件達成訴訟上和解，由相對人取得系爭房屋所有權，並於109年10月16日辦理移轉登記相對人分別共有，異議人與相對人於109年12月間另自行成立不定期租賃契約（簡稱系爭租約）等事實，業據臺灣高等法院112年度上易字第819號民事判決認定明確。異議人則於112年1月31日為給付相對人110年6月份起至111年4月份止共計11個月之租金，清償提存租金金額共9萬6,800元，經本院提存所112年度存字第205號清償提存事件提存在案，並業據本院依職權調取上開清償提存卷宗核閱無訛。可知異議人係就系爭租約，應給付相對人之租金辦理清償提存。嗣異議人於113年12月24日檢具本院111字第5733號民事判決及臺灣高等法院112年度上易字第819號民事判決影本，以「提存出於錯誤」、「提存之原因已消滅」等原因事實，聲請本院提存所取回提存之系爭租金，未予具體指明本件取回原因究為提存出於錯誤或提存原因消滅。本院提存所乃於113年1 2月25日函請異議人就本件取回原因究係提存出於錯誤或提存原因消滅，為相關補正說明，異議人即具狀陳稱係依提存法第17條第1項第2款所定提存原因消滅者聲請取回提存物，並以本院111年度訴字第5733號判決為證明文件等語。本院提存所又於114年1月3日再次函請異議人應補正釋明「提存原因消滅」事由之證明文件。異議人雖於114年1月10日補正書狀稱本件提存物之取回，係執有效存在並未經廢棄之本院 111年度訴字第5733號判決爲證明文件，並依提存法第17條第1項第2款所定「提存原因消滅者」聲請取回提存物，與臺灣高等法院112年度上易字第819號判決之實體法律事項無涉云云。然依臺灣高等法院112年度上易字第819號民事確定判決，已然認定異議人與相對人於109年12月間另自行成立不定期租賃契約，業已前述，就形式上審查，非可認為異議人清償提存之租金債務已經消滅。是以，異議人以提存原因消滅者為由，依提存法第17條第1項第2款之規定，聲請就本院提存所112年度存字第205號提存事件取回提存物，於法無據。原處分否准異議人取回提存物之聲請，經核並無違誤。至異議人雖另稱本件所提存之系爭租金，於另案113年度存字第145號擔保提存事件中就異議人所提供之提存物，經受取權人聲請強制執行而清償完畢，是異議人依法所為提存亦因原因消滅而得取回提存物云云，然提存事件既係屬非訟事件，異議人所執前詞，係是否異議人之租金債務已另經執行而消滅之實體事項爭議，非本院提存所所得審認。即異議意旨指摘原處分不當，求予准許異議人取回提存物，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-17

TPDV-114-聲-81-20250217-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第819號上訴人即附帶被上訴人沈玉郎（原名：沈盈均）訴訟代理人沈惠珠律師被上訴人即附帶上訴人王明慧王明玲王志成共同訴訟代理人張立業律師複代理人段誠綱律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年5月 19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5733號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決(除減縮部分外)關於主文第二項命上訴人給付逾新臺幣拾伍萬捌仟玖佰元本息及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一審(除減縮部分外)、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之七十六，餘由被上訴人負擔。原判決主文第二項利息起算日減縮為「民國一一二年一月十五日」。原判決主文第三項起算日減縮為「民國一一二年一月十五日」。　　事實及理由壹、程序方面　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。一、被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人)於原審起訴請求㈠上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)應將門牌號碼臺北市○○區 ○○○路0段00號3樓房屋（下稱系爭房屋）中分隔之套房305室（下稱系爭套房）騰空遷讓返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)24萬7,200元，及自民國112年1月1 1日訴之追加狀繕本送達翌日(即112年1月14日，見原審卷第 245頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應自112年1月1日起至騰空遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元。原審為被上訴人一部勝敗之判決(即判命㈠上訴人應將系爭套房騰空遷讓返還予被上訴人；㈡上訴人應給付16萬7,200元本息；㈢上訴人應自112年1月1日起至騰空遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元；並駁回被上訴人其餘之訴)。嗣被上訴人於本院變更其聲明㈡之利息自112 年1月15日起算、聲明㈢之租金或不當得利自112年1月15日起算(見本院卷第572頁)，核屬減縮其訴之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款，應予准許(減縮部分非本院審理範圍，下不贅述)。二、另被上訴人於原審主張兩造間於110年5月14日以後已無租賃契約，或兩造租賃契約業因111年3月21日存證信函終止，嗣於本院補充如認兩造租賃契約未經前開存證信函終止，亦已經被上訴人以本件起訴狀或112年10月23日存證信函終止，並因此就前開請求上訴人給付之24萬7,200元計算方式為補充，核屬補充事實上及法律上陳述，非為訴之追加或變更，併予敘明。　貳、實體方面　　一、被上訴人主張：上訴人與訴外人王彭梅蘭於98年3月15日就系爭套房簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定上訴人於每月15日前應給付當月租金9,500元，並於系爭租約第1 2條約定如伊因上訴人違約涉訟所支出律師費由上訴人負責賠償。系爭租約於99年3月14日屆滿後，雙方依民法第451條規定視為以不定期限繼續系爭租約。嗣王志成、王明玲、訴外人即王彭梅蘭二弟女兒彭成正自103年起擔任王彭梅蘭監護人，三位監護人推派王志成與上訴人連絡，租金仍匯入王彭梅蘭帳戶。其後王彭梅蘭於105年7月18日死亡，伊與訴外人王志嘉共同繼承系爭房屋，上訴人委由胞妹沈惠珠以其電子郵件信箱(下稱下稱沈惠珠信箱)與王志成電子郵件信箱( 下稱王志成信箱)聯繫，要求王志成提供經全體繼承人同意之租金匯款帳戶，雙方約定改將租金9,000元、公共費用(即水費、瓦斯費、公共電費，下稱公費)300元、個人實際使用電費(下稱電費)改匯至王志成申設之臺灣銀行帳戶（下稱王志成帳戶）。伊於108年5月2日與王志嘉就遺產分割事件成立訴訟上和解，由王志嘉將其系爭房屋持分轉讓伊，伊並於 109年10月16日登記取得系爭房屋所有權，伊仍持續委由王志成與沈惠珠以電子郵件聯繫系爭套房租賃事宜，並因沈惠珠於109年間以疫情為由請求減少租金，伊先後於109年6月同意就同年3月、4月租金減收一半，又於同年12月同意自同年7月份起租金調降為8,500元、公費300元，合計8,800元( 電費另計），其後王志成每月寄送電子郵件表列未繳付租金、公費及電費予沈惠珠，可見沈惠珠為上訴人就系爭套房租賃契約之代理人。上訴人原依約給付房租、公費及電費，直至伊於110年5月14日告知因系爭房屋所有權變更，要求重新簽立租賃契約並調整租金，沈惠珠回覆抱怨調整租金無理由，此後即拒不給付，縱經伊同意暫以原租金計算，且按月以電子郵件通知沈惠珠，上訴人均置之不理，故兩造於110年5 月14日後因對於租金之意思表示無法合致，已無租賃契約存在。縱認兩造仍有不定期租賃契約存在，因上訴人於110年6 月15日之後未繳租金，伊分別於起訴前之110年9月6日、同年10月11日、同年11月1日、同年12月7日以電子郵件(下稱1 10年9至12月電子郵件)催告支付，再以111年3月21日存證信函終止兩造租賃契約。伊復於同年4月4日以電子郵件催告支付，並於同年11月8日起訴請求返還系爭套房，再於112年1 月11日、同年4月27日於原審追加請求給付租金及相當於租金之不當得利，再寄發112年10月20日存證信函，兩造租賃契約至遲應已於起訴狀繕本、或112年10月20日存證信函送達上訴人時終止。爰依民法第767條第1項、第179條規定、系爭租約約定，請求上訴人㈠騰空遷讓返還系爭套房；㈡給付 24萬7,200元(租金或相當於租金之不當得利16萬7,200元、律師費8萬元)，及自112年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢自112年1月15日起至遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元；並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊與王彭梅蘭系爭租約到期後，雙方另成立不定期限租賃契約，並非依民法第451條規定繼續系爭租約。系爭套房出租事宜於98年3月至103年間先由訴外人即王彭梅蘭之夫王忠華出面聯繫，嗣由王志嘉夫妻出面處理，均由王忠華、王志嘉夫妻每月提供其上已填載租金、公費及電費之通知單後，由伊依其上數額繳納，其後王志嘉委託其居住系爭房屋同棟建物之親戚即訴外人彭莉雪處理租賃事宜；後續王志成接手處理，均仍以相同方式通知租金、公費及電費，伊再依通知內容給付。嗣王志成於105年8月1日通知王彭梅蘭死亡，伊依被上訴人及王志嘉同意書，按王志成每月通知改將租金匯入王志成帳戶。被上訴人與王志嘉成立和解，由被上訴人取得系爭房屋所有權，並完成所有權登記，被上訴人仍持續出租系爭套房，伊亦於接獲被上訴人每月通知後匯款110年6月15日前之租金、公費及電費至王志成帳戶。嗣因王志成於110年5月14日通知系爭房屋所有權變更，並要求提高租金，伊請沈惠珠回覆不同意，王志成即不再依約通知應付金額，伊亦因不知系爭房屋所有權人為何人、是否同意伊匯款至王志成帳戶，於110年6月15日以後未為租金給付，不可歸責於伊，應不負遲延責任，被上訴人不得以伊欠繳租金為由終止租約。退步言之，依稅捐機關就系爭房屋之評定現值及坐落土地之申報地價總值應為466萬4,290元，而系爭套房約占系爭房屋9分之1，依土地法第97條規定，依法每月租金應以4,319元為上限，故被上訴人請求每月相當於租金8,8 00元之不當得利金額，於法不合。又被上訴人主張之租金數額，應扣除伊已提存之租金7萬9,200元、系爭租約押金8,00 0元，另應扣抵伊支出之修繕費用合計8,300元等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝敗之判決，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分不服，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人8萬元，及自112年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第293頁) 。　㈠王彭梅蘭前出租系爭套房予上訴人，雙方於98年3月15日簽立系爭租約(見原審卷第29至33頁)，租金每月9,500元，約定租期至99年3月14日。租約到期後，上訴人仍繼續使用系爭房屋，雙方就系爭房屋有不定期租賃契約。　㈡王彭梅蘭於105年7月18日死亡，系爭房屋由繼承人即被上訴人、王志嘉公同共有。　㈢被上訴人、王志嘉於108年5月2日就遺產分割事件達成訴訟上和解(見原審卷第448至451頁)，由被上訴人取得系爭房屋所有權，並於109年10月16日辦理移轉登記被上訴人分別共有( 見原審卷第435頁)。五、本院之判斷　㈠兩造於109年12月間另自行成立不定期租賃契約。　⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第451條、第1148條第1項前段定有明文。次按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條亦有明定。而民法關於遺產之分割係採移轉主義，由繼承人全體相互移轉其應繼分，使各繼承人就分得之遺產取得單獨所有權，故遺產分割後，除別有約定外，即應類推適用民法第425條規定(最高法院91年度台上字第1064號判決意旨參照)。再按民法第824 條之1第1項規定，共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。所謂「效力發生時」，在協議分割，如分割者為不動產，係指於辦畢分割登記時（該條立法理由參照）。　⒉查王彭梅蘭前將其所有系爭套房出租予上訴人，並於98年3月 15日簽立系爭租約，於系爭租約約定租期99年3月14日屆滿後，上訴人仍繼續使用系爭套房，王彭梅蘭並未反對，雙方就系爭套房成立不定期租賃契約等情，為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈠)。上訴人抗辯其與王彭梅蘭系爭租約屆滿後，有另行成立不定期租賃契約云云，並未舉證以實其說，而其所陳述自98年3月起均依王忠華、王志嘉夫妻、彭雪莉填載之通知繳納房租、公費及電費，僅係雙方關於租金繳納之聯繫，與其與王彭梅蘭是否另行成立不定期租賃契約無涉，是應認上訴人與王彭梅蘭間之租賃契約，係依民法第451 條規定視為以不定期限繼續租賃契約，上訴人前開抗辯，並非可採。而王彭梅蘭於105年7月18日死亡，系爭房屋由被上訴人與王志嘉共同繼承，其等依民法第1148條第1項前段繼受王彭梅蘭與上訴人間就系爭套房之不定期租賃契約。嗣被上訴人、王志嘉於108年5月2日就分割遺產事件達成訴訟上和解，由被上訴人取得系爭房屋所有權，並於109年10月16 日辦理移轉登記予被上訴人分別共有(即兩造不爭執事項㈡、㈢)，依民法第824條之1第1項規定，被上訴人固於109年10月 16日取得系爭房屋所有權，惟因上訴人與被上訴人、王志嘉間之不定期租賃契約未經公證，類推適用民法第425條第2項無買賣不破租賃之適用，被上訴人不繼受原不定期租賃契約。至被上訴人主張應僅類推適用民法第425條第1項，而無同條第2項適用云云，然王彭梅蘭與上訴人間之不定期租賃契約、被上訴人與王志嘉因繼承而繼受前開不定期租賃契約、及被上訴人因協議分割遺產而取得系爭房屋所有權，均發生在89年5月5日民法債編修正施行後，自無單獨排除民法第42 5條第2條規定類推適用之餘地，是被上訴人前開主張，洵非可取。　⒊惟被上訴人於109年10月14日仍推由王志成傳送電子郵件給沈惠珠，內容係回覆沈惠珠前於同年9月表示因疫情希望減少房租，被上訴人表示同意上訴人於同年7月至9月房租以房租加公費8,400元計算，同年10月之後則回復為房租加公費9,3 00元等語；沈惠珠再於同日回覆表示希望同年7月之後房租固定為每月8,000元加水費300元合計8,300元等語；上訴人嗣於同年12月2日傳送電子郵件給沈惠珠，表示房租自同年7 月起調整為每月8,500元加公費300元合計8,800元等語；沈惠珠則於同日傳送郵件回覆「好的，非常感恩」，此有王志成與沈惠珠電子郵件內容、沈惠珠與王志成信箱檢索結果即在沈惠珠信箱搜尋王志成郵件、在王志成信箱搜尋沈惠珠郵件之結果)可參(見原審卷第143至144、172頁、本院卷第369 至370頁)，上訴人亦持續繳納上開每月房租加公費8,800元及另加電費至110年6月15日前，為兩造所不爭執(見本院卷第482頁)，堪認被上訴人於遺產分割取得系爭房屋所有權後，已另與上訴人成立每月租金為房租加公費8,800元及另加電費之不定期租賃契約。上訴人雖抗辯兩造租金為8,500元云云，然上訴人於原審自陳系爭套房租金為8,800元，電費另外算等語(見原審卷第397、404頁)，與王志成與沈惠珠電子郵件內容雖有區分房租8,500元、公費300元及電費等項目，但公費與房租均為固定等情合致，是兩造約定租金確為8, 800元，上訴人前開抗辯，並非可採。　⒋被上訴人主張其於110年5月14日通知上訴人因所有權人變更，要求簽立租約及調整房租為每月1萬2,000元加公費300元、另加電費，經上訴人拒絕，可見上訴人已無意承受與王彭梅蘭間之不定期租賃契約，兩造於該日後已無租賃契約存在云云。惟兩造已於109年12月間自行就系爭套房成立不定期限租賃契約，已如前述，依民法第442條規定，被上訴人並無單方調高租金之權限，上訴人拒絕被上訴人調高租金，於法有據，被上訴人以之為由先位主張兩造就系爭套房租賃契約於110年5月14日後即不存在，難認有據。　㈡兩造間不定期租賃契約業經被上訴人合法終止。　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項定有明文；又出租人非因承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。　⒉被上訴人主張其於110年9月6日、同年10月11日、同年11月1 日、同年12月7日(即110年9至12月電子郵件)陸續催繳系爭套房同年6月至9月、同年6月至10月、同年6月至11月、同年 6月至12月之租金，業據其提出上訴人不爭執真正之電子郵件為證(本院卷第305至308、342頁)。　⒊上訴人抗辯未收到前開110年9至12月電子郵件，且沈惠珠僅是提供信箱讓王志成與上訴人聯絡，沈惠珠僅是轉達，並非上訴人之代理人云云。然查：　⑴依王志成信箱檢索結果、王志成與沈惠珠間自105年8月1日至 110年5月14日之電子郵件內容(見本院卷第365至370頁、原審卷第115至124、135至139、142至145、85至99頁)，可見下列情況：　①王志成與沈惠珠最早之信件為105年8月1日，王志成於該封郵件表示王彭梅蘭過世，後續租金經繼承人討論改匯至王志成帳戶，並列出上訴人105年8月份應繳房租9,000元加公費300 元及電費金額等語；沈惠珠於當日即回信要求王志成再查證上訴人使用之電費金額是否正確，並要求提供其他繼承人同意轉匯至王志成帳戶之證明等語；王志成亦於同日回覆確認上訴人於同年5至6月份使用電費金額及度數無誤，並表示會準備換帳戶之證明等語。　②王志成於同年9月4日告知上訴人9月份應繳之房租9,000元、公費300元及同年7至8月份電費數額，並請上訴人連同先前8 月份未繳之費用一併匯入王彭梅蘭原帳戶；沈惠珠則於同日回覆質疑電費度數與金額計算之合理性；王志成亦於同日告知係依台電公布之累進電價表計算，並列出電費之計算公式；沈惠珠於同日回信「謝謝」等語。　③王志成於同年10月3日發信「沈小姐妳好，10月份房租$9,000 ＋公費$300＝$9,300，麻煩妳了」等語。　④王志成於同年11月7日通知11月份房租9,000元加公費300元加電費(9至10月份)度數金額。　⑤王志成於同年12月1日發信「沈小姐妳好，12月份房租$9,000 ＋公費$300＝$9,300，麻煩妳了」。　⑥王志成於106年1月1日通知1月份房租9,000元加公費300元加電費(11至12月份)度數金額。　⑦王志成於同年1月30日發信「沈小姐過年好，2月份房租$9,00 0＋公費$300＝$9,300，連同1月未付部分…共計$18,920，因連絡不上令兄，煩請轉告」；沈惠珠即回覆「新年恭喜，抱歉，1月太忙，忘了匯款，年後再匯」；王志成回覆「謝謝回覆，不好意思，過年跟妳提這事…」等語。　⑧王志成於同年2月28日發信告知3月份房租9,000元加公費300 元加電費(1至2月份)度數金額。　⑨王志成於同年3月31日發信「沈小姐妳好，4月份房租$9,000＋公費$300＝$9,300，麻煩妳了」，並提供全體繼承人租金轉匯同意書及王志成帳戶資料。　⑩後續王志成與沈惠珠仍大致按月以郵件聯絡系爭套房相關事宜。　⑪沈惠珠於109年4月發信表示上訴人因母親生病至中部照顧，於3、4月沒有住在系爭套房，可否優惠租金等語；王志成於同年月26日回覆要與其他屋主商量等語；嗣於同年6月3日發信表示同意3、4月份收半租、5、6月份回復為9,300元。　⑫王志成於109年9月6日發信請上訴人繳納7至9月租金各為9,30 0元、5至8月電費197元；沈惠珠同日即回覆可否因疫情緣故房租降價；沈惠珠再於同年月30日發信表示尚未收到降租回覆，故尚未匯出房租；王志成於同年10月5日回覆表示同意上訴人於同年7月至9月房租以房租加公費打折後8,400元計算，同年10月之後則回復為房租加公費9,300元等語；沈惠珠再於同日表示希望同年7月之後房租固定為每月8,000元加水費300元合計8,300元等語；上訴人嗣於同年12月2日傳送電子郵件給沈惠珠，表示房租自同年7月起調整為每月8,500 元加公費300元合計8,800元，沈惠珠則於同日傳送郵件回覆「好的，非常感恩」。　⑬王志成於110年2月16日、同年4月13日、同年5月1日分別發信請沈惠珠轉告上訴人繳納1至2月房租及11至12月電費、3至4 月房租、5月房租及3至4月電費。　⑭王志成於110年5月14日發信告知「沈小姐您好，因所有權變更，共有屋主一致決定房客均需簽約，煩請轉告令兄，並告知是否由您代轉或直接交給他本人，租房費用調整為NT$12, 000+公費NT$300+電費」，沈惠珠即回覆「王先生您好，房租調整毫無道理，出租房子老舊從未處理裝修，而我們已承租將近20年…不論屋主是何人，您也是屋主之一的話，實在沒有理由調高租金的」等語。　　⑵王志成並以發送前開郵件之相同信箱(即王志成信箱)，寄送下列電子郵件至沈惠珠收受前開郵件之相同信箱(即沈惠珠信箱，見本院卷第305至311、347頁)。　①於110年9月6日發送「沈小姐您好…關於簽約租金，還是希望能依照原定（租房費用NT$12,000+公費NT$300+電費），考量疫情可暫付目前疫情價(租房費用NT$8,500+公費NT$300+ 電費)，差額六個月後再補足…6-9月房租$8,800×4+電費$1,4 47(5-8月)=$36,647，煩請轉告令兄繳納…」。　②於同年10月11日發送「沈小姐您好，租賃費用累計6-10月房租及公費8,800×5+電費$1,447(5-8月)=$45,447，煩請轉告令兄繳納…」。　③於同年11月1日發送「沈小姐您好，租賃費用累計6-11月房租及公費8,800×6+電費$1,447(5-8月)=$54,247，煩請轉告令兄繳納…」。　④於同年12月7日發送「沈小姐您好，租賃費用累計欠繳如下： 6-12月(房租$8500及公費$300)×7+電費$1,447(5-8月)=$63, 047，煩請轉告令兄繳納…」等郵件。　⑶上訴人抗辯其未收到110年9至12月電子郵件云云，然由其自承沈惠珠均有收到過往王志成電子郵件(見原審卷第354頁) ，及上揭王志成110年9至12月電子郵件發送方式與王志成、沈惠珠於110年5月14日前之聯繫方式並無不同，且111年4月 3日尚以沈惠珠信箱傳送郵件(原審卷第45頁)，上訴人前開抗辯為變態事實，應由上訴人負舉證責任。　①上訴人提出沈惠珠電子郵件內容、信箱檢索結果(見原審卷第 85至99、171至172頁)，抗辯其並無收到110年9至12月電子郵件云云。然前開沈惠珠電子郵件內容，雖未見110年9至12 月電子郵件，但亦無沈惠珠於106年1月31日所發送「新年恭喜，抱歉，1月太忙，忘了匯款，年後再匯」之郵件(即上開五、㈡⒊⑴⑦，見原審卷第117至118頁)，難認沈惠珠上開電子郵件內容為其與王志成之全部聯繫紀錄；而沈惠珠信箱檢索結果，雖亦無110年9至12月電子郵件，但與王志成電子郵件內容比對，亦可見沈惠珠信箱檢索結果亦無沈惠珠與王志成於109年4月間聯繫紀錄(即上開五、㈡⒊⑴⑪)，堪認沈惠珠信箱檢索結果亦非完整，是由前開沈惠珠電子郵件內容及信箱檢索結果，無從證明沈惠珠未收到110年9至12月電子郵件。　②上訴人另抗辯由王志成信箱檢索結果可見110年9至12月電子郵件前方顯示「me」，可見王志成係寄給自己云云。惟參諸王志成信箱檢索結果、前述王志成與沈惠珠105年8月1日之電子郵件內容、及沈惠珠信箱檢索結果(見本院卷第365至37 0頁、原審卷第115至124、97至99、171頁)，可見前開五、㈡ ⒊⑴①所述王志成與沈惠珠105年8月1日之郵件聯繫內容係王志成先發送給沈惠珠、之後沈惠珠回覆王志成，再由王志成回覆沈惠珠，但王志成信箱檢索結果顯示人別為「me」、「js hen」、「me」，沈惠珠信箱檢索結果僅顯示其回覆王志成之該封郵件(由信箱檢索結果顯示之部分信件內容可比對)，其目錄人別為「我」，可見王志成信箱檢索結果顯示之人別，並非寄件對象(沈惠珠信箱檢索結果顯示之人別亦非寄件對象)，故王志成信箱檢索結果就110年9至12月電子郵件雖顯示人別為「me」，並非表示該郵件寄送給王志成自己，各電子郵件之實際寄件對象，仍應由信件內容所顯示之寄件對象為判斷，而110年9至12月電子郵件之寄件對象確實均為「 000000000gmail.com」(即沈惠珠信箱，見本院卷第305至30 8頁)，是上訴人前開抗辯，亦非可採。　⒋按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，為民法第95條第1項所明定。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言。上訴人既不能證明110年9至12月電子郵件並未寄送至沈惠珠信箱，而由兩造長期藉由王志成、沈惠珠信箱聯繫系爭套房相關租賃事宜，則被上訴人因上訴人未繳納110年6月15日後之房租，陸續於110年9月6日、同年10月11日、同年11月1日、同年12月7日寄送電子郵件至沈惠珠信箱，已置於上訴人隨時可了解其內容之客觀狀態，此與沈惠珠是否為上訴人之代理人無涉，自已生催告之效力。上訴人另抗辯其不知悉房東為何人，無從繳納租金云云，然王志成於110年5月14日信件中表示「…因所有權變更，共有屋主一致決定房客均需簽約…」等語，顯如同過往仍代表房東與沈惠珠聯繫，上訴人如對此有疑問，亦可循如王彭梅蘭過世時要求王志成提供全體繼承人同意書之模式處理，但上訴人對於王志成催繳房租毫不反應，亦未要求王志成提供全體房東同意書等文件，其嗣後以此為由抗辯無從繳納房租，非可歸責云云，自無理由。　⒌被上訴人主張兩造租賃契約經其以111年3月21日存證信函終止，業據其提出上開信函為證(見原審卷第37至43頁)。上訴人抗辯上開信函因招領逾期遭退回，並未合法送達云云。然按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要(最高法院民事大法庭已以109年度台上大字第908號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解)。被上訴人因寄發110年9至1 2月電子郵件催繳上訴人系爭套房租金及費用未獲回應，於1 11年3月21日向上訴人居住之系爭套房地址(由上訴人原審答辯狀之地址仍為該址可知其仍居住系爭套房，見原審卷第77 頁)寄發存證信函表示終止兩造租賃契約，該信函於同年月2 3日招領，嗣因招領逾期遭退回，有前開信函信封可參(見原審卷第113頁)，依郵件處理規則第50條第1項規定，可知掛號郵件通知招領前，必經郵務機關按址投遞而無法投遞，始製作招領通知單通知領取郵件，該郵件自斯時起進入上訴人之支配範圍，置於上訴人可隨時了解內容之狀態，應認被上訴人之意思表示已到達上訴人而發生效力，不以上訴人實際領取郵件為必要，亦與該郵件事後是否經招領逾期退回無涉，是被上訴人終止契約之意思表示已到達上訴人，其主張兩造租賃契約已於111年3月23日終止，應屬有據。　㈢被上訴人請求上訴人騰空遷讓返還系爭套房，為有理由。　查系爭套房為被上訴人於109年12月間出租予上訴人，上訴人自110年6月15日後即未給付租金，經被上訴人以110年9至 12月電子郵件催告給付，上訴人仍未給付，嗣被上訴人寄送 111年3月21日存證信函終止兩造租賃契約時，上訴人遲付租金之總額已達9月，兩造租賃契約經被上訴人於111年3月23 日合法終止，業如前述，被上訴人於兩造租賃契約終止後仍繼續占用系爭套房，自無正當權源，屬無權占有，被上訴人依民法第767條第1項規定請求上訴人騰空遷讓返還系爭套房，於法有憑。至上訴人抗辯應扣除押租金云云，然兩造於10 9年12月成立不定期租賃契約時，上訴人並無另行繳納押租金，被上訴人並未繼受上訴人與王彭梅蘭、上訴人與被上訴人及王志嘉間之不定期租賃契約，亦如前述，自無押租金可供抵償，併此說明。　㈣被上訴人請求上訴人給付110年6月15日至112年1月14日之租金、相當租金之不當得利16萬7,200元，暨自112年1月15日起至遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元，為有理由。上訴人以代被上訴人支出系爭套房修繕費用8,300元為抵銷，為有理由。　⒈系爭套房於110年6月15日前之租金均已繳納完畢，且兩造於1 11年3月23日以後就系爭套房既已無租賃契約，均如前述，被上訴人主張上訴人應依兩造租賃契約給付110年6月15日至 111年3月23日每月各8,800元之租金，依民法第179條規定給付111年3月24日至112年1月14日每月各8,800元之相當於租金之不當得利，合計16萬7,200元【計算式：110年6月15日至112年1月14日共19月×8,800元＝16萬7,200元】，暨自112 年1月15日起至遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元，應屬有據。　⒉上訴人主張上開111年3月後之相當租金應依土地法第97條規定計算云云。然按無權占有他人房屋，所受利益為占有使用本身，僅因依其性質不能原物返還，故應償還其價額，而土地法第97條規定立法意旨，僅在於對租賃契約所定租金數額加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益數額加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，本不受土地法第97條規定之限制；且租賃住宅市場發展及管理條例第6條已明定：「租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定。」該條立法理由謂：「考量公告地價及房屋評定現值與市場價值仍有差距，無法完全反映房屋收益價值，且上開土地法規定僅規範城市地區住宅，造成同樣為租賃行為，租金卻因地區不同而有差異。為避免影響出租人提供租賃住宅之意願，並尊重市場機制，爰定明予以排除適用」，有關住宅租賃契約之租金金額，亦已立法排除土地法第97條規定之適用，兩造於109年12月間已自行約定系爭套房每月為租金8,800元，就111年3月後之相當租金自應依兩造約定計算，是上訴人前開抗辯，洵非可取。　⒊上訴人支出系爭套房修繕費用合計8,300元，並提出證明書、免用統一發票收據為證(見本院卷第413、469、489頁)，被上訴人對上訴人代其支付此部分費用，得為抵銷等情不爭執 (見本院卷第482頁)，是上訴人以其對被上訴人此部分債權互為抵銷結果，上訴人尚應給付被上訴人15萬8,900元【計算式：16萬7,200元－8,300元＝15萬8,900元】。至上訴人抗辯上開金額應再扣除系爭租約之押租金及其已於112年1月31 日提存11個月租金9萬6,800元云云。惟按王彭梅蘭與上訴人間之不定期租賃契約係由被上訴人與王志嘉繼受，其後未由被上訴人繼受，已如前述，則上訴人就系爭租約之押租金債權當事人為被上訴人與王志嘉，即與民法第334條第1項規定之「二人互負債務」之抵銷要件不合，是上訴人此部分抗辯，非屬可採。又按債務人無為一部清償之權利，民法第318 條第1項前段定有明文；非依債務本旨所為之清償提存，其債之關係不消滅，此觀提存法第22條規定即明。而債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲延責任，固為民法第234條所明定，惟所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言；上訴人提存之數額既非相當，被上訴人因此拒絕收受，即難指為不當，此種不符債務本旨之提存，自不生清償之效力(最高法院48年台上字第271號、39年台上字第1355號判決意旨參照）。查上訴人自110年6月15日之後即未給付租金、相當於租金之不當得利，其於112年1月31日並非足額提存110年6月之後之租金及不當得利金額，亦未提存被上訴人 110年9至12月電子郵件所述電費，顯不符債之本旨，自不生清償效力，其主張扣抵，非有理由。　㈤被上訴人依系爭租約請求上訴人給付8萬元，為無理由。　　被上訴人主張依系爭租約第12條約定請求上訴人給付「因違約致被上訴人因本件涉訟所支出之律師費8萬元」乙節，固據提出律師事務所委任契約書為證（見原審卷第331至332頁）。惟被上訴人於和解分割取得系爭房屋時，並不繼受王彭梅蘭與上訴人間之不定期租賃契約，已如前述，是被上訴人自無由再本於系爭租約約定請求上訴人給付律師費。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、兩造租賃契約及民法第179條規定，請求上訴人㈠將系爭套房騰空遷讓返還被上訴人；㈡給付被上訴人15萬8,900元，及自112年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢應自112年1月15 日起至遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元，為有理由。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。從而，原審命上訴人給付租金及相當於租金之不當得利逾15萬8,900元本息部分，於法自有違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又被上訴人敗訴部分之假執行聲請，已失所附麗，自應併予駁回。另上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。另被上訴人請求上訴人給付律師費8萬元本息部分，原審為被上訴人敗訴之判決，並無不合，被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又被上訴人於本院就上開㈡命上訴人給付15萬8,900元部分之利息減縮至112年1月15日起算，就上開㈢命上訴人按月給付相當於租金之不當得利部分減縮自112年1月15日起算，爰由本院更正原判決主文第二、三項之起算日如本判決主文第六、七項所示，以資明確。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人附帶上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-12-18

TPHV-112-上易-819-20241218-2

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第277號原告吳綉蓮訴訟代理人林德煥被告陳柏瑋上列原告因被告加重詐欺等案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第518號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬元，及自民國113年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面（一）本件被告經合法通知，無正當理由，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查原告原起訴聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）30 5萬7389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院112年度附民字第51 8號卷第5頁，下稱附民卷）；其後於民國113年10月29日本院言詞辯論期日中當庭以言詞變更聲明為被告應給付原告79萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第142頁）；核此屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，原告為上開聲明之變更，應予准許。二、原告主張：被告與訴外人王志嘉及真實姓名、年籍不詳，自稱「姚羿安」之詐欺集團成員（無證據證明為兒童或少年，下稱姚羿安），共同基於意圖為自己不法所有之三人以上冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、掩飾犯罪所得去向、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由姚羿安於110年10月12日中午12時許起，假冒中華電信客服人員及冒用政府機關及公務員即「陳文山警官」、「臺灣臺北地方法院檢察署」「檢察官吳文正」名義致電原告，向原告佯稱伊遭盜辦門號及帳戶，須匯出存款以供調查為由，並傳真偽造之公文書即「臺灣台北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」（其上有偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官康敏郎」、「檢察執行處鑑」印文各1枚）、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」（其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官康敏郎」、「檢察官吳文正」印文各1枚）各1紙予原告，致原告陷於錯誤，而依指示於同年月20日下午1時5 0分許，在苗栗縣○○鄉○○村00鄰000○00號公館鄉公所旁機車停車場交付79萬元予搭乘由被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來之王志嘉收執，王志嘉則當場交付先前在超商以傳真方式取得之偽造公文書即「台灣台北地檢署監管科收據」（其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」印文各1枚）1紙予原告收執，之後再由王志嘉交付上開款項予姚羿安，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向，並足以生損害於原告。被告上開共同加重詐欺等犯行，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）以111年度偵字第5074號起訴，並經本院刑事庭以112年度訴字第310 號判決被告有罪確定在案（下稱系爭刑事判決）。為此，爰依民法侵權行為之法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（1）請求判決如主文第1項所示。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由（一）查原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度訴字第310號判決被告有罪確定在案，並經本院調取該刑事判決附卷可資為證，且經本院依職權調取上開卷宗全卷核閱屬實，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　　任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數　　　人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不　　　能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第18 5條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。經查，被告確有與王志嘉及上開自稱姚羿安之詐欺集團成員，於上開時、地共同以上開不法行為向原告詐取財物，致原告受有79萬元之損害等情，已如上述，揆諸前開說明，被告與其所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告之全部損害金額79萬元，擔負連帶賠償責任無疑。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是原告請求加計自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即113年1月4 日（113年1月3日由被告合法收受，見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，當予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 79萬元，及自113年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條規定，依職權宣告免為假執行之擔保金額。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-11-01

MLDV-113-訴-277-20241101-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第650號聲請人吳慧娟應受監護宣告之人曾尹宣關係人曾清潭上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之母，相對人因基底動脈阻塞併腦幹、小腦視丘、枕葉缺血性中風，呼吸衰竭，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定聲請人為監護人，及指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、同意書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書等件為證。又本院囑託鑑定人即衛生福利部臺北醫院王志嘉醫師對相對人進行精神鑑定，而鑑定報告略以「相對人於民國113年8月2日因意識狀態改變送至急診，腦部斷層掃瞄顯示發生嚴重之缺血性腦中風，目前處於完全臥床狀態，不定時接受高濃度氧氣，以鼻胃管餵食，無獨立生活能力，需24小時專人照顧，鑑定時，相對人雙眼緊閉、無眼神接觸，對問話無反應，無其他自發性言語，生活自我照料上完全仰賴他人協助。鑑定結果認：相對人為血管型認知障礙症患者，因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為或受意思表示或辨識其意思表示之效果，且相對人之病情僅存在極低之改善空間。」，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之母，並經家屬同意推舉其為監護人等情，有戶籍謄本、同意書等件存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之母，份屬至親，並表明願擔任相對人之監護人，且適於任之等情，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人為相對人之父，以及關係人有意願並經家屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-10-30

TPDV-113-監宣-650-20241030-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第391號聲請人新北市政府委託財團法人伊甸社會福利基金會辦理新北市愛悅養護中心代表人陳宇昭代理人林孟萱相對人甲○○ 關係人新北市政府社會局法定代表人李美珍上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定新北市政府社會局局長為受監護宣告之人之監護人。三、指定新北市政府社會局身心障礙福利科科長為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○於民國104年間因中風、肺炎等疾病導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附中華民國身心障礙證明影本、衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定新北市政府社會局為相對人之監護人、新北市政府為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷：（ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經衛生福利部臺北醫院王志嘉醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：精神狀態部分：相對人躺在床上、包尿布、插鼻胃管、雙眼緊閉，四肢有攣縮情形發生，其對叫喚無反應，無法進行言語表達及溝通，亦無法配合鑑定人指示進行動作，相對人對於叫喚其姓名以及於眼前揮動肢體皆無反應，亦無法理解他人問話用意。結論：相對人罹患血管型認知障礙症，因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，依現行醫療技術，恢復可能性低等情，有衛生福利部臺北醫院王志嘉出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第45至47頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦中風，無自理能力，現已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定新北市政府社會局局長為相對人之監護人，並指定新北市政府社會局身心障礙福利科科長為會同開具財產清冊之人：　　　相對人現無配偶及子女，父母均亡，而其現存之兄弟姊妹乙○○、戊○○、丙○○、丁○○（下稱乙○○等4人）均具狀表示無能力且無意願擔任相對人之監護人及開具財產清冊之人等節，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）1份及個人戶籍資料共5份及乙○○等4人出具之陳報狀等件在卷可稽（見本院卷第51至63頁、第93至107頁），且經戊○○、丙○○、丁○○於本院調查中陳述明確（見本院卷第159至160 頁）。本院審酌乙○○等4人年歲已高，且與相對人感情疏離，無意願擔任相對人之監護人及開具財產清冊之人，堪認其等4人尚不適宜擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊人，復參酌相對人已無其他適當合宜之親屬，而新北市政府社會局主管各項社會福利政策之擬具執行，深具專業知能且經驗豐富，並得運用資源委請社工協助相對人後續之監護業務，故為符合相對人之最佳利益，爰選定新北市政府社會局局長為相對人之監護人，併指定由新北市政府社會局身心障礙福利科科長為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以新北市政府社會局局長經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同新北市政府社會局身心障礙福利科科長於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-28

PCDV-113-監宣-391-20241028-1