Know99判決書

搜尋結果：王志展

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1045號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林政威 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第108 3、1084號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林政威犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得汽車電瓶貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得電線貳拾柒斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林政威意圖為自己不法之所有，分別於下列時間為下列行為：㈠、於民國113年2月4日下午2時28分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車於屏東縣○○鎮地區尋找行竊地點，嗣騎乘至陳乙響位於屏東縣○○鎮○○○路000號之倉庫前，見該倉庫外桌上之汽車電瓶2顆無人看管，基於竊盜之犯意，徒手竊取該倉庫外桌上之汽車電瓶2顆，得手後旋即騎乘上揭機車離開現場。嗣經陳乙響察覺遭竊而報警處理，始查悉上情。㈡、於113年4月23日上午9時51分許，趁其雇主王志展出門工作不在家之際，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入王志展位於屏東縣○○鄉○○路00號之住家內，徒手竊取屋內重量共約27斤之電線，得手後旋即離開現場。嗣經王志展調閱監視器影像畫面察覺遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經陳乙響、王志展訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林政威於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳乙響、王志展於警詢中證述之情節大致相符，並有屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所113年5月7日偵查報告、屏東縣政府警察局恆春分局車城分駐所113年7月14日偵查報告、監視器影像擷圖畫面、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局恆春分局車城分駐所受(處) 理案件證明單在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告如「事實欄一、㈠」所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如「事實欄一、㈡」所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪。㈡、被告前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、又起訴書並未主張被告本案構成累犯，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是就被告前案部分，依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年而應有相當謀生能力，且前已因竊盜、搶奪、強盜等案件，經刑事偵審程序及制裁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第13至27頁)，仍不思己力正當賺取財物，而為本案2 次竊盜犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，危害社會治安非輕，所為實有可議，又迄今未與告訴人2人達成和解或賠償其等所受損失，本應嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可；復兼衡其犯案動機、目的、手段及所竊取財物之價值，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第87頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告如「事實欄一、㈠」所示犯行，諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊得之汽車電瓶2顆、電線27斤，均為被告之犯罪所得，且均未據扣案，亦未返還予告訴人2人，爰依前開規定分別於被告所犯罪刑下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PTDM-113-易-1045-20250319-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第295號上訴人柯丁凱被上訴人明台產物保險股份有限公司板橋分公司法定代理人王志展訴訟代理人劉凱華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年4月18日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2917號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一項關於命上訴人給付逾新臺幣陸萬陸仟零陸元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。上開規定，於簡易事件之第二審訴訟程序準用之，此觀同法第 436條之1第3項規定自明。查，本件上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。」等語（見本院卷第19頁），嗣於本院準備程序時，更正上訴聲明為：「㈠原判決『不利上訴人部分』廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。」等語（見本院卷第 64頁），是上訴人前揭更正聲明，並未變更訴訟標的，係特定請求廢棄原判決之部分，而補充其聲明使之完整、明確，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。查，被上訴人之法定代理人原為蔡汝琮，嗣變更為王志展，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀（法定代理人）在卷可佐（見本院卷第49頁），核與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴及上訴主張：上訴人於民國111年9月18 日11時51分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），行經新北市板橋區大觀路3段與篤行路2段之交岔路口處，因行經交岔路口於前行車右側超車且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致與被上訴人承保車體損失險而由訴外人吳裕營駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，致系爭汽車受損，經修復而支出修復費用新臺幣（下同）267,270元（含零件費用219,510元、鈑金費用11,424元、烤漆費用36,336元），被上訴人已依保險契約理賠被保險人。為此，爰依保險法第 53條第1項代位行使民法第191之2條、第184條第1項前段規定提起本訴，聲明：上訴人應給付被上訴人267,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判命上訴人應給付被上訴人110,010元，及自1 12年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，至被上訴人敗訴部分未據其提起上訴，已告確定），並答辯聲明：上訴駁回。二、被上訴人則以：伊係車禍當事人，事故當天伊騎車於板橋篤行路2段往1段方向行駛於內車道，見前方約200公尺有輛休旅車在十字路口（據吳裕營筆錄記載他的速度是20公里/小時），而伊車速是50公里/小時，很快接近約100公尺左右，見前方休旅車還在內車道慢慢行使，因伊看不見該休旅車前方有無狀況，便使用防禦性駕駛，立刻變換車道行駛，但遇到分心之吳裕營所駕駛車輛貿然右轉撞上伊機車左後方，伊便人車滑行100多公尺，然初判表及道路交通事故調查報告認係伊超車，而不討論吳裕營是前車為何在綠燈前方無車之十字路口慢慢行駛，前車之路權是否有遵守要右轉彎是否有遵守法規，改變方向是否有打方向燈，有著相對路權不遵守卻怪伊為何超車，顯然未審酌事件發生的前因是吳裕營，伊僅係後果。從監視器畫面可知伊係從內側車道變換至外側車道，吳裕營撞擊伊機車時，已經在外側車道上，可見伊已經變換至外側車道上直行被冒進之吳裕營從後方撞擊，故伊不是超車行為。另就車損與零件更換部分，吳裕營發生車禍應聯繫保險公司派勘車人員至現場拍照協助吳裕營，但車禍處理結束為何未派拖車將車故車車拖至附近Lexus保修廠，而任由吳裕營將車自行開車？被上訴人提供對理算計算書接件日期為111/09/26 17:31:28，與東部汽車美崙廠之車損照片，明顯均與板橋交通隊之車損照片完全不符，被上訴人提供法院之照片係距車禍9天後，由吳裕營自板橋自行駕駛180多公回花蓮之東部汽車廠之造假車損照片，車禍當時至坐救護車就醫，現場係吳裕營與警員，如警員未拍到車損照片會請警員補拍，雙方都在筆錄簽名不是都認同車損照片嗎。再者，依伊所測量車損高度與機車相對高度圖比對，引擎蓋A點1 10公分、右大燈B點90公分、右前側葉子板凹處C點85公分、保險桿右下處D區塊處30-40公分、鋼圈E點車損（非固定點，不測量），以警員111年9月18日拍攝照片為原車損，上開 A、B、C、D、E之車損位置點是機車的結構碰撞無法造成的車損的位置，視為詐術，是偽造的，一般車禍發生會通知警方到場蒐證與製作筆錄，作為刑事傷害與民事賠償用，而保險公司參考作理賠依據，本件車禍當下伊被送醫，交通警員的現場拍照是唯一證據，被上訴人提出111年9月26日的車損不同於111年9月18日當天所造成的，真相只有1個，偽照的車損然後檢方卻完全認同被上訴人與東部汽車的論述，沒比對汽車機車相碰撞後會造成的車損，被上訴人及東部汽車因毀損嚴重無法修復必須換新品卻稱忘記拍照，東部汽車利用偽造之車損與保險公司配合出險增加公司業績，換下來的零件整修後賣掉進入他們團隊的口袋，空手套白狼賺錢，這些都是汽車界公開的秘密等語資為抗辯，聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　　被上訴人主張：吳裕營駕駛由被上訴人承保車體險之系爭汽車於上開時、地，與上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞等情，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、新北市政府警察局板橋分局交通分隊路交通事故照片黏貼紀錄表等件為證（見原審卷第13至29頁），且有新北市政府警察局板橋分局112年7月12日新北警板交字第1123862613號函暨附件交通事故資料在卷可稽（見原審卷第93至117頁），復為上訴人所不爭執，此部分事實自堪信為真實。被上訴人復主張：上訴人就系爭事故之發生有過失，致被上訴人承保車體險之系爭汽車受損，被上訴人已理賠吳裕營修車費用 267,270元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，代位吳裕營請求上訴人負侵權行為損害賠償責任等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點判斷如下：　㈠被上訴人得否依保險代位之規定，代位吳裕營依侵權行為損害賠償規定請求上訴人負損害賠償責任？亦即上訴人就本件車禍事故有無過失？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又行經交岔路口標誌之路段，不得超車，道路交通安全規則第94條第 3項前段、第101條第1項第1款分別定有明文。　⒉查，上訴人於系爭事故之警詢時自承：（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？有無使用方向燈？現場車輛有無移動過？誰移動？）篤行路2段往1段方向行駛，行駛內側車道，當時綠燈，對肇（應係對造之誤繕）在我左前方減速，我想他要左轉，我往他右邊經過，對肇（應係對造之誤繕）突然右轉，和我發生碰撞，我沒看到他打方向燈等語（見原審卷第101頁），於刑案檢察官偵查中亦陳稱：我騎乘機車直行在內側車道，被告（即吳裕營）在我前方，我看到被告（即吳裕營）速度很慢，我就往右邊切到外側車道，但是被告（即吳裕營）就突然右轉，因此撞到我等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21901號卷〈下稱偵查卷〉第88頁），及吳裕營於警詢時亦陳稱：（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？有無使用方向燈？現場車輛有無移動過？誰移動？）篤行路2段往1段方向，要右轉大觀路3段，行駛內側車道，當時綠燈，我右轉時……，對肇（應係對造之誤繕）在我右後方過來往浮洲橋直行，和我發生碰撞等語（見原審卷第100頁），復於刑案檢察官偵查中陳稱：當時我行駛在內側車道，突然想到應該要右轉，……，我沒有想到會撞到告訴人（即上訴人）等語（見偵查卷第88頁），可知上訴人與吳裕營原係同向行駛於內側車道，上訴人並係行駛於後方之後車，徵諸上開規定，上訴人於行經交岔路口時，本不得超車，惟上訴人因吳裕營行車緩慢，且認吳裕營係要左轉彎，即率爾右移行至外側車道超越吳裕營之前車；而依當時天氣晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，亦有道路通事故調查報告表㈠可佐（見原審卷第98頁），是上訴人騎乘機車行經交岔路口，未注意車前狀況，且違反行經交岔路口不得超車之規定，堪認上訴人就系爭事故之發生自有過失。至上訴人雖主張：其已先行變換車道駛入外側車道，並非超車等語，然觀諸系爭事故現場監視器錄影畫面，可知上訴人於駛入系爭交岔路口時，仍行駛於內側車道，係於駛入路口內，始右移並超越前方吳裕營所駕車輛之情，有現場監視器錄影畫面擷取相片可參（見偵查卷第27、28頁），顯見上訴人確係在路口有右移超越前車之行為，是上訴人主張：已先變更車道，並非超車等語，核與事證不符，自無可採。又本件車禍經新北市政府車輛行車事故鑑定會認定，吳裕營駕駛自用小客車，行至路口右轉彎時，未於路口30公尺前顯示方向燈，且未於路口前先行換入外側車道逕行右轉。柯丁凱（即上訴人）駕駛普通重型機車，路口超車未注意車前狀況，雙方向為肇事原因等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見原審卷第220至222頁），核與本院前開認定相符，益徵上訴人主張其本件騎車並無過失，認鑑定意旨不實等語，自不足採。　⒊再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項分別定有明文。查，上訴人就系爭事故之發生既有過失，而被上訴人已依保險契約如數給付被保險人吳裕營之情，亦有汽車險理賠申請書、理算報告單等件可佐（見原審卷第73至83頁），是被上訴人主張代位吳裕營請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈡被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，得請求被上訴人給付系爭汽車之修復費用數額為何？　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（參照最高法院109年度台上字第1915號判決意旨）。　⒉被上訴人主張：其所承保之系爭汽車因系爭事故受有損害，並支出修理費267,270元（含零件費用219,510元、鈑金費用 11,424元、烤漆費用36,336元）等情，業據被上訴人提出東部汽車股份有限公司LS美崙廠估價單為證（見原審卷第63至 71頁），觀諸估價單所載修復部位係分布在系爭汽車之前保險桿、右下側水箱、右前葉子板、引擎蓋、隔熱墊、輪圈、胎壓監測器、右頭燈、冷氣維修標籤、前葉子板等部分，核與道路交通事故調查報告表㈡所載系爭汽車之車輛撞擊部位於「右前車頭（身）」等情相符，有道路交通事故調查報告表㈡可佐（見原審卷第99頁），且依本件新北市警察局板橋分屆交通分隊交通事故照片黏貼紀錄表照片觀之，系爭車輛右前車身確有撞擊之痕跡，有該照片存卷可佐（見原審卷第 106頁），上訴人雖主張：以車輛相對高度而言，其所騎機車不可能撞擊到系爭汽車之損害處等語，然上訴人係以靜止時之系爭機車、汽車之高度測量，而本件事故發生時，系爭機車、汽車係處於行進而具有速度、動能之狀況，並因撞擊發生力道，自無從以靜止時測量之高度認定撞擊之位置，且衡諸車輛因外力撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，堪認被上訴人就系爭汽車之修復費用已盡相當證明之責，上訴人空言指摘系爭汽車並未受損，並未提出相關證據以實其說，尚難採信。　⒊至上訴人主張：被上訴人與東部汽車利用偽造後之車損配合出險，將換下之零件整修後賣掉賺錢等語，亦未舉證以實其說，所稱無非片面臆測之詞，殊無可採。再上訴人稱：被上訴人事後於111年9月26日提出之車損照片與111年9月18日警員拍攝之照片不同，是事後造假車損照片等語，惟依被上訴人提出之車損照片觀諸，可知系爭汽車受損部分係在車輛之右前車身，並以右前車輪上方、下方及周圍為主，此與事故發生時警員所拍攝之系爭汽車車損照片係在右前車身，即右前車輪上方有甚為明顯之刮痕相符，衡諸兩車係於行進時發生碰撞，當有不小之撞擊力道，衡諸常情，除車身刮痕外，該處附近之葉子板、車燈、輪胎、輪圈及車身內部其餘物品均因撞擊力道而受有損害，則修車人員於實際維修車輛時就系爭汽車當時之情況進行拍照，且修車人員未將換下之零件拍照，亦核與一般常情相符，自難認有何偽造車損，販賣零件圖利之情，而此部分上訴人亦未舉證以實其說，是上訴人此部分主張，亦無可採。　⒋再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第 1項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。　⒌查系爭汽車因系爭事故受損而支出修理費267,270元（含零件費用219,510元、鈑金費用11,424元、烤漆費用36,336元），已如前述，而系爭汽車係111年3月出廠，有行車執照存卷可參（見原審卷第31頁），迄系爭事故發生時（111年9月）已使用7月，依前揭說明，零件應扣除折舊，佐以行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數5年，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10之計算方法經扣除折舊後之零件金額為172,260元（計算式：第1年折舊值219,510元×0.369×7/12月＝47,250元；第1年折舊後價值：219,510元－47,250元＝172,260元），加計毋庸折舊之鈑金費用11,424元、烤漆費用36,336元，系爭汽車之必要修復費用合計為220,020元（計算式：172,260元＋11,424元＋36,336 ＝220,020元）。　㈢系爭汽車之駕駛人吳裕營於系爭事故，是否與有過失？過失比例為何？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2902號判決意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。　⒉查，上訴人騎乘系爭機車，違反行經交岔路口時不得超車之規定，而於行經交岔路口時，未注意車前狀況，貿然變換車道右移至外側車道超越前方由吳裕營駕駛之系爭汽車，於系爭事故之發生固有過失，業如前述。惟觀以前揭上訴人於警詢及檢察官偵查中訊問時所陳稱之情節，可知吳裕營係駕車行駛於內側車道，進而駛入系爭交岔路口內，未顯示方向燈即率爾直接右轉，此核與吳裕營上述於警詢及檢察官偵查中陳述之事發經過相符，且觀諸系爭事故現場監視器錄影畫面，可知吳裕營於駛入系爭交岔路口時，仍行駛於內側車道，係於駛入路口內，始為右轉彎之情，亦有現場監視器錄影畫面擷取相片可參（見偵查卷第27、28頁），足徵吳裕營係於內側車道駛入交岔路口後，於路口內直接右轉，至吳裕營雖陳稱於右轉時有顯示方向燈，然此為上訴人所否認，自難認吳裕營所稱可採，退言之，縱認吳裕營有顯示方向燈，然依吳裕營所稱顯示方向燈之時間為右轉時，則斯時吳裕營所駕車輛已進入交岔路口內，此核與前揭應於進入交岔路口前 30公尺，即顯示方向燈之規定不符，益徵吳裕營駕駛系爭汽車，依當時客觀狀況無不能注意之情事，竟未於進入交岔路口30公尺前，即應換入外側車道及顯示方向燈，於內側車道行駛至路口後，始貿然右轉彎，因而撞擊上訴人騎乘之系爭機車，同屬系爭事故發生之原因，堪認吳裕營就系爭事故損害之發生，與有過失。又吳裕營駕車行駛於內側車道，欲變換車行方向右轉彎，理應先行換入外側車道，並事先顯示方向燈，其應負之上開注意義務，顯較上訴人為高，然其仍未加注意冒然於行駛內側車道而駛入交岔路口後，任意為右轉彎之行進行為，其疏懈程度非微，自應負擔主要之過失責任。是本院綜合考量上訴人肇事情形及上訴人與吳裕營過失情節，認上訴人應就系爭事故負百分之30過失責任，吳裕營則應負百分之70過失責任為允當。又被上訴人既係代位吳裕營行使其侵權行為損害賠償請求權，自應承受吳裕營之過失責任。是依上開規定及說明，上訴人應負擔之賠償金額220,02 0元即應依上開規定按此比例減輕之。據此，上訴人應賠償被上訴人之金額為66,006元（計算式：220,020元×30%＝66,0 06元）。　⒊從而，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，得請求上訴人賠付系爭汽車之修復費用以66,006元為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。四、從而，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付66,006元，及自112年10月31日（即起訴狀繕本送達翌日，送達回證見原審卷第125頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴　　訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-12

PCDV-113-簡上-295-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第74號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告余鈞庭選任辯護人陳崇光律師上訴人即被告王志展選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金訴字第13號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26859號、第26860號、第29900 號、第29901號、第32340號、110年度偵字第1520號、110年度偵字第3073號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於余鈞庭、王志展部分撤銷。余鈞庭共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年陸月。王志展共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表六所示余鈞庭之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案余鈞庭所有之ASUS廠牌筆記型電腦壹台，沒收之。　　事　實一、余鈞庭（暱稱：「虎澤」、「G.HAWK GM」）基於發起、主持及指揮犯罪組織之犯意，自民國108年起，成立3人以上，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有持續性、牟利性及結構性組織之地下匯兌犯罪組織，先後聘請具有參與犯罪組織犯意之陳書韻（暱稱：「shu」、「書書」，任職期間為108年11月至109年1月，業經原審判決確定）、蕭琳之（暱稱：「木木」、「伊恩」，任職期間為108年12月至109年 9月）擔任會計人員，並招募具有參與犯罪組織犯意之蔡佑彥（暱稱：「肉鬆」、「長三」、「長三木公」、「肉肉」、「肉」）、陳勇成（暱稱：「阿金」）等人前往大陸地區廣西省南寧市擔任駐點人員，負責開設銀行帳戶及提領、交收人民幣之工作（蔡佑彥、陳勇成任職期間均為108年10月至109年1月），復於109年間，陸續招募具有參與犯罪組織犯意之廖國瀚（暱稱：「狗蛋」、「動感光波」）、鄭翰閩（暱稱「小金剛」)加入，負責帶領他人前往香港地區開立金融帳戶，以及存提港幣款項之工作。而其等7人與林鴻逸、楊家慶、王志展均明知除法律另有規定外，非依本國銀行法許可登記之銀行，不得辦理國內外匯兌之業務，竟為下列犯行（蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶、蕭琳之由本院另行審結）：㈠、南寧地區非法經營匯兌業務部分：　　余鈞庭與陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人共同基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，由余鈞庭主持匯兌業務之決策，先指派蔡佑彥、陳勇成等2人於108年10月間，前往大陸地區申辦金融帳戶，作為非法辦理匯兌業務之用，再由余鈞庭自 108年11月起至109年1月間，負責招攬、聯繫國內、外有匯兌需求之客戶，並與客戶議定兌換匯率及匯兌金額，復於收取客戶之新臺幣款項後，由余鈞庭或陳書韻利用微信通訊軟體群組，指示在南寧市駐點之蔡佑彥、陳勇成等人自其等所申設大陸地區金融帳戶內，提領依約定匯率計算後之等值人民幣款項，再交收客戶所指定之對象，並由陳書韻負責南寧地區非法匯兌業務之記帳工作。余鈞庭、陳書韻、蔡佑彥、陳勇成以此方式共同非法經營臺灣與大陸地區間新臺幣與人民幣匯兌之銀行業務，匯兌金額達新臺幣（以下未註明幣別者同）8,977萬4,600元（詳如附表三所示）。㈡、暱稱「不不」之人委託匯兌部分：　　余鈞庭又與林鴻逸（暱稱：「小古」）、陳書韻等人共同基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，於108年11月18日受有新臺幣與人民幣匯兌需求，且真實身分不詳、暱稱「不不」之人委託，辦理將款項匯付至大陸地區之業務。先由陳書韻告知林鴻逸當日人民幣兌換新臺幣之匯率為1比4.34，並提供以不詳方式所取得張淑美之中國信託銀行帳號000000 000000號（下稱張淑美之中信銀帳戶）、蘇婉琳之中華郵政帳號00000000000000號（蘇婉琳之郵局帳戶）等帳戶，作為經營匯兌業務之匯入帳戶；林鴻逸則另與「不不」約定兌換匯率為1比4.36，並取得指定匯款之大陸地區金融機構帳戶、戶名（中國工商銀行帳號0000000000000000000號、戶名：肖文娟）與匯兌金額等資訊，再轉告陳書韻；俟「不不」依林鴻逸指示，於翌（19）日將87,200元轉帳至林鴻逸所指定之帳戶後，林鴻逸再將86,800元（連同其他不明款項）分別轉帳至前開張淑美之中信銀帳戶、蘇婉琳之郵局帳戶，復由余鈞庭透過其與陳書韻在大陸地區所申設之金融機構帳戶將人民幣16,000元、4,000元轉帳至前開「不不」所指定之帳戶，其等3人就此部分共同非法經營臺灣與大陸地區間新臺幣與人民幣匯兌之銀行業務，匯兌金額合計87,200元，林鴻逸則從中賺取400元之利潤。㈢、暱稱「V Sir」之人委託匯兌部分(含「TINANCE」網站部分) ：　　緣真實身分不詳、通訊軟體暱稱「V Sir」（或暱稱「悟道」，其自稱「阿成」）之人，因經營虛擬貨幣之投資詐騙網站「TINANCE」（下稱「TINANCE」網站），而有將臺灣地區之投資款項匯至大陸地區之需求，王志展則為「V Sir」友人。林鴻逸得知王志展之大陸友人「V Sir」有地下匯兌需求（惟林鴻逸、王志展對於「V Sir」係透過「TINANCE」網站實行詐騙乙事均不知情），遂於108年11月間介紹余鈞庭、王志展等人相互認識，王志展即與余鈞庭、林鴻逸基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，由王志展居間仲介「V Sir」予余鈞庭，余鈞庭並另萌生與「V Sir」共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，由其負責與「V Sir」直接聯繫、議定兌換匯率、匯兌金額與款項交收等資訊，林鴻逸則向楊家慶商討借用金融帳戶；楊家慶（其對於「V Sir」利用「TINANCE」網站實行詐騙乙事亦不知情）隨即萌生與余鈞庭等人共同基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，提供其申設新光銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱楊家慶之新光銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊家慶之國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊家慶之中信銀帳戶），作為「TINANCE」網站臺灣投資人新臺幣資金之匯款帳戶，以及收取「V Sir」其他不詳匯兌款項之用。其後，「V Sir」自108年12月起至109年1月間，以如附表一「詐騙過程」欄所示之方式施用詐術，致如附表一所示投資人陷於錯誤後，而於如附表一所示之匯款日期，分別將如附表一所示之投資金額匯至如附表一所示入款帳戶內；復有如附表二所示其餘匯兌款項（除於附表二備註欄有註記者，即為附表一所示詐騙款項外，其餘匯兌款項並無證據證明係遭詐騙而匯入該帳戶），先後於如附表二所示期日轉帳至如附表二所示之楊家慶帳戶內。蕭琳之則基於與余鈞庭等人共同非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，利用微信通訊軟體聯繫林鴻逸，輾轉指示楊家慶提領各該帳戶內款項，並負責「 V Sir」委託匯兌款項（含「TINANCE」網站款項）之帳務紀錄工作；而楊家慶於提領款項後，即偕同林鴻逸將款項交付余鈞庭，余鈞庭則指示在南寧市駐點同有非法辦理國內外匯兌業務犯意聯絡之蔡佑彥、陳勇成，提領依約定匯率計算後之等值人民幣款項，再前往廈門市交收「V Sir」所指定之對象。余鈞庭、王志展、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成、林鴻逸、楊家慶等人共同為「V Sir」（含「TINANCE」網站款項）非法經營臺灣與大陸地區間新臺幣與人民幣匯兌之銀行業務，匯兌金額共計504萬5,220元（詳如附表二所示）。嗣於10 9年1月16日，楊家慶所提供之上開帳戶遭通報列為警示帳戶，其中新光銀行帳戶內尚有餘款85萬5,511元，而蔡佑彥、陳勇成旋於109年1月19日返臺，余鈞庭遂於109年2月12、13 日間，以其在大陸地區申設之交通銀行帳戶與其他不詳帳戶，將剩餘匯兌款連同其他不明款項共計人民幣34萬4,680元轉帳至「V Sir」所指定王清亮、舒蓮蓮等人之帳戶。㈣、香港匯兌部分（即港對港規則部分）：　　於此同時，余鈞庭因從事虛擬貨幣買賣，自108年9月起，即基於同一非法辦理國內外匯兌業務之犯意，對外招攬如附表四所示有港幣、美金、加幣等各式外幣與新臺幣匯兌需求之客戶，並提供由其實際控制使用之沈柏沅（SHEN,BO-YUAN）所申設外幣帳戶，作為收受匯兌款項之用，由客戶將所欲匯兌之外幣款項轉帳匯入上開外幣帳戶，若款項為美金、加幣等國外貨幣者，余鈞庭則將之兌換為港幣，復將港幣款項予以匯整後，在香港地區購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並將依約定匯率兌換之等值新臺幣交付客戶所指定之對象（其則會藉由出售泰達幣，而換得足夠新臺幣現款），並自109年6 月起，指示蕭琳之負責香港地區地下匯兌之記帳工作。此外，余鈞庭另以提供往返機票、交通、食宿費用及支付報酬為誘因，招攬他人前往香港地區辦理金融帳戶，供作客戶匯入外幣款項之非法匯兌帳戶，且指派與余鈞庭、蕭琳之同有非法辦理國內外匯兌業務犯意聯絡之廖國瀚、鄭翰閩等人，自 109年6月起輪流往返香港，由鄭翰閩申辦香港地區之金融帳戶，供作匯兌客戶匯入外幣款項之用，且其等2人亦負責帶領賴育德、余正德及其他不詳人士在香港開立金融帳戶（下稱人頭帳戶），並依指示提領客戶轉帳至前開鄭翰閩之香港帳戶與人頭帳戶之港幣款項，再存入余鈞庭所申設之港幣帳戶，供其買賣虛擬貨幣之用。余鈞庭就此香港匯兌部分，辦理港幣及其他外幣與新臺幣匯兌之銀行業務，匯兌金額共計 936萬9,218元（詳如附表四所示）。二、余鈞庭於上揭期間，以前開方式非法辦理新臺幣、美金、加幣、人民幣及港幣之國內外匯兌業務，總金額高達1億427萬 6,238元，並因而獲取犯罪所得計242萬9,588元（詳附表六所示）。三、案經游少瑋、陳仁傑、陳威佑、蔡沛育、馬維聯、張志勝、陳鈺霖、王秉弘、陳俊中、劉彥朋、洪國寶、林冠瑤、張博勛訴由新北市政府警察局新店分局，暨內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。㈡、本案被告余鈞庭、王志展被訴銀行法第125條第1項非法經營銀行收受存款業務罪，被告王志展被訴組織犯罪防制條例第 3條第1項參與犯罪組織罪及被告余鈞庭部分被訴加重詐欺取財罪部分（見原判決第85頁以下），經原審不另為無罪諭知後，檢察官未就此部分提起上訴，被告余鈞庭、王志展亦僅就原判決認定有罪部分上訴，則上開原判決不另為無罪諭知部分，依前引刑事訴訟法第348條第2項但書規定，即因未上訴而確定，不在本院審理範圍，先予敘明。二、扣案被告余鈞庭所有之泰達幣60383.5528個（見A1卷一第24 7至257頁；A14卷三第59至64頁；A16卷第5至6頁之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場數位證物蒐證報告、查扣案件犯罪所得查扣清冊）雖經本院以113年度聲字第1055號裁定囑託臺灣臺北地方法院民事執行處代為執行變價，但上開扣案泰達幣為虛擬貨幣究非真正貨幣，是否為真正之泰達幣，是否能順利移轉給拍定人，能否順利拍定賣出，均非無疑，被告余鈞庭亦非無其他自動繳交犯罪所得之方式，是其請求待上開虛擬貨幣變價拍賣程序終結後再為本案訴訟之進行，既非法定停止訴訟事由，且事實上遲滯訴訟，本院無從准許，於此敘明。三、證據能力部分：㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本件如附表一所示告訴人、被害人與本案共犯於警詢中之陳述，就被告余鈞庭所犯發起、主持及指揮犯罪組織罪部分，均無證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，雖以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定；惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。依上開說明，被告余鈞庭所犯非法辦理國內外匯兌業務、詐欺及洗錢罪，雖與其所犯參與犯罪組織罪有裁判上一罪之關係，但不適用上開組織犯罪防制條例排除證據能力之規定，仍須回歸刑事訴訟法論斷之。㈡、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，當事人、辯護人未於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷一第412至454頁、卷二第95至134頁、第373至423頁），本院審酌上開證據資料製作時之外部情狀，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。㈢、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告余鈞庭就其所為發起、主持及指揮犯罪組織，及事實欄一、㈡至㈣所示非法經營銀行匯兌業務等犯罪事實均坦承不諱，被告王志展對其所為共同非法經營銀行匯兌業務之犯行，亦坦承不諱，惟被告余鈞庭否認有事實欄一、㈠部分所涉之非法經營銀行匯兌業務犯行及事實欄一、㈢部分所涉之詐欺、洗錢犯行，辯稱：事實欄一、㈠即南寧地區部分，被告僅係從事虛擬貨幣買賣，因大陸地區之虛擬貨幣價格較臺灣地區優惠，故在大陸地區以自己所有人民幣購買USDT（下騰泰達幣）後，在臺灣地區出售泰達幣以賺取新臺幣，　　並非經營非法匯兌，縱認此部分有以新臺幣買賣人民幣行為，僅係違反管理外匯條例第22條第1項之非法買賣外匯罪，非銀行法所定之非法經營匯兌業務罪；關於事實欄一、㈢即「TINANCE」網站部分，被告余鈞庭與林鴻逸都是經由王志展牽線介紹而認識「V Sir」（即「阿成」），且與林鴻逸一同與「阿成」就款項代收及匯兌至大陸地區之合作事項進行線上討論，被告余鈞庭所知與林鴻逸並無不同，而當時「阿成」保證收取款項係正當貨款，余鈞庭是因遭到「阿成」欺騙而誤收「TINANCE」網站款項，誤認款項來源合法，其對於款項是詐欺而來並不知悉，應如原審既認定林鴻逸無主觀犯意，被告余鈞庭應同此認定。又被告余鈞庭是直到109 年1月16日楊家慶帳戶遭警示凍結後，始認為款項來源可疑，「阿成」對款項來源有所隱瞞，旋即終止雙方合作，如被告余鈞庭主觀上確有共同詐欺及洗錢之犯意，對使用帳戶遭凍結之事應有預期，理應繼續合作，不會在楊家慶帳戶遭警示凍結後，即終止合作。被告余鈞庭實際上係受「阿成」欺騙有貨款代收代付需求，而誤收贓款，並依「阿成」指示於大陸地區交付，其與「TINANCE」網站之詐騙行為無關，主觀上無詐欺犯意，亦不知該等款項有部分屬於「TINANCE」網站之詐欺不法所得，主觀上不具掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之洗錢犯意等語。二、上開被告余鈞庭發起、主持及指揮犯罪組織及其與被告王志展各如事實欄一、㈡至㈣所示非法經營銀行匯兌業務等事實暨事實欄一、㈠中被告余鈞庭指派蔡佑彥、陳勇成駐點南寧地區依指示提領款項，並有如附表三所示款項出入等事實，為被告余鈞庭、王志展於原審或本院所坦承，核與證人即同案被告蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶、王志展、蕭琳之、陳書韻（不含警詢）於偵查、原審及本院所述大致相符，並有楊家慶前揭新光銀行帳戶、國泰世華帳戶、中信銀行帳戶之客戶基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839318443號函檢送存戶楊家慶之交易明細（光碟1片）（見A12卷第215至217 頁、第243至245頁；原審卷㈣第241至243頁）、余鈞庭、陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等4人間之微信通訊軟體對話內容截圖、語音訊息譯文、「陳勇成（CHEN,YUNG-CHENG阿金-0000 0000）中國銀行帳戶資料清單」、「蔡佑彥（TASI,YU-YEN 肉肉-00000000）中國銀行帳戶資料清單」、「中國銀行資料」、「蔡宇晉（TSAI,YU-JIN魚-00000000）中國銀行帳戶資料清單」、「南寧帳戶管理清單（帳戶名稱：陳勇成）」、「南寧帳戶管理清單（帳戶名稱：蔡佑彥）」、「2019年 11月肉行事曆」、「南寧日交通支出細項表」、「南寧台灣交收日交通支出細項表」、「南寧資產收益表」、「11月支出表」等檔案列印資料、被告蔡佑彥、陳勇成等人之入出境查詢結果、扣案余鈞庭手機（iPhone SE、iPhone 11 PRO M AX）內之Telegram、Skype、WeChat等通訊軟體之對話紀錄及傳輸檔案、圖片，以及被告林鴻逸與余鈞庭、陳書韻、「不不」間之WeChat通訊軟體對話紀錄、金融卡照片、轉帳交易明細截圖、ATM自動櫃員機及銀行臨櫃領款之監視器錄影畫面截圖、被告余鈞庭與「small girl」、「悟道」等人通訊軟體對話內容截圖、對話紀錄及傳輸檔案、圖片、扣案林鴻逸、王志展等人手機內通訊軟體之對話紀錄及傳輸檔案、圖片、對話內容截圖、國泰世華銀行存匯作業管理部109年5 月8日國世存匯作業字第1090060863號函檢送存戶楊家慶（帳號000000000000）之客戶基本資料、交易明細各1份、新光商業銀行提供存戶楊家慶（帳號0000000000000）之客戶基本資料、交易明細各1份、新光商業銀行股份有限公司集中作業部110年11月9日新光銀集作字第1106007919號函檢送存戶楊家慶（帳號0000000000000）之交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司新店分行110年11月8日北富銀新店字第1101000094號函檢送存戶楊家慶（帳號000000000000）之交易明細、玉山銀行集中管理部110年11月18日玉山個（集）字第1100111547號函檢送雙和分行存戶楊家慶（帳號0000 000000000）之交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司1 10年11月26日中信銀字第110224839318443號函檢送存戶楊家慶之交易明細（光碟1片）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月10日國世存匯作業字第1100183205號函檢送存戶楊家慶之交易明細（光碟1片）（見A1卷第39至44頁、第61至66頁、A8卷第33至36頁、第107至137頁、A10卷第4 5至67頁、第69至99頁、第101至104頁、A9卷第163至166頁、A11卷第67至87頁、第93至104頁、第109至146頁、第395 至398頁、第171至280頁、第317至339頁、第341至393頁、A 12卷第213至241頁、第243至249頁、A13卷第75至298頁、第 375頁、第381頁、第387至443頁、A15卷第123至175頁、第1 77至180頁、原審卷㈢第95至97頁、原審卷㈣第221至226頁、第231至233頁、第235至237頁、第241至243頁、第245至247 頁、原審余鈞庭手機卷1、2、3、原審王志展、林鴻逸手機卷）、被告余鈞庭使用手機之通訊監察譯文（含金流部分- 星展簡訊提存、匯兌相關訊息）、蕭琳之手機中與「絕命毒師」、「small girl」、「志」、「動感光波」等人之微信通訊軟體對話內容翻拍照片、廖國瀚扣案手機中備忘錄、微信通訊軟體對話內容，余鈞庭與「借貼」、「阿財阿泰」、「財運亨通」、「楚門」、「新和義盛8/01(僅此一號)」、「sir V」、「Us」、「Gucci 4/8全新啟用」、「888」、「正金」、「small girl」、「動感光波」、「隆」、「Je ffLinHK」、「悟道」、「蝴蝶」、「同志」、「林阿海」、「菲力浦」、「陳狀」等人之微信及其他通訊軟體對話內容翻拍照片、其與廖國瀚、鄭翰閩之群組對話內容翻拍照片、扣案隨身碟「舊電腦桌面」資料夾中「6月小閩公費」、「零用金收支表」、「費用日報表」、「香港開戶支出」、「補阿凱餐費」、「8月收益表」等檔案列印、被告廖國瀚、鄭翰閩等人入出境查詢結果各1份、扣案余鈞庭手機（iPh one SE、iPhone 11 PRO MAX）內之Telegram、Skype、WeCh at等通訊軟體之對話紀錄及傳輸檔案、備忘錄、圖片（含恒生銀行通知書照片、匯豐銀行通知書照片、星展銀行客戶通知書照片、TideBit交易平台使用畫面翻拍照片及截圖、賴育德之台灣居民預辦入境登記通知書、賴育德之機票訂票資料、廖國瀚之機票訂票資料、損益表（香港聯邦109年8月）、8月收益表、中人費計算、余正德之健保費繳款單、戶籍謄本、郵局存摺封面照片、護照及身分證照片等資料（見A1 卷第29至30頁、第33至34頁、第87至91頁、第93至179頁、第311至329頁、A14卷第69至73頁、A8卷第107至137頁、A10 卷第69至99頁、A11卷第171至280頁、第341至393頁、A13卷第75至298頁、第299至351頁、第352至386頁、第445至469 頁、A14卷第353至355頁、第443至473頁、A15卷第51頁、第 123至175頁、原審卷㈠第371至375頁、原審余鈞庭手機卷1、 2、3）附卷可稽，且有同案被告蔡佑彥、陳勇成等2人在大陸地區申辦銀行帳戶之金融卡共31張扣案可佐（見A10第41 至42頁、A15卷第97至98頁）。又如附表一所示投資被害人各於108年11月至109年1月間，受他人以如附表一「詐騙經過」欄所示詐術所騙，而於如附表一所示匯款日期，將如附表一所示投資金額轉帳匯款至楊家慶所申設如附表一所示入款帳戶；於此期間，另有如附表二所示其餘款項（即除於附表二備註欄有註記者外之其餘款項），經不詳之人自如附表二所示其他帳戶，轉帳匯入楊家慶之前揭帳戶，而上開款項，嗣經楊家慶領出後，交付被告余鈞庭等情，亦據證人即告訴人陳仁傑、陳威佑、馬維聯、張志勝、陳俊中、劉彥朋、游少瑋、洪國寶、陳鈺霖、林冠瑤、張博勛、王秉宏、蔡沛育、被害人賴建志、徐凱倫等人於偵查中證述綦詳（見附表一「卷證出處」欄所示），並有附表一「卷證出處」欄所示其他非供述證據在卷可參，是此部分事實，堪以認定。其中被告余鈞庭就事實欄一、㈡至㈣，被告王志展就事實欄一、㈢所示非法經營銀行匯兌業務等犯行之自白，既有上開證據佐證，亦堪信為真實，此部分之犯行，均堪認定。三、被告余鈞庭雖辯稱：事實欄一、㈠部分僅係從事虛擬貨幣買賣，南寧資產收益表所記錄者為買賣虛擬貨幣的款項云云；其辯護人亦辯護稱：本件無法確認南寧資產明細表所紀錄者，是否都與匯兌有關云云。惟查：卷附108年11月南寧資產收益表、108年12月南寧資產收益表中（見原審余鈞庭手機卷二第241至247頁、卷三第173至179頁），並無任何有關虛擬貨幣交易之載述或紀錄，其上所載該段期間4.31至4.33之「買入」匯率、「賣出」匯率，顯然均係人民幣與新臺幣之兌換匯率，而與跟隨美元匯率之泰達幣此虛擬貨幣無關。又上開南寧資產收益表內之手續費紀錄表中，是以人民幣計算「出貨金額」，而匯差紀錄表中，買入金額與賣出金額均屬相同，則若果如被告余鈞庭所辯解係於大陸地區以人民幣買入虛擬貨幣，再於臺灣地區賣出，理應出貨金額是以新臺幣計算，人民幣是進貨金額，方屬合理，上開紀錄表中將人民幣列為「出貨金額」，顯有將人民幣視為最終兌換出之貨幣之意思；而被告余鈞庭若於臺灣地區以較高價格售出虛擬貨幣後，再將款項匯兌入大陸地區以人民幣購入較低價格之虛擬貨幣，因虛擬貨幣之價格波動，買入金額與賣出金額亦應不同，方有其所謂虛擬貨幣之價差可賺取，但其於匯差紀錄表中所列買入金額與賣出金額竟均相同，所列收益中也單純是新臺幣與人民幣之匯率價差，未列入任何與虛擬貨幣價差相關之數據，可徵被告余鈞庭所賺取者，並非如其所述之虛擬貨幣價差，而是新臺幣與人民幣之匯率價差甚明。再者，上開南寧資產收益表中，將固定收取1.10%之「手續費」列為「毛利」，並有單獨記列之手續費紀錄表，與同列為「毛利」之匯差紀錄表並列為收益項目，最後扣掉該段期間之交通費、住宿費、餐費等支出計算出「淨利」，顯然該等「手續費」乃係被告余鈞庭向他人所收取無疑，而一般虛擬貨幣買賣交易雙方均需負擔手續費，然被告余鈞庭卻僅列入其所辯賣出泰達幣之手續費收入（見本院卷二第455頁），而未列入買入泰達幣之支出，且其既稱係於臺灣地區售出泰達幣，卻以人民幣（CNY）計算出貨金額而核算手續費，亦可徵該等交易並非其所稱之虛擬貨幣交易，而是新臺幣與人民幣之匯兌交易，並由被告余鈞庭單方面收取手續費，顯示其有可收取手續費之對象，被告余鈞庭乃係向他人收受款項後匯兌成人民幣，非其所辯之以自有資金匯兌人民幣，亦甚灼然。況依證人即同案被告陳書韻、陳勇成歷次所述，及其等與被告余鈞庭、同案被告蔡佑彥等人間之微信（WeChat）群組對話紀錄，均未提及被告余鈞庭有經營買賣虛擬貨幣之相關業務，蔡佑彥於偵查中並稱：余鈞庭是在後來才說想要往虛擬貨幣的方向發展等語（見A10卷第120頁）；陳書韻於本院亦證稱：我不知道被告余鈞庭在操作虛擬貨幣，他沒有叫我紀錄過關於虛擬貨幣的內容等語（見本院卷二第272頁），卷附南寧資產收益表、日交通支出細項表的內容都是我製作繕打的，匯率、手續費等內容是被告余鈞庭給我的數字，我照著輸入等語（見本院卷二第268至269頁、第272至273頁），在在可見上開南寧資產收益表、南寧帳戶管理清單所載，以及微信群組訊息所提到款項提領、交收等內容，均係被告余鈞庭經營非法匯兌業務之帳務紀錄，而非被告余鈞庭辯稱之交易虛擬貨幣，是其事實欄一、㈠部分之非法經營匯兌業務犯行，應堪認定。此外，管理外匯條例第22條第1項之以非法買賣外匯為常業罪，所稱非法買賣外匯，係指在國內非以指定銀行或外幣收兌處為對象，所為買賣外幣之行為，與銀行法第29條第1項所謂「辦理國內外匯兌業務」，涉及不經由現金輸送之異地間款項收付，兩者行為樣態不同，被告余鈞庭就事實欄一、㈠部分係從事臺灣地區與大陸地區間之新臺幣、人民幣匯兌業務，並非在國內為買賣外幣之行為，自非屬管理外匯條例第22條第1項之「非法買賣外匯」，被告余鈞庭此部分所辯，亦非可採。四、又被告余鈞庭雖否認附表三編號26、27部分之非法匯兌行為，認該部分僅有微信通訊軟體對話紀錄為憑云云，然依附表三編號26、27之備註欄所示，該部分並非僅有微信對話紀錄，卷附余鈞庭手機內檔案「南寧帳戶管理清單」中帳戶名稱「10811陳勇成」、「10811蔡佑彥」之帳戶進出表内日期欄位為「12月18日」、「12月19日」部分各銀行帳戶出金金額加總後，上開日期各合計均為人民幣120萬元（見原審余鈞庭手機卷三第181至183、第185至187頁），與微信對話紀錄內容相符，堪以佐證此部分亦係非法匯兌行為甚明，被告余鈞庭此部分所辯，尚非可採。五、依被告王志展與林鴻逸、余鈞庭、楊家慶、王志展、蕭琳之、暱稱「富-小J」、「富-傑森」之人所設立之Telegram聊天群組對話紀錄與傳輸擷圖所示（見原審王志展、林鴻逸手機卷第309至325頁），被告王志展為上開聊天群組成員之一，對於被告余鈞庭等人透過該群組，彼此傳遞匯兌客戶、匯率、收付款項方式等地下匯兌資訊等情，自知之甚詳。又依卷附被告王志展與暱稱「Jan Wang」之人間Telegram通訊軟體對話紀錄（見原審王志展、林鴻逸手機卷第17至36頁），「Jan Wang」於108年12月16日向被告王志展稱：「你跟他說每天匯率不同　按現在匯率4.43-4.45浮動」、「也要考量公司收貨成本高低」、「主要是不間斷給你」、「能將（按：錯別字，應為「降」)我們會盡力降」、「因為人工成本高」、「能降會盡量將（按：錯別字，應為「降」)給他主要看前一天收貨成本」、「先拉群」、「我叫阿澤拉你了」、「阿澤拉好群了」；被告王志展則於同年月20日稱：「我跟小古說了，小古懂了」、「他會去跟哲（按應為「澤」 )說」、「大致上可走」；又於同年月23日稱：「有一個要走匯水」、「一車」、「每天走」、「至少100萬ㄢ」，「Ja n Wang」則回覆：「第一條先做穩　這個再跟澤討論」，並詢問：「問兩個問題」、「電話是長的還短的」、「還有在哪收t」、「哪裹給草」、「問一下對方這些問題」；嗣於1 08年12月24日，被告王志展則稱：「紐西蘭跟澳洲要用貨款打回台灣，大陸出現」等語。再依被告王志展與「悟道」（即「V Sir」）間通訊軟體對話截圖（見原審王志展、林鴻逸手機卷第261至265頁、第285頁），「悟道」向被告王志展問：「給不了現？」，被告王志展稱：「給不了！第一次先戶打戶呢」、「或是給我戶頭，內地，直接現金存入呢」，「悟道」隨即稱：「現金存入可以」、「存入，是按電匯價吧」，被告王志展則稱「公司說第一次要配合戶打戶，過後拿現」、「下禮拜可以安排廈門送現」等語；另「悟道」又稱：「…這個戶能不能長期合作，然後一天內定期會進，因為他們也要安排客戶進去」、「就是要穩，要長期合作、因為這個戶還沒報備進去」、「等報備進公司了，它們就會源源不斷進」，被告王志展則稱：「可以長期」等語，可徵被告王志展非僅止於仲介余鈞庭與「V Sir」認識而已，而係有具體參與經營地下匯兌之行為，並居中參與聯繫之工作，核其所為，應已達正犯程度，亦堪認定。六、被告余鈞庭雖辯稱其誤認「TINANCE」網站之款項來源合法，不知係詐欺所得，應不構成詐欺、洗錢罪云云。惟查：㈠、本件如附表一所示投資被害人遭詐騙交付款項，係「V Sir」利用「「TINANCE」網站犯詐欺罪而得，核屬特定犯罪所得，嗣經被告余鈞庭提供楊家慶之前開帳戶予「V Sir」後，「V Sir」則持以收取詐騙告訴人、被害人之款項，再由楊家慶提領後交付被告余鈞庭，由被告余鈞庭以如事實欄一、㈢所示方式，指示陳勇成、蔡佑彥等人將已議定匯率折算後之人民幣交付「V Sir」，即已製造金流斷點，足以掩飾、隱匿該等特定犯罪所得之去向，自均該當洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢行為。㈡、被告余鈞庭早於108年3月間，即已開始接觸地下匯兌業務，並透過林鴻逸之介紹，而與具有國內外匯兌需求之客戶「台灣vivian V」結識乙情，有林鴻逸與「台灣vivian V」、被告余鈞庭與「台灣vivian V」間之WeChat通訊軟體之對話紀錄在卷可稽（見原審王志展、林鴻逸手機卷第73至108頁）。又觀諸被告余鈞庭與「台灣vivian V」間於108年5月間之通訊軟體對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷3第105至110頁），「台灣vivian V」提及：「單20　非洲安哥拉公司戶出款美金　來源:公司貿易款」、「單21　急單　最快明天可操作　人民幣2-300萬　來源:博彩　風險:有可能帳戶會被鎖」、「單31更新版　09版不連號美現鈔流程」等語，不論「台灣vivian V」是否為「V Sir」，或被告余鈞庭（暱稱「虎澤」）有無直接回應，但其既在群組內，知悉對話內容，則其當時顯已預見其經營地下匯兌業務所收取之款項來源，很有可能係違法取得之犯罪所得。㈢、再觀諸被告王志展與「V Sir」間之通訊軟體對話截圖（見原審王志展、林鴻逸手機卷第261至265頁），「V Sir」稱：「給不了現？」，被告王志展則稱：「給不了！第一次現戶打戶呢」、「或是給我戶頭，內地，直接現金存入呢」，「 V Sir」則表示：「現金存入可以」、「存入，是按電匯價吧」，被告王志展則回覆：「公司說第一次配合要戶打戶，過後拿現」、「下禮拜可以安排廈門送現」等語。對此，「富-小J」則於108年12月12日，在其與被告余鈞庭等人之共同聊天群組內發送上開截圖，並詢問：「請問這什麼意思」、「存入　電匯價」；被告余鈞庭則稱：「他這個金額比較大　沒辦法現金存」、「客戶希望的是在廈門交現金嗎」、「這第一次不太能配合」；「富-小J」復稱：「是的」、「客戶最理想」、「廈門收現」、「那我再請jaco問一下」、「請問一下　廈門送現的話未來能配合嗎」；被告余鈞庭則稱：「可以」、「後面可以專門為他們保留每日的供應量」、「交易幾次後　磨合上ok了　就可以交現給他們」等語，有Telegram聊天群組對話紀錄在卷可稽（見原審王志展、林鴻逸手機卷第255至256頁）。參以被告余鈞庭於上開期間，確實指派同案被告蔡佑彥、陳勇成等人提領「TINANCE」網站之匯兌款項，並前往廈門交收他人，顯見被告余鈞庭與「 V Sir」間之合作模式，係以其經手之款項具有不能透過帳戶轉帳之金流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，而與正常交易有異，凡此各節，均足顯示該等款項應涉有不法。㈣、又依被告余鈞庭與「V Sir」間於108年12月30日之通訊軟體對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷1第20頁、24頁），「V Sir 」：「哥們」、「戶頭最好多備一些」；被告余鈞庭則稱：「我這有六個」；嗣於109年1月1日，被告余鈞庭將被告楊家慶之玉山銀行、台新銀行帳戶資料告知「V Sir」，「V S ir」隨即表示：「怎麼又是這個人的」、「最好換一下」等語，可見「V Sir」於合作初期，即曾向被告余鈞庭表示，臺灣境內需要提供多個收受新臺幣款項之帳戶，且不希望均為同一人名下之帳戶。按若「V Sir」確係合法經營之業者，或從事正當虛擬貨幣買賣交易，而有代收代付需求，應無需特地要求身為地下匯兌業者之被告余鈞庭，提供不同人頭之數個帳戶作為收取交易款項之用，此情已足使一般人合理推斷「V Sir」係有意藉此隱匿真實身分及款項去向。而衡以近年來之詐欺集團首腦隱匿在大陸地區，經由在大陸地區之詐欺集團成員以電話向臺灣地區之一般民眾行騙，再指揮在臺灣地區車手前往取款，並將詐騙所得轉匯至大陸地區之犯罪層出不窮，已經媒體廣為披載，為公眾周知之事實，被告余鈞庭且自承不知「V Sir」之真實資料（見B5卷第6頁），對方竟有密集且持續將數量不等的新臺幣款項隱密匯兌至大陸地區之需求，於此情形下，被告余鈞庭對於如附表一所示之款項可能為詐欺犯罪所得，實已有所預見。㈤、另同案被告楊家慶於109年1月16日獲悉其銀行帳戶首次遭通報列為警示帳戶後，旋於同日下午2時40分許告知被告余鈞庭，被告余鈞庭將此情轉告「V Sir」，「V Sir」則於同日下午4時55分許（訊息時間應以卷附訊息截圖為準，見A10卷第89頁），將投資人柯信仲之調查筆錄截圖傳送予被告余鈞庭，嗣於翌（17）日，被告余鈞庭再告知另有3筆款項，經客戶報案等情，有卷附被告余鈞庭、楊家慶間WeChat通訊軟體對話紀錄、被告余鈞庭與「V Sir」（即「悟道」）間WeC hat、Telegram通訊軟體對話紀錄、前開調查筆錄截圖附卷可參（見原審余鈞庭手機卷二第149至150頁、第171至188頁、手機卷1第44頁、第127至129頁）。而觀諸被告余鈞庭與「V Sir」間之對話紀錄，被告余鈞庭對於收款帳戶遭通報警示一事，竟未對「V Sir」有所質問，實與一般常人驚覺其所借用、實質掌控之帳戶遭他人違法利用之反應迥異，可徵被告余鈞庭對於「TINANCE」網站款項涉及詐欺不法，「V Sir」係利用地下匯兌方式遂行洗錢，應早已知情，而其為獲取金錢報酬，仍從事如事實欄一、㈢所示地下匯兌行為，容任詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪結果發生，被告余鈞庭主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為明瞭。又其雖於楊家慶帳戶遭警示凍結後未再與「V Sir」合作，可能僅係害怕遭司法機關循線追查，非如辯護意旨所稱可證明其原先與「V Sir」並無詐欺、洗錢之犯意聯絡，況若其原先果不知該等款項涉及不法，在知悉楊家慶帳戶遭警示凍結後，衡情應聯絡司法機關陳明案件並扣住餘款，然被告余鈞庭竟仍將餘款交付「V Sir」，由此亦可徵被告余鈞庭與「V Sir」合作當時，應已知悉該等款項涉及詐欺等不法行為甚明，從而被告余鈞庭辯稱係遭「 V Sir」所蒙騙，不知「TINANCE」網站款項涉及詐欺，亦無洗錢之犯意云云，並非足採。七、香港部分匯兌方式之認定：㈠、觀諸卷附被告余鈞庭與暱稱「楚門」、「阿財阿泰」、「新和義盛8/01（僅此一號）」、「財運亨通」、「財源廣進」、「Gucci換新」、「正金」、「隆」等人間之Skype、WeCh at等通訊軟體對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷一全卷、卷三第155頁）：　⒈被告余鈞庭多次向上開客戶表示：「港對港遊戲規則：⒈本公司收取15%服務費用。⒉本公司對帳方式為，港對台幣，匯率以當日臺銀現買入價。⒊本公司採用網銀製，大車打到二車三車出才算OK。⒋每間銀行到帳時間不一定，無法跟客戶保證到帳時間。但本公司可以提供網銀或者截圖明細給客戶查詢。⒌客戶要裝入之前麻煩通知我們洗車，確保帳戶正常安全。⒍銀行機制或者客人舉報影響到專車倒，本公司不予賠償專車費。⒎由於銀行隨機抽查機制會導致銀行帳戶遇到照會或機制上的封控或掛失以及註銷帳戶、入帳後可用餘額歸零，上述等因素都是銀行機制造成的本公司不給予負責。⒏ 資金裝入之後麻煩請各位老闆們提供水單，讓我們方便關注資金出入。⒐資金成功拖出後，我們當日與貴公司安排交收。⒑一個帳戶金額未達到40萬港，倒車的話須給付8萬台車專車費。⒒遇上假日或六日時，交收時間延到正常上班日，交收以本公司內部聯絡為主，需與內部完成核對才可以安排交收，私下聯絡外務，外務有權不理會。⒓港對港處理時間為星期一至星期五早上九點至下午四點，遇港假日順延，以港工作天為主，其他時間接無法處理這部分請注意」、「遊戲規則：⒈本公司收取15%服務費用，本公司有提供專車，金額　低於5萬美將收取5萬台幣專車費，高於等於5萬美免費提供專車。⒉本公司對帳方式為，美對港.港對台，匯率一律以香港匯豐銀行當日美元兌換港元電匯收盤買價匯率計算港元金額，再以當日台銀港元收盤現買價計算。⒊本公司採用網銀製，大車打到二車二車出才算OK。⒋每間銀行到帳時間不一定，無法跟客戶保證到帳時間。但本公司可以提供網銀或者截圖明細給客戶查詢。⒌客戶要裝入之前麻煩通知我們洗車，確保帳戶正常安全。⒍銀行機制或者客人舉報影響到專車倒，本公司不予賠償專車費。⒎由於銀行隨機抽查機制會導致銀行帳戶遇到照會或機制上的封控或掛失以及註銷帳戶入帳後可用餘額歸零，上述等因素都是銀行機制造成的本公司不給予負責。⒏資金裝入之後麻煩請各位老闆們提供水單，讓我們方便關注資金出入。⒐資金成功拖出後，我們當日或隔日與貴公司安排交收。⒑由於我們是網銀制，因為要配合後端部分所以有規定金額最低要0.5美才有辦法處理」等語（見原審余鈞庭手機卷一第208、291、391、394頁、卷三第155頁）。　⒉被告余鈞庭多次向上開客戶提供沈柏沅（SHEN,BO-YUAN）所申設之匯豐銀行帳戶資料，以及賴育德（LAI YU-TE）所申設之匯豐銀行帳戶、香港華僑永亨銀行帳戶、渣打銀行帳戶資料（見原審余鈞庭手機卷一第67、212、217、233、237、 239、244、281、285、296至297、303、309頁）。　⒊被告余鈞庭於109年7月26日曾向「隆」表示：「我們有兩種選擇：⑴美換草草換台目前其他公司都用這個匯率。⑵美換港港換台」等語（見原審余鈞庭手機卷3第155頁）。　⒋「Gucci換新」於109年8月18日稱：「加幣」、「你有做？」，被告余鈞庭則回覆稱：「有呀~」、「美加澳歐」等語（見原審余鈞庭手機卷一第380至381頁）。　⒌被告余鈞庭於109年8月21日曾向「新和義盛8/01（僅此一號）」表示：「美澳加都可以接應」，「新和義盛8/01（僅此一號）」則詢問：「荷蘭可以嗎」、「歐元的」，被告余鈞庭則稱：「可以的老闆」等語（見原審余鈞庭手機卷一第29 1至292頁）。　⒍被告余鈞庭亦曾提供沈柏沅（SHEN,BO-YUAN）所申設之匯豐銀行帳戶資料予「V Sir」，「V Sir」則詢問：「這個戶是不是可以接收多幣種的」，被告余鈞庭即回稱：「可以的」、「匯率的話我找一下禮拜五的給你」、「USD兌CNY 7.008 」、「1 USD = 7.7189 HKD」，並傳送香港匯豐銀行匯率截圖，其後「V Sir」則稱：「你看一下水單，到時候到了你告訴我一下」、「轉出了，不然哪裡來的水單」、「沒事，到賬了，你再告訴我」等語（見原審余鈞庭手機卷一第61至 64頁、第161至163頁）。　⒎由上可知，被告余鈞庭係提供由其實際控制使用之沈柏沅、賴育德等人頭之香港外幣帳戶，作為有匯兌需求之客戶匯入各種外幣款項之用。㈡、細繹卷附8月收益表（檔名：木木收益表.xlsx）（見本院余鈞庭手機卷3第191頁），其上記載「日期」、「客」、「% 數」、「交易金額」、「美兌港匯率」、「港兌台匯率」、「港兌USDT」、「USDT兌台」、「對台匯率」、「台幣總額」、「交收金額」、「公司收益」、「中人費」等欄位。其中以日期註記為「2020年8月5日」、客戶「隆」、交易金額「16,000」加幣為例（即附表四編號15）：　⒈本筆匯兌交易中，加幣兌換港幣匯率為5.7686（註：收益表欄位係「美兌港匯率」），港幣兌換台幣匯率為3.6480，則加幣兌換台幣之匯率即為21.04（計算式：5.7686×3.6480），經扣除向客戶收取之11%手續費後（即上開收益表「%數」欄所示），實際交收金額則為「299,664元」（計算式：16, 000×5.7686×3.6480×89%），核與被告余鈞庭與「隆」之間於109年8月6日下午7時39分許的對話紀錄內容大致相符（交收金額略異僅係因匯率部分四捨五入所致），此即被告余鈞庭與匯兌客戶所約定之匯率。　⒉再者，該筆交易中「港兌USDT」欄所載匯率為7.83（註：係指1 USDT兌換7.83港幣），「USDT兌台」欄所載匯率則為29 .10，經核算該筆交易金額16,000加幣，經連續匯算後，共計兌換金額為343,022元（計算式：16,000×5.7686÷7.83×29 .10），公司收益則為43,357元(計算式：343,022元－299,66 4元)。㈢、參以證人即同案被告蕭琳之於原審證稱：上開8月收益表是我製作的，表上「客」欄位指的就是客戶，第一筆記載是18,0 00元美金，後面記載美金匯兌成港幣的匯率是7.71，港幣再兌換成臺幣的匯率，之後則是記載兌換成USDT的匯率，以及 USDT再兌換成臺幣的匯率。就第一筆款項的記載來說，我們是從客戶收到美金，再經過連續兌換後，轉成臺幣交給客戶，就第一筆匯兌，收益是66,913元，實際交收金額是439,87 5元等語明確（見原審卷五第279至283頁）。㈣、綜合上述事證，足徵此部分香港匯兌之客戶係將欲匯兌的外幣款項轉帳匯入上開人頭帳戶後，若款項為美金、加幣等國外貨幣者，被告余鈞庭則將之兌換為港幣，再將港幣款項予以匯整後，在香港地區購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），其嗣後會再藉由出售泰達幣，而換取足夠新臺幣現款。八、本案被告余鈞庭就事實欄一、㈠部分如附表三所示，換算為新臺幣後經手之非法匯兌金額共計為8,977萬4,600元，就事實欄一、㈡部分，經手之非法匯兌金額共計為87,200元，就事實欄一、㈢部分：依附表二所示，經手之非法匯兌金額共計為504萬5,220元，就事實欄一、㈣部分，如附表四所示，經手非法匯兌之金額共計為936萬9,218元，合計為1億427萬 6,238元。被告王志展所涉事實欄一、㈢部分之非法匯兌金額共計為504萬5,220元。九、關於犯罪組織條例：㈠、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」者是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令進而實際參與行動之一般成員有別，需依整體觀察，各行為人確已參與以犯罪為宗旨之組織，且該組織內部又有層級結構及以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，始該當違反組織犯罪防制條例罪，並分別依其參與深淺、地位高低而分別論以發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，或參與犯罪組織之罪。㈡、被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭瀚閩等人於偵查、原審及本院審理歷次所述，被告余鈞庭自108年起，為牟取辦理地下匯兌業務之報酬，成立以非法經營辦理國內外匯兌業務具有持續性、牟利性、有結構性之地下匯兌組織，先後招募陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭瀚閩等人加入該組織，其等各以如事實欄一、㈠至㈣所示分工方式，由余鈞庭主持匯兌業務決策，並指派陳書韻、蕭琳之擔任會計人員，由陳書韻負責南寧地區非法匯兌業務之記帳工作，以及指示蔡佑彥、陳勇成等人提領交收款項；蕭琳之則負責聯繫林鴻逸，輾轉指示楊家慶提領其帳戶內款項，以及「V Sir」委託辦理匯兌款項（含「TINANCE」網站款項）之帳務紀錄工作；復指派蔡佑彥、陳勇成等前往南寧駐點，負責開設銀行帳戶及提領、交收人民幣之工作；其後又指派廖國瀚、鄭瀚閩輪流前往香港地區，負責自行或帶領他人前往香港地區開立金融帳戶，以及存提港幣款項之工作，且於蔡佑彥、陳勇成在南寧駐點期間，被告余鈞庭曾租屋作為其等住宿與工作據點，堪認該組織係由多數人所組成，且分由不同成員各自擔負不同工作內容，組織縝密、分工精細，自需投入相當成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，屬於具有持續性、牟利性之有結構性組織。又銀行法第125條第1項前段之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」、後段之法定刑為「7 年以上有期徒刑」，均屬「最重本刑」逾5年有期徒刑之罪，參酌首揭規定，自屬組織犯罪防制條例所定之犯罪組織無誤。被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭瀚閩等人於其等各自任職、從事地下匯兌業務期間，彼此即有往來互動，且於經營匯兌業務上互有分工，其等對於該組織成員之分工模式均有相當程度之認識，被告余鈞庭有成立、主持及指揮上開犯罪組織之犯意及行為，甚為明確。又公訴意旨認被告余鈞庭此部分所為，亦涉犯操縱犯罪組織罪，惟被告余鈞庭並無居於幕後操縱本案犯罪集團，尚難逕以操縱犯罪組織罪嫌相繩。公訴意旨此部分所指，容有誤會。十、綜上，本案事證明確，被告余鈞庭、王志展上開犯行均堪認定，皆應依法論科。參、論罪部分：一、新舊法比較：㈠、按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。㈡、查被告被告余鈞庭行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為事實欄一、㈢部分之洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，而本案事實欄一、㈢部分洗錢行為之前置重大不法行為僅能認定為刑法339 條第1項詐欺取財罪（詳後述），依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，其宣告刑不得超過該罪之最重本刑5年，是適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定（有期徒刑部分無最低本刑限制），顯對被告余鈞庭較為有利，即應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而「國內外匯兌」則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，或客戶所存、領之資金性質為何，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國所承認之法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義。是核被告余鈞庭所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，因犯罪獲取之財物或財產上利益已逾1億元以上，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪、組織犯罪防制條例第3條第l項前段之主持犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，以及刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。其發起及指揮犯罪組織之低度行為，應為其主持犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨漏未援引發起、主持犯罪組織等罪名，容有未洽。惟於起訴書事實欄已明確記載此部分事實，應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條。又核被告王志展所為，係犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪。三、又公訴意旨雖認被告余鈞庭係與蕭琳之、王志展、林鴻逸、楊家慶、陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人，及「V sir」等大陸地區「TINANCE」集團成員共同為如事實欄一㈢所示詐欺犯行，應論以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪云云。然依原審認定，尚無從認定同案被告蕭琳之、王志展、林鴻逸、楊家慶、陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等7人知情而參與上開詐欺犯行，而就此部分均不另為無罪之諭知，此部分並因未據檢察官上訴而確定，業如前述；再者，並無證據證明被告余鈞庭有實際參與前揭詐騙告訴人之過程，尚難逕認其是否知悉本案詐欺犯行之參與人數有無3人以上，是基於事證有疑，利歸被告之原則，當僅得認定依被告余鈞庭之主觀認知參與本案詐欺取財者僅有被告與「V Sir」2人，而未達3人以上，即難以刑法第339條之4第1項第2款之加重事由相繩。公訴意旨認被告余鈞庭係犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，尚有未合，惟其屬基本社會事實同一，且無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。四、起訴意旨雖認被告余鈞庭係犯銀行法第125條第1項前段之罪（詳見起訴書第33頁關於罪數載述），然其所為非法辦理國內外匯兌業務之犯行，所經辦匯兌金額已逾1億元以上，業如前述，是上開起訴意旨容有未洽，惟此除經原審公訴檢察官當庭更正法條（見原審卷㈤第221頁），且經原審及本院迭次告知被告等人上開更正後之罪名，已無礙被告防禦權之行使，且與起訴基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。五、被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人就事實欄一、㈠所示犯行；被告余鈞庭與同案被告陳書韻、林鴻逸等人就事實欄一、㈡所示犯行；被告余鈞庭、王志展與同案被告蔡佑彥、陳勇成、蕭琳之、林鴻逸、楊家慶等人就事實欄一、㈢所示犯行，暨被告余鈞庭與同案被告蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩等4人就事實欄一、㈣所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　六、罪數部分：㈠、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵。被告余鈞庭、王志展係基於單一犯意聯絡，先後多次非法辦理國內外匯兌業務行為，依一般社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，均應論以集合犯之實質上一罪。㈡、被告余鈞庭發起前開地下匯兌犯罪組織，以從事非法國內外匯兌業務，復以如事實欄一、㈢所示方式參與詐騙如附表一所示被害投資人，並藉由地下通匯途徑掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得去向，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪處斷。七、起訴書漏未論及被告余鈞庭以如事實欄一、㈡所示分工方式，共同非法經營銀行匯兌業務之犯行，惟此部分與被告余鈞庭其他被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院即應併予審理。　　八、刑法第59條之適用：㈠、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。㈡、被告王志展本案所為固屬不當，應予非難，惟其等據以處斷之銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，屬最低法定本刑為3年有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑度甚重，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，於違法經營收受存款業務之情形，以高利為餌向社會大眾吸收資金，一旦吸金規模龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存款人財產上損失，且易衍生諸多社會問題，至於違法辦理國內外匯兌業務之情形，雖同為該條所規範，然非銀行而辦理國內外匯兌業務，係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於進出國資金之管制，對於一般社會大眾之財產尚不致造成嚴重危害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理之匯兌經由一收一付，獲取之手續費即利潤乃按收取金額一定比例計算。從而「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125條所禁止之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設法定最低刑度卻同為3年或7年以上有期徒刑。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。㈢、查上開被告王志展所從事之非法匯兌業務，雖為法所不許，惟與其有關之非法匯兌金額約為5百餘萬元，對於金融秩序之危害尚非重大，且未直接損害他人之權益，復非主導者，分工地位較低，被告王志展之非難性及對社會金融秩序之危害，較之非法匯兌從中獲取高額匯差者為輕，惡性及參與之犯罪情節尚非重大，參以其犯後於本院已坦承犯行，態度尚稱良好，是依被告王志展之犯罪情狀，縱科以法定最輕本刑有期徒刑3年，猶有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，堪予憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。至被告余鈞庭為本案主導者，且非法匯兌金額達1億元以上，情節甚重，客觀上並無堪可憫恕之情事，自無從依上開規定減刑，併此敘明。九、被告余鈞庭雖稱其有意繳交全部犯罪所得，本院應依審理進度所確立或推算之全部犯罪所得或推估其範圍告知被告，以利其適用銀行法第125條之4第2項前段減刑規定云云，然查，被告於本院就事實欄一、㈡至㈣所示非法辦理銀行匯兌業務犯行係自白犯罪，犯罪所得若干，被告余鈞庭本人最為清楚，檢察官對於原審判決計算被告余鈞庭就事實欄一、㈠至㈣犯罪所得之計算方式、金額，除自始未就該部分提起上訴外，於本院審理過程中亦未曾爭執，被告余鈞庭上訴後且未有異於原審判決認定方式之主張，則被告余鈞庭自可依原審認定或自行認知之犯罪所得「自動」繳交；又其既未曾自動繳交過任何犯罪所得（其遭扣押之泰達幣未必能順利拍得價金，業如前述，無從視為該部分已繳交犯罪所得），本院亦無再諭知補繳差額之訴訟照料義務可言，是被告余鈞庭此部分之主張，容非可採。　　肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨雖認被告余鈞庭就犯罪事實一、㈠中附表八（即原判決附表三編號28至34），及犯罪事實一、㈣中附表九（即原判決附表四編號1至13），亦係犯銀行法第125條第1項之非法辦理國內外匯兌業務罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、經查上開附表八、附表九部分，均僅有通訊軟體對話紀錄為憑，無其他帳冊或資金往來明細資料等補強證據可資佐證，究竟有無實際從事非法匯兌業務，或僅係處於謀議階段而未實際著手，均屬不明，檢察官復未能就此部分再提出足以認定被告有罪之證明，實難僅憑該等通訊軟體對話紀錄，即逕認被告余鈞庭此部分亦有非法經營銀行匯兌業務犯行，不能證明其此部分犯罪，原應就此部分為被告余鈞庭無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，於其前揭經本院論罪科刑之非法經營國內外匯兌業務部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、撤銷改判部分一、原判決認被告余鈞庭、王志展所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告王志展所為，應已達正犯程度，業如前述，原判決僅論以幫助犯，尚有違誤。又被告余鈞庭所為附表八（即原判決附表三28至34）、附表九（即原判決附表四1至13）部分，尚無足夠證據證明，亦如前述，原判決逕就此部分為有罪認定，亦有未恰。準此，檢察官就被告王志展部分之上訴為有理由，而被告余鈞庭就其餘部分否認犯罪之上訴意旨雖無理由，此經本院論駁如前，但就上開經本院撤銷部分之上訴意旨則有理由，本院爰就原判決關於被告余鈞庭、王志展部分予以撤銷改判。二、量刑部分：　　㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告余鈞庭、王志展無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，影響國內金融秩序及資金管制，應予相當程度之非難，被告余鈞庭非法經營匯兌業務之金額達1億餘元，且發起、主持、指揮本案不法組織，居於主導地位，情節不輕，其收取詐欺取財之重大犯罪所得，進而匯兌至大陸地區，其所為已然造成他人財產損失，且切斷他人犯罪所得之金流去向，使特定犯罪所得遭到隱匿、掩飾，而無法追查所在，又與被告王志展相關之非法經營匯兌業務金額為5百萬餘元，以此類犯罪而言，情節尚非甚重，被告王志展於偵查時否認犯行，後於本院承認犯行，被告余鈞庭則僅坦承部分犯行等犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、告訴人於原審及本院所表達之意見（含書面），被告余鈞庭為本案時無尚犯罪紀錄，被告王志展則有犯背信罪受緩刑宣告之紀錄等素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告余鈞庭自陳大學畢業之智識程度、現從事建築翻修工作、已婚、育有2子需撫養之家庭經濟狀況，被告王志展自陳專科畢業之智識程度、現在和潤公司上班、月入4、5萬元，育有一子，且有父親需照顧之家庭經濟狀況（見原審卷五第455頁；本院卷二第431頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。㈡、被告王志展雖請求為緩刑宣告，惟其所參與非法辦理匯兌業務之金額為5百餘萬元，以此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小額，並有居中介紹及共同謀議非法匯兌過程之行為，對於金融秩序造成一定規模之影響，本院衡酌上情，認被告王志展所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈底悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。㈡、被告余鈞庭之犯罪所得認定：　⒈關於事實欄一㈠部分：依據卷附108年11月、108年12月南寧資產收益表(見原審余鈞庭手機卷2第241至247頁、余鈞庭手機卷3第173至179頁)，被告余鈞庭於108年11月至同年12月17 日止，其經手之非法匯兌金額達79,406,600元（如附表三所示）；其中如附表三編號1至17部分，手續費收入為560,806 元，匯差收入計87,800元；如附表三編號18至25部分，手續費收入為347,699元，匯差收入計56,000元。另被告余鈞庭就附表三編號26、27部分，經手之非法匯兌金額達10,368,0 00元），惟此部分並未查獲相關帳冊報表，本案無從特定被告余鈞庭此部分非法匯兌部分而實際獲得之手續費、匯差，遂以附表三編號1至25部分之平均獲利率1.32%為計（詳見附表六)，估算獲利金額合計為136,858元（10,368,000*1.32% ，元以下四捨五入），以上共計為1,189,163元。　⒉關於事實欄一、㈡部分：卷內查無證據足以證明被告余鈞庭就此部分犯行獲有任何不法利益。　⒊關於事實欄一、㈢部分：被告余鈞庭迭於偵查及原審供稱：就「TINANCE」網站款項辦理地下匯兌部分，是以新臺幣入到楊家慶帳戶總量的金額乘以1.4%至2%是我們的酬勞等語（見 A1卷第19至28頁、第405至410頁；A6卷第9至17頁；原審卷一第385至394頁）。爰依罪疑唯有利被告原則，從有利於被告余鈞庭之認定，而以每筆匯入金額獲利1.4%為計，估算被告余鈞庭因此部分而獲取不法利益70,633元（如附表六所示）。　⒋關於事實欄一、㈣部分：依據被告余鈞庭與「楚門」、「隆」、「財源廣進」、「Gucci換新」、「財運亨通」、「阿財阿泰」等人間通訊軟體對話紀錄，以及8月收益表（檔名：木木收益表.xlsx）（見附表四所示卷證出處欄、備註欄所示），被告余鈞庭就事實欄一、㈣所示犯行，經手各筆匯兌款項之議定匯率、收益率、實際交收金額、中人費用、手續費收入等，即如附表四所示，被告余鈞庭就香港匯兌部分實際獲得手續費、匯差收入共計1,169,792元（如附表四、六所示）。　⒌綜上，被告余鈞庭因本案非法辦理國內外匯兌業務犯行所實際獲取之不法利益總計2,429,588元（如附表六所示），爰依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又前述扣案被告余鈞庭所有之泰達幣60383.5528個，尚無證據證明為本案犯罪所得或變得之物，但若能順利變價拍賣，即有一定財產價值，可供犯罪所得之追徵，併此敘明。㈢、卷內查無證據足以證明被告王志展確有因本件犯行獲有任何不法利益，故不予宣告沒收其等犯罪所得。㈣、扣案如附表七所示之ASUS廠牌筆記型電腦，依同案被告陳書韻所述，係其於任職期間，被告余鈞庭提供作為其記帳之用，而其內亦存有被告余鈞庭等人非法辦理匯兌業務之相關文件，堪認此筆記型電腦係被告余鈞庭所有供本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、被告余鈞庭扣案之手機，固曾作為其等聯繫本件犯行所用之物，惟上開物品係一般日常用品，本有其適當之用途，非僅用以供本案犯罪所用之物，又非屬違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。又扣案之賴育德華僑銀行開戶匯款單、中國銀行服務通知書、存款單據、中銀人壽投保書、保險費繳付收據、渣打銀行提款卡簽收單、港幣存款單、戶口卡、賴育德之中埔鄉農會存簿、戶口名簿等，核其性質屬於證據資料，並非被告余鈞庭等人犯罪所用之物，亦非違禁物，不予宣告沒收。至其餘扣押物，至多僅係證據資料，或非被告余鈞庭等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。陸、退併辦部分：一、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第44383號移送併辦意旨另以：被告余鈞庭自108年10月間某日起至109年4月間某日止之期間，明知大陸地區「TINANCE」網站並非依我國銀行法組織登記經營銀行業務之銀行機構，未經主管機關金融監督管理委員會許可，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定、給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於違反組織犯罪防制條例、三人以上共同詐欺取財、洗錢、違反銀行法之犯意聯絡，於109年1月底某日起，以真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「晨晨」之名義，以LINE傳送訊息之方式，向鍾建宏、楊士潔佯稱：在「TINANCE」網站上，投資虛擬貨幣TTC獲利頗豐，但無法以新臺幣直接購買，需先自私人幣商「火幣平臺」購買USTD幣，再由USTD幣購買TTC幣進行儲值，並指定匯入「TINANCE」網站之電子錢包，即能賺取匯差，且虛擬貨幣「TTC」每日上漲均可獲利云云，又在「TINANCE」網站上顯示可觀獲利，並引導操作出金等語，致鍾建宏、楊士潔均陷於錯誤而同意投資，即於109年2月初分別在「TINANCE」網站註冊開戶，並在「火幣平臺」網站上，多次購買USTD幣，鍾建宏、楊士潔合計投資新臺幣（下同）2,992,900元。被告余鈞庭則指揮陳書韻、蕭琳之擔任會計工作，並以不詳方式將所收取之新臺幣兌換成人民幣後，匯入蔡佑彥及陳勇成所提供之大陸地區銀行帳戶，由蔡佑彥及陳勇成負責在南寧、廈門等地區，親自將人民幣領出後交予「TINANCE」系統商「V Sir」，以此地下匯兌之方式將詐欺所得交付中國地區系統商，而隱匿、掩飾犯罪所得本質、來源、去向，因認被告余鈞庭此部分所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、銀行法第125條第1項之非法吸金罪，以及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、惟併案部分並非使用與被告余鈞庭組織相關之楊家慶等帳戶，而係使用李韋宏、盧永晉之帳戶，該等帳戶卷內並無相關證據可認與被告余鈞庭有關。又依本案事實欄一、㈢部分之犯罪事實觀之，被告余鈞庭參與有關詐欺不法所得款項之匯兌僅到109年1月16日，駐點人員蔡佑彥、陳勇成於同年1月1 9日即已返回臺灣，同年2月間不過是將帳戶內剩餘款項匯出至「V Sir」指定帳戶，並非新收不法所得款項，是被告余鈞庭稱其與「V Sir」之合作至109年1月間為止，衡情並非無據。而併案部分係發生在109年2月之後，當時被告余鈞庭與「V Sir」之合作既可能已經終結，在無其他積極證據證明下，自不能僅因被告余鈞庭曾與「V Sir」合作過，即認與「TINANCE」詐騙案相關之詐欺不法所得均由其經手匯兌，尚難證明被告余鈞庭此部分有併案意旨所指上開犯行，即與本案部分無集合犯或想像競合犯之一罪關係可言，非原起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件、本件偵查卷宗代號對照表。編號案卷 A1 109年度偵字第26859號卷一 A2 109年度偵字第26859號卷二 A3 109年度偵字第26859號卷三 A4 109年度偵字第26859號卷四 A5 109年度偵字第26859號卷五 A6 109年度偵字第26859號卷六 A7 109年度偵字第26860號 A8 109年度偵字第29900號 A9 109年度偵字第29901號 A10 109年度偵字第32340號 A11 110年度偵字第1520號 A12 110年度偵字第3073號卷一 A13 110年度偵字第3073號卷二 A14 110年度偵字第3073號卷三 A15 110年度偵字第3073號卷四 A16 109年度查扣字第1522號 A17 109年度查扣字第1768號 A18 109年度查扣字第1769號 A19 110年度查扣字第123號 A20 109年度押抗字第12號 A21 110年度聲他字第83號 A22 109年度聲羈字第351號（淨股）併辦 B1 臺中地檢110年度偵字第30482號 B2 臺中地檢111年度偵字第4703號 B3 臺中地檢111年度交查字第60號 B4 高雄地檢110年度偵字第13304號 B5 高雄市政府警察局苓雅分局刑案偵查卷宗

2024-12-25

TPHM-111-金上訴-74-20241225-5

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24584號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人王志展一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬壹仟參佰捌拾貳元，及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表113年度司促字第024584號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣79945元王志展自民國113年9月13日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率14.99%計收遲延期間之利息。

2024-12-20

TNDV-113-司促-24584-20241220-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23518號債權人黃芷儀債務人王志展一、債務人應向債權人給付新台幣參拾捌萬貳仟壹佰壹拾參元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-19

KSDV-113-司促-23518-20241219-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11802號聲請人王志展相對人吳春美蔡欽城上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按月息百分之一點三計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票二件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條，民事訴訟法第78條、第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻本票附表： 113年度司票字第11802號編號發票日票面金額到期日利息起算日備註（新台幣） 001 113年9月9日 1,200,000元 113年9月23日 113年9月24日 002 113年9月11日 1,500,000元未載到期日，視為見票即付 113年9月24日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-07

PCDV-113-司票-11802-20241107-2

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷信託行為

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第454號原告黃智成訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師被告韓乙綺韓君豪上列當事人間請求撤銷信託行為事件，經本院於民國113年9月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告韓乙綺、韓君豪就坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍10000分之69）及其上同段四一二六建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○號十四樓（權利範圍全部），於民國一百一十一年六月三十日所為以信託為原因之債權行為，及於民國一百一十一年七月一日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告韓君豪應將上開不動產於民國一百一十一年七月一日以信託為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告韓乙綺所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告為被告韓乙綺（下逕稱其姓名）之債權人，前曾向鈞院聲請對韓乙綺所簽發之本票為本票裁定，並分別於民國11 1年6月21日、6月17日、6月21日、6月14日取得鈞院所核發之111年度司票字第4260、4265、4268、4270號本票裁定在案。詎韓乙綺於收受前開本票裁定後，竟於111年6月30日以信託為原因，將其名下所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，及其上同段4126建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00 0巷000號14樓房屋（土地及房屋下合稱系爭房地），於111 年7月1日信託登記予其兄即被告韓君豪（下逕稱其姓名），致原告無法聲請強制執行系爭房地，韓乙綺名下雖另有位於臺中市○區○○街00號2樓之11房屋（下稱臺中房屋）及新北市 ○○區○○路0段0號17樓房屋（下稱民生路房屋），惟韓乙綺已分別於111年6月22日、6月25日出售予第3人，足認韓乙綺已無其他可供原告清償債務之財產，而韓君豪對於韓乙綺既無任何債權存在，則被告間就系爭房地所為之信託行為顯係以脫產為目的，並已損及原告之債權，爰依民法第244條第1項、信託法第6條第1項前段等規定，請求撤銷被告間就系爭房地信託之債權行為及物權行為，並應將系爭房地回復登記為韓乙綺所有。　㈡被告辯稱原告並非韓乙綺之債權人云云，惟查：　⒈韓乙綺係為擔保自己及他人對原告之消費借貸債務，遂於如附表「發票日期」欄所示時間，簽發如附表所示4紙本票（下稱系爭本票）予原告，原告於收受系爭本票後，以附表「交付方式」欄所示交付方式交付款項，足見韓乙綺就系爭本票確為連帶保證人，抑或實際借款人，簽立系爭本票係為擔保原告得以受償，是韓乙綺簽發系爭本票予原告之基礎原因關係確係存在。韓乙綺雖就其所簽發如附表編號2所示本票提起確認本票債權不存在之訴，惟業經鈞院以111年度板簡字第1713號、112年度簡上字第403號判決駁回韓乙綺之請求（下稱另案確定判決），益徵原告與韓乙綺間確存在系爭本票債權債務關係甚明。　⒉又原告所以取得訴外人廖美玲之永和房地所有權，係因訴外人江宗榮斯時除原告外，尚有多名債權人，江宗榮遂委請原告代其清償250萬元借款，並以永和房地作為擔保，並非如被告所稱係用以清償韓乙綺對原告之所有債務。　㈢併為聲明：⒈被告應就系爭房地於111年6月30日所為信託契約之債權行為及於111年7月1日以信託為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉被告韓君豪應將系爭房地於111年7月1日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告韓乙綺所有。二、被告則以：　㈠原告並非韓乙綺之債權人，亦即原告對於韓乙綺並無借款本票債權1,090萬元之存在：　　系爭本票金額共計為1,090萬元，係由廖美玲（已歿）於111 年1、2月間向訴外人王志展所借貸，相關借貸金額亦係由王志展直接交付予廖美玲，韓乙綺並無收受王志展任何借款，韓乙綺當時為廖美玲之員工，廖美玲要求韓乙綺須具名，並表示會負責還清借款，韓乙綺始於系爭本票上簽名。甚且，廖美玲已於111年6月1日將其名下之不動產（門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號3樓）過戶予原告（或王志展）為清償，即系爭本票債務或保證債務（韓乙綺否認有保證債務之存在）亦應隨之消滅，故不論原告主張韓乙綺係本票債務人或連帶保證人，均已因廖美玲之代物清償，而使其債之關係消滅，原告自無權再執系爭本票向韓乙綺請求付款。是原告與韓乙綺既無任何借貸債權存在，且原告亦已獲廖美玲之清償，即非韓乙綺之債權人，故應駁回原告之請求。　㈡韓君豪確為韓乙綺之債權人，被告間就系爭房地所為之信託行為亦無損及原告之權益，自無信託法第6條及民法第244條適用之問題：　⒈韓乙綺自106年起陸續向韓君豪借款，每次均有書寫借據，且有借有還。嗣韓乙綺於110年12月底再向韓君豪借款200萬元，並請求韓君豪以其位於新北市○○區○○路0段000號7樓房屋向新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）抵押借款200萬元，惟因金額過大，韓君豪遂要求韓乙綺提供系爭房地作為擔保品。詎韓乙綺於前揭借款屆期後仍未能還款，韓君豪乃於11 1年6月23日為韓乙綺代償新鑫公司之貸款225萬9,726元（本金200萬元加計利息25萬9,726元），雙方並同意借款總金額共計為426萬元，且要求韓乙綺應將系爭房地辦理信託登記至韓君豪名下以為前揭債權之擔保，原告雖據此提起損害債權之刑事告訴，業經112年度偵字第67168號為不起訴之處分，並認定韓乙綺之借款金額應為226萬元，原告雖再行提起再議，惟仍經原檢察官初步審認為無理由，堪認韓君豪確為韓乙綺之債權人，且被告間就系爭房地所為之信託行為，並無毀損原告之債權，自屬合法有效甚明。　⒉又韓乙綺將系爭房地信託予韓君豪作為債權之擔保，僅係使韓君豪在不超過擔保目的範圍內取得擔保物所有權，惟於韓乙綺清償債務後，韓君豪即應將系爭房地返還予韓乙綺，縱韓乙綺未清償債務，韓君豪將系爭房地變賣後，如有剩餘，仍須將價金返還予韓乙綺，故被告間之信託擔保行為並無積極減少韓乙綺之財產，即無損及原告之債權。況韓乙綺係於 111年5月中旬被迫離職，因無能力再行繳納房貸，當月即積極將名下之臺中房地、民生路房地透過房仲買賣並有履約保證，前揭買賣既係於原告聲請本票裁定前即已發生，自與原告無關。且被告否認就系爭房地簽訂信託契約時即已知悉韓乙綺對原告負有債務。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠本院分別於111年6月21日、6月17日、6月21日、6月14日核發 111年度司票字第4260、4265、4268、4270號本票裁定。　㈡韓乙綺於111年6月30日以信託為原因，將系爭房地於同年7月 1日信託登記予其兄韓君豪。　㈢韓乙綺分別於111年6月22日、111年6月25日出售臺中房地、民生路房地予第3人。　㈣本院112年度簡上字第403號民事判決，認原告與韓乙綺間於1 11年1月17日簽發、票面金額200萬元、到期日111年1月27日、票據號碼TH688972之本票（111年度司票字第4260號本票裁定）債權關係存在。　㈤韓乙綺與原告素不相識，確實未曾收受原告任何款項。　㈥原告對被告提告損害債權等案件（案號：112年度偵字第6716 8號），業經偵查終結認應為不起訴處分，原告於法定期間具狀聲請再議，經原檢察官初步審核，認無理由。四、法院之判斷：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。次按，信託關係，乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定目的，管理或處分信託財產，此觀信託法第1條規定自明。信託財產既已移轉其權利於受託人而獨立存在，即非屬委託人之權利，對委託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，按諸債務人之財產為全體債權人之總擔保之原則，自可能損害於委託人之債權人。是信託法第6條第1項規定，債務人即委託人所為之信託行為有害於債權者，債權人即得聲請法院撤銷。亦即不論債務人所設立之信託係有償或無償，凡有害於債權人之權利者，債權人均得行使撤銷權，亦不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限（信託法第6條立法理由參照）。又按，債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項定有明文，又信託法第6條第1項為民法第24 4條第1項、第2項之特別規定。準此，債權人主張依信託法第6條第1項撤銷登記行為時，自應類推適用民法第244條第4 項之規定，得併聲請命受益人或轉得人回復原狀。　㈡查原告主張其為韓乙綺之債權人，債權額共計1,090萬元，業據提出如附表所示之本票為證，惟此為韓乙綺所否認，並以前開情詞置辯。經查：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，基於當事人公平之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判分歧。　⒉韓乙綺雖否認原告為其債權人，辯稱：系爭本票金額共計為1 ,090萬元，係由廖美玲向王志展所借貸，伊並無收受王志展任何借款。甚且，廖美玲已於111年6月1日將其名下之不動產過戶予原告（或王志展）為清償，系爭本票債務或保證債務亦應隨之消滅，原告自無權再執系爭本票向韓乙綺請求付款云云。然查，韓乙綺前開抗辯均已於另案確定判決中爭執，該案已本於兩造舉證、辯論之結果於判決理由中判斷：韓乙綺已自陳其簽發如附表編號2所示本票之目的，乃為廖美玲或江宗榮向他人之借款作擔保，且廖美玲或江宗榮確實有借得款項，可見系爭借款當然非交付韓乙綺，韓乙綺簽發如附表編號2所示本票既係為他人借款作保，自應依票據文義負付款之責。且由證人王志展、江宗榮之證述及系爭協議、補充協議之記載可知，系爭房地所有權之移轉、系爭協議、補充協議之簽立，當事人真意並無發生民法第319條代物清償之意思，故包含如附表所示本票債務在內之1,530萬元借款均尚未清償，韓乙綺主張廖美玲名下不動產之移轉已生代物清償之效果等語，即非可採。另有關韓乙綺於本件訴訟所提出被證5之3紙收據，依收據上之記載及證人王志展之證述，僅能證明曾給付系爭借款之利息，無法證明系爭本票債務已經獲得清償。故認定被告韓乙綺應依票據文義負發票人責任，且如附表編號2所示本票債務尚未清償，此有另案確定判決書在卷可稽。而如附表所示之其餘各紙本票，韓乙綺既均係本於同一原因而簽發，且該另案確定判決亦已認定包含如附表所示本票債務在內之1,530萬元借款均尚未清償，韓乙綺既並未舉證證明另案確定判決顯然違背法令，亦未提出足以推翻前開判斷之新訴訟資料，自應認韓乙綺對原告尚負有如附表所示之本票債務尚未清償，於兩造間已生爭點效，韓乙綺於本件兩造有關如附表所示之本票債權存否之爭訟，自不得再就其並未依約返還系爭房屋為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，是韓乙綺前開抗辯，委無足採。　㈢又原告主張韓乙綺將系爭房地信託登記予韓君豪，害及其對韓乙綺債權一節，亦為被告所否認。經查：　⒈韓乙綺、韓君豪間於111年6月30日成立信託行為，將系爭房地以信託為原因，移轉所有權予韓君豪，使韓君豪於信託期間即自信託契約簽訂日起至信託目的完成日止，得以管理、使用及處分系爭房地，並於111年7月1日登記完成等情，有新北市板橋地政事務所111年10月5日新北板地籍字第111602 7439號函送之土地登記申請書、信託契約書附卷可按。　⒉次按所謂「債務人之行為有害及債權」者，係指因債務人之行為致債權不能獲得滿足；債權人所得撤銷之債務人詐害行為，係以債權成立後所為者為限，蓋債權人應保全之責任財產，應以債之關係成立時之狀態為準，若詐害行為當時尚未存在之債權，則無從受詐害行為所妨害，故債權係成立於詐害行為以前，債權人即得行使撤銷權。查韓乙綺分別如附表所示之發票日簽發如附表所示之本票，足認原告對韓乙綺所有之本票債權至遲於111年2月25日即均已成立，則原告於韓乙綺、韓君豪間信託行為成立前既已有前開債權存在，自有權行使其撤銷權。又被告雖抗辯其二人就系爭房地簽訂信託契約時並未知悉韓乙綺對原告負有債務云云。惟按信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，並不以委託人於行為時明知，並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，已如前述，是被告前開所辯，亦不足採。再查，韓乙綺名下已無任何不動產，為韓乙綺所不爭執，且其名下財產現值目前僅10餘萬元，亦有本院所調取稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可稽，足見韓乙綺對於原告之債權已無清償能力。而縱認韓君豪對於韓乙綺確實有借款債權存在，惟韓乙綺之財產應為全體債權人之總擔保，然依據信託法第12條規定，對於信託財產不得強制執行，韓乙綺以信託為原因，將系爭房地所有權移轉登記予韓君豪，將使韓君豪在信託期間內得管理、使用及處分系爭房地，而使原告無從依強制執行程序就系爭房地聲請拍賣取償，且就韓君豪對系爭房地之管理、使用及處分方式亦無置喙餘地，足見韓乙綺、韓君豪間就系爭房地所為信託行為，顯已有減少韓乙綺之財產擔保清償能力，致使原告之債權受有損害，則原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷韓乙綺、韓君豪就系爭房地所為上開信託債權及物權行為，自屬有據。至原告對被告提告涉犯刑法第356條損害債權等案件（案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67168號），雖業經檢察官偵查終結認應為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽。惟按刑法第356條損害債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，有損害債權人債權之意圖，而損壞、處分，或隱匿其財產為構成要件，且刑事責任與民事責任在成立要件上本屬有異，縱被告確無涉犯刑法第356條之犯罪，惟揆諸前揭說明，債務人韓乙綺之行為有害及債權，債權人即原告即得依信託法第6條第1項之規定行使撤銷權，是被告上開所辯，均無足採。　　五、末按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，為民法第244條第4項所明定。其立法理由謂：「對債權人行使撤銷權，除聲請法院撤銷詐害行為外，如有必要，並得聲請命受益人返還財產權及其他財產狀態之復舊，及轉得人可否聲請回復原狀，現行條文並無規定。為維護交易安全並兼顧善意轉得人之利益，爰增訂第4項」，而信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第2項之特別規定，是債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷詐害行為，如有必要，自得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護。查韓君豪、韓乙綺就系爭房地所為上開信託債權及物權行為既有害於原告之債權，應予撤銷，已如前述，則原告主張類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人韓君豪應將系爭房地以信託為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予韓乙綺所有，亦應准許。六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項之規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為信託之債權行為及所有權移轉登記之物權行為；並類推適用民法第244條第4項之規定，訴請受益人韓君豪塗銷系爭房地以信託為原因之所有權移轉登記，並回復登記予韓乙綺所有，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　附表：編號發票日期票面金額交付方式備註 1 111年2月10日 800萬元各匯入400萬元至江宇雙之永豐銀行松江分行帳戶（帳號：00000000000000、廖美玲之永豐銀行迴龍分行帳戶（帳號：00000000000000）。韓乙綺為連帶保證人 2 111年1月17日 200萬元匯入200萬至江宗榮之永豐銀行迴龍分行帳戶（帳號：00000000000000）。韓乙綺為連帶保證人 3 111年2月25日 50萬元現金交付予韓乙綺韓乙綺為實際借款人 4 111年2月7日 40萬元現金交付予廖美玲韓乙綺為連帶保證人

2024-10-14

PCDV-111-重訴-454-20241014-3