Know99判決書

搜尋結果：王惠芬

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第258號原告賴昭妏被告邱文英上列被告因過失傷害案件（本院114年度交易字第249號，亦即本院113年度交簡字第2243號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 114 年 4 月 2 日

2025-03-31

TNDM-113-交簡附民-258-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第233號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾宗翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23870號），本院判決如下：　　主　文鍾宗翰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故取得他人電磁紀錄罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之編號甲隨身碟1個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至7行「竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月某日起至6 月7日間某時許，進入風華科技公司庫房竊取2個MD模組，並以隨身碟複製MD原理、MD概念之圖檔2個、TFT ARRARY COLL ABORATE簡報檔1個、雷射資料夾1個等檔案後攜出。」，更正為「於民國113年5月某日起至6月7日間某時許，分別為下列行為：(一)竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，進入風華科技公司庫房竊取2個MD模組；(二)再基於無故取得他人電磁紀錄之犯意，以隨身碟複製MD原理、MD概念之圖檔 2個、TFT ARRARY COLLABORATE簡報檔1個、雷射資料夾1個等檔案後攜出，致生損害於風華科技股份有限公司（下稱風華公司）。」，證據部分補充「被告鍾宗翰於本院訊問時之自白」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告鍾宗翰就犯罪事實欄一、(一)部分所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。就犯罪事實欄一、(二)部分所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪。 (二)聲請以簡易判決處刑意旨關於犯罪事實欄一、(二)部分，固認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，然竊盜罪保護之客體為動產占有之權利，電磁紀錄並非動產，86年固修法增訂將電磁紀錄視為動產，而以準竊盜罪論處，然電磁紀錄具備可複製之特性，通常無故取得他人之電磁紀錄者無需破壞剝奪使用人對電磁紀錄之占有關係，其以複製之方式或電腦列印等方式即得遂行其犯罪之目的，核與竊盜罪保護他人占有動產之權利互有扞挌，是以92年間再修法刪除該視同動產以竊盜罪論處之規定，而增訂刑法第359條之無故取得電磁紀錄罪，觀諸該條之立法理由：「電腦已成為今日日常生活中之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致電腦使用人之重大損害，鑒於世界先進國家立法例對於此種行為亦有處罰之規定，爰增訂本條」等語，可見本條在保護電腦及其他相關設備使用者儲存在電腦或其他相關設備之電磁紀錄之使用安全，使其不被無故取得、刪除或變更而造成損害。查本案被告無故以隨身碟複製前揭電磁紀錄檔案，核其所為係犯刑法第35 9條之無故取得電磁紀錄罪，聲請意旨認該部分被告犯竊盜罪，容有誤會，關於犯罪事實欄一、(二)部分起訴法條應予變更。 (三)被告所犯上述2次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)本院審酌被告徒手竊取告訴人風華公司之2個MD模組，顯見被告法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，並造成告訴人財產之損失，且無故複製風華公司之電磁紀錄，破壞電腦使用者對於資訊安全之信賴，並致生損害於風華公司，誠屬不該，考量被告犯後均坦承犯行，已返還告訴人遭竊之MD模組2個，有扣押物具領保管單1份在卷可憑（見警卷第22頁），稍有彌補告訴人之損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、尚未與告訴人和解，無前科之素行；暨其警詢時自陳之教育程度、待業、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告於本案所為2次犯行之時間接近，並就本案犯罪整體、犯罪之非難評價、侵害法益加以綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之標準。三、沒收： (一)本件被告竊得之物，業經告訴人領回，有上開扣押物具領保管單1份在卷可憑，爰不宣告沒收或追徵。 (二)扣案之編號甲隨身碟1個，為被告所有供本案犯罪事實欄一、(二)部分犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至扣案之編號A隨身碟1個，其內並無風華公司之電磁紀錄，此據風華公司負責人王錦國與被告共同檢視編號A隨身碟後，分別陳明在卷，故編號A隨身碟非本案犯罪工具，爰不宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23870號　　被　　　告　鍾宗翰　　　選任辯護人　蘇清水律師　　　　　　　　王嘉豪律師　　　　　　　　潘映寧律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾宗翰為址設臺南市○市區○○路00號1樓之風華科技股份有限公司（下稱風華科技公司；登記負責人：王錦國）之工程師，負責風華科技公司MD模組業務，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月某日起至6月7日間某時許，進入風華科技公司庫房竊取2個MD模組，並以隨身碟複製M D原理、MD概念之圖檔2個、TFT ARRARY COLLABORATE簡報檔 1個、雷射資料夾1個等檔案後攜出。後因王錦國報警究辦，而循線查悉上情。二、案經王錦國訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鍾宗翰於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人王錦國於偵查中及警詢時之證述。　㈢現場監視器錄影翻拍照片共6張。　㈣內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　　以上證據，足徵被告之任意性自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告於上開期間內所犯之竊盜行為，均係於密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，觸犯相同罪名，主觀上係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，屬接續犯，請論以一罪。另扣案之隨身碟2個，係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依同法第38條第2項宣告沒收。三、至告訴意旨另認被告涉犯刑法第342條第1項之背信及營業秘密法第13條之1第1項第1款之洩漏營業秘密等罪嫌，經查，被告於偵查中堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：上開檔案並無密碼保護，且其他人也可以查閱等語。又查，告訴人王錦國於偵查中證稱：上開MD原理、MD概念之圖檔2個是維修MD 的學習資料、TFT ARRARY COLLABORATE簡報檔1個是對外簡報資料、雷射資料夾1個是被告工作期間的成果資料，這些檔案並無密碼保護或機密、限閱等註記，公司其他人業務上有需要也可以看等語，且告訴人亦無證據可以證明被告將上開資料交給與風華科技公司具有競爭關係之對象，是尚難單憑告訴人片面指訴，即率認被告主觀上有何前揭2罪嫌之犯意，且客觀上亦無洩漏秘密或致生損害於告訴人財產上利益等行為，是被告此部分所為，要與上開2罪之構成要件不符。然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭　盛　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　雲　雅

2025-03-31

TNDM-114-簡-233-20250331-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第739號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第747號原告高益閎上一人訴訟代理人季德珠原告湯詠宜被告林綉芬上列被告因洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第424號），經原告高益閎（114年度附民字第739號）、原告湯詠宜（114年度附民字第747號）各別提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 114 年 4 月 2 日

2025-03-31

TNDM-114-附民-739-20250331-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第68號原告江育瑋被告李龍龍上列被告李龍龍因竊盜案件（114年度簡字第803號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官張怡婷中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TNDM-114-簡附民-68-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第784號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮羽珊上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30865號），本院判決如下：　　主　文阮羽珊犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、阮羽珊於民國113年8月22日4時5分許，在臺南市○○區○○○0段0 00號賓士KTV府前店315號包廂內，因故與陳妍心發生口角爭執，阮羽珊竟基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯陳妍心頭髮，致陳妍心受有左側頭皮挫傷之傷害。案經陳妍心訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告阮羽珊於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳妍心、證人胡夢萱於警詢時證述情節大致相符，並有郭綜合醫院113年8月23日診斷證明書1份附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告阮羽珊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告因故與告訴人發生爭執，未能適度管控自己之情緒，不思以理性和平之方式處理紛爭，竟以徒手拉扯告訴人陳妍心頭髮之方式傷害告訴人，使告訴人受有前揭傷害，身心承受苦痛；復考量被告犯後坦承犯行之態度，經本院移送調，告訴人未到場未能達成調解，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TNDM-114-簡-784-20250331-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

2025-03-31

TNDM-114-附民-747-20250331-1

原簡

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第12號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝亞辰上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩調偵字第1號），本院判決如下：　　主　文謝亞辰犯業務侵占罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告謝亞辰所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)刑法第61條第3款規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：三、第335條、第336條第2項之侵占罪。」，被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，依上開規定，若其犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得予免除其刑。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖擅將業務上所持有之新臺幣(下同)2千元侵占入己，使告訴人受有財產損害，惟念其犯後坦承犯行，侵占財物非鉅，且被告已返還2千元予告訴人，業據告訴人於警詢時陳明在卷(警卷第10頁)，檢察官因此給予被告緩起訴處分，然被告因另犯有期徒刑以上之罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，因而遭撤銷緩起訴處分，暨參酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，認本案被告犯此業務侵占罪之情節輕微、顯可憫恕，縱依刑法第 59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第3款規定，免除其刑。三、沒收與否之認定：　　本案被告已將侵占款項2千元全數歸還告訴人，業據告訴人於警詢時陳明在卷(警卷第10頁)，已剝奪被告因犯罪之不當利得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩調偵字第1號　　被　　　告　謝亞辰　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝亞辰先前受雇於張靖哲所經營、址設臺南市○○區○○路000 號之檳榔店，為從事業務之人，其於民國112年9月11日晚間 8時11分許，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自店內收銀櫃檯拿取現金新臺幣2千元，將之侵占入己，復將該筆現金交付與其友人蔡念嘉。二、案經張靖哲訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝亞辰於警詢及偵訊中均坦承不諱，另核與告訴人張靖哲於警詢中之指訴、證人蔡念嘉於警詢中之證述大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片3張及蒐證照片3張等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。至被告所侵占上開款項，業已合法發還告訴人等情，為告訴人陳稱在卷，爰不聲請宣告沒收之。三、至告訴暨報告意旨原認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查，被告任職於首開檳榔店，本即基於業務身份持有上開店家收銀櫃檯之現金，則其易持有為所有之行為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，而與刑法第320條第1項竊盜罪之「破壞他人持有」要件未合，然此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一事實，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-03-31

TNDM-114-原簡-12-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第803號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李龍龍籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23211 號、113年度偵字第25140號），茲因被告自白犯罪，本院受理後（113年度易字第2116號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李龍龍犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告李龍龍於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告李龍龍所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為事實互異，核屬數行為，構成數罪，應予分論併罰。三、爰審酌被告分別竊取告訴人江育瑋、李錦明2人所有之普通重型機車，法治觀念淡薄，犯罪手段均為徒手竊取、各次犯行所竊得財物之價值，其犯罪後於本院審理時終能坦承犯行，竊得之機車均已返還被害人2人，有贓物認領保管單2份附卷可憑，被告具狀聲請調解，經本院安排調解，被告未出席，尚未與告訴人2人和解、亦未賠償告訴人2人，併考量其前科素行，暨其本件犯罪動機、目的、所生危害等犯罪情狀，兼衡其自陳智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告於本案所為2次犯行之犯罪同質性，時間相隔1月餘，並就本案犯罪整體、犯罪之非難評價、侵害法益之專屬性及同一性加以綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之標準。四、沒收：被告竊得之財物機車2輛，固為屬於其之犯罪所得，惟機車均已扣案後，發還與告訴人2人，有贓物認領保管單2 份附卷可憑，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23211號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25140號　　被　　　告　李龍龍　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李龍龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，（一）於民國113年7月3日18時15分許，在臺南市○○區○○路00號「仁德火車站停車場」，見江育瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙及定位裝置放置於機車前置物架內，乃拿取該鑰匙，竊取該普通重型機車使用，嗣經江育瑋發覺機車遭竊，利用定位裝置得知機車停放在臺南市○○區○○路○段000 號內，乃會同警方至現場，並扣得上開機車。（二）於113 年8月8日9時30分許，在臺南市○○區○居路000號旁工地前，見李錦明所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙放置於機車前置物架內，乃拿取該鑰匙，竊取該普通重型機車使用。嗣經警調閱監視錄影畫面始循線查獲。二、案經江育瑋訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告及臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李龍龍警詢及偵查中之供述坦承有騎走上開2台機車，然辯稱：是跟友人借用云云。（被告警詢及偵查中所述之友人均不相同，且無法提供友人資料以供查證） 2 告訴人江育瑋之指證機車遭竊後以定位器發覺停放地點後會同警方一起去找到失竊機車，並不認識被告，也沒有借機車給別人，也沒有朋友叫大頭、張庭偉、李信諒之事實。 3 臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片及現場蒐證照片被告竊取告訴人江育瑋所有之機車事實及在被告住處地下室扣得告訴人江育瑋所有之機車並已發還被害人之事實。 4 被害人李錦明警詢時之指述機車遭竊之事實及警方查獲後已發還之事實。 5 臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片及現場蒐證照片被告竊取被害人李錦明機車之事實及查獲後已發還被害人李錦明之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-803-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1016號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡水德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3409號），本院判決如下：　　主　文胡水德犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸1包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告胡水德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取告訴人王嘉慶所有之香菸1包(價值據王嘉慶稱為新臺幣110元)得手，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與被害人王嘉慶達成和解或賠償損害，告訴人於偵查中表示其沒有要和解等語（偵卷第10頁）。參以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。並考量被告之犯罪動機、目的、手段；兼衡被告自陳教育程度、已退休，家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之香菸1包並未扣案，亦未發還被害人，被告於警詢時供陳：香菸其已施用了等語（警卷第5頁），故未扣案之香菸1包，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3409號　　被　　　告　胡水德　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、胡水德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月18日9時46分，在臺南市○○區○○路000號前，以徒手竊取王嘉慶所有之香菸1包(價值據王嘉慶稱為新臺幣110元) 得手。嗣經王嘉慶發現失竊而報警處理，始查獲上情。二、案經王嘉慶訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告胡水德於警詢、偵訊之自白。（二）告訴人王嘉慶於警詢之供述。（三）監視器錄影檔案光碟及錄影畫面截圖、被告之照片、本署勘驗筆錄。二、所犯法條：刑法第320條第1項。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1016-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1377號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奕為選任辯護人張中獻律師鄭安妤律師江信賢律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15000號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳奕為幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告陳奕為於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、新舊法比較： (一)按洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條；於113 年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)。 (二)本件被告於偵查中未自白幫助洗錢，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段，對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，且被告並無行為時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。三、論罪科刑： (一)核被告陳奕為所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助前揭詐欺集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害告訴人等人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)本案經公訴檢察官陳明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因多次詐欺案件，經臺灣臺中地方法院102 年度聲字1411號定應執行有期徒刑12年，於108年12月4日縮短刑期假釋，111年2月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告上開前案為詐欺取財等罪，本案所為係幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，罪質雷同，犯行相似，且均係侵害他人財產法益。被告未記取前案教訓，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)被告基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；並依法先加後減。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案台新銀行帳戶之資料，供前揭詐欺集團用以收取詐騙款項，致告訴人13 人受有財產上損失，並使檢警難以追緝實際詐騙正犯，行為應予非難；參以被告於警詢、偵查中雖否認犯行，但於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，已與附表編號1至5、7、8 、10至13所示之被害人調解成立，並均賠償完畢(調解及賠償情形如調解附表所示)，另因調解時如附表編號6、9所示被害人未到場而尚未和解，被告表示願賠償被害人全部之受害金額；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人等人受害金額，暨被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)本案並無證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 (二)刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張芳綾庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日調解附表編號對象調解成立內容 1. 廖冠迪【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付廖冠迪新臺幣壹拾壹萬貳仟元，並經廖冠迪當庭點收無訛，不另給據。 2. 戴美琪【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付戴美琪新臺幣伍萬元，並經戴美琪當庭點收無訛，不另給據。 3. 楊郁綺【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付楊郁綺新臺幣參萬元，並經楊郁綺當庭點收無訛，不另給據。 4. 林雋宜【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付林雋宜新臺幣伍萬元，並經林雋宜當庭點收無訛，不另給據。 5. 莊明達【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付莊明達新臺幣肆萬伍仟元，並經莊明達當庭點收無訛，不另給據。 6. 林嘉沂【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付林嘉沂新臺幣壹萬貳仟元，並經林嘉沂當庭點收無訛，不另給據。 7. 李芯諭【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付李芯諭新臺幣伍萬壹仟元，並經代理人李建城當庭點收無訛，不另給據。 8. 陳澤旭【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付陳澤旭新臺幣壹萬元，並經陳澤旭當庭點收無訛，不另給據。 9. 姚舒庭【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付姚舒庭新臺幣壹萬元，並經姚舒庭當庭點收無訛，不另給據。 10. 陳憲暐【114年度南司刑移調字第43號調解筆錄】陳奕為當庭給付陳憲暐新臺幣伍萬元，並經陳憲暐當庭點收無訛，不另給據。 11. 楊宗勳【114年度南司刑移調字第43號調解筆錄】陳奕為當庭給付楊宗勳新臺幣壹萬元，並經楊宗勳當庭點收無訛，不另給據。附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15000號　　被　　　告　陳奕為　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕為可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，於民國113年2月15日21時30分前之不詳時間，將其所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳奕為之供述被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是務農跟蔬果批發商，我把密碼寫在提款卡上，把提款卡放在店裡2樓抽屜，讓員工拿去加油用，我的車有10幾台，每天出車平均4台，員工如果身上有錢，就加完油拿發票跟我請款，如果員工沒錢，我就會請他拿這張提款卡去領款，我懷疑是叫「阿寶」的司機拿走提款卡，但我沒有他的個人資料，也找不到他人云云。惟查，被告於偵查中既稱其有10幾台車，每天出車平均4台，則其提款卡被不同員工使用，且使用時間、提領金額都不同，則常情下必會用通訊軟體聯絡提款卡目前在哪位員工身上、該次提領多少錢、提款卡內還剩多少錢等事項，然被告竟提不出任何員工回報提款卡使用情形之對話紀錄，是被告上開辯詞既違常理，顯係臨訟卸責之詞，不可採信。 2 告訴人廖冠迪於警詢時之指訴證明告訴人廖冠迪遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人廖冠迪提供之匯款紀錄 3 告訴人戴美琪於警詢時之指訴證明告訴人戴美琪遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人戴美琪提供之對話紀錄、匯款紀錄 4 告訴人楊郁綺於警詢時之指訴證明告訴人楊郁綺遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人楊郁綺提供之對話紀錄、匯款紀錄 5 告訴人林雋宜於警詢時之指訴證明告訴人林雋宜遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人林雋宜提供之對話紀錄、匯款紀錄 6 告訴人莊明達於警詢時之指訴證明告訴人莊明達遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人莊明達提供之對話紀錄、匯款紀錄 7 被害人余若亞於警詢時之指述證明被害人余若亞遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。被害人余若亞提供之對話紀錄、匯款紀錄 8 告訴人林嘉沂於警詢時之指訴證明告訴人林嘉沂遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人林嘉沂提供之對話紀錄、匯款紀錄 9 告訴人李芯諭於警詢時之指訴證明告訴人李芯諭遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人李芯諭提供之對話紀錄 10 告訴人WAN HUEY LING於警詢時之指訴證明告訴人WAN HUEY LING遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人WAN HUEY LING提供之對話紀錄、匯款紀錄 11 被害人陳憲暐於警詢時之指述證明被害人陳憲暐遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。被害人陳憲暐提供之對話紀錄、匯款紀錄 12 告訴人陳澤旭於警詢時之指訴證明告訴人陳澤旭遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人陳澤旭提供之對話紀錄、匯款紀錄 13 告訴人姚舒庭於警詢時之指訴證明告訴人姚舒庭遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人姚舒庭提供之對話紀錄、匯款紀錄 14 告訴人楊宗勳於警詢時之指訴證明告訴人楊宗勳遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人楊宗勳提供之對話紀錄、匯款紀錄 15 被告台新銀行帳戶之基本資料及交易明細證明台新銀行帳戶為被告所申設，被害人、告訴人等遭詐欺後匯款至上開帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 廖冠迪 (提告) 假投資 113年2月16日17時2分許 50,000元 113年2月17日15時2分許 50,000元 113年2月17日15時3分許 12,000元 2 戴美琪 (提告) 假投資 113年2月16日16時30分許 50,000元 3 楊郁綺 (提告) 假投資 113年2月18日17時32分許 20,000元 113年2月19日16時4分許 10,000元 4 林雋宜 (提告) 假投資 113年2月21日0時12分許 50,000元 5 莊明達 (提告) 假投資 113年2月17日0時4分許 30,000元 113年2月17日0時6分許 15,000元 6 余若亞假投資 113年2月20日17時19分許 10,000元 7 林嘉沂 (提告) 假投資 113年2月18日16時16分許 10,000元 8 李芯諭 (提告) 假投資 113年2月19日15時57分許 50,000元 9 WAN HUEY LING (提告) 假投資 113年2月19日12時24分許 10,000元 10 陳憲暐假投資 113年2月20日15時54分許 20,000元 113年2月20日16時3分許 30,000元 11 陳澤旭 (提告) 假投資 113年2月19日15時29分許 10,000元 12 姚舒庭 (提告) 假投資 113年2月21日17時41分許 10,000元 13 楊宗勳 (提告) 假投資 113年2月15日21時30分許 10,000元

2025-03-31

TNDM-113-金訴-1377-20250331-1