Know99判決書

搜尋結果：王柏鈞

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8489號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人王柏鈞一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬柒仟柒佰參拾貳元，及如附件附表所示之利息，並賠償促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-28

TCDV-114-司促-8489-20250328-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重簡字第18號原告林俊良被告王柏鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1950號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶提款卡(含密碼）及網路銀行帳號密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，為賺取新臺幣 (下同)3萬元之報酬，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月21日，依不詳詐欺集團成員指示申辦匯豐(台灣)商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶），並設定網路銀行及約定轉帳帳號等功能，隨即將系爭帳戶之提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼等資料交付該詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月間以假投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於112年6月28日9時42 分許分許、112年6月28日11時8分許，分別匯款50萬元、20 萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團提領一空，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告70萬元，及自附民起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、法院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，有本院113年度審金簡字第178號刑事判決在卷可稽，被告並因此犯幫助犯洗錢罪，經判處徒刑併科罰金確定在案，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，及自附民起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣　　告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-28

SJEV-114-重簡-18-20250328-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第543號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃淑娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第765號、第766號、113年度偵字第12365號），本院判決如下：　　主　文黃淑娟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃淑娟可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍以不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月18日前某時，以每個帳戶每月新臺幣（下同）5,000元之代價，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）存摺、身分證、健保卡及手持身分證照片傳送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王柏鈞」之人（下稱「王柏鈞」）；復接續在新竹某全家便利商店以店到店之方式，將其申設之陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）提款卡寄送予「王柏鈞」；再接續在新竹某空軍一號，將其申設之永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（於高雄市楠梓區右昌分行申設，下稱台新銀行帳戶，以上共5個帳戶合稱本案帳戶）提款卡寄送予「王柏鈞」並以通訊軟體LINE傳送陽信、華南、台新帳戶帳戶密碼（以上提供帳戶資料，合稱本案帳戶資料），出租予該人而容任該人及其所屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所列之時間，以附表所列之方式，詐騙附表所示之告訴人及被害人共34人（其中中信銀行帳戶部分，詐欺集團係以該帳戶為驗證帳戶，註冊現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶使用），致其等均陷於錯誤，而將附表所示之款項匯入黃淑娟中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶或永豐銀行帳戶、陽信銀行帳戶、華南銀行帳戶、台新銀行帳戶中，詐欺集團成員旋將詐欺所得款項購入虛擬貨幣轉匯而出，或提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告黃淑娟對上揭事實於偵查時均坦承不諱，並經證人即如附表所示之告訴人及被害人等34人於警詢時證述明確，復有中信銀行帳戶、永豐銀行帳戶、陽信銀行帳戶、華南銀行帳戶、台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶交易明細及帳戶驗證留存照片，及如附表「證據資料」欄所示證據在卷可憑，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⑵關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得等事項，綜合比較修正前、後規定：　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項、修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年以下。　⑵修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第2項、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍之上限為有期徒刑4年10月以下，且判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。　⑶經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告先後提供本案帳戶資料供詐欺集團成員所用，係基於單一幫助他人犯罪之行為決意，於密切接近之時間而為，各舉措間獨立性薄弱，難以分別區隔，是應合而為包括之一行為予以觀察評價，為接續犯。被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人及被害人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由　　被告所犯幫助一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告就其上開幫助洗錢之犯行，於偵查中坦承不諱，且本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院後，被告復未提出否認之答辯，且卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項遞減之。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人等遭詐取之金額等情節；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、其固坦認犯行惟迄未賠償告訴人及被害人等分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查告訴人及被害人等所匯入款項之洗錢標的，均已遭詐欺集團成員購入虛擬貨幣轉匯而出或提領一空，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。　㈢被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 告訴人郭佳薇於112年11月17日前在臉書上刊登投資虛擬貨幣之不實訊息，適郭佳薇因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「AVATRADE金融客服」之人聯繫，對方向郭佳薇佯稱：加入「AVATRADE交易所」會員，依循客服人員指示操作，可投資虛擬貨幣獲利，致郭佳薇陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月18日16時49分許 2萬元以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶超商代碼繳費收據及對話紀錄擷圖 112年11月18日16時52分許 2萬元 112年11月18日16時56分許 2萬元 2 告訴人羅冠偉於112年11月13日前在IG上刊登投資虛擬貨幣之不實訊息，適羅冠偉因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「理財新指標」之人聯繫，對方向羅冠偉佯稱：加入「Bulltech」會員，依循客服人員指示操作，可投資虛擬貨幣獲利，致羅冠偉陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 113年11月18日19時31分許 2萬元以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶萊爾富專用繳款證明影本及對話紀錄擷圖 3 告訴人鄭琬蓉於112年11月3日前在臉書上刊登投資虛擬貨幣之不實訊息，適鄭琬蓉因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「AD廣」之人聯繫，對方向鄭琬蓉佯稱：加入「WEEX全球投資理財平台」會員，依循客服人員指示操作，可投資虛擬貨幣獲利，致鄭琬蓉陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 113年11月20日13時10分許 1萬元以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶萊爾富專用繳款證明影本及對話紀錄擷圖 4 告訴人彭皇維於112年11月19日前在IG上刊登投資虛擬貨幣之不實訊息，適彭皇維因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「A.C.E創薪匠之耀」之人聯繫，對方向彭皇維佯稱：加入「Huobi」會員，依循客服人員指示操作，可投資虛擬貨幣獲利，致彭皇維陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 113年11月20日21時17分許 1萬元以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶萊爾富專用繳款證明翻拍照片及對話紀錄擷圖 5 被害人鍾瑞梵於112年11月11日前在臉書上刊登投資外匯期貨之不實訊息，適鍾瑞梵因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「東森企劃」之人聯繫，對方向鍾瑞梵佯稱：加入「Huigu limited」會員，依循客服人員指示操作，可投資外匯期貨獲利，致鍾瑞梵陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 113年11月21日15時37分許 1萬8,000元以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶萊爾富專用繳款證明影本、契約協議及對話紀錄擷圖 6 告訴人黃婉瑄於112年11月21日前在臉書上刊登投資虛擬貨幣之不實訊息，適黃婉瑄因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「盈造薪夢想Dream」之人聯繫，對方向黃婉瑄佯稱：加入「Bulltech」會員，依循客服人員指示操作，可投資虛擬貨幣獲利，致黃婉瑄陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 113年11月21日17時26分許 1萬元以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶萊爾富專用繳款證明影本及對話紀錄擷圖 7 告訴人洪婉蓁於112年11月21日前在臉書上刊登投資虛擬貨幣之不實訊息，適洪婉蓁因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「嘉信財富計畫」之人聯繫，對方向洪婉蓁佯稱：加入「Instabank」會員，依循客服人員指示操作，可投資虛擬貨幣獲利，致洪婉蓁陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 113年11月21日19時28分許 2萬元以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶萊爾富專用繳款證明影本及對話紀錄擷圖 113年11月21日19時32分許 2萬元 8 告訴人袁明明於112年11月9日前在臉書上刊登投資虛擬貨幣之不實訊息，適袁明明因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱不明之人聯繫，對方向袁明明佯稱：加入「Hgxxoe」、「FMFW」、「SPOOKLY」會員，依循客服人員指示操作，可投資虛擬貨幣獲利，致袁明明陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 113年11月22日12時29分許 2萬元以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶萊爾富專用繳款證明影本、契約協議及對話紀錄擷圖 113年11月22日12時32分許 2萬元 9 告訴人潘香綺於112年11月21日前在臉書上刊登投資理財之不實訊息，適潘香綺因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「理財巔峰」之人聯繫，對方向潘香綺佯稱：加入「Bulltech」會員，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，致潘香綺陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 113年11月22日20時40分許 1萬元以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶萊爾富專用繳款證明翻拍照片 10 告訴人林姿蓉於112年12月20日前在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適林姿蓉因瀏覽該網頁，點選連結後加入群組，對方向林姿蓉佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致林姿蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月3日11時30分許 10萬元永豐銀行帳戶「立即轉帳-交易成功」擷圖 11 告訴人吳顯文於112年11月某日前在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適吳顯文因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「贏勝通客服黃經理」之人聯繫，對方向吳顯文佯稱：下載「贏勝通」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致吳顯文陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日10時50分許 5萬元永豐銀行帳戶「帳戶明細」擷圖及對話紀錄擷圖 113年1月8日10時52分許 5萬元 12 告訴人謝錫堂於113年1月8日前在臉書上刊登投資理財之不實訊息，適謝錫堂因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「陳家豪」之人聯繫，對方向謝錫堂佯稱：下載「贏勝通」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，致謝錫堂陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日13時59分許 1萬8,000元永豐銀行帳戶 13 告訴人林明正於112年10月中旬前在臉書上刊登投資理財之不實訊息，適林明正因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「周玟綺」之人聯繫，對方向林明正佯稱：下載「贏勝通」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，致林明正陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日10時51分許 2萬元永豐銀行帳戶 14 被害人劉秀美於112年12月20日起，透過Line通訊軟體，以暱稱「李瑩瑩」之暱稱認識劉秀美，對方向劉秀美佯稱：下載「贏勝通」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，致劉秀美陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日11時58分許 9萬3,000元永豐銀行帳戶合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本及對話紀錄擷圖 15 告訴人黃士銘於112年12月上旬某日，在臉書以「胡嫚真」之暱稱認識黃士銘，邀約黃士銘加入「安盛工作室」會員，向黃士銘佯稱可藉投資股票獲利，致黃士銘陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日10時30分許 19萬5,000元永豐銀行帳戶郵政跨行匯款申請書影本 16 告訴人施和均於112年11月11日前某時，在臉書上刊登投資理財之不實訊息，適施和均因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「蔣雯婕」之人聯繫，對方向施和均佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，穩賺不賠，致施和均陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月11日13時11分許 3萬元永豐銀行帳戶「臺幣轉帳交易」擷圖及對話紀錄擷圖 17 告訴人洪雅玲於112年底前某日，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適洪雅玲因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「陳嘉怡」之人聯繫，對方向洪雅玲佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致洪雅玲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月12日16時33分許 3萬元永豐銀行帳戶「玉山銀行臺幣金額異動」擷圖及對話紀錄擷圖 18 告訴人余春勇於112年11月12日前，在Youtube上刊登投資股票之不實廣告，適余春勇因瀏覽該網頁，點選連結後加入Line某投資股票群組中，與Line暱稱「黃老師」之人聯繫，對方向余春勇佯稱：加入指定網站，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致余春勇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月3日12時52分許 12萬元陽信銀行帳戶「臺灣土地銀行匯款申請書」影本及對話紀錄擷圖 19 告訴人許奕茗於112年11月14日前，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適許奕茗因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「何丞唐」之人聯繫，對方向許奕茗佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致許奕茗陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月5日9時29分許 10萬元陽信銀行帳戶對話紀錄擷圖 113年1月5日9時30分許 10萬元永豐銀行帳戶 20 告訴人陳秀伶於112年11月29日前某時起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適陳秀伶因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「助理-胡嫚真」之人聯繫，對方向陳秀伶佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致陳秀伶陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日11時25分許 5萬元陽信銀行帳戶「存款交易明細」、「即時轉帳」擷圖及對話紀錄擷圖 113年1月8日11時27分許 3萬4,000元 113年1月8日11時36分許 3萬4,000元 21 告訴人詹秋華於112年10月20日前在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適詹秋華因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「林思涵」之人聯繫，對方向詹秋華佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致詹秋華陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日9時58分許 10萬元陽信銀行帳戶「網路銀行-轉帳結果-交易成功」擷圖 22 告訴人張翠文於112年11月25日前，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適張翠文因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「助理-胡嫚真」之人聯繫，對方向張翠文佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致張翠文陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日13時41分許 11萬元陽信銀行帳戶元大銀行國內匯款申請書影本及對話紀錄擷圖 23 告訴人王瑞驛於112年12月某日前某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適王瑞驛因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「助教-林玉寧」之人聯繫，對方向王瑞驛佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致王瑞驛陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月11日9時31分許 1萬5,000元陽信銀行帳戶「立即轉帳-交易成功」擷圖及對話紀錄擷圖 24 告訴人王紫渝於112年10月某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適王紫渝因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「陳麗玲/林淑穎」之人聯繫，對方向王紫渝佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致王紫渝陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月11日10時3分許 10萬元陽信銀行帳戶「交易成功」擷圖及對話紀錄擷圖 25 告訴人吳宗利於112年11月某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適吳宗利因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「胡怡君」之人聯繫，對方向吳宗利佯稱：下載「贏勝通」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致吳宗利陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月4日16時12分許 5萬元華南銀行帳戶「臺幣轉帳」擷圖及對話紀錄擷圖 113年1月4日16時14分許 5萬元 26 告訴人陳昱瑋於112年10月20日前某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適陳昱瑋因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「周玟綺」之人聯繫，對方向陳昱瑋佯稱：下載「贏勝通」應用程式依循客服人員指示操作可投資股票獲利，致陳昱瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日10時9分許 5萬元華南銀行帳戶「交易成功」擷圖及對話紀錄擷圖 113年1月8日10時10分許 2萬元 27 告訴人陳德昇於112年11月19日前某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適陳德昇因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「陳雅靜」、「陳麗玲」之人聯繫，對方向陳德昇佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致陳德昇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日11時31分許 4萬元華南銀行帳戶「新臺幣轉帳-前十筆紀錄」擷圖及對話紀錄擷圖 113年1月9日11時34分許 4萬元 28 告訴人陸薏涵於112年12月11日前某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適陸薏涵因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「懶錢包」、「蔣雯婕」之人聯繫，對方向陸薏涵佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致陸薏涵陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日14時46分許 5萬元華南銀行帳戶「立即轉帳-交易成功」擷圖及對話紀錄擷圖 29 告訴人紀鑫華於112年11月某日起，在Line上創立名為「財富密碼」投資股票之不實群組，適紀鑫華因瀏覽該群組，點選連結後與Line暱稱「股達寶專員-王德民」之人聯繫，對方向紀鑫華佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致紀鑫華陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日11時49分許 5萬元台新銀行帳戶「網銀轉帳」擷圖 113年1月9日11時55分許 5萬元 113年1月9日12時1分許 1萬1,800元 113年1月9日12時25分許 6,200元 30 告訴人胡仲雲於112年11月30日前某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適胡仲雲因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「瑩瑩」之人聯繫，對方向胡仲雲佯稱：下載「贏勝通」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致胡仲雲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日9時0分許 5萬元台新銀行帳戶 31 告訴人李奇峻於112年11月9日前某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適李奇峻因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「營業員-ALISA鄭」之人聯繫，對方向李奇峻佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致李奇峻陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日12時26分許 3萬元台新銀行帳戶「交易成功-即時轉帳」擷圖及對話紀錄擷圖 32 告訴人廖秀文於112年11月8日前某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適廖秀文因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「蕭碧燕」之人聯繫，對方向廖秀文佯稱：下載「贏勝通」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致廖秀文陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日12時31分許 5萬元台新銀行帳戶「轉帳成功」擷圖及對話紀錄擷圖 33 告訴人林育鋐於112年11月15日前某日起，在臉書上刊登投資比特幣之不實訊息，適林育鋐因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「小文」之人聯繫，對方向郭佳薇佯稱：加入「現代財富」會員，依循其指示操作，可投資比特幣獲利，致林育鋐陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 112年11月19日22時6分許 2萬元以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶超商代碼繳費收據影本 112年11月19日22時11分許 5,000元 34 告訴人吳保漢於112年11月16日某時，透過臉書上認識暱稱「IFC Markets艾福爾投顧」、「HUIGU 客服窗口」、「JASDEC」、「理財智能家」、「尚豪」之人，並加入對方Line聊天室，對方向吳保漢佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致吳保漢陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 112年11月21日17時14分許 1萬元以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶超商代碼繳費收據影本 112年11月22日12時許 1萬元

2025-03-21

CTDM-113-金簡-543-20250321-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5291號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林筱庭王向宇（原名王柏鈞）上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月12日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,400,0 00元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114 年1月13日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-07

TPDV-114-司票-5291-20250307-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4261號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人王向宇即王柏鈞一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾捌萬伍仟參佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之六點六九計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率一成；逾期超過六個月以上，其超過六個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人王柏鈞於民國111年05月1 6日向聲請人借款新臺幣700,000元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算之約定均記載於借款契約。詎料債務人未依約繳納本（利）息，經聲請人迭次催索均置之不理，依約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有各該借據、約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：借據約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-17

TCDV-114-司促-4261-20250217-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第837號原告張鈜鈞被告王柏鈞上列當事人間因被告詐欺案件（113年度易字第426號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，於最後言詞辯論期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行辯論判決。二、原告雖未於最後言詞辯論到場，然據其所提訴狀與先前到場所為之陳述，其係主張：被告明知無清償之意思，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於：㈠民國110 年10月13日晚間11時許（應更正為110年10月間某日），在臺北市○○區○○○路000號前，向原告佯稱：小孩住加護病房急需用錢云云，致原告陷於錯誤，遂於110年10月15日晚間11 時許（應更正為被告要求借款後2日），在上開地點，交付新臺幣（下同）500,000元予被告；㈡於111年2月2日某時（應更正為111年2月15日某時），在不詳地點（應補充為臺北市○○區○○○路000號前），向原告佯稱：母親過世急需喪葬費云云，致原告陷於錯誤，遂於111年2月4日晚間8時許（應更正為111年2月15日後2、3日），在臺北市○○區○○○路000號前，交付500,000元予王柏鈞，係故意不法侵害其權利，爰依民法侵權行為規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告並未明示其請求權基礎；且被告並未向原告借款2次500,000元，共1,000,000元，而係分別借款40,000 元、15,000元，亦無詐欺原告之主觀意圖與客觀行為，被告復已經清償對原告之上開借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠被告雖辯稱原告未明示其請求權基礎等語。但原告業於113年 11月22日當庭陳明其請求權基礎為民法侵權行為規定（見本院113年度附民字第837號卷【下稱附民卷】第21頁），被告上開所指，即有誤會。　㈡因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。查原告主張於上揭時、地，遭被告騙取500,000元、500,000元，合計1,000,000元之事實，業經本院113年度易字第426號刑事判決（下稱本案刑事判決）認定無訛，並據以判處被告罪刑在案，自應以該案所認定之事實作為本件判決之事實依據。被告辯解其借款金額僅40,000元、15,000元，且並無詐欺原告之主觀意圖與客觀行為等語，均與本案刑事判決認定事實不同，無從憑採。　㈢依本案刑事判決所認定之事實，原告因被告之詐欺犯罪行為受有1,000,000元之損害，本得依民法侵權行為法律關係請求賠償。然被告於本案侵權行為後，於111年4月1日、111年 4月13日、112年7月13日各匯款15,000元、40,000元、145,0 00元（共計200,000元）予告訴人，有中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證3紙在卷可查（見本院113年度審易字第 880號卷第57至61頁），應認被告已清償對原告所負債務中之200,000元，原告即僅得就餘額800,000元請求被告賠償。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限之債務，則原告請求加付自起訴狀繕本送達翌日起即113年7月22日（見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付800,00 0元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告被告得供相當擔保金額後免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、刑事訴訟法第491條就刑事附帶民事訴訟並未準用民事訴訟法關於訴訟費用徵收及應於終局判決諭知訴訟費用負擔之規定，本件即不須徵收裁判費，亦毋庸於判決主文諭知訴訟費用由何方負擔，附此敘明。據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，應依刑事訴訟法第498條、第502條第2項、第1項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

SLDM-113-附民-837-20250207-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第426號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王柏鈞選任辯護人張淵森律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第3 5號），本院判決如下：　　主　文王柏鈞犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實王柏鈞雖無清償之能力及意願，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年10月前某日與張鈜鈞結識時，先向張鈜鈞詐稱其在杜拜工作，收入甚豐云云，嗣又於110年10月間某日，在臺北市○○區○○○路000號前，向張鈜鈞偽稱：小孩住院在加護病房，需款孔急云云，張鈜鈞因而陷於王柏鈞確係因子女急病亟需用錢，且有清償之能力及意願之錯誤，而於2日後在同一地點交付現金新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）500,00 0元予王柏鈞。王柏鈞嗣又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年2月15日，在臺北市○○區○○○路000號前，另向張鈜鈞訛稱：因母親過世，需錢操辦喪事云云，張鈜鈞因而陷於王柏鈞確由於母親突然過世急需用錢，且有清償之能力及意願之錯誤，於2、3日後在同一地點交付現金500,000元予王柏鈞。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。刑事訴訟法第159條之5第1項規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。而當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，若業經審理事實之法院實施調查證據程序，並審查其具備適當性之要件者，即無許當事人再行撤回同意，以維訴訟程序安定性、確實性之要求；反之，則無不許當事人撤回之理（最高法院113年度台上字第1654號判決意旨參照）。經查，被告雖於本院準備程序中，對於檢察官所提全部證據方法均同意具有證據能力（見本院113年度審易字第880號卷【下稱審易卷】第32頁），然於本院調查上開證據以前，辯護人即代被告主張證人即告訴人張鋐鈞、證人王元亨於警詢中之陳述係審判外陳述，無證據能力等語（見本院113年度易字第426號卷【下稱易字卷】第40頁），足認被告已經撤回前開警詢中陳述作為證據之同意，該等陳述復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5得為證據之例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見審易卷第32頁、易字卷第39至40頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於110年10月間某日、111年2月15日，2次在臺北市○○區○○○路000號前向告訴人借款，其中10月那次係以小孩在加護病房急需用錢為由，但矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我10月那筆是借40,000元；2月那筆是借15,00 0元，而且借款理由是手頭不方便，並非母親過世。我向告訴人借款總共140,000元，後來都有歸還，並非沒有還款真意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人僅為普通朋友，告訴人不可能在沒有擔保或簽立借據狀況下，即2次貸與500,000元之鉅款，告訴人所述情節容有矛盾，證人王元亨又未親見告訴人出借款項之數額，即無證據佐證告訴人所述金額，告訴人出借金額應同被告所述。關於此等小額借款，告訴人應不在意被告借款理由為何，而無僅因被告稱小孩在加護病房，即陷於錯誤之情事。被告復已清償其向告訴人所借140,000元，即無何詐欺之主觀意圖等語。惟查：　㈠被告於110年10月間某日、111年2月15日，2次在臺北市○○區○ ○○路000號前向告訴人借款，其中10月那次係以小孩在加護病房急需用錢為由等情，業經被告於本院準備程序及審理中所坦承（見易字卷第37頁、第144頁），且經證人即告訴人於本院審理中（見易字卷第75至76頁）、證人王元亨於偵查中（見臺灣士林地方檢察署112年度調偵續字第35號卷【下稱調偵續卷】第67至71頁）結證無訛，上情先堪認定。　㈡被告所借金額之認定　　⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：我曾兩次借款500,000元給被告，都不是當下給被告，第一次是隔了2天給被告，第二次大概也是兩三天過後，都是用現金在臺北市○○區○○ ○路000號7-11便利商店外面停車格我車上交付，兩次借款時間我忘記了，兩次王元亨都有在場，有看到我交錢給被告的過程等語（見易字卷第75至78頁）。證人王元亨於偵查中結證稱：被告向告訴人兩次借款我都在場，都是車子停在台北市大同區寧夏夜市民生西路上教堂對面的7-11超商，我坐後座，告訴人在駕駛座，被告在副駕駛座，當時他們在車上談，我在後座用手機沒有仔細聽到被告借多少錢，也沒有詳細去看告訴人交了多少錢給被告，我不太想介入他們借款的行為，但我實際有看到告訴人拿錢給被告，告訴人說有借被告1,000,000元等語（見調偵續卷第67 至71頁）。被告復於偵查中供稱：借款時王元亨確實在旁邊，我與王元亨並無仇恨嫌隙等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8651號卷【下稱偵卷】第45頁）。則王元亨對告訴人出借被告款項之正確金額，雖係自告訴人處聽聞，但王元亨既兩次均在場聽聞被告向告訴人要求借款，並親見告訴人交款予被告之過程，其可能自被告與告訴人之言談中略知被告欲借款項數額，亦能以目測大約估算告訴人交付之金額。被告所稱兩次借款金額40,000元、15 ,000元，與告訴人所稱之兩次各500,000元相差甚鉅，告訴人如虛增出借被告之金額，極易遭到王元亨看穿；且王元亨既同時與被告與告訴人相識，於告訴人告知借款金額後，也可能向被告問及此事，而出現與告訴人所述不符之情，是告訴人並無向與被告共同認識，且在場見聞借款交付過程之王元亨虛報借款金額之動機與意義。自得由告訴人於借款後即向王元亨告知兩次出借金額各為500,000元乙節，推認告訴人所稱借款金額為可採。　　⒉尤以證人即告訴人於本院審理中證稱：被告當時說要回杜拜寄美金4萬元給我，因為當時被告一直沒有錢給我，但我急需這筆錢等語（見易字卷第81頁）。而被告確於前開借款後之111年3月11日寄送電子郵件予告訴人（暱稱志龍）稱自己已到杜拜，「我昨天跟你抓時間的時候沒有算到時差，這邊現在時間大約清晨5點半，我只能先待在機場這邊等銀行那邊開始營業再搭交通工具去處理。我這邊最快中午12點會想辦法寄四箱衣服給你，裡面分別會各放1 萬美元」等語（見易字卷第117頁），與告訴人前開所述相符。則被告於電子郵件中所述寄送予告訴人之現金合計美金40,000元，以美金比新臺幣1:30估算，折合新臺幣約 1,200,000元，大約與告訴人所述借款金額共1,000,000元相當，而與被告自己所稱借款金額140,000元（見易字卷第143頁）相去甚遠。若被告僅向告訴人借140,000元，何以平白無故向告訴人假稱已經寄送幾達借款金額10倍之美金40,000元？由上開電子郵件，更徵告訴人指稱被告2次向其借款共借1,000,000元等語為可採。　　⒊辯護人雖為被告辯稱：前開被告寄送之111年3月11日電子郵件中亦稱：「我下次最快要明天傍晚左右才能再上線MA IL給你，比特幣我購買流程我會請這邊朋友幫忙我一起」等語（見易字卷第117頁），該款項係請告訴人協助購買比特幣之用，並非清償本案對告訴人之借款等語。但該11 1年3月11日電子郵件中，先稱將美金40,000元現金寄送予在臺灣之告訴人，又稱比特幣購買流程會請這邊（杜拜）朋友一起辦理。被告於111年3月13日再寄送電子郵件予告訴人，稱前一日因其太過勞累發燒，被送到醫院吊點滴，衣服（應即指111年3月11日電子郵件中所提及裝有美金現金之衣服箱）昨天寄出於3月14日下午後會到。比特幣因其發燒要等採集（應係指傳染病採檢）確定，明天早上才能買等語（見易字卷第119頁），則該111年3月13日郵件中，稱美金現金已隨衣服寄出，111年3月14日後才會到，被告卻能於該等現金確定到達前即行購買比特幣。加以被告於上開電子郵件中，全未提及告訴人收受其所寄美金40 ,000元現金後，應如何為其購買比特幣。可見被告於電子郵件中所稱購買比特幣，僅係賡續對告訴人塑造其確有相當財力，以拖延告訴人催款之話術，但與其所稱寄送之美金現金與購買比特幣係全無相干之二事。　　⒋辯護人另以告訴人回覆被告上開111年3月11日之回信稱：「昨天我跟小額那邊處理好給妹妹跟搬家了」等語（見調偵續卷第35頁），被告於111年4月1日寄送告訴人之訊息亦稱：「我會負責把這些錢在最短的時間還清包含您為了我借的小額我會負擔這些利息」等語（見調偵續卷第37頁）為據，主張告訴人借予被告之款項係小額借貸而來，而一般民間稱小額借貸係300,000元以下借款，可見被告向告訴人所借款項未達告訴人所稱之1,000,000元等語。然告訴人上開111年3月11日回信稱係於111年3月10日小額借款，在本案110年10月與111年2月借款以後，已難認該小額借款係本案貸與被告款項之來源。況由該111年3月11日回信中，稱小額處理好係「給妹妹跟搬家」，並非給被告，亦可徵告訴人小額借貸係為支應其家人或搬家等生活需要。而被告111年4月1日簡訊中稱要向告訴人還款之範圍，包含上開告訴人為被告借小額之利息，則係因被告遲不歸還本案款項，告訴人方需於111年3月10日小額借貸以滿足自己生活之需要。辯護意旨將上開簡訊中提及小額借貸部分挪用為認定被告向告訴人借款數額之依據，實屬無據。　㈢被告對告訴人施用詐術與告訴人所陷錯誤之認定　　⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：我覺得被告是有錢的，因為他在我們身邊都塑造他在杜拜工作，從我在彩券行認識被告之後他就一直這麼說，現在錢無法用是因為跟老婆打官司，錢被凍結；被告一直跟我們說他在杜拜工作，因為他三不五時會請客，單價比較高的，所以我當下沒有懷疑，後續一直沒有錢他是說錢被凍結了，我後來就問被告是否回杜拜拿錢會比較快，不然一直借我會受不了等語（見易字卷第79頁、第83頁、第87頁、第98頁），此與證人王元亨於偵查中結證稱：被告說他是杜拜公司的高層，年薪幾百萬，因為跟前妻打官司，手上沒有現金了，才跟我們借錢。因為被告以杜拜高層跟我們交往，表現得很闊綽，所以我們不疑有他借他錢。最後一次看到被告時，他說他要回杜拜辦公室拿錢等語（見調偵續卷第69至71頁）相合。而被告前開111年3月11日寄予告訴人之電子郵件稱自己抵達杜拜後，即能至銀行處理，寄送內有美金40,000元之衣物箱予告訴人等語，更可見被告對告訴人與王元亨所稱之收入來源確在杜拜。告訴人指稱被告以自己在杜拜工作，有高額收入，使其信賴被告具有還款之能力與意願等語，即屬可採。而被告於本院審理中供稱：我當時是在打零工等語（見易字卷第144頁），則被告向告訴人上開所稱，自屬詐術甚明。　　⒉被告自承於110年10月間，係以小孩住院在加護病房為由向告訴人借款，其小孩當時生病，但沒有住在加護病房等語（見易字卷第144頁），加以被告之子自110年9月15日至同年10月27日期間雖有在新北市立土城醫院門診就醫，但就醫費用總額為7,057元，其中全民健康保險負擔6,097元，自費金額僅960元等情，有該院113年4月8日長庚院土字第1130350033號函暨所附病歷資料、醫療費用明細表可查（見調偵續卷第91至109頁）。則該自費金額與被告向告訴人所借500,000元相差甚鉅，且由醫療總費用支出僅7,0 57元可知，被告之子於該期間所接受診療之範圍與嚴重程度，均與被告向告訴人所謊稱之需住進加護病房之重症相去甚遠。倘告訴人斯時知悉被告編造此情向其借款，絕無可能貸與被告款項，此與前開被告稱自己在杜拜工作有高收入相同，均為被告對告訴人施用之詐術，亦為告訴人於 110年10月間對被告支付500,000元之原因。　　⒊證人即告訴人於本院審理中證稱：被告第2次是用媽媽過世為由跟我借錢，當時被告是自己在車下突然流淚在哭，我詢問原因，被告稱母親過世，沒有喪葬費，可能需要500,000元，我因而貸與500,000元等語（見易字卷第77頁）。此與證人王元亨於偵查中具結證稱：被告有一次借款是以母親過世為由借款，該次與被告稱小孩住加護病房相同，被告都有哭給告訴人看等語（見調偵續卷第67頁）相符。再證人即告訴人於本院審理中證稱：我是蠻重感情的人，被告敢用媽媽過世來借錢，我當下很相信，我相信沒有人會用媽媽過世來借錢。若我知道被告並無小孩住院，也沒有母親喪葬的事情，我不會各拿500,000元給被告，因為這麼大金額一定要有原因等語（見易字卷第95頁）。被告若非以母親過世突需用錢為由，告訴人如何能不加細究貸與500,000元之鉅額款項？而被告之母於被告111年2月向告訴人借款時仍生存，業經被告於偵查中坦承（見偵卷第45頁），又有被告母親之個人戶籍資料查詢結果可按（見調偵續卷第115頁），被告以此為由向告訴人借款，亦屬詐術之行使。告訴人係延續先前對被告還款能力、意願之錯誤，又陷於被告此次所杜撰借款理由之錯誤，方再次貸與500,000元予被告。　　　㈣辯護意旨主張：告訴人不可能不簽立借據，又無擔保，即貸與1,000,000元如此鉅款予被告等語。然證人王元亨於偵查中證稱：當時我們之間友情很好，所以借錢之前沒有先去求證，而且被告表現得很闊綽等語（見調偵續卷第69頁、第71 頁），則告訴人斯時因信賴被告，並認為被告具有財力，可能未慮及被告將會違約，加以被告斯時係以小孩重疾住院、母親過世等家庭大事為由向告訴人借款，一般人際交往上，當朋友遭此巨變要求借款，難以開口請其開立書據或提供擔保，亦屬人情之常，即不能以此彈劾告訴人指訴之憑信性。　　辯護意旨另主張：告訴人稱借給被告之1,000,000元現金為其放在家中多年之退伍金，與一般人不會放置大額現金在家中之常情有違；告訴人又稱被告買垃圾袋將所借現金包在裡面，但被告本就有帶背包，此節與常理不符等語。但每人理財習慣均有不同，告訴人如何存放金錢本為其個人自由與選擇；而被告收受款項後，是否以背包盛裝更無一定，均不能據以認定告訴人所述為不可採。　㈤起訴事實之更正、補充　　⒈法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條固定有明文。又犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準。而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院注意更正，法院亦得依職權查明。僅於犯罪時間更動後之犯罪事實已不在起訴犯罪事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，始不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院100年度台上字第1473號判決意旨參照）。　　⒉起訴書就被告第1次犯行之時間記載為被告110年10月13日晚間11時許向告訴人借款，告訴人於同年15日晚間11時許交付被告；就被告第2次犯行之時間記載為被告111年2月2 日某時向告訴人借款，告訴人於同年月4日晚間8時許交付被告。但告訴人於本院審理中證稱：已忘記這兩次借款之時間等語（見易字卷第76頁）。而辯護人代被告稱：第一次借款與交付都是110年10月間，被告也記不清確切日期等語（見易字卷第37頁）；被告並供稱：開口向告訴人借款是111年2月15日在告訴人車上等語（見易字卷第37頁）；綜合證人即告訴人於本院審理中證稱：兩次借錢給被告都不是當下給，第1次是隔了2天才給；第2次大概也是2、 3天過後等語（見易字卷第77頁），則被告第1次向告訴人借款之日期應更正為110年10月間某日，實際交付日期則為其後2日；第2次向告訴人借款之日期時間則為111年2月 15日某時，實際交付日期則為其後2、3日。又被告供稱我於110年10月間、111年2月間各只有一次在臺北市○○區○○○ 路000號前向告訴人借款等語（見易字卷第143頁）。則更正前後均係指同樣2次借款，屬無礙起訴犯罪事實同一性辨別之更正，自得為之。　　⒊起訴書所載被告第2次向告訴人要求借款之地點尚非詳盡，亦漏載被告告知告訴人自己在杜拜工作收入豐厚，使告訴人陷入被告有償還能力及意願之錯誤等節，爰均予以補充。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於1 10年10月與111年2月所為2次犯行，間隔相當時日，又係以不同理由向告訴人騙取借款，可見被告關於此2次犯行犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告先使告訴人陷入其在杜拜工作，收入頗豐之錯誤，後又分別以孩子重病、母親過世等至親巨變為由，使告訴人誤信被告確有燃眉之急，因而貸與高額款項之所用手段，與告訴人因而各交付500,000元與被告之所受損害。　　⒉被告犯後否認犯行，但分別於111年4月1日、111年4月13日、112年7月13日各匯款15,000元、40,000元、145,000元（共計200,000元）予告訴人，有中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證3紙在卷可查（見審易卷第57至61頁），而部分填補告訴人所受損害之犯罪後態度。　　⒊被告雖會零星向慈善機構捐贈每次1,200元之款項，有其所提捐贈收據可查（見偵卷第54頁）。但依被告法院前案紀錄表，被告於前曾多次因詐欺案件經法院判處罪刑，並經執行完畢後，又再違犯本案，則被告習於以此詐術方式騙取財物，且刑罰感應力不佳之品行。　　⒋被告自陳大學肄業之教育智識程度，離婚，有1名未成年子女，無人需其扶養，目前從事手機殼倉管工作之家庭生活狀況（見易字卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌並衡酌被告所犯2罪所侵害者為相同人之財產法益，均在同地所犯，但其間間隔數月之時、空獨立性，與本案罪數所反映被告人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等一切情狀，定如主文所示應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　本案被告自告訴人處騙得之1,000,000元，為其所有之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，但被告已返還告訴人200,000元，依同條第5項規定，此部分所得已實際發還告訴人，即無從宣告沒收。爰僅沒收餘額800,000元，且因此部分所得並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另若本判決確定後，被告另行賠付告訴人，依刑法第38條之1第5 項規定之法理與法務部111年07月28日法檢字第11104521610 號函釋意旨，在被告賠償之範圍內，即毋庸執行前開沒收及追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

SLDM-113-易-426-20250207-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第245號原告王柏鈞上列原告與被告黃瑞真間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,000元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 6 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳韻宇

2025-02-06

TPEV-114-北補-245-20250206-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4660號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭佳興上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11374號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2413號），改依通常程序審理（113年度訴字第 969號），嗣被告於本院訊問程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭佳興犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭佳興於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。　　　　貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠相關法律規定及實務見解：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉復按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡法律變更之說明：　⒈洗錢定義部分：　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉一般洗錢罪部分：　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑規定部分：　　再查，本案被告行為後，洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　⑵修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢新舊法比較之結果：　　經查，被告借用不知情之友人林琨淇名下帳戶收取其所詐欺之款項，再要求林琨淇領取現金，並向林琨淇收取之，當為規避查緝屬隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，此於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為；又審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告在偵查及審判中均自白犯行，並已返還其犯罪所得予告訴人王柏鈞之情節，揆諸前揭規定及判決意旨，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項對被告較為有利，故依刑法第2條第1項規定，適用之。二、復查，被告借用林琨淇名下帳戶收取其所詐欺之款項核屬洗錢行為，業如前述，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。三、被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定從一重論以修正前之一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕事由：　　經查，檢察官於偵訊時僅向被告諭知所犯罪名為詐欺，而未告知另涉犯一般洗錢罪嫌，此有訊問筆錄1份（見偵字卷第7 9-83頁）存卷可查，是前揭情形使被告無從就洗錢罪嫌部分坦承犯行，而影響被告應享有刑事法規所賦予之減刑寬典，本院復審酌被告於偵訊時已就本案所為均坦承不諱，堪認被告已於偵查中自白。是被告於偵查及本院訊問時自白本案一般洗錢犯行（見訴字卷第104頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。並依同法第33條第3款但書，有期徒刑得減至2月未滿。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取財物，擇以詐欺他人之方式獲利，並向友人借用帳戶收取款項，復向友人收取現金，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而為洗錢，所為應予非議；復審酌被告犯後坦承犯行之態度，並於偵訊時當庭賠償3,500元予告訴人等情；暨其犯罪動機、手段、本案發生前無詐欺之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（參見訴字卷第23頁之個人戶籍資料、偵字卷第7頁之調查筆錄所載家庭及經濟狀況欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。參、沒收部分：　　經查，未扣案之洗錢財物3,000元為被告本案之犯罪所得，惟被告業已返還3,500元並予告訴人由告訴人點收乙節，有偵訊筆錄1份（見偵字卷第82頁）在卷可證，是被告並未保留任何洗錢財物或犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日【附錄】本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11374號　　被　　　告　鄭佳興　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實林琨淇一、鄭佳興於民國112年10月8日在社群軟體臉書上，見王柏鈞發文徵求鋼彈模型，竟意圖為自己不法之所有，透過臉書訊息向王柏鈞訛稱可協助從日本代購，費用含郵資共新臺幣(下同)6,200元，須先匯款訂金3,000元，二周後可到貨云云，致王柏鈞陷於錯誤，於同日21時50分許，以網路銀行轉帳3, 000元至鄭佳興所提供之林琨淇(另為不起訴處分)名下第一商業銀行城東分行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，再由不知情之林琨淇於同年月9日17時34分許，在臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行自動櫃員機將上開款項領出；鄭佳興再於同日19時許，在臺北市萬華區之in89豪華影城售票口前，向林琨淇取得上開款項，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物之去向。嗣王柏鈞多次聯繫鄭佳興關於所購商品到貨時間未果，始悉受騙，乃報警循線查獲上情。二、案經王柏鈞訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭佳興坦承不諱，核與告訴人王柏鈞指訴情節相符，並有證人林琨淇於警詢及偵查中之證述可佐，復有告訴人提供與被告之網路對話紀錄、本案帳戶客戶基本資料、交易明細及證人提款之監視器影像截圖等附卷可證，被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。　二、核被告所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢罪等罪嫌。被告所犯上開2罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪論處。又被告業已當庭交付3,500元予告訴人，是爰不聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-04

TPDM-113-簡-4660-20250204-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第155號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳正緯上列聲請人即受刑人詐欺案件（110年度審簡字第1735號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2124號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如臺灣臺北地方檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書所載（詳附件）。二、相關法律及實務見解：　㈠按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。　㈡次按所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。三、經查：　㈠受刑人陳正緯前因詐欺案件，經本院於民國110年12月3日以111年度審簡字第1675號判決判處拘役20日（共4罪），應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，緩刑3年，緩刑期間應給付告訴人王柏鈞74萬2,536元，給付方式如下：自110年12月起，按月於每月15日給付4萬元，至清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期，上開款項均應匯至告訴人指定帳戶，並於111年1月10日確定，緩刑期間自同日起至114年1月9日止，有上開判決書、受刑人之法院前案紀錄表等件附卷可參，先予敘明。　㈡次查，受刑人於執行科訊問時供稱：我有跟告訴人商量，每個月還告訴人一點，但金額不一定，近1年金額比較少，大概每個月3,000元至1萬元不等，看我每個月能還多少等語（見執聲卷第27-28頁）；復於本院訊問時供稱：我有70幾歲的母親及11歲的小孩要扶養，母親患有白內障，每月要給予母親1萬元，小孩也有開銷，目前在外面租屋，月薪至多6萬元，目前無法負擔每月支付4萬元的賠償金，我有跟告訴人協調，表示我有能力就給；一開始可以每個月還款4萬元是因為當時我住姊姊家，沒有房租，之後搬出來，每個月房租 2萬6,000元，水電費雜支5,000元等語（見本院卷第35-36頁），並提出112年6月1日至113年5月31日、113年6月1日至11 4年5月31日之房屋租賃契約書（每月租金2萬6,000元）、與告訴人（通訊軟體LINE暱稱「SuperDVD」）間對話紀錄擷圖（見本院卷第59-65頁及證物袋）為證。次經本院依職權調閱受刑人財產及所得，上載：受刑人於112年度名下無財產、112年度所得為其他所得360元及薪資所得86萬3,100元等情（見本院卷第25、27頁之查詢結果財產、查詢結果所得）。再觀被告之個人戶籍資料，上載：長男於103年出生（姓名年籍詳卷），協議與前配偶共同行使負擔未成年子女權利義務等節（見本院卷第21頁之個人戶籍資料）。從前揭證據可悉，受刑人確實有支應房租且需扶養未成年子女，則其所述，並非無據。又受刑人名下無其他財產，所得主要用於房租、家庭支出及扶養母親、小孩之費用，則受刑人因家庭因素而無法如期給付賠償金額，尚屬合理，難謂有何隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。　㈢末參前揭對話紀錄有擷圖的範圍，可悉受刑人於112年7月、8 月、9月、10月、11月，每月均償還2,000元予告訴人等節，暨本院與告訴人間公務電話紀錄，略以：受刑人後來有還錢，金額比較少，但是我有跟受刑人協商，我認為先不要聲請撤銷緩刑等語（見本院卷第55頁），堪認受刑人仍有履行少量賠償金，並非全然逃避履行，且告訴人同意受刑人以目前給付情形履行緩刑條件等情。　㈣綜上，本院審酌受刑人之財產及所得、生活支出費用、目前償還情形及告訴人之意見等情，認受刑人違反本案負擔之情節尚非重大，聲請人聲請撤銷本案判決所為之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。　㈤末按法院為緩刑之宣告，同時命犯罪行為人向被害人支付相當數額之損害賠償，該條件內容得為民事強制執行名義，此觀刑法第74條第4項規定自明，是縱使本院駁回聲請人請求撤銷緩刑宣告之聲請，就受刑人尚未依本案負擔履行完畢部分，告訴人仍可藉由強制執行程序以確保其權利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書

2025-01-13

TPDM-113-撤緩-155-20250113-1