Know99判決書

搜尋結果：王江濱

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4221號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林威均上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第494 0號），本院判決如下：　　主　文林威均犯如附表編號1至9宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至9宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由一、本件被告林威均所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號12證據名欄「方面」，更正為「封面」；附表編號1卷宗欄「12」，更正為「27」；編號3卷宗欄「12」，更正為「13」；編號6 卷宗欄「76」，更正為「37」，並補充「被告於114年2月11 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。本件被告行為後，洗錢防制法於民國（下同）113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，112年6月14日修正後之規定逐步限縮自白減刑之適用範圍。本件被告就洗錢犯行於偵查及本院審理時均有自白，並稱沒有拿到報酬，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是無繳交犯罪所得之問題，則依113年7月31日修正前（含112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「6年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，宣告刑上限為「有期徒刑4年11月以下」。則本件被告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（4年11月），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告於偵查中否犯詐欺犯行（見112偵6702卷第64頁訊問筆錄），自無從適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定，併此敘明。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「初一」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢罪，皆為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以加重詐欺取財罪。被告所犯上開9罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。至被告於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯行，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意見）。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人7人、被害人2人施用詐術騙取金錢，並使用他人之金融帳戶掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人7 人、被害人2人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人7人、被害人2人之受騙金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至9宣告刑欄所示之刑。㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意見參照）。查被告共同將如附件附表所示匯款金額轉匯至其他人頭帳戶而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經轉匯至其他人頭帳戶，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理時供稱其沒有獲得報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王江濱提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即附件附表編號1 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即附件附表編號2 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 即附件附表編號3 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 即附件附表編號4 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 即附件附表編號5 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 即附件附表編號6 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 即附件附表編號7 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 即附件附表編號8 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即附件附表編號9 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4940號　　被　　　告　林威均　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威均（LINE暱稱「Yu Reul 」）明知真實姓名年籍不詳、暱稱「初一」之人所屬3人以上詐欺集團委由其向不特定人高價收購金融帳戶，並要求提供帳戶者辦理約定轉入指定帳戶及開設網銀功能，以供該集團作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，即得經由網路將該詐欺匯款轉帳至其他人頭帳戶提領取得，藉以隱匿犯罪所得，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，於民國11 1年8月22日，林偉証因缺錢花用，向林威均洽詢兜售金融帳戶，洽定以新臺幣（下同）9 萬元收購林偉証名下上海商業儲蓄銀行板橋分行帳號00000000000000號帳戶（下稱林偉証上海銀行帳戶）、渣打國際商業銀行山子頂分行帳號000000 00000000號帳戶（下稱林偉証渣打銀行帳戶；林偉証所涉幫助洗錢等犯行，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第7 98號、第931號判決有期徒刑10月，經臺灣高等法院以113年度上訴第981號判決駁回上訴確定），並指示林偉証辦理約定帳戶及開通網路銀行功能，嗣於同日13時58分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，由林偉証將其名下上海、渣打銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）交付予林威均，林威均再於臺北市建國北路與忠孝東路附近之統一超商，將該等帳戶資料轉交「初一」，供「初一」所屬詐欺集團作為詐騙他人匯款、轉帳及洗錢之人頭帳戶使用。嗣附表所示之人，先後於附表所示時地，遭上開詐欺集團成員施用附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，分別匯款附表所示金額至林偉証名下上海、渣打銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員經由網路銀行轉帳至預先約定轉帳之其他人頭帳戶，並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經本署檢察官簽分及桃園市政府警察局八德分局報告（王靜妍部分）；陳永致訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告；江煒捷、顏呈融、黃恩冠、余俐慧、黃晴詣訴由新北市政府警察局海山分局報告（含陳彥豪部分）；羅建宏訴由臺中市政府警察豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林威均於112年度偵字第6702號案件警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時地向林偉証收取其名下上海銀行帳戶及渣打銀行帳戶，且交給「初一」之事實。 2 證人林偉証於112年度偵字第6701號案件警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時地向林偉証收取其名下上海銀行帳戶及渣打銀行帳戶資料之事實。 3 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人遭詐騙因而匯出款項之事實。 4 被害人王靜妍提出之對話紀錄、匯款交易紀錄等擷圖證明被害人王靜妍遭詐騙因而匯款之事實。 5 告訴人陳永致提出之郵政跨匯款申請書、對話紀錄擷圖證明告訴人陳永致遭詐騙因而匯款之事實。 6 被害人陳彥豪提出轉帳明細證明被害人陳彥豪遭詐騙因而匯款之事實。 7 告訴人江緯軒（原名：江煒㨗）提出之玉山銀行帳戶存摺明細、對話紀錄擷圖證明告訴人江緯軒遭詐騙因而匯款之事實。 8 告訴人羅建宏提出之帳戶存摺交易明細、對話紀錄擷圖、簽署之虛擬貨幣現貨交易合約書證明告訴人羅建宏遭詐騙因而匯款之事實。 10 告訴人黃恩冠提出之切結書、轉帳紀錄擷圖、金融卡影本、對話紀錄擷圖證明告訴人黃恩冠遭詐騙因而匯款之事實。 11 告訴人余俐慧對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表證明告訴人余俐慧遭詐騙因而匯款之事實。 12 告訴人黃晴詣提出之對話紀錄、存摺方面證明告訴人黃晴詣遭詐騙因而匯款之事實。 13 林偉証名下上海銀行帳戶及渣打銀行帳戶開戶資料暨交易明細各1份證明附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。 14 臺灣新北地方法院112年度金訴字第798號、第931號判決書1份證明被告於上揭時地收購林偉証名下上海銀行帳戶及渣打銀行帳戶資料之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告林威均行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，且修正後之法定刑屬得易科罰金之罪，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。三、核被告林威均所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「初一」等詐騙集團內其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名，請併依刑法第55條前段規定，論以三人以上共犯詐欺取財罪。另被告所犯附表所示9次犯行，行為互殊、犯意各別，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱附表編號對象詐騙過程匯款時間匯款金額匯入帳戶卷宗 1 王靜妍 (未提告) 詐騙集團成員於111年8月20日起，向王靜妍佯稱：投資可獲利云云，致王靜妍陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 ① 111年8月23日 12時18分17秒許 ② 111年8月23日 12時18分50秒許 ③ 111年8月23日 12時20分10秒許 ④ 111年8月23日 12時20分50秒許 ⑤ 111年8月23日 12時21分許 ① 1萬元 ② 1萬元 ③ 1萬元 ④ 1萬元 ⑤ 1萬元林偉証上海銀行帳戶 112年度偵字第44790號卷第12頁 2 陳永致 (提告) 詐騙集團成員於111年8月11日起，向陳永致佯稱：投資可獲利云云，致陳永致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年8月23日 12時38分許 20萬1千元林偉証上海銀行帳戶 112年度偵字第26559號卷第5頁 3 陳彥豪 (未提告) 詐騙集團成員於111年8月18日起，向陳彥豪佯稱：購買虛擬貨幣可獲利云云，使陳彥豪受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 ① 111年8月23日 13時46分5秒許 ② 111年8月23日 13時46分52秒許 ① 5萬元 ② 8千元林偉証上海銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第12頁 4 江緯軒 (提告) 詐騙集團成員於111年8月20日起，向江緯軒佯稱：可投資獲利云云，使江緯軒受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 ① 111年8月23日 14時20分許 ② 111年8月23日 14時21分許 ① 4萬5千元 ② 4萬4千元林偉証上海銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第23頁 5 羅建宏 (提告) 於111年7月13日至111年10月30日間，在臺中市豐原區，遭詐欺集團成員以「安德魯」、「安心高評價商店」等名義經由LINE向其佯稱：介紹其至Starlux網址申請註冊會員投資虛擬貨幣，可代為操作獲利云云，使羅建宏受騙陷於錯誤，依指示面交或匯款至指定帳戶。 111年8月23日 19時13分許 1萬5千元林偉証上海銀行帳戶 6 顏呈融 (提告) 詐騙集團成員於111年8月4日起，向顏呈融佯稱：可投資獲利云云，使顏呈融陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年8月24日 13時24分許 3萬元林偉証渣打銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第76頁 7 黃恩冠 (提告) 詐騙集團成員於111年8月中旬起，向黃恩冠佯稱：可投資獲利云云，使黃恩冠陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年8月24日 14時14分許 1萬元林偉証渣打銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第15頁 8 余俐慧 (提告) 於111年8月1日至111年9月30日間，在臺北市文山區，遭詐欺集團成員以暱稱「玩轉新希望」名義經由IG、LINE向其佯稱：介紹其至WE88娛樂城網站申請帳號儲值投資，可代為操作獲利云云，使余俐慧受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年8月24日 18時30分許 1萬元林偉証渣打銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第47頁 9 黃晴詣 (提告) 詐騙集團成員於111年8月25日起，向黃晴詣佯稱：可投資獲利云云，使黃晴詣受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年8月25日 14時14分許 92萬元林偉証渣打銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第29頁

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-4221-20250325-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第153號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李秉樺上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第44 164號)，因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第4812號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李秉樺犯行使偽造特種文書罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之偽造「AYH-2518」車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實一、第2至4行「竟基於行使偽造特種文書之犯意，先在蝦皮購物網站上，向不詳之網路賣家，訂製購買偽造之車牌號碼「AYH-2518」車牌2面」，應補充為「竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年9月11日牌照被吊扣後之某日，先在蝦皮購物網站上，向不詳之網路賣家，訂製購買偽造之車牌號碼「AYH-2518」車牌2面」。　㈡證據部分補充「被告李秉樺於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第12條（相關規定已移列至第8條）之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告利用不知情之蝦皮業者，偽造上開車牌，應論以間接正犯。又被告偽造汽車車牌後，復懸掛於上開車輛而行使之，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另而被告自車牌訂製完成日起至113年8月 5日3時18分許為警查獲時止，多次駕駛上開自用小客車上路而行使特種文書，係於密切之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一行使偽造特種文書之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅為繼續駕駛前開遭吊扣車牌之自用小客車上路，竟購買偽造車牌並進而行使上揭偽造車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，其犯罪之動機、目的、手段均非可取。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於本院準備程序時自陳大學畢業之智識程度，做樂器教學買賣，月薪約為新臺幣10至20萬元左右，需要撫養小孩之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠扣案之偽造「AYH-2518」車牌2面，均為被告所有並供本案犯罪所用，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44164號　　被　　　告　李秉樺　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號16　樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秉樺因車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌因超速而遭裁罰吊扣汽車牌照，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先在蝦皮購物網站上，向不詳之網路賣家，訂製購買偽造之車牌號碼「AYH-2518」車牌2面，並於民國113年8月5日3時18分許，將前開2面購得之偽造車牌懸掛於車輛上行駛上路而行使之，足生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣行經新北市林口區仁愛路2段、文化一路1段口時，經巡邏員警察覺有異攔查，並扣得該偽造之上開車牌2面，始查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李秉樺於警詢及偵訊中之供述全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表扣得偽造車牌2面之事實。 3 上開車輛車輛詳細資料報表該車車牌係000-0000之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造車牌共2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-153-20250324-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第415號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林文欣上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第224 1號），本院受理後(114年度審易字第253號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文林文欣犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除補充「被告林文欣於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因告訴人質問男友債務，竟徒手搧摑告訴人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，所為雖有不該，惟念被告犯後坦承犯行，因雙方就賠償金額意見不一致，而未能調解成立，兼衡被告並無犯罪前科、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生原因與經過，被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王江濱偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2241號　　被　　　告　林文欣　(略) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文欣於民國113年5月5日20時30分許，在新北市○○區○○○路 00號前，因受楊蕙安詢問「你男朋友沒錢還，那你是不是應該替他還或借他」，林文欣因而心生不滿，徒手搧摑楊蕙安巴掌，致楊蕙安受有臉部挫傷、焦慮症等傷害。二、案經楊蕙安訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林文欣於警詢及偵訊中供述被告有於上開時、地搧摑告訴人楊蕙安巴掌之事實。 2 證人即告訴人楊蕙安於警詢及偵訊中證述全部犯罪事實。 3 淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、陳信任精神科診所診斷證明書告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 案發現場監視器錄影光碟1片及監視器錄影畫面擷取照片被告有於上開時、地，徒手搧摑告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴意旨另認被告上開搧摑行為構成刑法第309條第2項強暴公然侮辱罪嫌，然被告於警詢稱：告訴人之行為讓其女兒感到緊張，故其情緒失控始搧摑告訴人，是在查無其他證據下，尚難認被告主觀尚亦有基於公然侮辱之意，而率以該罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱

2025-03-21

PCDM-114-審簡-415-20250321-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第324號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乃河吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53404 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第5103號），並判決如下：　　主　文乃河吉犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動自行車壹臺，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「證人黃寶貴於警詢時之證言」、「被告乃河吉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　　三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難，且被告前有因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽；兼衡其竊得財物之價值、告訴人郭炤宏所受損失之程度，並參以被告之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3 頁），及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄影本1件可參之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。次按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1 項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第465 1號判決意旨參照）。即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情形皆應宣告沒收（最高法院110年台上字第3855號判決意旨參照）。查：被告為本案犯行所竊得之電動自行車1臺，屬其犯罪所得，被告雖與告訴人達成調解，同意賠償告訴人新臺幣4萬元，惟約定於民國114年4月起開始分期給付，有上開本院調解筆錄影本可參，是告訴人顯尚未實際受償，揆諸上開最高法院判決意旨，上開犯罪所得，自屬未實際合法發還或賠償告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後就被告犯罪所得之沒收或追徵部分指揮執行時，倘被告有依調解筆錄內容付款賠償與告訴人之數額，而得認為係屬本案犯罪所得已由告訴人全部或一部受償之情形者，應由檢察官予以計算後扣除，不能重複執行，自不待言。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53404號　　被　　　告　乃河吉　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乃河吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月8日5時39分許，在新北市○○區○○路00號前，徒手竊取郭炤宏所有電動自行車1臺，得手後隨即離去。二、案經郭炤宏訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乃河吉於偵訊中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人郭炤宏於警詢中之指訴告訴人電動自行車遭竊之事實。 3 監視器影像畫面照片被告有竊取告訴人電動自行車之事實。。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本案被告所竊得之電動自行車1臺，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PCDM-114-審簡-324-20250321-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5107號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許志耀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第605 2、6053號），本院判決如下：　　主　文許志耀犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元、電動自行車壹輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許志耀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年5月19日20時許（起訴書誤為113年5月22日12時許），在新北市○○區○○○路000號福安宮，許志耀見該宮廟之香油箱鎖頭已損壞，遂先離開宮廟後換穿工程服、頭戴工程帽，再返回該宮廟，徒手竊取該宮廟主委李金量所管領之香油箱內現金新臺幣（下同）300元，得手後隨即逃逸。 (二)於113年5月19日22時許，許志耀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路00號附近，下車後穿著反光背心、工地安全帽，前往新北市○○區○○路00號旁防火巷，徒手竊取葉鳳蘭所有電動自行車1輛（價值7,000元）得手，隨即逃逸。二、案經李金量、葉鳳蘭訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159 條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查：本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院準備程序筆錄第2、3 頁），且迄至言詞辯論終結前，當事人均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)本案所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人李金量、葉鳳蘭於警詢時之證述大致相符（見偵字第36889號卷第6至8頁、偵字第37637號卷第6 頁、），復有上開各案發現場及附近路口之監視器畫面擷圖 2張（見偵字第36889號卷第9頁）、14張（見偵字第37637號卷第8至14頁）附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、核被告許志耀所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 2、公訴意旨就犯罪事實一(一)部分，認被告係以不詳方式破壞香油箱鎖頭而為上開竊盜犯行，因認被告此部分所為係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪云云。惟查：被告自警詢、偵查及本院審理時均堅決否認有破壞香油箱鎖頭之行為，並辯稱其進宮廟時鎖頭已經損壞等語。又證人即告訴人李金量於警詢時證稱：我於113年5月22日12時許，發現福安宮裡面的香油錢箱子鎖被破壞了，裡面錢不見了。（問：最後一次看到尚未遭破壞之香油箱是何時？）我於113年5月17日 8時有去宮廟檢查過，當時都完好無缺，沒有遭到破壞（見偵字第36889號卷第6、7頁）。而被告為上開竊盜犯行之時間為113年5月19日20時許，有案發時現場監視器錄影畫面擷圖照片上之錄影時間可資佐證（見偵字第36889號卷第9頁），顯見被告行竊時距離證人李金量最後一次檢查香油箱之時間（113年5月17日8時許）已相隔逾2日，顯無法排除於被告行竊前，該香油箱之鎖頭已遭他人破壞之可能性，且查無其他證據足以證明被告確有破壞香油箱鎖頭之行為，自非得遽認香油箱之鎖頭係被告所破壞。另由刑法第321條第1項第2 款立法意旨觀之，本款規定係考量行為人若毀損他人之門牆或安全設備，將使他人其他財物，喪失原有之保護，而陷入受侵害之危險，故須對該等情事予以加重處罰，而財產權人將其財物置於設有門扇、牆垣或其他安全設備之建物內，除信賴此等防護措施可防止財物遭竊外，亦同時對此等防護措施可阻絕入侵，保障其獨立空間使用之安全性不受任意干擾與破壞，具備一定之信賴，此等保障概念應涵蓋於住居安寧保障之範疇內，因而似難將住居安寧之保障從中切割。是刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號研討結果參照）。又刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。而本案鎖頭僅係用於香油箱上，既非用於保護住宅或有人居住之建築物，顯非固定於土地上之建築物或工作物之安全設備，則該香油箱之鎖頭，即非該款所稱之安全設備。從而，公訴意旨上開所指，顯有誤會，惟起訴之基本犯罪事實同一，且被告於本院審理時坦承此部分犯行，本院適用較輕罪名之普通竊盜罪予以論處，對被告防禦權並無影響，爰依法變更起訴法條。 (二)罪數：　　被告上開2次竊盜行為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查：本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (四)爰審酌被告竊取他人財物，不僅侵害他人財產法益，亦危害社會安寧，所為顯非可取，且其前有因肇事逃逸、不能安全駕駛致交通危險等案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行紀錄（見本院卷附法院前案紀錄表），兼衡其竊得之財物價值、告訴人等所受損失情形，並參以被告之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、其於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行，惟未能與告訴人等和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查：被告就犯罪事實欄一(一)部分所竊得之300元、犯罪事實欄一( 二)部分所竊得之電動自行車1輛，均為被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還此部分之告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪部分　　 (一)公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄一(一)所示時、地竊取香油箱內之現金，除上開犯罪事實欄一(一)所示之300元外，另尚有700元，因認被告就此部分亦涉犯竊盜罪嫌等語。　　 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。再所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指訴內容之憑信性（最高法院102年度台上字第4323號判決意旨參照）。　 (三)檢察官認被告另涉有此部分犯行，無非係以證人即告訴人李金量於警詢時之證述、監視器錄影畫面截圖等為其主要論據。訊據被告堅決否認涉有此部分竊盜犯行，辯稱：我拿香油錢加起來不超過300元等語（見本院準備程序筆錄第2頁）。經查：證人即告訴人李金量於警詢時雖證稱：遭竊取香油錢大約1,000元等語（見偵字第36889號卷第7頁），然卷附現場監視器錄影畫面截圖，僅為被告穿著工程服、頭戴工程帽站在宮廟香油箱前行竊之監視錄影畫面，無法從中窺得被告自香油箱內竊取之現金數量為何，是除上開告訴人李金量於警詢時之指述外，並無其他補強證據得以佐證被告另有竊取此部分公訴意旨所指之現金700元。此外，查無其他事證足以為告訴人李金量上開證述之補強證據，揆諸上開最高法院判決說明，自難據此告訴人李金量於警詢時之證述為唯一證據，遽認被告另有竊取此部分公訴意旨所指之現金700元。 (四)綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足以證明被告確係另有竊取此部分公訴意旨所指之現金700元，揆諸首揭說明，原應為就此部分為被告無罪之諭知，惟因此部分與上開本院認定被告有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PCDM-113-審易-5107-20250321-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第271號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梅國興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47828 號），本院受理後（113年度審易字第4809號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文梅國興竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍再犯本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，復衡酌被告本件供陳因腰痛始竊物使用之犯罪動機，徒手竊盜之犯罪手段，及國小畢業之智識程度，入監前擔任烤鴨店店員，月收入新臺幣(下同) 2萬6,000元，無須扶養家人之家庭生活狀況，暨其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告所竊得之告訴人管領之撒隆巴斯3盒，並未扣案或發還告訴人，屬被告因犯罪所得之物，被告供稱已使用完畢等語，則此部分自依該等物品之原價值1,560元為其利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王江濱偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47828號　　被　　　告　梅國興　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梅國興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年7月6日20時13分許，在新北市○○區○○路000號日藥本舖永和門市內，徒手竊取店長劉子琪所管領之置放於貨架上之撒隆巴斯3盒(每盒含有40片，總價值新臺幣1,560元)，得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機機車逃逸。二、案經劉子琪訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梅國興於警詢及偵訊中之自白被告有於上開時、地竊取撒隆巴斯 3盒之事實。 2 告訴人劉子琪於警詢中之證述日藥本舖永和門市於上開時地遭人竊取撒隆巴斯3盒之事實。 3 監視器影像截圖12張被告有於上開時、地竊取撒隆巴斯 3盒之事實。 4 車牌號碼000-000號車籍資料1份該車車主係被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本案被告所竊得之撒隆巴斯3盒，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱

2025-03-20

PCDM-114-審簡-271-20250320-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第281號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐豐盛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 5458號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4942號），並判決如下：　　主　文徐豐盛犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書證據清單編號2證據名稱「告訴人張建邦於警詢及中之指訴」之記載，應更正為「證人即告訴人張建邦於警詢時之證述」。 (二)證據部分補充「被告徐豐盛於本院準備程序時之自白」。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　　　　　三、爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且被告前有因違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽；兼衡其竊得財物之價值、告訴人所受損失之程度，並參以被告之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　　　四、沒收部分：　　被告為本案犯行所竊得如附表所示之物，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2 第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號竊得之物 1 枇杷1盒 2 香蕉10根 3 哈密瓜1顆 4 木瓜3顆 5 乾拌麵2包 6 餅乾6包　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5458號　　被　　　告　徐豐盛　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐豐盛意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意，於民國11 3年4月5日上午7時18分許,在新北市○○區○○○路000巷0號聖安宮內，徒手竊取張建邦所有放於供桌上之枇杷1盒、香蕉10 根、哈密瓜1顆、木瓜3顆、乾拌麵2包及餅乾6包等供品(價值約新臺幣1500元)，得手後逃逸。嗣經警調取監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經張建邦訴由新北市政府警察局分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐豐盛於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人張建邦於警詢及中之指訴張建邦所有放於供桌上之枇杷1盒、香蕉10根、哈密瓜1顆、木瓜3顆、乾拌麵2包及餅乾6包於上開時、地遭竊之事實。 3 監視器影像翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項罪嫌。本案被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

PCDM-114-審簡-281-20250314-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1643號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱顯皓上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第657號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81916號、113年度偵字第2460 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱顯皓犯損壞他人之物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣邱顯皓於民國112年10月22日下午7時28分許，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱本案機車）行經新北市○○ 區○○路000號前，適逢黃俊燁駕駛其管領支配而由其妻田廣慧所有之車牌號碼0000－00號自用小客貨車（下稱本案自用小客貨車）在該處停車格內停等紅燈，其後黃俊燁駕駛本案自用小客貨車待綠燈起步時，邱顯皓因認黃俊燁未有打方向燈，而與黃俊燁發生口角糾紛。邱顯皓竟基於損壞他人之物之犯意，於同日下午7時30分許，以徒手方式捶打本案自用小客貨車引擎蓋左前側之鈑金1次，致該處引擎蓋鈑金凹陷，足以生損害於黃俊燁及田廣慧。二、案經黃俊燁訴由新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　查上訴人即檢察官（下稱檢察官）於上訴書、本院準備及審理程序陳明就原審所認定被告邱顯皓（下稱被告）之無罪判決全部提起上訴（見本院卷第16、46、104、132頁），本院就本案關於犯罪事實認定、法律適用（罪名）及刑度均為審理範圍。二、告訴權人之認定　　刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95年度台非字第275號、92年度台非字第61 號等判決意旨參照）。查本案自用小客貨車之所有人為田廣慧（見偵2460卷第10頁），除田廣慧為直接被害人外，黃俊燁對其所駕駛之本案自用小客貨車具有事實上管領支配力，就被告徒手捶打損壞（該當損壞之構成要件部分，詳如後述）本案自用小客貨車之引擎蓋鈑金，侵害黃俊燁事實上管領支配力，黃俊燁即屬犯罪之直接被害人，為告訴權人而得為告訴。是黃俊燁於112年10月22日已為合法之告訴（見偵819 16卷第7頁），自應為實體判決。三、證據能力　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告於本院準備及審判程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第47至48、133至135 頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於上開時、地有徒手搥打黃俊燁所駕駛其妻田廣慧所有之本案自用小客貨車（見本院卷第47頁），然矢口否認有何毀損犯行，略以：我不認為我的力道會造成引擎蓋凹陷，從原審勘驗影片，我敲打位置與引擎蓋凹陷位置不一置，車損照片並非我捶的等語置辯（見本院卷第47、134 頁）。惟查：　㈠被告於上開時、地，騎乘本案機車，行經新北市○○區○○路000 號前，適逢告訴人黃俊燁（下稱告訴人）駕駛其管領支配而由其妻田廣慧（下稱被害人）所有之本案自用小客貨車在該處停車格內停等紅燈，其後因告發人所駕駛本案自用小客貨車待綠燈起步時，被告因認告訴人未有打方向燈而與之發生口角糾紛，被告遂於112年10月22日下午7時30分許，以徒手方式捶打本案自用小客貨車引擎蓋左前側之板金1次等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院（見偵字第81916卷第4 頁、第37頁背面；易字卷第32頁；本院卷第47、132頁），核與告訴人指述相合（見偵字第81916卷第5至9、29頁；審易卷第39頁；本院卷第49、136頁），並有本案自用小客貨車車輛詳細資料報表、本案機車車輛詳細資料報表、車損照片資料、九和汽車股份有限公司九和濱江廠報價單、　　本院114年1月8日勘驗筆錄暨擷圖附件等證據（見偵字第819 16卷第14、16、19至25、32頁；本院卷第83至89、104至115 頁）附卷可稽，此部分事實，堪已認定為真。　㈡刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院112年度台上字第5409號判決意旨參照）。又汽車鈑金係使車身覆蓋、車身結構（含車門、頂蓋、側圍、引擎蓋及行李箱蓋）具有保持車身形狀功能之零件，倘因外力導致已達車身外形改變之程度，屬影響車輛之穩定性及美觀價值之可用性一部喪失；倘車身外形未有改變，僅係汽車鈑金磨損，依磨損程度高低，亦有鏽蝕擴散或美觀價值減損喪失其特定目的之效用。　㈢次查，被告於警詢及原審時均供承：我因氣憤而捶打本案自用小客貨車之引擎蓋等語（見偵81916卷第4頁；易字卷第32 頁）明確，佐以本院勘驗案發時行車紀錄器：「（19時29分 50秒至52秒）【被告：】你衝沙小啊，會不會打燈啊？（19 時29分53秒至56秒）【告訴人：】我起步直走，哩系列靠啥？（19時29分56秒至58秒）【被告：】你駕照怎麼考的啊，起步沒有打燈。（19時29分58秒至59秒）【告訴人：】我是直走欸。（19時30分00秒至03秒）【被告：】你路邊起步不用打燈？（19時30分03秒至04秒）【告訴人：】我在直走欸。（19時30分05秒至08秒）【被告：】路邊起步不管是不是直走都要打燈吶（19時30分08秒至09秒）【告訴人：】那你現在要怎樣啦？（19時30分09秒至10秒）【被告：】你想怎樣啦？（19時30分10秒至11秒）【告訴人：】是你要怎樣啦？（19時30分11秒至12秒）【被告：】你撞到我不會跟我對不起喔（19時30分12秒至13秒）你攔我車，你要怎樣？（19 時30分12秒至13秒）被告以右手捶打告訴人汽車引擎蓋左前方及大燈上方位置一下。」等內容（見本院卷第104至105、 107至110頁），可悉被告確係與告訴人發生口角糾紛後，懷帶生氣、憤怒之意，以徒手方式捶打本案自用小客貨車引擎蓋左前方及大燈上方位置一下，並非僅係輕微敲打等情，至為明確。被告偵訊供稱敲打（見偵81916卷第37頁背面）云云，並非足採。　㈣再查，本案自用小客貨車為福特六和汽車股份有限公司（下稱福特六和公司）於98年10月出廠、形式ESCAPE之車輛，該車輛之引擎蓋外鈑件乃採用符合JFC JAC270D/E/F或JAC260G 規格的冷軋低碳成形軟鋼薄鈑，此材料具有低的成形降伏強度，與其他車身結構鈑件相較，受外力變形程度較大等情，有福特六和公司113年12月13日（113）福六（顧服）字第F2 4079號函1份附卷足參（見本院卷第93頁），可知本案自用小客貨車之引擎蓋板金因所採材料性質係具低成形降伏強度，受外力變形程度較大一節明確。佐以告訴人於本院審理時所提出之車損照片4張內容（見本院卷第113頁），可見本案自用小客貨車為引擎蓋左前方及大燈上方位置鈑金凹陷，而該照片時間分別為112年10月22日下午7時33分、同日下午7 時34分等情無訛。是此，本院衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，被告以徒手方式捶打1次時，懷帶生氣、憤怒之意，可悉其捶打之力道非輕，而本案自用小客貨車之引擎蓋板金材料性質受外力變形程度較大，告訴人所提出之車損照片時間距離被告行為時僅相隔3至4分鐘，告訴人於駕駛途中見本案自用小客貨車遭被告捶打，將本案自用小客貨車駛至安全處所後立刻蒐證，符合事理常情，況復無其他事證證明該處凹陷係由其他外力所致，足認本案自用小客貨車引擎蓋左前方及大燈上方位置之鈑金凹陷，確係肇因於被告徒手捶打 1次所致，該處鈑金因被告所施加之外力已達外形改變之程度，屬影響車輛之穩定性及美觀價值之可用性一部喪失，被告主觀上具毀損之犯意，其所為該當刑法第354條損壞他人之物之構成要件等節，至為明灼。　㈤被告雖於本院審理時主張本案證據不足，無法證明其涉及毀損罪云云，然查：　⒈原審及本院勘驗筆錄雖均記載：被告捶打後由影片畫面看不出引擎蓋有明顯凹陷等情（見易字卷第33頁；本院卷第106 頁），惟衡酌被告行為時（即112年10月22日下午7時30分許）屬夜間、天色已暗，且被告捶打本案自用小客貨車之位置在引擎蓋左前方及大燈上方處，已於本案自用小客貨車行車紀錄器鏡頭外等情，有本院勘驗擷圖照片2張在卷可參（見本院卷第110頁），足見係因受限於當時夜間環境及本案自用小客貨車之行車紀錄器拍攝鏡頭角度，而無法拍攝到該處鈑金凹陷之情形。　⒉而福特六和公司上開回函之說明二⑵部分，雖稱造成引擎蓋外鈑件變形因素繁多，無法經由未量化之文字敘述或檢附照片來推定當下狀態和變形與否（見本院卷第93頁），但福特六和公司上開回函之說明二⑴部分已詳述本案自用小客貨車引擎蓋材料性質受外力變形程度較大，且就被告捶打本案自用小客貨車之引擎蓋左前方及大燈上方位置，致該處引擎蓋鈑金凹陷等事實，業經綜合被告於警詢及原審供述內容、本院勘驗案發時行車紀錄器內容、告訴人於本院所提出之照片等證據予以判斷並論證如前，福特六和公司上開回函之說明二 ⑵部分不足以作為對被告有利之認定。　⒊又告訴人於本院準備程序業已陳述：其之所以於案發當天晚上11時10分才去警局作筆錄，乃因有其他更重要的事情，其兩名小孩（分別為小學三年級、五年級）在家，我將小孩交給其妻田廣慧照顧後，才去警局報案等語（見本院卷第49至 50頁），與事理常情無違，礙難僅以告訴人未即時報案而認本案自用小客貨車引擎蓋鈑金凹陷非被告所為，併此敘明。二、綜上，被告矢口否認有何毀損之犯行，核與本案事證不符，所辯尚無足採。本案事證明確，被告所為上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、論罪　核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人之物罪。肆、撤銷改判之說明　　原審就被告本件犯行未詳予研求，遽為被告無罪之諭知，容有未恰。起訴書雖未細究刑法第354條毀損器物罪之行為態樣計有「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」，然檢察官上訴指摘原審判決不當，非無理由，應予撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時氣憤而徒手捶打告訴人所駕駛本案自小客貨車引擎蓋上鈑金，誠屬不該，惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴告訴人所受損害非鉅，但被告迄今尚與告訴人和解，結果不法程度並未降低；⑵被告係以徒手損壞他人之物行為，而非持工具或有其他共犯，行為不法程度亦非鉅；⑶被告之犯罪動機係因其與告訴人間之行車糾紛，一時氣憤所致，尚無惡劣之動機，其目的及所違反之義務與一般損壞他人之物之行為人目的及所違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵查及審判階段始終否認犯行，但於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚可；參酌被告素行，並兼衡被告於本院準備及審理程序自陳：所受教育程度為大學畢業，之前為國中學校老師，目前為家管，經濟來源為其妻，須扶養2名小孩（分別為未滿1歲、2歲）（見本院第49、138頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，切勿再犯。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。本件依修正後刑事訴訟法第376條第1項但書之規定，得上訴第三審法院，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上易-1643-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第160號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊民選任辯護人劉彥良律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34094 、36798、41224號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李俊民犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之沒收。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局三重分局永福派出所受（處）理案件證明單（孫克祥）；新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（林浚楷）各1份」、「被告李俊民於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告為圖一己私利，分別竊取告訴人林日鴻、孫克祥、林浚楷所有之娃娃機商品，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚、因罹患重鬱症等精神疾病領有輕度身心障礙證明之身心狀況，自陳無業、需扶養住安養中心之父親及行動不便之母親、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、113年度偵字第36798號偵查卷第13 頁中華民國身心障礙證明、第24頁馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本院審易卷第45頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。三、被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行竊得之寬版公仔、標準版公仔、六角形玩具、鐵盒藍芽喇叭各1個（價值合計新臺幣【下同】1,200元）；如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行竊得之公仔14盒（價值共計3,000元）；如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示犯行竊得之公仔1盒（價值800元），為其各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 起訴書犯罪事實一、㈠李俊民竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得寬版公仔、標準版公仔、六角形玩具、鐵盒藍芽喇叭各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡李俊民竊盜，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔拾肆盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈢李俊民竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41224號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34094號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36798號　　被　　　告　李俊民　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市大同區至聖里33鄰大龍街00 　　　　　　　　　　　　　0之1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之行為：　㈠於民國113年4月19日3時26分，在新北市○○區○○○路00○0號之強哥玩具店，徒手竊取林日鴻置於店內夾娃娃機台上之寬版公仔、標準版公仔、六角形玩具、鐵盒藍芽喇叭各1個【價值共計新臺幣（下同）1,200元】，得手後旋即騎乘電動自行車離去。　㈡於113年5月5日1時28分，在新北市○○區○路○街000號之阿祥娃娃屋，徒手竊取孫克祥置於店內夾娃娃機台上之14盒公仔（價值共計3,000元），得手後旋即騎乘電動自行車離去。　㈢於113年5月5日1時50分，在新北市○○區○○路00號之夾娃娃機店，徒手竊取林浚楷置於店內夾娃娃機台上之1盒公仔（價值800元），得手後旋即騎乘電動自行車離去。二、案經林日鴻、林浚楷及孫克祥訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李俊民於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林日鴻、林浚楷、孫克祥警詢所述情節相符，並有監視錄影畫面截圖20張在卷可參，被告上開犯嫌洵堪認定。二、核被告就犯罪事實欄㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上揭3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得商品為犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡

2025-02-27

PCDM-114-審簡-160-20250227-1

原上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第49號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡漢傑選任辯護人謝文郡律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第35號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡漢傑於民國112年7月27日13時30分許，在大春電機廠股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000巷00號）之主管許明正辦公室內，因與許明正洽談公事時心生不滿，在盛怒之下，可預見此時若用力在近距離內翻擲書本朝許明正方向，極可能造成許明正臉部受傷之結果，蔡漢傑仍基於傷害他人身體之不確定故意，徒手將辦公桌上厚重之書本數本朝許明正臉部掀翻，致許明正遭書本擊傷而受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害。二、案經許明正訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　　本案據以認定被告蔡漢傑犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於案發當日在告訴人許明正辦公室，掀翻其桌上書本數本，以致書本往告訴人下巴方向過去等節，然矢口否認有為傷害犯行，辯稱：我當日在告訴人辦公室內與其洽談公事，當時與告訴人意見不合，我不確定書本是否有打到告訴人，告訴人所受傷勢不是我造成的云云。經查：　㈠被告於112年7月27日13時30分許，在大春電機廠股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000巷00號）內之告訴人辦公室，因與告訴人洽談公事，與告訴人意見不合，有徒手將告訴人辦公桌上書本數本掀翻，嗣有證人莊朝閔、華國翔、王健亘及陳旭成聽聞上開喧擾而進入辦公室，被告仍在該辦公室內；告訴人於同日前往驗傷，經醫師檢驗結果受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷等傷害等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時、偵查中及原審審理時之證述大致相符（分見偵卷第7至8頁、第29至30頁；原審卷第107至117頁），並有衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書、傷勢照片、告訴人健康存摺-就醫及用藥紀錄、該醫院注射處方箋及醫療費用收據等件附卷可參（見偵卷第19至20頁、第36至 39頁），上開事實，首堪認定。　㈡被告上揭傷害犯行，業據下列證人證述明確，並有診斷證明書等證據可資佐證：　⒈證人即告訴人於警詢時、偵查中及原審審理時均證稱：當時我跟被告是工作上的糾紛，但我不想理這件事，因為我正在忙，被告有來問我事情，我對被告說沒時間處理，突然有東西從左側丟過來打到我的左邊頭部，我抬頭看被告就站在我左前方，被告是用書本攻擊我，我不清楚被告拿書丟的動作，因為我有老花眼，導致我的左半臉部、鼻樑及口腔都有受傷，被告是因為工作上紛爭才攻擊我，後來被告還有叫其他同事過來我辦公室對質，還揚言說要單挑；後來我晚上吃飯後，覺得噁心嘔吐，老婆叫我說一定要去看醫生，我才去醫院掛急診等語（分見偵卷第7至8頁、第29至30頁；本院卷第 107至117頁）。查告訴人就其當日遭被告以放在辦公桌上之書本掀翻攻擊臉部等重要情節，證述清楚，且前後一致，並無語焉不詳、說詞反覆之情，衡情若非親身經歷，實難如此清楚一致地證述。　⒉證人莊朝閔於原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前與被告並無仇恨糾紛，案發時我沒有看到告訴人受傷經過，但我進去辦公室時就有看到告訴人左側眼睛下來靠近鼻子是流血狀態，告訴人有用衛生紙壓住傷口，因為有流血，案發前我有進去辦公室問告訴人事情，那時他沒有受傷流血等語（見原審卷第117至125頁）；證人華國翔於原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，當天我進去辦公室時就看到告訴人已經受傷，原本有聽到辦公室內發生爭執，我就跟莊朝閔一起進去，我沒看到告訴人受傷經過等語（見原審卷第126至130頁）；證人王健亘於偵查中及原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前我跟被告沒有仇恨糾紛，案發後我有進去辦公室內，因為聽到被告叫同事陳旭成進去對質，我進去時就看到告訴人臉部受傷，被告很兇的指著告訴人等語（分見偵卷第47至48頁；原審卷第131至135 頁）；證人陳旭成於偵查中及原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前我跟被告沒有仇恨糾紛，案發後我有進去辦公室內，是因為被告叫我進去，看到告訴人鼻樑流血受傷，但沒有看到受傷經過等語（見本院卷第135至140頁）。觀諸上開證人之證述可知，其等所述均相符一致，並無矛盾相出入之處，又上開證人與被告無存有仇怨之事實，其等並無故意誣陷被告於罪之動機，衡情應無編造上開情節之理，且其等雖均未親眼目睹被告為本案傷害犯行之過程，然其等於案發後隨即進入告訴人辦公室內，均有見聞告訴人臉部確有受傷等節，核與告訴人上揭證述相符，足見告訴人所證上情，應屬真實。　⒊復參酌告訴人於案發後，於同日18時49分至衛生福利部臺北醫院急診就醫，經診斷受有頭部其他部位鈍傷、腦震盪等傷害，其於112年8月1日就診時，經醫院診斷受有左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害，此有衛生福利部臺北醫院112年7月27 日診斷證明書、受傷照片、被告之健康存摺就醫及用藥紀錄附卷可參（見偵卷第19至20頁）；觀諸上開驗傷診斷證明書所示之傷勢均在頭部，包括鼻梁及臉部左側，與告訴人上開指訴遭被告傷害之情節互核一致；另參以被告自承：當時我是從桌角把桌上的書本掀翻，書本並朝告訴人方向過去等語（見原審卷第54頁），且依據告訴人提出其書桌照片可知（見偵卷第31至32頁），置放於告訴人書桌上之書籍數本，均屬厚實且有一定重量，若遭大力掀翻撞擊臉部，自足以造成上開傷害結果，衡情被告當知悉上開書本倘若遭掀翻，並撞擊於告訴人之臉部，告訴人極有可能受有傷害，難謂被告對於其行為可能導致告訴人受有上揭傷勢毫無預見，是被告顯有傷害告訴人身體之不確定故意甚明；綜上所述，足認告訴人之證述應堪採信，故被告確實有為上揭傷害之犯行甚明。　㈢被告及其辯護人辯解不足採信之理由：　⒈被告及其辯護人雖以：依據被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果可知，告訴人臉部並未見任何傷勢，足見告訴人於案發當時並未成傷云云（見本院卷第47至49頁）。而原審固就被告所提出案發當日錄影檔案，勘驗結果略以：影片播放時間01：09至01：27，均可看到告訴人之臉部正面，且並無任何明顯傷勢（如原審勘驗筆錄附件圖5至8），此有原審勘驗筆錄及附件截圖照片在卷可佐（見原審卷第104至106頁、第147至151頁）；然證人即告訴人於原審審理時證稱：上開影片內容是在被告掀翻書本之後，原審勘驗筆錄附件圖3、4 所顯示，是我當時在擦臉上的血等語（見原審卷第107至108 頁），核與原審勘驗筆錄附件圖3、4顯示，告訴人當時確有以手指觸碰臉部之行為相符，此有上開照片在卷可佐（見原審卷第148頁），足見告訴人當時確有將臉部上血跡擦拭之行為；又原審勘驗筆錄附件圖5至8所顯示之情形係告訴人擦拭臉部血跡之後，且所顯示經歷之時間僅為短短18秒之情形（影片播放時間01：09至01：27），故實不能排除原審勘驗筆錄附件圖5至8之所以未見告訴人臉部確有傷勢，係因告訴人將臉部血跡擦拭，以及該照片畫質亦非清晰之故，是尚無從以上開影片勘驗結果，而為被告有利之認定。　　　⒉被告及其辯護人另以：告訴人就診時間距離案發時間長達5個小時之久，則該次診斷證明書上所示之傷勢，是否與被告所為本案傷害犯行有關，顯有疑問；又告訴人遲至案發後5天，始經醫院診斷受有左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害，此亦與常情有違云云（見本院卷第49至50頁）。惟查：　⑴依證人即告訴人於原審審理時證稱：「（問：案發時間是下午1點半左右，你當天下午已經下班，還是工作到幾點才下班？）那時候都因為是，就直接沒有辦法，因為同事吵太厲害了，直接下班，可是我還有在公司稍微處理事情，大約到兩點半左右，離開公司差不多是三點左右，然後我有去跟同事去吃個飯安撫一下，回家睡覺的時候就覺得頭很痛，我幾乎也沒吃什麼東西頭就很痛，回家後我老婆才叫我說不行，一定要過去看醫生」等語（見原審卷第117頁）；且依被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果可知，被告為本案傷害犯行後，被告、告訴人與其他同事間確有持續發生爭執等節，此有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第105至106頁），核與告訴人上揭證稱：同事間因爭執激烈，以致無法直接離開等語相符，顯見告訴人當下之所以未立即前去驗傷，係因為持續處理本案所生糾紛之故，是告訴人於當日下班後，因覺得噁心嘔吐，始至醫院就診等節，亦與常情無違。　⑵又證人莊朝閔於原審審理時證稱：「（問：你看到許明正何處受傷？）左側的臉眼睛下來靠近鼻子，左邊這邊，左側是流血的狀態」等語（見原審卷第119頁），是依上開證言可知，告訴人於案發當時左側眼睛下方確有流血之情形，堪認告訴人左眼傷勢係因被告傷害行為所致；且證人即告訴人於原審審理時證稱：「（問：112年7月27日案發當天晚上醫生有做什麼檢查，是如何診斷，有做什麼儀器檢查之類的嗎？）有照電腦斷層，最主要是有嘔吐，在家裡有嘔吐，因為吃了飯也一直嘔吐，到那邊也吐了有四、五次，然後我就跟他講說我頭很痛，隔天他還有叫我去看另外一個神經科的醫師，我有做一系列檢查，包括眼睛」等語（見原審卷第116至1 17頁），足見告訴人於案發當日就醫時，並非於當日即治療完畢，之後仍須持續回診檢查，故告訴人於案發後5日，始經醫院診斷受有「左側眼球及眼眶組織挫傷」等傷害，此亦與情理無違，是被告及其辯護人前揭辯詞，尚非可採。　⒊被告及其辯護人復以：依證人蔡新義證詞可知，案發當時並未見到告訴人受有傷勢，且其證述亦與上開錄影檔案勘驗結果相符云云（見本院卷第51至52頁）。而證人即被告父親蔡新義於原審審理時固證稱：案發時我在旁邊工作，後來聽到辦公室有爭吵聲我才過去，我進去時被告就跟告訴人在爭執，我進去就將被告拉開說沒事。我確定當時我看到告訴人臉部沒有受傷等語（見原審卷第140至144頁）。然證人蔡新義上揭證稱：告訴人當時臉部沒有受傷等語，核與上揭證人莊朝閔、華國翔、王健亘、陳旭成之證述均不相符；且依據被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果，證人蔡新義於被告為上揭傷害犯行後，亦進入告訴人辦公室內，並與告訴人發生口角爭執等節，此有原審勘驗筆錄1份在卷可佐（見原審卷第105頁），足見證人蔡新義與告訴人間亦有利害衝突，證人蔡新義與被告間復為父子關係，是證人蔡新義上揭證詞，確有迴護被告之可能性，自無從以其上揭證詞，而為被告有利之認定。　㈣綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，不足採信。本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、上訴駁回之理由：　　原審認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，並審酌被告身為告訴人下屬，遇有公事糾紛應理性溝通解決，竟於工作時徒手朝告訴人掀翻辦公桌上書本打到告訴人，致使告訴人受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、左側眼球及眼眶組織挫傷之傷害，對告訴人造成不輕之傷勢，所為應予非難，且被告犯後否認犯行，並未與告訴人和解或賠償損害，暨自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,0 00元折算1日。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，被告上訴無理由，應予駁回。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告對告訴人為上揭事實欄所示傷害之犯行後，於告訴人辦公室內，另基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等不雅言語（經檢察官於原審以補充理由書補充記載被告辱罵告訴人「你王八蛋」、「你小人」等言語），致減損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值 (憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈠據以審查之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人之人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽」( 即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位)造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈢手段之審查)。故而，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。四、公訴意旨認被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時及偵查中之指述、證人莊朝閔及王健亘於偵查中證述、證人華國翔及陳旭成於警詢時證述等為其主要論據。五、訊之被告堅詞否認有為上揭公然侮辱犯行，辯稱：我當場沒有罵告訴人，我在現場跟莊朝閔吵架後就離開辦公室等語。經查：　㈠證人即告訴人於偵查中及原審審理時均證稱：被告當場在辦公室內有罵我「幹你娘機掰」、小人，罵完後我不理他，被告才用書本攻擊我，後來有其他同事進來辦公室，被告還是繼續辱罵我等語（分見偵卷第29至30頁；原審卷第106至117 頁）；另證人莊朝閔於原審審理時證稱：我進去辦公室時被告有罵告訴人「幹你娘機掰」、王八蛋、小人，我就說有必要這麼兇嗎，不能好好講話等語（見原審卷第120頁）；又證人華國翔於警詢時證稱：我進去辦公室時，被告有以「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等語，大聲責罵告訴人等語（見偵卷第128頁）；且證人王健亘於原審時證稱：我進去辦公室後，有聽到被告罵告訴人三字經、小人、王八蛋之類的話等語（見原審卷第132頁）；經核上開證人莊朝閔、華國翔及王健亘所述，均相符一致，核與告訴人上揭指訴相符，堪認被告於案發當時確有以「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等語辱罵告訴人。　㈡本於人民之言論自由之保障，須本案告訴人之社會名譽及名譽人格造成損害，方有依據系爭規定加以處罰之可能，已如前述。查被告與告訴人為部屬及主管關係，被告當時因工作上之糾紛，而與告訴人發生爭執等節，業據證人即告訴人證述明確如前，是被告當時既係因公事與告訴人發生爭執，而心生不滿，嗣後再對告訴人辱罵「幹你娘機掰」「、你王八蛋」、「你小人」等語，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為言詞僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告僅係基於一時氣憤而對於告訴人之回應態度宣洩不滿情緒。縱上開言詞或屬粗鄙或有冒犯意涵，可能使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。況被告與告訴人於公司事務權限上之地位，並不對等，被告且屬權限較為弱勢之一方，此外，本案並不涉及對於性別等弱勢身分之貶抑，從而，被告所為言論，即難認屬結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑。　㈢依原審上開勘驗結果(見原審卷第104至106頁)，可知被告與告訴人係於公司辦公室內較為封閉場合當面發生爭執，與聞者僅只9人(含被告、告訴人、被告父親蔡新義、拍攝影片者及在場其餘同事5人)，所為侮辱性言論，歷時甚短，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，依社會共同生活之一般通念，資為判斷，尚難認已對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而得以刑法處罰之。　㈣綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而口出上開言語，尚難認係直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認已使告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪。檢察官所舉事證尚難說服本院確信被告所為該當於刑法公然侮辱罪之要件，本件既不能證明被告此部分犯罪，自應就此部分為無罪之諭知。　六、綜上所述，原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有本案公然侮辱之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPHM-113-原上易-49-20250226-1