Know99判決書

搜尋結果：王炳人

共找到 79 筆結果（第 1-10 筆）

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 109年度建字第46號原告即反訴被告赫帥建設有限公司法定代理人廖易赫訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人柯宏奇律師被告即反訴原告黃萬裕訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣3,890,738元，及自民國110年8 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之97，餘由反訴原告負擔。本判決第三項於反訴原告以新臺幣1,297,000元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣3,890,738元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、本訴部分：壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）4,728,457元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中變更請求金額為4,357,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第179頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造於民國105年11月15日簽訂工程合約（下稱系爭工程合約），由原告承攬被告發包在其所有坐落新竹市○○段00 00○000○00000地號土地興建集合住宅新建工程（下稱系爭工程），工程總價22,175,213元，嗣因電梯部分由被告自理，工程總價變更為21,325,213元，工程期限自開工日起 400個工作天內應取得使用執照並全部完工。系爭工程被告已於107年11月28日經新竹市政府核准發給使用執照，並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執，新建集合住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅給付工程款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工程款3, 725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,474元。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額5 %為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚欠445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開工程款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元，共計4,357,529元(按應為4,357,259元之誤)。　　　（二）原告就其所承攬的硬體結構等部分，早在107年6月間就已施做完成並備妥原告方所有文件資料，向新竹市建設科提出使用執照之聲請，然因聲請使用執照必須要檢附自來水、電信審核證明書，此部分乃是被告所自行發包之部分，由於被告遲未提出相關文件，導致新竹市建設科於107年6 月26日駁回原告之聲請，故原告遲延至107年11月28日始取得使用執照，完全因為被告遲遲無法提出自來水、電信審核證明書所導致。被告當時就自行施作之水電工程尚未完工，如何提出「地下管線不再申挖切結書」，且污水人孔係應被告之水電承包商所要求，要求將污水人孔蓋設置為格柵式人孔蓋，原告事前已告知不符規定，惟被告仍執意為之，嗣經新竹市政府會勘後，被告方同意改回封閉式人孔蓋，故該遲延並不可歸責於原告，被告自不得主張原告應負遲延責任。（三）系爭工程開工後，被告均未表示原告逾期完工，直至109 年8月3日律師函方表示原告有逾期完工之情，佐以被證6 已付款項表，其中在被告主張完工期限107年7月19日後，被告於107年12月後仍多次付款，亦無任何逾期之表示，益見系爭工程合約第4條約定之400個工作天僅指「取得執照(一工)」，並非如被告所述全部完工交屋。是以，被告在取得使用執照後，仍持續付款，被告更進場施作櫥櫃、廚具、衛浴，被告始終無意見，之後方改稱工程有所瑕疵而拒絕給付其餘款項。又被告在施工期間多次以主觀認知要求原告在未完工通知驗收前進行修補，阻擋原告繼續施工，被告更變更衛浴設備導致已完成之磁磚需敲除重做，嗣被告又再次變更，導致原告無法順利進行工程，原告最後施作之工程項目為一樓停車場整體粉光，該工程係108 年11月20日完工，故原告完成所有工作項目應為108年11 月20日。（四）系爭工程中水電工程由被告自行施作，且工程中櫥櫃、廚具、衛浴均被告自行採購，大部分被告自行施作之工作項目係在取得使用執照後方進場施作，被告進場時間早逾40 0個工作日。試問被告在未完成水電管線前，原告如何施作廚房及廁所之磁磚；又系爭工程之電梯亦由被告自行施作，被告遲至107年10月間尚未設置電梯，試問原告如何施作「工程預算總表：三、粉飾裝修工程F、電梯口牆面1 ：3NT+花崗石」。因此，被告自行施作之工程實與原告承攬之工作項目相互影響，被告所施作之水電工作大多在住宅結構體之內，如被告不先完成水電配管等，原告根本無法澆注混凝土，甚至鋪設磁磚等，亦無法完成「工程預算總表：一、假設工程8、環境清潔費」關於工程善後之清潔工作，被告所述400個工作日為原告完成工程預算總表中所有工作項目，不僅與事實不符，更有違邏輯。　　（五）另觀之被告所提被證7、9所附照片，縱使為工程之瑕疵，此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉，故被告不得以該瑕疵來主張工程尚未完工。況依系爭工程合約第18條付款辦法，其中分期請款之條件，僅約定為「完成」，僅第15期尾款總工程款5%，係約定在驗收完成交屋時給付，因系爭工程早已完工交屋，被告更已入住，足見已驗收完成交屋，被告應給付積欠之工程款。（六）此外，縱使有逾期完工，應扣除國定假日、星期例假日、颱風、降雨量達一定標準之雨天或變更設計尚未獲准前之不工作或無法工作之實際能工作天數，是被告逕以日曆天計算容有違誤。（七）綜上，爰聲明：　　⒈被告應給付原告4,357,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　（一）系爭工程於105年12月12日開工，依約應於400個工作天後之107年7月19日取得使用執照並全部完工，然原告根本未於期限內完工，107年12月10日拿到使用執照已超過最遲完工日期百日以上，系爭工程至今仍未完成，且原告已施作之工程品質低劣，尚未驗收前就已出現眾多瑕疵，依10 8年8月至109年1月底之原告施作工程現場照片顯示原告所興建之建物取得使用執照後，仍有屬於原告依工程預算總表雜項工程工項下第7、8陽台鐵柱欄杆工項欄杆、屬粉飾裝修工程項下第4分項內牆工程第A小項「內牆1：3水泥粉光+水泥漆」牆璧、屬粉飾裝修工程項下第2分項「外牆工程」、屬「門窗玻璃工程」中分項工程：鋁窗（附紗窗）之紗窗及屬粉飾裝修工程項下第3分項「地坪工程」第M小項「停車空間地整體粉光+EPOXY」等眾多工項沒有完成，更遑論在原告施作工地現場存在有大量工程器具、廢棄物都沒有清運，因而就屬於假設工程中「營造綜合廢棄物處理」、「運查費」及「環境清潔費」之工項也根本沒有完成。同時在109年3月間因原告嚴重遲延工期，為確認系爭工程狀況，被告有委請鴻偉檢測有限公司就原告所施作工程之現狀進行確認，根據該公司到現場進行查驗之結果，就施工現場除停車空間部分根本沒有完成尚在施工，沒有完成標線及編號外，就現場存在之工程狀況，存在有眾多缺失問題，其中不乏有尚未完工之事項，如踢角板未安裝、踢角板未上漆、紗窗未安裝、門扇未上漆、公共管道間及廚房管道間砌磚面未粉刷、前院外牆飾材未完工等，然被告委請之鴻偉檢測有限公司提出報告，被告亦在109年3 月27日以通訊軟體傳訊與原告知悉，原告除未能依該報告將未完工及有問題部分予以排除外，在109年5月1日向被告領取工程款及稅金共計467,890元後，就違約退場不再施作，還顛倒是非發函稱被告積欠工程款云云，為此被告於109年8月3日委請律師發函回覆，請原告必須依約履行相關工程及瑕疵修補項目補正完畢。因此，原告主張新建集合住宅已全部完工交付被告領受云云，與事實不符，不足採信。（二）被告至今已給付原告17,332,890元（不含稅款），加上代墊給付與原告協力廠商款項267,110元，被告為系爭工程已經支付1,760萬元，就尚未給付之約定報酬3,725,213元部分，除系爭工程根本尚未完工並完成驗收點交，因而原告無權領取第十五期款1,066,261元，蓋該期款是以完成驗收作為領取款項之條件外，其他合約中之剩餘工程款2, 658,952元部分，原告因遲延給付，至今尚未完工，更遑論通過驗收，故被告依據系爭工程合約第21條規定，得以每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工程款千分之一計算之金額，迄至取得使用執照時，被告可扣抵工程款金額已逾剩餘工程款，原告自無權再向被告作任何請求。（三）原告聲請使用執照未能立即順利核發，是因為原告自己不熟悉聲請使用執照程序等可歸貴於己之事由所致。蓋原告根本沒有認知到針對取得使用執照時，必須提供地下管線不再申挖之切結書，更遑論就該切結書上所要求做到之事項也須完成，在前開部分根本沒有準備下，原告才在107 年6月22日進行化糞池等相關污水設備之安置，同時在相關部分完成後，才在107年8月9日向被告告知要出具興建房屋地下管線不再申挖切結書。同時針對聲請使用執照所需之防火證明，原告也是遲至107年8月11日才取得；且原告施作之「污水處理池」並未依照規定標示及安裝才導致在107年9月間勘驗不通過，也因此原告所稱使用執照在10 7年6月聲請後未能順利通過一事責任在原告。（四）依據加值型及非加值型營業稅法第32條所附：「營業人開立銷售憑證時限表」內就承包土木建築工程之包作業，應於依其工程合約所載每期應收價款時，提出發票請款，也因此所涉及之營業稅款，自應在請求工程款時，以發票向原告請求。然被告所給付工程款1,760萬元，除被告所述有提供營業稅款之部分，都屬已給付完畢時間長達數年之工程款，原告又豈有在被告給付完畢後事隔數年再要求原告提供營業稅款繳納與稅捐機關之理？退一步言之，原告至今也沒有將已領取之款項，但未開立發票之承攬報酬部分，開立以自己為營業人並以被告為買受人所之統一發票與被告，以作為自稱營業稅445,785元之依據，故自無請求營業稅款445,785元之理由。（五）綜上，爰答辯聲明：　　⒈駁回原告之訴。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　　　⒊若受不利益判決，被告願供擔保請求免與假執行。　乙、反訴部分：壹、程序方面：　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查原告依兩造間工程合約之承攬法律關係，起訴請求被告給付工程款，被告於訴訟中抗辯原告施作之工作物有瑕疵，並以此為由提起反訴，請求原告償還修補必要之費用，核係基於本訴防禦方法而為，與民事訴訟法第259條、第260 條第1項規定並無不合，應屬合法。　　　貳、實體方面：　　一、反訴原告主張：反訴被告就其所施作之工程，在以第三人鴻偉檢測有限公司所出具之「建築物驗屋檢測報告」及反訴被告無故退場後所存在之限狀為基礎，預估所應支出修復瑕疵之款項目前為4,020,738元(反證5)，而目前已支付部分，依據施作廠商所開立之發票及簽收之收據金額合計為453,377 元，依民法第493條第1、2項、第495條規定，反訴被告自應承擔反訴原告另外請他人修補反訴被告未施作，或排除施作工程上所存在之瑕疵而須支出之費用4,020,738元。至反訴被告抗辯之欄杆問題係因為反訴被告無視圖面未依約施作才導致必須拆除，而水電工程涉及之管線佈線及安置，是在主體結構工程完工前就從事；電梯工程更是在取得使用執照前就已進場施作完畢，是取得使用執照必須檢查之項目，反訴被告明知此情，竟稱此二工程會損及磁磚及門框，顯屬不實陳述。又櫥櫃、廚具、衛浴之進場安裝，也根本不是在與原告前述磁磚、門框工程進行時同時施作，更況，若真有反訴被告所稱反訴原告自己施作工程損及反訴被告已完成磁磚、門框等情時，在現場有派駐自己之專業監工人員下，又豈會不知情？爰依瑕疵擔保責任之法律關係提起反訴，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告4,020,738元及自收受反訴起訴狀繕本時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由反訴被告負擔。㈢反訴原告願供擔保，請求准予假執行。二、反訴被告則以：系爭工程之水電、櫥櫃、廚具、衛浴及電梯等均反訴原告自行採購、施作，兩造施工期間難免有所重疊，是反訴原告就系爭工程難免有損及反訴被告已施作之磁磚、門框等，是系爭工程縱有瑕疵，亦非可歸責於反訴被告，反訴原告將工程所有瑕疵歸責於反訴被告顯然有失公平。又反訴被告就反證5所主張之瑕疵均予以否認，因反訴原告主張之瑕疵根本為其個人主觀認知，其中大部分更未載明於「建築物驗屋檢測報告」中，益見反訴原告之主張無據。又反證5項次17陽台欄杆部分，經查現場之欄杆係經反訴原告要求之規格更換，反訴被告已經第二次施作，縱有瑕疵亦不可歸責於反訴被告。爰答辯聲明：㈠反訴原告所提反訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴訴訟費用由反訴原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。丙、兩造不爭執事項（本院卷二第526-527頁）：一、就新竹市○○段0000○000○000地號土地上興建集合住宅程一事，兩造在105年11月15日簽立工程合約書（本院卷一第13-43 頁），約定原告應施作之工程項目如合約附件「黃萬裕集合住宅新建工程-工程預算總表」所示，報酬為22,175,213元（合約書第三條），依照系爭合約書第四條所載工程期限是開工日起400個工作天內取得使用執照並完成所有工程。簽約後兩造協議就原約定雜項工程中之「無障礙電梯工程」部分排除在原告應施作工程範圍外，因而工程總價金為21,325 ,213元（本院卷一第9頁）。二、本件工程原告係在105年12月12日開工（本院卷一第63頁）。三、本件使用執照於107年6月26日經新竹市政府核退，嗣於107 年10月3日、30日聲請，後於107年11月28日核准（本院卷二第151頁）。四、系爭工程中關於水電、櫥櫃、廚具、衛浴均不在兩造系爭工程合約內。五、就原告所施作之工程現況，被告曾於109年3月委請鴻偉檢測有限公司進行檢測，並出具檢測報告（本院卷一第131-471 頁），被告於109年3月27日以LINE通訊軟體提供工程缺失與提交說明表2Ａ、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設ＰＤＦ檔與原告（本院卷二第21頁）。六、被告現已遷入使用本住宅。七、就本件工程，被告已支付原告工程款共計1,760萬元（不含稅，含代墊款267,110元），前述款項之給付時間及金額，如本院卷一第483頁所示。八、被告於109年8月3日委請律師發函原告，請原告就自己未完成之工程及所施作工程上瑕疵，與被告聯繫並進行相關補正 (本院卷一第473-481頁）。九、被告尚未給付之工程款為新台幣3,725,213元（未稅）。十、兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本件工程營業稅434,215元（本院卷一第483頁欄位中合計欄與扣除稅款後金額欄之差額）。丁、本院之判斷：壹、本訴部分：一、原告主張系爭工程已於107年11月28日經新竹市政府核准發給使用執照，並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執，新建集合住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅給付工程款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工程款3,725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,47 4元。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額 5%為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚欠 445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開工程款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元，共計4, 357,529元等語。經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號民事判決參照）。復依兩造簽訂之工程合約第十八條付款辦法約定：被告應於使用執照取得時付總工程款百分之5(第13期付款) 、應於二次工程時，依照工程進度，分成請款總工程款百分之9(第14期付款)、應於驗收完成交屋時付總工程款百分之5(第15期付款)，有工程合約附卷可稽（見本院卷一第21、29頁）。查系爭工程之二次工程工項為何，未據兩造攻防，原告就系爭工程已完成包含二次工程在內之全部工項均已完工乙節，亦未明確舉證以實其說，且兩造並未就最終工程進度完成驗收，原告自不得請求第14、15期共計總工程款百分之14之給付。惟系爭工程已取得使用執照（參不爭執事項三），依約被告有給付第13期總工程款百分之5之義務，而系爭工程總工程款為21,325,213元（未稅），計算至第13期被告應付工程款為18,339,683元（21 ,325,213元×86%，元以下四捨五入），被告迄今已給付工程款17,332,890元（未稅，見本院卷一第483頁），原告請求被告給付差額1,006,793元（18,339,683元－17,332,8 90元）部分，核屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。（二）兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本件工程營業稅434,215元等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項十），被告雖以原告未開立發票為由而拒絕給付營業稅，然按承攬契約，於完成工作時即應給付報酬，廠商請款交付開立之發票，僅係請款時應檢附之單據而已，該項發票之交付與報酬給付義務，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院105年度台上字第1503號判決意旨參照），故被告上開抗辯，並非可採。被告就本件工程應付工程款為18,339,683元，以此計算百分之5營業稅為916,984元（18,339,683元×5%，元以下四捨五入），扣除被告已給付之434,215元，被告尚有營業稅482,769元未付。從而，原告請求被告給付營業稅4 82,769元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。二、被告以原告未依工程合約第四條於「400個工作天內取得使用執照並全部完工」為由，依工程合約第二十一條約定，以每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工程款千分之一計算之金額，就原告得請求之工程款為抵銷抗辯等語，經查：（一）按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決意旨參照）。查兩造就工程合約第四條約定「400個工作天內取得使用執照並全部完工」究為400個工作天內「應取得使用執照(一工)」或「應完成合約約定全部工項」存有爭執，然觀工程合約第十八條付款辦法係將取得使用執照後之二次工程工程款亦約定在付款期程內，可知系爭工程範圍包含一次工程及取得使用執照後之二次工程，而系爭工程合約既未就取得使用執照後之工程工期特別約定，基於契約一體性原則，解釋上原告應於400個工作天內取得使用執照，並完成工程合約所定全部工項始謂全部完工。（二）次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條定有明文。系爭工程合約第二十一條約定：「逾期責任：由於乙方(原告)之責任未能按第四條規定期限內完工，每過期一天須扣除工程總價千分之壹」，而系爭工程於 105年12月12日開工，經過400個工作天後應於107年7月20 日完工，有行政機關辦公日曆表可查（見本院卷一第67-7 1頁）。原告雖主張因被告自行施作之工項影響本件工程工期云云，然被告自行施作部分工項為原告簽署工程合約時已知之事實，則工期是否妥當應為原告事前審慎評估，且依卷附證據資料，亦無原告於施工期間因天候或被告自行施作工程而須停工或要求展延工期之情事。退步言之，依新竹市政府110年3月8日回函（見本院卷二第153頁）所載，系爭工程使用執照於107年6月26日核退，係因⒈門牌未編定（於107年7月10日完成）、⒉損鄰案件尚未完成（於107年10月3日完成協議）、⒊本市環保局空汙尚未結算（於107年8月16日完成）、⒋公寓大廈公積金尚未繳納（1 07年10月23日完成）、⒌汙水管線部分未完成（於107年10 月17日完成）、⒍升降機檢查未完成（於107年8月2日完成），而上開項目對照工程合約工程預算總表所載工項，應僅有升降機工程為被告所負責（參不爭執事項一），即便本件工程自升降機完成翌日之107年8月3日起算逾期扣款，計算至107年11月28日使用執照核准日止（共計118日），逾期罰款已達2,516,375元（21,325,213元×0.001×118 日），顯逾原告得請求之工程款數額，更遑論原告自陳於 108年11月20日始完成一樓停車場整體粉光工程。依前所述，原告得請求被告給付工程款及營業稅共計1,489,562 元（1,006,793元＋482,769元），而被告對原告有超過上開數額之逾期扣款債權，被告並以之與本件所負工程款債務抵銷後，原告已無得請求之工程款。貳、反訴部分：一、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第492條、第493條第 1、2項、第495條第1項均有規定，而上開民法第495條第1項，亦屬承攬之不完全給付債務不履行損害賠償之規定。二、查反訴原告主張本件工程存有瑕疵，已定相當期限請求原告修補，惟原告並未於期限內修補，故請求反訴被告給付或賠償原告該部分之瑕疵修補費用等語，已提出瑕疵照片、驗屋報告、LINE對話紀錄、律師函暨回執聯為憑（見本院卷一第 77-481頁），反訴被告對於反訴原告曾定期催告修補瑕疵並不爭執（參不爭執事項八），僅以系爭工程瑕疵不可歸責於反訴被告等語置辯。惟查，反訴原告曾於109年3月委請鴻偉檢測有限公司進行檢測，並出具檢測報告，嗣反訴被告於LI NE通訊軟體詢問反訴原告：「大哥，你驗屋公司的出圖標記和文字敘述的缺失單還沒給我，可以請他們給我PDF檔嗎？我要多印幾分給各個工班。」等語（見本院卷二第21頁）後，經反訴原告於109年3月27日提供工程缺失與提交說明表2Ａ、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設PDF檔予反訴被告等情，為反訴被告所不爭執（參不爭執事項五），雖反訴被告曾提出原證3工程相關照片說明曾於109年6月間就缺失修補完成，並主張有派工單為證（見本院卷第二第219頁），然此後即未提出所謂派工單或其他證據舉證以實其說，自難認反訴被告已完成瑕疵修補。本件反訴被告既曾取得驗屋報告所載之缺失資料，復曾就瑕疵進行修補，驗屋報告自可作為認定系爭工程瑕疵之依據；且反訴被告無法證明已完成瑕疵修補，則反訴原告請求反訴被告給付或賠償原告該部分之瑕疵修補費用，為有理由。三、又兩造均同意系爭工程送新竹市建築師公會鑑定工程瑕疵（見卷三第144頁），嗣經鑑定單位逐項核對被證9、反證9、1 0照片與建築物現況之修復情形，並將反證6之工程項目與上開照片已修復瑕疵逐項核對後，研判列在上開照片之瑕疵或未完成工程，已不存在於現場、已排除或完成之原因係因從事反證6明細上所列工程所致，已支付修補費用453,377元；而反證5修繕明細剔除重疊項目及欄杆拆除工項後，其餘項目可作為排除現況仍存在瑕疵或使未完成工項補正完成之手段，該工程費用預估金額為3,189,361元；另現場存有無法以反證5修繕明細上所列工程手段排除之瑕疵項目「陽台欄杆拆除重作」、「3F-2外牆防水施作」、「屋頂防水施作」，所須工程費用為573,000元等情，有鑑定報告可稽。四、反訴被告就鑑定報告提出質疑（見本院卷三第235-236頁），本院說明及認定如下：（一）本件鑑定單位之選擇係經兩造同意，關於反訴原告陳報之鑑定事項書狀繕本（見本院卷三第147頁）亦曾送達反訴被告，鑑定人本於專業，於鑑定事項設題基礎上認定工程費用預估金額，並無違誤；反訴被告於訴訟中或鑑定過程中既未曾就鑑定事項表示意見，自不能徒憑鑑定人以反證 5修繕明細為基礎認定金額即認鑑定人不具專業。　　　（二）系爭工程係於107年11月28日核准使用執照，反訴被告並於108年11月20日施作最後工項，反訴原告則於109年3月1 9日進行驗屋，兩造最終未進行工程驗收，本院審酌上開被證9、反證9、10照片均為反訴原告於訴訟中提出之現況照片，距離反訴被告退場時確實已有一段時間，然經本院職權核對反證5修繕明細所載瑕疵項目位置與驗屋報告中各樓層所記載之瑕疵情形大致相符（除下述㈢、㈣、㈤外），亦即鑑定人所比對之被證9、反證9、10照片所示之瑕疵於109年3月驗屋時已經存在，應可排除反訴被告關於「反訴原告入住房屋已久，期間之瑕疵恐為反訴原告所為」之質疑。至系爭工程部分樓層出賣他人居住使用，造成鑑定人未進入屋內鑑定，然此部分標的物業經鑑定人依照反訴被告陳述並比對被證9、反證9、10及反證6等資料判斷，復經本院職權確認該樓層於109年3月間存在如反證5所載之瑕疵，則鑑定人未進入屋內鑑定，當不影響鑑定結果。而反訴被告日後就上開出售樓層是否會實際修繕亦不影響反訴被告應負瑕疵擔保責任之認定。（三）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次14、15浴室隔間修復，不能僅以嚴重影響美觀為由而認屬瑕疵等語，經查：　　⒈關於項次14項目，反訴原告主張2樓之2、3樓之2、4樓之1 三戶因浴室尺寸放樣錯誤導致主臥室門框位置外推、房門無法全開等語（見本院卷二第496頁），並提出被證9照片為憑（見本院卷二第47、67、79頁），經檢視上開照片，確實存有門框外推而與其他房門不一之情形，此非僅為美觀問題，而屬施作問題，然原告未提出證據證明其係按圖施作、並無尺寸錯誤之情事，反訴原告主張此部分係屬施作錯誤之瑕疵，當屬有據。鑑定人採認此部分回復原狀費用，應為可採。　　⒉關於項次15項目，反訴原告主張3樓之1因上項錯誤，歸正浴室牆位尺寸，但施工粗劣，浴室壁磚施工不良等語（見本院卷二第496頁），然經檢視被證9關於3樓之1瑕疵照片，並未有關於此工項之照片足以證明，鑑定人就此工項採認亦未進一步說明，故本院認此工項費用50,000元，因無明確證據足以支持而應予刪除。（四）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次12「1樓公設修復」應為白鐵門撞擊、凹陷破損之項目，惟此缺失於驗屋時並不存在等語，就此工項反訴原告係主張一樓白鐵門撞擊、凹陷破損而須拆除更換，另公共排水溝因工班傾倒剩料，水泥砂漿造成阻塞而須發包處理等語（見本院卷二第495頁），經檢視驗屋報告確實未存在上開兩缺失，且系爭工程已有部分樓層出售他人使用，公共排水溝阻塞未必即為109 年以前工班傾倒剩料所致，反訴原告所指除被證9下水道堵塞照片外，並無其他證據足以支持，是本院認此工項費用80,000元，因證據不足，亦應刪除。（五）關於附件8新增瑕疵修復工程部分：　　⒈項次1「陽台欄杆拆除重作」：查全戶陽台欄杆因施工不良，法定高度內鏤空間隙大於直徑10公分，有攀爬安全隱患等情，業經驗屋報告指明（見本院卷一第135、147頁），反訴被告雖舉施作欄杆廠商可證明是反訴原告要求更換規格云云，然證人楊明龍係證稱伊從事鐵工工作，系爭工程欄杆一開始不是伊做的，伊是去修改，把所有欄杆拆回去再加工做熱鍍鋅防鏽之後再裝回去，並沒有修改尺寸等語（見本院卷三第316-318頁），顯見證人楊明龍之證詞無法證明上開待證事實。再者，欄杆設置目的是為防止攀爬、墜落，有其安全性考量，且系爭工程預算總表亦有約定陽台鑄鐵欄杆尺寸（見本院卷一第43頁），縱反訴原告要求更換規格，當不至於同意肉眼可見之安全隱患，反訴被告未本於其建築專業加以勸說，亦未留下任何書面證據以便日後責任釐清，逕施作不合安全規範之欄杆，有違其專業。鑑定人採認此瑕疵工項，當屬可採。　　⒉項次2「3F-1外牆防水修復」、項次3「屋頂防水修復」：　　　查鑑定人雖認上開兩工項是無法以反證5工程手段將瑕疵排除之項目，然3樓之1於驗屋時並無外牆滲漏水現象，而 5樓天花板、屋頂防水層亦未經指明有缺失，有驗屋報告可查（見本院卷一第235、409-411、459-471頁），是此部分是否得認屬反訴被告施作工程瑕疵，已屬有疑；參以被證9瑕疵照片亦未有與上開修復工項對應之瑕疵，則上開兩工項既自始未經反訴原告列為修復瑕疵之工程手段，依上開說明，自應為有利於反訴被告之認定，反訴原告不得請求此部分修復金額共計195,000元。五、從而，反訴原告得請求反訴被告給付或賠償之瑕疵修補費用共計3,890,738元（計算式：453,377元＋3,189,361元＋573,0 00元－50,000元－80,000元－195,000元＝3,890,738）。　　　　　　　　　參、綜上所述，本訴原告依工程合約約定，請求被告給付4,357, 529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依瑕疵擔保責任之法律關係，請求反訴被告給付3,890,738元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日（見本院卷二第285頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。肆、反訴部分兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核反訴原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，至本訴原告及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡芳

2025-03-26

SCDV-109-建-46-20250326-1

訴緝

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江翌銘上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠丙○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻詹惠鈴名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員合法施工之權利。　㈡嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，丙○○為求報復，遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。余傳浩（Telegram暱稱「劉煥榮」，由本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○ （Telegram暱稱「江銘」)、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（丙○○、余傳浩、林祐達、林嘉銘、胡智銘、憑天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文由本院另行判決）、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，丙○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，余傳浩、甲○○、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，丙○○、余傳浩、甲○○另基於毀損之犯意聯絡，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○ 、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為丙○○所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○，胡智銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○ 、乙○○提出告訴），致丁○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥左膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。二、本案證據部分，除證據清單編號22關於「5017-YU號」之記載應更正為「5071-YU號」，另增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪。　㈡被告甲○○與余傳浩、丙○○就所犯毀損之犯行間；被告甲○○、余傳浩與胡智銘就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項第1款定有明文。被告甲○○於本院審理中供稱：東西都不是我帶的等語(本院卷第71頁)，尚難認被告甲○○符合意圖供行使之用而攜帶兇器之要件，併予敘明。　㈢爰審酌被告甲○○前有毀損、公共危險等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟率爾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人戊○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯罪後於偵查及審理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角色及參與程度，兼衡被告甲○○本院審理中自陳為鐵工、日收入新臺幣2,800元、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第17號 112年度偵字第370號 112年度偵字第371號 112年度偵字第3898號　　被　　　告　丙○○　　　上　一　人　　選任辯護人　吳典哲律師　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　余傳浩　　　　　　　　　林祐達　　　　　　　　　林嘉銘　　　　　　　　胡智銘　　　　　　　　　馮天賜　　　　　　　　　黃子奇　　　上　一　人　　選任辯護人　劉政杰律師　　被　　　告　曾勁傑　　　　　　　　　楊勝文　　　　　　　　　涂煥樑　　　上　一　人　　選任辯護人　江錫麒律師　　　　　　　　王炳人律師　　　　　　　　鍾仁忠　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○(telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27 日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1臺砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員合法施工之權利。二、嗣雙方相約於翌日（28日）上午碰面談判，丙○○為求報復，遂於其創設之telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。余傳浩（telegram暱稱「劉煥榮」）、黃子奇（telegram暱稱「子奇」）、甲○○（telegram暱稱「江銘」）、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（另行發布通緝）、少年倪○辰（業經警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，便與丙○○共同基於妨害秩序及毀損之犯意聯絡，並意圖供行使之用而攜帶球棒、開山刀、高爾夫球桿、鎮暴槍、空氣槍等兇器，分別乘坐數臺汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另為不起訴之處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內之桃園方人馬隨即手持上述兇器衝出，先由身分不詳之人持鎮暴槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙 ○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器，下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○。另下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○、乙○○提出告訴），致丁○○ 受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、② 右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。三、案經丁○○、乙○○、戊○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告丙○○坦承犯罪事實二所示之犯行。 2 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述與證述被告甲○○坦承坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「江銘」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，伊有拿石頭、球棒丟苗栗方之車輛等語）。 3 被告余傳浩於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告余傳浩坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「劉煥榮」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊有拿石頭丟等語）。 4 被告林祐達於警詢、偵訊時之供述被告林祐達坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是來詢問被告丙○○有沒有工作可以做的等語。 5 被告胡智銘於警詢、偵訊時之供述被告胡智銘坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。 6 被告馮天賜於警詢、偵訊時之供述被告馮天賜坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「小林」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是去幫被告丙○○工作而已等語。 7 被告黃子奇於警詢、偵訊時之供述與證述被告黃子奇坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「子奇」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，請伊幫忙開車，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「小莊」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點等語）。 8 被告林嘉銘於警詢、偵訊時之供述被告林嘉銘坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿勳」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊在車上睡覺，伊沒有動手等語。 9 被告曾勁傑於偵訊時之供述被告曾勁傑坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「西瓜」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，原本是「西瓜」跟伊借車，後來他說有事請伊陪他等語）。 10 被告楊勝文於偵訊時之供述被告楊勝文坦承於28日有依被告丙○○之邀，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到案發地點之事實。 11 被告涂煥樑於警詢、偵訊時之自白與供述 ①被告涂煥樑坦承犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 12 被告鍾仁忠於警詢、偵訊時之自白與供述被告鍾仁忠坦承犯罪事實一所示之犯行。 13 同案被告尤尹農（另為不起訴之處分）於警詢、偵訊時之供述被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 14 同案被告林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、戊○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇及少年黃○霖於警詢、偵訊時之供述被告丙○○及其召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 15 證人即同案被告林祐裕於警詢之證述車牌號碼000-0000號自用小客車均係被告林祐達使用之事實。 16 證人即同案少年倪○辰於警詢、偵訊時之證述 ①被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○、余傳浩有為犯罪事實二所示之犯行。 17 證人即同案被告馮輝富於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告馮天賜使用之事實。 18 證人即同案被告楊志強於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告楊勝文使用之事實。 19 證人古國華於警詢之證述 ①被告丙○○與證人古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地整地填土之事實。 ②犯罪事實一、二所示之犯行。 20 證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書及其與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄同上 21 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋之監視器畫面被告涂煥樑、鍾仁忠有為犯罪事實一所示之犯行。 22 車牌號碼000-0000號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面及111年12月28日警察到場後拍攝之現場照片被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 23 telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片同上 24 路口監視器畫面翻拍照片桃園方所屬車輛於從事犯罪事實二之犯行後一同離開苗栗之事實。 25 被告曾勁傑所使用之門號0000000000號及被告林祐達所使用之門號0000000000號之於111年12月28日之基地台位置被告曾勁傑、林祐達於111年12月28日確實有到案發地點之事實，其中被告林祐達之左列門號之基地台位置於同日上午4時55分30秒起即在苗栗縣銅鑼鄉，直至同日上午8時40分30秒才離開銅鑼鄉。 26 同案被告丁○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書（乙○○部分還有急診病歷）同案被告丁○○、乙○○受有犯罪事實二所載之傷勢之事實。 27 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣案物品照片 ①警方於犯罪事實二之後，前往現場，發現現場遺留之角鐵、鋁棒（均長、短各1支）、半截木製球棒1支、開山刀1把、高爾夫球桿頭1個、BB槍彈匣1個。 ②被告丙○○於到案後主動繳出鎮暴長槍、短槍各1支。二、核被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告涂煥樑、鍾仁忠與另1名不詳共犯就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、次就犯罪事實二部分，經勘驗證據清單編號22號所示之行車紀錄器畫面後發現，雖被告涂煥樑等人先指示苗栗方人馬預備毀損被告丙○○於案發地點之工程設備，然在被告丙○○呼叫桃園方人馬後，1名桃園方人馬即持鎮暴槍向苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀便往後撤退，未見苗栗方人馬有何著手實施強暴之情，然被告丙○○仍下令桃園方人馬下手砸車，準此，不僅難認有現在不法侵害之情況，亦難認被告丙○○有何防衛意思。另被告胡智銘雖係空手先跑至苗栗方所屬車隊旁，然在桃園方人馬下手砸車期間，持短鋁棒群聚在桃園方人馬人群中，甚有往前舉起鋁棒之舉（檔案名稱：MOVI0039.a vi，畫面時間14：15：33），基於同一理由，亦難認係合乎正當防衛。是核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪嫌，其意圖供行使之用，攜帶並提供上述兇器犯之，請依同條第2項第1款之規定，加重其刑至二分之一。核被告胡智銘所為，則係犯同法條第1項前段之在場助勢罪嫌。核被告余傳浩、甲○○所為，則係犯同法條第1項後段之下手施強暴、同法第354條之毀損等罪嫌（毀損部分，與其他下手砸車之桃園方人馬間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯）。被告余傳浩、甲○○係以一行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之下手施強暴罪嫌處斷。至於被告黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘等人，因係無證據證明有下手實施或在場助勢，僅能證明渠等提供車輛，駕車載其他不詳姓名之桃園方人馬到場聚集並下手實施強暴，應係基於幫助他人犯罪之意思，為構成要件以外之行為，是核渠等所為，均係犯刑法第30條第1項、第150條第1項後段之幫助聚眾施強暴罪嫌，併請依刑法第30條第2項之規定，減輕渠等之刑。四、沒收部分：扣案之鎮暴長槍1支，係被告丙○○所有供犯罪事實二犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物，因無證據證明係何人所有，為免沒收困難，爰不聲請宣告沒收。五、不另為不起訴之部分：㈠報告意旨認被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，然而，依證據清單編號21號之監視器畫面，僅有錄製畫面而無聲音，故無證據可資證明渠等當時口出何種恐嚇之言詞，實難認構成本罪。㈡另犯罪事實二中有關告訴人丁○○、乙○○受傷部分，因桃園方人馬眾多，無證據證明是本案起訴之被告丙○○ 、胡智銘、余傳浩、甲○○、黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘所為，無法排除係遭桃園方之其他不詳之人攻擊所致，故無從認渠等有下手傷害告訴人丁○○、乙○○ 或渠等與其他實際傷害之桃園方人馬間有犯意聯絡，難認構成刑法第277條第1項之傷害罪。㈢縱使上述㈠、㈡所示之罪成立，亦與起訴部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴之部分，附此敘明。六、請審酌本案兩方以暴力方式解決糾紛，造成社會安寧危害非輕，被告涂煥樑係先挑起紛爭者，被告丙○○雖是先遭欺負，然卻首謀報復，犯後不僅不自省自身錯誤，反而先否認首謀犯行，復不斷指摘是苗栗方先惹起本案糾紛，犯後態度不佳，故請對被告涂煥樑、丙○○從重量刑，以示懲儆。另其餘拒不坦承之被告，則請量以中等刑度之刑。至於一開始接受詢問便坦承不諱之被告甲○○、余傳浩，以及初詢不坦承，於偵查中方坦承之被告黃子奇、曾勁傑、楊勝文，則請分別科以最輕、次輕之刑。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修

2025-03-20

MLDM-114-訴緝-2-20250320-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度建上字第48號上訴人即附帶被上訴人劉福財范月梅共同訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師陳宏瑋律師被上訴人即附帶上訴人昌鑫建設開發有限公司法定代理人徐永昌訴訟代理人張義群律師被上訴人陽昇營造有限公司法定代理人蔡偉明上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　不得抗告

2025-03-20

TCHV-113-建上-48-20250320-1

訴

臺中高等行政法院

教師法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第35號原告李超屏曾天佑上2人共同訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師被告苗栗縣大湖鄉南湖國民小學代表人劉陞華訴訟代理人江錫麒律師複代理人柯宏奇律師訴訟代理人王炳人律師輔助參加人苗栗縣政府代表人鍾東錦輔助參加人苗栗縣政府教育處代表人葉芯慧上列原告與被告間教師法事件，本院裁定如下：主文一、苗栗縣政府應輔助參加本件被告之訴訟。二、本院中華民國114年1月20日原裁定命苗栗縣政府教育處輔助參加撤銷。理由一、按行政訴訟法第208條規定：「裁定經宣示後，為該裁定之行政法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。但關於指揮訴訟或別有規定者，不在此限。」準此，行政法院為指揮訴訟裁定後，如認有撤銷或變更之必要者，自許另以裁定為之。次按行政訴訟法第44條第1項規定：「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」二、本件原告2人原為○○縣○○鄉武榮國民小學（下稱武榮國小，自112年8月1日起裁併至被告生效在案）教師，因苗栗縣政府教育處接獲民眾陳情原告2人涉有教學不力或不能勝任工作之情事，循序交由苗栗縣政府教師專業審查會組成調查小組完成調查報告認定原告2人均有教師法第16條第1項第1款規定情形，且無輔導改善之可能後，乃報請苗栗縣政府函送該調查報告於武榮國小，並責成其依法處置。武榮國小於接悉苗栗縣政府函示後，經召開教師評審委員會會議決議將原告2人予以資遣，並報主管機關苗栗縣政府，經該府以112年 7月31日府教務字第0000000000號函核准後，武榮國小分別以112年7月31日苗武小人字第0000000000號函（下稱112年7 月31日甲函）與112年7月31日苗武小人字第0000000000號函（下稱112年7月31日乙函）對原告李超屏與原告曾天佑為資遣之意思表示，原告2人遂共同提起本件行政訴訟。三、經核被告係因武榮國小裁併而承受其尚未結案之行政業務，而裁併前武榮國小係以苗栗縣政府教育處教師專業審查會調查小組結案報告之決議內容為判斷基礎，認定原告2人有教師法第16條第1項第1款情事，報經苗栗縣政府以112年7月31 日府教務字第0000000000號函核准後，乃分別以112年7月31 日甲函與112年7月31日乙函對原告2人表示資遣之效果意思。因本件原受理陳情案件並處理原告2人關於資遣事項之調查事宜之權限機關為苗栗縣政府，並非苗栗縣政府教育處，已據被告陳明在卷，苗栗縣政府就涉及本件原告2人應予資遺有關事實及證據較為明瞭熟悉，自有命苗栗縣政府輔助參加本件被告之訴訟，並撤銷本院114年1月20日原命苗栗縣政府教育處輔助參加之裁定，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　杜秀君

2025-03-14

TCBA-113-訴-35-20250314-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱品銜選任辯護人王炳人律師柯宏奇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10548號、第10638號），本院裁定如下：　　主　文朱品銜自民國一百一十四年三月二十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。法院認被告為第105條第2項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段分別定有明文。二、被告朱品銜因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯幫助製造第三級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；且被告否認參與犯罪組織、幫助製造第三級毒品犯行，有傳喚證人到庭詰問可能，有相當理由認為有逃亡及勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因與必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113 年12月20日起執行羈押，並禁止其接見、通信及受授物件在案。三、經查，被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，因有被告之供述及卷內相關事證可佐，足認被告所涉犯罪嫌疑重大。　　且被告涉犯之幫助製造第三級毒品罪為最輕本刑7年有期徒刑之重罪，迄今猶否認幫助製造第三級毒品及參與犯罪組織　　犯行，本案尚有證人待進行交互詰問，是揆諸前開說明，基於被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡及勾串共犯或證人之虞，應認該羈押之必要性目前尚無從透過具保、責付或限制住居等手段加以替代，認仍有繼續羈押之必要，又被告既有勾串共犯或證人之虞，客觀上實難排除其透過第三人或以傳遞書信、物件方式間接勾串證人或共犯，進而影響他人證述之可能性，是本件亦有繼續禁止被告接見、通信及受授物件之必要。爰裁定自114年3月 20日起延長羈押2月，並命禁止接見、通信及受授物件。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-14

MLDM-113-重訴-10-20250314-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第160號聲請人甲○○ 代理人王炳人律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣肆拾壹萬伍仟壹佰貳拾玖元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應自民國一一三年七月二日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女丙○○之扶養費各新臺幣捌仟伍佰元，並由聲請人代為受領。如有遲誤一期未履行者，其後六期之扶養費視為已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人育有未成年子女丙○○，兩造於民國101年12月28日兩願離婚，後於109年5月6日協議未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人任之。惟相對人自109年5月6日至今均未給付未成年子女之扶養費。爰依不當得利及民法第1084條第2項、第1116條之2規定，請求相對人給付自109年5月6日至113年5月底聲請人代墊之未成年子女扶養費，及按月給付未成年子女自113年6月1日起至成年時之扶養費等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人新臺幣（下同）473,942元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡相對人應自113年6月1日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，分別給付未成年子女之扶養費9,937元予聲請人；如有一期遲誤履行，其後6期視為亦已到期。二、相對人則以：生未成年子女前我就知道無力扶養，是聲請人說有能力養才生下來，結果聲請人都沒盡扶養責任，離婚時我還負擔40萬元債務；109年5月6日至今，因疫情因素及負債，我確實沒付扶養費。我願意付扶養費，但無法如聲請人主張的9,000多元等語。三、聲請人與相對人育有未成年子女丙○○，於兩造離婚後，約定未成年子女利義務之行使及負擔由聲請人任之等情，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪認屬真實。四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。再按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。家事事件法第107條第2項準用同法第100條定有明文。經查：（一）查相對人為未成年子女之母親，對其負有保護教養義務，並應與聲請人本於父母地位共同提供生活成長所需之扶養費，而聲請人目前行使負擔未成年子女之權利義務，故聲請人請求相對人給付未成年子女之扶養費，自屬有據。參酌聲請人與相對人之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表及於本院審理中之陳述、所提資料，聲請人於69 年間出生，為40餘歲之壯年，目前為製造業之作業員，年收入約36萬元，111年度所得約336,451元、112年度所得約343,759元，名下財產有1輛機車；相對人為76年間出生，為30餘歲之青壯年，為營造業行政人員，111年度所得約322,924元、112年度所得約384,445元，名下財產有1輛年份逾20年之汽車。另未成年子女現年約17歲，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考行政院主計處統計之中華民國臺灣地區家庭收支調查報告，以未成年子女住所地之苗栗縣家庭為例，112年度平均每人每月消費支出為21,017元，而以行政院主計處統計112年度苗栗縣平均每戶家庭所得收入總計分別為1,341,195元，兩造收入合計顯低於上開平均每戶家庭所得，是以上開標準作為認定未成年子女所需扶養費，應屬偏高，本院綜合衡酌兩造之身分地位、經濟能力及未成年子女所需程度，並考量聲請人為未成年子女之實際照顧者等一切情狀後，認未成年子女每月所需扶養費為16,500元，相對人應負擔其中8,500 元，即聲請人對於相對人所得請求之未成年子女扶養費以每月8,500元為適當。又給付扶養費本為未成年子女之權利，僅實際扶養者可代為請求；聲請人雖請求相對人應自 113年6月1日起按月給付扶養費，惟本件係於113年7月2日繫屬本院，此有家事聲請狀上本院收狀章可證，於繫屬前未成年子女之受扶養權利既已滿足，自不得再向相對人主張。從而，聲請人請求相對人應自113年7月2日起，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費每月8,500元，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，爰依聲請及家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。（二）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。聲請人主張109年5月6日聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務後至113年5月底，相對人應付未成年子女扶養費473,942元而未付，而由聲請人代墊之情，雖未提出證據供本院調查，惟依卷內證據，無從認定未成年子女於上開期間內未受正常扶養。則聲請人主張為相對人代墊未成年子女於上開期間之扶養費，自有所據。又如前所述，聲請人為相對人代墊未成年子女每人每月扶養費應以8,50 0元計算為合理。是聲請人得請求之代墊扶養費為415,129 元（計算式：【8,500×26/31＋8,500×48(月)】＝415,129，元以下四捨五入）。從而，聲請人請求相對人給付代墊未成年子女扶養費415,129元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日即113年8月17日起（見本院卷第37頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、民事訴訟法第95條、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本相符。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-03-13

MLDV-113-家親聲-160-20250313-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官李孟修選任辯護人王炳人律師羅閎逸律師劉嘉凱律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文一、李孟修於提出新臺幣陸佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺中市○○區○○○○路000○00號，及限制出境、出海8月。二、李孟修如未能於民國114年3月17日下午3時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告李孟修前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月，並分別於113年11月23日、114年1月23日第一次及第二次延長羈押，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年2月27日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，如確有洗錢犯行，所涉金額甚鉅，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。惟本院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月7日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低，故本院考量被告之犯罪情節、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保、限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣600萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市○○區○○○○路000○00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。又被告如未提出上開保證金供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，故同時諭知如被告未能具保，應自114年3月23 日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCDM-113-金重訴-1273-20250312-15

苗簡

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第621號原告高援絲訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師陳宏瑋律師被告郭明裕等人詳如附表被告黎雪娥即聶玉生之承受訴訟人上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院裁定如下：　主　文本件應由黎雪娥為被告聶玉生之承受訴訟人並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。二、查本件被告聶玉生於兩造間塗銷地上權登記等訴訟繫屬期間，於民國113年12月7日死亡，其法定繼承人本為配偶黎雪娥及其子女即聶葆綺、聶駿凱、聶婉茹、聶漩等人，其中除配偶黎雪娥外，其子女即聶葆綺、聶駿凱、聶婉茹、聶漩等4 人均拋棄繼承，有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果為憑。茲因原告聲明就聶玉生之繼承人承受訴訟，爰依前揭規定，依原告之聲請，由本院裁定命如主文所示之人，承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-03-12

MLDV-113-苗簡-621-20250312-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第23號原告國朝金屬工業股份有限公司法定代理人管業森訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師上列原告與被告張盛保等間等間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、如附表所示土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、全體被告即如附表所示土地共有人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）三、倘前項共有人有死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加其全體繼承人為被告，並按本件被告人數提出起訴狀繕本。四、如前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加該全體繼承人為被告。五、並按本件被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官廖翊含附表：編號分割標的 (苗栗縣頭屋鄉孔聖段) 1 320地號土地(重測前苗栗縣○○鄉○○段00000號地號土地)

2025-03-12

MLDV-114-補-23-20250312-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第254號原告孫占喜訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師上列原告請求確認通行權存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告請求確認其所有苗栗縣○○市○○段00000○00000○000○000○ 000地號土地(下合稱系爭土地)就被告所有同段263地號土地有通行權存在，其訴訟標的價額以系爭土地通行鄰地所增價值為準，原告應查報系爭土地因通行鄰地所增加之價額為何？二、提出苗栗縣○○市○○段000○000地號土地最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。三、被告即前項263地號土地所有權人最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同），倘有已死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本正本，並查詢上開繼承人有無拋棄繼承；暨具狀追加其全體繼承人為被告。四、記載全體被告姓名之起訴狀，並依全體被告之人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙千淳

2025-03-10

MLDV-114-補-254-20250310-1