Know99判決書

搜尋結果：王禹森

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

妨害秩序等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第286號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官吳宇軒被告韓國明上列上訴人因被告妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月10日第二審判決（112年度上訴字第1832號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第2122號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件原判決關於被告韓國明部分以：㈠公訴意旨略稱：被告聞知陳義龍、陳信智（以上2人業據原審判處罪刑確定）、李秉謙（業據第一審判處罪刑確定）與告訴人王禹森發生衝突，趕到現場後，見陳義龍、陳信智、李秉謙共同毆打告訴人，致告訴人不堪毆打乃抱頭蜷曲在地（即第一階段）後，亦利用上開此情形，與陳義龍、陳信智、李秉謙形成共同傷害及在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，徒手毆打告訴人（下稱第二階段）。陳應明（業據原審判處罪刑確定）隨後到場見狀後，再利用上開情形，與陳義龍、陳信智、李秉謙、被告形成共同傷害及在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於告訴人欲起身時，陳應明將其拉下，與陳義龍、陳信智、李秉謙、被告共同徒手毆打告訴人（下稱第三階段）。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害、刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌。㈡經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有本件犯罪，因而撤銷第一審對被告之科刑判決，改判諭知被告無罪（被訴犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪部分，業據第一審判決不另為無罪之諭知確定）。 檢察官之上訴意旨略稱：㈠證人即告訴人於第一審審理時證稱：陳義龍、陳信智跟李秉謙三個人就直接圍毆我，因為我被撞倒在地上，他們三個馬上打我，我沒有機會爬起來，後來就雙手抱頭，整個膝蓋捲起來，我雖然抱著頭，但眼睛有睜開看是誰動手，我看到陳義龍、陳信智、李秉謙動手，他們是用拳、腳、工地安全帽的方式打我，之後被告過來，我又繼續被打，陸陸續續打完後，就有叫我坐著，我坐起來之後看到陳義龍、被告、陳進枝、李秉謙、陳信智等5個人；陳應明來之後我又繼續被打第三次，當時我要站起來，陳應明將我拉下來，這次是所有的人再加上陳應明打我，我幾次被打有受傷，傷勢如同之前提出的診斷證明書記載的頭部鈍傷等傷害等語。已明確證述接續遭到3次毆打，且遭毆打過程中原先僅有陳義龍、陳信智、李秉謙3人，嗣後陸續增加被告、陳應明。足徵被告確有參與本件共同實施之妨害秩序及傷害等犯行。㈡證人葉俊驛於第一審審理時證稱：我看到時已經有人倒下去了，第一眼看到是有人倒在地上，有1輛機車好像也是倒的，機車撞到人，機車上有2個人，後來又有人到場，我看到告訴人躺在地上，好幾個人在打他，這些人是陸續到場的，告訴人護著頭，當時因為人太多，伊不敢上去制止等語。明確證述機車是撞到告訴人，且有好幾個陸續到場之人亦參與毆打告訴人。核與告訴人上揭所證相符，足徵陸續到場之人亦有參與本件犯行。㈢證人羅聖賢於第一審審理時證稱略以：我擔任本件工程之監造工作，當天大約中午時，我停車下車後，看到告訴人跟怪手司機2個人有爭執，我走過去，但還沒有走到，離他們差不多有4 、5公尺遠的時候，有2個人騎1輛機車過來把告訴人撞倒，騎機車的2個人把告訴人撞倒後，他們就打他，告訴人躺在地上抱著頭，他們踢他、打他，我原本要上去勸架，但其中1個人叫我不要管，不然連我都有事，叫我離開，我就離開了，我欲離開工地回去事務所將這個事情跟業主報告，請業主出面處理，所以就折返回車上開車離開，後面發生什麼事就不知道了；我開車離開現場時被告要來工地，我要回去等語。核與上開告訴人、葉俊驛所證告訴人遭機車撞倒乙情相符，並與告訴人所證被告係第2波到場，且參與毆打之時序相符。㈣證人葉晉宏於第一審審理時證稱略以：我看到他們有1個師傅騎 1輛機車撞倒1個人，機車騎過去那個人就倒下去了，後來看到大約有3、4個人或4、5個人走過去那邊圍起來，好像有一些肢體衝突，因為吵雜聲愈來愈大，我看到他們有動手，被撞倒的那個人被打，我知道被打的人是告訴人，4、5個人在打；我當時擔心惹麻煩，所以沒過去幫告訴人。告訴人被打在地上，勸架應該不是在地上，我個人見解應該不是，他們像在攻擊他、有攻擊的行為舉止，我看到的是這樣等語。上開證述與告訴人所證述被1輛機車撞倒在地之後陸續遭到3波毆打，且因陸續有人過來，告訴人有接續被3、4人或4、5人毆打等情相符。葉晉宏並於原審證稱：「（是否知道吹哨就是請你們幫忙？）我不知道是要請我們幫忙，他是吹哨，我僅知道有人吹哨，我們沒有過去，不介入，怕被波及」等語。足見葉晉宏因怕被波及，並不知道有人吹哨之意欲為何？如何能推演出就是被告請求幫忙之意，或者又如何能推演出被告未下手實施傷害行為。況葉晉宏始終證稱：4、5人一直圍毆告訴人等語。抑且其於第一審法院為證人時，對於辯護人詰問有關對於現場動手之人，如何判斷不是勸架而是打人之問題時，葉晉宏先後明確證稱：「我看起來是真的有打，但我不知道是怎麼樣勸，我不清楚，有打的行為我能夠確定」、「王禹森被打在地上，勸應該不是在地上，我個人見解應該不是，他們像在攻擊他、有攻擊的行為舉止」、「……，我看到的是這樣」、「就是有打的行為」、「沒有留意到哨子的聲音」等語；復於原審就被告辯護人詰問之「有無看到有人到施工地點，招手吹哨，請你們叫救護車或幫忙」之問題時，葉晉宏明確答稱：「沒有，知道紛爭，會離比較遠，我們是做工的，我們儘量不介入」等語；葉晉宏嗣於被告詰問之有關「證人應該有印象，我有吹哨子請證人幫忙，證人及另一個人跟我搖手」之問題時，葉晉宏雖受誘導而誤答稱：「當時有一個人吹哨請我們幫忙，但我們不想介入，我不知道吹哨的人是否被告」等語之後，隨即於檢察官反詰問時補充證稱：「我不知道吹哨是要請我們過去幫忙」等語，復參酌在現場目擊證人葉俊驛亦明確證稱：沒有聽到被告吹哨子的聲音等語，足見被告辯稱：其於案發時有吹哨阻止圍毆行為等語，是否屬實，已有可疑。即令被告有吹哨子之行為，客觀上亦絕非表現出請證人上前幫忙勸架或叫救護車之行為舉止，否則，不會出現本件所有證人，沒有一人證述被告有在現場吹哨阻止圍毆行為之情事。㈤證人廖政偉於偵查及第一審審理時證稱略以：看到告訴人坐在地上，有4、5人圍住他。那天我要往案發地走的時候，剛好碰到陸雨沛經理，陸雨沛把我攔下來叫我不要過去，那麼多人等一下過去被打，告訴人剛才被打而已，他們太多人了。說實在的，那些人跟我不是平常都有在接觸的人，我沒有去記那個到底是誰，但真的是4、5個人圍住他等語。上開證述核與前揭告訴人及證人等之證述均相符。況且，如毆打告訴人之人僅有3 人或3人以下。衡情，一般證人應均能具體指出人數，本件正因參與毆打告訴人之人數超過3人以上，且隨著案情發展有陸續增加之情形，廖政偉始有上開4、5人圍住告訴人之證述，堪認方與實情相符。㈥依前揭告訴人及各該證人之證述，可知告訴人及各該證人對於被告等人並不熟悉，甚至不認識，本即無法具體指出誰是誰，然告訴人及各該證人均能具體指認有4至5人圍住毆打告訴人。而下手實施毆打告訴人之人，既至少有4至5人，依照到場之先後時序，前3人為陳義龍、陳信智、李秉謙，第4人即為被告，而陳應明則係最後到場之第5人。前3人及第5人陳應明，均經原審認定為本件之共同正犯，豈有中間到場之第4人，單獨排除在外之理。原審就前揭證人等均已對於出手毆打告訴人之人數，明白證述為4、5人之確定事實，置而不論。甚至於告訴人在第一審審理時已明白證述被告有出手毆打之情形下，反而苛求證人等或是已經蜷曲在地之告訴人必須明確指出被告之出手方式及毆打部位，其所為證據判斷與事實認定，實欠缺合理性或適合性而與事理顯有矛盾。復僅憑被告自稱有吹哨之辯解，並無被告有吹哨阻止圍毆行止之證據及事實，竟遽以憑採，又未說明其不採取之理由，反僅片面採取被告所為與各該證人所證不符之辯解，作為無罪之理由，亦有判決理由不備之違法等語。 惟查：㈠犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提起第三審上訴之合法理由。 ⒈原判決就檢察官起訴據以認定被告傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行之各項證據，已逐一說明下列各旨： ⑴陳進枝為陳信智、陳應明、陳義龍之父親，因炫陽科技有限公司（下稱炫陽公司）承包本案工地之太陽能光電系統基礎工程整地工作，陳進枝、陳信智、陳應明、陳義龍均受僱炫陽公司施作現場整地工作，陳進枝負責駕駛挖土機，被告係炫陽公司之工程師，擔任工地主管，告訴人則受僱於該處整地後立基樁之後續工程，告訴人於民國110年9月17日中午13時40分許在現場，向駕駛怪手作業的陳進枝抗議，雙方發生口角，陳進枝表示告訴人非其老闆，不能阻止其施工，告訴人遂要求陳進枝找老闆來，陳進枝遂聯繫陳義龍到場，陳信智騎乘機車搭載李秉謙後續到場，與告訴人發生碰撞，告訴人跌坐在地，之後，被告到現場，陳應明係最後到達現場，而告訴人因此受有頭部鈍傷、胸部挫傷、右側腕部挫傷、左側膝部挫傷、背部挫擦傷等傷害，固堪認定。 ⑵告訴人雖於第一審證稱：110年9月17日13時40分許，我與陳進枝發生口角，他說我不是他的老闆，沒有權力叫他不要工作，我就說你叫你老闆過來，陳進枝講完電話之後，陳義龍很快到現場，就問我為什麼罵他的爸爸，我跟他講整個過程，之後就發生口角，後來陳信智騎著機車載著李秉謙過來，從我後方，直接把我撞倒在地，陳義龍、陳信智跟李秉謙3人就馬上直接圍毆我，我沒有機會爬起來，後來就雙手抱頭，整個膝蓋捲起來，我雖然抱著頭，但眼睛有睜開看是誰動手，我看到陳義龍、陳信智、李秉謙動手，他們是用拳、腳、工地安全帽的方式打我，之後被告過來，我又繼續被打，陸陸續續打完後，就有叫我坐著，我坐起來之後看到陳義龍、被告、陳進枝、李秉謙、陳信智5人；陳應明來之後我又繼續被打第3次，這次是所有的人再加上陳應明打我等語。然並未提及被告係以何方式對其毆打？毆打之部位為何？再觀諸告訴人於警詢、偵查所述，就此部分亦均未為具體陳述，僅泛稱被告亦係對其毆打之人；而告訴人於第一審時又證稱：「（你剛有提到說後來韓國明到場時，你是什麼樣狀態，你知道韓國明到場了？）他到場的時候我是躺著還是坐著我忘了，可是他到場後我又被他們再打一次」、「（你就告訴我韓國明到場時，你是什麼樣狀態，所以你知道他到了？）我知道他到了是因為他有跟我講話」、「（韓國明跟你講了什麼？）……在這之前他知道我這塊工地有一個叫王經理的，他沒見過我，他有我的電話，他當時還拿手機打給王經理，電話是我接的，他才知道那個人是我」，可見告訴人係因聽到被告說話才知其到場，並非親眼目睹被告，被告則至上述通電話時，才知告訴人為何人，是以，被告為工地現場負責人，前與告訴人並不認識，亦無衝突，其與告訴人間自無何恩怨可言，實無出手毆打告訴人之動機，在此情形下，告訴人不利於被告之證述，其憑信性即非無疑。 ⑶告訴人之診斷證明書雖可補強告訴人確受有前開傷勢，惟依葉俊驛於偵查及第一審時所述，其當時距離案發現場有2-30公尺，應無法確認施暴者為何人，且依其證述，僅可確認好幾個人打告訴人，並未目擊被告確有毆打告訴人；又依羅聖賢於警詢及第一審時所述，其亦未目擊被告有毆打告訴人，且依其證述，被告是因其通知方前往現場處理本件糾紛，並非因陳義龍等人通知而前往，益徵被告並無與陳義龍等人共同毆打告訴人之動機；另依葉晉宏於偵查、第一審及原審時所述，因其當時距離案發現場有一段距離，僅可看出告訴人遭毆打，但無法確定實際對告訴人毆打之人數及究係何人毆打告訴人，且其證詞亦可佐證被告辯稱係伊吹哨前往現場阻止糾紛，並曾請葉晉宏幫忙等語，並非無據。是其等之證詞均無從憑為補強告訴人不利被告之證詞，至其餘證人之證述核與被告是否犯本案之情節無涉，則此等證人之證述均無從作為告訴人不利於被告證詞之補強證據。 ⑷陳義龍、陳信智、陳應明雖於原審就前述第二、三階段（陳應明未參與第二階段）為認罪之陳述，然觀諸陳義龍、陳信智、李秉謙與陳應明於偵查、審理時所為之證述，無人提及其等曾通知被告至現場聚集，進而共同實施毆打告訴人之暴力行為，自亦無從僅以其等於原審之認罪陳述，即認可佐證告訴人所為不利被告之證述為真實。況陳進枝於第一審證稱：我看到陳義龍與告訴人打架時，我將他們拉開，拉開後，被告才來，被告將陳義龍送醫院，另一方將告訴人送醫院，我在現場沒有看到被告出手打告訴人，被告沒有打告訴人等語，益徵被告並無檢察官所指本案犯行，陳義龍、陳信智所述其等與被告共犯第二階段犯行之自白，應與事實未合。 ⑸綜上，檢察官所提之證據資料，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪之心證，即屬不能證明被告本件犯罪，依法應為被告無罪之諭知。 ⒉原判決關於被告部分已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有本件犯罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符；原判決關於被告部分之論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈡再：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審以檢察官並未提出適合證明被告有被訴傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯罪事實之積極證據，說明其證據方法與待證事實之關係；且經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結果，無從憑以獲得被告有犯罪之心證，因而為被告無罪之諭知，於法並無不合，亦難謂有理由不備之違誤。㈢從而，檢察官上開上訴意旨所指各節，顯非依據卷內訴訟資料，具體指出有何足資證明被告有本件犯罪之積極證據而原審未予調查審酌；且置原判決理由欄內詳予說明之事項於不顧，復就原審調查證據及對於證據證明力判斷等職權之適法行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認檢察官對原判決關於被告部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-286-20250122-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1708號原告王禹森訴訟代理人張弘康律師複代理人陳禛律師被告李秉謙上列被告因妨害秩序等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第1029號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣訴外人陳進枝為陳義龍、陳信智、陳應明之父親。因訴外人炫陽科技有限公司（下稱炫陽公司）承包位在臺南市○○區 ○○○段0000地號土地（下稱本件工區）之太陽能光電系統基礎工程（下稱本件工程）整地工作，陳進枝、陳義龍、陳信智、陳應明均受僱炫陽公司施作現場整地工作，陳進枝負責駕駛挖土機，訴外人韓國明係炫陽公司之工程師，擔任工地主管，原告則受僱施作本件工區整地後立基樁之後續工程。民國110年9月17日下午1時40分許，原告在本件工區內擔心整地工作影響其已施作之基樁工程，向陳進枝抗議，雙方發生口角，陳進枝表示原告非其老闆，不能阻止其施工，原告遂要求陳進枝找老闆來，陳進枝聯繫陳義龍到場後，雙方發生爭執，過程中，陳信智與被告先經由不詳方式獲悉上情，遂由陳信智駕駛機車附載被告到場，由陳信智直接駕駛機車附載被告自後碰撞原告，使原告跌坐在地後，陳義龍見狀，旋利用上開原告遭撞跌坐之情形，與陳信智、被告各以徒手、腳踹或持工地安全帽之方式，共同毆打跌坐地上之原告，原告不堪毆打乃抱頭蜷曲在地。陳應明隨後亦經由不詳方式獲悉上情而到場，見狀又與陳義龍、陳信智、被告於原告欲起身時，由陳應明將其拉下，與陳義龍、陳信智、被告共同徒手毆打原告。原告歷經上開多次毆打後，因此受有頭部鈍傷、胸部挫傷、右側腕部挫傷、左側膝部挫傷、背部挫擦傷等傷害。被告上開行為所涉刑事妨害秩序等案件，業經本院 111年度訴字第600號判決有罪確定。　㈡爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告已支出之醫療費用新臺幣（下同）638元、不能工作損失1萬3,920 元、精神慰撫金40萬元。並聲明：被告應給付原告41萬4,55 8元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第2122號起訴書附卷為證（附民字卷第17頁至第25頁），並有本院111年度訴字第600 號刑事判決在卷可稽（訴字卷第17頁至第37頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於上開時間、地點，與陳義龍、陳信智、陳應明共同以駕駛機車衝撞原告、徒手、腳踹或持工地安全帽毆打等方式傷害原告，致原告受有前揭傷勢，共同故意不法侵害原告之身體權及健康權，依前揭規定，自應由被告與共同侵權行為人陳義龍、陳信智、陳應明對原告負連帶損害賠償責任。　㈢原告受有之損害項目、金額：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因治療前揭傷勢，支出醫療費用638元乙節，有柳營奇美醫院112年10月20日（112）奇柳醫字第1411號函及所附醫療費用收據在卷可稽（訴字卷第61頁至第63頁），經核均屬原告治療上開傷勢及主張權利之必要費用，堪認屬實。　⒉不能工作損失部分：　　原告主張其因被告等人本件行為受有前揭傷勢，需休養3日不能工作等情，業據提出柳營奇美醫院診斷證明書附卷為證（附民字卷第17頁），堪認屬實；至原告主張其為嘉恩工程有限公司（由原告1人股東組成，下稱嘉恩公司）及一智照明工程行（由原告1人獨資經營，下稱一智工程行）之負責人，依嘉恩公司、一智工程行110年度損益及稅額計算表換算原告每日薪資為4,640元等節，固據提出經濟部商工登記公示資料、資產負債表、110年度損益及稅額計算表在卷為憑（附民字卷第27頁至第37頁），惟原告因上開傷勢需休養不能工作之3日期間，嘉恩公司、一智工程行之營運業務是否即因此陷於停擺而全無營業收入，未據原告舉證說明，且上開損益及稅額計算表所顯示者，為嘉恩公司及一智工程行之營利所得，亦非當然等同原告個人之薪資所得，尚難作為原告薪資之計算基礎；原告雖又主張應以其110年度個人營利所得91萬0,579元作為計算基礎，換算其每日薪資為2,529 元等語，並提出111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯附卷為證（訴字卷第91頁至第97頁），惟查，原告因受有前揭傷勢需休養3日無法工作之期間應在110年，上開所得稅申報資料之申報年度則為111年，已難作為原告110年間薪資收入之參考依據，況其上記載原告自嘉恩公司受領之薪資所得僅 1,000元，其餘營利所得分別為「股利憑單」、「投資盈餘分配」，亦與其薪資收入無關，是原告主張以此作為其薪資之計算基礎，亦非有據。是本件應僅能參酌原告於110年9月間，以嘉恩公司為投保單位之健保投保金額3萬4,800元（限制閱覽卷第67頁），認定原告之每日薪資為1,160元（計算式：3萬4,800元÷30＝1,160元），基此計算，原告因前揭傷勢，需休養3日不能工作而受有之薪資損失金額應為3,480元（計算式：每日1,160元×3日＝3,480元）。　⒊精神慰撫金部分：　⑴本件原告因被告與陳義龍、陳信智、陳應明共同以駕駛機車衝撞原告、徒手、腳踹或持工地安全帽毆打等傷害行為，受有頭部鈍傷、胸部挫傷、右側腕部挫傷、左側膝部挫傷、背部挫擦傷等傷害，後續前往柳營奇美醫院急診，同日離院，並經醫師囑言宜休養3日並門診追蹤治療等情，有柳營奇美醫院診斷證明書在卷可按（附民字卷第17頁），衡情於治療及休養期間，應對於其生活、行動造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195 條第1項前段規定，主張其受有非財產上損害，應屬有據。　⑵按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高職畢業，目前擔任嘉恩公司、一智工程行負責人，每年收入約500萬元，已婚、需扶養父母、配偶及3名未成年子女，前揭公司、商號及原告名下有車貸約500萬元，每月約需繳納貸款11萬元，另前揭公司名下有貸款300萬元，每月需繳納貸款8萬元，原告名下則有房貸830萬元，每月需繳納貸款3萬3,000元，另有家庭保險每年約需繳納保費30萬元（訴字卷第87頁），11 0年度、111年度申報之所得給付總額分別為139萬0,816元、 58萬8,510元，名下有房屋及多筆土地、汽車、投資等財產；被告於刑事案件中自承為國中畢業，已婚、需扶養配偶及 3名未成年子女，從事怪手司機工作，每月收入約3萬餘元（訴字卷第31頁），110年度申報之所得給付總額為9萬6,000 元，111年度則無申報之所得，名下汽車等財產，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷第 25頁至第32頁、第55頁至第59頁）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告與陳義龍、陳信智、陳應明共同對原告所為傷害行為之動機、目的、手段、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告受有非財產上損害之精神慰撫金，以40萬元為適當。　⒋準此，原告因本件遭被告與陳義龍、陳信智、陳應明共同傷害，受有之全部損害金額，應為40萬4,118元（計算式：醫療費用638元＋不能工作損失3,480元＋精神慰撫金40萬元＝40 萬4,118元）。　㈣按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。經查，原告就本件所受之損害，已於113年4月30 日，受領共同侵權行為人陳義龍、陳信智、陳應明連帶賠償 100萬元等情，有臺灣高等法院臺南分院113年度附民移調字第81號調解筆錄在卷可稽（訴字卷第163頁至第164頁），並為原告所不爭執（訴字卷第233頁），堪以認定。上開原告受領之賠償金額，已超過本件被告原應與陳義龍、陳信智、陳應明連帶負擔之損害賠償金額40萬4,118元，應認被告與陳義龍、陳信智、陳應明對原告所負共同侵權行為損害賠償之連帶債務，已因陳義龍、陳信智、陳應明之清償而消滅，依前揭規定，被告應同免其責任，是原告依民法第184條第1 項前段規定，請求被告賠償損害，自屬無據，不應准許。原告雖主張上開調解筆錄已記載「不免除其他同案被告之債務」，應認未因其他連帶債務人之清償而消滅被告之債務，且應審酌被告確實有動手毆打原告等語，惟本件之共同侵權行為人為被告與陳義龍、陳信智、陳應明共4人，此為原告所肯認（訴字卷第233頁），而原告本件受有之全部損害金額為40萬4,118元，亦經認定如前，本應由被告與陳義龍、陳信智、陳應明4人連帶賠償原告40萬4,118元，被告並未對原告負有超出上開金額之損害賠償債務，此部分之連帶賠償債務既經陳義龍、陳信智、陳應明連帶賠償原告100萬元而消滅，被告自亦同免其責任，與上開調解筆錄「不免除其他同案被告債務」之記載無涉；至被告有動手毆打原告乙節，應屬陳義龍、陳信智、陳應明是否依民法第281條規定，向被告請求償還其應分擔部分之問題，亦與原告本件之共同侵權行為損害賠償債權，已因清償而消滅之認定無關。是原告此部分主張，並非有據。四、綜上所述，本件原告對被告之共同侵權行為損害賠償債權，已因連帶債務人中之陳義龍、陳信智、陳應明清償而消滅，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告41 萬4,558元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-21

TNDV-112-訴-1708-20250121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度訴字第488號原告王成文訴訟代理人曾胤瑄律師被告王淑雅王成正王張水玉王憲成王憲森王憲煌王櫻燕周宏家王玟歆徐瀧川徐許美秀徐明通徐夢徽徐森川徐廣川徐莊月珠徐明豪徐明正徐明聖徐木川謝宗如謝宗呈謝孟君謝孟真張徐美玉徐美女朱萍婗朱蕭家玉朱麗樺朱乃武朱思愿朱子琛朱玄民朱斐聲朱斐雯朱弘巨朱弘毅陳建仲許伯凌許伯煙許桓禎許馨尹許伯治許伯祿姚許淑枝葉惠玲訴訟代理人蔡政達被告黃于庭葉品希王許玉枝劉許秋枝許清枝王吉祥王吉輝王吉明王月香王秀月王珈文王櫻惠王芊沂王美枝王素卿潘王素華趙麗珍（兼趙澤浦之承受訴訟人）趙志斌（兼趙澤浦之承受訴訟人）徐玉枝徐維輿徐天生徐丁福陳王淑煖吳坤榮吳坤德吳坤輝鄭佑俊鄭佑斌吳麗月吳麗鳳巫王淑華王保興王保隆蔡王美蘭王宋扁訴訟代理人黃臆靜被告王保永王蕎羚王碧祿王中立王琪慧王献宗訴訟代理人王禹森被告王弘茂王李阿吟王登立蔡秀玉王思婷王瑋婷王素真陳蕙娟（即陳慶益之承受訴訟人）陳訢桐（即陳慶益之承受訴訟人）陳訢畬（即陳慶益之承受訴訟人）陳晏書（即陳慶益之承受訴訟人）王志哲（即王盛吉之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年12月29日所為之判決原本、正本及其確定證明書，應更正如下：　　主　文一、原判決第三頁當事人欄及第十頁理由欄及其確定證明書中關於「徐維興」之記載，應更正為「徐維輿」。二、原判決第五頁主文欄、第八頁及第九頁理由欄、第十七頁附表一下方備註欄中關於「陳訴桐」及「陳訴畬」之記載，應更正為「陳訢桐」及「陳訢畬」。三、原判決第六頁理由欄中關於「王順楷」之記載，應更正為「王順階」。四、原判決第十六頁主文附表備註欄中第二點關於「…如附表一之諳1、2所示。」之記載，應更正為「…如附表一之註1、2 所示。」。五、原判決第十九頁附表三中關於「於4432地號價值增減」及「於4433地號價值增減」之記載，應更正為「於432地號價值增減」及「於433地號價值增減」。六、原判決及其確定證明書漏列被告「王吉祥」，應予增列被告「王吉祥」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本及其確定證明書有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-06

CTDV-110-訴-488-20241206-2

補

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1253號原告嘉恩工程有限公司法定代理人王禹森訴訟代理人張弘康律師陳禛律師上列原告與被告赫峯工程有限公司間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。三、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8 　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官　吳國榮　　附表：編號原告應補正事項 1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）29,413元。理由：本件訴訟標的金額為2,865,996元，應徵第一審裁判費29,413元，原告未繳納，應予補正。 2 提出被告赫峯工程有限公司之最新公司變更事項登記表，及被告王淯霖之最新戶籍謄本（記事勿略），俾確認被告是否具當事人能力及是否經合法代理、事務所及住所等。又若被告王淯霖之戶籍址與起訴狀所載住所址不同，應併補提出起訴狀繕本（含證物）1份，俾供分別按址送達。

2024-10-08

KSDV-113-補-1253-20241008-1