Know99判決書

搜尋結果：王美琪

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6667號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭曉蘋上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第346、622號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3599、3601、3603 、3604號，追加起訴案號：同署113年度偵緝字第343號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號一部分撤銷。上揭撤銷部分，郭曉蘋共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、郭曉蘋與其男友許文貴（另案通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，推由郭曉蘋於民國111 年6月27日前某日，向其朋友鄭淑琳佯稱：許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使用云云，致鄭淑琳陷於錯誤，將其台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱鄭淑琳台新帳戶）之「帳號」提供予郭曉蘋轉交許文貴，並同意將匯入之款項領出交予郭曉蘋，因而取得利用該帳戶存提款項之財產上不法利益。其後果有洪梓菱於111年6月27日19時 54分、20時9分許分別受騙匯款新臺幣（下同）26,000元、3 萬元至鄭淑琳台新帳戶，不知情之鄭淑琳亦依郭曉蘋指示於同日20時4分提領26,000元，及於翌（28）日22時0分、22時 2分許提領2萬元、1萬元後交由郭曉蘋轉交許文貴（上揭郭曉蘋對洪梓菱加重詐欺取財及洗錢犯行，業經原審判決免訴確定），嗣經洪梓菱發覺受騙後報警處理，因而查悉上情。二、案經鄭淑琳訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。本案檢察官係就「原判決附表二（下稱附表二）」所示被告郭曉蘋被訴對告訴人鄭淑琳犯詐欺得利罪、對被害人王美玉（即被告之母）犯洗錢，及對被害人王美琪（即王美玉之朋友）犯詐欺取財及洗錢等罪「無罪」部分，提起上訴，依據前引規定，本院上訴審理範圍，應以此為限。二、本判決「有罪部分」所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告同意有證據能力（見本院卷第85至86頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、有罪（即對鄭淑琳犯詐欺得利）部分一、訊據被告雖矢口否認有何詐欺得利犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告有於111年6月27日前某日，對鄭淑琳稱：許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使用云云，鄭淑琳乃將其台新帳戶之「帳號」提供被告，其後並將洪梓菱匯入該帳戶之款項領出交由被告轉交許文貴等客觀事實，業據鄭淑琳於警詢時證述明確（見偵字第6605號卷第11至15頁），並有被告與鄭淑琳之LINE對話紀錄、鄭淑琳台新帳戶之客戶資料、交易明細及提領監視器畫面照片（見偵字第6605號卷第21至39頁、第49至58頁、第65頁）在卷可查，且為被告於本院時所不爭執（見本院卷84頁），堪信真實。　㈡被告主觀上有與許文貴共同意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意聯絡，理由如下：　　　⒈依被告於偵訊時稱：我於111年年中，因男友許文貴說他提款卡不能用，但工地有錢要匯進來，故將我玉山銀行帳戶之提款卡及密碼交給他，之後該提款卡被鎖，不能用，許文貴就叫我再去辦1個台新銀行帳戶，並將該帳戶的提款卡密碼給他；其後我有先後跟陳詩儀、吳佩芸及陳姿妘說許文貴工地有錢要匯進來，但我提款卡不能用，要跟他們借帳戶，並於取得陳詩儀玉山帳戶、吳佩芸郵局帳戶及陳姿妘郵局帳戶提款卡及密碼後，陸續交予許文貴；我在取得吳佩芸郵局帳戶前，沒有誠實對她說需要用提款卡的目的，後來警察對吳佩芸說匯入該帳戶的錢都是詐騙來的，我才知道這些錢不是許文貴所說的工地款項，我有問許文貴「為什麼騙我」，他說他也不知道；那時候因為許文貴有幫我處理了1件事情，我覺得很對不起他，所以他跟我提的要求，可以給他的，我都會給他等語（見偵緝字第35 99號卷第40至42頁），對照臺灣臺北地方法院113年度審簡字第427號判決（見原審審訴字第346號卷第123至143頁）及原判決所載「被害人受騙匯款至上揭帳戶之時間」（被告玉山帳戶部分為111年5月19、23、24、25日；被告台新帳戶部分為111年5月27日；陳詩儀玉山帳戶部分為111 年5月27日；吳佩芸郵局帳戶部分為111年5月28日；陳姿妘郵局帳戶部分為111年6月4、6、9、12日），可知被告於111年5月27日前，即因其玉山帳戶提款卡被「鎖」而依許文貴指示另向台新銀行申辦帳戶，衡情應可預見許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云可能有疑，且由被告玉山帳戶被「鎖」之結果，亦可預見該帳戶恐已遭利用作為收取詐欺贓款之人頭帳戶。迨111年5月28日另有其他被害人受騙匯入吳佩芸郵局帳戶，吳佩芸再對被告轉述員警稱該等匯入款項為詐欺贓款後，被告曾就此事「質問」許文貴「為什麼騙我」，然許文貴卻答稱「不知」，益徵許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云應非事實，且被告至遲於此時即已明知此事，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用。　　⒉被告於111年5月28日後不久，即已明知許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，嗣仍於111年6月27日前某日，以同一虛偽說詞（即許文貴「工地有錢要入帳」）誆騙鄭淑琳（見偵字第6605號卷第21頁），且匯入款項如係詐欺贓款，除可能造成該帳戶被「鎖」外，帳戶提供者（即鄭淑琳）亦可能面臨刑事調查或處罰，以及民事損害賠償問題，徒增訟累，自屬其判斷是否提供帳戶時所須審酌之重要事實，而以此詐術致鄭淑琳陷於錯誤，將其台新銀行帳戶之「帳號」提供予被告轉交許文貴，並同意將匯入之款項領出交予被告。被告顯有藉此取得利用該帳戶存提款項不法利益之認知及意欲，故其與許文貴就上揭犯行應有共同意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意聯絡。　㈢被告雖略辯稱：我雖有跟鄭淑琳借帳戶，並請她領款給我，但許文貴當時是說他工地要匯錢進來，我沒有多想，就把帳戶都交給他，我當時並不知道是要作為收取詐欺贓款及洗錢之用；我的帳戶是因為被強制執行，沒辦法使用云云（見本院卷第85頁、第133頁）。然查被告於111年5月28日後不久，即已明知許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，已如前述，自不容被告空言否認。又被告係因其玉山帳戶提款卡被「鎖」，始應許文貴要求申辦台新帳戶，亦如前述，且其辯稱：伊帳戶係因「強制執行」而無法使用云云，亦無任何事證可佐，自難遽予採信。從而，被告上揭所辯，均無可採。　㈣綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪之理由　㈠核被告上揭所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。其與許文貴就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。　㈡變更起訴法條之理由　　　⒈依本案起訴書犯罪事實欄第一段本文及（四）「前段」之記載（按後段被告對洪梓菱加重詐欺取財及洗錢犯行，業經原審判決免訴確定），可知檢察官針對此部分，係認被告與許文貴及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同基於意圖為自己不法所有及洗錢犯意聯絡，由被告對鄭淑琳佯稱：許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使用云云，致鄭淑琳陷於錯誤，將其台新銀行帳戶之「帳號」提供予郭曉蘋，再由許文貴轉交本案詐欺集團使用。亦即僅起訴被告有與許文貴及所屬詐欺集團成員三人以上共同對鄭淑琳施以詐術，因而取得鄭淑琳台新帳戶之「帳號」，而犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢（此部分應不另為無罪諭知之理由，詳見第三段）罪嫌。　　⒉起訴書就「詐欺」部分之所犯法條，雖記載被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、「第3款」之三人以上共同「以網際網路等傳播工具對公眾散布」而犯詐欺「取財」罪。然依起訴書有關此部分犯罪事實的描述，本未敘及「以網際網路等傳播工具對公眾散布」，參以金融機構帳戶之「帳號」僅係銀行提供客戶以進行存提款項或其他金融服務之識別碼，本身並非有體財物，亦無從該當取得「財物」之構成要件。是起訴書上揭所犯法條之記載，容有未恰。惟按起訴範圍，應以起訴書犯罪事實欄所指控之犯罪事實為準，法院不受「檢察官所引起訴法條」之拘束。故本案關於「詐欺」部分之起訴法條，應為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪。　　⒊查被告於原審時係稱：「（你交付帳戶對象除許文貴外，是否尚有其他人？）沒有」、「（收取及交付帳戶過程中，有無與其他人共同為之？）沒有」（見原審審訴字第62 2號卷第49頁），且無任何證據足證除許文貴外，尚有其他人參與上揭對鄭淑琳詐欺得利犯行，難謂符合「三人以上共同犯之」加重要件。是公訴意旨認被告就「詐欺」部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪嫌，容有未恰。惟因與刑法第339條第2項詐欺取財罪之基本社會事實同一，且經原審及本院告知變更後之法條，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條如上。　三、公訴意旨雖認被告此部分所為，除上揭罪名外，另犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查被告係與許文貴共同對鄭淑琳施以詐術，致其陷於錯誤，提供其台新帳戶之「帳號」予被告，並同意將匯入之款項領出交予郭曉蘋，因而取得利用該帳戶存提款項之不法利益，並犯共同詐欺得利罪，已如前述。其上揭犯罪之所得，乃「利用鄭淑琳台新帳戶存提款項之不法利益」，而非「嗣後洪梓菱受騙匯入之款項」，且被告並無任何掩飾或隱匿上揭不法利益之所在、來源及去向之情事，自無從該當洗錢罪之構成要件。是公訴意旨上揭所認，容有誤會。惟因公訴意旨認為此部分如成立犯罪，與共同詐欺得利罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷改判之理由　㈠原判決疏未究明起訴之犯罪事實及其罪名，亦未詳細勾稽被告於取得鄭淑琳台新帳戶之過程中，係對鄭淑琳施以何種詐術行為，及其主觀上有無與許文貴共同詐欺得利之犯意聯絡，遽為無罪判決之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，竟為滿足許文貴需求，執意以同一虛偽說詞誆騙鄭淑琳，致其因而陷於錯誤，將其台新帳戶之帳號交予被告，再依被告指示提領款項後交由被告轉交許文貴，因而取得利用該帳戶存提款項之不法利益，實有不該，應予相當程度之非難，另考量其犯後迄未與鄭淑琳調解，亦未實際賠償鄭淑琳所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第45至54頁可稽）、所生危害程度及所得利益、未因此部分犯行獲得報酬、智識程度及生活狀況（教育程度為高中肄業，目前從事倉庫管理，月收入約35,000元至4萬元，與祖母、母親及弟弟同住，離婚，無子女，無其他有特別狀況需被告照顧之人，見本院卷第135頁），暨犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金折算之標準。　㈢被告雖與許文貴共同對鄭淑琳詐得利用其台新帳戶存提款項之不法利益，惟無任何證據足證被告有因此獲得報酬或其他利益，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收或追徵。　參、關於無罪（即對王美琪犯詐欺取財及洗錢罪，及對王美玉犯洗錢罪）部分一、追加起訴意旨略以：　　　㈠被告與許文貴及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月間，向王美琪、王美玉2人佯稱：伊銀行帳戶無法使用，有人要匯款給伊云云，致王美琪等2人均陷於錯誤，將王美琪交予王美玉使用之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱王美琪一銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予被告，再由許文貴轉交本案詐欺集團，因認被告對王美琪部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，另對王美玉部分所為，係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（對王美玉犯三人以上共同詐欺取財部分業經原審判決不受理確定）云云。　㈡追加起訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，主要係以被告於偵查中之供述、王美琪、王美玉於警詢及偵訊時之證述、林育萱及黃于庭（下稱林育萱等2人）於警詢時之證述，暨林育萱等2 人提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等，等為其論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另被害人就被害經過所為之陳述，其目的係使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。因此被害人之證詞，其證明力較與被告無利害關係之一般證人之證言為薄弱。從而被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。三、訊據被告堅決否認有何上揭犯行，略辯稱：我是跟王美玉借帳戶交給許文貴，而非王美琪，且我不知道許文貴會把該帳戶資料交給本案詐欺集團云云。經查：　㈠關於對王美琪犯詐欺取財罪部分：　　⒈依王美琪於警詢及偵訊時稱：我有把我的一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交給王美玉，且我是後來聽王美玉說，才知道她有將該帳戶交給他女兒（按即被告）等語（見偵字第 18748號卷第10至11頁、第145頁），及王美玉於偵查時稱：王美琪將其一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交給我，我也有將該帳戶之「提款卡」及「密碼」交給被告等語（見偵字第18748號卷第149至151頁），佐以被告於本院時稱：我是跟王美玉借王美琪一銀帳戶「提款卡」及「密碼」，而非王美琪等語（見本院卷第85頁），可知王美琪有將其一銀帳戶「存摺」、「提款卡」及「密碼」交予王美玉，其後王美玉亦有將該帳戶「提款卡」及「密碼」交予被告，且被告係向「王美玉」商借此物，而非「王美琪」，亦即被告並未直接對王美琪施以詐術，遑論致其陷於錯誤。是公訴意旨認被告係對「王美琪、王美玉2人」施以詐術，致「王美琪等2人」均陷於錯誤，且被告除向王美玉借得王美琪一銀帳戶之「提款卡」及「密碼」外，亦借得「存摺」云云，均與客觀事證不合。　　⒉依王美玉於偵訊時稱：被告是說「她銀行帳戶無法使用，有人要匯款給他」，故將王美琪一銀帳戶提款卡及密碼給她等語（見偵字第18748號卷第151頁），佐以被告於偵訊時稱：我是在新店的家跟我媽媽借王美琪一銀帳戶，我是跟我媽媽說「我的提款卡不能用，要跟他借」等語（見偵緝字第38號卷第49頁），可知被告於對王美玉商借帳戶時，僅稱其銀行帳戶無法使用，核與前述被告向鄭淑琳商借帳戶時，係誆稱：「許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使用」已屬有別，合先敘明。次查被告於111年5月 27日前，即因其玉山帳戶提款卡被「鎖」而依許文貴指示另向台新銀行申辦帳戶，已如前述，則被告於向王美玉商借帳戶時稱：「伊銀行帳戶無法使用」，即非全然無稽。至於檢察官雖以王美玉上揭所述，認定被告另有對王美玉「佯稱」有人要匯款給伊云云，然並無其他事證可資佐證（按被告稱其僅對王美玉說「我的提款卡不能用，要跟他借」），且無任何事證足認被告此部分所言不實，難謂有何詐術行為之實行。　　　　　⒊追加起訴意旨雖另引用林育萱等2人於警詢時之證述及其等提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表為證，然此至多僅能證明該2人有受騙匯款至王美琪一銀帳戶之事實，與被告是否對王美琪施以詐術，致其限於錯誤，因而交付其一銀帳戶提款卡及密碼予被告之認定無關，自無從據為被告不利之認定。此外，復無其他事證可資參佐，難認被告有何對王美琪犯詐欺取財罪之犯罪事實。　　⒋檢察官上訴意旨雖略謂：被告隱瞞其欲將該帳戶提供許文貴使用之事實，僅對王美玉表示係其要借帳戶使用，顯有騙取帳戶之事實云云。惟按所謂施用詐術，固不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有「告知交易上重要事項之義務」而消極隱瞞者，亦屬詐術之施用。然查被告與王美玉為母女關係，佐以王美玉於偵訊時稱：王美琪一銀帳戶裡面的錢並非被告使用的，應該是她男朋友許文貴使用的等語（見偵字第18748號卷第153頁），可知王美玉對於被告當時男友為許文貴，且匯入王美琪一銀帳戶的錢並非被告使用，而係其男友許文貴使用等情並非毫無所悉，難謂被告有何刻意隱瞞之詐術行為，自難遽認被告有以消極隱匿重要事項之方式，對王美琪犯詐欺取財罪之犯罪事實。是檢察官上揭所言，尚難遽採。　　㈡關於對王美玉、王美琪犯洗錢罪部分：　　⒈被告係向王美玉「借得」王美琪一銀帳戶提款卡及密碼，而非「詐欺」取得該等物品，已經本院認定如前，自無任何「犯罪」所得，自無從該當洗錢罪之構成要件。是公訴意旨認被告有對王美玉、王美琪犯洗錢罪之犯罪事實，亦屬不能證明。　　⒉檢察官上訴意旨雖略謂：被告將王美琪一銀帳戶之提款卡及密碼交予許文貴後，該帳戶果遭利用做為收取林育萱受騙匯款之人頭帳戶，並致造金流斷點，自亦成立洗錢罪云云。惟查被告共同對「林育萱」詐欺取財及洗錢犯行，業經原審論罪處刑確定，此與被告有無對「王美玉、王美琪」洗錢間，要屬二事，尚難混為一談。是檢察官上揭所言，亦無可採。　　㈢綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告對王美琪犯詐欺取財，及對王美玉、王美琪犯洗錢等罪之犯罪事實，自難率以該等罪名相繩。被告被訴上揭犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。四、上訴駁回之理由　　原判決認被告上揭犯行不能證明之理由，固與本院有所差異，然其結果尚無二致，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決此部分認定有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　肆、無從併案審理之理由一、臺灣臺北地方檢察署檢察官雖以113年度偵緝字第2143號併辦意旨書，認被告於111年5月間對「王美玉」佯稱：伊銀行帳戶無法使用，有人要匯款給伊，男友需要帳戶做為薪資轉帳帳戶等語，致「王美玉」陷於錯誤，將其先前向王美琪借用之一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交予被告，被告再交予「許文貴」轉交所屬詐欺集團使用，所為涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，且與本案「追加起訴」之犯罪事實相同，為同一案件云云。然依上揭併辦犯罪事實，可知檢察官係就被告對「王美玉」犯詐欺取財犯行，請求併案審理。惟被告此部分被訴犯行，業經原判決諭知不受理（見原判決第12頁第肆段），且非檢察官上訴範圍，自屬無從併辦，應退由檢察官另為適法之處置。二、臺灣新北地方檢察署檢察官雖以114年度偵字第2976號併辦意旨書，認被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，透過鄭淑琳向其不知情之母親鄭林麗卿「借用」鄭林麗卿之台新銀行新莊分行帳戶（帳號00000000000000號，下稱鄭林麗卿台新帳戶）資料，再交予「許文貴」及本案詐欺集團成員使用。嗣本案集團成員於111年6月28日某時許對曲譓羽行騙，致其陷於錯誤，於同日17時26分許匯款5,000元至鄭林麗卿台新帳戶，所為涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。又上揭犯行與起訴書犯罪事實一㈣所載被告對鄭淑琳詐取其台新帳戶之帳號後交予許文貴轉交本案詐欺集團成員對洪梓菱詐欺取財及洗錢犯行間，屬於想像競合犯，應為起訴效力所及云云。然由其犯罪事實記載被告係透過鄭淑琳向鄭林麗卿「借用」鄭林麗卿台新帳戶資料等旨，可知該案犯罪事實，應僅限於對「曲譓羽」詐欺取財及洗錢犯行，合先敘明。次查本案有關對洪梓菱犯加重詐欺取財及洗錢部分，業經原審判決免訴確定，且非本院上訴審理範圍，已如前述，自無從再與上揭併辦犯行成立想像競合犯。至檢察官雖有就「被告對鄭淑琳犯詐欺得利」部分提起上訴，並經本院撤銷改判有罪，然此部分犯行之被害人為「鄭淑琳」，而非「曲譓羽」，兩者侵害法益有別，難謂有何裁判上或實質上一罪關係存在，自亦非檢察官上揭上訴之效力所為。檢察官雖另引用臺灣新北地方法院113年度易字第1281號判決為據，然該判決認定當時之時空背景與本院不同（亦即該案判決時尚不知本案之上訴審理範圍），且無拘束本院之效力，自無礙於本院前揭認定。從而，檢察官請求併辦審理，仍屬無從准許，應退由其另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍、鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6667-20250325-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第71號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂令伊上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23879號），本院判決如下：　　主　　文呂令伊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、呂令伊依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶提款卡及密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟在預見自己申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及無正當理由交付3個以上帳戶之犯意，以其所有之三星廠牌行動電話1支與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「《業務部》湯專員」之人（下稱「《業務部》湯專員」）聯繫，於民國112年10月21日晚間7時21分許，將其申設如附表一所示金融帳戶提款卡放置於臺中市北屯區文心崇德捷運站之某置物櫃內，並於同日晚間9時53分許，在其位於臺中市○ ○區○○○街000巷0號住處，以上開行動電話告知「《業務部》湯專員」前揭帳戶提款卡密碼及置物櫃密碼，而容任該人使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣上開取得帳戶資料者與其他不詳詐欺取財成員（無證據證明參與本案詐欺取財之正犯人數已達3人以上）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙周庭郁、譚宇哲、王美琪，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，分別匯款至如附表一編號1至4所示帳戶（詳細詐欺內容、匯入帳戶、金額、時間，均詳如附表二所示），旋遭不詳詐欺取財成員轉匯至其他帳戶，以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經周庭郁、譚宇哲、王美琪發覺受騙而報請警方處理，並循線查獲上情。二、案經譚宇哲、王美琪分別訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告呂令伊均同意作為證據（見本院卷第112頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地提供如附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）予「《業務部》湯專員」者等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及無正當理由提供3個以上帳戶犯行，並辯稱：其之前接到1名自稱五味子香皂公司專員來電，對方稱要幫其提升成為高級會員，否則會自其帳戶扣錢，其質問對方為何會這樣，對方要其別緊張，會有銀行人員幫忙處理，後來「《業務部》湯專員」來電稱會幫其處理相關事宜，遂要求其提供如附表一所示帳戶，其不知道提供之帳戶資料會被他人用以作詐欺取財、一般洗錢犯罪使用等語。經查：㈠被告於上開時、地提供如附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）予「《業務部》湯專員」等情，為被告所坦承（見本院卷第58 、117頁），且有被告與「《業務部》湯專員」間之通訊軟體對話紀錄、如附表一所示帳戶存摺封面影本、基本資料或交易明細各1份（見偵卷第39至41、51至53、63至74、99至101、1 11至173、179至182頁，本院卷第35至38頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。嗣上開取得帳戶資料者與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙被害人周庭郁、告訴人譚宇哲、王美琪，致使各該人誤信為真，因而陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表一編號1至 4所示帳戶內，各該匯入款項旋即遭不詳詐欺取財成員轉出至其他金融帳戶（詳細詐欺內容、匯入帳戶、金額、時間，均詳如附表二所示）等情，業經證人即被害人周庭郁、告訴人譚宇哲、王美琪分別於警詢時陳述明確，且有如附表二「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表二「證據及卷內位置」欄所示），此部分事實，亦可認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同月16日施行）增訂第15條之2（即為現行洗錢防制法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。　　⒉另按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡、申請網路銀行帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之網路銀行帳號、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為財產犯罪有關之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。再者，近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　　⒊查被告於本院審理時供稱：其學歷為大學畢業，曾從事藥劑師助理、行銷專員、大樓保全等工作，平時會上網使用社群軟體臉書、Instagram，也會看新聞等語（見本院卷第59頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得個人金融帳戶提款卡及密碼，極可能供他人作為收受、提領、轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見。　　⒋又被告於檢察事務官詢問時供稱：（問：你有無對方之真實姓名、年籍等聯絡方式？）只有LINE上面的名稱是姓湯等語（見偵卷第108頁），足認被告對於「《業務部》湯專員」之各項資訊皆一無所悉，雙方僅透過通訊軟體聯繫數日，實無任何信賴基礎可言，且其交付帳戶數量高達8個，若為正當協助被告處理扣款事宜，何須如此大量帳戶，實嚴重悖於一般商業習慣，況被告於本院審理時亦自承：如果其將自己銀行帳戶提款卡及密碼提供予銀行行員，請銀行行員為其保管或處理事務，其知道銀行行員不會答應這樣做等語（見本院卷第117頁），顯見其知悉上開不合理之處，是被告無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性，猶應允對方要求，提供自身金融帳戶資料，除難認被告提供本案8個帳戶有何符合一般商業、金融交易習慣或基於特殊信任關係之處，而非屬修正前洗錢防制法第15條之2所稱之正當理由外，益徵其主觀上具有容任對方持該等帳戶作違法使用之心態。　　⒌從而，以被告智識、經驗，其對於上開帳戶嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以之作為詐欺犯罪收款、轉帳之用，並以此方式製造金流斷點，規避司法偵查等情，應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予他人使用，堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢使用之可能性，猶將上開帳戶提款卡及密碼交予他人，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明，亦堪認被告具有無正當理由提供合計3個以上金融帳戶予他人使用之主觀犯意無疑。㈢綜上所述，被告前揭所辯核與客觀事證及常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵就無正當理由提供帳戶行為之行政管制及刑事處罰部分，僅將修正前洗錢防制法第15條之2移列為第22條，並配合該法第6條文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，於本案論罪科刑，不生有利或不利於被告情形，亦無新舊法比較問題。　　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑷按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條、第15條之2規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供如附表一編號1至4所示帳戶提款卡（含密碼）予詐欺取財者，供詐欺取財者使用該帳等戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶提款卡（含密碼），則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡（含密碼），以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將如附表一編號1至4所示帳戶提款卡（含密碼）交付他人，該等帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈣核被告就附表一編號1至4部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；另就附表一編號5至8部分所為，則係犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪。　㈤又揆諸修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由（詳如理由欄㈡⒈所示），可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4603號判決要旨參照）。公訴意旨雖認被告就附表一編號1至4部分所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪，然被告就附表一編號1至4部分係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意而為此部分犯行，業經本院認定如前，是公訴意旨此部分所認，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理時當庭告知被告變更後之罪名及法條（見本院卷第57、111頁），已足使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈥查被告雖將如附表一編號1至4所示帳戶資料交予「《業務部》湯專員」使用，惟被告僅與五味子香皂公司專員及「《業務部》湯專員」接觸，無證據證明上開2人或與詐欺本案被害人之人為不同人，故難認參與本案詐欺取財之正犯已達3人以上；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第3 39條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈦被告同時提供本案8個帳戶提款卡（含密碼）行為，除無正當理由提供3個以上帳戶外，亦同時幫助詐欺取財成員遂行詐欺本案各被害人財物及一般洗錢犯行，侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對3個被害人為詐欺取財、一般洗錢，惟係一行為觸犯無正當理由提供3個以上帳戶、數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈧被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢既遂正犯之刑減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案8個帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且被告提供帳戶數量眾多，危害性顯較一般提供單一帳戶資料情形更高，並已造成被害人周庭郁、告訴人譚宇哲、王美琪蒙受上開金額財產損失，所為實屬不該；另考量被告犯後否認犯行，惟已與被害人周庭郁、告訴人王美琪達成調解並盡力彌補損失，此有本院調解筆錄2份（見本院卷第69、77至78頁）在卷可稽，且參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第118頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈩按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟考量其提供予本案詐欺取財成員或無正當理由交付之金融帳戶數量合計達8個，造成本案共3名被害人受有前述財產損害，而被告雖與部分被害人達成調解，然迄今尚未與告訴人譚宇哲達成和解並彌補損失，且迄今仍否認犯行，未見對其所為有何悔意，綜合審酌上情後，認為本案仍有執行刑罰之必要，不宜宣告緩刑。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案之三星廠牌行動電話1支為被告所有，並供其本案聯繫「《業務部》湯專員」所用等情，已如前述，應依刑法第 38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第59頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19、20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案被害人匯入如附表一編號1至4所示帳戶之金錢，全部由詐欺取財者匯出完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺取財者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第15條之2第3項第2款，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段、第 4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳文豐提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表一】：編號金融機構帳戶號碼簡稱 1 元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶元大銀行帳戶 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶合庫銀行帳戶 3 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶國泰世華帳戶 4 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶永豐銀行帳戶 5 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶－ 6 中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局帳號00000000000000號帳戶－ 7 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶－ 8 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶－【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人（被害人）詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額證據及卷內位置 1 周庭郁網路平台假交易詐欺 112年10月23日晚間6時22分元大銀行帳戶 8,995元 ⒈被害人周庭郁於警詢時之指述（偵卷第29至30頁）。 ⒉元大銀行帳戶交易明細（偵卷第39至41頁）。 2 譚宇哲臉書假買賣詐欺 112年10月23日晚間6時36分元大銀行帳戶 2萬元 ⒈告訴人譚宇哲於警詢時之指述（偵卷第31至33頁）。 ⒉元大銀行帳戶交易明細（偵卷第51至53頁）。 3 王美琪解除錯誤交易詐欺 112年10月22日下午11時24分合庫銀行帳戶 2萬9,989元 ⒈告訴人王美琪於警詢時之指述（偵卷第35至38頁）。 ⒉網路銀行匯款明細（偵卷第75頁）。 ⒊合庫、國泰、永豐銀行帳戶交易明細（偵卷第63至74、99至101頁）。 112年10月22日晚間11時22分合庫銀行帳戶 2萬9,989元 112年10月23日凌晨0時29分國泰世華帳戶 2萬9,989元 112年10月22日晚間11時4分合庫銀行帳戶 4萬9,989元 112年10月22日晚間11時6分合庫銀行帳戶 9,999元 112年10月23日凌晨0時19分國泰世華帳戶 4萬9,989元 112年10月23日凌晨0時21分國泰世華帳戶 4萬9,989元 112年10月22日晚間11時20分合庫銀行帳戶 2萬9,989元 112年10月22日晚間9時53分永豐銀行帳戶 4萬9,989元 112年10月22日晚間9時55分永豐銀行帳戶 4萬9,989元

2025-03-10

TCDM-113-金易-71-20250310-1

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家聲字第43號聲請人王江秀香相對人王碧蓮王美雲王淑玲王淑貞王美麗王美琪上列當事人間請求分配剩餘財產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人王碧蓮、王美雲、王淑玲、王淑貞、王美麗、王美琪應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾伍元，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。復按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條本文亦有明定。二、兩造間關於反請求夫妻剩餘財產分配事件（下稱系爭事件），經本院109年度家財訴字第31號判決，嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於112 年12月20日以111年度重家上字第2號判決原判決關於反請求剩餘財產之部分廢棄，並諭知第一、二審訴訟費用關於反請求部分，由相對人王碧蓮、王美雲、王淑玲、王淑貞、王美麗、王美琪連帶負擔2分之1，餘由聲請人負擔，業已確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。又本院前於民國 113年10月7日發文通知相對人於收受通知後15日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，該通知已於同月14日合法送達相對人，有本院送達證書在卷可稽，惟相對人迄今仍未提出，是本院僅就聲請人一造之費用裁判，合先敘明。三、經本院依職權調取上開事件卷宗審查後，相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如計算書項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　註關於反請求夫妻剩餘財產分配第一審裁判費　 10,900元聲請人預納。關於反請求夫妻剩餘財產分配第二審裁判費　 18,429元聲請人預納。合計　 29,329元相對人王碧蓮、王美雲、王淑玲、王淑貞、王美麗、王美琪應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為14,665元【計算式：29,329×1/2＝14,665，元以下4捨5入】

2025-02-20

TCDV-113-司家聲-43-20250220-1

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家聲字第46號聲請人王淑貞相對人王淑玲王江秀香王美雲王美琪王美麗王碧蓮上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人王淑玲、王江秀香、王美雲、王美琪、王美麗、王碧蓮各應給付聲請人之訴訟費用額確定為貳仟壹佰捌拾伍元，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。二、兩造間關於分割遺產事件（下稱系爭事件），經本院108年度家繼訴字第102號判決，嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於112年12月20日以1 11年度重家上字第2號判決原判決關於王淑貞請求分割遺產之部分廢棄，並諭知第一(除王淑貞請求返還不當得利部分) 、二審訴訟費用關於遺產分割部分，由聲請人王淑貞負擔10 分之9，餘由兩造各負擔7分之1。聲請人再提起上訴至最高法院，經最高法院於113年7月30日以113年度台上字第774號裁定上訴駁回、第三審訴訟費用由上訴人各自負擔，業已確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。又本院前於民國113年10月16日發文通知相對人於收受通知後15日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，該通知已於同月14日合法送達相對人，有本院送達證書在卷可稽，惟相對人迄今仍未提出，是本院僅就聲請人一造之費用裁判，合先敘明。三、經本院依職權調取上開事件卷宗審查後，相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如計算書項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　註關於分割遺產第一審裁判費　 56,707元聲請人預納。關於分割遺產第二審裁判費　 96,243元聲請人預納。關於分割遺產第三審裁判費　 96,243元聲請人預納。依最高法院113年度台上字第774號裁定諭知由聲請人負擔。分割遺產裁判費第一、二審合計　 152,950元依臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第2號判決諭知由聲請人負擔10分之9，餘由兩造各負擔7分之1　關於返還不當得利第一審裁判費　　7,380元聲請人預納。依本院108年度家訴字第34號判決諭知由聲請人負擔。相對人王淑玲、王江秀香、王美雲、王美琪、王美麗、王碧蓮各應給付聲請人之訴訟費用額確定為2,185元【計算式：152,950×1/10×1/7＝2,185】

2025-02-20

TCDV-113-司家聲-46-20250220-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙佑庭住○○市○○區○○○街00號0樓選任辯護人郭桓甫律師黃立心律師蔡岳龍律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 018號）及移送併辦（113年度偵字第45512號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文趙佑庭汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告趙佑庭於本院準備程序及審理中之自白」、「相驗照片1份」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：二、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定「汽車（含機車）駕駛人行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡者，加重其刑至2分之1」，係就刑法第276條及同法第284條犯罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重，而為獨立之罪名。查被告駕車行近行人穿越道時，不依規定讓行人優先通行，因而致被害人王美琪死亡，故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276 條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人於死罪。　㈡被告未善盡交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，參諸本件交通事故之肇事原因、被害人所受傷害及死亡之結果等情，認有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款規定，加重其刑。　㈢被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員坦承肇事，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45512號移送併辦部分，與本案為相同案件，自應併予審理。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行近行人穿越道，未注意車前狀況及禮讓行人先行，因而肇致本件交通事故致被害人不幸死亡，使被害人家屬頓時失去至親，所為實有不該，且迄未能與被害人家屬達成和解，補償其等損害，並考量被告行為就本件車禍事故之發生係肇事原因，兼衡被告並無前科，素行良好，於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（為免過度揭露被告個資，詳本院交訴卷第 66頁）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又因本罪係刑法分則加重之性質，非屬刑法第41條得易科罰金之罪，惟仍得依刑法第41條第3項規定，聲請社會勞動，併此敘明。三、按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決參看）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本件被告尚未與告訴人達成和解，告訴人於本院審理時表示被告態度消極、無法原諒被告等語，本院斟酌上情，認被告無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告，辯護人請求宣告緩刑，尚難准許，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴及檢察官王凌亞移送併辦，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9018號　　被　　　告　趙佑庭　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙佑庭於民國112年12月24日10時26分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自小客車，沿新北市林口區仁愛路2段由西北往東南方向行駛，行經仁愛路2段與文化一路1段口時，本應注意駕駛車輛行近行人穿越道時，應讓行人優先通行。而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然在該路口左轉，適有王美琪以步行方式沿該路口東北側之行人穿越道，由西北往東南方向欲穿越文化一段1段，即遭趙佑庭所駕車輛自後方撞及而倒地，經送醫急救並住院治療後，雖於113年1月3日出院返家療養，但於翌（4）日身體出現不適再次送醫急救，而於同日因上開車禍事故所造成之頭臉部、肢體多處外傷骨折，導致大量脂肪性、血栓性肺栓塞及肺水腫而不治死亡。二、案經王美琪之女徐絲詠訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙佑庭於警詢及偵查中之供述訊據被告矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：伊僅承認過失傷害云云。 2 證人即告訴人徐絲詠於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 (1)新北市政府警察局林口分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、談話紀錄表、現場及車損照片各1份 (2)案發路口監視器、被告所駕車輛行車紀錄器錄影畫面光碟1片及其翻拍照片各1份證明被告於案發時、地，駕駛上開車輛撞及行走在行人穿越道上之被害人王美琪之事實。 4 (1)林口長庚紀念醫院診斷證明書2份及病歷資料1份 (2)本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所(113)醫鑑字第1131100073號解剖報告書暨鑑定報告書各1份證明被害人遭被告所駕車輛撞及之車禍事故而受有左側蜘蛛網膜下出血、左眼眶底及左顴骨骨折、左橈骨骨折等傷害，並因該傷害導致大量脂肪性、血栓性肺栓塞及肺水腫而不治死亡等事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-02-18

PCDM-113-交訴-57-20250218-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第6號原告邱阿木訴訟代理人吳宏城律師黃若婷律師被告如附表所示上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件因原告變更訴之聲明，應再開言詞辯論，並指定在民國114 年6月5日上午11時20分，在本院第52法庭為言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　　　　編號姓名地址原告邱阿木桃園市○鎮區○○路00號被告1 邱垂顯桃園市○○區○○街0段00號10樓之12 被告2 邱垂淦高雄市○○區○○街000號2樓被告3 邱桂花桃園市○○區○○街0○00號被告4 邱琇玢桃園市○鎮區○○街00巷00號2樓被告5 邱榮容桃園市○○區○○路00巷00號被告6 邱文生桃園市○○區○○路0段00巷0號被告7 邱美月台北市○○區○○街0號4樓被告8 邱美珠1 臺南市○○區○○路0段000巷0弄0號被告9 劉幸娜桃園市○○區○○○街00號5樓之2 被告10 邱振淇桃園市○○區○○○街00號5樓之2 被告11 王信雄桃園市○○區○○路0段000號被告12 王保來桃園市○○區○○路0段000號被告13 王美玲新竹縣○○鄉○○路000號被告14 王美珠桃園市○○區○○路0段000號被告15 王美琪桃園市○○區○○路0段000號被告16 王美華桃園市○○區○○路0段000巷00號被告17 洪美華臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2 被告18 邱柄豪臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2 被告19 邱惠琦臺中市○○區○○街00巷000號被告20 邱若宸臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2 被告21 邱創基桃園市○○區○○○路0段00號被告22 邱秀慧桃園市○○區○○○街00號被告23 林於癸桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號被告24 徐吉興桃園市○鎮區○○路00號被告25 徐桂英桃園市○鎮區○○街000巷00弄00號被告26 徐蘭英桃園市○鎮區○○街0巷00弄0○0號被告27 徐玉英桃園市○鎮區○○路00號被告28 邱創金桃園市○○區○○路00號被告29 邱創川桃園市○○區○○路000號被告30 邱創建桃園市○○區○○路00號被告31 劉邱秀貴桃園市○○區○○路0段000巷00號被告32 邱陳菊枝桃園市○○區○○街0○0號被告33 邱垂港桃園市○○區○○○○○路0段000號8樓被告34 邱美珠2 桃園市○○區○○路0段000號被告35 邱美珍桃園市○○區○○路00巷00號被告36 邱秀梅桃園市○鎮區○○路00巷0弄00號被告37 邱創鈞桃園市○鎮區○○路00號被告38 邱玉民桃園市○○區○○路0段000號8樓之7 被告39 邱鉯仂新北市○○區○○路00巷0號4樓被告40 邱秀鈺桃園市○○區○○路0段000巷0號5樓之7 被告41 張全滿臺北市○○區○○路0段00號6樓被告43 張安介桃園市○○區○○街00號被告44 鄭張秀蓉桃園市○○區○○路000號被告45 楊張秀英桃園市○○區○○路00號被告46 張明郎桃園市○○區○○街00號被告47 張育郎桃園市○○區○○街00號（出境，遷出）被告48 張光滿桃園市○○區○○街00號（出境，遷出）被告49 張芳鳴桃園市○○區○○街00號被告50 張淑媛桃園市○○區○○街00號（出境，遷出）被告51 張純媛桃園市○○區○○街00號被告52 張春媛桃園市○○區○○○街00號被告53 張瀚云臺北市○○區○○街00巷0號被告54 張貴媛桃園市○○區○○街00號被告55 歐春綢臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號被告56 張之嚴臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號被告57 張之勵臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1 被告58 張嘉真臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號被告59 楊垂山臺北市○○區○○○路0段000號10樓之2 被告60 楊淑美臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號2樓被告61 楊淑貞臺北市○○區○○○路000巷00號4樓（出境，遷出）被告62 楊淑珍臺北市○○區○○○路0段00巷0號7樓之1 被告64 張祺堂桃園市○○區○○路00號被告65 張晏榮桃園市○○區○○路00號被告66 張晏華臺北市○○區○○街00巷0弄00號3樓被告67 宋鳳蓮桃園市○○區○○街000號9樓被告68 張采穎桃園市○○區○○街000號9樓被告69 張正堂桃園市○○區○○街000巷00號被告70 張正洸桃園市○○區○○街00號被告71 張慧芝桃園市○○區○○路00號被告73 吳金池新竹市○○區○○路0段000巷0號被告74 吳金城新竹市○○區○○路0段000巷00號被告75 劉吳月嬌臺北市○○區○○○路000巷00弄0○0號2樓被告76 呂吳緞新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓被告77 葉仁勝新北市○○區○○路000巷0號4樓被告78 葉仁衡高雄市○○區○○路000號被告79 李葉瑞香高雄市○○區○○街00號被告80 葉月珍宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號被告81 涂葉福珍高雄市○○區○○00號被告83 鍾秋香桃園市○○區○○路00號（出境，遷出）被告84 吳慶章新竹市○○區○○路0段000巷0號被告85 吳慶堂新竹市○○區○○路0段000巷0號被告86 吳勝弘桃園市○○區○○○路0段000巷00號2樓被告87 吳淇和新竹市○○區○○路0段000巷0號被告88 吳維東新竹市○○區○○路0段000巷0號被告89 吳穩生苗栗縣○○市○○路000巷00號被告90 周穩基苗栗縣○○市○○里○○00號被告91 吳杏雪苗栗縣○○鎮○○路00巷00號被告92 葉金田臺北市○○區○○路0段000巷0號2樓被告93 葉金城高雄市○○區○○街000號3樓被告94 王煥傑律師（葉金源之遺產管理人）桃園市○○區○○○路○段0號12樓之3 被告95 葉紹清高雄市○○區○○路000巷00號被告96 葉美惠高雄市○○區○○○路000巷0弄00號被告97 葉碧娥屏東縣○○鎮○○路000○0號被告98 葉碧琴屏東縣○○鎮○○路000○0號被告99 葉碧雲高雄市○○區○○街00巷00號被告100 李玉蘭屏東縣○○鄉○○路00號被告101 葉紫棣 (原名葉紫斌) 屏東縣○○鄉○○路00號被告102 葉宗坤屏東縣○○鎮○○路00號被告103 葉曉玲屏東縣○○鎮○○路00○0號被告104 葉羽棻 (原名葉曉倩) 臺中市○○區○○○○路00號15樓之5 被告105 陳玉眞屏東縣○○鄉○○路0號被告106 葉曉萍苗栗縣○○市○○○街000號7樓之1 被告107 葉曉娟屏東縣○○鎮○○路000號被告108 葉祐銘屏東縣○○鄉○○路0號被告109 翁梓軒新北市○○區○○路000巷0號4樓被告110 翁永昌新北市○○區○○路000巷0號4樓被告111 古永畑屏東縣○○鄉○○路00號被告112 古同祐屏東縣○○鄉○○路00號被告113 古蓉家桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓被告114 王玉里桃園市○○區○○○街000號被告115 鍾世祥桃園市○○區○○○街000號被告116 鍾惠如桃園市○○區○○○街000號被告117 林於銓桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號被告118 魏永泰桃園市○○區○○路000號被告119 魏智堂桃園市○○區○○街00號被告120 張金銅新北市○○區○○路0段000巷00號6樓被告121 張金財新北市○○區○○街0號9樓被告122 張鳳妹新北市○○區○○街00巷00號2樓被告123 張鳳嬌新北市○○區○○街00巷00號3樓被告124 張鳯珠新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓被告125 魏紫柔桃園市○○區○○街0號被告126 張哲浩新北市○○區○○○路000巷0號3樓之1 被告127 張毓娟臺南市○區○○路00號被告128 陳光結桃園市○鎮區○○街00巷00號被告129 葉陳吉妹桃園市○○區○○路00巷00弄00號3樓之3 被告130 姜陳利妹桃園市○○區○○路000號被告131 謝陳足妹臺北市○○區○○○路000巷00弄00號被告132 陳嬌妹桃園市○○區○○路00號被告133 陳錢妹桃園市○○區○○○路0段000巷000弄00號被告134 陳黃菊妹高雄市○○區○○路000號被告135 陳詩昇高雄市○○區○○路000號被告136 陳詩和高雄市○○區○○路000號被告137 陳育如高雄市○○區○○路000號被告138 陳詩本新竹縣○○鄉○○○街00號被告139 陳治宏新竹縣○○鄉道○街00號被告140 陳莉嵐新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00○00號被告141 陳紫婕新竹縣○○鄉○○街00號被告142 鍾正秀桃園市○○區○○街000號被告143 鍾金春桃園市○鎮區○○路00號被告144 蔡鍾梅桃園市○○區○○街000巷00號被告145 鍾志成桃園市○鎮區○○路000○0號被告146 鍾志偉桃園市○○區○○○路000號4樓被告147 吳義華桃園市○○區○○○路0段000巷00號被告148 吳義松桃園市○○區○○路000號9樓被告149 吳玉香桃園市○○區○○路○○巷0弄0號被告150 呂宗翰新北市○○區○○路0段000巷00弄0號3樓被告151 呂鳳涵新北市○○區○○路000號（出境，遷出國外）被告152 呂理益桃園市○○區○○路0段000號被告153 呂理傳桃園市○○區○○路0段000○0號被告154 呂理章桃園市○○區○○路0段000巷00號2樓被告155 呂理龍桃園市○○區○○路0段000號被告156 王呂玉蘭桃園市○○區○○路00號被告157 簡呂玉蕊桃園市○○區○○○街00巷0弄0號被告158 呂美味新北市○○區○○街00巷00弄0號被告159 黃款桃園市○○區○○路0段000號被告160 呂學昆桃園市○○區○○路0段000號被告161 呂芷葇臺北市○○區○○○路0段00號4樓被告162 呂惠萍桃園市○○區○○○街000號9樓被告163 袁幸銘桃園市○○區○○路0段000號被告164 袁聰明桃園市○鎮區○○街00巷0弄00號被告165 袁漢江桃園市○○區○○路000○0號被告166 袁昌萬桃園市○○區○○路0○00號被告167 李袁秀春桃園市○○區○○街00號被告168 袁樹蘭桃園市○○區○○街000巷0號被告169 張芝穎臺北市○○區○○○路0段00巷00號4樓之1 被告170 張伯任臺北市○○區○○○○路0段000巷0○0號4樓被告171 吳錦德新竹市○○區○○路0段000巷0號被告172 吳錦釧新竹市○○區○○路0段000巷00號被告173 吳錦華新竹市○○區○○路0段000巷0號被告174 彭成增桃園市○○區○○路000號被告175 彭惠芳桃園市○○區○○路0巷00弄00號被告176 彭成金桃園市○○區○○路000號被告177 彭送妹臺中市○○區○○路000巷0號被告178 彭惠芬桃園市○○區○○路000號

2025-02-17

TYDV-113-家繼訴-6-20250217-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21881號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人張家銘債務人王美琪一、債務人應向債權人給付新台幣伍萬肆仟陸佰捌拾壹元，及其中新台幣肆萬捌仟柒佰壹拾壹元，自民國九十四年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

KSDV-113-司促-21881-20241125-1

台上

最高法院

請求撤銷股東會決議

最高法院民事判決 113年度台上字第1657號上訴人電光企業股份有限公司法定代理人李麗璊訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被上訴人李文淨李文溫共同訴訟代理人趙興偉律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國11 3年5月10日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第881號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：伊與訴外人李文璋、蘇李麗芳、李麗芬、蔡振仁、蔡信義、朱金亮、劉魏素珠、蔡全仁、蘇明如、李章琪、高儷珍、蘇瑞勇、李升馨、李章莉、蘇明正、蔡江生、劉文欽、凌園祥、蔡洋雕、劉啟德、林志誠、林玲美、林志平（下合稱李文璋23人）均為上訴人之股東。上訴人於民國 109年12月2日舉行109年度第2次股東常會（下稱股東會)，李文璋23人分別委由訴外人高世哲、王美琪、鍾德龍、黃浚鋒（下合稱高世哲4人）代理出席，雖委託書未於股東會開會5日前送達，惟上訴人並未拒絕該代理出席，高世哲4人於開會當日亦完成報到程序，領取選舉董事、監察人選票（下稱選票)，則上訴人拒絕將李文璋23人所代表股份（下稱系爭股份)計入表決權數，決議方法違法，伊業當場異議等情，爰求為撤銷股東會改選董事、監察人決議（下稱系爭決議 )之判決。二、上訴人辯以：李文璋23人於股東會開會前2日始送達委託書，違反公司法第177條第3項規定，伊得拒絕高世哲4人行使表決權。況伊之總務課課長吳佳玲將李文璋23人之空白選票交予被上訴人，形同高世哲4人未行使表決權；另被上訴人原已分別代理訴外人李文尊(79萬7,595股)、富群投資股份有限公司（299萬4,643股)，超過伊已發行股份總數表決權3 %部分不予計算，是李文璋23人之表決權數仍不得計入。又被上訴人均依系爭決議當選伊之董事，無請求撤銷該決議之利益等語。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠李文璋23人委託高世哲4人代理出席股東會，未於開會5日前將委託書送達予上訴人；惟上訴人並未拒絕收受該委託書，且高世哲4人於開會時代理李文璋23人完成報到手續等節，既為兩造所不爭執，可見上訴人同意李文璋23人委託高世哲 4人出席股東會。則上訴人拒絕計入其表決權數，自屬決議方法違法。而被上訴人已當場表示異議，並有股東會議事錄可憑。㈡依證人吳佳玲之證言，可知高世哲4人領取選票後，即由吳佳玲依李文璋之指示，將選票交予被上訴人填寫後投入票匭。而上訴人並不爭執李文璋23人未委託、高世哲4人未複委任被上訴人行使表決權。則被上訴人依李文璋23人之意思填寫選票後投入票匭，僅係傳達本人之意思，要與代理有別，自不受公司法第177條第2項規定之限制。是上訴人未將系爭股份所代表之表決權數列入計算，自影響系爭決議之結果。㈢從而，被上訴人依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：㈠股份有限公司之股東，得親自出席股東會行使表決權；其得以書面或電子方式行使表決權者，視為親自出席股東會；不親自出席之股東，除別有規定外，得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會；一股東以出具一委託書，並以委託一人為限，此觀公司法第177條第1 項本文、第3項本文、第177條之1規定即明。基此，股東於股東會行使表決權之方式，原則除親自或視為親自出席股東會之情形外，僅得出具委託書委託代理人1人出席行使表決權。　㈡李文璋23人出具委託書，委託高世哲4人代理出席股東會等情，既為原審所認定。參諸證人吳佳玲證稱：李文璋對伊表示找到代理人辦理報到後，將代理人領得之選票交給李文溫處理，細節就沒有再說，沒有轉達要李文溫如何行使投票權；而該委託書載明：李文璋23人授權就會議事項行使股東權利，並得對會議臨時動議事宜全權處理之（分見原審卷111至1 35、530至531頁)各節，似見李文璋23人未親自出席股東會，且李文璋僅交代吳佳玲將選票交與李文溫處理，並未指示如何行使表決權。倘若無訛，李文璋23人囑被上訴人代為填寫選票、投入票匭，是否以之為傳達意思機關？其於委託高世哲4人代理出席股東會之委託書送達上訴人後，得否指示他人行使表決權？類此情形，是否符合公司法規定代理行使表決權制度之本旨？攸關應否將系爭股份之表決權數列入計算，即有再予斟酌之必要。原審未詳加審究，遽以被上訴人依李文璋23人之意思填寫選票後投票，係傳送本人之意思，即為不利上訴人之判斷，自有適用上開規定及說明意旨不當之違背法令。　㈢本件股東會有無決議方法違法之事實，未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。五、據上論結：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1657-20241009-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5113號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人王美琪上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月9日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月9日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2　　日民事庭司法事務官　梁庭欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-02

TPDV-113-司消債核-5113-20241002-1