Know99判決書

搜尋結果：王育琦

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

廢棄物清理法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 111年度訴字第221號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告龍本神科技有限公司兼上一人代表人吳明通上一人選任辯護人翁晨貿律師被告倢成有限公司設○○○○○○○○○OO○○○○O○OOO○OO○ 兼上一人代表人蔡昭文住○○○○○○○○○OO○○○○O○OOO○OO○ 上二人共同選任辯護人王育琦律師被告仩豪企業有限公司選任辯護人江玉蓮律師兼上一被告代表人嚴明達被告郭春雨上二人共同選任辯護人劉炯意律師蕭宇廷律師江玉蓮律師被告藝鴻環保工程有限公司代表人張淑惠選任辯護人江玉蓮律師被告吳鑑桓上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3786號、第10432號，以及111年度偵字第296號、第1 902號、第1903號、第1904號、第3896號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之罰金。應執行罰金新臺幣玖拾萬元。吳明通犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起肆年內，將堆置於民雄場址、青年街場址及太保場址（地址均詳卷）之廢棄物全數清理完畢。倢成有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1所示之罰金。蔡昭文犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1所示之刑及沒收。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。仩豪企業有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之罰金。嚴明達犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑及沒收。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。郭春雨犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。藝鴻環保工程有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之罰金及沒收。吳鑑桓犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起肆年內，將堆置於民雄場址、青年街場址及太保場址（地址均詳卷）之廢棄物全數清理完畢。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列第㈠點所示本案廢棄物數量、估算標準及尚須清運本案廢棄物數量之說明及更正，以及就證據部分應補充如第㈡點所列之證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠本案竹山場址、民雄場址、新港場址、青年街場址、朴子場址及太保場址之廢棄物數量、估算標準、尚須清運廢棄物數量之說明及更正，詳如下表所示：編號場址位置本案查獲時之廢棄物數量（以稽查工作紀錄表及照片，並採有利於被告之認定）本院判決時須清運廢棄物數量（以地方環境保護局認定為據）相關卷證出處起訴書認定之數量本院認定廢棄物數量之估算標準及說明本院更正後之數量 1 竹山場址約50、60包太空包。 ①南投縣政府環境保護局人員於民國105年1月13日查獲時，以目視研判竹山場址遭堆置本案廢棄物之數量約為30公噸至40公噸，該局人員於109年8月25日再至竹山場址巡查後，仍有堆置部分本案廢棄物（見本院卷四第409至425頁）。 ②環境部環境管理署南區環境管理中心人員於110年8月31日會同保七總隊第三大隊南區中隊人員，勘查竹山場址時，仍有裝有本案廢棄物之太空袋50袋至60袋（見本院卷四第169至170頁、第175至179頁）。 ③各場址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，上開50袋至60袋太空袋難以判斷竹山場址遭查獲時之本案廢棄物數量，並應以上開人員查獲此場址時之數量為憑，且基於罪疑唯輕、有利於被告之原則，堪認竹山場址原堆置之本案廢棄物數量為30公噸（無含水比例之問題）。估算為30公噸（無含水比例之問題）。被告吳明通已於112年3月7日將竹山場址之本案廢棄物清除完畢（見本院卷四第409頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文暨督導紀錄、現場照片及估算總量與種類之計算說明（見本院卷四第169至170頁、第175至179頁）。 ②南投縣政府環境保護局114年2月20日投環局稽字第1140002158號函文（見本院卷四第409至425頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈠；起訴書附表編號1、附表一。 2 民雄場址堆置面積730平方公尺、堆置高度最高約4米、平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（約1,800公噸）。 ①環境部環境管理署南區環境管理中心於110年6月25日會同保七總隊第三大隊南區中隊及嘉義縣環境保護局人員前往民雄場址督察，經嘉義縣環境保護局人員於現場丈量後，本案廢棄物之堆置面積約為730平方公尺，堆置高度最高約4公尺，平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（見本院卷四第170頁、第180至186頁、第241至243頁）。 ②嘉義縣環境保護局人員考量立方公尺無法計算代履行費用，則採用將堆置體積1,800立方公尺乘以密度0.25，且未估計含水比例，是堆置在民雄場址之本案廢棄物數量估算為450公噸（見本院卷四第241至243頁）。 ③各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，民雄場址原堆置之本案廢棄物數量估算為450公噸（無含水比例之問題）。估算為450公噸（無含水比例之問題）。 427.14公噸（見本院卷四第243頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170頁、第180至186頁）。 ②嘉義縣環境保護局114年2月12日嘉環廢字第1140004545號函文（見本院卷四第241至243頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈡；起訴書附表編號2、附表二。 3 青年街場址剩餘2,244.371公噸。 ①經嘉義市政府環保局人員於青年街場址發生火災後，就現場分為A、B、C、D、E區，並以本案廢棄物堆置之長度、寬度、高度，乘以密度0.8之方式，估算A、B、C、D、E區所堆置之本案廢棄物數量各為3,850公噸、675公噸、16公噸、2,240公噸、180公噸，合計6,951公噸（見本院卷四第193至198頁、第487至489頁）。 ②經清除業者將青年街場址火災後之未清理廢棄物進行破碎、打包作業，並於110年8月19日完成前開作業，估算重量為2,244.372公噸（見本院卷四第193至198頁、第491至520頁）。 ③又嘉義市政府環保局於上開清除期間，另有分別函請法人被告仩豪企業有限公司、藝鴻環保工程有限公司及被告吳明通限期清除本案廢棄物，其等清除數量各為13.63公噸、27.7公噸、33.24公噸，計為74.57公噸（見本院卷四第521至531頁、第533至570頁、第587至632頁）。 ④各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ⑤依此，青年街場址發生火災前之本案廢棄物數量估算為6,951公噸；於青年街場址發生火災後之本案廢棄物數量為2,318.942公噸（含水；計算式：2,244.372公噸＋74.57公噸＝2,318.942公噸）。 ①青年街場址發生火災前之本案廢棄物數量估算為6,951公噸。 ②青年街場址發生火災後之本案廢棄物數量估算為2,318.942公噸（含水）。 2142.581公噸（見本院卷四第431頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170至171頁、第193至199頁）。 ②嘉義市政府環境保護局114年3月4日嘉市環設字第1144100180號函文（見本院卷四第487至520頁、第521至531頁、第533至570頁、第587至632頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈢；起訴書附表編號4、附表三。 4 朴子場址已清除完畢。 ①被告吳明通僱車於110年3月25日至4月17日間，將廢塑膠類廢棄物載運共59車次至太保場址堆置，且被告吳明通自陳每車次約載運5公噸至6公噸之廢棄物，即約295公噸（計算式：每車次5公噸×59車次）至354公噸（計算式：每車次6公噸×59車次），現場總共約320公噸（見本院卷四第172、201、205頁），是被告吳明通前開所述本案廢棄物之數量為320公噸尚在前開估算之295公噸至354公噸間，堪認此部分之本案廢棄物數量估算為320公噸。 ②又朴子場址所堆置之本案廢棄物亦有由金辰佳科技有限公司僱車於110年4月25日至5月3日間，將玻璃纖維類廢棄物載運共9車次至該公司場址暫存置，合計14萬9,550公斤（即149.55公噸；見本院卷四第231頁）。 ③各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，朴子場址原堆置之本案廢棄物數量估算為469.55公噸（無含水比例之問題；計算式：320公噸＋149.55公噸＝469.55公噸）。估算為469.55公噸（無含水比例之問題）。朴子場址已無本案廢棄物（見本院卷四第172頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第171至172頁、第200至234頁）。 ②即起訴書犯罪事實一、㈣；起訴書附表編號5、附表四。 5 太保場址約320公噸。 ①被告吳明通僱車於110年3月25日至4月17日間，將廢塑膠類廢棄物載運共59車次至太保場址堆置，且被告吳明通自陳每車次約載運5公噸至6公噸之廢棄物，即約295公噸（計算式：每車次5公噸×59車次）至354公噸（計算式：每車次6公噸×59車次），現場總共約320公噸（見本院卷四第172、201、205、236、240頁），是被告吳明通前開所述本案廢棄物之數量為320公噸尚在前開估算之295公噸至354公噸間，堪認此部分之本案廢棄物數量估算為320公噸。 ②各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ③依此，太保場址原堆置之本案廢棄物數量估算為320公噸（無含水比例之問題）。估算為320公噸（無含水比例之問題）。 145.654公噸（見本院卷四第243頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第172頁、第235至240頁）。 ②嘉義縣環境保護局114年2月12日嘉環廢字第1140004545號函文（見本院卷四第241至243頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈤；起訴書附表編號6、附表五。 6 新港場址已清除完畢。因南洋紡織股份有限公司發現新港場址遭被告吳明通堆置本案廢棄物，遂要求被告吳明通清除，嗣被告吳明通乃僱車將新港場址之本案廢棄物運至青年街場址堆置（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。此部分廢棄物遭被告吳明通載運至青年街場址堆置。新港場址已無本案廢棄物（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 ②即起訴書犯罪事實一、㈥；起訴書附表編號3、附表六。　㈡證據部分應補充：　⒈供述證據：　⑴南投縣政府環境保護局人員李千民於本院準備程序訊問時之陳述（見本院卷四第50頁）。　⑵嘉義縣政府環境保護局人員葉軒輔於本院準備程序訊問時之陳述（見本院卷四第50至51頁、第53頁）。　⑶環境部環境管理署南區環境管理中心人員邵盈傑於本院準備程序訊問時之陳述（見本院卷四第51、52頁）。　⑷嘉義市政府環境保護局人員劉姵萱於本院準備程序訊問時之陳述（見本院卷四第52頁）。　⑸被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司（下稱龍本神公司）負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷二第174、176、177頁、第181至196頁，本院卷三第69頁，本院卷四第48頁、第76至77頁）。　⑹被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司（下稱倢成公司）負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷一第222 至224頁，本院卷四第48、第77、79頁）。　⑺被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限公司（下稱仩豪公司）負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷二第 390頁，本院卷四第48、第77、79頁）。　⑻被告郭春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司（下稱藝鴻公司）實際負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷二第390頁，本院卷四第48頁、第77、79頁）。　⑼法人被告藝鴻公司登記負責人張淑惠於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷二第390頁、第77、79頁）。　⑽被告吳鑑桓於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷二第174至177頁、第181至195頁，本院卷三第69頁，本院卷四第48、第77、79頁）。　⒉非供述證據　⑴環境部環境管理署說明堆置於竹山場址、民雄場址、青年街場址、朴子場址、太保場址及新港場址之本案廢棄物數量、估算方式及清運情形等節，所出具114年2月13日環管南字第 1147102335號函文暨督導紀錄、現場照片及估算數量與種類之計算表格（見本院卷四第167至240頁）。　⑵嘉義縣環境保護局說明堆置於民雄場址及太保場址之本案廢棄物數量、估算方式及清運情形等節，所出具114年2月12日嘉環廢字第1140004545號函文暨非法棄置場址廢棄物清理作業稽查紀錄表、稽查紀錄、現場照片及估算數量與種類之計算表格（見本院卷四第241至344頁）。　⑶南投縣環境保護局說明堆置於竹山場址之本案廢棄物數量、估算方式及清運情形等節，所出具114年2月20日投環局稽字第1140002158號函文暨稽查工作紀錄及現場照片（見本院卷四第409至425頁）。　⑷嘉義市政府環境保護局說明堆置於青年街場址之本案廢棄物數量、估算方式及清運情形等節，所出具114年3月4日嘉市環設字第1144100180號函文暨地磅代秤單、估算數量表格、清運單據、代履行費用估算表、現場照片、清運紀錄表、該場址處理後之申報資料即管制遞送三聯單及稽查工作紀錄表（見本院卷四第431至655頁）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責人行為後，廢棄物清理法第2條、第46條業於106年1月18日修正公布，並自同年月20日施行，而廢棄物清理法第47條之文字雖未修正，惟法人係以其負責人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯同法第45條、第46條之罪者，對該法人亦科以各該條之罰金，一併分述如下：　⒈就廢棄物之分類而言，修正前廢棄物清理法第2條第1項規定為：「本法所稱廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」修正後，則改列為同法第2條第2項，並將文字修正為：「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」是以，修正前、後之規定就事業廢棄物仍均分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，二者之區隔標準並無不同。查被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責人行為時所清運之本案廢棄物，無論依修正前或修正後規定均屬事業廢棄物，而有廢棄物清理法之適用。　⒉就違反廢棄物清理法之處罰而言，修正前廢棄物清理法第46 條第4款規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：……。四、未依第4 1條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。……」，同法第47條規定為：法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第46條第4款之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以第46條第4款之新臺幣300萬元以下罰金；修正後廢棄物清理法第46條第4款之規定則規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：……。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。……」，同法第47條規定依修正後廢棄物清理法第 46條第4款之規定，亦為：法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第46條第4 款之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以第 46條第4款之新臺幣1,500萬元以下罰金。是修正後之廢棄物清理法第46條第4款，其構成要件並未變更，然得併科之罰金刑度則較修正前提高，自以修正前之廢棄物清理法第46條第4款後段之規定則對被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責人較為有利；而同法第47條依修正後之廢棄物清理法第46條第4款之規定，其構成要件雖亦未變更，然對法人科以罰金之刑度則較修正前提高，自以修正前廢棄物清理法第46條第 4款後段、第47條之規定對法人被告倢成公司較為有利。　⒊經比較新舊法之結果，以修正前廢棄物清理法之規定較有利於被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責人，依刑法第2條第1 項前段規定，被告蔡昭文應適用行為時即修正前廢棄物清理法第2條第1項、第46條第4款後段之規定論處。另法人被告倢成公司則因其負責人蔡昭文執行業務犯修正前廢棄物清理法第46條第4款後段之規定，是法人被告倢成公司之本案犯行，應依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其負責人行為時即修正前廢棄物清理法第46條第4款後段、第47條之規定論處。　㈡論罪部分　⒈法律適用　⑴按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者，應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決、94年度台上字第5174號判決意旨參照）。查被告吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為，乃係將本案廢棄物放置在被告吳明通向他人所承租之竹山場址、民雄場址、青年街場址、朴子場址、太保場址及新港場址，並由其等管理之，自屬廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」之行為，洵無疑義。　⑵次按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」，指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法就事業廢棄物之貯存、清除、處理之專用名詞定義係指：㈠貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。㈡清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。㈢處理：指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。㈣清理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。業經95年12月 14日修正之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1項第2、3、4款分別規定明確。查被告吳明通、吳鑑桓均自承未領有廢棄物貯存、清除或處理許可文件，仍與如起訴書附表一至六所示業者接洽收購或代清運廢棄物，並委託被告嚴明達、郭春雨及其他不知情之清運業者，分別駕駛車輛至如起訴書附表一至六所示地點，將本案廢棄物載運至上開場址傾倒、堆置，並在青年街場址利用破碎機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備將廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利之行為，乃屬廢棄物清理法第46條第4款前段所定之「貯存」、「清除」及「處理」廢棄物行為至明。　⑶再按廢棄物清理法第46條第4款前段及後段所列非法清除廢棄物之行為態樣，雖屬相同，然其差別在於前者係未取得許可文件，後者係雖取得許可文件，卻未依許可文件內容為貯存、清除、處理廢棄物。又廢棄物清理法第46條第4款「後段」，就「未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物」之行為，亦設科以行政刑罰之規定；所稱之廢棄物清除許可文件，係指依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法核發之清除許可證，而許可文件內容，即許可證應記載事項之謂。本罪旨在規範廢棄物清除機構未依許可文件內容規定之清除廢棄物之方式與行為。經查：　①被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責人雖為乙級清除技術人員，倢成公司亦領有臺中市政府環境保護局乙級廢棄物清除許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號000-00號自用大貨車為該公司清除車輛，然其明知廣協公司、金元寶公司未領有廢棄物清除、處理或再利用之相關許可，且應將其所收受之廢棄物，載運至領有合法廢棄物處理許可文件之機構進行處理，不得任意載往未領有合法廢棄物處理許可文件之廣協公司傾倒、堆置，以及將部分廢棄物販售予金元寶公司，以圖減省將廢棄物運送至合法處理機構之處理費用及賺取不法報酬，竟基於未依廢棄物許可文件內容清除廢棄物之犯意，為如起訴書犯罪事實一、㈠、⒊之犯行，是其所為當屬修正前廢棄物清理法第46條第4款後段規定「未依廢棄物許可文件內容清除廢棄物」之行為。　②而被告嚴明達兼法人被告仩豪公司負責人，而仩豪公司雖領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000 號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車為該公司清除車輛；被告郭春雨則係藝鴻公司實際負責人，雖為甲級清除技術人員，且藝鴻公司固領有嘉義縣政府丙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為該公司清除車輛，然其等均明知被告吳明通、吳鑑桓未領有廢棄物清除、處理或再利用之相關許可，且應將其等所收受之廢棄物，載運至領有合法廢棄物處理許可文件之機構進行處理，不得任意載往未領有合法廢棄物處理許可文件之被告吳明通、吳鑑桓所管理青年街場址傾倒、堆置，以圖減省將廢棄物運送至合法處理機構之處理費用及賺取不法報酬，竟基於未依廢棄物許可文件內容清除廢棄物之犯意，各為如起訴書犯罪事實一、㈢、⒈之犯行，及起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之犯行，是其等所為亦屬廢棄物清理法第46條第4款後段規定「未依廢棄物許可文件內容清除廢棄物」之行為。　⑷第按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79 年台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號刑事判決意旨參照）。又刑法第173條所謂「現有人所在之建築物」，係指行為人於放火行為當時，現有人在內而言。查青年街場址經燃燒後而有如起訴書所述受燒情形，致已無法遮風避雨之效用，顯已喪失建築物之效用，且被告吳明通於案發時居住在青年街場址內，並於起火燃燒時在場，堪認該址係屬現有人所在之建築物。　⒉被告及法人被告所犯罪名如下：　⑴被告吳明通部分：　　核被告吳明通就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥之犯行），均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，以及廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪；就如附表編號7之所為（即起訴書犯罪事實二之犯行），係犯刑法第173條第2 項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。　⑵被告蔡昭文部分：　　核被告蔡昭文就如附表編號1之所為（即起訴書犯罪事實一、㈠、⒊之犯行），係犯修正前廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。　⑶被告嚴明達部分：　①核被告嚴明達就如附表編號3之所為（即起訴書犯罪事實一、㈢、⒈之犯行），係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。　②至於起訴意旨雖認被告嚴明達就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒈ 、⒉之犯行」，係犯前開罪名（見起訴書第27頁），然觀起訴書犯罪事實所記載被告嚴明達之犯行，僅有起訴書犯罪事實一、㈢、⒈之部分，而起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之部分未見被告嚴明達有何犯行（見起訴書第6至7頁），是起訴意旨認被告嚴明達就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒉」之所為係犯前開罪名，顯係誤載，附此敘明。　⑷被告郭春雨部分：　①核被告郭春雨就如附表編號3之所為（即起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之犯行），係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。　②至於起訴意旨雖認被告郭春雨就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒊ 之犯行」，係犯前開罪名（見起訴書第27頁），然觀起訴書所記載關於被告郭春雨之犯行，僅有起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之部分，而起訴書犯罪事實一、㈢、⒊之部分未見被告郭春雨有何犯行（見起訴書第6至7頁），是起訴意旨認被告郭春雨就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒊」之所為係犯前開罪名，顯係誤載，附此敘明。　⑸被告吳鑑桓部分：　　核被告吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥之犯行），均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，以及廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪。　⑹法人被告部分：　①核被告倢成公司為法人，其負責人即被告蔡昭文因執行業務犯前開之罪，自應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被告倢成公司科以修正前廢棄物清理法第46條第4款後段之罰金。　②核被告龍本神公司、仩豪公司、藝鴻公司均為法人，其等負責人即被告吳明通、嚴明達及實際負責人郭春雨各因執行業務犯前開之罪，亦均應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被告龍本神公司科以廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罰金；對仩豪公司、藝鴻公司科以廢棄物清理法第46條第4款後段之罰金。　⒊共犯關係與罪數　⑴集合犯部分：　　按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 105 年度台上字第1972號判決、104 年度台上字第3602號刑事判決及最高法院104 年度第9 次刑事庭會議結論意旨參照）。然前開實務見解乃係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院109年度台上字第4786號判決意旨參照）。經查：　①被告吳明通兼被告龍本神公司之負責人、被告吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥之犯行），係先後在6個不同地點實施廢棄物之貯存、清除及處理行為，因犯罪地點各異，且侵害不同土地所有人使用管領權限，彼此犯罪時間亦相隔一定時日，難認其等係基於同一概括犯意先後實施該等犯行，依上揭說明，被告吳明通兼被告龍本神公司之負責人、吳鑑桓就前開6次犯行，分別係基於單一違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之犯意，於一定時間內，反覆為之，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，各應僅成立一罪。　②而被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司負責人就起訴書犯罪事實一、㈠、⒊之所為，被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限公司負責人就起訴書犯罪事實一、㈢、⒈之所為，以及被告郭春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司實際負責人（登記負責人張淑惠）就起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之所為，因其等清除本案廢棄物之行為本具反覆從事性質及延續性，侵害同一環境保護之社會法益，均應認係集合犯之包括一罪，各僅成立一罪。　⑵共犯與間接正犯部分：　①按我國目前處罰法人之立法例主要有兩種類型：⑴代罰責任：法條常見之文字用法為「法人犯…罪者，處罰其行為負責人」，如：證券交易法第179條第1項、銀行法第125條第3項等規定均為適例。惟自司法院釋字第687號解釋意旨以觀，此類「代罰」（轉嫁）之法人代表人或實際負責人，仍係因「自己之刑事違法且有責之行為」而承擔刑事責任，並非為他人之刑事違法且有責行為而受刑事處罰。⑵兩罰責任：法條常見之文字用法為「除依該條規定處罰行為人外，對該法人科以該條之罰金」，如：著作權法第101條第1項、食品安全衛生管理法第49條第5項及廢棄物清理法第47條等規定，均屬適例。兩罰責任係依「視同理論」（將特定自然人犯罪行為視同法人犯罪行為）處罰法人，從業者實行犯罪時，將代表人之監督過失視同法人之監督過失，而依兩罰規定處罰法人，法人則係負擔監督過失責任（最高法院92年度台上字第 2720號、95年度台上字第4536號判決意旨參照）。立法著眼點在於明白確定實際從事經營事務管理者之責任，俾得對於直接違反規定之事業單位或雇主，按罰則之規定處理，藉以防止違反行為之發生。蓋行為人違法所獲利益係屬事業主或雇主所有，故對該法人或自然人科以罰金，即為對其違法獲利事實之制裁（最高法院98年度台非字第169號判決意旨參照）。換言之，兩罰規定下之法人本身並不具有犯罪故意，亦不可能與實際行為之自然人間有犯意聯絡及行為分擔可言，因無從成立共犯，即無共犯責任共同原則之適用。是被告吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥之犯行），具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　②被告吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥之犯行），向不知情之地主或實際管理人吳明忠、李清華、賴岩德、吳文德、李寶猜、蔡爾泰等人借用、承租土地、場址以堆置本案廢棄物，並僱用不知情之司機張皓傑、林志璋、陳村農、吳錦帆、吳俊穎等人載運本案廢棄物，形同利用他人作為自己之犯罪工具，論以間接正犯。　⑶想像競合部分：　①被告吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥之犯行），分別以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段所定之罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪處斷。　②而法人被告龍本神公司，其負責人即被告吳明通因執行業務犯前開之罪，自應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被告龍本神公司科以廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罰金，亦應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，科以法人被告龍本神公司罰金。　⑷分論併罰部分：　①被告吳明通就如附表編號1至6（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥之犯行）所犯之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪）及犯罪事實二所為失火燒燬現有人所在之建築物罪（1罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　②而被告吳鑑桓就如附表編號1至6（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥之犯行）所犯之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪），犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。　③至於法人被告龍本神公司，其負責人即被告吳明通因執行業務犯上開之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪），自各應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被告龍本神公司分別科以廢棄物清理法第46條第4款前段之罰金（6罪）。　⒋被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨及法人被告藝鴻公司之本案犯行均不得依刑法第59條規定減輕其等之刑　⑴被告嚴明達、郭春雨、法人被告藝鴻公司之辯護人，以及被告蔡昭文之辯護人雖為其等主張本案得適用刑法第59條減輕規定（見本院卷四第82至83頁）。　⑵然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。　⑶查被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨及法人被告藝鴻公司負責人張淑惠均對廢棄物清理法相關規定，知之甚詳，卻為牟取不法報酬，無視法律之嚴厲禁制，非法清除本案廢棄物，所為對環境衛生及國民健康所生危害非輕，以其等所犯情節而論，難認惡性不重，實無另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情之處，自均無依刑法第59條規定減輕其等之刑之餘地。是被告嚴明達、郭春雨、法人被告藝鴻公司之辯護人，及被告蔡昭文之辯護人主張本案犯罪情狀顯可憫恕，而請求依刑法第59條減輕其等之刑云云，洵非足取。　⒌科刑部分　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌廢棄物之處理攸關環境生態之維持，一旦處理不慎，所造成之危害常不可逆或需高昂代價始能回復，被告吳明通兼法人被告龍本神公司之負責人，竟向不知情之地主或實際管理人等人借用、承租土地、上述 6處場址以堆置上述一般事業廢棄物，並由被告吳鑑桓管理之，以牟取不法私利，不僅對環境衛生造成危害，更造成遭堆置本案廢棄物之上述場址之所有權人與管理人之權益嚴重受損，被告吳明通、吳鑑桓更擅自從事本案廢棄物之貯存、清除及處理行為，再再危害公共環境衛生及國民健康，顯然其等漠視環境保護之重要性，況被告吳明通就青年街場址更未善盡其注意義務，使青年街場址發生火災而燒燬，致生公共危險，行為實有不當；另被告蔡昭文兼法人被告倢成公司之負責人、被告嚴明達兼法人被告仩豪公司之負責人、被告郭春雨兼法人被告藝鴻公司之實際負責人（登記負責人張淑惠）為圖賺取利益，竟無視政府法令，均未領有廢棄物清除許可文件，擅自清除本案廢棄物，實已危害公共環境衛生及國民健康，殊屬不該；兼衡各被告及法人被告負責人之犯罪動機、目的、行為手段、參與情節、堆置、貯存、清理及處理廢棄物之地點、數量、現狀（堆置於民雄場址、青年街場址及太保場址之本案廢棄物迄未全數清理完畢）、所生危害；暨各被告及法人被告負責人坦承犯行之犯後態度、自陳之智識程度、家庭經濟狀況，以及被告蔡昭文自陳其為治療罹患T細胞淋巴性白血病之子，而負擔高額醫療費用等情（見本院卷四第107頁），參以檢察官於本院審理時對於量刑之意見（見本院卷四第81頁）、被害人賴岩德及其告訴代理人、被害人李清華與林素美之告訴代理人、被害人賴宗懋、李寶猜與陳俊良對於本案之意見（見本院卷三第187、188-1、 579、581頁，本院卷四第81頁），以及各被告之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌法人被告龍本神公司、倢成公司、仩豪公司、藝鴻公司各因其等負責人執行業務為前開違反廢棄物清理法犯行之相關情節，分別科處如主文所示之罰金。　⑵又斟酌被告吳明通就如附表編號1至7所犯之罪（7罪）、被告吳鑑桓就如附表編號1至6所犯之罪（6罪）、法人被告龍本神公司之負責人吳明通就如附表編號1至6所犯之罪（6罪）之犯罪情節，及前開各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯各罪之法律規範目的，並考量刑罰對其等造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，就被告吳明通所為前開7次犯行、被告吳鑑桓所為前開6次犯行，及法人被告龍本神公司因其負責人吳明通所為前開6次犯行，各予以整體評價，分別依刑法第51條第5款、第7款規定，定如主文所示之應執行之刑及罰金。　⒍緩刑部分　⑴被告吳明通、蔡昭文、嚴明達、郭春雨、吳鑑桓均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之被告法院前案紀錄表（見本院卷四第665至667頁、第673頁、第679至680 頁、第685頁、第691頁）在卷可參，其等因一時失慮而為本案犯行，犯後均已坦承犯行，表示悔意，經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告各如主文所示之緩刑，以啟自新。　⑵又避免被告吳明通、蔡昭文、嚴明達、郭春雨、吳鑑桓存有僥倖心理，確實預防再犯，並填補其等犯行對法秩序之破壞，兼衡被害人權益之保障、確保本案6處場址均回復原狀，本院認有課予相當程度之緩刑負擔，方能令其等從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告吳明通、吳鑑桓應於本判決確定之日起4年內將堆置於民雄場址、青年街場址及太保場址之廢棄物全數清理完畢，並依刑法第93 條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，俾便執行檢察官後續監督其等確實履行清理計畫。 ⑶另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨應於本判決確定後2個月內，分別向公庫支付新臺幣（下同）2萬元、10萬元、10萬元。 ⑷且依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告等人未能遵期履行前開負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分　㈠起訴意旨雖以本案尚未清除之廢棄物數量乘以嘉義市政府環境保護局提出清除費用為每公噸5萬元，估算被告吳明通、吳鑑桓因本案犯行享有免予支付合法清除處理費用之財產上利益，即其等本案犯罪所得為1億3,576萬8,750元（計算式：【民雄場址427.14公噸＋青年街場址2142.581公噸＋太保場址145.654公噸＝2,715.375公噸】×每公噸5萬元＝1億3,576萬 8,750元）。然本院已諭知被告吳明通、吳鑑桓應於本判決確定之日起4年內，將堆置於民雄場址、青年街場址及太保場址之廢棄物全數清理完畢，且被告吳明通、吳鑑桓自案發迄今已有陸續進行清運，以彌補其等過錯，是被告吳明通、吳鑑桓果若上述各場址之廢棄物清運完畢，所耗費之清理費用將遠大於其等上開犯罪所得，應認已達到沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收上述犯罪所得，將使被告吳明通、吳鑑桓承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收上開犯罪所得。　㈡被告蔡昭文自陳其本案獲利33萬元（見本院卷四第48頁）、被告嚴明達自陳其本案獲利7萬2,000元（見本院卷一第281 頁，本院卷四第48頁），而被告郭春雨於本院準備程序訊問及審理時稱：我將廢棄物運至青年街場址傾倒、堆置，共計獲取報酬11萬元（本院卷一第282頁）；這11萬元報酬是給公司的錢（見本院卷四第48頁）等語，被告藝鴻公司代表人張淑惠亦坦認藝鴻公司有收到本案報酬11萬元（見本院卷四第48頁），堪認被告蔡昭文、嚴明達、法人被告藝鴻公司各獲有33萬元、7萬2,000元、11萬元之報酬，核屬其等之犯罪所得，均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於扣案之電源線路殘骸1包、燃燒碳化物2包，係嘉義市政府消防局鑑識人員於火災現場內採集而得，供作鑑識人員分析本件火災原因之用，非屬供犯罪所用或所得之物，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，修正前廢棄物清理法第46條第4 款後段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款、第47條，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第28條、第173條第2項、第55條前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第 8款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，經檢察官廖俊豪、徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：修正前廢棄物清理法第46條第4款後段有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第46條第3款、第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第173條第2項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表（被告所犯之罪刑及沒收；法人被告所科罰金及沒收）：編號本案場址起訴書犯罪事實所犯罪名及應處之刑（含主刑、沒收） 1 竹山場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈠之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈠之犯行。 ③被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈠、⒊之犯行。 ④即起訴書犯罪事實一、㈠；起訴書附表編號1、附表一。吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡昭文犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。倢成有限公司因其負責人執行業務犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 2 民雄場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈡之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈡之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈡；起訴書附表編號2、附表二。吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。 3 青年街場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈢之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈢之犯行。 ③被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈢、⒈之犯行。 ④被告郭春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司實際負責人（登記負責人張淑惠）所為起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之犯行。 ⑤即起訴書犯罪事實一、㈢；起訴書附表編號4、附表三。吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年柒月。吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。嚴明達犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭春雨犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。仩豪企業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。藝鴻環保工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 朴子場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈣之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈣之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈣；起訴書附表編號5、附表四。吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 5 太保場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈤之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈤之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈤；起訴書附表編號6、附表五。吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。 6 新港場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈥之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈥之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈥；起訴書附表編號3、附表六。吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 7 青年街場址（失火燒燬） ①被告吳明通所為起訴書犯罪事實二之犯行。 ②即起訴書犯罪事實二。吳明通犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑柒月。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第3786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第10432號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第296號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1902號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1903號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1904號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3896號　　被　　　告　龍本神科技有限公司　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人　　兼　被　告　吳明通　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　上　一　人　　選任辯護人　陳世勳律師　　被　　　告　倢成有限公司　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人　　兼　被　告　蔡昭文　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　被　　　告　仩豪企業有限公司　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人　　兼　被　告　嚴明達　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　被　　　告　郭春雨　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　上　二　人　　選任辯護人　劉炯意律師　　　　　　　　蕭宇廷律師　　被　　　告　藝鴻環保工程有限公司　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人　張淑惠　○ 　　被　　　告　吳鑑桓　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明通、吳鑑桓（原名吳俊賢）為父子，吳明通並為龍本神科技有限公司（下稱龍本神公司，於民國109年1月19日停業）之負責人，其2人均明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，且明知其等未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物之貯存、清除、處理行為，竟共同基於提供土地堆置廢棄物及非法貯存、清除、處理廢棄物之犯意聯絡，向附表所示之土地、廠房所有權人或管理人借用、承租附表所示土地、廠房，以作為堆置、處理廢棄物之用（承租地址、租金、期間及殘餘廢棄物數量均詳如附表）。蔡昭文、嚴明達、郭春雨亦明知清除廢棄物應依許可文件內容為之，竟各基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，分別實施下列犯行：（一）南投縣○○鎮○○段0000地號土地（係吳明忠向財政部國有財產署中區分署承租，下稱竹山廠房）部分：　⒈吳明通於105年1月13日為警查獲其借用友人吳明忠向財政部國有財產署中區分署承租之竹山廠房堆置廢棄物（吳明通、吳明忠涉犯非法堆置、清理廢棄物罪嫌，均經臺灣南投地方檢察署檢察官以105年度偵字第2209號緩起訴處分確定）後，再於107年間，以每公斤新臺幣（下同）1元價格，向不知情之金辰佳科技有限公司（下稱金辰佳公司）負責人葉勝良收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維等一般事業廢棄物，葉勝良復委託不知情之義典通運股份有限公司（下稱義典公司，另為不起訴處分）實際負責人葉坤泰（另為不起訴處分），先後於附表一編號1所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000-0 000號、OOO-OO號營業大貨曳引車（登記車主為安祐通運有限公司）至附表一編號1所示「清運地點」，將附表一編號1 所示「清運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。　⒉吳明通、吳鑑桓於106年間，以每公斤3.5元代價，向不知情之富迪塑膠有限公司（下稱富迪公司）生產管理人員蔡素芬承攬清運該公司生產剩餘之廢塑膠膜等一般事業廢棄物，吳明通委託不知情之張皓傑（另為不起訴處分）載運，張皓傑復指示年籍不詳之司機於附表一編號2所示「清運時間」，駕車搭載吳鑑桓至附表一編號2所示「清運地點」，將附表一編號2所示「清運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。　⒊蔡昭文係倢成有限公司（下稱倢成公司）之負責人，並為乙級清除技術人員，倢成公司領有臺中市政府環境保護局乙級廢棄物清除許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號 000-00號自用大貨車為該公司清除車輛。詎蔡昭文竟基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，於102年至1 03年間，無償向不知情之宏全國際股份有限公司（下稱宏全公司）總務部經理陸聰文承攬清運該公司生產剩餘之廢塑膠膜等一般事業廢棄物，並以每公斤1元價格轉售予不知情之廣協科技有限公司（下稱廣協公司），而陸續於附表一編號 3所示「清運時間」，駕駛上開自用大貨車至附表一編號3所示「清運地點」，將約235公噸（共47車次，以每車次5公噸計算）之上開廢棄物載往廣協公司傾倒、堆置，因而獲利25 萬5000元。復蔡昭文於105年3月14日，以每公斤0.5元價格，將上開廢棄物剩餘部分約150公噸，轉售予不知情之金元寶環保工程有限公司（下稱金元寶公司）負責人范世交（另為不起訴處分），范世交再於同年5月10日，以每公斤1元價格轉售予吳明通，並於105年5月14日至同年8月間，駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，陸續至廣協公司將上開約 150公噸之廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理，蔡昭文因而獲利7萬5000元。　⒋吳明通於106年12月間，以每公斤2元價格，向不知情之台灣袋業企業有限公司（下稱台灣袋業公司）負責人郭英傑收購該公司分類篩選後無法使用之含廢鋁塑膠膜等一般事業廢棄物，郭英傑復指派其僱用之司機於附表一編號4所示「清運時間」，駕駛台灣袋業公司所有車號000-0000號自用大貨車至附表一編號4所示「清運地點」，將附表一編號4所示「清運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。（二）嘉義縣○○鄉○○村○○00號廠房（係林素美所有【實際管理人為李清華】，下稱民雄廠房）部分：　⒈吳鑑桓於107年6月2日前某日，委託不知情之司機林志璋（另為不起訴處分）於附表二編號1所示「清運時間」駕駛車號0 00-0000號自用大貨車（登記車主為和泰企業行），至附表二編號1所示「清運地點」，將附表二編號1所示「清運重量」之廢布、廢塑膠等一般事業廢棄物載運至民雄廠房傾倒，並支付3,500元予林志璋作為報酬，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。　⒉吳明通於107年間，以每公斤3元價格，向不知情之同慶纖維股份有限公司（下稱同慶纖維公司）負責人張陳美勤收購該公司生產剩餘之廢布等一般事業廢棄物，張陳美勤復指派司機於附表二編號2所示「清運時間」，駕駛同慶纖維公司所有車號00-000號自用大貨車至附表二編號2所示「清運地點」，將附表二編號2所示「清運重量」之上開廢棄物載往民雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。　⒊吳明通於107年1月間，委託不知情之如意企業社負責人高梅貴（另為不起訴處分）將其民雄廠房內之PE材質廢塑膠代工製成廢塑膠粒，高梅貴遂於附表二編號3所示「清運時間」，指派其不知情之父親高登信駕駛如意企業社所有車號000- 0000號自用大貨車前去民雄廠房，過程中由吳鑑桓帶路並駕駛堆高機將附表二編號3所示「清運重量」之上開廢棄物裝載至前開車輛之車斗，由高登信載回如意企業社加工完成後，吳明通再於107年2月12日帶同不詳貨車司機（無證據證明有犯意聯絡）前去如意企業社將廢塑膠粒成品載至民雄廠房堆置。　⒋吳明通、吳鑑桓於106年至108年間，以每公斤3.5元代價，向不知情之富迪公司生產管理人員蔡素芬承攬清運該公司生產剩餘之廢包裝塑膠膜等一般事業廢棄物，吳明通復以每車次 5000元代價，委託不知情之司機張皓傑、陳村農（另為不起訴處分）於附表二編號4所示「清運時間」，分別駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車、OOO-OOOO號營業大貨曳引車（登記車主均為豪金交通有限公司）、OOO-OOOO號營業大貨車（登記車主為雄貿貨運有限公司）搭載吳鑑桓至附表二編號 4所示「清運地點」，由吳鑑桓駕駛堆高機將附表二編號4所示「清運重量」之上開廢棄物裝載至前開車輛之車斗後，由張皓傑、陳村農載往民雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。　⒌吳明通於106年間，以每車次5000元代價，委託不知情之司機張皓傑於附表二編號5所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000 -0000號營業大貨曳引車，至附表二編號5所示「清運地點」，將附表二號5所示「清運重量」之廢布、廢塑膠等一般事業廢棄物載運至民雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。（三）嘉義市○區○○街000巷0號廠房（係賴宗徽所有【實際管理人為賴岩德】，下稱青年街廠房）部分：　⒈嚴明達係仩豪企業有限公司（下稱仩豪公司）之負責人，仩豪公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號 000-0000號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車為該公司清除車輛。詎嚴明達竟基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，受吳明通委託，⑴於附表三編號1 所示「清運時間」，駕駛OOO-OOOO號自用曳引車附掛OO-OO 號半拖車搭載吳鑑桓至附表三編號1所示「清運地點」，將約7公噸之廢布、廢塑膠等一般事業廢棄物載運至青年街廠房傾倒、堆置，而獲取報酬8,000元。⑵於附表三編號2所示「清運時間」，指派不知情之司機賴嘉賢（另為不起訴處分）駕駛車號000-0000號自用大貨車至附表三編號2所示「清運地點」，將每車次約7公噸之廢布、廢塑膠等一般事業廢棄物載運至青年街廠房傾倒、堆置，共計獲取報酬6萬4,000 元（16車次）。再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及利用破碎機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利。　⒉郭春雨係藝鴻環保工程有限公司（下稱藝鴻公司）之實際負責人，並為甲級清除技術人員，藝鴻公司領有嘉義縣政府丙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為該公司清除車輛。詎郭春雨竟基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，受吳明通委託以每車次3,000元至3 ,500元代價，於附表三編號3所示「清運時間」，駕駛車號0 00-0000號、OOO-OO號自用大貨車至附表三編號3所示「清運地點」，將附表三編號3所示「清運重量」之廢布、廢塑膠等一般事業廢棄物載運至青年街廠房傾倒、堆置，共計獲取報酬11萬元（35車次），再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及以前揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利。　⒊吳明通於106年12月間，以每公斤2元代價，向不知情之台灣袋業公司）負責人郭英傑承攬清運該公司分類篩選後無法使用之含廢鋁塑膠膜等一般事業廢棄物，郭英傑復指派司機於附表三編號4所示「清運時間」，駕駛台灣袋業公司所有車號000-0000號自用大貨車至附表三編號4所示「清運地點」，將附表三編號4所示「清運重量」之上開廢棄物載往青年街廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及以前揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利。　⒋吳明通於108年至109年間，以每公斤1元價格，向不知情之金辰佳公司負責人葉勝良收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維等一般事業廢棄物，葉勝良復委託不知情之義典公司實際負責人葉坤泰，於附表三編號5所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000-0000號、OOO-OO號營業大貨曳引車至附表三編號5所示「清運地點」，將附表三編號5所示「清運重量」之上開廢棄物載往青年街廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及以前揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利。（四）嘉義縣○○市○○○OOO號廠房（係立達開發股份有限公司所有【實際管理人為吳文德】，下稱朴子廠房）部分：　　吳明通於108年至109年間，以每公斤1元價格，向不知情之金辰佳公司負責人葉勝良收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維等一般事業廢棄物，葉勝良復委託不知情之義典公司實際負責人葉坤泰，於附表四所示「清運時間」，駕駛車牌號碼00 0-0000號、OOO-OO號營業大貨曳引車至附表四所示「清運地點」，將附表四所示「清運重量」之上開廢棄物載往朴子廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。（五）嘉義縣○○市○○路0段000號廠房（係李寶猜所有【實際管理人為陳俊良】，下稱太保廠房）部分：　　吳明通於110年3月至4月間，以每車次4000元代價，委託不知情之司機吳錦帆、吳俊穎（上2人另為不起訴處分）載運廢塑膠，吳錦帆即駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（車主為全成國際實業有限公司【下稱全成公司】），吳俊穎則駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（車主為奕泰環保科技有限公司【下稱奕泰公司】），陸續於附表五所示「清運時間」，至附表五所示「清運地點」，將附表五所示「清運重量」之廢塑膠載往太保廠房傾倒、堆置，共約320公噸，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。（六）嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00○00地號及左後方土地約130坪廠房（係南洋紡織股份有限公司所有【實際管理人為蔡爾泰】，下稱新港廠房）部分：　　吳明通於106年至108年間，以每公斤2元至2.9元不等價格，向不知情之鑫晶國際有限公司（下稱鑫晶公司）負責人錢福松收購該公司生產剩餘之廢布等一般事業廢棄物，錢福松復以每車次9000元代價，委託不知情之司機張文通（另為不起訴處分）於附表六所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨運曳引車附掛OO-OO號營業半拖車、OOO-OOOO號營業貨運曳引車（車主均為友朋汽車貨運有限公司）附掛OO -OO號營業半拖車（車主為佳運重機械運輸股份有限公司）至附表六所示「清運地點」，將附表六所示「清運重量」之上開廢棄物分別載往新港、民雄及青年街廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。二、吳明通於108年1月1日起承租青年街廠房後，陸續在該處堆置廢布、廢塑膠及廢玻璃纖維等一般事業廢棄物，並在廠區內擺放破碎機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備，將上開廢棄物加工製成廢塑膠粒出售牟利（詳附表三）。吳明通本應注意建築物使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，且妥適保養維護該公司所使用之內部電源線路，隨時或定期檢修、維護、更換電源線路以防止電源線短路，以免電線因短路而失火，並確保用電安全，且應注意塑膠物品存放之安全性，避免過多且不當堆置導致火勢規模擴大之危險，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意，未定期檢修維護、更換該公司電源配線設備，且不當堆放上開廢棄物及廢塑膠粒成品、半成品，致於110年2月3日凌晨4 時38分許，該廠區A棟作業區粉碎機電源控制箱內電源線路短路引燃附近堆放之廢塑膠粒，火勢迅速擴大延燒至B棟，致A棟鐵皮屋頂受燒變形塌陷呈東低西高之灼燒斜面，牆面鋼骨受燒扭曲傾倒，堆放之塑膠雜物受燒熔融碳化呈東低西高之灼燒斜面；B棟鐵皮屋頂受燒傾斜呈東低西高之燒灼變形痕跡，牆面鋼骨受燒扭曲變形，堆放之機具機身受燒變形變色呈「V」字灼燒變色痕跡，堆放之塑膠雜物破碎燒失而喪失效用。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、嘉義市政府警察局第一分局報告、法務部調查局嘉義市調查站移送、林素美、李清華委由王正宏、郭俐文律師（已解除委任）、賴宗徽、賴宗懋、賴岩德委由鄭智文律師及陳俊良、李寶猜訴由本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）犯罪事實一部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳明通於警詢及偵查中之自白坦承犯罪事實一全部犯罪事實。財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部106年9月4日經授中字第10633526600號函、龍本神公司設定登記表 2 被告吳鑑桓於警詢及偵查中之陳述坦承其曾與司機張皓傑、陳村農到富迪公司載運廢包裝塑膠膜至民雄廠房，並在民雄廠房卸貨；被告郭春雨自新港廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房約10次，其都在場；其有於108年10月14日搭乘被告嚴明達駕駛的車輛，帶領被告嚴明達前往竹山廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房；其有帶領司機賴嘉賢至新港廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房；其曾至交流道帶領司機張文通載運之廢布至民雄、新港及青年街廠房；其有於107年6月2日委託司機林志璋前往竹山廠房載運廢布、廢塑膠志民雄廠房堆放，其會幫被告吳明通上下貨之事實。 3 被告蔡昭文於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為倢成公司之負責人，並為乙級清除技術人員，倢成公司領有臺中政府環境保護局乙級廢棄物清除許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號000-00號自用大貨車為該公司清除車輛。其有為附表一編號3所示行為，其當時知道范世交並非經營抽粒場，不知道范世交有無廢棄物清除、處理或再利用執照，也沒有向他確認，因為當時大家幾乎都沒有廢棄物清除執照，都不會去看有無執照之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表一編號3所示犯行。財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、回收物料買賣合約書、有限公司變更登記表、臺中市政府環境保護局108年3月6日中市環廢字第1080009482號函、車號000-00號自用大貨車行照影本、臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證及附表、許可資料查詢、統一發票影本、行政院環境保護署資源再利用管理資訊系統-再利用機構查詢結果、廢棄物再利用情形資料、事業廢棄物清理計畫書各1紙 4 被告嚴明達於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為仩豪公司之負責人，仩豪公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車為該公司清除車輛。其有為附表三編號1、2所示行為，當時被告吳明通沒有說要做什麼，只說要做塑膠粒，其沒有向被告吳明通查證有無廢棄物清除、處理或再利用執照之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表三編號1、2所示犯行。財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管條、查扣物品明細清單、GPS車輛軌跡資料、經濟部105年11月17日經授中字第10534446730號函、嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表影本各1紙、車輛詳細資料報表3紙 5 被告郭春雨於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為藝鴻公司之實際負責人，並為甲級清除技術人員，藝鴻公司領有嘉義縣政府丙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為該公司清除車輛。其有為附表三編號3所示行為，當時被告吳明通說要做塑膠粒子，其沒有向被告吳明通查證有無廢棄物清除、處理或再利用執照，其平時從客戶載運廢棄物後，若可回收就載到回收場，不可回收就載到焚化爐，被告吳明通說要做回收，其只有本案載給被告吳明通的布及塑膠沒有申報之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表三編號3所示犯行。財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車號000-0000號自用大貨車行照影本、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管條、查扣物品明細清單、嘉義縣政府108年2月13日府授環廢字第1080027499號函、嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表、GPS車輛軌跡資料各1份、車輛詳細資料報表2紙 6 證人即告訴人李清華、賴岩德、李寶猜、證人吳明忠、蔡爾泰、吳文德於警詢時之證述證明被告吳明通、吳鑑桓向附表所示之土地、廠房所有權人或管理人借用、承租附表所示土地、廠房，以作為堆置、處理廢棄物之用（承租地址、租金、期間及殘餘廢棄物數量均詳如附表）之事實。地籍圖謄本、租賃廠房協議書、臨時租賃再協議書、（一）、（二）臨租廠房土地、存貨退租協議書、乙方支付甲方租金明細、和解筆錄、嘉義縣水上地政事務所土地所有權狀影本、土地建物查詢資料、嘉義市地籍圖查詢資料（嘉義市○○段00000○000000地號、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號、嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號、嘉義縣○○市○○段0000地號、南投縣○○鎮○○段0000○0000○000000地號、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00○00○00○00地號土地）各1份、土地租用契約書、嘉義縣政府函、嘉義縣大林地政事務所建物所有權狀各2份各3份、房屋租賃契約書影本、郵局存證信函用紙各4份、台灣省嘉義縣嘉義地政事務所土地所有權狀4紙、支票（號碼：OOO0000000）正反面影本1張、新港廠房照片2張、竹山廠房照片5張、民雄廠房照片5張、太保廠房照片5張、朴子廠房照片22張、青年街廠房照片52張、告訴人李清華等2人提供之土地登記第一類謄本（○○鄉○○○○○○○○OOO地號）、民雄廠房平面圖、嘉義縣環境保護局110年7月29日嘉環稽字第1100021163號函各1份及民雄廠房現場照片2張、告訴人賴宗徽等3人提供之臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第23號民事判決書、嘉義市政府環境保護局110年4月14日嘉市環廢字第1108300261號函、110年5月6日嘉市環廢字第1108300346號函各1份、青年街廠房現場照片23張及廢棄物破碎打包照片148張、告訴人陳俊良、李寶猜提供之太保廠房照片7張 7 證人葉勝良、同案被告葉坤泰於警詢及偵查中之陳述證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號1、附表三編號5、附表四所示犯行。財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、南投縣政府環境保護局廢棄物稽查工作紀錄、南投縣政府環境保護局105年6月29日投環局廢字第1050011406號函、土地登記公務用謄本-○○鎮○○○OOOO地號、財政部國有財產署中區分署南投辦事處105年8月3日台財產中投二字第10506058380號函暨所附國有基地租賃契約書影本、臺灣南投地方檢察署105年度偵字第2209號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署105年度上職議字第5626號處分書、車號000-00號營業大貨曳引車行照影本各1紙、玻璃布下腳料買賣合約、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄、車輛詳細資料報表各2份、南投縣政府環境保護局105年1月25日投環局廢字第1050001699號函暨所附現場照片4張、竹山廠房現場照片10張（拍攝日期105年1月13日）、同案被告葉坤泰製作之清運紀錄2紙、同案被告葉坤泰開立予證人葉勝良之統一發票影本29張、被告吳明通開立予證人葉勝良之收據影本32張、證人葉勝良製作之本案清運紀錄32紙 8 證人蔡素芬、同案被告張皓傑、陳村農於警詢及偵查中之陳述證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號2、附表二編號4、5所示犯行。經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、證人蔡素芬製作之本案清運紀錄、富迪公司110年4月26日110富字第04003號函、嘉義縣政府106年4月20日府授環設字第1060076595號函、事業廢棄物清運合約書、車牌號碼000-0000號營業大貨車、OOO-OOOO號營業大貨曳引車行照、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本各1紙、行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單2紙、車輛詳細資料報表3紙、出貨/託運單影本1張、地磅單影本5張 9 證人陸聰文、同案被告范世交於警詢及偵查中之陳述證明被告吳明通、吳鑑桓、蔡昭文附表一編號3所示犯行。經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表各1紙、回收物料買賣合約書2份、被告蔡昭文開立予同案被告范世交之統一發票及銷貨單影本1張、同案被告范世交開立予被告吳明通之統一發票影本4張、宏全一廠放行單50張 10 證人郭英傑於警詢及偵查中之陳述證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號4、附表三編號4所示犯行。經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、地磅代秤單、臺中市政府環境保護局110年4月14日中市環廢字第1100034646號函、執行違反廢棄物清理法案件裁處書、執行環境講習案件裁處書、環保罰鍰電子繳款單、郵政劃撥儲金存款收據、廢棄物管理稽查紀錄、嘉義市環境保護局110年8月5日嘉市環廢字第1100010623號函影本各1份、民雄廠房照片2張、台灣袋業公司現場照片6張 11 同案被告林志璋於警詢及偵查中之陳述證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號1所示犯行。經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、磅單及車號000-0000號自用大貨車行照影本各1紙 12 證人張陳美勤於警詢及偵查中之陳述證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號2所示犯行。經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表各1紙、全鋒鐵材行過磅單影本1張、秤量傳票影本2張、同慶纖維公司客戶打（覆）色通知單影本3張、青年街廠房現場照片4張 13 證人高登信、同案被告高梅貴於警詢及偵查中之陳述證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號3所示犯行。經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、再利用登記資料各1紙、過磅單、進貨單及送貨單影本各1張、如意企業社現場照片4張 14 同案被告賴嘉賢於警詢及偵查中之陳述證明被告吳明通、吳鑑桓附表三編號2所示犯行。車輛詳細資料報表1紙 15 同案被告吳錦帆、吳俊穎於警詢及偵查中之陳述證明被告吳明通、吳鑑桓附表五所示犯行。爪子車清運數量明細1紙、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及車號000-00號自用大貨車行照影本各1張、太保廠房現場照片2張、車輛詳細資料報表2紙 16 同案被告張文通、證人錢福松於警詢及偵查中之陳述證明被告吳明通、吳鑑桓附表六所示犯行。經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料1紙、車輛詳細資料報表4紙、地磅紀錄單、貨品過磅單及過磅單影本14張、民雄及青年街廠房照片2張、民雄、太保及青年街廠房查獲之廢布照片20張 17 證人張博誠、吳明陽於警詢時之陳述證明同案被告吳錦帆駕駛全成公司所有車牌號碼000-00號自用大貨車，同案被告吳俊穎則駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（靠行於奕泰公司，且奕泰公司領有乙級廢棄物清除許可文件）載運附表五所示廢塑膠之事實。嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表、嘉義縣政府110年4月13日府授環廢字第1100075312號函、110年8月13日府授環廢字第1100183210號函、104年10月13日府經工商字第1049000219號函、嘉義縣政府營利事業登記證影本各1份 18 證人胡弘鋼於警詢時之陳述證明被告吳明通、吳鑑桓在證人吳明忠向國有財產署承租之竹山廠房堆置廢棄物之事實。土地建物查詢資料（南投縣○○鎮○○段0000○000000地號）、南投縣竹山鎮地籍圖查詢資料、南投縣政府環境保護局107年3月26日投環局稽字第1070005515號函、國有基地租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處承租國有非公用不動產申請書、國土測繪圖資服務雲資料各1份、土地勘清查表、國有土地勘（清）查表-使用現況略圖各2份、財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處切結書3紙、竹山廠房現場照片22張 19 青年街廠房非法堆置廢棄物案重量一覽表1份、嘉義市政府環境保護局稽查工作紀錄3份、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄31份、青年街廠房稽查照片10張、竹山廠房現場照片9張、竹山、民雄、太保及青年街廠房稽查照片36張、嘉義市政府109年12月8日府授環廢字第1095105656號函暨所附空氣汙染稽查紀錄單、土壤及地下水汙染稽查紀錄各1份、稽查工作紀錄4份、稽查照片42張證明犯罪事實一全部犯罪事實。（二）犯罪事實二部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳明通於警詢及偵查中之自白坦承犯罪事實二全部犯罪事實。 2 證人蔡堯禎於警詢時之證述證明其相鄰於青年街廠房之鐵皮倉庫（嘉義市○區○○○路000號），因本案火災受到部分燻黑之事實。 3 嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災證物鑑定報告、現場照片）、嘉義市政府警察局第一分局扣押物品清單各1份證明犯罪事實二全部犯罪事實。二、按廢棄物清理法所定「一般廢棄物」或「事業廢棄物」，皆設有准許再利用之規定（第12條第1項、第39條第1項）；尤其事業廢棄物之清理，必須具有一定之設備和專業能力，爰授權行政院環境保護署會同該目的事業之中央主管機關訂定各種管理辦法（第28條第2項以下）。是縱屬可以再利用之物質，仍有諸如第39條第1項、第2項等種種規範限制，非可任意處置。依廢棄物清理法第39條第1項、第2項之規定，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範。易言之，若有違反，依第39條第1項反面意旨，仍應成立第46條第4款之「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」罪（最高法院107年度台上字第2396號判決要旨參照）。本案依據被告吳明通等人供述及現場稽核報告及照片，被告郭春雨等人所傾倒之廢棄物以廢布、廢塑膠混合物、廢玻璃纖維為主，自應屬一般事業廢棄物。又所謂事業廢棄物之「再利用」，係指事業將其事業廢棄物自行或送往再利用機構做為原料、材料、燃料、工程填料、土地改良、新生地、填土（地）或經濟部認定之用途行為，且應以下列方式為之：一、事業自行於廠（場）內再利用。二、逕依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法附表所列之種類及管理方式進行再利用。三、經濟部許可後，送往再利用機構再利用，其許可類型分為個案再利用許可及通案再利用許可等節，經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第2條第2項、第3條分別定有明文。又按廢棄物清理法第39條第1 項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」，自須所從事者為「事業廢棄物之再利用」，且係依中央目的事業主管機關之規定辦理，始不受同法第28條、第41條之限制，否則既未依再利用之程序，復未有再利用之產品，而任意處理仍屬事業廢棄物之物，自仍有同法第46條第4款之適用（最高法院105年度台上字第2180號判決要旨參照）。申言之，事業廢棄物之「再利用」行為，仍需依中央目的事業主管機關之規定辦理，要非自稱「再利用」行為，即得任意清除廢棄物，抑或提供土地堆置廢棄物，並均因而得以阻卻違法（最高法院106年度台上字第1222號判決要旨參照）。亦即現行廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，已授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條之限制，固屬無訛；但如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，則與上引事業廢棄物再利用之規定並不相侔，自仍有同法第46條第3、4款處罰規定之適用（最高法院97年度台上字第6250號判決意旨參照）。從而，事業廢棄物之「再利用」，有其法律上規定之流程與要件，然本件被告吳明通、吳鑑桓或廣協公司、金元寶公司均未曾申請合法廢棄物清除、處理許可執照，亦非經主管機關許可之再利用機構乙節，業如前述，是被告蔡昭文辯稱：我不知道范世交有無再利用執照，因為當時時空背景，大家都不會去看廢棄物清除執照，幾乎沒有人有執照，范世交有塑膠買賣許可，我當時找不到抽粒廠才會賣他，我不知道是廢棄物云云；被告嚴明達及其辯護人陳稱：我沒有向吳明通查證其有無廢棄物處理或再利用許可，吳明通說要做塑膠粒，我認為是單純載運回收物，沒有違反廢棄物清理法的犯意云云；被告郭春雨及其辯護人陳稱：我沒有向吳明通查證其有無廢棄物處理或再利用許可，吳明通說可以做回收，我單純聽吳明通的說法，我不知道是廢棄物，也沒有違反廢棄物清理法的犯意云云，依上開判決說明，並不可採。再者，被告蔡昭文係倢成公司之負責人，倢成公司領有臺中政府環境保護局乙級廢棄物清除許可證；嚴明達係仩豪公司之負責人，仩豪公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證；郭春雨係藝鴻公司之實際負責人，且為甲級清除技術人員，藝鴻公司並領有嘉義縣政府丙級廢棄物清除許可證等情，已如前述，足認被告蔡昭文、嚴明達及郭春雨對於廢棄物應如何合法清理或再利用，具有一定程度之專業知能，其等對於被告吳明通、吳鑑桓或廣協公司、金元寶公司取得廢棄物處理或再利用許可執照前，不能任意清運產源不明之廢棄物至上開廠房傾倒、堆置乙情，應知之甚詳，其等為貪圖轉售差價或清運費用之不法利益而清運、傾倒廢棄物，主觀上自有違反廢棄物清理法第46條之犯意。三、次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度臺上字第3325號判決意旨可資參照）。經查，本件被告吳明通、吳鑑桓先後向友人吳明忠借用竹山廠房，及向地主林素美等人簽訂土地租賃契約承租民雄、新港、青年街、朴子及太保廠房，既均係供作堆置、存放廢棄物之用，其等所為即與廢棄物清理法第46條第3 款之構成要件相符。四、再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包括：1、中間處理：即最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定）之行為；2、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3、再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為；所謂廢棄物之「清理」，係指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第2款、第3款、第4款分別定有明文。經查，本件被告吳明通、吳鑑桓均自承未領有廢棄物貯存、清除或處理許可文件，仍與附表一至六所示業者接洽收購或代清運廢棄物　　，並委託被告嚴明達、郭春雨及其他不知情之清運業者，分別駕駛車輛至附表一至六所示地點，將廢布、廢塑膠混合物、廢玻璃纖維等廢棄物載運至上開廠房傾倒、堆置，並在青年街廠房利用破碎機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備將廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利之行為，乃屬廢棄物清理法第46 條第4款前段所定之「貯存」、「清除」及「處理」廢棄物行為。又被告蔡昭文明知廣協公司、金元寶公司未領有廢棄物清除、處理或再利用之相關許可，被告嚴明達、郭春雨明知吳明通、吳鑑桓未領有廢棄物清除、處理或再利用之相關許可，仍基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，各為附表一編號3、附表三編號1、2所示犯行，其等所為則屬廢棄物清理法第46條第4款後段之「清除」行為。又被告吳明通、蔡昭文、嚴明達分別係龍本神公司、倢成公司、仩豪公司登記負責人，被告郭春雨係藝鴻公司實質負責人，其等執行業務犯同法第46條第4款之罪，依同法第47條規定，對龍本神公司、倢成公司、仩豪公司及藝鴻公司亦科以該條罰金之罪。五、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號刑事判決意旨參照）。經查，青年街廠房（A、B棟）經燃燒後而有前述受燒情形，致已無法遮風避雨之效用，顯已喪失建築物之效用。次按刑法第173條所謂「現有人所在之建築物」，係指行為人於放火行為當時，現有人在內而言。查被告吳明通於案發時居住在青年街廠房A棟內，並於起火燃燒時在場，堪認係屬現有人所在之建築物。六、核被告吳明通就犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌。被告吳鑑桓就犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。被告蔡昭文就犯罪事實一（一）⒊所為、被告嚴明達就犯罪事實一（三）⒈、⒉及被告郭春雨就犯罪事實一（三）⒊所為，各係犯同條第4款後段之未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌；被告龍本神公司、倢成公司、仩豪公司及藝鴻公司因其負責人執行業務犯同法第46條第4款之罪，應依同法第47條規定科以該條罰金之罪。被告吳明通、吳鑑桓就犯罪事實一部分，以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段所定之罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷。被告吳明通、吳鑑桓就犯罪事實一所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告吳明通、吳鑑桓就犯罪事實一部分，向不知情之地主或實際管理人吳明忠、李清華、賴岩德、吳文德、李寶猜、蔡爾泰等人借用、承租土地、廠房以堆置前揭一般事業廢棄物，並僱用不知情之司機張皓傑、林志璋、陳村農、吳錦帆、吳俊穎等人載運上開一般事業廢棄物，形同利用他人作為自己之犯罪工具，請論以間接正犯。七、又「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之　　行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆　　實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯」，固經最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院109年度台上字第4786號判決意旨參照）。被告吳明通、吳鑑桓就犯罪事實一所為，係先後在6個地點實施廢棄物之貯存、清除及處理行為，因犯罪地點各異且侵害不同土地所有人使用管領權限，彼此犯罪時間亦相隔一定時日，難認係基於同一概括犯意先後實施該等犯行，依前開說明應予分論併罰。而被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨前述反覆實施廢棄物之清運等行為，因其等行為本具反覆從事性質及延續性，侵害同一環境保護之社會法益，均應認係集合犯之包括一罪，各僅成立一罪。八、另按刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況失火罪原即含有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地；故一個失火行為，若同時燒毀建築物與該建築物內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之物罪。查本件被告吳明通之失火行為，同時燒毀青年街廠房之建築物及其內之物品，應僅成立單純一罪。又被告吳明通就犯罪事實一所為非法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌（6罪）及犯罪事實二所為失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌（1罪），犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。九、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。再按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之 2第1項復有明文。本件新港、朴子廠房上之廢棄物業經被告吳明通清除完畢，其他竹山、民雄、太保及青年街廠房殘留之廢棄物尚有約4364.371公噸（如附表），以嘉義市政府估算之清除費用每公噸5萬元計算，總計為2億1821萬8550元，被告吳明通、吳鑑桓就本案之廢棄物，本應依法合法之方式清除，其2人卻將之非法堆置在本案土地上，其2人因而享有免予支付合法清除處理費用之財產上利益，上開估算之合法清除費用自應為其2人之犯罪所得。而被告蔡昭文（附表一編號3）、被告嚴明達（附表三編號1、2）及被告郭春雨（附表三編號3）各自實施前揭非法清除廢棄物犯行所獲報酬數額，分別為33萬元、7萬2000元及11萬元，已如前述，請分別依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。查被告嚴明達、郭春雨雖分別駕駛扣案車號000-0000號自用大貨車、OO-OO號自用半拖車、OOO-OOOO號自用大貨車實施本件犯行，但考量該等車輛客觀價值相較其等實施犯罪所造成損害明顯較高，況該等車輛亦係其等用以謀生之重要生財工具，倘逕予沒收恐違反比例原則且有過苛之虞，為符比例原則，並利自新，爰不予聲請宣告沒收。扣案之電源線路殘骸1包、燃燒碳化物2包，係嘉義市政府消防局鑑識人員於火災現場內採集而得，供作鑑識人員分析本件火災原因之用，非屬供犯罪所用或所得之物，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。十、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林和蓁所犯法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第173條第2項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號土地坐落地址或地號土地承租人土地出租人（即土地所有權人或管理人）及每月租金土地使用起訖時間堆置廢棄物數量 1 南投縣○○鎮○○段0000地號吳明忠財政部國有財產署、申報地價之百分之5計算 100年10月1日起至 108年12月31日止目前約5、60包太空包 2 嘉義縣○○鄉○○村○○00號吳明通（連帶保證人吳鑑桓）李清華（林素美所有）/倉庫3萬元、倉庫外土地1萬5,000元 107年3月1日起至　112年3月1日止堆置面積730平方公尺、堆置高度最高約4米、平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（約1,800公噸） 3 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00000地號及左後方土地約130坪吳明通蔡爾泰（南洋紡織股份有限公司所有）/廠房25萬5,000元、左後空地1萬3,000元 107年5月1日起至　110年4月30日止已清除完畢 4 嘉義市○區○○街000巷0號吳明通賴岩德（賴宗徽所有）/12萬元 108年1月1日起至　111年12月31日止剩餘2,244.371公噸 5 嘉義縣○○市○○○OOO號吳明通吳文德（立達開發股份有限公司所有）/2萬7,000元 108年12月15日起至　109年12月14日止已清除完畢 6 嘉義縣○○市○○路○段000號吳鑑桓（連帶保證人吳明通）陳俊良（李寶猜所有）/4萬元 110年3月7日起至　113年3月6日止約320噸附表一編號犯罪行為人清運地點清運時間清運重量 1 吳明通吳鑑桓金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 107年1月22日 14875.5公斤 107年2月8日 15361公斤 107年3月16日 11485.5公斤 107年4月19日 15929公斤 107年5月8日 14882.5公斤 107年6月6日 13876公斤 107年7月3日 8549.5公斤 107年7月19日 15842.5公斤 107年9月11日 9486公斤 107年10月16日 6930公斤 107年11月27日 11192.5公斤 2 吳明通吳鑑桓富迪公司（嘉義縣○○鄉○○路000巷00號） 106年11月27日 10420公斤 3 蔡昭文吳明通吳鑑桓宏全公司（臺中市○○區○○區○路0號） 102年7月19日共約235公噸（共47車次，以每車次5公噸計算）約150公噸 102年7月23日 102年7月26日 102年8月12日 102年8月23日 102年8月26日 102年8月29日 102年9月2日 102年9月6日 102年9月12日 102年9月18日 102年10月4日 102年10月11日 102年10月18日 102年10月25日 102年11月1日 102年11月7日 102年11月13日 102年11月19日 102年11月27日 102年12月5日 102年12月20日 102年12月25日 102年12月30日 103年1月8日 103年1月15日 103年1月21日 103年2月5日 103年2月24日 103年2月26日 103年3月6日 103年3月13日 103年3月19日 103年3月25日 103年3月31日（2車次） 103年4月7日 103年4月10日 103年4月14日 103年4月17日 103年4月24日 103年4月28日 103年5月2日 103年5月7日 103年5月12日 103年5月15日 103年5月20日廣協公司（臺中市○○區○○里○○○路0段○巷000號） 105年5月14日至同年8月間 4 吳明通吳鑑桓台灣袋業公司（臺中市○○區○○里○○路00○0號） 106年12月11日 5345公斤附表二編號犯罪行為人清運地點清運時間清運重量 1 吳明通吳鑑桓竹山廠房 107年6月12日 4740公斤 2 吳明通吳鑑桓同慶纖維公司（雲林縣○○鄉○○村○○路00號） 107年2月28日 4210公斤 107年4月21日 5130公斤 107年9月5日 5910公斤 3 吳明通吳鑑桓民雄廠房 107年1月24日 5000公斤 4 吳明通吳鑑桓富迪公司（嘉義縣○○鄉○○路000巷00號） 106年4月11日 6475公斤 106年7月2日 9315公斤 106年12月29日 6630公斤 107年1月30日 7950公斤 107年3月28日 10760公斤 107年6月28日 16550公斤 107年8月2日 13040公斤 108年11月22日 11750公斤 5 吳明通吳鑑桓竹山廠房 107年11月16日 3140公斤 106年至107年間（約10次）每車次約5000公斤附表三編號犯罪行為人清運地點清運時間清運重量 1 吳明通吳鑑桓嚴明達竹山廠房 108年10月14日約7噸 2 吳明通吳鑑桓嚴明達民雄廠房 109年3月10日（2車次）約7噸新港廠房 108年12月27日各約7噸 109年1月1日 109年1月8日 109年1月9日 109年1月10日 109年1月14日 109年1月15日 109年1月16日（2車次） 109年1月17日 109年1月22日（2車次） 109年1月23日（2車次） 3 吳明通吳鑑桓郭春雨新港廠房 107年底（10車次）均不詳 108年4月10日 108年4月12日 108年4月17日 108年5月16日 108年5月17日 108年5月23日 108年5月24日 108年5月30日 108年5月31日（2車次） 108年6月6日 108年6月30日 108年11月4日 108年12月24日 108年12月25日民雄廠房 108年9月7日 108年9月14日（2車次） 108年9月28日 108年10月11日 108年10月12日 108年10月21日 108年10月26日 109年3月7日（2車次） 4 吳明通吳鑑桓台灣袋業公司（臺中市○○區○○里○○路00○0號） 106年12月11日後某日不詳 5 吳明通吳鑑桓金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 108年4月12日 16687公斤 108年6月14日 13409公斤 108年6月28日 14057.5公斤 108年7月10日 16065公斤 108年8月9日 11385公斤 109年2月12日 7868公斤 109年3月6日 12149公斤 109年4月22日 14316公斤附表四編號犯罪行為人清運地點清運時間清運重量 1 吳明通吳鑑桓金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 108年3月8日 9957公斤 108年8月30日 14117公斤 108年10月15日 14937公斤 108年1月3日 7333公斤 108年2月15日 10392公斤 108年11月1日 14971公斤 109年1月7日 13410.5公斤 109年5月1日 13694.5公斤 109年6月12日 13188公斤 109年7月17日 14875公斤 109年8月8日 14597公斤 109年8月31日 14887公斤 109年10月6日 14124公斤附表五編號犯罪行為人清運地點清運時間清運數量 1 吳明通吳鑑桓朴子廠房 110年3月25日（2車次）不詳 110年3月29日（3車次）不詳 110年3月30日（5車次）不詳 110年3月31日（6車次）不詳 110年4月2日（7車次）不詳 110年4月4日（9車次）不詳 110年4月5日（9車次）不詳 110年4月10日（5車次）不詳 110年4月11日（9車次）不詳 110年4月17日（4車次）不詳附表六編號犯罪行為人清運地點清運時間清運數量 1 吳明通吳鑑桓鑫晶公司（苗栗縣○○鎮○○路000巷00號） 106年10月16日 8460公斤 106年11月6日 6450公斤 106年11月19日 7210公斤 107年1月12日 10980公斤 107年1月25日 5840公斤 107年1、2月間某日 11580公斤 107年2月27日 11460公斤 107年4月24日 10990公斤 107年5月8日 9010公斤 107年10月20日 11180公斤 107年10月23日 8200公斤 108年2月19日 9240公斤 108年3月15日 9820公斤 108年3月19日 11260公斤

2025-03-28

CYDM-111-訴-221-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

請求退夥結算

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1375號原告林錫伸訴訟代理人郭棋湧律師被告天貓實業股份有限公司兼上一法定代理人黃世詮共同訴訟代理人王育琦律師上列當事人間請求退夥結算事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與被告天貓實業股份有限公司（下稱天貓公司）、黃世詮（下稱姓名）於民國107年11月23日在原告經營之彰化縣○○鎮○○里○○巷000○00號2樓公司內，以口頭方式成立隱名合夥，約定原告對天貓公司所購買、坐落彰化縣鹿港鎮郭厝巷820（嗣後分割增加820-1、820-2地號土地，下稱820、820-1、820-2地號土地）、821、822地號土地（下分稱821、822地號土地，上開土地合稱系爭3筆土地）出資，並以原告先前對於系爭3筆土地之訂金新臺幣（下同）60萬元、勞務作價1,500萬元作為出資額；原告後於113年 11月11日利用聊天軟體Line（下簡稱Line）向被告聲明退夥，上開隱名合夥既經原告聲明退夥，被告即應辦理退夥結算並連帶給付結算後之款項。爰依民法第708條準用第686條、第709條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應協同原告就合夥購得之財產即系爭3筆土地辦理退夥結算。㈡被告應連帶給付原告退夥結算後之金額，及自本起訴狀送達後翌日起按週年利率5％計算之利息。㈢如受有利之判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：黃世詮僅曾於107年11月16日與原告簽立土地購置合夥協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書所生法律爭執，已經本院以112年度重訴字第39號請求清算合夥財產事件判決確定（下稱前案訴訟、前案判決），原告再以系爭協議書稱兩造間成立隱名合夥，已經違反一事不再理。又其等否認兩造有於107年11月23日成立隱名合夥，天貓公司於107年11月23日時並未完成登記，無從為法律行為，且前案判決理由已敘明天貓公司非兩造合資設立，亦有爭點效適用，系爭3筆土地為天貓公司購入所有，並非兩造隱名合夥投資標的等語。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告、黃世詮於107年11月16日簽立系爭協議書，並於系爭協議書面記載合夥人共同出資購得系爭3筆土地。　㈡天貓公司於107年11月23日與訴外人吳萬得等人就系爭3筆土地簽立不動產買賣契約書。　㈢820地號土地於108年4月1日以買賣為原因，登記為天貓公司所有，後因分割增加820-1、820-2地號土地，其中820地號土地於113年5月20日再以買賣為原因，登記為訴外人羽喬工業有限公司所有，820-1地號土地以共有物分割為原因，登記為訴外人鄭火龍所有、820-2地號土地以共有物分割為原因，登記為天貓公司所有。　㈣821地號土地於108年4月1日以買賣為原因，登記為天貓公司所有，後於113年4月13日再以買賣為原因，登記為啟筑股份有限公司（下稱啟筑公司）所有。　㈤822地號土地於108年4月1日以買賣為原因登記為天貓公司所有，後於110年4月13日以買賣為原因登記為啟筑公司所有。　㈥天貓公司現法定代理人為黃世詮，依其登記資料天貓公司已發行股份總數為160股，每股金額為5萬元，資本總額為800 萬元，其董事長黃世詮持有股數為90股，其監察人黃秋南持有股數為65股。四、本件爭點：　㈠原告主張其於107年11月23日與被告以口頭方式成立隱名合夥，有無理由？　㈡原告主張其得依民法第708條準用第686條規定聲明退夥，並　　依同法第709條規定請求被告結算並返還結算金額暨遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第400條第1項、第253條分別定有明文，此即訴訟法上所謂一事不再理原則。所謂一事不再理之原則，係指就同一事件已有確定之終局判決者禁止重複起訴。所稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。查原告於前案主張其與黃世銓間於107年11月16日簽署系爭協議書，成立合夥，並約定以合夥出資額成立天貓公司，再以天貓公司名義購入系爭3筆土地，因其已聲明退夥，上開合夥僅餘1人，爰依民法第697條、第698條、第699條規定，訴請黃世詮清算系爭協議書所載合夥事業之合夥財產，有前案判決在卷可參（見本院卷63-74頁）；於本事件則主張兩造間於107年11月23日口頭成立隱名合夥契約，約定原告對天貓公司所購買系爭3筆土地出資，原告以訂金、勞務作價方式出資1,560萬元，後於113年11月11日向黃世詮聲明退夥，爰依民法第708條準用第686條、第709條規定，請求被告協同辦理退夥結算及連帶給付結算款項暨法定遲延利息。顯見二訴之原因事實、訴訟標的均不同，並非同一事件，自無重複起訴之問題。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，為民事訴訟法第277條所明定。是原告主張兩造間存有隱名合夥契約，經被告以前詞否認，原告即應就其主張事實負舉證責任。經查：　⒈上開不爭執事項㈠至㈥為兩造所不爭執（見本院卷第130-131頁），且有系爭協議書、不動產買賣契約書、系爭3筆土地登記建物查詢資料暨異動索引、天貓公司登記資料可參（見本院卷第21-27頁、前案卷第37-47頁、本院卷第81-102頁、第 119-121頁），首堪認為真實。　⒉原告固執系爭協議書主張兩造間存有隱名合夥，然系爭協議書係於107年11月16日作成，立約人為原告、黃世詮，於第2 條「合夥項目及合夥項目所有權利所佔比例」欄後方，以手寫方式書立「各持1/2」，於「合伙人共同出資購得：」欄下方，再以手寫方式書立系爭3筆土地之地號、面積，且未見天貓公司簽署於上，有系爭協議書在卷可參。是依系爭協議書文義記載，無從認定兩造間有於107年11月23日成立隱名合夥情形。原告再執系爭3筆土地之不動產買賣契約書主張兩造間成立隱名合夥等等，然上開不動產買賣契約書為天貓公司於107年11月23日與吳萬德等人簽立乙節，已如前述；證人即代書周秀紅於前案證稱：原告、黃世詮與系爭3筆土地之地主10幾個人至其事務所簽約，其等簽約前幾天有到其事務所跟其談，詢問如何貸款、如何貸得高額貸款，其就跟渠等分析用公司貸款比較好貸，以後處分土地之房地合一稅額亦較低，渠等就決定委託其設立天貓公司，並以天貓公司名義簽立買賣契約；當時倆人都說要買土地，但沒有說所佔比例，107年11月23日簽約時公司預查名稱已經核准，其等就決定要以天貓公司名義簽約等語（見前案卷一第285-28 9頁）。是縱認周秀紅前開證述真實，亦僅能證明原告或黃世詮聽從周秀紅建議，以天貓公司名義取得系爭3筆土地，欲以此方式辦理貸款、處分土地。上開證述內容僅關於系爭 3筆土地之不動產買賣契約書締約緣由，並不能據此認定原告、黃世詮、天貓公司有約定成立隱名合夥之情事。　⒊原告再舉聊天對話紀錄、手寫紀錄、鹿港鎮農會取款憑條、原告擔任負責人之弘原倉儲設備有限公司（下稱弘原公司）簽發之支票、現金支出傳票、大傳建築收據聯及和美鎮農會匯款申請書、施秀雅與原告、黃世詮簽立之協議書等件（見本院卷第33頁、第37-41頁、第43頁、第45-49頁、第51頁、第53頁、第55頁），並說明為資本額、補償9個地主之1蔡錫輝大陸來回、履保金、地價稅、建物整修費、天貓貸款本息、匯入天貓鹿港農會、建築線申請費、施秀雅仲介費150萬元等情（見本院卷第29頁），欲佐證兩造間存有隱名合夥等等。然上開證據其中之匯款執據、支票等件，至多僅能證明原告、弘原公司曾有款項支出，但就上開款項係因何原因流向何處，並無從認定；關於原告、黃世詮與施秀雅所簽立之協議書，僅能認黃世詮負有給付系爭3筆土地仲介費用，及原告願就上開給付連帶保證之意，渠等3人簽立上開協議書之動機，自上開協議書文義亦無從推知。故本院實難以上開證據資料推認兩造有另於107年11月23日成立隱名合夥。另原告陳報之聊天紀錄翻拍照片，原告係稱「黃世銓（應為「詮」）我要退出我們的合夥關係，我們於107年11月16日簽訂的合夥協議，我要退夥。特此通知」等語（見本院卷第13 7頁），顯見原告主觀認定之合夥（此為原告定性，非前案判決之契約定性）始終為其、黃世詮於107年11月16日簽立之系爭協議書，其未曾於上開訊息提及兩造另有於107年11 月23日成立隱名合夥，是上開訊息紀錄亦不足以證明原告主張真實。　⒋從而，原告所為上開舉證，均不能使本院認定兩造間有於107 年11月23日另成立隱名合夥之事實，原告自無從依民法第70 8條準用第686條、第709條規定請求被告協同退夥結算、連帶給付退夥結算後之金額。六、綜上所述，原告依前開規定請求被告協同其就合夥購得之財產即系爭3筆土地辦理退夥結算，及請求被告連帶給付退夥結算後金額及法定遲延利息，均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條固有明文。原告請求傳訊周秀紅以查明兩造間是否存有隱名合夥存在（見本院卷第132頁），然原告主張兩造係於原告經營公司成立隱名合夥契約，周秀紅係於107年11月23日簽立不動產買賣契約時在場，前開不動產買賣契約書係在周秀紅之事務所簽立乙節，已據周秀紅證述如前，依此情況，周秀紅實無可能見聞兩造成立隱名合夥情形；且周秀紅於前案已就原告、黃世詮於其事務所簽立不動產買賣契約書、何以由天貓公司簽立不動產買賣契約等事，詳為證述，並經本院提示兩造辯論（見本院卷第132頁），上開證據即無再為調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-11

CHDV-113-訴-1375-20250211-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付委任報酬等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第64號原告王婷玉訴訟代理人王育琦律師複代理人廖百偉律師被告三昂貿易有限公司兼法定代理人張維智共同訴訟代理人劉上銘律師王偉丞律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年12月2 7日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由原告負擔。　　事實及理由一、被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）102萬3,548元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第7頁，下稱：原聲明），請求權基礎排序以「委任」與「僱傭」（見本院卷第9頁即本件起訴狀第3頁），嗣將請求權基礎排序改以「委任」與「無因管理、不當得利」，至「僱傭」則不再主張，惟聲明請求其本、息數額則未變動（見本院卷第121、122頁筆錄及本院卷第127頁即民事準備狀第1頁），被告方面表示於程序上沒有意見，而為實體之辯論（見本院卷第122頁筆錄），是原告所為之訴之變更或追加，於程序上並無不合，先予敘明。二、原告主張：原告受被告方面委任，因而專程前往越南，於民國113年2、3、4、5月，每月處理委任事務之報酬為22萬7,0 00元，4個月共90萬8,000元，及113年3、4、5月前往越南洽公之差旅費，按月依序為3萬4,217元、5萬1,486元、2萬9,8 35元，以上合計為102萬3,548元，多次催促，未蒙依約給付，故而被告方面應先依委任法律關係，如數給付本、息，不然也要依民法第172條無因管理、第179條不當得利，判命如數給付等語，爰聲明：如原聲明所示。三、被告則以：被告2人從未分別或共同與原告本人，達成委由原告前往越南與製造商接洽、聯繫處理所謂委任事務云云之合意，因此兩造間無委任關係，唯有投資合作關係，且被告方面已經退回100萬元出資款給原告，當初討論退回投資款事宜時，雙方固有爭執、討論，但被告方面考慮好聚好散，在完全沒有扣除任何成本、費用的情形下，就全額退還100 萬元給原告，原告只是在越南當地，擔任廠商聯繫窗口的業務，係立於互為投資合作之投資人地位，期望獲得基於投資合作業務順利開展，因而產生盈餘紅利之分派，所以根本也沒有什麼無因管理與不當得利可言，實則原告搭機去越南，　　就被告方面所知，同時還有處理其他個人相關事情，並非專程等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證之責任。又，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所立之真意。五、經原告本人親自到庭向法官稱：「（到庭的當事人本人，你今年的健保掛在哪？）我自己的公司。我自己是事業單位負責人，倍炫投資有限公司、統編00000000。（去年的勞健保掛在？）我自己的公司，同一個公司。（這件有請求委任報酬，如相對人公司真的給你，會開統一發票給相對人公司？）會。（之前有開過一樣性質的發票給相對人公司？）沒有，因為他沒有給我錢，他一月份有給錢，但不夠。（如果壹月份的錢有給夠的話，你負責的公司就會開發票給相對人公司？）是。（除了幫相對人跑件外，有無幫別的公司也這樣跑件過？）有，大陸的公司，我是她們的顧問。（大陸公司也有開發票的問題給大陸公司？）有，我們有合約。（誰幫你的起訴狀寫『勞動關係』？）他委託我來處理，我們的認知本來是投資關係，他有一個客戶資源來自於我，是我介紹的，也因為我做成衣，他幫我引介這個客人。（就這樣？）對我們本來要一起和合作，他就委託我一起合作這個案件。（你是公司的負責人，因為這家公司的義務，所以你變成這家公司的勞工？）類似顧問性質。」等語在卷（見本院卷第 87～88頁筆錄），及據原告訴訟代理人於最後期日在庭稱：「（三個法律關係中，其中委任意思合致的日期？）113年 1月間。（提示全卷，請指出證明頁數。）我們另外提供給法院。（現在找的到頁數？）現在沒有辦法找到。」、「（有收到上開被告共同訴訟代理人所述之退回款100萬元？）有收到上開100萬，但這部分因為被告張維智始終都不認為這部分叫投資款。（那是什麼呢？）被告張維智認為這不是投資款，他跟原告說是『預投資』，所以當初原告要找被告張維智討論關於這100萬及另外他幫被告二人到越南處理事情所支出的費用時，被告張維智完全否認原告屬於投資性質。」等語在卷（見本院卷第124～125頁），則依原告方面之說明及舉證程度，所稱不明內容之投資合作關係，甚至另有營利所得及開立發票之問題，且此不明當事人之間，即究竟是法人與法人間？自然人與自然人間？法人與自然人間？自然人與法人間？以上債之相對性基礎問題，全然未據原告本人及其具律師資格之訴訟代理人、複代理人予以釐清，僅據提出民事聲請再開辯論狀1件（到院日：114年1月24日），關於上開人別問題，仍混為一談（見本院卷第137～138頁原告律師書狀），是依本院聽取兩造陳詞及調查審理全部卷證暨依舉證責任分配之結果，認本件原告方面所稱成立於113年1 月間、由誰（A）與誰（B）之間，業經意思合致、某內容之合作契約關係，明顯地非為該誰（A）與誰（B）之間，由B 方當事人將自己之事務，委託A方當事人處理，並將據此處理所發生之一切損、益結果，均歸由B方當事人承受之委任法律關係。六、依最高法院111年度台上字第536號民事裁判揭示：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第528條、第549條第1項、第179條分別定有明文。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力。惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息。」，惟本院依現有資料，尚且無從形成兩造間有委任關係存在之心證，業如所述，更無從參照前開最高法院揭示意旨，於當事人間退還100萬元投資款即終止先前意思合致之契約關係時，續引用不當得利法則，資以調整當事人彼此間之財產損益狀況。更況，原告追加不當得利之訴，自始至終皆未說明，被告2人之利得所在？僅據空泛陳稱：「（第三個法律關係，不當得利，被告二人得什麼利？）原告確實有幫被告處理事務，處理事務也是屬於一種利益上面的展現，且原告也支出了相關費用，也是有利於被告的」，業經被告共同訴訟代理人當場駁斥以：「被告否認因原告處理事務行為受有任何利益」等語（見最後筆錄最後1頁）；另，原告追加無因管理之訴，惟綜合兩造陳詞，關於原告前往越南乙事，乃基於原告提出100萬元所在之由誰（A）與誰（B）之間，業經意思合致、某內容之合作契約關係，並非民法第172條定義：「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」之無因管理人之管理義務，此情甚為明顯。七、從而，本件原告對被告2人任意拼湊主張之委任關係、不當得利、無因管理，俱無足採，其訴全無理由，應予駁回，原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料或再開辯論之聲請，經核與判決基礎不生影響，均無庸再予審酌，附此敘明。據上論結，本件原告之訴俱無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並應添具繕本兩件。如委任律師辦理上訴，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。如原告對於敗訴部分全部不服而提起上訴，若按上訴利益新臺幣102萬3,538元計算，依修正後之費用標準，應徵收第二審上訴費用新臺幣1萬6,795元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-08

SCDV-113-勞訴-64-20250208-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第121號原告甲○○ 訴訟代理人王育琦律師被告乙○○○○○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、兩造與未成年子女丙○○、丁○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表二所示。四、被告應自民國112年12月15日起，分別至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月15日前，給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣10,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。　　五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚之訴，合併請求酌定未成年子女權利義務之行使與負擔及將來扶養費，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應予准許，且由本院合併審理、合併判決之。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：一、離婚部分： (一)兩造於民國101年12月22日結婚，育有未成年子女丙○○(男、 000年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)。婚後兩人住在婆家，然婆婆與原告間之生活習慣、未成年子女教養等問題多有歧見，原告多次向被告反映，請被告居中協調，然被告均草草敷衍，由原告獨自承受，以致婆媳感情不佳。 (二)被告於107年清明連假時與原告一同返回雲林娘家，期間原告舅舅發現其錢包遺失，被告當下表現並無異常，且幫忙一起尋找錢包，然而經調閱監視器後才發現，該錢包竟是遭被告竊取。經原告與舅舅向被告質問，被告竟辯稱錢包是他找到的，意圖卸責，原告相當震驚被告竟會對原告家人做出此等竊盜之事，此事件雖原告之舅舅礙於原告情面，當下不予追究，然而原告對被告的信任基礎已嚴重動搖。 (三)109年間，被告於原告不知情的情況下，私自向原告的阿姨、舅舅，以投資名義借款，而此借款卻非如被告所述作為投資之用，而是用來償還被告多年的卡債、信貸、車貸及循環利息等。被告當時借款債務跟信貸金額已高達新臺幣（下同）300、400萬元，原告卻直至阿姨、舅舅告知借款乙事始悉。原告於心灰意冷之下，帶著兩名未成年子女於109年11月至111年5月期間搬回娘家居住，此期間未成年子女及生活家用等所有開支均由原告獨自負擔。 (四)嗣因疫情因素，原告娘家人口擔心染疫，原告遂攜同未成年子女搬出來租屋，而此時被告亦承諾其一定會悔改，原告願再次給被告機會，遂同意被告一起在外租屋生活。孰料，於 111年8月間，被告遭其原受僱之7-11便利商店解僱，乃因被告侵占店內公款及物品經雇主發現，與雇主協議後，雇主同意被告每月償還1萬元，共分24期償還。原告知悉此事後，痛心萬分，然原告考量子女尚且年幼，再度隱忍下來。然被告於111年12月又再次遭其任職公司裁員，乃係被告開車多次車禍所致。遭裁員後，被告轉為開Uber為業，原告為了讓被告安心開Uber償還被告先前所欠債務，家中所有生活開銷均由原告一人支出，未成年子女生活起居照顧、接送、飲食等亦由原告一人張羅。然而原告卻於112年9月30日早上在通訊軟體LINE收到被告傳來一張截圖，內容為被告與一位暱稱「小君」女子的對話：「小君：我上個月有來嗎?你要負責嗎?不負責就滾開，我自己處理」，被告隨即收回圖片，原告向被告質問，被告卻說這僅是開玩笑的言語，且被告還向原告表示「為什麼你就是不能相信我一時的追求還跟人家聊天的開玩笑言語」、「那個是他跟她男朋友的事情，我也懶得去管認識久講話就會比較誇張噁心就把它斷掉就好了，從頭到尾在怎麼樣我也不會對這段婚姻做對不起的事情」、「我講會負責只是安撫他，因為結束，簡單來講因為我想要繼續維持這個家庭想要儘快處理，這是我的錯，我對不起你們」、「沒有小三啦，不用沾邊講那些了，早就跟他說再開 Uber沒有要聯絡了」云云，企圖哄騙原告。然而被告所言已可證明其與其他女子過從甚密，言語間多有曖昧，已超出普通朋友往來的對話界線，原告已無法再忍受此段婚姻關係。 (五)因兩造婚姻已生重大破綻，無法繼續維持婚姻生活，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，訴請裁判離婚。二、未成年子女權利之行使及負擔，應由原告任之： (一)兩造所生之未成年子女丙○○、李瑜健自出生以來迄今一直由原告保護、教養，與原告之間感情親密。被告經濟狀況、行為操守不佳、欠缺情緒控制能力，對於未成年子女丙○○、丁 ○○無法擔任好身為人父的責任，原告更擔心未成年子女丙○○ 、丁○○若跟在被告身邊，在成長過程中會受到被告種種惡習的不良影響，基於「子女之最佳利益」原則之考量，請求酌定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之。 (二)原告適任未成年子女權利義務之行使或負擔之其他理由如下：　⒈經濟部分：原告目前擔任公司會計，收入穩定，且已協助未成年子女丙○○繳完50萬元之儲蓄險，原告亦有存款，可提供2名未成年子女經濟上的必要開銷無虞。而被告擔任Uber 司機，收入時好時壞，並不固定，且被告之前時有向外舉債，對於未成年子女並非良好示範。　⒉支持系統部分：原告親屬間關係及互動良好，兄弟姐妹間均可及時提供2名未成年子女在照顧及經濟上之支持，未成年子女與原告家庭之親屬間也十分親近熟悉。而被告僅有母親可以幫忙，但被告的母親年事已高，在體力上難以負荷，因此在原告與被告同住時，2名未成年子女都是由原告親自照顧。　⒊兩造親職功能部分：未成年子女們現年分別為10歲、7歲，分別就讀○○國小四年級及二年級，每天補習時間後晚間返家時間約下午6至7點，且原告之工作時間固定，除每日下班後可親自接送2名未成年子女放學、指導作業完成及簽署連絡簿外，每週六及週日均休假，可全天陪伴未成年子女。而被告擔任Uber司機，須配合客人出車，作息時間不定，且有時因接單不順心情不佳時，會突然情緒低落陰沉，讓2 名未成年子女感到無所適從。　⒋綜上所述，應由原告單獨行使2名未成年子女之親權，較符合 2名未成年子女之最佳利益考量。　 (三)會面交往部分：　　　⒈每月第二、四週之週六上午8時起，至翌日(週日)下午7時止，被告得至原告住所與未成年子女丙○○、丁○○會面交往，並得攜出同遊、同住。　⒉國定假日、未成年子女寒暑假、農曆年節期間，均適用上開會面交往時間。　三、未成年子女扶養費： (一)請求酌定未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，而依未成年子女丙○○、丁○○每月生活開銷約2萬元，2名子女共計4 萬元。鈞院若酌定原告擔任2名未成年子女權利義務之行使或負擔，請求命被告應自112年12月起至未成年子女丙○○、長女丁○○成年為止，按月於每月15日前給付被告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費每人每月2萬元，共計4萬元；前開定期金之給付，於判決確定後，如遲誤一期不履行者，其後未給付之部分視為亦已全部到期。　 (二)另兩造曾有協議，被告同意每月給付未成年子女2人共3萬元即每人15,000元。　　四、並聲明：　　　　　 (一)請准原告與被告離婚。 (二)雙方所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，均由原告任之。 (三)被告應自本起訴狀送達翌日起至未成年子女丙○○成年之日止、丁○○成年之日止，按月於每月15日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費每人每月2萬元；前開定期金之給付，於判決確定後，如遲誤一期不履行者，其後未給付之部分視為亦已全部到期。 (四)訴訟費用由被告負擔。　　貳、被告則抗辯稱：一、離婚部分：　　被告不同意離婚。兩造自112年10月分居到現在，期間只有帶上開未成年子女出去時有聊過一次，其他時間沒有在講話。但原告所述被告有竊盜、侵占、與其他女子往來等事實，被告均否認，原告應負舉證責任。被告父親死亡時，被告有告知原告，但原告全家人都沒有來表示，且原告及其大哥二哥二嫂來被告家大小聲，其二哥甚至有拍桌子，大聲說話，一直到被告父親死亡前都還在講這件事。　　二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　原告前述其適任未成年子女權利義務之行使或負擔而被告不適任未成年子女權利義務之行使或負擔部分，被告均否認。原告說被告舉債對上開未成年子女有影響，這些被告都否認。被告否認舉債。如果法院裁定由原告單獨監護或主要照顧者，被告希望與未成年子女會面交往的時間是彈性的。三、未成年子女扶養費：　　假若最後法院判決子女由原告為主要照顧者，被告願意每月支付子女扶養費共2 萬元。但是若子女由被告主要照顧，我不會跟原告請求扶養費。又被告否認原告所稱113年8月22日 line截圖兩造有達成3 萬元的合意之情，於該對話內容最後一頁倒數兩句，被告確實有說「原則依你之前講的那樣子吧」，但是被告後面還有說「所以才說討論聊一下」，被告的意思是討論一下才能確定，但是後來兩造沒有討論。被告目前擔任UBER司機，每月收入如卷附收入明細表，上面的營業收入額必須扣除25％給車隊，剩餘75％的部分是被告實收的月收入。被告有房貸，每月繳納4 萬左右的房貸支出，被告所繳納的房貸是繼承自父親位於西屯區的房子，被告不知道該房子的市價為何，大概有1800萬元的價值，該房子是被告與母親共同繼承等語。四、並聲明： (一)原告之訴駁回。　　 (二)訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由：一、本件兩造於101年12月22日結婚，並育有未成年子女丙○○(男、000年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)，及現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。二、離婚部分： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052 條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)原告主張：被告與其他女子曖昧往來，致原告業已無法與被告共同生活等情，雖為被告所否認，然有關原告主張被告曾與其他女子過從甚密等情，業據原告提出兩造對話紀錄為憑，依據該等兩造間對話內容顯示被告在對話中對原告稱：「為什麼你就是不能相信我一時的追求還跟人家聊天的開玩笑言語」、「我講會負責只是安撫他，因為結束，簡單來講因為我想要繼續維持這個家庭想要儘快處理，這是我的錯，我對不起你們」、「沒有小三啦，不用沾邊講那些了，早就跟他說再開Uber沒有要聯絡了」等語，依據被告上開所述，可見被告確實曾向原告自承曾經「追求」其他女子，並稱「負責只是安撫他，因為結束」，顯見被告雖不承認與其他女子交往，然已然承認確有追求過其他女子之行為。 (三)原告另主張：因被告上開情事，原告業已無法與被告共同生活等情，雖為被告所否認，然被告卻自承兩造自112年10月起分居迄今年餘，期間僅有一次共同攜帶未成年子女外出同遊，且攜帶子女出遊當日，兩造並無交集，此後亦無聯繫，可見雙方均有消極不再維護彼此婚姻情感之事實。再依據被告所自承，嗣因被告父親亡故，然原告及其家人均未前往弔唁，兩造為夫妻，然原告及其家人連被告尊長離世之生死大事，均未予參與，顯見兩造確實已行同陌路。 (四)本院審酌：兩造前因被告追求其他女子，而後兩造於112年1 0月分居迄今，此後行同陌路，已失夫妻應有之互敬、互愛、相助之情。且兩造經長久分離，顯然已有相當時間未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，已無情感，欠缺情愛交流，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造婚姻已名存實亡，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，顯無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於歲月中虛度，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，顯然難認為被告無可歸責。是原告依民法第1052條第2 項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項。 (五)原告前開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。三、關於原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。 (二)兩造育有未成年子女丙○○、丁○○，而兩造業經本院判准離婚，已如前述，然兩造對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔尚未達成協議。從而，原告請求酌定對未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔，揆諸前揭說明意旨，核無不合，自屬有據。 (三)經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會本院對兩造進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估：身心部分：就本會訪視了解，原告自述目前每月會看中醫調整身體1次，自認身心健康狀況良好；而被告自稱因血糖較高而需服藥且每月會診1次，無其他身心疾病，自認身心健康良好。本會訪視時觀察其等言語表達流暢、可自然應答，且衣著合時宜、肢體行動敏捷，故評估其等皆應有穩定行為能力。經濟部分：原告稱其目前擔任會計人員，並自認收支可以平衡，而被告表示其目前擔任Uber司機，並自認收支可以平衡。本會評估兩造現階段應具有維持家庭生計之能力。支持系統部分：原告稱原告二嫂及家人們皆可提供照顧及經濟上之協助，而被告稱被告母親可提供照顧及經濟之協助，本會評估其等支持系統應尚具有可近性及可用性。2.親職時間評估：就本會訪視了解，未成年子女們現年分別為10歲、 7歲，就讀○○國小四年級及二年級，未成年子女們加上安親及補習時間後晚間返家時間約下午6至7點。而原告之工作時間固定平日早上8點至下午5點半，固定週六及週日休假，而被告之工作時間較彈性，最早早上5點開始工作，最晚晚上8 -9點返家，自認可配合未成年子女們會面時間安排休假，原則上週日休假；故按其所提供之工作時間，原告能陪伴未成年子女們之時間皆約略平日晚上及週末，被告能陪伴未成年子女們之時間目前為週日整天或彈性安排。故原告所能陪伴未成年子女之時間應較固定、充足，而被告雖親職時間較為彈性，較難以評估是否能與未成年子女們作息時間契合，但其仍可依賴支持系統提供合理之照顧支持。在親職功能部份，兩造對於未成年子女們目前之教育、健康、作息、管教等部分皆能掌握。3.照護環境評估：原告表示，其現住所為被告母親名下房產，為三樓半透天厝，一樓為客廳、廚房，二樓為原告大哥臥房、原告與未成年子女們臥房，三樓為原告二哥及二嫂臥房，一間空房(未來可做為未成年子女一單獨臥房使用)，三樓半則為曬衣空間，其中原告及未成年子女們臥房內擺有2張雙人床、2張書桌、二組衣櫃，亦有陽台；住家室內採光、通風佳，整體環境整潔舒適，而住家距離鬧區車程5分鐘內，生活便利性佳。被告表示，現住所為3層樓透天厝，一樓為客廳、廚房及被告母親臥房，二樓有3間房間、1間廁所，目前被告居於其中1間臥房，另外2間則已經準備要未成年子女們1人1間使用，未來會再購置新床鋪，三樓有2間房間，目前作為儲藏空間及空房；住家室內採光、通風佳，整體環境整潔舒適，而住家即位於鬧區，生活便利性佳。4.親權意願評估：就本會訪視了解，兩造皆有行使親權之意願，且兩造希望各自單方行使未成年子女們親權。在善意父母表現上，兩造對於會面探視的想法皆屬開放且樂於協助對造安排會面；在會面探視之規劃上，原告傾向被告以隔週過夜會面探視，而被告傾向原告可任意安排會面探視。就原告所述，因未成年子女一曾表達不願意與被告會面，但原告自認皆有持續引導未成年子女們與被告會面探視；就被告所述，原告不會主動告知被告未成年子女們的生活事宜，且曾在被告與未成年子女們視訊時，原告會在旁影響未成年子女們的言行，且教導未成年子女們說謊或灌輸被告負面訊息等情事。綜上，本會評估兩造是否具有善意父母之認知，仍待衡酌。5.教育規劃評估：兩造在教育上現階段係依一般國民義務教育規劃，讓未成年子女們就學，未來原告傾向讓未成年子女們依能力就讀私立立國中或明德中學，而被告則傾向依被告戶籍之學區就讀福科國中，另兩造期望未成年子女們至少能擁有大學學歷；教育費用部分則已規劃以其等個人收入、未成年子女們之帳戶存款等方式支付之。本會評估，在教育規劃部分，兩造對於教育規劃皆應屬可行。」、「建議由父母共同行使親權，並由　甲○○　擔任主要照顧者，並酌定重大事項。理由：據訪視了解，在親權能力評估上，有關身心健康狀況方面，原告自稱會看中醫調整身體且自認身心健康狀況良好，而被告自稱有血糖較高且須回診服藥，無其他身心疾病且自認身心健康狀況良好，而兩造在經濟能力上皆自稱收支狀況尚可平衡，兩造應具有維持生計之能力，且亦有足夠的支持系統資源。在親職時間評估上，原告工時較為固定且有充足親職時間，而被告雖自稱工時較為彈性皆可配合未成年女們生活作息，但較無法確認是否會有臨時變動而影響親職時間，但被告仍可仰賴支持系統提供合理之照顧支持。在親權意願評估上，兩造皆有擔任親權人之意願，且兩造希望各自單方行使未成年子女們親權，在善意父母的表現上兩造皆願意安排對造會面探視，就原告所述，目前被告與未成年子女們週日會面探視1日，且原告會引導未成年子女們與被告進行會面，惟就被告所述，原告仍有對未成年子女們灌輸負面訊息、不告知有關未成年子女們之受照顧狀況、攔阻會面等情事，故兩造未來是否能具有善意父母之認知，仍待衡酌。本會評估，兩造皆有行使親權之能力與意願，且現階段兩造皆可穩定安排每週會面探視1日，故兩造應尚存共同行使親權之可能性，又考量未成年子女們現階段係由原告擔任主要照顧者，依維持原有子女依附關係為原則，建議宜由原告繼續擔任主要照顧者，又因兩造恐對於戶籍、就學等重大事項，恐有意見不合之處，故考量未成年子女們之居住及就學權，亦建議宜先酌定由原告單方決定相關重大事項。」等語，此有該基金會113年5月28日財龍監字第11 30500084號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。本件未成年子女丙○○、丁○○經到場陳述意見，然表明不願公開內容，本院基於未成年子女最佳利益，考量日後未成年子女與其父母即兩造共同生活之家庭維繫，認應不予公開。然觀察兩人到場儀表整潔，神情及談吐自然，顯受有良好照顧，且從陳述中，亦不難窺見對兩造均有一定之依附情感，相處融洽，然顯然對原告之依附之情要高於被告，應可認定。 (五)本院認共同監護（Joint custody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌上開兩造到庭陳述，財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視報告，及未成年子女到場之行為表現，可知兩造均相當疼惜、關心上開未成年子女，兩造均盡己所生能提供未成年子女生活成長相關事宜，本院認兩造資源各有所長，宜允相互配合為宜。亦即，兩造均具有適足親職意願、照護環境、教育規劃等，是本件認兩造均有行使親權之能力，復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之1規定之一切情狀，認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，符合未成年子女最佳利益。 (六)本院既認上開未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由兩造共同任之，然就主要照顧者及責權範圍部分，考量未成年子女目前與原告共同生活，並實際受原告照顧同住，且被告確因工作繁忙，時間並非固定且工作時間亦較長，需要較高之親屬資源，亦堪認定。而上開未成年子女與原告情感較佳，且已長期由原告及其家人照顧同住，上開未成年子女亦已適應現在生活，本院認由原告擔任主要照顧同住之一方，應符合未成年子女之最佳利益。 (七)承上，因擔任主要照顧者之一方，就照顧上開未成年子女所生息息相關之部分特定事項，自應由主要照顧者負責之，以便利照顧者與未成年子女即時利益，爰酌定主要照顧一方之主責範圍權限範圍，是就有關未成年子女如附表一所示事項，由原告單獨決定。另本院既認兩造應共同擔任上開未成年子女權利義務之行使或負擔，自應酌定兩造照顧同住方案，爰參酌兩造之意見，及未成年子女現狀及目前就學、生活等一切情況，酌定兩造與上開未成年子女日後照顧同住方案即如附表二所示，其中為原告所提供時間，未臻明確，為配合日後未成年子女就學情況，酌為調整，以利於未成年子女生活作息。至於上開未成年子女之接送部分，應屬兩造共同維繫親子交流之情事，當無由被告單方負責，即應各自負責部分接送事宜。兩造均須遵守本裁定附表二之指示，並盡力協調及幫助對造就照顧同住之進行，以期給予未成年子女最佳之成長環境，爰判決如主文第二、三項所示。四、未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、丁○○，而兩造婚姻關係，經本院前開判決離婚，且就上開未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院判由兩造共同任之，但由原告擔任主要照顧者，均如前述。從而，被告既為上開未成年子女之父，其對上開未成年子女之扶養義務，並不因其與原告離婚而受有影響，其應與原告依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第111 6條之2參照），應無疑議。從而，原告以上開未成年子女主要照顧者之名義，請求被告給付將來扶養費，自屬有據。至於原告主張兩造業據達成協議，由被告每月給付上開未成年子女共3萬元云云，經被告到場否認。原告固據提出兩造對話紀錄為憑，然細譯對話內容，原告雖有要求被告每月給付 3萬元，然被告自始未答應原告請求，被告最後以出來洽談為終，並無原告所述其若肯出來見面即表示對方同意3萬元之文字表現意思，亦即，雙方雖有論及給付未成年子女扶養費金額，然顯然僅止於磋商階段甚明，兩造對於上開由被告每月支付3萬元扶養費之意思，應尚未達成意思表示之合致，是原告此部分之主張，自非本院可採。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件原告未提出部分相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,716 元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷ 當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達16萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：本件原告名下投資2筆，財產總額為31,420元、107年給付總額441,600元、108年給付總額442,701元、109年給付總額442,500元、110年給付總額503,615元、111年給付總額 523,232元；被告名下汽車1部，財產總額為0元、107年給付總額449,479元、108年給付總額501,509元、109年給付總額 453,539元、110年給付總額829,549元、111年給付總額620, 548元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。另有被告提出之112年至113年間之車資證明書附卷可憑。據上，參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及原告為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民健保制度等，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518元，及日後被告與上開未成年子女照顧同住，亦將有所負擔等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應以每月20,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即被告應負擔上開未成年子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000) 為適當。 (五)從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達對造之翌日即112年1 2月15日(參本院送達證書)起，分別至未成年子女丙○○、丁○ ○成年之日止，按月於每月15日前，給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後被告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第10 0條第3項之規定，酌定被告如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第四項所示。至於原告請求「前開定期金之給付，於判決確定後，如遲誤一期不履行者，其後未給付之部分視為亦已全部到期。」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之諭知，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：　　對於未成年子女丙○○、丁○○（下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。下列事項由原告單獨決定。但原告應於決定後3日內，將決定之內容及理由通知被告，如需被告協力時，被告經通知後亦應協力辦理相關事項：一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居、移民國外）。二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事項）。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。五、辦理子女設於金融機構之帳戶。六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。附表二、兩造與未成年子女丙○○、丁○○（下稱子女）照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項：一、時間： (一)一般情形：　⒈每月第二、四週(週次依該月週六之次序定之)之週六上午8時起，至週日下午7時止，被告得與子女照顧同住。　⒉其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上午8時起至一月初二下午7時止；及於民國年份偶數年（例如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7時止，被告得接回子女照顧同住。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午8時起至一月初二下午7時止之期間，子女由原告照顧同住。　⒊其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。　　註：上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，被告除得依據上述(一)(二)規定與未成年子女照顧同住外，於寒假期間並得增加5日(非農曆年假期間)之照顧同住期間；暑假期間並得增加14日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定「一般情形」之照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足原依「一般情形」得照顧同住之日數。　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住期間第一日上午8時起至最後一日下午7時止。　⒌其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。　 (四)每年母親節(五月第二週)之當週星期六、日與應原告照顧同住，但次週(第三週)子女應與被告照顧同住。 (五)於子女年滿14歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分：　⒈被告與子女照顧同住期間開始時，由被告或被告指定之親屬至原告住所或子女所在地或兩造協議之地點接取子女。　⒉被告照顧同住期間結束後，由原告或原告指定之親屬至被告住所或子女所在地或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，原告至遲應於期日開始前3日通知被告，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)被告若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對造同意後變更該次交付子女之時間。 (五)被告若因突發狀況(ex.遇高速公路事故導致無法準時到場) 無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述 (四)方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證(ex,高速公路事故現場照片)予對造。但若延後交付子女之時間超過1小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次照顧同住(但翌日如亦為照顧同住日，被告仍得於翌日上午8時，接取子女照顧同住)。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，被告得與子女為視訊、通話、通信之行為(含各種電子設備)。原告應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼予被告，且不得無故拒絕(若原告有遲遲不願提供之情，得由被告自行提供，原告不得無故拒絕)。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，原告應於接獲學校通知之2日內通知被告，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)原告應於被告接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予被告或被告指定之親屬，並應交付子女之相關物品(含健保卡)。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)被告或被告指定之親屬應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付原告或原告指定之親屬，並交還子女之相關物品(含健保卡)。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整(非單方決定)，以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (九)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2024-12-26

TCDV-113-婚-121-20241226-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第122號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告簡志晟上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院112年度交訴字第164號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15225號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡志晟(下稱被告)於民國112年5月16日凌晨5時11分，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣埤頭鄉斗苑東路由東往西方向行駛，行經彰化縣○ ○鄉○○○○○000000號燈桿交岔路口之際，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形日間自然光線、路面乾燥無缺陷，無不能注意之情形，竟疏未注意，適被害人莊○鳳(下稱被害人)騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自彰化縣○○鄉○○○○○○○000000號燈桿旁道路駛出，2車發生碰撞，致被害人因而受有顱內出血、頭部外傷致中樞神經衰竭死亡。因認被告所為，係涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會)彰化縣區0000000案鑑定意見書(下稱鑑定意見書)、路口監視器畫面翻拍照片、現場照片、衛生福利部彰化醫院司法相驗病歷摘要、檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等，為其主要論據。四、經查：　㈠被告有於上開時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與被害人所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，造成被害人因顱內出血、頭部外傷致中樞神經衰竭而死亡之事實，為被告所坦認（見原審卷第140至142頁；本院卷第 64頁），並有車損及現場照片、路口監視器畫面翻拍照片、案發時地其他車輛之行車紀錄器影像翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、原審勘驗行車紀錄器影像之勘驗筆錄（見相卷第29至75、85 、99、101、107頁；原審卷第53至54頁）、相驗案件初步調查報告暨報驗書、衛生福利部彰化醫院司法相驗病歷摘要、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、彰化縣警察局北斗分局112年5月17日北警分偵字第1120012180號函及檢附之相驗照片、相驗報告書（見相卷第13至14、27、109、115至 136、155至156頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。　㈡惟按刑法第14條第1 項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之。茲查：　⒈被害人所騎機車行駛之路段即上開埔尾橋225052號燈桿旁道路，為防汛道路一節，業經上開車鑑會之鑑定意見書及原審囑託覆議之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱覆議會)出具之覆議意見書(下稱覆議意見書，見原審卷第77至 79頁)敘明無訛，且據鑑定人即上開覆議會委員王育琦(下稱鑑定人)於原審審理時具結證述屬實(見原審卷第132至134、 136頁)，並提出該防汛道路在接近斗苑東路口處設有告示牌之Google街景圖附卷可參（見原審卷第147頁），而依據河川管理辦法第6條第3款規定：「水防道路：指便利防汛、搶險運輸所需之道路及側溝，並為堤防之一部分」，水防道路設施設置目的係專供防汛搶險及維護管理排水設施所需之通路，非供大眾通行為目的，其設計標準及維護管理與一般道路之標準不同，考量為方便搶險修車輛進出，其出入口並未設置車阻或其他攔阻設施，倘民眾通行，應自行注意安全等情，有彰化縣政府113年3月18日府水管字第1130098956號函存卷可查（見原審卷第71頁），則因被害人所行駛之防汛道路，非以供大眾通行為目的，應認被害人自防汛道路進入車道，即屬路外起駛，依道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，被害人駛入車道須注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；又因案發路段對被告而言並非行經無號誌之交岔路口，自不能對被告課以道路交通安全規則第93條第1項第2款所規定「應減速慢行，作隨時停車準備」之義務，此情均經鑑定人於原審審理時具結證述綦詳(見原審卷第132至136頁)。準此，若被害人遵守前開規定，應可發現車道上有被告之機車行經，而讓被告機車優先通過，且依道路交通事故調查報告表㈠所載案發當時之客觀情形（見相卷第73頁），被害人無何不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然駛入車道，自屬侵害被告之路權，堪認本案車禍之發生乃肇因於被害人未注意讓行進中之車輛優先通行而貿然駛入車道之行為，公訴意旨未考量上情，遽謂被告就本案車禍有違反「行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」之注意義務之過失，洵非可採。　　　　⒉另依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒，故自被告發現被害人機車駛入車道後，至少需1.6秒始能做出反應煞車或閃避，以肇事地點之速限每小時60公里(見相卷第73頁道路交通事故調查報告表㈠)計算，1.6秒之反應距離為26.67公尺【計算式：時速60公里（即60000公尺／3600秒）×1.6秒＝26.67公尺，小數點2位以下4捨5入】。又車輛煞車之阻力係數為0.7至0.85 ，以上述肇事地點之速限每小時60公里計算，被告所需煞車距離約為16.66公尺至20.23公尺【計算式：時速60公里（即 60000公尺／3600秒）²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝16 .66公尺、時速60公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝20 .23公尺，小數點2位以⒈下均4捨5入】。從而，被告若依速限行駛，則必須於43.33至46.9公尺（反應距離+煞車距離）前發現被害人機車駛入車道，並開始緊急煞車，方能避免車禍發生。然依案發時地其他車輛之行車紀錄器影像(檔名「0 00000000000_073302」)，被害人約於錄影時間05：10：49 至05：10：50從埔尾橋225052號燈桿旁道路進入斗苑東路車道，此經原審勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可考(見原審卷第5 4頁)，而斯時被告可看見被害人機車進入車道之反應距離，約為該路段分向限制線缺口距離，以Google Earth量測約為 8.5公尺乙情，有上開覆議意見書在卷可參（見原審卷第78 頁），是被告突遇被害人機車違規自防汛道路駛入車道之行車動態，無論是否依速限行駛，顯無法有充足反應時間及距離閃避煞停以避免車禍事故發生，從而，被告對於本案車禍事故之發生，並無預見或無避免之可能，自難苛責令其負過失責任。　⒊本案經原審送覆議會鑑定，結果認被害人駕駛普通重型機車，行經劃設分向限制線缺口路段，由防汛道路(路外)起駛左轉進入車道時，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因；被告駕駛普通重型機車，無肇事因素等情，有覆議意見書1份在卷足參（見原審卷第77至79 頁），亦同本院前開認定。至本案前雖經車鑑會鑑定認為：被告行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，有鑑定意見書在卷足憑（見相卷第143至1 45頁），然本院衡諸上開鑑定意見忽略被害人所行駛之防汛道路，非以供大眾通行為目的，案發路段對被告而言並非行經無號誌之交岔路口，被告不負「應減速慢行，作隨時停車之準備」之注意義務等情事，自難採為不利被告之依據。五、綜上所述，本案車禍乃肇因於被害人自防汛道路貿然駛入車道，未讓被告所騎駛直行之機車先行所致，被告對於不可預知之被害人違規之舉，並無充足之反應時間及距離，是被告縱盡最大努力，仍無可避免本案車禍之發生，難認被告有何過失，原審因認被告被訴刑法第276條過失致死罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨略以：被害人行駛之路段固為便利防汛、搶險及維護管理排水設施所需之通路，惟其出入口並未設置車阻或其他攔阻設施，且為一般民眾經常使用之道路，被告駕車行經該處自應遵守上開道交規則減速慢行，始得及時反應，防止死傷。原審將前開「無號誌之交岔路口」限縮解釋須「以供大眾通行之目的」之道路，認為被告未被課以「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」注意義務，其認事用法，自有不當；原審認為被告縱然依速限行駛，亦無足夠反應時間及距離採取有效之迴避措施，而認被告對於被害人之死亡結果不具結果迴避可能性，忽略被告超速造成極大之衝擊力，加重被害人之傷害而造成死亡結果，當然具有因果關係；原審不採前開車鑑會之鑑定意見，逕以案發路段為水防道路，非供公眾通行之路段，而認被告行經該路段未被課予減速慢行之義務，諭知被告無罪，應有違誤等語，無非係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官李秀玲提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-交上訴-122-20241224-1