Know99判決書

搜尋結果：王順發

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6808號上訴人即被告王聖閔上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第229號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第275號，移送併辦案號：113 年度軍偵字第24號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王聖閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表二所示洗錢標的及犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王聖閔知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，且提領款項亦甚為便利，並無指示不具信賴關係之他人代為提領再給予報酬之必要，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦或管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項提領、轉出，得以掩飾犯罪所得之真正去向，且倘依指示提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，而依王聖閔之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，詎其仍與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE（簡稱LINE）暱稱「VVV」、「顏永盛」、王星等成年人共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，依「 VVV」等成年人之指示，於民國112年5月17日前某時，在不詳處所，將其所管領由其父親王順發向第一商業銀行（下稱第一銀行）申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王順發一銀帳戶）資料交予「VVV」等成年人或所屬之詐騙集團使用，嗣該詐騙集團成員取得上開王順發一銀帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由某不詳成員，於112年5月12日某時許，聯絡周天虎，佯稱：周天虎姪子周昱宏有機車貸款未繳清云云，致周天虎陷於錯誤，於附表一Ａ欄所示時間，匯款如附表一Ａ欄所示金額至上開王順發一銀帳戶及王星所提供其父親王政平申辦如附表一所示帳戶內（王順發、王政平所涉詐欺等罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分；王星則經原審法院以113年度金訴字第292號判處有期徒刑6月，緩刑2年）。王聖閔則依指示，於附表一Ｃ欄所示時間，提領或匯款如附表一Ｃ欄所示金額之款項，或由附表一所示上述王政平第一層帳戶轉匯至第二層帳戶（即王順發一銀帳戶），於留存所提領款項其中新臺幣（下同）7萬5,000元後，將其餘款項轉交予「VVV」等成年人指定之人，並領取報酬。因上開款項係匯入王順發一銀帳戶及王政平名義之帳戶內，致周天虎與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。嗣周天虎發現遭詐騙，報警處理，始悉上情。二、案經周天虎訴由基隆市警察局第四分局（下稱第四分局）報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查及原審審理中坦認不諱（見併一卷第9頁至第18頁、Ｂ卷第35頁至第36頁、併二卷第 71頁至第76頁、原審卷第61頁、第64頁、第66頁、第132頁至第137頁），核與證人即告訴人周天虎於警詢之供述（見A 卷第21頁至第23頁）、證人王順發警詢及偵查中之證述（見Ａ卷第9頁至第12頁、第165頁至第166頁）、證人王政平於警詢之供述（見Ａ卷第13頁至第16頁）、證人谷孝恩於警詢及偵查中之供述（見併一卷第43頁至第48頁、第451頁至第455 頁）、證人陳科宇於警詢及偵查中之供述（見併一卷第61頁至第65頁、第451頁至第455頁）、證人簡廷軒於警詢之供述（見併一卷第75頁至第79頁）、證人黃哲軒於警詢及偵查中之供述（見併一卷第103頁至第108頁、第451頁至第455頁）、證人周昱宏於偵查中之供述（見併二卷第71頁至第76頁）合致；並有車手提款之監視器錄影畫面擷取照片（見Ａ卷第1 7頁、第91頁至第99頁，併一卷第27頁至第33頁、第443頁至第445頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政匯款申請書影本、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（見Ａ卷第25頁至第65頁、第111頁至第123頁、併一卷第139頁至第205頁）、中華郵政股份有限公司112年7月13日儲字第1120940005號函暨檢附王政平申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（見Ａ卷第69頁至第75頁）、第一銀行總行112年7 月7日一總營集字第12721號函暨檢附王順發一銀帳戶基本資料、交易明細及ATM交易明細等資料（見Ａ卷第77頁至第89頁）、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（見併一卷第19頁至第23頁）、中華郵政股份有限公司112年6月30日儲字第1120929685 號函暨檢附郵政跨行匯款申請書4紙（見併一卷第121頁至第 129頁）、中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第11209 19306號函暨檢附王政平申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（見併一卷第131頁至第135頁）、連江縣警察局112年7月24日連警刑字第1120009550號函暨檢附刑事案件移送書、中華郵政股份有限公司臺北郵局112 年7月7日函及跨行匯款申請書影本4紙、無摺存款單影本2紙（見併一卷第275頁至第289頁）、周義書申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（見併一卷第387頁至第389頁）、王政平申設之中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（見併一卷第 391頁至第401頁）、王順發一銀帳戶基本資料及交易明細等資料（見併一卷第403頁至第411頁）、中華郵政股份有限公司113年1月11日儲字第1130007490號函（見併一卷第417頁至第419頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月1 2日國世存匯作業字第1130005197號函暨檢附車手提款之監視器錄影畫面擷取照片（見併一卷第423頁至第427頁）、台新國際商業銀行113年1月11日台新作文字第11300513號函暨檢附車手提款之監視器錄影畫面擷取照片（見併一卷第429 頁至第441頁）、周昱宏申設之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶基本資料及交易明細等資料（見併二卷第59頁至第65 頁）、被告與「VVV」之通話紀錄畫面擷取照片（見併二卷第77頁至第81頁）、被告與周昱宏之通話紀錄畫面擷取照片（見併二卷第83頁）等件，存卷可稽。　㈡被告持王星所交付由王政平申辦如附表一所示帳戶提款卡，提領或轉匯部分，業經被告於原審審理中是認在卷（見原審卷第133頁至第135頁），且互核王政平上開帳戶及王順發一銀帳戶交易明細，復觀之卷附監視器錄影畫面，上述2帳戶於同一處所提領、轉匯時間有交互重疊之情形，可見斯時上述2帳戶之提款卡均在被告掌控中，是以可合理推認幾近重疊相近時間內之上開2帳戶提款卡操作行為均係被告所為，堪認被告確有自王政平上述帳戶提領或轉帳之行為。參酌上開證據，足認被告任意性自白確與事實相符，而足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院11 2年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日修正之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，113年7月31日修正之規定須偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑。　3.綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書規定，均應以裁判時法有利於被告。故被告應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，而無洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。　4.至被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告自陳其提領繳出贓款部分，獲取報酬1萬5,000元，自己又留存7 萬5,000元等語（見原審卷第135頁），惟經本院通知後，犯罪所得並未主動繳回，其雖於偵查及審判中均自白，亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，此部分尚不生新舊法比較適用之問題。　　㈡被告、「VVV」、王星及其他詐欺集團成員共同詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤依指示交付款項，構成刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，依前所述，上開告訴人受詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至王順發一銀帳戶及王政平上述帳戶內，被告依其等行為分擔模式，乃依指示前往提領、轉匯，再將所取得之部分財物轉交予「VVV」等其他詐欺集團成員，以此迂迴之方式將詐欺所得層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，被告所為除該當前述之加重詐欺取財罪外，另亦該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認為被告亦有刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪嫌。惟查：告訴人係於 112年5月12日接獲詐欺集團成員電話，佯稱其姪周昱宏有機車欠款未繳清，而陷於錯誤依指示匯款多筆款項至指定帳戶一節，業據告訴人於警詢中證述綦詳（見Ａ卷第21頁至第23 頁），佐以告訴人提出之LINE對話訊息內容（見Ａ卷第111頁至第121頁），均無從認定本案中有冒用政府機關或公務員名義施以詐術之情形，依罪證有疑，利於被告原則，自難認本案上開情節，已構成刑法第339條之4第1項第1款之加重條件。公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項第1款之罪名等語，容有誤會，然此僅係加重條件之減縮，且正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條。　㈣被告就同一告訴人遭詐欺而匯款，再多次提領、轉匯，係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。被告提領、轉匯上開王政平帳戶內款項及提領、轉匯王順發一銀行戶內款項部分次數，漏未記載於犯罪事實，惟參酌上開說明，該部分為起訴效力所及，並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會（見原審卷第133頁至第135頁），基於審判不可分原則，自得併予審酌。另臺灣基隆地方檢察署113年7月16日基檢嘉業 113軍偵24字第1139019917號函移送併辦意旨（見原審卷第1 11頁至第112之4頁），與被告上開犯行為同一事實，自亦得併予審酌，均附此敘明。　　　㈤被告與「VVV」、王星等所屬詐騙集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈥被告與共犯詐騙告訴人轉帳再轉出及提領之犯行，係以局部合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、撤銷改判之說明：　㈠原審判決認就被告犯行事證明確予以論罪，固非無見。惟查，原審就洗錢防制法新舊法比較採取割裂適用，而適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，容有未恰，又被告上訴後與告訴人調解成立，願賠償18萬5000元，目前已賠償11 萬5000元，有原審113年度附民移調字第227號調解筆錄及本院114年3月3日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第69-71頁），此為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院撤銷改判。　　　　㈡爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，從事物流工作，月薪約5萬元，家中無人需其扶養之家庭生活經濟狀況（見原審卷第65頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，並配合提領款項上繳，而使本案詐欺成員得順利取得詐欺犯罪所得並掩飾該等犯罪所得之去向、所在，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，而為擔任第一線提領款項之角色，兼衡其參與經手部分之被害人交付款項金額，並考量被告上訴後與告訴人調解成立，願賠償18萬5000元，目前已賠償11萬5000元，以及始終自白之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：　1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於原審審理中稱：提領款項之單次報酬約3,000元至4,000 元，其報酬總共已領取1萬5,000元至2萬元等語（見原審卷第133頁），依卷存證據資料，無從認定被告收取報酬之確切數額為何，依罪證有疑，利於被告原則，推認被告獲取之犯罪所得為1萬5,000元，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於 113年8月2日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度臺上字第191號判決意旨參照）。查被告提領、轉匯之告訴人遭詐欺贓款，除留存部分款項外，其餘贓款均已上繳一節，為被告是認在卷（見原審卷第133頁至第135頁），且有手寫明細表在卷可稽（見併一卷第35頁）。此部分固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產，除7萬5,000元為被告留存外，其餘已交付層轉之款項部分被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產，其所留存而具管理、處分權能之7萬5,000元部分，宣告沒收、追徵。四、不予宣告緩刑之說明：　　本案言詞辯論終結後，被告雖具狀請求宣告緩刑等語。然觀諸被告提領或匯款如附表一Ｃ欄所示款項之帳戶，分屬王順發與王政平所有，又被告提領與匯款之時間自112年5月13日起至同年6月7日止，提領與匯款次數達20次以上，足見被告在將近長達一個月內自不同之帳戶密集接續提領與匯款，顯見其犯行並非因過失或偶發為之，對於其違法行為欠缺自我約束能力，且被告雖與告訴人調解成立，然被告並未遵期履行，尚有7萬元未給付告訴人，業如前所述，被告上訴後始終未到庭，而係由本院依職權調查上開被告曾與告訴人調解成立之有利量刑因子與和解金履行狀況，未見被告有徹底悔改之意，難認被告無再犯之虞，亦無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴及移送併辦，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人Ａ：詐欺時間/方式　　　　　Ｂ：匯款時間、帳戶、金額Ｃ：被告提匯款時間、金額　　　第一層帳戶　　第二層帳戶 1 周天虎 (告訴) 某詐欺成員於112年5月12日某時，撥打電話聯繫周天虎，佯稱：周天虎姪子積欠機車款項仍未繳清云云，致周天虎信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入王順發申設之第一銀行帳戶，或先匯至王政平申設之中華郵政帳戶，復遭被告或某詐欺成員轉匯至王順發申設之第一銀行帳戶。 ①112年5月12日上午11時21分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/7萬元 112年5月13日上午9時12分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/3萬元 ⑴112年5月13日上午9時18分許/自第二層帳戶/轉帳2萬元 ⑵112年5月13日上午9時32分許/自第二層帳戶/轉帳1萬元（匯入第二層帳戶款項3萬元，被告坦認分2次轉匯至其他指定帳戶〔見原審卷第133頁〕；監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第91頁〕，起訴書及併辦意旨書並未提及此部分轉帳之事實，逕予補充） ②112年5月17日下午1時41分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬3,000元。 ⑴112年5月17日下午2時3分許/自一銀帳戶/轉帳1,000元 ⑵112年5月17日下午6時59分許/自一銀帳戶/提款5,000元 ⑶112年5月17日下午7時許/自一銀帳戶/轉帳1萬5,000元 ⑷112年5月17日下午8時24分許/自一銀帳戶/轉帳2,000元（匯入一銀帳戶款項2萬3,000元，被告坦認分4次提領或轉匯至其他指定帳戶〔見原審卷第133頁〕；監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第93頁〕） ③112年5月17日下午9時34分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬6,000元 ⑴112年5月17日下午9時46分許/自一銀帳戶轉出/轉帳6,000元 ⑵112年5月17日下午9時47分許/自一銀帳戶轉出/轉帳1,000元 ⑶112年5月18日上午11時8分7秒許/自一銀帳戶轉出/提款2萬元 ⑷112年5月18日上午11時8分50秒許/自一銀帳戶轉出/提款1萬4,000元 ⑸112年5月18日上午11時9分許/自一銀帳戶轉出/提款900元（併辦意旨書誤載為轉帳，逕予更正） ⑹112年5月18日下午1時34分許/自一銀帳戶轉出/轉帳1萬元（被告坦認〔見原審卷第133-134頁〕，本欄編號⑴至⑵之監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第93頁〕） ④112年5月17日下午9時37分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬6,000元 ⑤112年5月25日上午10時22分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/12萬元 112年5月25日下午6時46分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬9,000元（即右列⑶所示部分） ⑴112年5月25日下午6時41分許/自第一層帳戶/提款6萬元 ⑵112年5月25日下午6時43分許/自第一層帳戶/提款2萬元 ⑶112年5月25日下午6時46分許/自第一層帳戶匯入第二層帳戶/轉帳2萬9,000元 ⑷112年5月25日下午6時47分許/自第二層帳戶/轉帳2萬5,000元（被告坦認自第一層帳戶提領或轉匯至第二層帳戶，轉至其他指定帳戶〔見原審卷第134頁〕；監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第97頁〕。起訴書及併辦意旨書並未提起被告此部分事實，逕予補充）　 ⑥112年6月3日上午9時13分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/5萬7,000元 ⑴112年6月3日下午7時35分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/3萬元（即右列⑴） ⑵112年6月4日中午12時12分許（同日時13分入帳）/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬5,200元（即右列⑷）（匯入第一層帳戶款項5萬7,000元，連同其他款項分3次提款或匯入第二層帳戶） ⑴112年6月3日下午7時35分許/自第一層帳戶匯入第二層帳戶/轉帳3萬元 ⑵112年6月3日下午7時36分許/自第一層帳戶/提款3,000元 ⑶112年6月3日下午7時39分許/自第二層帳戶/轉帳1萬元 ⑷112年6月4日中午12時12分許（同日時13分入帳）/自第一層帳戶匯入第二層帳戶匯入第二層帳戶/轉帳2萬5,200元 ⑸112年6月4日中午12時14分許/自第二層帳戶/轉帳2萬5,000元 ⑹112年6月7日上午9時4分許/自第二層帳戶/轉帳2萬元（被告坦認分3次自第一層帳戶提領或轉匯至第二層帳戶，如本欄編號⑴、⑵、⑷所示；又被告自第二層帳戶轉帳至指定其他指定帳戶，如本欄編號⑶、⑸、⑹所示。被告坦認〔見本院卷第134頁〕。併辦意旨書並未記載本欄編號⑶、⑸、⑹部分，逕予補充。本欄編號⑴至⑸部分之監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第99頁、併一卷第29頁至第31頁、第445頁〕）　 ⑦112年6月6日下午6時9分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/3萬9,000元 112年6月7日上午9時7分許/自左列郵局帳戶/提款3萬9,000元（被告坦認〔見本院卷第134-135頁〕、監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第99頁、併一卷第33頁〕）　附表二（犯罪所得）：編號應沒收項目之數額（新臺幣）備註 1 犯罪所得1萬5,000元。提領款項之單次報酬約3,000元至4,000元，被告總共已領取之報酬為1萬5,000元至2萬元（被告供述見原審卷第133頁）。依罪證有疑，利於被告原則，推認被告獲取之犯罪所得為1萬5,000元。　 2 洗錢標的之財產7萬5,000元。被告提領、轉匯之告訴人遭詐欺贓款，除留存部分款項外，其餘贓款均已上繳（見原審卷第133頁至第135頁、併一卷第35頁）。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產，其所留存而具管理、處分權能之7萬5,000元部分，宣告沒收、追徵。附表三（卷宗對照表）：編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11324號卷Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第275號卷Ｂ卷 3 福建連江地方檢察署112年度軍偵字第13號卷併一卷 4 臺灣基隆地方檢察署113年度軍偵字第24號卷併二卷 5 原審113年度金訴字第229號卷原審卷

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6808-20250327-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人王順發相對人簡淑真上列聲請人聲請對相對人簡淑真為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件之存證信函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人寄發如附件之存證信函所示之意思表示，該信函經退回，且退件信封上蓋有「無人回應」、「招領逾期」文字之戳印，致有不知相對人居所之情事，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出存證信函、退件信封、台灣台中地方法院所屬民間公證人鄭雲鵬事務所公證書、房屋租賃契約書、切結書等影本為證。三、本院查：相對人簡淑真之戶籍地址設於臺中市豐原區戶政事務所，另有其居所址臺中市○○區○○路000號，其是否居住上址，尚有不明，嗣經本院函囑臺中市政府警察局豐原分局派員查明相對人是否仍居住於居所址，該局函覆經本分局派員前往該址訪查，該址之房東表示相對人已無居住於該址，此有該分局民國114年3月4日中市警豐分偵字第1140000376號函暨所附之該分局職務報告附卷可稽，堪認相對人確有住所不明之情形，是本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-03-07

TCDV-114-司聲-5-20250307-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第491號聲請人即被告王順發選任辯護人王俊傑律師上列聲請人即被告因本院112年度金訴字第96號違反洗錢防制法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。二、按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院 110年度台抗字第342號裁定參照）。而按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決參照）。三、經查，聲請人所涉違反洗錢防制法等案件毒，經本院以112 年度金訴字第96號判決無罪，於民國113年11月19日確定，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度執他字第56號執行在案等情，有法院前案紀錄表可稽，揆諸前開說明，本案既經裁判確定而脫離本院繫屬且已移付執行，關於本案扣押物發還事宜，即應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣案物，於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-114-聲-491-20250219-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2749號原告王順發被告劉三源上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣838,500元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,1 40元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未繳納裁判費，依原告訴之聲明請求：被告應將坐落於新北市○○區○○路000號3樓E室房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並自民國112年11月23日起至遷讓之日止按月賠償新臺幣（下同）6,500元（至起訴前已累積積欠9個月共58,500元）。故本件訴訟標的價額應計算系爭房屋交易價值加計起訴前之租金請求。原告請求被告返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，而兩造就系爭房屋約定之租金為每月6,500元，則依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，以房屋租金數額反推計算系爭房屋價值為78萬元（計算式：6, 500元×12月÷10％＝780,000元），加計原告給付請求起訴前之租金58,500元，本件訴訟標的價額應核定為838,500元（計算式：780,000+58,500＝838,500），應徵第一審裁判費9,14 0元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-07

PCEV-113-板簡-2749-20250207-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第5089號聲請人王順發王順戊王美秀王玉亭上四人共同代理人李季錦律師上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人王林月雲（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○○區○○里0鄰○ ○000號之12）於民國113年7月21日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人王林月雲之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人王林月雲之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 20 日家事法庭司法事務官

2024-12-20

TNDV-113-司繼-5089-20241220-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4490號聲請人王順發王順戊王美秀王玉亭上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人林慶祥於民國(下同)113年7月3日死亡，聲請人為被繼承人合法之繼承人，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表，以及聲請人戶籍謄本、印鑑證明等件聲明拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承　　，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文　　。準此，得以書面向法院聲明拋棄其繼承權者，以民法第11 　　38條所列前順序之遺產繼承人為限，如係該條所列後順序之人，或該條所列法定繼承人以外之人，因非屬遺產繼承人，其向法院聲明拋棄繼承權，即非法之所許。次按「再轉繼承人」，係因最初之被繼承人死亡後，由繼承人繼承其遺產，該繼承人於繼承後亦死亡，由再轉繼承人因而再轉繼承被繼承人之遺產。而繼承權為身分權，繼承權應為專屬於繼承人一身之權利，具有一身專屬性，須繼承人本人始得主張欲「　　拋棄繼承」抑或「限定繼承」該繼承權，亦僅限於繼承人（　　即繼承開始時得為繼承人之人）始得為之。是以，於被繼承人死亡而繼承開始時，再轉繼承人既非民法第1138條之法定繼承人，即無主張聲明拋棄對於被繼承人之繼承權可言。末按，乙在繼承甲之財產上權利義務後死亡，則其所遺包含甲財產上權利義務之遺產，依法由乙之配偶及子女即再抗告人繼承，再抗告人得以乙繼承人身分，聲明拋棄「乙」之繼承權。依民法第1138條規定，再抗告人並非甲之繼承人，無從以甲之遺產嗣因乙死亡由伊等再轉繼承為由，聲明拋棄「甲」之繼承權(最高法院110年度台簡抗字第290號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院112年度法律座談會民事類提案第9號意旨參照)。三、經查，被繼承人林慶祥於113年7月3日死亡，而關係人王林月雲為被繼承人林慶祥之兄弟姊妹，其於113年7月21日死亡，聲請人四人為王林月雲之法定繼承人等情，固據聲請人提出被繼承人林慶祥、關係人王林月雲之除戶謄本與聲請人四人之戶籍謄本等在卷核閱無誤，其中被繼承人林慶祥之第一、三順位繼承人業於113年10月16日向本院聲明拋棄繼承並經本院准予備查在案，然查關係人王林月雲為被繼承人林慶祥之兄弟姊妹，關係人王林月雲於被繼承人死亡時仍尚生存，本院亦查無關係人王林月雲已拋棄對被繼承人林慶祥之繼承權，可知聲請人四人應係自王林月雲處再轉繼承被繼承人林慶祥之遺產，依法關係人王林月雲於被繼承人林慶祥死亡之時即已繼承被繼承人林慶祥之遺產，縱聲請人四人現因再轉繼承取得原屬被繼承人林慶祥之遺產，聲請人四人於被繼承人林慶祥死亡時仍非被繼承人林慶祥之繼承人，揆諸前揭法律意旨，聲請人四人自不得就被繼承人林慶祥之遺產向本院聲請拋棄繼承權，從而，聲請人四人向本院聲請拋棄繼承權，自法不合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項、第97條裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-11-12

TNDV-113-司繼-4490-20241112-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第229號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王聖閔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第275號），及移送併辦（113年度軍偵字第24號），本院判決如下：主文王聖閔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表二所示洗錢標的及犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、王聖閔知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，且提領款項亦甚為便利，並無指示不具信賴關係之他人代為提領再給予報酬之必要，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦或管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項提領、轉出，得以掩飾犯罪所得之真正去向，且倘依指示提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，而依王聖閔之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，詎其仍與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE（簡稱LINE）暱稱「VVV」、「顏永盛」、王星等成年人共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，依「 VVV」等成年人之指示，於民國112年5月17日前某時，在不詳處所，將其所管領由其父親王順發向第一商業銀行（下稱第一銀行）申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王順發一銀帳戶）資料交予「VVV」等成年人或所屬之詐騙集團使用，嗣該詐騙集團成員取得上開王順發一銀帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由某不詳成員，於112年5月12日某時許，聯絡周天虎，佯稱：周天虎姪子周昱宏有機車貸款未繳清云云，致周天虎陷於錯誤，於附表一Ａ欄所示時間，匯款如附表一Ａ欄所示金額至上開王順發一銀帳戶及王星所提供其父親王政平申辦如附表一所示帳戶內（王順發所涉詐欺等罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分；王政平、王星部分均由檢察官另行處理）。王聖閔則依指示，於附表一Ｃ欄所示時間，提領或匯款如附表一Ｃ欄所示金額之款項，或由附表一所示上述王政平第一層帳戶轉匯至第二層帳戶（即王順發一銀帳戶），於留存所提領款項其中新臺幣（下同）7 萬5,000元後，將其餘款項轉交予「VVV」等成年人指定之人，並領取報酬。因上開款項係匯入王順發一銀帳戶及王政平名義之帳戶內，致周天虎與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。嗣周天虎發現遭詐騙，報警處理，始悉上情。　二、案經周天虎訴由基隆市警察局第四分局（下稱第四分局）報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告王聖閔於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第62頁，卷宗代號詳附表三），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第62頁至第63頁、第128頁至第132頁），是以依法均得作為證據使用。　　貳、犯罪事實之認定一、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認不諱（見併一卷第9頁至第18頁、Ｂ卷第35頁至第36頁、併二卷第 71頁至第76頁、本院卷第61頁、第64頁、第66頁、第132頁至第137頁），核與證人即告訴人周天虎於警詢之供述（見A 卷第21頁至第23頁）、證人王順發警詢及偵查中之證述（見Ａ卷第9頁至第12頁、第165頁至第166頁）、證人王政平於警詢之供述（見Ａ卷第13頁至第16頁）、證人谷孝恩於警詢及偵查中之供述（見併一卷第43頁至第48頁、第451頁至第455 頁）、證人陳科宇於警詢及偵查中之供述（見併一卷第61頁至第65頁、第451頁至第455頁）、證人簡廷軒於警詢之供述（見併一卷第75頁至第79頁）、證人黃哲軒於警詢及偵查中之供述（見併一卷第103頁至第108頁、第451頁至第455頁）、證人周昱宏於偵查中之供述（見併二卷第71頁至第76頁）合致；並有車手提款之監視器錄影畫面擷取照片（見Ａ卷第1 7頁、第91頁至第99頁，併一卷第27頁至第33頁、第443頁至第445頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政匯款申請書影本、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（見Ａ卷第25頁至第65頁、第111頁至第123頁、併一卷第139頁至第205頁）、中華郵政股份有限公司112年7月13日儲字第1120940005號函暨檢附王政平申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（見Ａ卷第69頁至第75頁）、第一銀行總行112年7 月7日一總營集字第12721號函暨檢附王順發一銀帳戶基本資料、交易明細及ATM交易明細等資料（見Ａ卷第77頁至第89頁）、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（見併一卷第19頁至第23頁）、中華郵政股份有限公司112年6月30日儲字第1120929685 號函暨檢附郵政跨行匯款申請書4紙（見併一卷第121頁至第 129頁）、中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第11209 19306號函暨檢附王政平申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（見併一卷第131頁至第135頁）、連江縣警察局112年7月24日連警刑字第1120009550號函暨檢附刑事案件移送書、中華郵政股份有限公司臺北郵局112 年7月7日函及跨行匯款申請書影本4紙、無摺存款單影本2紙（見併一卷第275頁至第289頁）、周義書申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（見併一卷第387頁至第389頁）、王政平申設之中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（見併一卷第 391頁至第401頁）、王順發一銀帳戶基本資料及交易明細等資料（見併一卷第403頁至第411頁）、中華郵政股份有限公司113年1月11日儲字第1130007490號函（見併一卷第417頁至第419頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月1 2日國世存匯作業字第1130005197號函暨檢附車手提款之監視器錄影畫面擷取照片（見併一卷第423頁至第427頁）、台新國際商業銀行113年1月11日台新作文字第11300513號函暨檢附車手提款之監視器錄影畫面擷取照片（見併一卷第429 頁至第441頁）、周昱宏申設之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶基本資料及交易明細等資料（見併二卷第59頁至第65 頁）、被告與「VVV」之通話紀錄畫面擷取照片（見併二卷第77頁至第81頁）、被告與周昱宏之通話紀錄畫面擷取照片（見併二卷第83頁）等件，存卷可稽。二、被告持王星所交付由王政平申辦如附表一所示帳戶提款卡，提領或轉匯部分，業經被告於本院審理中是認在卷（見本院卷第133頁至第135頁），且互核王政平上開帳戶及王順發一銀帳戶交易明細，復觀之卷附監視器錄影畫面，上述2帳戶於同一處所提領、轉匯時間有交互重疊之情形，可見斯時上述2帳戶之提款卡均在被告掌控中，是以可合理推認幾近重疊相近時間內之上開2帳戶提款卡操作行為均係被告所為，堪認被告確有自王政平上述帳戶提領或轉帳之行為。參酌上開證據，足認被告任意性自白確與事實相符，而足採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度臺上字第2862號、第3672號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法業經2度修正，先於112年6月14日修正公布第16條（另增訂第15條之1、第15條之2，此增訂部分於本案無涉），自000年0月00日生效施行，再於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自000年0月0日生效施行。　　　㈢113年7月31日修正前第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告所為犯行，本該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用113年7月31日修正後之規定。　㈣113年7月31日修正前第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查被告本案洗錢犯行，依卷存證據資料所示，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈤112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日修正之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，113年7月31 日修正之規定須偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年6月14日修正前之規定嚴格，2次修正均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。　　　㈥被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告之本案犯行無涉，尚無法律變更比較之問題。　㈦又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更。惟被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告自陳其提領繳出贓款部分，獲取報酬1萬5,000元至2萬元，自己又留存7萬5,000元等語（見本院卷第135頁），惟犯罪所得並未繳回，其雖於偵查及審判中均自白，亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，此部分尚不生新舊法比較適用之問題。　　二、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度臺上字第57號、第436號判決意旨參照）。查被告、「VVV」、王星及其他詐欺集團成員共同詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤依指示交付款項，構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第3條第1 款所規定之特定犯罪，依前所述，上開告訴人受詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至王順發一銀帳戶及王政平上述帳戶內，被告依其等行為分擔模式，乃依指示前往提領、轉匯，再將所取得之部分財物轉交予「VVV」等其他詐欺集團成員，以此迂迴之方式將詐欺所得層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，揆諸上開說明，被告所為除該當前述之加重詐欺取財罪外，另亦該當（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、公訴意旨雖認為被告亦有刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪嫌。惟查：告訴人係於 112年5月12日接獲詐欺集團成員電話，佯稱其姪周昱宏有機車欠款未繳清，而陷於錯誤依指示匯款多筆款項至指定帳戶一節，業據告訴人於警詢中證述綦詳（見Ａ卷第21頁至第23 頁），佐以告訴人提出之LINE對話訊息內容（見Ａ卷第111頁至第121頁），均無從認定本案中有冒用政府機關或公務員名義施以詐術之情形，依罪證有疑，利於被告原則，自難認本案上開情節，已構成刑法第339條之4第1項第1款之加重條件。公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項第1款之罪名等語，容有誤會，然此僅係加重條件之減縮，且正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條。四、被告就同一告訴人遭詐欺而匯款，再多次提領、轉匯，係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。被告提領、轉匯上開王政平帳戶內款項及提領、轉匯王順發一銀行戶內款項部分次數，漏未記載於犯罪事實，惟參酌上開說明，該部分為起訴效力所及，本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會（見本院卷第133頁至第135頁），基於審判不可分原則，自得併予審酌。另臺灣基隆地方檢察署113年7月16日基檢嘉業113軍偵24字第1139019917號函移送併辦意旨（見本院卷第111頁至第112之4頁），與被告上開犯行為同一事實，本院自亦得併予審酌，均附此敘明。　　　　五、被告與「VVV」、王星等所屬詐騙集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。六、被告與共犯詐騙告訴人轉帳再轉出及提領之犯行，係以局部合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。七、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度臺上字第3939號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中自白一般洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。八、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，從事物流工作，月薪約5萬元，家中無人需其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院卷第65頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，並配合提領款項上繳，而使本案詐欺成員得順利取得詐欺犯罪所得並掩飾該等犯罪所得之去向、所在，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，而為擔任第一線提領款項之角色，兼衡其參與經手部分之被害人交付款項金額，並考量被告就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收　　一、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理中稱：提領款項之單次報酬約3,000元至4,000 元，其報酬總共已領取1萬5,000元至2萬元等語（見本院卷第133頁），依卷存證據資料，無從認定被告收取報酬之確切數額為何，依罪證有疑，利於被告原則，推認被告獲取之犯罪所得為1萬5,000元，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於 000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度臺上字第191號判決意旨參照）。查被告提領、轉匯之告訴人遭詐欺贓款，除留存部分款項外，其餘贓款均已上繳一節，為被告是認在卷（見本院卷第133頁至第135頁），且有手寫明細表在卷可稽（見併一卷第35頁）。此部分固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產，除7萬5,000元為被告留存外，其餘已交付層轉之款項部分被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產，其所留存而具管理、處分權能之7萬5,000元部分，宣告沒收、追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴及移送併辦，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人Ａ：詐欺時間/方式Ｂ：匯款時間、帳戶、金額Ｃ：被告提匯款時間、金額第一層帳戶第二層帳戶 1 周天虎 (告訴) 某詐欺成員於112年5月12日某時，撥打電話聯繫周天虎，佯稱：周天虎姪子積欠機車款項仍未繳清云云，致周天虎信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入王順發申設之第一銀行帳戶，或先匯至王政平申設之中華郵政帳戶，復遭被告或某詐欺成員轉匯至王順發申設之第一銀行帳戶。 ①112年5月12日上午11時21分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/7萬元 112年5月13日上午9時12分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/3萬元 ⑴112年5月13日上午9時18分許/自第二層帳戶/轉帳2萬元 ⑵112年5月13日上午9時32分許/自第二層帳戶/轉帳1萬元（匯入第二層帳戶款項3萬元，被告坦認分2次轉匯至其他指定帳戶〔見本院卷第133頁〕；監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第91頁〕，起訴書及併辦意旨書並未提及此部分轉帳之事實，逕予補充） ②000年0月00日下午1時41分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬3,000元。 ⑴000年0月00日下午2時3分許/自一銀帳戶/轉帳1,000元 ⑵000年0月00日下午6時59分許/自一銀帳戶/提款5,000元 ⑶000年0月00日下午7時許/自一銀帳戶/轉帳1萬5,000元 ⑷000年0月00日下午8時24分許/自一銀帳戶/轉帳2,000元（匯入一銀帳戶款項2萬3,000元，被告坦認分4次提領或轉匯至其他指定帳戶〔見本院卷第133頁〕；監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第93頁〕） ③000年0月00日下午9時34分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬6,000元 ⑴000年0月00日下午9時46分許/自一銀帳戶轉出/轉帳6,000元 ⑵000年0月00日下午9時47分許/自一銀帳戶轉出/轉帳1,000元 ⑶112年5月18日上午11時8分7秒許/自一銀帳戶轉出/提款2萬元 ⑷112年5月18日上午11時8分50秒許/自一銀帳戶轉出/提款1萬4,000元 ⑸112年5月18日上午11時9分許/自一銀帳戶轉出/提款900元（併辦意旨書誤載為轉帳，逕予更正） ⑹000年0月00日下午1時34分許/自一銀帳戶轉出/轉帳1萬元（被告坦認〔見本院卷第133-134頁〕，本欄編號⑴至⑵之監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第93頁〕） ④000年0月00日下午9時37分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬6,000元 ⑤112年5月25日上午10時22分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/12萬元 000年0月00日下午6時46分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬9,000元（即右列⑶所示部分） ⑴000年0月00日下午6時41分許/自第一層帳戶/提款6萬元 ⑵000年0月00日下午6時43分許/自第一層帳戶/提款2萬元 ⑶000年0月00日下午6時46分許/自第一層帳戶匯入第二層帳戶/轉帳2萬9,000元 ⑷000年0月00日下午6時47分許/自第二層帳戶/轉帳2萬5,000元（被告坦認自第一層帳戶提領或轉匯至第二層帳戶，轉至其他指定帳戶〔見本院卷第134頁〕；監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第97頁〕。起訴書及併辦意旨書並未提起被告此部分事實，逕予補充）　 ⑥112年6月3日上午9時13分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/5萬7,000元 ⑴000年0月0日下午7時35分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/3萬元（即右列⑴） ⑵112年6月4日中午12時12分許（同日時13分入帳）/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬5,200元（即右列⑷）（匯入第一層帳戶款項5萬7,000元，連同其他款項分3次提款或匯入第二層帳戶） ⑴000年0月0日下午7時35分許/自第一層帳戶匯入第二層帳戶/轉帳3萬元 ⑵000年0月0日下午7時36分許/自第一層帳戶/提款3,000元 ⑶000年0月0日下午7時39分許/自第二層帳戶/轉帳1萬元 ⑷112年6月4日中午12時12分許（同日時13分入帳）/自第一層帳戶匯入第二層帳戶匯入第二層帳戶/轉帳2萬5,200元 ⑸112年6月4日中午12時14分許/自第二層帳戶/轉帳2萬5,000元 ⑹112年6月7日上午9時4分許/自第二層帳戶/轉帳2萬元（被告坦認分3次自第一層帳戶提領或轉匯至第二層帳戶，如本欄編號⑴、⑵、⑷所示；又被告自第二層帳戶轉帳至指定其他指定帳戶，如本欄編號⑶、⑸、⑹所示。被告坦認〔見本院卷第134頁〕。併辦意旨書並未記載本欄編號⑶、⑸、⑹部分，逕予補充。本欄編號⑴至⑸部分之監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第99頁、併一卷第29頁至第31頁、第445頁〕）　 ⑦000年0月0日下午6時9分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/3萬9,000元 112年6月7日上午9時7分許/自左列郵局帳戶/提款3萬9,000元（被告坦認〔見本院卷第134-135頁〕、監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第99頁、併一卷第33頁〕）　附表二（犯罪所得）：編號應沒收項目之數額（新臺幣）備註 1 犯罪所得1萬5,000元。提領款項之單次報酬約3,000元至4,000元，被告總共已領取之報酬為1萬5,000元至2萬元（被告供述見本院卷第133頁）。依罪證有疑，利於被告原則，推認被告獲取之犯罪所得為1萬5,000元。　 2 洗錢標的之財產7萬5,000元。被告提領、轉匯之告訴人遭詐欺贓款，除留存部分款項外，其餘贓款均已上繳（見本院卷第133頁至第135頁、併一卷第35頁）。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產，其所留存而具管理、處分權能之7萬5,000元部分，宣告沒收、追徵。附表三（卷宗對照表）：編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11324號卷Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第275號卷Ｂ卷 3 福建連江地方檢察署112年度軍偵字第13號卷併一卷 4 臺灣基隆地方檢察署113年度軍偵字第24號卷併二卷 5 本院113年度金訴字第229號卷本院卷

2024-10-22

KLDM-113-金訴-229-20241022-2

簡上

臺灣士林地方法院

返還土地

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度簡上字第108號上訴人鄭貴治訴訟代理人鍾佩君律師被上訴人黃進登上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年2月 14日本院士林簡易庭111年度士簡字第29號第一審判決提起上訴，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一、二項，及第四項關於訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判，暨第五、六項前段關於准許假執行宣告等關於不利於上訴人部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之第二審程序亦準用之。被上訴人在原審原聲明：㈠上訴人應將坐落於新北市○○區○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼為新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭145號房屋）之地下室如原審判決附圖（即新北市淡水地政事務所民國110年12月27日土地複丈成果圖）所示A部分、面積為20 平方公尺之車位及鐵門增建物拆除，並騰空返還系爭土地予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）32,595 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至上訴人履行第1項聲明內容之日止，按月給付被上訴人45元（見原審卷第120、2 30-231頁）。經原審判決：㈠上訴人應將系爭土地如原審判決附圖所示A部分除牆面、鐵門以外之物騰空後返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人24,747元，及自110年8月11 日起至上訴人履行主文第1項內容之日止，按月給付被上訴人45元，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，本院審理過程中，經地政人員告知原審判決附圖之測量車庫標的有誤，予以重新測繪（見本院卷第212頁），新北市淡水地政事務所於113年4月16日函送重新測繪之複丈成果圖如附圖所示（下稱附圖，本院卷第264-266頁），被上訴人乃更正請求騰空返還之範圍為「如附圖B1部分所示除牆面、鐵門以外之物」（見本院卷第330頁），此為更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：伊於106年3月27日向訴外人李百玉承購系爭 145號房屋及系爭土地（系爭145號房屋坐落於系爭土地上），並於106年5月1日完成所有權移轉登記。附圖所示B1及B2 部分為一車庫（下稱系爭車庫），位於系爭145號房屋之地下室中，而坐落於系爭土地（B1部分）及同小段1189-32地號土地（B2部分）上。系爭土地既為伊所有，上訴人卻長期使用系爭車庫並增設鐵門，而無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭土地如附圖B1部分所示除牆面、鐵門以外之物騰空後返還予伊；又上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，而使伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求上訴人給付自106年5月1日起至11 0年4月30日止之相當於租金之不當得利共24,747元，暨自11 0年8月11日起迄返還系爭土地之日止，按月給付伊相當於租金之不當得利45元等語（被上訴人逾上開請求部分，業經原審判決駁回，其未聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。　　二、上訴人則以下列情詞置辯：　㈠伊所居住之新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭147號房屋）與系爭145號房屋及新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭 149號房屋），起造人均為訴外人李再興及李再發，當時興建完成後，將其等所興建完成房屋之地下室（下稱系爭地下室）內部以水泥牆區隔出3個停車位空間（均未經保存登記，系爭車庫即為此3個車庫之中間車庫），分别供系爭145號房屋、系爭147號房屋及系爭149號房屋所有權人使用，因73 年間建築法規及土地登記規則並未強制規定應將地下室停車空間辦理建物保存登記，然嗣後系爭145、147、149號房屋之所有權人均繼受此一法律關係。　㈡依系爭145、147、149號房屋及其下方之3車庫地理位置分布而論，房屋與車庫位置均非平行或是對應在每棟房屋之下，可見於建設之時係將此作為集合式住宅之形式建設，車庫交錯坐落乃為一開始建設即考量之事。又依系爭145、147、14 9號房屋之使用執照存根所示，其地下層用途為防空避難空間，面積為178.98平方公尺，前述3車庫甚或包含被上訴人目前所經營之大鼎小吃店鋪之範圍皆應屬防空避難空間；縱非防空避難空間，亦為法定空地，仍屬共有部分。此外，伊與系爭149號房屋所有權人王順發前案訴訟（本院95年度簡上字第141號，下稱系爭前案），判決引用訴外人黃素蕖、李百慧、徐元裕於76年6月21日簽立之協議書，認定系爭地下室屬系爭145、147、149號房屋三方之共有公共設施。則兩造於買賣時皆係含有車庫，且該車庫之劃分與現在並無不同，可證兩造之前手就系爭地下室之共有部分已有分管協議，被上訴人自應受該分管協議之拘束，其請求上訴人返還系爭車庫於法不合。　㈢伊於94年間買受系爭147號房屋時，李百玉仍為系爭145號房屋之所有權人，直至106年間李百玉方將系爭145號房屋出賣予被上訴人，而於94年至106年間，李百玉對伊使用系爭車庫之事實，亦表肯認且無任何反對之意思，李百玉之父李正一更有提出承諾書予伊，該承諾書明確記載3車庫分別隸屬於系爭145、147、149號房屋之所有權人，且同屬一建物即系爭地下室空間，故不得任意做變更而危及安全結構，可見伊確實取得系爭車庫之事實上處分權，而係有權使用系爭車庫。另依照被上訴人與李百玉間之系爭145號房屋買賣契約書，其中就擔保責任條款特別記載「並無來歷不明」，可見系爭土地存在有權占用之情況，方會如此記載，被上訴人之請求實為虛妄。　㈣縱認被上訴人無繼受前揭之法律關係，李百玉出售其所有之系爭147號房屋所有權及系爭車庫事實上處分權予伊後，復將其所有之系爭145號房屋及系爭土地出售予被上訴人，使得系爭土地與系爭車庫之所有權人不同，故應有民法第425 條之1規定之適用，被上訴人之請求並無理由。　㈤被上訴人於106年即取得系爭145號房屋及系爭土地，且被上訴人當時即已經明知伊使用系爭車庫之事實，早已歷有年所，現卻恣意主張系爭車庫為其所有，請求伊騰空系爭車庫返還土地及給付不當得利，顯為權利濫用，違反民法第148條之規定。三、原審對於被上訴人上開請求，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人取得系爭車庫之事實上處分權：　　1.查系爭145、147、149號房屋係於73年間建築完竣，並取得73淡使字第1293號使用執照（見本院卷第242、246、25 0頁建物謄本）。依73淡使字第1293號使用執照，其中標示紅框處即系爭地下室之位置，依圖說載示為法定空地，有新北市政府工務局112年10月30日函在卷可稽（見本院卷第160-162、164頁）。又系爭145號房屋第一次登記後，於76年8月4日以買賣為登記原因，移轉於訴外人黃素蕖，嗣於96年11月13日以買賣為登記原因，移轉於訴外人鄧薰丹，嗣於97年2月14日以買賣為登記原因，移轉於李百玉，嗣於106年5月1日以買賣為登記原因，移轉於被上訴人；系爭147號房屋第一次登記後，於76年8月4日以買賣為登記原因，移轉於李百慧，嗣於92年11月18日以買賣為登記原因，移轉於訴外人王郁方，嗣於93年1月7日以買賣為登記原因，移轉於李百玉，嗣於94年5月23日以買賣為登記原因，移轉於上訴人；系爭149號房屋第一次登記後，於80年6月29日以買賣為登記原因，移轉於訴外人羅皇城，嗣於90年4月24日以買賣為登記原因，移轉於王順發等情，有上開房屋異動索引存卷可參（見本院卷第244-24 5、248、252頁）。　　2.對照系爭前案中王順發於起訴狀提出之現場照片（見本院 95年度士簡字第70號卷第16頁），與上訴人於本件訴訟提出之現場照片（見原審卷第144、220、222頁）、本院履勘時所照現場照片（見本院卷第219頁），可知現場狀況自94年迄今並無改變。而依該案中王順發之陳述，其並不爭執：①系爭149、147、145號房屋係同一建商所起造，門牌整編前各為台北縣○○鎮○○路00號、89號及88號，該處地處山坡地，係依山勢搭建，起造建商在系爭145、147號房屋下方搭建車庫3間，供系爭145、147、149號房屋住戶停車使用，然未經辦理保存登記。②徐永裕、李百慧各為系爭149號房屋、系爭147號房屋之原所有人，黃素蕖為李百慧之母，亦為系爭145號房屋之所有人。王順發經羅煌城（按：應為羅皇城之誤寫）再轉讓與其，而取得系爭149 號房屋及基地所有權，上訴人則自李百慧（按：應為李百玉之誤寫）受讓系爭147號房屋及基地之所有權。徐元裕、李百慧、黃素蕖前於76年6月21日曾簽立協議書一份。李百慧、黃素蕖又於77年3月18日書立切結書一紙。嗣徐元裕、李百慧、黃素蕖再於79年7月24日，就本院79年度訴字第779號（按：應為本院79年度訴字第997號之誤植）達成訴訟上和解（見本院卷第201頁即系爭前案判決第4頁）。佐以該案中證人羅永全（即系爭149號房屋所有權人羅皇城之胞弟）證述：房屋是其父親向徐元裕購買，裝潢是其去監工，後來過戶給其兄羅皇城，徐元裕之前因為與隔壁就通道及車庫有糾紛而去法院，當時有達成和解，所以可以通行及使用車庫等語（見系爭前案原審卷第82-83 頁、系爭前案卷第72頁）、證人李百慧證稱：其有看過本院79年度訴字第997號和解筆錄，該筆錄之簽立是為了車庫要讓149號使用，卷附77年3月18日切結書為其所簽等語（見本院95年度士簡字第70號卷第93、94頁）等語在卷。再觀以上開徐元裕、李百慧、黃素蕖76年6月21日簽立之協議書，其文首即揭明：因購買系爭149、147、145號房屋及基地之共有設施，包含車庫、防火巷等之歸屬、使用位置分配而協議等語（見系爭前案原審卷第78頁正、反面），上開李百慧、黃素蕖77年3月18日所切結：最靠近乙房屋及其前面通道歸徐元裕永久使用等語（見系爭前案原審卷第48頁），上開徐永裕、李百慧、黃素蕖於79年7月2 4日本院79年度訴字第997號和解筆錄約定將最靠近系爭14 9號房屋車庫歸徐元裕永久使用及處分等語（見系爭前案原審卷第17頁），與前述使用執照及異動索引等客觀證物所載時序並無不符，應認可採。是可知包含車庫、防火巷、出入通道等建物與設施，均為建商所原始營繕設置，並於完成買賣交屋時，一併將事實上處分權讓與為3戶房屋之全體所有人共有而交付，均屬該等所有人共有之設施，此應即為各次糾紛，均須由三方協議、切結或和解之原因。　　3.又依上開徐元裕、李百慧、黃素蕖76年6月21日簽立之協議書所載：「立協議書人黃素蕖、李百慧，立協議書人徐元裕，茲為購后列房屋（包括應有基地）共有公共設施（包括車庫、防火巷之施設使用等）等事宜，劃分歸屬及使用位置分配，特此依左列條款協議，願共同遵守：房屋坐落：淡水鎮埤島路88、89、90號三棟。88、89、90號之三車庫依下列順序歸屬：最靠近90號之車庫歸90號所有，中間者為89號所有，餘左側屬88號所有。」等文（見系爭前案原審卷第78頁正面），可認斯時共有事實上處分權之3戶房屋全體共有人，已就車庫部分協議分歸個人取得事實上處分權，其中最靠近系爭149號房屋之車庫（即附圖C部分車庫門之車庫），其事實上處分權分歸系爭149號房屋所有權人所有，中間車庫（即附圖B1及B2部分車庫），其事實上處分權分歸系爭147號房屋所有權人所有，最靠近系爭145號房屋之車庫（即附圖A部分車庫），其事實上處分權分歸系爭145號房屋所有權人所有。　　4.被上訴人雖主張上訴人與李百玉之買賣契約中並未記載系爭車庫，可見上訴人並未自李百玉受讓系爭車庫之事實上處分權云云。然依上開系爭145、147、149號房屋之異動情形，可知上訴人係於94年間向李百玉買受系爭147號房屋，斯時系爭149號房屋所有權人為王順發，迄今未變更，另斯時系爭145號房屋之所有權人為李百玉，至106年方以買賣為原因移轉於被上訴人。而觀以系爭前案中，王順發雖對於上訴人封堵其出入最靠近系爭149號房屋車庫之出入口有所爭執，然對於前述3車庫歸屬及使用情形並無異議（見本院卷第198-199頁即系爭前案判決第1-2頁王順發之主張），另至106年李百玉將系爭145號房屋售予被上訴人前，長達10餘年之期間，亦未見李百玉對上訴人使用系爭車庫有何異議，堪認上訴人主張其向李百玉買受系爭 147號房屋時，並取得系爭車庫之事實上處分權等語，應屬可採。　㈡按88年4月21日增訂之民法第425條之1規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1項規定之限制」，雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院99年度台上字第 1723號判決要旨參照）。又依民法第425條之1之立法目的，及最高法院88年度台上字第1034號判決意旨，認民法第425 條之1之規定，在於保障社會經濟利益，兼顧受讓人利益，是前手既然有民法第425條之1適用，因而房屋得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，而其後之繼受該房屋者，其亦有利用該土地之必要。換言之，基於相同之維護社會經濟需求，對於房屋其後之繼受者，亦應同受民法第425條之1保護，此由民法第425條之規範目的性，亦應為同一解釋。查系爭145、147、149號房屋於73年間建築完竣，斯時依地勢搭建，系爭145、147號房屋下方即有附圖所示 3車庫存在，已如前述，堪認系爭145、147、149號房屋之所有權及附圖3車庫之事實上處分權原均屬起造人所有；又系爭145、147、149號房屋所坐落之基地，異動之時間、權利義務人等均與各房屋相同（見本院卷第232-233、328-329、 240-241、244-245、248-249、252-253頁），可見系爭土地及系爭145、147、149號房屋之所有權，暨附圖3車庫之事實上處分權原同屬一人（即起造人）所有，其將土地及房屋（車庫）先後讓與相異之人，依上開說明，推定土地受讓人或房屋（車庫）受讓人與讓與人間或房屋（車庫）受讓人與土地受讓人間，暨其後繼受房屋（車庫）或土地者，在房屋（車庫）得使用期限內，有租賃關係。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第767條第1項、第179條前段雖定有明文。然依前述，系爭車庫縱坐落於被上訴人所有之系爭土地上，因推定兩造間在系爭車庫得使用期限內，有租賃關係，上訴人自屬「有權」、「合法」使用系爭車庫所坐落之土地，則被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地，請求上訴人將系爭車庫騰空返還系爭土地，另主張上訴人因無法律上原因使用系爭車庫占用系爭土地之空間，受有相當租金之不當得利，請求上訴人給付不當得利，均無理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭土地如附圖B1部分所示除牆面、鐵門以外之物騰空後返還予被上訴人；另依民法第179條規定，請求上訴人給付自106年5月1日起至110年4月30日止之相當於租金之不當得利共24,747元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨迄返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利45元，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

SLDV-112-簡上-108-20241004-1