Know99判決書

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第355號第778號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳氏銀　　　　　　　　　　選任辯護人黃淑真律師（法扶律師）上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22356號、113年度偵字第2833號）及追加起訴（113年度偵字第13229號），本院改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　　文陳氏銀犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑參年玖月。　　犯罪事實一、陳氏銀於民國112年7月間，在網路上認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林志豪」之人，經「林志豪」告知「有兼職外勤人員之工作機會，工作內容為提供帳戶收取匯款，再提款匯入款項並交付予指定人員，每次交付款項可獲得新臺幣（下同）2000元之報酬」等情，而陳氏銀依其智識及社會經歷，可知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見將金融帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳且無從追查之人匯款，該人將可能使用該金融帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺等財產犯罪所得，代為提領、轉交之行為，將產生掩飾或隱匿該詐欺所得之去向，竟仍不違其本意，而基於參與犯罪組織之犯意，於11 2年7月間起，加入「林志豪」所屬、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員為兒童或少年），並於112年7月24日某時，將其所申設之中華郵政股份有限公司田中郵局帳號0000000-0000 000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）、田中鎮農會帳號0000000 0000000號帳戶（下稱被告農會帳戶）資料拍照後以LINE傳送予「林志豪」，並與「林志豪」及本案詐欺集團不詳成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、洗錢之個別犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附件一所示方式對各告訴人、被害人實施詐術，導致各告訴人、被害人匯款如附件一所示。再由「林志豪」指示陳氏銀提領，陳氏銀即於如附件二之時間、地點，提領如附件二所示款項，並將款項轉交予「林志豪」指派之詐欺集團不詳成員，而以此方式共同實施詐術及使員警及告訴人、被害人難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，及生掩飾、隱匿該款項之實際來源之效果。陳氏銀並因此獲取每日2000元之報酬。二、案經李婧瑄（起訴書誤載為李「靖」瑄，均應予更正）、蘇家立、談鴻保、江國貴、董淑玲、蔡佩珊、林冠旭、黃畯鑌、陳慶文、劉志軍、李爾旋、梁家瑞、王麒捷、陳宥翔訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳氏銀所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與辯護人、公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見2 2356偵卷第599至601頁、本院355訴卷第378至381、394至40 3頁），並有中華郵政股份有限公司112年8月31日儲字第112 1200564號函並附被告郵局帳戶基本資料及歷史交易清單、被告農會帳戶基本資料及交易明細資料、被告郵局及農會帳戶之存摺封面資料、自動櫃員機交易明細表、車手提領一覽表、自動櫃員機提款影像照片、帳戶個資檢視（見22356偵卷第45至91、585至588頁、2833偵卷第55至70頁、13229偵卷第11、21至29頁）、被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見22356偵卷第93至94頁），以及如附件一證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參與各階段之詐欺取財犯行，但各告訴人、被害人是遭如附件一所示之方式詐騙，且此等詐術均為實務上常見之手法，足認未逸脫被告之主觀認識，自應為共犯之所為（包含實施詐術行為）負責。　㈢按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文。經查，被告自承其是依照「林志豪」指示提款、交款，「林志豪」先後派過3、4 個女生跟其收款等語（見本院355訴卷第214、400至403頁），顯然本案詐欺集團至少有三人以上參與，且成員間彼此分工，而具有結構性。再者，本案詐欺集團如附件一所示詐騙告訴人、被害人達15人，且被告也有如附件二所示自112年7 月27日至同年8月7日間多次提款、交款之行為，足見本案詐欺集團反覆實施犯行，而具有持續性。另外，本案詐欺集團向各告訴人、被害人騙取財物，也有給予被告每日2千元之報酬，是本案詐欺集團顯然具有牟利性。從而，本案詐欺集團具有結構性、持續性、牟利性，核屬犯罪組織無疑。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量被告於本案中係加重詐欺犯行之共同正犯，且所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　⒉至於修正後洗錢防制法第23條第3項固修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。較諸修正前同法第16條第2項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，修正後第23條第3 項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，復加上需自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告之情形，但被告本案犯行既從一重之加重詐欺罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定減刑之餘地，因此本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之比較納入綜合考量，併此敘明。　⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。上開規定均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告就本案各次犯行，與「林志豪」及本案詐欺集團不詳成員間，皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數關係：按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，本案論罪如下：　　⒈告訴人、被害人有如附件一所示多次被騙匯款；被告也有如附件二所示數次提領詐騙贓款之行為，則各行為係於密切時間、地點為之，各侵害同一人之財產法益，各顯係基於同一個犯意下接續實施之行為，均僅論以接續之一行為。　⒉被告就上開犯行，各是同時涉犯加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪。又觀諸附表之記載可知，被告最先因參與本案詐欺集團而進行分工（即提款）之案件為附件一編號1所示犯行。則揆諸前揭最高法院109年度台上字第3945號判決意旨，應由本案「首次」加重詐欺、洗錢犯行，即附件一編號 1所示加重詐欺取財、洗錢部分，與參與犯罪組織罪論以想像競合，從一重之加重詐欺取財罪論處。另其餘犯行則係同時以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財既遂罪論處。　　⒊被告本案犯行，係侵害告訴人、被害人共15人各自之財產法益，應以被騙人數決定被告犯罪之罪數。是被告所犯上開15 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固然定有明文，且此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決參照），而被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，並自承獲取每日 2千元之報酬，但被告既然並未自動繳交該等報酬，自均無上開條例第47條之適用餘地。至於被告於偵查及審理中均坦白犯罪，固然符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，然被告本案如附件一編號1犯行既係從一重論以加重詐欺取財罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，所為實有不該。兼衡被告擔任提款車手之犯罪參與程度。以及被告各次所涉加重詐欺取財、洗錢數額。再參酌被告因參與本案詐欺集團而另犯加重詐欺等案件，經本院以112年度訴字第988號判決判處有期徒刑1年1月確定之素行，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見13229偵卷第51至55 頁、本院778訴卷第67至68頁）。惟念及被告於偵查及本院審理中坦承犯行（包含參與犯罪組織部分），並與如附件一編號1、2、4至8、11、15所示告訴人各達成調解，允諾將來進行賠償之犯後態度，有調解筆錄存卷可參（見本院355訴卷第165至174、259至260、335至338頁、本院778訴卷第67 至68頁）。暨被告自述學歷為高中畢業，之前務農，月薪約 2萬5千元至2萬7千元，已婚，育有2名子女，1名已成年，另 1名未成年子女現由家人照顧之智識程度及生活狀況，領有中低收入戶證明之經濟情況（見本院355訴卷第405、99頁）。以及上開成立調解之告訴人均於調解筆錄表示不追究被告刑事責任；另附件一編號10、14所示告訴人表示沒有調解意願之意見（見本院355訴卷第39、233頁）等一切情狀，乃分別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲戒（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。　㈦另審酌被告參與犯罪程度、次數、所涉詐騙金額、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，乃定其應執行之刑如主文所示。　　四、沒收部分：　　㈠被告自承每日可得2千元之報酬，因此如附件一所示112年7月 27日（即編號1）、7月28日（即編號1、14）、7月29日（即編號2）、7月30日（編號14）、7月31日（即編號3）、8月1 日（即編號4）、8月3日（即編號6、7、14）、8月4日（即編號9、10）、8月7日（即編號8、11、12、13），被告每日可得2千元報酬，且被告尚未實際歸還或賠償各告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各次犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額【按：如附件一編號1、14均是於7月28日提款，編號6、7、14均是於8月3日提款，編號9、10均是於8月4 日提款，編號8、11、12、13均是於8月7日提款，難以區分個別犯行所得，是各應共同沒收犯罪所得。另附件一編號14 所示犯行，被告除有於7月28日、8月3日提款而各獲得相應之報酬2千元（與附件一編號1共同沒收）、2千元（與附件一編號6、7共同沒收）之外，被告也有接續於112年7月30日提款而得報酬2千元，是以被告就附件一編號14所示犯行共得報酬6千元）。至於被告日後如有依照調解筆錄賠償給各告訴人或被害人，自得予以扣除，併此敘明】。　㈡另被告就112年8月2日（即附件一編號5、15）所示犯行，固有得報酬2千元。但被告前因112年8月2日另對其他被害人涉犯加重詐欺等犯行，而經本院以112年度訴字第988號判決宣告沒收犯罪所得2千元確定，本案自無庸重複宣告沒收。　㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之 1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告就本案犯行係依指示行事，並非居於主導犯罪之地位，且將提領之全部贓款交予本案詐欺集團其他成員，如仍予沒收本案洗錢標的之財產即全部提款金額，顯然過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，均不予宣告沒收洗錢標的。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴及追加起訴，檢察官鄭積揚、鍾孟杰、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧　　　　　　附件一：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間／金額匯入帳戶證據出處 1 李婧瑄本案詐欺集團不詳成員於112年7月23日，以LINE向李婧瑄佯稱「有下注香港體育彩券獲利之管道」云云，致李婧瑄陷於錯誤而匯款。 ①112年7月27日9時16分許／5萬元 ②112年7月27日9時26分許／5萬元 ③112年7月27日9時45分許／5萬元 ④112年7月27日10時10分許／3萬8000元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人李婧瑄於警詢時之證述（見22356偵卷第237至241頁）。 ⒉臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細及對話截圖（見22356偵卷第243至267頁）。 2 蘇家立本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，以LINE向蘇家立佯稱「有投資獲利之方法，惟必須在指定網站註冊帳號及儲值入金」云云，致蘇家立陷於錯誤而匯款。 ①112年7月29日9時41分許／3萬元 ②112年7月29日9時41分許／5萬元 ③112年7月29日9時45分許／5萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人蘇家立於警詢時之證述（見22356偵卷第313至315頁）。 ⒉苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細（見22356偵卷第309至310、317至328頁）。 3 黃美霞本案詐欺集團不詳成員於112年7月30日，以LINE向黃美霞佯稱「必須先匯款始能獲得今彩539明牌號碼」云云，致黃美霞陷於錯誤而匯款。 112年7月31日10時47分許／3萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即被害人黃美霞於警詢時之證述（見22356偵卷第125至127頁）。 ⒉高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、LINE對話截圖、受(處)理案件證明單（見22356偵卷第123、129至143頁）。 4 談鴻保本案詐欺集團不詳成員於112年7月9日某時，以LINE向談鴻保佯稱「有在樂天市場網站交易商品獲利之方法」云云，致談鴻保陷於錯誤而匯款。 ①112年8月1日9時40分許／3萬元 ②112年8月1日9時55分許／3萬元 ①被告農會帳戶 ②被告郵局帳戶　 ⒈證人即告訴人談鴻保於警詢時之證述（見22356偵卷第389至391頁）。 ⒉臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄（見22356偵卷第381、385至387、395至442頁）。 5 江國貴本案詐欺集團不詳成員於112年5月30日16時29分許，以LINE向江國貴佯稱「有投資獲利之方法，惟必須下載指定APP及儲值入金」云云，致江國貴陷於錯誤而匯款。 ①112年8月2日9時2分許／5萬元 ②112年8月2日9時6分許／5萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人江國貴於警詢時之證述（見22356偵卷第295至297頁）。 ⒉屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、存摺封面、轉帳交易明細及對話紀錄、金融機構聯防機制通報單（見22356偵卷第273至274、277至294、299頁）。 6 董淑玲本案詐欺集團不詳成員於112年8月3日前某日，以LINE向董淑玲佯稱「有在指定網路平台買賣商品賺取利潤之方法」云云，致董淑玲陷於錯誤而匯款。 112年8月3日10時1分許／3萬3500元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人董淑玲於警詢時之證述（見22356偵卷第153至154頁）。 ⒉桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政匯款申請書（見22356偵卷第151、155至159頁）。 7 蔡佩珊本案詐欺集團不詳成員於112年3月間某日起，以LINE向蔡佩珊佯稱「有在淘寶網站搶購商品賺取利潤之方法」云云，致蔡佩珊陷於錯誤而匯款。 112年8月3日10時29分許／2萬元被告農會帳戶 ⒈證人即告訴人蔡佩珊於警詢時之證述（見22356偵卷第335至339頁）。 ⒉臺南市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、轉帳交易明細（見22356偵卷第333、341至371頁）。 8 林冠旭本案詐欺集團不詳成員於112年7月13日某時，以LINE向林冠旭佯稱「有投資股票獲利之方法，惟必須在指定網路平台註冊及儲值入金」云云，致林冠旭陷於錯誤而匯款。 112年8月7日9時6分許／6萬4000元被告農會帳戶 ⒈證人即告訴人林冠旭於警詢時之證述（見22356偵卷第527至529頁）。 ⒉臺南市政府警察局第五分局立人派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳資料明細、與口袋證券-客服專線的聊天記錄（見22356偵卷第523、533至559頁）。 9 黃畯鑌本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，向黃畯鑌祥稱「在指定網站註冊帳號成為虛擬店舖後，即可進行商品交易投資賺取利潤」云云，致黃畯鑌陷於錯誤而匯款。 112年8月4日9時17分許／5萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人黃畯鑌於警詢時之證述（見22356偵卷第479至481頁）。 ⒉彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄（見22356偵卷第473、477、483至499頁）。 10 陳慶文本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，以LINE向陳慶文佯稱「有投資普洱茶賺取利潤之方法」云云，致陳慶文陷於錯誤而匯款。 112年8月4日9時35分許／3萬1300元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人陳慶文於警詢時之證述（見22356偵卷第207至209頁）。 ⒉臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、對話紀錄及轉帳交易明細（見22356偵卷第205、211至226頁）。 11 劉志軍本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，以LINE向劉志軍佯稱「其有未收到先前購買商品之情形，必須再行匯款，始能取得商品」云云，致劉志軍陷於錯誤而匯款。 112年8月7日9時40分許／3萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人劉志軍於警詢時之證述（見22356偵卷第505至507頁）。 ⒉新北市政府警察局新莊分局中平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手寫轉帳交易明細（見22356偵卷第501至503、513至521頁）。 12 李爾旋本案詐欺集團不詳成員於112年8月5日15時37分許，以LINE向李爾旋佯稱「必須先支付訂金始能看屋，看屋後若不滿意即退還訂金」云云，致李爾旋陷於錯誤而匯款。 112年8月7日10時19分許／3萬4000元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人李爾旋於警詢時之證述（見22356偵卷第107至108頁）。 ⒉桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細及對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見22356偵卷第103、109至117頁）。 13 梁家瑞本案詐欺集團不詳成員於112年7月25日14時42分許，以LINE向梁家瑞佯稱「有在指定網路平台買賣商品賺取利潤之方法」云云，致梁家瑞陷於錯誤而匯款。 112年8月7日10時21分許／1萬2000元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人梁家瑞於警詢時之證述（見22356偵卷第167至170頁）。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、轉帳交易明細、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見22356偵卷第171至197頁）。 14 王麒捷本案詐欺集團不詳成員於112年7月間起，以LINE向王麒捷佯稱「有投資普洱茶獲利之方法」云云，致王麒捷陷於錯誤而匯款。 ①112年7月28日10時16分許／10萬元 ②112年7月28日10時6分許／10萬元 ③112年8月3日9時57分許／5萬元 ①被告郵局帳戶 ②被告農會帳戶　 ③被告農會帳戶　 ⒈證人即告訴人王麒捷於警詢時之證述（見2833偵卷第45至47頁）。 ⒉新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及匯款紀錄、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見2833偵卷第72至79、97至101頁）。 15（追加起訴）陳宥翔本案詐欺集團不詳成員於112年8月間某日，以LINE向陳宥翔佯稱「有透過網路拍賣平台賺取利潤之方法」云云，致陳宥翔陷於錯誤而匯款。 112年8月2日9時43分許／1萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人陳宥翔於警詢時之證述（見13229偵卷第37至39頁）。 ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見13229偵卷第31至35、41至45頁）。附件二：編號提款時間提款金額提款地點提款帳戶所涉詐騙贓款 1 112年7月27日10時許起至同日10時5分許止 60000元、 60000元、 20000元、 10000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號1 2 112年7月28日8時23分許起至同日8時24分許止 20000元、 10000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號1 112年7月28日10時40分許起至同日10時44分許止 30000元、 30000元、 20000元、 5000元、 2000元、 2000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號14 112年7月28日10時52分許起至同日10時56分許止 60000元、 20000元、 20000元、 5000元、 3000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號14 3 112年7月29日10時8分許起至同日10時10分許止 60000元、 60000元、 10000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號2 　4 112年7月30日2時8分許起至同日2時9分許止 10000元、 1000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號14 5 112年7月31日11時1分許 60000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號3 　6 112年8月1日10時6分許起至同日10時8分許止 30000元、 30000元、 30000元、 10000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號4 112年8月1日10時17分許起至同日10時18分許止 40000元、 10000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號4 7 112年8月2日 9時33分許起至同日9時34分許止 60000元、 40000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號5 112年8月2日9時58分許 10000元附件一編號15 　8 112年8月3日10時15分許起至同日10時16分許止 30000元、 20000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號14 112年8月3日10時55分許 20000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號7 112年8月3日10時22分許起至同日10時26分許止 20000元、 10000元、 3000元、 1000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號6 　9 112年8月4日 9時38分許起至同日9時42分許止 60000元、 40000元、 40000元、 1000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號9、10 10 112年8月7日 9時24分許起至同日9時28分許止 30000元、 20000元、 3000元、 1000元、 10000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號8 112年8月7日10時5分許 60000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號11 112年8月7日10時46分許起至同日10時48分許止 40000元、 5000元、 1000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號12、13 附表編號犯罪事實主刑沒收 1 附件一編號1、附件二編號1、2 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案112年7月27日犯罪所得新臺幣貳仟元、112年7月28日貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一編號2、附件二編號3 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年7月29日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一編號3、附件二編號5 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年7月31日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一編號4、附件二編號6 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月1日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一編號5、附件二編號7 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無（業經本院112年度訴字第988號判決宣告沒收）。 6 附件一編號6、附件二編號8 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月3日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一編號7 、附件二編號8 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月3日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號6）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一編號8、附件二編號10 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月7日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一編號9、附件二編號9 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年8月4日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一編號10 、附件二編號9 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年8月4日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號9）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件一編號11、附件二編號10 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月7日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號8）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附件一編號12、附件二編號10 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年8月7日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號8）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件一編號13、附件二編號10 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年8月7日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號8）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件一編號14、附件二編號2、4、8 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案112年7月28日犯罪所得新臺幣貳千元（同附表編號1）、112年7月30日犯罪所得新臺幣貳千元、112年8月3日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號6），均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 15 附件一編號15、附件二編號7 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無（業經本院112年度訴字第988號判決宣告沒收）。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-20

CHDM-113-訴-355-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第355號第778號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳氏銀　　　　　　　　　　選任辯護人黃淑真律師（法扶律師）上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22356號、113年度偵字第2833號）及追加起訴（113年度偵字第13229號），本院改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　　文陳氏銀犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑參年玖月。　　犯罪事實一、陳氏銀於民國112年7月間，在網路上認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林志豪」之人，經「林志豪」告知「有兼職外勤人員之工作機會，工作內容為提供帳戶收取匯款，再提款匯入款項並交付予指定人員，每次交付款項可獲得新臺幣（下同）2000元之報酬」等情，而陳氏銀依其智識及社會經歷，可知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見將金融帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳且無從追查之人匯款，該人將可能使用該金融帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺等財產犯罪所得，代為提領、轉交之行為，將產生掩飾或隱匿該詐欺所得之去向，竟仍不違其本意，而基於參與犯罪組織之犯意，於11 2年7月間起，加入「林志豪」所屬、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員為兒童或少年），並於112年7月24日某時，將其所申設之中華郵政股份有限公司田中郵局帳號0000000-0000 000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）、田中鎮農會帳號0000000 0000000號帳戶（下稱被告農會帳戶）資料拍照後以LINE傳送予「林志豪」，並與「林志豪」及本案詐欺集團不詳成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、洗錢之個別犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附件一所示方式對各告訴人、被害人實施詐術，導致各告訴人、被害人匯款如附件一所示。再由「林志豪」指示陳氏銀提領，陳氏銀即於如附件二之時間、地點，提領如附件二所示款項，並將款項轉交予「林志豪」指派之詐欺集團不詳成員，而以此方式共同實施詐術及使員警及告訴人、被害人難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，及生掩飾、隱匿該款項之實際來源之效果。陳氏銀並因此獲取每日2000元之報酬。二、案經李婧瑄（起訴書誤載為李「靖」瑄，均應予更正）、蘇家立、談鴻保、江國貴、董淑玲、蔡佩珊、林冠旭、黃畯鑌、陳慶文、劉志軍、李爾旋、梁家瑞、王麒捷、陳宥翔訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳氏銀所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與辯護人、公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見2 2356偵卷第599至601頁、本院355訴卷第378至381、394至40 3頁），並有中華郵政股份有限公司112年8月31日儲字第112 1200564號函並附被告郵局帳戶基本資料及歷史交易清單、被告農會帳戶基本資料及交易明細資料、被告郵局及農會帳戶之存摺封面資料、自動櫃員機交易明細表、車手提領一覽表、自動櫃員機提款影像照片、帳戶個資檢視（見22356偵卷第45至91、585至588頁、2833偵卷第55至70頁、13229偵卷第11、21至29頁）、被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見22356偵卷第93至94頁），以及如附件一證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參與各階段之詐欺取財犯行，但各告訴人、被害人是遭如附件一所示之方式詐騙，且此等詐術均為實務上常見之手法，足認未逸脫被告之主觀認識，自應為共犯之所為（包含實施詐術行為）負責。　㈢按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文。經查，被告自承其是依照「林志豪」指示提款、交款，「林志豪」先後派過3、4 個女生跟其收款等語（見本院355訴卷第214、400至403頁），顯然本案詐欺集團至少有三人以上參與，且成員間彼此分工，而具有結構性。再者，本案詐欺集團如附件一所示詐騙告訴人、被害人達15人，且被告也有如附件二所示自112年7 月27日至同年8月7日間多次提款、交款之行為，足見本案詐欺集團反覆實施犯行，而具有持續性。另外，本案詐欺集團向各告訴人、被害人騙取財物，也有給予被告每日2千元之報酬，是本案詐欺集團顯然具有牟利性。從而，本案詐欺集團具有結構性、持續性、牟利性，核屬犯罪組織無疑。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量被告於本案中係加重詐欺犯行之共同正犯，且所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　⒉至於修正後洗錢防制法第23條第3項固修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。較諸修正前同法第16條第2項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，修正後第23條第3 項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，復加上需自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告之情形，但被告本案犯行既從一重之加重詐欺罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定減刑之餘地，因此本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之比較納入綜合考量，併此敘明。　⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。上開規定均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告就本案各次犯行，與「林志豪」及本案詐欺集團不詳成員間，皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數關係：按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，本案論罪如下：　　⒈告訴人、被害人有如附件一所示多次被騙匯款；被告也有如附件二所示數次提領詐騙贓款之行為，則各行為係於密切時間、地點為之，各侵害同一人之財產法益，各顯係基於同一個犯意下接續實施之行為，均僅論以接續之一行為。　⒉被告就上開犯行，各是同時涉犯加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪。又觀諸附表之記載可知，被告最先因參與本案詐欺集團而進行分工（即提款）之案件為附件一編號1所示犯行。則揆諸前揭最高法院109年度台上字第3945號判決意旨，應由本案「首次」加重詐欺、洗錢犯行，即附件一編號 1所示加重詐欺取財、洗錢部分，與參與犯罪組織罪論以想像競合，從一重之加重詐欺取財罪論處。另其餘犯行則係同時以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財既遂罪論處。　　⒊被告本案犯行，係侵害告訴人、被害人共15人各自之財產法益，應以被騙人數決定被告犯罪之罪數。是被告所犯上開15 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固然定有明文，且此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決參照），而被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，並自承獲取每日 2千元之報酬，但被告既然並未自動繳交該等報酬，自均無上開條例第47條之適用餘地。至於被告於偵查及審理中均坦白犯罪，固然符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，然被告本案如附件一編號1犯行既係從一重論以加重詐欺取財罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，所為實有不該。兼衡被告擔任提款車手之犯罪參與程度。以及被告各次所涉加重詐欺取財、洗錢數額。再參酌被告因參與本案詐欺集團而另犯加重詐欺等案件，經本院以112年度訴字第988號判決判處有期徒刑1年1月確定之素行，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見13229偵卷第51至55 頁、本院778訴卷第67至68頁）。惟念及被告於偵查及本院審理中坦承犯行（包含參與犯罪組織部分），並與如附件一編號1、2、4至8、11、15所示告訴人各達成調解，允諾將來進行賠償之犯後態度，有調解筆錄存卷可參（見本院355訴卷第165至174、259至260、335至338頁、本院778訴卷第67 至68頁）。暨被告自述學歷為高中畢業，之前務農，月薪約 2萬5千元至2萬7千元，已婚，育有2名子女，1名已成年，另 1名未成年子女現由家人照顧之智識程度及生活狀況，領有中低收入戶證明之經濟情況（見本院355訴卷第405、99頁）。以及上開成立調解之告訴人均於調解筆錄表示不追究被告刑事責任；另附件一編號10、14所示告訴人表示沒有調解意願之意見（見本院355訴卷第39、233頁）等一切情狀，乃分別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲戒（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。　㈦另審酌被告參與犯罪程度、次數、所涉詐騙金額、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，乃定其應執行之刑如主文所示。　　四、沒收部分：　　㈠被告自承每日可得2千元之報酬，因此如附件一所示112年7月 27日（即編號1）、7月28日（即編號1、14）、7月29日（即編號2）、7月30日（編號14）、7月31日（即編號3）、8月1 日（即編號4）、8月3日（即編號6、7、14）、8月4日（即編號9、10）、8月7日（即編號8、11、12、13），被告每日可得2千元報酬，且被告尚未實際歸還或賠償各告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各次犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額【按：如附件一編號1、14均是於7月28日提款，編號6、7、14均是於8月3日提款，編號9、10均是於8月4 日提款，編號8、11、12、13均是於8月7日提款，難以區分個別犯行所得，是各應共同沒收犯罪所得。另附件一編號14 所示犯行，被告除有於7月28日、8月3日提款而各獲得相應之報酬2千元（與附件一編號1共同沒收）、2千元（與附件一編號6、7共同沒收）之外，被告也有接續於112年7月30日提款而得報酬2千元，是以被告就附件一編號14所示犯行共得報酬6千元）。至於被告日後如有依照調解筆錄賠償給各告訴人或被害人，自得予以扣除，併此敘明】。　㈡另被告就112年8月2日（即附件一編號5、15）所示犯行，固有得報酬2千元。但被告前因112年8月2日另對其他被害人涉犯加重詐欺等犯行，而經本院以112年度訴字第988號判決宣告沒收犯罪所得2千元確定，本案自無庸重複宣告沒收。　㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之 1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告就本案犯行係依指示行事，並非居於主導犯罪之地位，且將提領之全部贓款交予本案詐欺集團其他成員，如仍予沒收本案洗錢標的之財產即全部提款金額，顯然過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，均不予宣告沒收洗錢標的。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴及追加起訴，檢察官鄭積揚、鍾孟杰、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧　　　　　　附件一：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間／金額匯入帳戶證據出處 1 李婧瑄本案詐欺集團不詳成員於112年7月23日，以LINE向李婧瑄佯稱「有下注香港體育彩券獲利之管道」云云，致李婧瑄陷於錯誤而匯款。 ①112年7月27日9時16分許／5萬元 ②112年7月27日9時26分許／5萬元 ③112年7月27日9時45分許／5萬元 ④112年7月27日10時10分許／3萬8000元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人李婧瑄於警詢時之證述（見22356偵卷第237至241頁）。 ⒉臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細及對話截圖（見22356偵卷第243至267頁）。 2 蘇家立本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，以LINE向蘇家立佯稱「有投資獲利之方法，惟必須在指定網站註冊帳號及儲值入金」云云，致蘇家立陷於錯誤而匯款。 ①112年7月29日9時41分許／3萬元 ②112年7月29日9時41分許／5萬元 ③112年7月29日9時45分許／5萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人蘇家立於警詢時之證述（見22356偵卷第313至315頁）。 ⒉苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細（見22356偵卷第309至310、317至328頁）。 3 黃美霞本案詐欺集團不詳成員於112年7月30日，以LINE向黃美霞佯稱「必須先匯款始能獲得今彩539明牌號碼」云云，致黃美霞陷於錯誤而匯款。 112年7月31日10時47分許／3萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即被害人黃美霞於警詢時之證述（見22356偵卷第125至127頁）。 ⒉高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、LINE對話截圖、受(處)理案件證明單（見22356偵卷第123、129至143頁）。 4 談鴻保本案詐欺集團不詳成員於112年7月9日某時，以LINE向談鴻保佯稱「有在樂天市場網站交易商品獲利之方法」云云，致談鴻保陷於錯誤而匯款。 ①112年8月1日9時40分許／3萬元 ②112年8月1日9時55分許／3萬元 ①被告農會帳戶 ②被告郵局帳戶　 ⒈證人即告訴人談鴻保於警詢時之證述（見22356偵卷第389至391頁）。 ⒉臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄（見22356偵卷第381、385至387、395至442頁）。 5 江國貴本案詐欺集團不詳成員於112年5月30日16時29分許，以LINE向江國貴佯稱「有投資獲利之方法，惟必須下載指定APP及儲值入金」云云，致江國貴陷於錯誤而匯款。 ①112年8月2日9時2分許／5萬元 ②112年8月2日9時6分許／5萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人江國貴於警詢時之證述（見22356偵卷第295至297頁）。 ⒉屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、存摺封面、轉帳交易明細及對話紀錄、金融機構聯防機制通報單（見22356偵卷第273至274、277至294、299頁）。 6 董淑玲本案詐欺集團不詳成員於112年8月3日前某日，以LINE向董淑玲佯稱「有在指定網路平台買賣商品賺取利潤之方法」云云，致董淑玲陷於錯誤而匯款。 112年8月3日10時1分許／3萬3500元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人董淑玲於警詢時之證述（見22356偵卷第153至154頁）。 ⒉桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政匯款申請書（見22356偵卷第151、155至159頁）。 7 蔡佩珊本案詐欺集團不詳成員於112年3月間某日起，以LINE向蔡佩珊佯稱「有在淘寶網站搶購商品賺取利潤之方法」云云，致蔡佩珊陷於錯誤而匯款。 112年8月3日10時29分許／2萬元被告農會帳戶 ⒈證人即告訴人蔡佩珊於警詢時之證述（見22356偵卷第335至339頁）。 ⒉臺南市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、轉帳交易明細（見22356偵卷第333、341至371頁）。 8 林冠旭本案詐欺集團不詳成員於112年7月13日某時，以LINE向林冠旭佯稱「有投資股票獲利之方法，惟必須在指定網路平台註冊及儲值入金」云云，致林冠旭陷於錯誤而匯款。 112年8月7日9時6分許／6萬4000元被告農會帳戶 ⒈證人即告訴人林冠旭於警詢時之證述（見22356偵卷第527至529頁）。 ⒉臺南市政府警察局第五分局立人派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳資料明細、與口袋證券-客服專線的聊天記錄（見22356偵卷第523、533至559頁）。 9 黃畯鑌本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，向黃畯鑌祥稱「在指定網站註冊帳號成為虛擬店舖後，即可進行商品交易投資賺取利潤」云云，致黃畯鑌陷於錯誤而匯款。 112年8月4日9時17分許／5萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人黃畯鑌於警詢時之證述（見22356偵卷第479至481頁）。 ⒉彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄（見22356偵卷第473、477、483至499頁）。 10 陳慶文本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，以LINE向陳慶文佯稱「有投資普洱茶賺取利潤之方法」云云，致陳慶文陷於錯誤而匯款。 112年8月4日9時35分許／3萬1300元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人陳慶文於警詢時之證述（見22356偵卷第207至209頁）。 ⒉臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、對話紀錄及轉帳交易明細（見22356偵卷第205、211至226頁）。 11 劉志軍本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，以LINE向劉志軍佯稱「其有未收到先前購買商品之情形，必須再行匯款，始能取得商品」云云，致劉志軍陷於錯誤而匯款。 112年8月7日9時40分許／3萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人劉志軍於警詢時之證述（見22356偵卷第505至507頁）。 ⒉新北市政府警察局新莊分局中平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手寫轉帳交易明細（見22356偵卷第501至503、513至521頁）。 12 李爾旋本案詐欺集團不詳成員於112年8月5日15時37分許，以LINE向李爾旋佯稱「必須先支付訂金始能看屋，看屋後若不滿意即退還訂金」云云，致李爾旋陷於錯誤而匯款。 112年8月7日10時19分許／3萬4000元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人李爾旋於警詢時之證述（見22356偵卷第107至108頁）。 ⒉桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細及對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見22356偵卷第103、109至117頁）。 13 梁家瑞本案詐欺集團不詳成員於112年7月25日14時42分許，以LINE向梁家瑞佯稱「有在指定網路平台買賣商品賺取利潤之方法」云云，致梁家瑞陷於錯誤而匯款。 112年8月7日10時21分許／1萬2000元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人梁家瑞於警詢時之證述（見22356偵卷第167至170頁）。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、轉帳交易明細、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見22356偵卷第171至197頁）。 14 王麒捷本案詐欺集團不詳成員於112年7月間起，以LINE向王麒捷佯稱「有投資普洱茶獲利之方法」云云，致王麒捷陷於錯誤而匯款。 ①112年7月28日10時16分許／10萬元 ②112年7月28日10時6分許／10萬元 ③112年8月3日9時57分許／5萬元 ①被告郵局帳戶 ②被告農會帳戶　 ③被告農會帳戶　 ⒈證人即告訴人王麒捷於警詢時之證述（見2833偵卷第45至47頁）。 ⒉新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及匯款紀錄、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見2833偵卷第72至79、97至101頁）。 15（追加起訴）陳宥翔本案詐欺集團不詳成員於112年8月間某日，以LINE向陳宥翔佯稱「有透過網路拍賣平台賺取利潤之方法」云云，致陳宥翔陷於錯誤而匯款。 112年8月2日9時43分許／1萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人陳宥翔於警詢時之證述（見13229偵卷第37至39頁）。 ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見13229偵卷第31至35、41至45頁）。附件二：編號提款時間提款金額提款地點提款帳戶所涉詐騙贓款 1 112年7月27日10時許起至同日10時5分許止 60000元、 60000元、 20000元、 10000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號1 2 112年7月28日8時23分許起至同日8時24分許止 20000元、 10000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號1 112年7月28日10時40分許起至同日10時44分許止 30000元、 30000元、 20000元、 5000元、 2000元、 2000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號14 112年7月28日10時52分許起至同日10時56分許止 60000元、 20000元、 20000元、 5000元、 3000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號14 3 112年7月29日10時8分許起至同日10時10分許止 60000元、 60000元、 10000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號2 　4 112年7月30日2時8分許起至同日2時9分許止 10000元、 1000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號14 5 112年7月31日11時1分許 60000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號3 　6 112年8月1日10時6分許起至同日10時8分許止 30000元、 30000元、 30000元、 10000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號4 112年8月1日10時17分許起至同日10時18分許止 40000元、 10000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號4 7 112年8月2日 9時33分許起至同日9時34分許止 60000元、 40000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號5 112年8月2日9時58分許 10000元附件一編號15 　8 112年8月3日10時15分許起至同日10時16分許止 30000元、 20000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號14 112年8月3日10時55分許 20000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號7 112年8月3日10時22分許起至同日10時26分許止 20000元、 10000元、 3000元、 1000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號6 　9 112年8月4日 9時38分許起至同日9時42分許止 60000元、 40000元、 40000元、 1000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號9、10 10 112年8月7日 9時24分許起至同日9時28分許止 30000元、 20000元、 3000元、 1000元、 10000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號8 112年8月7日10時5分許 60000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號11 112年8月7日10時46分許起至同日10時48分許止 40000元、 5000元、 1000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號12、13 附表編號犯罪事實主刑沒收 1 附件一編號1、附件二編號1、2 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案112年7月27日犯罪所得新臺幣貳仟元、112年7月28日貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一編號2、附件二編號3 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年7月29日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一編號3、附件二編號5 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年7月31日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一編號4、附件二編號6 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月1日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一編號5、附件二編號7 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無（業經本院112年度訴字第988號判決宣告沒收）。 6 附件一編號6、附件二編號8 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月3日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一編號7 、附件二編號8 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月3日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號6）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一編號8、附件二編號10 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月7日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一編號9、附件二編號9 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年8月4日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一編號10 、附件二編號9 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年8月4日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號9）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件一編號11、附件二編號10 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月7日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號8）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附件一編號12、附件二編號10 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年8月7日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號8）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件一編號13、附件二編號10 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年8月7日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號8）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件一編號14、附件二編號2、4、8 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案112年7月28日犯罪所得新臺幣貳千元（同附表編號1）、112年7月30日犯罪所得新臺幣貳千元、112年8月3日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號6），均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 15 附件一編號15、附件二編號7 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無（業經本院112年度訴字第988號判決宣告沒收）。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-20

CHDM-113-訴-778-20250120-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度金簡字第746號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陸定業上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第58706 號、113 年度偵字第14347 號），被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度金訴字第2112號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陸定業幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4 、5 、8 「匯款方式」欄所示「網路轉帳」均更正為「臨櫃匯款」；證據部分增列「被告陸定業於本院準備程序時之自白」及「告訴人報案資料：①告訴人吳惠珍、吳福培、鍾秋海、賴威良、吳建宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵58706 卷第53至57、143 至145 、 151 至153 、183 至185 頁、偵14347 卷第35至39頁）；② 告訴人盧靜玟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵 58706 卷第176 至178 頁）、③告訴人劉文功、王麒捷之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14347 卷第49、57頁）外，餘均引用如附件所示起訴書之記載。二、論罪與量刑㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」被告本案犯行之洗錢財物或財產上利益，依事實欄所載，未達新臺幣1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。經依刑法第35條第2 項、第3 項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」及併科罰金數額等相關規定，為新舊法之比較，以修正後洗錢防制法第19 條第1 項後段規定對被告較有利。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而被告在偵查中未自白洗錢犯行，是前揭修正前後之規定，均不符合自白減輕其刑之要件。此部分不生新舊法比較問題，併此敘明。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。　　㈢、被告以1 個提供本案2 網路銀行帳號及密碼之幫助行為，幫助他人詐欺告訴人等8 人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。至被告於偵查中未自白洗錢犯罪，無從依行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定或現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，附此敘明。　㈤、爰審酌被告：⒈一次提供本案2 網路銀行帳號及密碼供他人從事詐欺取財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，致告訴人8 人受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為應予非難；⒉終能坦承犯行之犯後態度，且與告訴人盧靜玟、吳建宏、賴威良之代理人陳昭妃達成調解，惟未與其餘告訴人等達成調解（因其餘告訴人等於調解時未到），有調解結果報告書、報到單、本院調解筆錄在卷可考（本院金訴卷第71至80頁）；⒊本案受詐騙人數為8 人，各告訴人匯入本案合庫銀行帳戶及新光銀行帳戶之款項不少；⒋其犯罪動機、目的等情節，且無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足認其素行尚可；⒌其自陳高中畢業，目前在早餐店工作，月收入新臺幣2 萬8,000 元至3 萬元、未婚、無子女、不需扶養父母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院金訴卷第47頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、被告於本院供承：未因交付帳戶資料取得犯罪所得等語（本院金訴卷第46頁），卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，自尚無犯罪所得沒收問題。㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等各匯入本案帳戶之款項，係在不詳詐欺集團成員控制下轉出，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58706號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14347號　　被　　　告　陸定業　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號20樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸定業可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年7月23日某時，將其所申辦之合庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）及新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得陸定業上開合庫銀行、新光銀行帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開合庫銀行、新光銀行帳戶內。旋遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣附表所示之人發現遭騙而報警處理，經警循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告陸定業於警詢及本署偵查中之供述。 1.被告坦承將其所申設之合庫銀行及新光銀行帳戶資料以上開方式交付不詳之人使用之事實。 2.被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊因要辦貸款才提供合庫銀行及新光銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼給對方，因對方可幫伊做金流比較容易貸款，後來換手機，所以没有對話紀錄可提供云云。經查，被告所提出之環亞財務策劃有限公司合約書、保密合約書，僅係列印制式內容，再由被告自己簽名、蓋章及書寫地址，並未有任何隻字談及貸款細節之對話紀錄，實難作為對被告有利之證據，是被告隨意提供其所申設之合庫銀行及新光銀行帳戶資料予陌生人，顯有容任他人將其合庫銀行及新光銀行帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之主觀犯意。 2 證人即告訴人吳惠珍、吳福培、鍾秋海、盧靜玟、賴威良、吳建宏、劉文功、王麒捷於警詢時之證述。證明告訴人等遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而分別將款項匯入附表所示之帳戶之事實。 3 告訴人吳惠珍、吳福培、鍾秋海、盧靜玟、賴威良、吳建宏、劉文功、王麒捷等所提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、匯款資料或轉帳交易明細擷圖。證明告訴人等遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而分別將款項匯入附表所示之帳戶之事實。 4 被告之上開合庫銀行及新光銀行帳戶開戶資料及交易明細表等。證明告訴人等遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而分別將款項匯入附表所示之帳戶內，旋即遭該詐騙集團成員轉出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌（附表編號1至編號5所示之報告意旨認被告僅係涉犯刑法第30條、第339條幫助詐欺罪嫌，容有未洽）。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將本案合庫銀行及新光銀行帳戶之網路銀行帳號暨密碼等資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 匯入帳戶案號 1 吳惠珍 (提告) 112年7月19日某時起假投資 ①112年7月24日13時46分許 ②112年7月25日13時25分許 ①臨櫃匯款/ 　86萬1901元 ②臨櫃匯款/ 　60萬3437元 ①合庫銀行帳戶 ②合庫銀行帳戶 112年度偵字第58706號 2 吳福培 (提告) 112年7月初某日起同上 112年7月25日10時34分許臨櫃匯款/ 36萬1788元合庫銀行帳戶同上 3 鍾秋海 (提告) 112年3月23日某時起同上 ①112年7月24日12時18分許 ②112年7月24日12時20分許 ③112年7月24日12時23分許 ①網路轉帳/ 　10萬元 ②網路轉帳/ 　10萬元 ③網路轉帳/ 　15萬元 ①新光銀行帳戶 ②新光銀行帳戶 ③新光銀行帳戶同上 4 盧靜玟 (提告) 112年3月5日某時起同上 112年7月24日12時51分許網路轉帳/ 33萬3234元新光銀行帳戶同上 5 賴威良 (提告) 112年3月14日某時起同上 112年7月24日11時17分許網路轉帳/ 30萬元新光銀行帳戶同上 6 吳建宏 (提告) 112年2月20日某時起同上 112年7月24日13時57分許臨櫃匯款/ 19萬元新光銀行帳戶 113年度偵字第14347號 7 劉文功 (提告) 112年6月底某日起同上 112年7月24日10時42分許臨櫃匯款/ 80萬元合庫銀行帳戶同上 8 王麒捷 (提告) 112年7月24日10時10分前某時起同上 112年7月25日14時3分許網路轉帳/ 50萬元合庫銀行帳戶同上

2024-11-06

TCDM-113-金簡-746-20241106-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第33號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃明吉選任辯護人蕭芳芳律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第62號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第626號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。黃明吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　犯罪事實及理由壹、本院審理範圍：　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係對原判決全部提起上訴（本院卷第9至12、81頁），是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、本院審理結果，認原判決以被告有原判決事實欄所載之犯行，係犯(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，並以上開2罪為想像競合犯，依刑法第55條，從一重以(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷，認事用法均無不當，爰引用原判決所記載之犯罪事實、證據及除量刑、沒收以外之理由（如附件）。並補充新舊法之比較適用（詳後述）。參、檢察官上訴意旨略以：依據告訴人王麒捷警詢所述及其所提供之對話紀錄，其被害過程接觸之人係LINE自稱「小兔兔」之人，而收受其匯入詐欺款項之帳戶，除被告郵局帳戶外，尚有其他10個不同人所有之金融機構帳戶，僅告訴人一人，詐騙受害總金額即高達新臺幣(下同)203萬元；而被告於原審經檢察官詢問，對於其如何受「美女」指示提款後，前往樹林火車站，將款項交付予甲男，當時其邊與「美女」通話，甲男邊向其揮手，甲男問其是否是美女指示其來交款，其就將手機交給甲男，讓甲男與「美女」通話之過程，明確供承在案。堪認本件詐欺集團有相當規模，分工細緻，且被告實際接觸參與經手本案之詐騙集團成員，除「美女」外，尚有一名甲男，包含被告在內已有三人以上，渠等分別擔當蒐集人頭帳戶、向被害人施詐、領取被害人匯入之款項，以及將詐得之款項向上手交付，客觀上符合詐欺集團為避免遭檢警查獲，或溯源查獲首謀，分層實施犯罪，同一階層均投入多名人力、細微縝密之分工，事先蒐集多數帳戶，分散金流，且具備各成員與被害人聯繫時，高度隱藏其身分之特性之詐欺集團運作模式，而均已參與足以成立共同詐欺取財之構成要件行為。是本件被告無論以客觀或主觀面，就所參與之詐欺取財犯行，均已該當三人以上共犯之加重要件，至為灼然。若依原審判決，認本件除被告自白外，缺乏補強證據證明「美女」與甲男有共同犯意聯絡，無非要求詐欺集團每一成員間需彼此認識瞭解，與最高法院112年度台上字第5620 號判決所示「參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責」之意旨有悖，且本件詐欺集團分工運作模式之客觀事實，實已足以作為經驗論理以佐證被告自白屬實之補強證據，是原審遽認僅有被告自白，而認定本件被告不成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，容有再行研議之餘地等語。肆、上訴理由的論斷：一、上訴意旨固認被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。然查：該條第2款「三人以上共同犯之」加重條件部分明文，須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告主觀上對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查，被告自警詢至本院審理期間，均供稱係受網路認識之LINE好友「美女」之託領現金交予甲男，直至交錢給甲男當天，才與「美女」通話，在此之前，都是用LINE打文字與「美女」聯絡，未曾與之見面或通話等語（偵卷第21至22、85至87頁、本院卷第86頁）。而被告於原審及本院審理時固供稱：我與「美女」用LINE 通話，依她指示交付款項時，我有將手機交給甲男，讓甲男與「美女」通話等語(原審卷第100至103頁、本院卷第86頁) ，惟檢察官並未舉證證明「美女」與甲男有共同詐欺之犯意聯絡，且遍閱全案卷證資料，亦無證據足資證明被告主觀上知悉「美女」與甲男具有共同詐欺之犯意聯絡，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，難認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由有所預見，檢察官單憑本件犯行除被告外，尚有「美女」及甲男共3人參與之客觀事實，遽認被告係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會。是被告所為，應僅成立普通詐欺取財罪，原審為相同認定，並以起訴之社會基本事實同一，而當庭告知可能涉犯之刑法第339條第1項罪名（原審卷第96頁），依法變更起訴法條，核無不合。檢察官仍執前詞上訴，認被告係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，指摘原判決不當，為無理由。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告於民國 112年8月4日行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　㈠修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金、第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　㈡被告於112年8月4日行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；修正後移至第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告於偵查中否認犯罪（偵卷第83至87頁），故無上開自白減刑規定之適用。　　　㈢被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且於偵查中未自白洗錢犯行，是整體比較後，修正前洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後則為有期徒刑6月至5年，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。原審未及比較新舊法規定，惟適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，核無不合。伍、撤銷改判之理由：　　一、原審審理後認被告係修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪，所犯二罪係想像競合犯，並從一重之一般洗錢罪論罪科刑，固非無見。惟被告因本案獲得之1萬元報酬，業據被告於113年10月11日繳交本院，有本院收據在卷可稽（本院卷第91頁），原審就此未及審酌於此，所為量刑及「未扣案」之犯罪所得1萬元沒收及追徵之諭知，即有未合。檢察官上訴認被告係共同犯加重詐欺取財罪，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供帳戶資料供「美女」使用，並提款交付「美女」指示之人，致無辜之告訴人遭詐騙受有財產上損害，並使詐欺者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告未實際參與詐欺取財犯行，被告犯後於原審坦承犯行，並於本院繳回犯罪所得之犯後態度，兼衡告訴人所受損害金額及其無調解意願、對量刑無意見（原審卷第59頁），暨被告自陳國中肄業之智識程度、從事水泥工、離婚、需扶養身障之子、經濟狀況勉持之家庭生活經濟等一切情狀(原審卷第104頁)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告因提供帳戶及提領現金交付甲男而獲得1萬元報酬，業據被告供明在卷（偵卷第22、85頁、原審卷第91頁），是該 1萬元為其犯罪所得，而被告已將該1萬元繳交本院，已如上述，是該扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第62號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　黃明吉選任辯護人　蕭芳芳律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第626 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃明吉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃明吉依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶或具有交易功能之帳戶交由他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，作為收受、提領特定犯罪所得使用，而有遮斷金流並逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實姓名年籍不詳，LI NE通訊軟體暱稱為「美女」之詐騙集團成員（無證據可認黃明吉知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上，詳下述），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，民國112年7月間某日，約定以新臺幣（下同）1萬元之對價，將其申設郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供「美女」使用。嗣「美女」及其他詐欺集團成員取得上開帳戶帳號後，於112年7月間起，對王麒捷佯稱：可投資普洱茶獲利等語，致王麒捷誤信陷於錯誤，依指示於112年8月4日9時57分及9時59分許，匯10萬元、10萬元至本案帳戶，黃明吉復依「美女」指示，於112年8月4日12 時34分許，在新北市○○區鎮○街00號之郵局臨櫃提領一空，並於樹林火車站交付與「美女」指定真實姓名年籍不詳之男子(下稱甲男)，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。嗣王麒捷發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經王麒捷訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告黃明吉於準備程序期日為有罪之陳述，而經本院裁定簡式審判程序加以審理（本院卷第93頁），本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序均坦承不諱（本院卷第89頁、第106頁、第109頁），核與證人即告訴人王麒捷於警詢證述情節大致相符(偵卷第31至32頁) ，並有告訴人提供之對話紀錄及匯款紀錄截圖、銀行協助整合被害人匯款資訊、本案帳戶資料及交易明細可憑(偵卷第3 3頁、第34至36頁、第43至45頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑 (一)按洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得手，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。又依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告將本案帳戶之帳號交與詐欺集團成員使用，並依指示將告訴人轉入本案帳戶內遭詐款項提領後，再依「美女」指示交與甲男，使詐欺集團成員取得上開款項，已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為甚明。核被告上開所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 (二)起訴意旨雖認被告所為應係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。然查，依卷內現存證據，僅足證明被告有交付本案帳戶之帳號供詐欺集團成員使用，並依指示將告訴人遭詐款項提領，其非實際施行詐騙者等情，尚乏積極事證足資證明其知悉本案詐欺集團實際人數與成員如何對告訴人實施詐欺行為等情；至於被告雖有將前揭提領之遭詐款項交付與甲男等情，並於本院審理時供稱：我依「美女」指示交付款項時，「美女」有指示我將手機交給甲男，讓甲男與「美女」通話等語(本院卷第100至103頁)，然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，而卷內尚乏其他積極證據可以證明「美女」與甲男具有共同之犯意聯絡，尚難以此欠缺補強證據之被告自白，逕認被告主觀上對於前揭加重詐欺事由有所預見，是依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，自無從逕論被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨所為上開認定容有未洽，惟其基本社會事實同一，復經本院當庭告知其此部分所犯罪名，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。 (三)被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 (四)洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行後，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，已經修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而被告在偵查中並未坦承本案洗錢犯行，是並無上開規定之適用，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟提供其所申辦或所管領之金融帳戶資料予詐騙集團不詳成員使用，並依指示將告訴人遭詐款項提領並交付與詐欺集團，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，已侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會交易安全，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難；惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，且按其分工內容，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度，暨其自陳國中肄業之智識程度、從事水泥工，每月收入約3、4萬元、離婚、需要扶養1個患有身障的兒子、家庭經濟狀況係勉持之生活狀況，及被告、辯護人、檢察官、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第59至 60頁、第104至106頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）。查被告因本案獲得1萬元報酬，業經被告於偵查及本院準備程序均供陳明確(偵卷第22頁、第85頁，本院卷第91頁)，上開1萬元為被告之犯罪所得，且未扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。查被告就告訴人所遭詐款項依指示提領並留取1萬元後作為報酬後，其餘遭詐款項則交付與甲男，堪認已如數交由本案詐騙集團成員收取，卷內復查無其他積極事證足證其對於該遭詐款項有何事實上之管領或處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段宣告沒收，併此指明。 (三)另本案帳戶雖屬被告所有並供本案犯罪所用之物，惟本案帳戶業經通報為警示帳戶，則該帳戶之相關資料已無法再供犯罪使用，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒

2024-11-01

HLHM-113-原金上訴-33-20241101-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第440號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告馬珮瑜黃玉玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2619 號），本院判決如下：主文馬珮瑜犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元及扣案如附表二編號1所示之物沒收。黃玉玲犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號2所示之物沒收。事實馬珮瑜、黃玉玲（其2人參與犯罪組織部分，均業經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以113年度偵字第11917號、112年度偵字第4 6015號案件提起公訴，不在本案審理範圍）依其等智識程度及社會生活經驗，均可知悉現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要支付報酬而指示他人協助提領款項後轉交他人，亦無必要支付報酬指示他人收取款項後轉交他人，而可預見提領匯入款項、收取他人款項後給予報酬，顯異於常情，並與詐欺取財等財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款，製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之去向，竟仍均於民國112年7月某日起，因詐欺集團成員承諾給予馬珮瑜每單新臺幣（下同）30 00元或3600元之車馬費報酬；給予黃玉玲每月3萬元之薪資及若干不等車馬費，馬珮瑜即基於三人以上共犯詐欺、縱依指示提領詐欺贓款後，再由其轉交予他人，製造金流斷點，以此掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡；黃玉玲基於三人以上共犯詐欺、縱依指示代他人收取詐欺贓款再轉交予他人，製造金流斷點，以此掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，由馬珮瑜先於000年0月間某日提供中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳號（下稱本案郵局帳號）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）予「陳峰」，「陳峰」所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，以及掩飾特定犯罪所得之真正去向等犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表一(一)所示之時間，以如附表一(一)所示之詐騙方式，向如附表一(一)所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表一(一)所示之時間，匯款如附表一(一)所示之金額至本案郵局帳戶、國泰帳戶內，再由馬珮瑜依「陳峰」指示提領詐欺款項，並於提領完畢後，再將所領取之詐欺贓款交予黃玉玲，黃玉玲再依「幻想家」即「陳家（佳）凱」指示，將贓款交予「陳家（佳）凱」指定之人（馬珮瑜、黃玉玲各次提領、收取及轉交贓款過程均詳如附表一(二)所示），以此方式妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現，而掩飾各該犯罪所得真正去向。理由壹、證據能力一、本案所引用以下卷內被告馬珮瑜、黃玉玲以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人於本院審理時均未爭執其證據能力，檢察官、被告2人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　二、至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告馬珮瑜部分　　上開被告馬珮瑜部分之犯罪事實，業據被告馬珮瑜坦承不諱，並經證人即被告黃玉玲於警詢及偵訊時；證人即告訴人劉文功、王麒捷、劉玉涵、張佑瑋、證人即被害人張進凱於警詢時證述明確，且有中華郵政股份有限公司112年9月19日儲字第1121220629號函暨檢附被告馬珮瑜之開戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第49至63、111至113頁）、被告馬珮瑜之國泰世華銀行客戶基本資料、歷史交易清單（警卷第65 至69頁）、路口監視器影像擷取畫面（警卷第73至79頁）、被告馬珮瑜之手機畫面翻拍照片（警卷第81至83頁）、「伸峰企業」、「向久優國際」收據（警卷第115 至117頁、警卷第71、72頁）、被告馬珮瑜與暱稱「陳峰」之通訊軟體LI NE對話紀錄擷取畫面（警卷第119 至125 頁）、被告馬珮瑜之本案郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本（警卷第127 至131 頁）、告訴人劉文功提出之網路銀行交易結果明細、手機相簿擷取畫面（警卷第151 至153 頁）、告訴人王麒捷提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第239 至243 頁）、告訴人劉玉涵提出與暱稱「趙武逸」之通訊軟體LINE 對話紀錄擷取畫面（警卷第353 至356 頁）、告訴人張佑瑋提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第469 至496 頁）、被害人張進凱提出之郵政跨行匯款申請書影本（警卷第535 、541 頁）、被告黃玉鈴提出與暱稱「幻想家」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（偵卷第68至205頁）、被告黃玉鈴另案於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提出之與暱稱「幻想家」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（偵卷第 235 至237 頁）、被告黃玉鈴另案於臺中地院提出之IP位址擷取畫面、通聯調閱查詢單（偵卷第239 至247 頁）、臺中地院另案調卷之馬珮瑜112 年8 月9 日警詢筆錄、馬珮瑜11 3 年2 月22日訊問筆錄、黃玉玲112 年8 月12日警詢筆錄、黃玉玲112 年8 月17日警詢筆錄、黃玉玲112 年8 月23日警詢筆錄、黃玉玲113 年2 月22日警詢筆錄、黃玉玲113 年2 月22日偵訊筆錄、黃玉玲113 年1 月9 日臺中地院準備程序筆錄（自臺中地院113 金訴2705號案電子光碟印出）等資料在卷可憑，足認被告馬珮瑜之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件被告馬珮瑜部分事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告黃玉玲部分　　　　訊據被告被告黃玉玲固坦承其依照「陳家（佳）凱」（對話紀錄暱稱「幻想家」）指示，於如附表一所示之時間、地點，向被告馬珮瑜收取如附表一各編號告訴人、被害人等匯入本案國泰帳戶、郵局帳戶之款項等客觀事實，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：對方說是做家具，要我做的工作是關懷弱勢，看他們需要什麼，幫忙送物資。對方叫我收的錢是家具的錢，我雖然覺得很奇怪，但不知道怪在哪裡，到警察抓我時，我才知道違法等語。然查： (一)上開被告黃玉玲坦承之客觀事實（即如附表一所示之事實），有如前述被告馬珮瑜部分所載之證據在卷可佐，應堪認定。 (二)被告黃玉玲雖以前詞置辯，然： ⒈按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。　⒉被告黃玉玲前於112年8月12日，在臺中市○○區○○街0段00號前，因被告黃玉玲向遭詐欺之另案被害人郭維仁收取詐欺款項，當場為警查獲，並扣得被告黃玉玲如附表二編號2所示之行動電話1支，被告黃玉玲並於查獲當日即同年8月12日警詢時供稱：是陳家凱指示我今天向另案被害人郭維仁拿錢，他的LINE暱稱是「幻想家」，他一個月給我3萬元，他會用LIN E傳時間、地點和一個人的照片給我，我是從同年7月17日開始拿錢，本來是明天要領薪水，但今天就被警察抓了等語（該次警詢筆錄第2至4頁），而經本院調取被告黃玉玲另案（臺灣臺中地方法院113年金訴字第2705號，下稱臺中另案）卷宗內被告黃玉玲之112年8月17日警詢筆錄，比對被告黃玉玲與「幻想家」對話紀錄（偵卷第67至205頁），被告黃玉玲歷次收款、交款時序如下：　　編號收款、交款情形 1 112年7月17日15時，高雄市○○區○○路000號，向一位黃姓男生拿1張不詳銀行金融卡 2 同年7月17日16時55分，臺南市大遠百，向張小姐收取一個包裹，內含不詳銀行存摺1本、國泰世華金融卡1張。同年7月18日11時45分，在被告黃玉玲住處樓下對面的公園，將上開卡片轉交給一名黃姓小姐。 3 同年7月18日17時6分，嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，向林小姐收取22萬元，從其內抽取5000元車馬費，將21萬5000元於同年7月18日18時15分，到高雄市○○區○○○路000號（下稱甲地點），交給一名男子（警員警查證，應為謝宏澤，下同，臺中另案審理中）。 4 同年7月20日11時40分，嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，尚未收取23萬6000元；於同日15時40分，向林小姐收連同上午之23萬6000元，共37萬6000元，抽取5000元車馬費，37萬1000元交回甲地點。 5 同年7月21日15時10分，臺中市○○區○○○路0段000號(文唐中醫)，向蔡小姐收取18萬元。同日16時20分，在臺中市○○區○○路000號沙鹿郵局，向黃姓女子收取18萬8000元，當日將收取之36萬8000元抽取8000元當車馬費後，將36萬元拿到臺中市○○區○○○街000號交付一名男子。 6 同年7月24日13時30分，臺南市○區○○路000號(京城銀行開元分行)，向林姓女子收取14萬6000元。同日13時30分（應為50分），臺南市○區○○○路0段000號，向樊小姐收取14萬8000元，當天從29萬4000元抽取4000元當車馬費，將29萬元拿回甲地點交給一名男子。 7 同年7月24日17時30分，高雄市○○區○○街0000號，原本要向鐘姓男子收取19萬5000元，但鐘先生未出現。 8 同年7月27日11時40分，彰化縣○○鎮○○街00號(田中鎮農會)，向陳姓女子收取24萬1000元(原本要收取24萬7000元)，抽取5000元車馬費後，將23萬6000元拿回甲地點給一名男子。 9 同年7月31日17時45分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取16萬9000元，抽取車馬費2萬元，將14萬9000元拿到甲地點給一名男子。被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 10 同年8月1日12時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取34萬7000元，未抽取車馬費，同日20時56分，將34萬7000元拿到甲地點給一名男子。被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 11 同年8月2日17時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取58萬7000元，未抽取車馬費，同日20時50分，將58萬7000元拿到甲地點給一名男子。被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 12 同年8月3日18時0分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取59萬7000元，抽取車馬費4000元，同日21時40分，將59萬3000元拿到甲地點給一名男子。被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 13 同年8月4日11時0分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取26萬8000元，同日12時38分，將26萬8000元拿到甲地點給一名男子。同年8月4日18時50分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取58萬8000元，抽取4000元車馬費，同日20時33分，將58萬4000元拿到甲地點給一名男子。被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁）。 14 同年8月5日11時50分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取4萬9000元，未抽取車馬費。 15 同年8月7日12時50分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐（經員警查證，應為戴郁丹，臺中另案審理中）收取15萬8000元，未抽取車馬費，連同8月5日的4萬9000元，原本要拿到高雄市○○區○○路000號，後來改到高雄市○○區○○街000號(下稱乙地點)交給一名男子(與甲地點收款男子為不同人，8月7日13時42分交付)。同日17時30分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取5萬3000元，抽取3000元車馬費，同日20時41分，將5萬元拿到乙地點給一名男子。被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁）。 16 同年8月9日16時0分，宜蘭縣○○鎮○○路0段000號(榮總蘇澳分院)停車場，向李小姐收取59萬7000元，抽取7000元車馬費，同日19時41分，桃園市○○區○○○路0段0000號(7-11祥綸門市)將59萬元拿給一名男子。 17 同年8月10日15時30分，高雄市○○區○○路00號(苓雅監理站)，向明小姐拿取1張中信託金融卡。同年8月11日14時7分，臺中高鐵站台北富邦銀行提款機插卡提領11萬9000元，抽取6900元車馬費，於同年8月11日15時50分，臺中市○○區○○路00○0號6樓，給一名男子（經員警查證，應為張資鑫，臺中另案審理中）。　⒊被告黃玉玲雖辯稱：對方要我收的錢是家具貨款，他說做家具要先打款等語，然由上開事證，可知被告黃玉玲依照「幻想家」指示工作內容甚為離奇，從同年7月17日起至同年8月 12日止期間，收款、交款地點均不固定，交款對象、地點也不固定，已難認合理，蓋如果依被告黃玉玲所說去收取客戶的家具款，那繳回地點應該當是要帶回公司給會計入內帳，但是根據上面事證，則是顯示被告黃玉玲繳款地點不只一處，收款的人也不只一人，甚至還有用金融卡去領款，顯然非屬公司正常營運模式，況依證人即被告馬珮瑜於112年8月9 日警詢時供稱：被告黃玉玲在那邊等我，我就直接將錢給被告黃玉玲，再拿一張收據給被告黃玉玲簽，也沒多說什麼話就離開，我只知道被告黃玉玲在收據上簽的名字是「黃晴」，我不清楚是不是被告黃玉玲的真實名字等語（該次警詢筆錄第3頁），然即便是現場收款工作，如果是正常交易，怎麼可能連基本對話、詢問、確認都沒有，就直接把錢收下，而且如果這是合法交易，為何被告黃玉玲不在上開被告馬珮瑜出示之收據上簽下真實姓名以示負責，而是要用「黃晴」名義為之？顯然與一般商業交易常情有違。 ⒋稽之被告黃玉玲於本院審理時供稱：我是長興化工管理師，月薪4萬元，退休10幾年沒有工作，因為我是重度憂鬱，工作時無法思考，管理師的工作大概是公司的物料、人事，看得到的都歸我管，在公司是小主管等語（審理筆錄第9頁），則縱然被告黃玉玲已經退休，患有憂鬱症，但是依前先前工作經歷，更位居公司小主管職位，當不難知悉上開情形與交易常情不符，再觀上開對話紀錄，被告黃玉玲於同年7月2 1日開始問「幻想家」：「我真的很難相信你是做家具的」、「哪有做生意是這樣」（偵卷第113頁截圖187）；「好像在做什麼偷雞摸狗的事」、「真是不符合我的個性」、「這個跟誰講誰都會質疑，好不好」、「是阿！因為沒有現場面試」、「其實帶這疑慮工作是很累的」、「因為你的工作性質很怪」、「每天花那麼多車馬費，這樣划算嗎」、「我從一開始都是同樣的疑慮」、「就這樣收錢阿」（偵卷第115 頁截圖194-196），由上可知，被告黃玉玲收了幾天款後，早在同年7月21日就已對這樣工作方式（收款、交款）產生質疑，甚至質疑對方這樣供給車馬費，要其收款、交款，對公司而言並不划算，而且被告黃玉玲僅須為此單純收款、交款工作，即可抽取上述車馬費，甚至如其於本院審理時供稱每個月有3萬的報酬等語（審理筆錄第4頁），對比被告黃玉玲先前在公司擔任小主管，也只有4萬元之月薪，本案被告黃玉玲每月報酬3萬元，顯然不相當，被告黃玉玲不可能不知道此情，且被告黃玉玲於（臺中另案）113年2月22日檢察官訊問時更直言：這些不是我覺得正不正常，重點我要工作，而且我得憂鬱症17年，我已經欠了100多萬元，我必須工作，我就是去做把錢左手過右手的工作等語（偵訊筆錄第8 、9頁），更可知道被告黃玉玲是因為金錢債務動機，貪圖以收款、交款單純工作，即可獲得報酬的心態。再者，經詳細檢閱上開被告黃玉玲與「幻想家」的對話紀錄，根本看不出來被告黃玉玲與「幻想家」間，曾就工作內容細節有何討論，只是一開始「幻想家」有向被告黃玉玲稱自己是「陳佳凱」，是他和股東發起的關懷基金會（偵卷第70頁截圖13），但至於之後工作內容是什麼，有何與關懷基金運作相關之職務內容？均未明言，後續最多也就是一直在對話中不斷交代被告黃玉玲去各地取款、交款的指示，更別說所謂收款、交款這件事跟被告黃玉玲辯稱工作內容為關懷弱勢等情有何關係，而且依照上述事證，被告黃玉玲經手的款項金額都是數十萬元以上，金額非微，衡情一般企業經營者為避免款項遺失，均會要求應聘此項工作之人應有一定擔保或具有相當之信賴關係存在，然依上述，被告黃玉玲僅透過LINE，甚至未經過任何面試即予錄用，實與一般合法、正當工作之應徵方式顯然有別，更遑論被告黃玉玲都僅與該公司之「一人」即「幻想家」聯繫，甚至連其簽名之「黃晴」根本也都沒看過，雙方顯無任何信賴關係可言。而且果如被告黃玉玲辯稱對方是說要避稅，避免留下紀錄（偵卷第54頁），但如前述整理之資料，被告黃玉玲也有拿金融卡提領之情形，已與其所辯不符，況如果要避稅，依照現行逃漏稅案例，只須廠商直接跟買家拿現金，不開立統一發票即可，根本不須需要中間再經被告黃玉玲一手，徒增款項侵吞風險，而被告黃玉玲先前在公司擔任小主管，對此情焉能推託不知？ ⒌綜上諸多不合常理之情節，並依上述被告黃玉玲之工作內容均為等候指示前往指定地點收取款項後轉交他人，相較於一般銀行匯款之便利性、安全性，顯然無端浪費大量人力，更亦增添款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險，一般企業經營者實無理由捨銀行轉匯之安全方式不用，而花費聘請他人僅從事轉交款項之工作，此舉顯然即係需要有他人出面代為收付款項，以製造查緝斷點，避免犯行曝光後遭警追查，以被告黃玉玲上述之智識程度及生活經驗，應可預見所轉交之款項並非合法款項，才會有諸多光怪陸離的交錢傳遞。 ⒍基此，被告黃玉玲對於其所收取轉交之款項乃係不法犯罪所得應有所預見，縱然被告黃玉玲於112年8月12日警詢時供稱遭對方詐欺、也欺騙感情等語（該次警詢筆錄第6頁），然姑不論被告黃玉玲所提之對話紀錄內，關於雙方談情說愛，願意為對方付出之內容甚少，頂多也只是被告黃玉玲向對方一直抱怨收款且跑來跑去很累，與目前詐欺案件中，被害人真實因感情遭利用之情節差異甚大，難認被告黃玉玲所辯因感情而被害利用等情可採，再者，即便確如被告黃玉玲所辯其遭受情感利用，惟依據上開事證，也顯示被告黃玉玲有貪圖報酬，故意選擇無視諸多不合常理之情，在其層層疑慮未消除狀態下，心存僥倖，依「幻想家」、「陳佳凱」之指示進行收款、交付款項之回水工作，顯然抱持縱使其所收受、轉交之款項為詐欺集團之詐欺所得，亦不違反其本意之不確定故意，至為明確，而非僅係被害人。是被告黃玉玲於主觀上當具有與三人以上共同犯詐欺取財犯行不確定故意之犯意聯絡，亦堪認定。被告黃玉玲辯稱只是依他人指示交付款項，並未參與詐欺、洗錢等語，不足採信。 ⒎至被告黃玉玲於臺中另案審理時，其女兒陳悅慈雖到庭為被告黃玉玲證稱：我於同年8月6日有跟幻想家通話，我自己去跟那個人了解媽媽工作內容是到底是什麼，我有問他公司名稱，他說是久優家具行，我也有上網查公司，他也是說一樣，說媽媽聊到有憂鬱症，他請媽媽幫忙收貨款，也是希望媽媽可以出去走走，對媽媽病情有幫助，工作內容就跟媽媽說的也是一樣，就是幫忙這間公司收貨款。我當下有問他統編，他說我上網查公司就查得到了，我當下沒想太多，我上網查這間公司跟統編，確實有這間公司，被告黃玉玲被逮捕後，員警陳威翰，有3個員警到家裡，他們說要定位陳佳凱位置，請我們協助，員警做完LINE追蹤，沒有說追查結果等語（偵字卷第227至228頁）。然稽之被告黃玉玲與「幻想家」於同年8月6日對話如下：我女兒跟想跟你說話，我把你的賴給她了。好。你加她一下。「幻想家」：聊完了，女兒不放心，怕你做的工作是不正確的方向，所以特意跟我講一下，女兒也很關心你的。恩、她說問你統編，你有點不爽。(視訊通話)。唉！她還是疑問重重，她上網搜你們公司，搜不到你的名字。她說負責人的名字不是你。我真的有點煩。（偵卷第174至175頁截圖432至434）。則根據上述對話紀錄，證人陳悅慈跟「幻想家」求證後，上網根本查不到公司負責人是「陳家（佳）凱」，且向被告黃玉玲表示疑問重重，則證人陳悅慈上開證述內容顯然未完全透露實情，且被告黃玉玲在其女兒向「幻想家」求證未果，有疑問下，仍繼續為上述收款、交款行為，反而更顯被告黃玉玲抱持縱使其所收受、轉交之款項為來路不明，仍然容任之可議心態，而非如被告黃玉玲所辯只是過失未求證而已。另員警陳威翰於臺中另案審理時亦證稱：被告黃玉玲在8月12日被逮捕後，是我們打電話連繫被告黃玉玲跟她女兒說要配合調查等語（偵卷第 222頁），已難認被告黃玉玲事後有主動聯繫員警調查之情，何況依照前述，被告黃玉玲在與「幻想家」對話過程，已數次質疑「幻想家」，甚至在其女兒與「幻想家」確認後，仍未解消其存疑心態，已如前述，是自難憑此事後追查上手經過，推認被告黃玉玲並無詐欺、洗錢之不確定故意。　 (三)又共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判例意旨可資參照）。經查，被告黃玉玲於本案詐欺集團中負責收水，再層轉上繳本案詐欺集團其他成員，被告黃玉玲雖未參與前階段向如附表一所示之告訴人及被害人等施用詐術環節，然被告黃玉玲負責向車手收取提領之贓款後，上繳本案詐欺集團成員，與詐欺集團其他成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為以遂行本案詐欺取財犯行，揆諸上開說明，被告黃玉玲縱未參與全部犯罪流程，仍應就其所參與部分犯行之全部犯罪結果，負共同正犯之責。 (四)綜上所述，本案被告黃玉玲部分事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑　一、新舊法比較 (一)被告2人實施本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎（包括與該等犯行有裁判上一罪關係之其他犯罪），其中第43 條乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取之財物或財產上利益分別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍；第44條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪設有加重條件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪」之處罰。本件被告2人雖涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，但各次所涉均不符上述詐欺獲取財物達500萬元或其他加重事由，依前開說明即不生新舊法比較之問題。 (二)被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條例第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條第 1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年。本件被告黃玉玲偵審時均否認犯行，無減刑規定之適用；而被告馬珮瑜偵審時均自白犯行，且就犯罪所得已自動繳交（詳後述），經比較新舊法結果，均以113年7月 31日修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告2人即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　　　二、被告馬珮瑜在交款過程中，除有與其對話之「陳峰」，還有收水之被告黃玉玲，是被告馬珮瑜知悉本案共犯已達3人以上；而被告黃玉玲在收水、回水過程中，見過不同來交水的共犯（包含被告馬珮瑜），被告黃玉玲也依照指示將贓款交給不同的上游，被告黃玉玲所見參與本案的共犯眾多，加上撥打電話施用詐術之機房人員，共犯人數遠超過3人以上，是核被告2人就附表一(一)編號1至5所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本案詐欺集團成員先後誘使如附表一(一)編號1至4所示之告訴人分次匯款，均係出於單一之行為決意，並於密接之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，評價為接續犯，各僅論以一罪。三、被告2人與「陳峰」、「幻想家」及本案詐欺集團不詳成年成員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的，應論以共同正犯。四、被告2人各次所為均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，各均應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　六、刑之減輕事由 (一)被告馬珮瑜於偵查（臺中另案，被告馬珮瑜113年2月22日偵訊筆錄）及本院審理時就所犯加重詐欺取財犯行均為認罪之表示，且就其本案犯罪所得均繳回（詳後述沒收部分，其中 112年8月3日犯罪所得3000元部分，因已依調解條件賠償1萬 5000元，堪認已繳回此部分犯罪所得），符合詐欺危害防制條例第47條之規定，爰減輕其刑。 (二)被告馬珮瑜本應依修正後洗錢防制法第23條第3項之偵審自白規定減輕其刑，已如前述，但因該罪屬想像競合關係中之輕罪，未影響處斷刑之界限，爰於量刑時一併斟酌之。 (三)犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，雖不以言明「自首」並「願受裁判」或使用自首字樣為必要，惟仍須有向職司犯罪偵查之該管司法機關自承犯罪而願受裁判之事實，始與自首之要件相符。被告馬珮瑜雖於如附表一(一) 所示各告訴人及被害人報案前，即先於112年8月9日前往警局報案，然依被告馬珮瑜該次警詢筆錄內容，被告馬珮瑜主張其遭詐欺集團欺騙、利用成為收款車手，自覺受害，並要提出告訴，故被告馬珮瑜於該日前往警局係報案稱其遭詐騙，難認其此次前往警局所說明時，主觀上有就自己所涉犯之共同詐欺取財、洗錢犯行向員警自承犯罪而自首接受裁判之意，顯與刑法自首之要件不合（最高法院112年度台上字第2 056號判決意旨參照）。況本件衡情調查機關於如附表一(一 )所示各告訴人及被害人報案後便可循線（人頭帳戶申設人為被告馬珮瑜）查獲被告馬珮瑜，故被告馬珮瑜該次前往警局報案之舉動所能減省之司法資源亦屬有限，本件審酌上情，認縱被告馬珮瑜符合自首規定，亦無庸依上揭自首規定減刑。 (四)依被告黃玉玲於臺中另案歷次之警詢、偵訊筆錄過程顯示，員警係於112年8月12日查獲被告黃玉玲收取另案被害人郭維仁贓款，當日並扣得被告黃玉玲如附表二編號2所示之行動電話，經員警檢視對話紀錄後，發現被告黃玉玲另涉多起面交及回水案件，被告黃玉玲才在同年8月17日第2次警詢時供出各次收取贓款及回水情形，是調查機關早已清查得知被告黃玉玲各次收水及回水之對話紀錄事證，故本案尚無從認被告黃玉玲符合刑法第62條前段自首規定情形，況被告黃玉玲於查獲當日即112年8月12日警詢時向員警表示其係遭詐欺收款，也是被騙等語（該次警詢筆錄第6頁），則參照前述最高法院判決意旨，難認被告黃玉玲主觀上有就自己所涉犯之共同詐欺取財、洗錢犯行向員警自承犯罪而自首接受裁判之意。況本件衡情調查機關清查被告黃玉玲扣案手機便可循線查獲被告黃玉玲各次收水、回水犯行，故被告黃玉玲該次警詢供述所能減省之司法資源亦屬有限，本件審酌上情，認縱被告黃玉玲符合自首規定，亦無庸依上揭自首規定減刑。　七、爰審酌被告2人不思以正途賺取錢財，以上開方式共同遂行詐欺行為，並製造金流斷點，造成本案告訴人及被害人難以回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安；兼衡被告2人於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨其2人犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪角色、參與程度（被告黃玉玲為收水、回水，參與情節較被告馬珮瑜為重）；又被告馬珮瑜犯後坦承犯行、被告黃玉玲犯後否認犯行，而被告2人於案發後，有協助警方指認、查緝詐欺集團上游之犯後態度，已如前述；被告馬珮瑜所犯洗錢犯行部分符合上述減刑要件；被告2 人與告訴人張佑瑋達成調解暨其2人實際賠償情形（被告馬珮瑜已賠償告訴人張佑瑋1萬5000元）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。八、被告2人均另有其他詐欺案件繫屬法院審理中，故宜待被告2 人所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告2人定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。　肆、沒收一、犯罪所得 (一)被告馬珮瑜因為本案犯行，獲有如附表一(二)所示之3000元、3000元、3000元、3600元車馬費報酬，而被告馬珮瑜於本院審理時已繳回9600元犯罪所得扣案，此部分款項，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。又被告馬珮瑜已與如附表一(一)編號4所示之告訴人張佑瑋成立調解，並已先給付告訴人張佑瑋1萬5000元，有被告馬珮瑜於本院審理時當庭提出之匯款截圖照片可證，賠償金額已大於被告馬珮瑜於同年 8月3日之車馬費報酬3000元，是本院認被告馬珮瑜上開調解內容之履行，已達到沒收制度澈底剝奪被告馬珮瑜該日犯罪所得之立法目的，倘再宣告沒收或追徵該日犯罪所得，將使被告馬珮瑜承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。 (二)本案被告黃玉玲因收款、回水未到1個月，即為警察查獲，且卷內亦無證據足認被告黃玉玲有取得該月3萬元之報酬，是難認其已取得此部分犯罪所得，然依附表一(二)所示，被告黃玉玲於同年8月3日、8月4日仍有抽取4000元、4000元之車馬費報酬，且被告黃玉玲係於112年8月17日警詢，經員警整理比對對話紀錄詢問時，明確坦承同年8月3日、8月4日有分別抽取到4000元的車馬費，同年8月1日、8月2日則無抽取車馬費等情（該次警詢筆錄第10至13頁），顯然係根據卷內事證仔細區分回答，應可採信，故被告黃玉玲上開共8000元之車馬費自屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、洗錢標的詐欺集團所詐得如附表一(一)各編號所示之匯款款項，為被告2人於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依裁判時洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然上開贓款均已轉交給收水者，且被告2人在本案洗錢架構中層級甚低，做最底層且會曝光的工作，贓款已流回詐騙集團手中，且被告2人已經被量處如主文所示之刑期，即將受到自由刑代價，本院認為再對被告2人宣告沒收如附表一所示匯款之洗錢財物，會有過苛之處，故對被告2人不宣告此部分沒收。三、犯罪工具　　臺中另案扣案如附表二所示之行動電話，均係被告2人所有、供其2人與本案詐欺集團成員聯繫之工具，業據被告馬珮瑜於113年2月22日警詢、被告黃玉玲於112年8月12日警詢時供述明確，堪認均屬本案犯加重詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一 (一)詐欺告訴人/被害人部分編號告訴人/被害人詐欺方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 劉文功假投資(詐欺集團成員於112年6月底起，接續於通訊軟體與劉文功聯絡，佯稱：要去大陸雲南做茶葉考察，買茶葉可獲利賺錢等語，致劉文功陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月1日10時56分 5萬元本案郵局帳戶 112年8月1日10時59分 5萬元 2 王麒捷假投資(詐欺集團成員於112年7月24日前起，接續於通訊軟體與王麒捷聯絡，佯稱：推薦投資、購買普洱茶等語，致王麒捷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月3日9時49分 10萬元本案郵局帳戶 112年8月3日9時51分 5萬元 112年8月1日9時46分 10萬元本案國泰帳戶 112年8月1日9時48分 10萬元 3 劉玉涵假博奕(詐欺集團成員於112年8月2日前不久起，接續於通訊與劉玉涵聯絡，佯稱：可以幫忙買中國體育彩票，而且這些彩票一定會中獎，並以要拿回扣及擔保，不然拿不到中獎的錢等語，致劉玉涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月2日9時44分 5萬元本案國泰帳戶 112年8月2日9時51分 5萬元 4 張佑瑋假投資(詐欺集團成員於112年7月初起，接續於通訊軟體與張佑瑋聯絡，佯稱：購買倫敦金外幣賺取匯差，並保證穩賺不賠，有內線消息等語，致張佑瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月3日14時31分 5萬元本案國泰帳戶 112年8月3日14時32分 3萬5000元 5 張進凱 (未提告) 假投資(詐欺集團成員於112年7月12日起，接續於通訊軟體與張進凱聯絡，佯稱：她有在做茶葉買賣，找張進凱一起投資，並且會協助幫忙販售購買之茶餅等語，致張進凱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月4日13時55分 9萬3900元本案國泰帳戶 (二)馬珮瑜提領、轉交；黃玉玲收款、回水（大於左列匯款金額　　部分，非本案範圍，以下同日均另有與本案不同之被害人在臺中另案審理中）編號收水、回水時間/相關之告訴人/被害人收水、回水情形/是否有收取車馬費報酬 1 同年8月1日【劉文功】匯入本案郵局帳戶共10萬元【王麒捷】匯入本案國泰帳戶共20萬元㈠馬珮瑜於同年8月1日，自本案郵局帳戶提領共15萬元、自本案國泰帳戶提領共20萬元，共計35萬元，扣除車馬費3000元，為34萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第4至5頁）。㈡黃玉玲於同年8月1日17時45分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取34萬7000元，未抽取車馬費，同日20時56分，將34萬7000元拿到甲地點給一名男子。㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣34萬7000元）。　 2 同年8月2日【劉玉涵】匯入本案國泰帳戶共10萬元㈠馬珮瑜於同年8月2日，自本案郵局帳戶提領共14萬元、自本案國泰帳戶提領共45萬元，共計59萬元，扣除車馬費3000元，為58萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第5至6頁）。㈡黃玉玲於同年8月2日17時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取58萬7000元，未抽取車馬費，同日20時50分，將58萬7000元拿到甲地點給一名男子。㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣58萬7000元）。 3 同年8月3日【王麒捷】匯入本案郵局帳戶共15萬元【張佑瑋】匯入本案國泰帳戶共8萬5000元㈠馬珮瑜於同年8月3日，自本案郵局帳戶提領共15萬元、自本案國泰帳戶提領共45萬元，共計60萬元，扣除車馬費3000元，為59萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第6至7頁，惟依本案警卷第69頁之交易明細，有更正錯誤10萬元之記載，故警詢筆錄誤為自本案國泰帳戶提領55萬元）。㈡黃玉玲於同年8月3日18時0分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取59萬7000元，抽取車馬費4000元，同日21時40分，將59萬3000元拿到甲地點給一名男子。㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣59萬7000元）。 4 同年8月4日【張進凱】匯入本案國泰帳戶9萬3900元㈠馬珮瑜於同年8月4日，自本案郵局帳戶提領共10萬5800元、自本案國泰帳戶提領共48萬5800元，共計59萬1600元，扣除車馬費3600元，為58萬8000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第7至8頁）。㈡黃玉玲於同年8月4日18時50分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取58萬8000元，抽取4000元車馬費，同日20時33分，將58萬4000元拿到甲地點給一名男子。㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁，收款新臺幣58萬8000元）。附表二編號扣案物/所有人 1 馬珮瑜之行動電話1支，IPHONE12廠牌、含SIM卡1張、門號0000000000（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11917號、第33699號案件扣案） 2 黃玉玲之行動電話1支，OPPOA54廠牌、含SIM卡1張、門號0000000000（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46015號案件扣案）附表三編號犯罪事實主文欄 1 告訴人劉文功部分馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人王麒捷部分馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 告訴人劉玉涵部分馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人張佑瑋部分（調解成立）馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 被害人張進凱部分馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-29

NTDM-113-金訴-440-20241029-1

搜尋結果：王麒捷

加重詐欺等

加重詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺