Know99判決書

搜尋結果：租借契約

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

返還牌照等

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 114年度重簡字第58號原告旺春交通事業股份有限公司法定代理人李俊毅訴訟代理人林正熙被告李志正上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-00營業小客車車牌貳面及行車執照壹枚返還原告。二、被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時請求被告應將車牌號碼000-00營業小客車車牌2面及行車執照1枚返還其，以及被告應給付其新臺幣（下同）2萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣就上開給付金錢部分，變更為被告應給付其6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第46頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第41頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年5月30日與伊簽訂租借計程車牌照契約（下稱系爭契約），約定由被告提供計程車車體靠行於伊，伊提供其所有車牌號碼000-00營業小客車車牌2面及行車執照1枚作為被告載客營業使用，被告需每月給付管理服務費新臺幣（下同）1,500元予伊，且強制汽車責任險及違規罰單均由被告自行負擔。詎被告自113年7月1日起至同年10月31日止（共4個月），未依約繳交管理服務費6,000元予伊，伊以三重中山路郵局存證號碼001080號存證信函（下稱系爭存證信函）為終止系爭契約並催告履行之表示，被告仍置之不理等情。爰依系爭契約第3條、第6條之約定、民法第767條第1項前段規定，求為命被告應將車牌號碼000-00營業小客車車牌2面及行車執照1枚返還原告，以及應給付6,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之前開事實，業據提出系爭契約、手寫欠繳管理服務費明細表、系爭存證信函暨回執、行車執照及駕駛執照等為證（見本院卷第13至21頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認，應堪認定原告主張為真實。則原告依系爭租借契約第3條、第6條之約定、民法第767條第1項前段規定，請求被告應將車牌號碼000- 00營業小客車車牌2面及行車執照1枚返還其，並應給付其6, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第3條、第6條約定、民法第767 條第1項前段規定，請求被告應將車牌號碼000-00營業小客車牌照2面及行車執照1枚返還予其，以及應給付其6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日（送達證書見本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四、五項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-25

SJEV-114-重簡-58-20250325-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第585號再審聲請人即受判決人蔡政宏代理人孫治平律師上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上訴字第4 55號，中華民國113年7月10日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院112年度金訴字第321號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵續字第145號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審理由略以：再審聲請人即受判決人蔡政宏（下稱聲請人）前經本院113年度上訴字第455號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，因有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第6款事由，爰聲請再審，理由如下： (一)原確定判決引用之林家鴻、何冠毅證詞與事實不相符。 (二)聲請人與「哲智」於民國108年11月18日對話紀錄並非討論提供帳戶，歷審均以之認定聲請人有提供帳戶資料予「哲智」及所屬詐欺集團成員，並配合收款之事實，然該手機數位採證之資訊並非真實內容，且未傳喚「哲智」到庭作證。今查得「哲智」為詹哲智，電話0000000000號，法院可依電話查得地址並傳喚到庭，以釐清對話真意。 (三)翁治豪供稱其將李長遠提供之3帳戶（泰昊公司中國信託商銀帳戶、天宮公司台中商銀帳戶、麟龍公司富邦銀行帳戶），再供給客戶做代儲業務，之後就發生被害人黃靖芬遭詐騙匯款入上開帳戶之事；又綽號「阿豪」之人介紹5位外國人向聲請人租超跑，聲請人提供其文華國際事業股份有限公司（下稱文華公司）永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱文華公司永豐帳戶）、台松有限公司（下稱台松公司）台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台松公司台新帳戶）【下統稱被告銀行帳戶】給「阿豪」傳給外國客戶匯款之用，從而將被告銀行帳戶供給被害人黃靖芬之人，極有可能是翁治豪，然此部分卻未曾加以調查。 (四)依實務案例，提供帳戶給詐騙集團使用之人常為經濟上弱勢者，然聲請人手上有3家公司、數十部超跑、經營飯店、家族亦有會計師事務所，聲請人怎會提供帳戶給詐欺集團使用；又被告銀行帳戶於收到5位被害人匯款時，文華公司及台松公司尚正常營業，持續接收客戶租車租金、售車款等，聲請人可以提出文華公司與台松公司之發票證明有正常收入，此與一般詐騙帳戶僅供收取詐騙款項之用途不同，況聲請人上開帳戶正常交易收款金額遠高於詐騙款項匯入金額，因被害人報案而遭凍結時，凍結資金高達數千萬元，以聲請人超跑事業每年有近1億元之營業額，具有美國碩士學歷之背景，實無必要提供公司正常使用之帳戶供詐騙集團使用。二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第1款所定原確定判決所憑之證物為偽造或變造、同條項第2款原確定判決所憑之證言為虛偽，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造或變造、證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最高法院111年度台抗字第192號、107年度台抗字第499號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110 年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。三、經查： (一)原確定判決綜合全案證據資料，依聲請人供述、證人即被害人黃靖芬等5人之證述、被害人等之匯款資料、交易明細、對話記錄截圖、聲請人之台松公司台新銀行帳戶、文華公司永豐帳戶及中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱中信帳戶）之開戶資料及交易明細、108年12月5日轉帳 80萬元至文華公司永豐帳戶之匯款申請書、文華公司108年1 月至109年12月之進銷項憑證明細資料表、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位採證報告、車號000-0000號、RCC-9769號、RBZ-9570號、RCU-6163號之汽車車籍、車主及領牌歷史查詢資料、耀昇小客車租賃租用合約書、車輛租借契約書、護照影本等證據資料，認定聲請人於民國108年1 1月間某日，將其台松公司台新帳戶、文華公司永豐帳戶資料，提作「哲智」及所屬詐欺集團成員詐欺被害人黃靖芬等 5人後匯款之用，再由聲請人提領現金、轉帳至其他帳戶後再提領現金，或層轉至其他帳戶，聲請人與「哲智」、詐欺集團成員以此方式犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等事實，此有上開判決在卷可稽，並經本院依職權調閱該案電子卷證核閱無訛。是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。 (二)聲請再審理由雖指林家鴻、何冠毅證詞與事實不相符，然並未提出任何業經證明原確定判決所憑證言為虛偽，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，本院復查無相關確定判決或相當於確定判決證明力之證據資料，自不符刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項聲請再審之要件。至聲請再審理由空言提及原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1款之事由，本院自無從審酌，併此敘明。 (三)聲請人雖主張其與「哲智」之人之對話紀錄內容，並非在討論提供帳戶云云，然原確定判決已詳述如何認定聲請人同意提供帳戶給「哲智」作為收取大額款項後領現之用、匯入款項與公司業務無關，及帳戶金流情形，對於聲請人於審理中辯稱該對話內容非與詐欺相關，亦說明不予採信之理由【參原確定判決理由欄貳、一、㈡、⒉及㈣、⒋】，聲請人此部分主張，係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，徒憑己意再為一己之爭執，無法產生動搖原確定判決之結果，並無可採。聲請人固提出「哲智」即為詹哲智，並提供其電話請求本院調查其地址傳喚到庭云云，惟聲請人於第一審審理中固表示「哲智」為其會計師事務所客戶，卻又對於受命法官詢以其手機中與「哲智」之對話內容，多回答「完全不記得」、「沒有看懂」、「不知道」（見112金訴321卷第235至2 37頁），且始終未聲請傳喚證人「哲智」，況對話內容涉及詐欺內容，傳喚到院之人證是否會據實陳述，實令人存疑，難期待能有助於釐清本案事情之經過。則本案事實業經原確定判決詳為認定，已臻明確，故本院認並無依電話查詢申登人年籍資料、地址並將之傳喚之必要。 (四)聲請理由所指聲請人為留美碩士，經營超跑業務、飯店、會計師事務所，收入頗豐，非經濟上弱者，且台松公司與文華公司有正常營運及收入，無提供公司帳戶供詐欺集團使用之必要云云，亦經原確定判決於理由欄內詳為說明並指駁聲請人所執辯解何以不可採【參原確定判決理由欄貳、一、㈣、⒊ 】，堪認原確定判決並無任意認定犯罪事實，聲請人置原確定判決依憑卷內事證綜合判斷所為之採證認事職權適法行使於不顧，徒憑己意，持相異評價，自無可採。　 (五)聲請人固指摘原確定判決未盡調查之職，未調查「阿豪」翁治豪云云。然聲請再審理由所指聲請人提供其台松公司台新帳戶及文華公司永豐帳戶，供「阿豪」介紹之5位外國人匯入超跑租金乙節，已據原確定判決說明如何不可採信之理由【參原確定判決理由欄貳、一、㈣、⒈及⒉】，且聲請人提供之台松公司台新帳戶及文華公司永豐帳戶，在被害人等匯款後如何遭提領或轉出，亦據原確定判決詳細說明金流，以聲請人對詐騙款項之管理與利用與一般正常公司不同，除未經聲請人合理說明詐騙款項匯入後實際運用情形，亦與卷內進銷項憑證明細未合【參原確定判決理由欄貳、一、㈡、⒈】，因而認定聲請人有將其帳戶資料提供詐欺集團並配合收款後提款之事實。縱然如聲請人所述其有透過「阿豪」提供帳戶，然聲請人於警詢中已表示無法提供「阿豪」詳細年籍實料供調查（見偵29116卷第21頁），也無相關資料提供警方查證或追查犯嫌（見偵9670卷第10頁），且經審判長最後詢以有何證據請求調查時，聲請人及其辯護人均答稱：「沒有」（見113上訴455卷第260頁），自難謂原確定判決有調查證據職責未盡之違法。況縱使翁治豪曾將李長遠提供之3帳戶交付詐欺集團使用，此乃其涉嫌詐欺取財或洗錢犯罪，亦無礙聲請人前揭加重詐欺取財、洗錢犯行之認定。是認聲請人調查證據之聲請，並不足以影響原確定判決而非屬刑事訴訟法第429條之3第1項第1項所定法院應調查之證據，特予敘明。 (六)綜上，本件聲請再審意旨所述及所提出之證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第6款、第3項得聲請再審之要件不合，而無理由，應予駁回。　　四、應依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-585-20250211-2

訴

臺灣花蓮地方法院

確認租賃關係不存在等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第104號原告花蓮縣農產運銷股份有限公司法定代理人顏新章訴訟代理人洪維廷律師複代理人詹湧翔被告張志偉訴訟代理人紀岳良律師上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間就坐落於花蓮縣○○鎮○○段0地號、○○段00地號土地於民國106年10月11日所成立之租賃地上物法律關係自112年1月1日起不存在。被告應將前項土地上如複丈成果圖所示編號A1、A2、B1、B2、B3 、B4及C部分之設備及建物騰空，並返還廠房予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明，而有不安之狀態存在，且此種狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就坐落於花蓮縣○○鎮○○段0地號、○○段00 地號土地於民國106年10月11日所成立之租賃地上物法律關係自112年1月1日起不存在，為被告否認，是兩造間關於地上物租賃法律關係即有不明之處，且造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟具確認利益甚明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠坐落花蓮縣○○鎮○○段0地號、○○段00地號土地上之廠房（下稱系爭廠房）為花蓮縣政府興辦事業計畫興建時，伊依農產品市場交易法第16條向花蓮縣政府提供用以經營肉品市場。兩造於民國106年10月11日簽訂花蓮縣肉品市場股份有限公司場地租借使用清潔合約書(下稱系爭租約)，被告向伊租用電宰場及周邊範圍之系爭廠房(如附圖所示部分)，約定租賃期間自106年10月1日起至115年9月30日止，兩造約定系爭租約第12、14條規定:「租用人應配合各項法規之需要提供相關之作業，違規者，如經相關單位查處，其罰款由違規租用人負責繳清，無法配合辦理者，本公司得即刻解除本合約」、「本公司(即原告)如有特殊狀況或配合政府政策，因故終止契約時，租用人不得有異議。」等約定。　㈡嗣伊為響應政府於109年12月15日開始推動「屠宰場肉品衛生安全管制系統」(HACCP)之政策而加入行政院110年1月29日院臺農字第1090042247號函核定，辦理「建構農產品冷鏈物流及品質確保示範體系」計畫，伊依上開計畫及相關規定須同步向中央動植物防疫檢疫局申請辦理屠宰場變更登記。被告於租借期間，於電宰廠周邊範圍設置烹煮豬血設備，被告所興建之設施，已不符法規要求，以至於伊無法變更登記與興建符合法規之設施。是伊自111年6月30日以伊公司第463 號函先予告知被告應將非法之豬血加工設備遷移，然未獲置理，再於111年10月4日以伊公司花農總銷字第703號、111年 12月7日花農總銷第879號函通知被告於112年1月1日終止兩造租賃關係。兩造間之系爭租約既經終止，伊自得請求被告遷讓返還系爭廠房。　㈢爰依系爭租約第1條第12、14款及民法第455條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠依據原告訴之聲明，係主張解除契約而確認契約不存在，則對應兩造契約，請求權基礎係第12條「租用人應配合各項法規之需要提供之作業，違規者，如經相關單位查處，其罰款由違規租用人負責繳清，無法配合辦理者，本公司得即刻解除本合約」。原告係公司，不是政府單位，無權判斷伊是否違反法律或行政規則，本件更無任何被告遭裁罰及無法配合改善之情況，難以理解原告所指解除契約之狀態為何？且原告基於公司經營策略考量，要如何爭取補助，與伊無涉。10 6年簽約前，伊的加工廠就是這樣，簽約後也是這樣，簽約時甚至寫「屠宰場周邊」，怎麼當時原告認為合法，現在就不合法，屠宰場周邊就不是屠宰廠內，怎麼會違法？就算法令變更，也應該是要輔導轉型而非直接驅趕。　㈡原告所引農業部動植物防疫署函文並非法規命令，並無拘束伊之效力。兩造之場地租借契約並沒有載明是租賃何土地，重點是原告同意伊在原告屠宰場邊做豬血加工，原告自不得請求伊騰空返還其所主張之土地等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求確認系爭租約租賃關係不存在，有無理由？　⒈按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者；而當事人一方行使終止權，其終止權之發生原因有基於當事人約定者，謂之約定終止權，亦有依法律規定者，謂之法定終止權。又合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之；至當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義務關係，則取決於契約之約定；如當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權利義務關係，依民法第263條準用同法第258條及第260條規定。此三種契約終止型態之發生原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆（最高法院110年度台上字第149號著有裁判意旨參照）。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第2833號裁判意旨參照）。　⒉經查，兩造所簽訂之系爭契約第「租用人應配合各項法規之需要提供相關之作業，違規者如經相關單位查處，其罰款由違規租用人負責繳清，無法配合辦理者，本公司得即刻解除本合約」、「本公司如有特殊狀況或配合政府政策，因故終止契約時，租用人不得異議」，此有系爭租約在卷可憑（見本院卷第27頁）。觀諸上開系爭租約體系文義，兩造已明確約定於系爭租約期間被告有「無法配合辦理各項法規需要」或原告有「特殊狀況或配合政府政策」時，原告可單獨行使終止權，承租人即被告不得異議，基於當事人契約自由、私法自治原則，兩造應當均受其拘束，倘有前述情形，原告即取得系爭租約之單方終止權，堪予認定。　⒊按「屠宰場之設立應符合屠宰場設置標準；其設置標準，由中央主管機關會同中央工業及環境保護主管機關定之」、「屠宰場屠宰家畜、家禽時，應符合屠宰作業準則；其作業準則，由中央主管機關定之」，畜牧法第30條第2項及第3項規定有明文。原告主張為提升屠宰場廠房之畜禽產品安全衛生之目的，參加建構農產品冷鏈物流及品質確保示範體系計畫，欲辦理屠宰場變更登記乙節，有農業部動植物防疫檢疫署函文在卷可參（卷第176頁至180頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。畜禽產品安全衛生直接或間接影響食用者及製造者之身體生命之安全，係重要之公共利益。屠宰牲畜之作業流程，家畜禽血液與家畜禽糞便尿液伴隨而生，家畜禽血液之收集易受汙水之影響，而危害食用者之身命身體安全，故屠宰場屠宰家畜、家禽時及收集畜禽血液之流程，應符合「屠宰作業準則」之規定，以維護畜禽產品之安全。　⒋按屠宰作業準則第12條第1項第8款規定，「家畜禽血液回收時，應以不浸透性材質之專用容器裝填，並適時移出及清理。」及行政院農業部（原農委會）訂頒之屠宰場HACCP問答集Q16，「屠宰場內不得進行產品簡易加工或熱處理。在屠宰場內進行血液加熱或內臟雜碎汆燙處理等行為，皆屬違反「屠宰作業準則」之規定，……」，可知牲畜血液不得於屠宰場內加工或熱處理。被告於本院113年5月17日言詞辯論期日自陳：「…我在現場加熱、放鹽就可以做成固態的食材，成為固態以後才能搬運」（卷第88頁），足認被告之製造方法，已與屠宰作業準則要求家畜禽血液回收應適時移出之規定不符，顯違反系爭租約第12款項約定。從而，原告基此理由而終止系爭租賃契約，尚屬有據。被告固提出花蓮縣衛生局食品檢驗報告（卷第156頁）證明其製作之豬血符合檢驗標準並以原告所引之農業部動植物防疫檢疫署函文並非法規命令，並無拘束被告等語云云（卷第203頁），然本件之爭執並非被告製造之豬血是否符合安全衛生，而是在於被告製作之「方法」已不符合屠宰作業準則之規範，且屠宰作業準則，係畜牧法第30條第3項授權中央主管機關訂定之準則，為法規命令，具有拘束原告及被告之效力，是被告上開所辯難認可採。　⒌綜上所述，原告就系爭租約既有單方終止權且於111年10月4 日花農銷總字第703號及111年12月7日函向被告為自112年1 月1日終止系爭租賃關係之意思表示，且被告亦不爭執，則兩造間租賃關係自112年1月1日起不存在。　㈡原告請求被告將系爭土地上如複丈成果圖所示編號A1、A2、B 1、B2、B3、B4及C部分之設備及建物騰空，並返還廠房予原告，有無理由？　⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第455條前段分別定有明文。　⒉查本件原告與被告間之租賃契約既經終止，業經本院認定同前，原告本於系爭租賃契約及前揭法條之規定，請求被告騰空如複丈成果圖所示編號A1、A2、B1、B2、B3、B4及C部分之設備及建物騰空，並返還廠房予原告，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告訴請確認系爭租約自112年1月1日起不存在及請求騰空系爭土地上如複丈成果圖所示編號A1、A2、B1、 B2、B3、B4及C部分之設備及建物，並返還系爭廠房，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案　　之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-27

HLDV-113-訴-104-20241227-1

智訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度智訴字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告盧柏睿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第 64號），本院判決如下：　　主　文盧柏睿以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之仿冒SK-II商標面膜玖片沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、盧柏睿明知附表所示「SK-Ⅱ」商標圖別係美商寶鹼公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記之商標，並使用於SK-II青春敷面膜之商標專用權，且現仍在商標權專用期間，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等商品，然其仍意圖為自己不法之所有，基於透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年5月18日前不詳時間，自不詳之人取得附有前揭商標之仿冒SK-II青春敷面膜後，以其向胞姊盧佳伶借用之蝦皮帳號「ring718」開設賣場（盧佳伶涉嫌違反商標法罪嫌部分，業經檢察官另為不起訴處分確定），並綁定其名下之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號00 0-00000000000000號），再於該賣場內以新臺幣（下同）1, 990元之價格，販賣前開仿冒SK-II青春敷面膜（10片裝，下稱本案面膜），供不特定之人瀏覽、購買，並於本案面膜之商品販售頁面刊載：百貨專櫃貨、為空姐親自選購、保證為正品等不實訊息，以偽作真並販賣上開仿冒商標商品，致周湘禔瀏覽上開頁面後，因而陷於錯誤，遂於112年5月18日透過上開賣場以信用卡付費方式購買本案面膜1組，盧柏睿再透過全家便利商店店到店寄送服務，將本案面膜寄送至址設新北市○○區○○街0號之全家便利商店板橋中勝店，周湘禔並於112年5月26日22時58分許完成取件，盧柏睿復透過蝦皮網站將其詐得之款項匯入上開郵局帳戶內。嗣因周湘禔使用本案面膜後，發覺皮膚嚴重過敏而報警處理，並經送鑑定為仿冒品，循線而悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告盧柏睿確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時未爭執其證據能力（見智訴字卷第94至97頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌此部分證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實均具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認此部分證據均有證據能力。　㈡又卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有以上開蝦皮帳號開設蝦皮賣場並販賣本案面膜予被害人周湘禔，惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：我是以單片175元向他人購入，並以單片199元轉賣，扣除手續費及稅金等沒什麼利潤，其他客人也沒有反應有問題，我不是專業網拍，之前也有觸法紀錄就是因為我對這些事情不了解也無法分辨真偽，我的進貨賣家也跟我保證是正品，我只是依照他說的打上去，收到的包裝也是完整有SK-Ⅱ標誌，我沒有詐欺或違反商標法之犯意等語。經查：　㈠被告明知附表所示「SK-Ⅱ」商標圖別係美商寶鹼公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記之商標，並使用於SK-II青春敷面膜之商標專用權，且現仍在商標權專用期間，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等商品；嗣於112年5月18日前不詳時間，自不詳之人取得本案面膜後，以其向盧佳伶借用之蝦皮帳號「ring718」開設賣場並綁定名下之郵局帳戶，再於該賣場內以1,990元之價格販賣本案面膜，供不特定之人瀏覽、購買，並於本案面膜之商品販售頁面刊載：百貨專櫃貨、保證為正品等訊息；又被害人瀏覽上開頁面後，遂於112年5月18日透過上開賣場以信用卡付費方式購買本案面膜1組，被告再透過全家便利商店店到店寄送服務將本案面膜寄送至全家便利商店板橋中勝店，被害人並於112年5月26日22時58分許完成取件等情，業據被告供承在卷，核與證人即被害人周湘禔、證人盧佳伶證述情節相符，復有蝦皮購物平台帳號租借契約書、蝦皮帳號「ring718」賣場頁面截圖、本案面膜商品頁面及訂單頁面截圖、蝦皮帳號註冊資料、美商寶鹼公司商標單筆詳細報表、被告名下郵局帳戶開戶資料暨交易明細各1份等證據資料在卷可佐（見偵字卷第21頁、第37至45頁；調偵字卷第5 至6頁、第19至26頁），首堪認定。　㈡被告雖否認有何詐欺等犯行，並以前揭情詞置辯。惟查扣案之本案面膜經送檢驗，其結果為：非本公司生產或授權生產之產品及包裝一事，有廣州寶潔有限公司函及台灣寶潔股份有限公司鑑價報告書各1份在卷可查（見偵字卷第49至51頁），足徵本案面膜確為SK-II青春敷面膜之仿冒品無訛。佐以證人周湘禔於本院審理時證稱：我於112年5月間曾向蝦皮賣場「空姐到處飛」購買SK-Ⅱ面膜，但我敷了1片面膜後隔了大概3個小時，臉部皮膚就發現有過敏症狀，我就有到新店保二總隊製作筆錄；當時該商品首頁有宣稱是在專櫃、免稅店及英國百貨購得，跟賣場名稱「空姐到處飛」的關聯，我想他應該是透過空姐的職務才方便去購買那些商品，他在蝦皮商場的商品下面也有這樣備註，我有截圖，我是看到商品頁面資訊，認為那個SK-Ⅱ面膜是正品才會購買的；後來我收到面膜敷完後發現過敏，就有將該筆下單的SK-Ⅱ面膜送給警察鑑定，本案扣案的SK-Ⅱ面膜就是我當時向「空姐到處飛」下單購買的商品；發現過敏後我第一時間就有跟被告聯繫，但被告將近一週都沒有上線，後來回覆我時態度挺強硬的，就是說賣場都是最新的面膜，適合自己再下單，不要害他們有交易糾紛，我的行為害得他們帳號被凍結20天等語（見智訴字卷第182至196頁），並提出蝦皮商場之訂單詳情、商品頁面、對話紀錄截圖及臉部過敏照片各1份為佐證（見智訴字卷第241至259頁）。而觀諸上開商品頁面截圖所示，被告於商品名稱處即有標榜為「百貨專櫃貨」，且於商品詳情欄亦有記載「商品來源有台灣專櫃、昇恆昌免稅店、英國百貨購入」、「一樣都是正品」、「所有的商品皆為空姐親自選購，100正貨，絕不販賣假貨，請安心購買」等語，可見被告確有於販售本案面膜之商品頁面刊載會使購買者誤認該商品為「具合法來源之正品」之不實訊息；被害人亦因此陷於錯誤，而購買實為仿冒品之本案面膜等情足堪認定。　㈢況被告於本院審理時亦供稱：我以前是從事精品銷售，疫情開始後才轉入本行；本案面膜是我跟蝦皮網路賣家購買的，不是百貨專櫃，我不知道這個賣家的貨源是什麼；賣場名稱「空姐到處飛」及重要事項告知所載「因為姐姐的正職工作必須常常出國」中所稱的「姐姐」是指我自己等語（見智訴字卷第201至204頁），益徵被告上開商品頁面刊載內容確與實情出入甚大。再參以被告除有精品銷售之經歷外，另有涉犯違反商標法之前案紀錄，其案情亦為以本案蝦皮賣場販售仿冒商標之商品，惟經承辦檢察官認定其「主觀上並未知悉該商品為仿冒商標商品」而為不起訴處分，有臺灣士林地方檢察署110年度偵字第10340號不起訴處分書1份在卷可查（見偵字卷第71至72頁），則被告歷經前案偵查程序，自應確保其欲販售之附有商標商品來源為合法，並就其真偽嚴謹查核。然被告明知本案面膜實際上並非自百貨專櫃或其他合法且可資信賴之管道取得，自身亦非從事航空相關之職業，仍蓄意以「空姐」、「百貨專櫃貨」、「都是正品」等不實訊息為包裝，於網路賣場販賣仿冒SK-II商標之本案面膜以牟利，主觀上自有以網際網路非法販賣侵害商標權之商品及犯詐欺取財之犯意無訛。　㈣至被告雖辯稱：還有其他賣家售價比我低，我進貨的賣家也跟我說保證為正品，我只是依照他說打上去而已；而且我也有跟顧客說有問題可以反應等語，並提出蝦皮賣場商品查詢頁面及訊息截圖為證（見智訴字卷第227至237頁）。然其他蝦皮賣場販售之SK-II青春敷面膜售價高低，難認與本案案情有何關聯；就「進貨賣家亦保證為正品」一事，被告亦未提出本案面膜之購買來源或其他資料以實其說，自難遽以為對被告有利之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯非可採，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　　　　三、論罪科刑　㈠查被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日經修正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正乃新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正，故前揭修正對本案被告犯行之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，先予敘明。　㈡按商標法關於侵害他人商標專用權之處罰，並非當然包括不法得利之意義在內，其雖為欺騙其他之人而侵害他人商標專用權，然其行為若未具備不法所有意圖之要件時，既非可繩以刑法詐欺之罪，仍僅能依商標法中有關之規定處罰，則其於侵害商標專用權外，若有詐欺之行為者，當應另成立詐欺罪（最高法院80年度台上字第834號刑事判決意旨參照）。準此，本案被告積極以「百貨專櫃貨」、「一定為正品」等不實訊息向被害人施以詐術，致被害人誤認本案面膜為正品而付款購買。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、公開陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以蝦皮賣場刊載不實訊息並非法販賣本案面膜之行為，均係基於詐欺取財之目的而為之，依一般社會通念，應評價為法律上之一行為方符合刑罰公平原則。是被告以上開一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈢爰審酌被告不思以合法方式賺取金錢，竟於網際網路上刊載不實訊息販賣侵害商標權之商品，以此方式詐取他人財物，不僅危害社會秩序及商品交易安全，更侵害商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，所為實應非難；復考量被告否認犯行，且未賠償被害人及本案商標權人所受損害之犯後態度；兼衡被告於本案審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見智訴字卷第101至103頁、第204頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受損害及所述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。故扣案之仿冒SK-II商標面膜9片（即被害人用剩之本案面膜）核屬侵害商標權之物品，爰依上開規定宣告沒收。　㈡被告販賣本案面膜所得之價金1,990元，為其本案詐欺犯行之犯罪所得，復未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：商標名稱註冊/審定號註冊公告日專用期限商標權人指定商品 SK-Ⅱ 00000000 99年7月1日 119年6月30日美商寶鹼公司保養、修護及美化皮膚用劑等商品附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條，刑法第339條之4 商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TTDM-113-智訴-2-20241213-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4617號上訴人蔡政宏選任辯護人孫治平律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月10日第二審判決（113年度上訴字第455號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵續字第145號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人蔡政宏犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）5 罪刑，並定應執行有期徒刑3年2月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之不利己供述、證人黃靖芬、王綸、葉俊毅、張家瑋、黃貴順（下稱黃靖芬等5人）之證述及卷內相關帳戶之交易明細、對話紀錄截圖及對話內容報告等證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，對於上訴人所為提供所管領銀行帳戶並轉匯、提領等情，何以與該詐欺集團不詳成員間，就本案有加重詐欺取財及一般洗錢犯行具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，詳予論敘，記明所憑。並依法踐行調查證據程序，本於證據取捨及判斷證明力之職權，依一般人生活經驗及相關事證，就金融存款帳戶專屬性甚高，攸關個人（含自然人及法人）財產權益，且申設帳戶並無特殊限制，若非犯罪行為人用以掩飾或隱匿其特定犯罪所得之去向、所在，而遮斷資金流動軌跡，躲避偵查機關循線追查，並無隱匿真實身分而藉詞蒐取多數銀行帳戶供匯入、提領款項之必要；針對上訴人將本案數銀行帳戶提供不詳人使用，並代為轉匯、提領等情，如何不能諉為不知，而足認具有共同加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，根據卷證逐一剖析論述。另就上訴人所辯稱其帳戶內款項係出租超跑車輛所收取之款項，其不知道這些款項是他人向黃靖芬等5人詐騙所得，收款後亦係用以支付公司營運費用跟租金云云，均為臨訟卸責之詞並不足採信，加以說明；對其所提出車輛租借契約書等相關資料及卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審對上訴人所持有帳戶內的款項，係超跑車輛出租所得，且上訴人也不認識詐騙集團成員，均未詳查究明，又不採信上訴人之辯解及卷內其他有利上訴人之證據，即為不利之認定，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意爭執，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-4617-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4230號原告吳忠城被告魏嘉俊上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬7000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)25萬元（補字卷59頁）；嗣於本院民國113年4月17日言詞辯論程序將聲明更正為：被告應給付原告4萬7000元（本院卷第52頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告委由訴外人遠信國際科技有限公司將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），出租予被告使用，約定租金每月新臺幣（下同）7,000元，租賃期間自民國111年11月8日起至112年5月7日止，兩造並簽立小客車租借契約(下稱系爭契約)，且約定租賃期間發生擦撞或毀損，產生之費用應由被告負擔。詎料，被告僅給付第一期租金後，即未再依約給付租金，尚積欠5個月租金3萬5000 元。此外，被告於系爭車輛租賃期間未經原告同意，隨意將系爭車輛出借予他人使用，嗣後該使用人發生車禍事故，使系爭車輛受損，原告因此支出系爭車輛修繕費用12萬元，經計算折舊為1萬2000元，租金3萬5000元，共計受有4萬7000 元之損害，爰依系爭契約請求債務不履行之損害賠償。並聲明：被告應給付原告4萬7000元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告未給付汽車租金及系爭車輛受損之事實，業據提出與所述情節相符之小客車出借契約、汽車出借委託授權同意書、本票、身分證件、交通違規裁決書、估價單、交通違規查詢繳納截圖為證(本院卷第13-45頁、第61-69頁)，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。復按系爭契約第11條規定「…如因可歸責於乙方(即被告)之事由所生之拖車費、修理費即車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。」又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告系爭車輛所支出之修理費為12萬元。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，5年以上其剩餘價值為10分之1。據此，該車應以使用5年計算折舊。依該方式計算，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬2000元。從而，原告得向被告請求給付維修費1萬2000元，即屬有據。　㈢次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之，民法第421條、第439條分別定有明文。經查，兩造就系爭契約於111年11月8日有租金約定，租賃期間自111年11月8日至112年5月7日止，每月7000元，共計4萬2000元，被告僅繳交第1個月租金7000元後，即無依約繳納剩餘租金3萬5000元。揆諸前揭說明，原告向被告請求剩餘租金，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付4萬7000元，為有理由，應予准許。五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-01

TCEV-112-中簡-4230-20241101-2