Know99判決書

搜尋結果：積欠卡費

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2623號原告邱姿穎訴訟代理人沈惠華被告謝倩玟訴訟代理人戴榮聖律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣146,318元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣146,318元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，且受詐騙人匯入之款項遭提領或轉匯後，可能產生掩飾、隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物去向及所在之結果，並逃避追查，竟仍於民國112年8月31日某時，在高雄市鹽埕區某統一超商門市，將其所申辦中華郵政公司郵局帳號000-00000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之提款卡，以交貨便寄送之方式，寄給某不詳真實姓名、通訊軟體LINE暱稱為「吳宜芳」之人，並以LINE告知「吳宜芳」系爭帳戶之提款卡密碼，以此方式提供系爭帳戶予「吳宜芳」使用。而「吳宜芳」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款卡、密碼後，於112年9月2日，以LINE向原告佯稱：結帳失敗，需匯款才能簽署協議云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年9月2日15時36分許、15時47分許、17時54分許，合計匯款新臺幣（下同）146, 318元至系爭帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空。被告前開行為，致原告受有共146,318元之財產上損害，應負賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告146,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告因智識能力、識別能力較一般成年人不足，領有身心障礙證明，亦係遭詐欺集團以徵求家庭代工為由所矇騙而交付系爭帳戶，主觀上並非明知或可得預見系爭帳戶會作為詐欺所用，被告亦未實際對原告施用詐術，原告依侵權行為規定請求被告賠償，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告有於112年8月31日某時，在高雄市鹽埕區某統一超商門市，將所申辦系爭帳戶之提款卡，以交貨便寄送之方式，寄給某不詳真實姓名、通訊軟體LINE暱稱為「吳宜芳」之人，並以LINE告知「吳宜芳」系爭帳戶之提款卡密碼，以此方式提供系爭帳戶予「吳宜芳」使用。嗣「吳宜芳」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款卡、密碼後，即由不詳詐欺集團成員於112年9月2日，以LINE向原告佯稱：結帳失敗，需匯款才能簽署協議云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月 2日15時36分許、15時47分許、18時2分許陸續匯款共146,31 8元至系爭帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，為兩造所不爭執（見本院卷第74至75頁），並經本院依職權調閱本院113年度金易字第5號（下稱金易卷）、臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第801號（下稱金上訴卷，與金易卷下合稱系爭刑案）卷宗核閱無誤，堪認此部分之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第185條第2 項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。復加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。另行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　㈢被告雖辯稱被告領有身心障礙證明，且經診斷屬中度智能障礙程度，在心理衡鑑方面，整體適應功能與同齡者相較明顯落後，顯然其身心皆受有限制而不具有一般人之通常智識，且現今詐欺集團手法多樣，被告因在網路尋找工作，落入詐欺集團話術陷阱而亦遭詐騙交付系爭帳戶，主觀上並未預見詐欺集團可能利用其所交付之系爭帳戶作為詐騙他人之工具等語（見本院卷第79頁），並提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）病歷、身心障礙證明為據（見本院卷第 81至85頁）。然查：　⒈參以被告於系爭刑案審理中供稱：（問：是否知道現在詐欺集團很多，隨便提供金融帳戶、提款卡給不認識的人可能讓詐欺集團拿去騙被害人的錢或洗錢？）知道等語明確（見金易卷第72頁），被告自係知悉此情。復參被告與「吳宜芳」之對話紀錄截圖，被告先詢問「吳宜芳」自己之鄰居可否一起做代工，「吳宜芳」表示可以，被告又與「吳宜芳」聯繫提款卡寄送事宜，後向「吳宜芳」表示「你這個代工我自己做就好了」、「因為我們鄰居怕詐欺集團」（見113年度偵字第3921號卷，下稱偵卷，第115頁）；被告於系爭刑案審理中亦供稱：我的鄰居有跟我說這樣的行為可能是詐欺集團，我沒有實際跟「吳宜芳」見過面，連電話都不通了等語（見金易卷第72、73頁），可認被告對其鄰居提及上開代工需寄送提款卡之事後，該鄰居已向被告表示如此行為可能為詐欺集團所為，並拒絕提供提款卡，被告顯已知悉「吳宜芳」要求自己提供提款卡、密碼，極有可能僅係詐欺集團為取得他人金融帳戶之提款卡、密碼之話術，而已預見對方可能將持自己所提供之系爭帳戶提款卡、密碼作為不法用途，惟被告猶在與「吳宜芳」無LINE以外之聯絡方式，亦未曾謀面，而與「吳宜芳」間無任何信賴關係下，決意交付系爭帳戶之提款卡、密碼予「吳宜芳」，供對方任意使用，並就系爭帳戶可能被作為不法使用之情形，未有任何風險控管或有效應對之措施。再參以被告於系爭刑案審理中供稱：（問：你既然不認識「吳宜芳」，為何願意把提款卡給他？）「吳宜芳」一直趕我，我想說可能賺得到錢等語（見金易卷第73頁），亦見被告主觀上因自己急為取得代工工作，乃抱持為求順利取得代工工作，不論對方將如何利用自己所提供之帳戶均無所謂之心態，方率然將系爭帳戶之提款卡、密碼交予不具信賴關係之他人。是依被告對於上情之認知，其對於將系爭帳戶之提款卡、密碼供予他人後，自己將實質喪失對於系爭帳戶之控制權，而該人得任意使用系爭帳戶，並隨意提領系爭帳戶內款項等情，自難諉為不知。　⒉又細繹被告至高醫求診之過程及其病歷資料（見金上訴卷第9 9至151頁），被告均係因家人要求，方至高醫接受智能評估（見金上訴卷第56頁），於99年間於高醫接受智力心理衡鑑之結果，屬輕度之障礙；於103年再至高醫精神科求診，原因為被告家人擔心其交友狀況；被告於106年再次至高醫精神科，然係因為其身心障礙證明過期許久，被告當時積欠卡費，需出示證明予銀行；後108、110、111年均係為更新身心障礙證明而至高醫求診，是被告接受上開心理衡鑑，除10 3年係因交友之情形外，均有希望取得殘障手冊、取得對銀行之證明、更新殘障手冊之一定目的。而依據與本件被告行為時最接近之111年7月29日心理衡鑑資料，被告之整體智能表現雖屬中度障礙程度，語言理解、處理速度屬輕度障礙程度，知覺推理與工作記憶屬中度障礙程度，整體認知功能明顯落後同齡者，適應功能明顯不佳，金錢概念能力較弱，金錢管理需他人協助，社交判斷與生活決策能力較不足，惟被告雖歷上述之多次鑑定，卻未有經為監護宣告或輔助宣告之情形，此經被告自承及其系爭刑案辯護人確認（見金上訴卷第191頁），被告復於系爭刑案審理中供稱：我知道金融帳戶不能隨便提供給別人，我平常有自己到超商或外出買東西的經驗，我看我先生要吃什麼我就會幫他買便當回去（見金上訴卷第190、191頁），另觀之被告與「吳宜芳」之對話（見偵卷第41至141頁），被告對於「吳宜芳」之指示未有表示聽（看）不懂或無法理解之情形，亦有主動稱「沒有匯錢給我嗎」等語，是縱認被告整體之智能表現弱於常人，亦難認被告對於金融帳戶之管理能力有何欠缺，或有因其智能情形而無法判斷不應將金融帳戶交付予他人之情形，被告前開所辯，即無足採信。　㈣上開詐欺集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款146,318元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶提款卡及密碼予上開詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，已如前認定，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐欺集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐欺集團成員負連帶賠償責任。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償146, 318元，自屬有據，應予准許。　㈤至被告復辯稱辯稱原告與有過失云云（見本院卷第80頁），惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認被害人對損害之發生與有過失（最高法院98年度台上字第21 57號、104年度台上字第1254號判決意旨參照）。查原告係遭上開詐欺集團故意不法詐騙，始匯款至系爭帳戶，堪認其匯款屬受詐騙之結果，而非損害之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，亦即其所受損害乃因詐欺集團之侵權行為所致，此與原告有無盡查證義務無關，縱使原告未能及時察覺詐術，或未能採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認其對損害之發生與有過失，故被告執此辯稱應依過失相抵法則減輕其賠償金額云云，顯有誤會，亦無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付146, 318元，及自113年6月13日（見附民字卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-2623-20250226-2

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1042號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告李聰元上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬6,221元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向荷蘭銀行申辦信用卡使用，得持用信用卡簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，否則即選擇以循環方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，按年利率19.97％計算循環利息。詎被告積欠卡費新臺幣（下同）本金156,221元未清償，嗣經荷蘭銀行將債權讓與予新榮資產管理股份有限公司，新榮資產管理股份有限公司復將債權讓與予富邦資產管理股份有限公司，富邦資產管理股份有限公司再將債權讓與予宜泰資產管理有限公司，後再經宜泰資產管理有限公司將債權讓與予原告，經原告屢向被告催告返還未果。爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告156,221元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書、被告之戶籍謄本為證，經核無訛，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付156,221元，及自起訴狀到院之日即113年12月4日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-113-豐簡-1042-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第247號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文豪上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第449號），本院判決如下：　　主　文李文豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑參年。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案如附表1「刷卡金額欄」及附表2「轉出金額欄」所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李文豪與陳昊中曾一同任職於桃園市龜山區之「全鋒加油站」彼此為同事及朋友關係，李文豪見陳昊中為輕度智能障礙人士(未達精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形)，對於同事、友人之戒心較低，遂分別為下列之行為： (一)於民國108年7、8月間，以不詳方式取得陳昊中如附表1所示申辦之信用卡4張後，未經陳昊中同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之接續犯意，於附表1所示之刷卡時間，接續持陳昊中申辦之上開信用卡盜刷消費如附表1所示(無積極證據證明李文豪另有偽造消費簽單署押)，致使附表1所示特約商店誤以為係陳昊中本人消費，因而交付如附表1所示商品或提供服務，李文豪即以此方式取得財物及利益。嗣因上開信用卡各該發卡銀行向陳昊中催繳款項時，陳昊中始悉上情。 (二)於108年11月間，於閒聊之中，套話取得陳昊中之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）網路銀行帳號及密碼，並意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及以不正方法將虛偽資料輸入電腦設備以製作財產權之變更紀錄而取得他人財產之接續犯意，於附表2所示時間，在不詳地點，以電腦連接網際網路分別至中華郵政股份有限公司及國泰世華商業銀行網路銀行電腦系統，未經陳昊中之同意，輸入陳昊中之中華帳戶及國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼，以此不正方式登入上開帳戶網路銀行後，將陳昊中上開帳戶內之存款，接續於附表2所示時間，轉帳附表2所示款項至附表2所示帳戶，據此假冒陳昊中名義向上開金融機構申請轉帳服務，而偽造不實之電磁紀錄準私文書，以此方式製作該等帳戶財產權之得喪變更紀錄，進而取得陳昊中於附表2所示之款項，致生損害於陳昊中、中華郵政股份有限公司及國泰世華商業銀行管理之正確性。嗣經陳昊中核對帳單，始悉上情。二、案經陳昊中訴由桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有前述持告訴人信用卡刷卡消費以及登入告訴人網路銀行轉帳之事實，惟矢口否認有何檢察官所指犯行，辯稱：伊上述行為均係向告訴人借錢，並簽有借據，並不法云云。然查，上開事實，業據證人即告訴人陳昊中於本院審理中指證屬實，並有兆豐國際商業銀行股份有限公司111 年8月5日兆銀卡字第1110000220號函暨消費明細及繳款紀錄、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年8月15日(111)政查字第0000086889號函暨消費明細、星展(台灣)商業銀行資訊與營運處111年9月2日(111)星展消金帳服(卡)字第000236 號函暨消費帳單明細各1份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月19日國世存匯作業字第1120084839號函暨交易明細及約轉資料、中華郵政股份有限公司112年5月19日儲字第1120179010號函暨歷史交易清單、中華郵政股份有限公司 112年8月10日儲字第1120978610號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月10日國世存匯作業字第1120139212號函各1份、穩穩信用股份有限公司112年6月6日112字第20230 606001號函暨媒合貸款申請資料、和潤企業股份有限公司函文、國泰人壽保險股份有限公司112年7月18日國壽字第1120 071564號函暨借款明細表各1份、中華郵政股份有限公司112 年10月16日儲字第1121235123號函1份、星展(台灣)商業銀行資訊與營運處113年6月25日(113)星展消金帳服(明)字056 28號函暨消費帳單明細各1份在卷可憑(以上卷證繁浩，出處頁碼請詳電子卷證索引)，被告亦自承確有前述刷卡及操作網路銀行轉帳行為，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認犯行並以前詞置辯，惟證人即告訴人陳昊中於本院審理中業已證述其未同意被告之前述刷卡及操作網路銀行轉帳行為甚明(見本院卷一第146頁以下)。又被告與告訴人同為加油站員工，彼此並無因親屬關係或上下隸屬關係，復以其等工作之性質均為基層勞工，辛勞謀生，應非家財萬貫、日進斗金之人，而以被告刷卡及轉帳金額之鉅，實已掏空告訴人全數資產，並使其積欠卡費，負債累累，殊難想像告訴人會在被告未提供擔保，亦未提出合理還款計畫之背景下，任憑被告恣意使用其信用卡消費及網路銀行轉帳，將其辛苦積累的資產掏空，並留下大量負債，是被告前揭辯詞，非但已遭告訴人駁斥，亦嚴重違反經驗法則，委不足採。被告與告訴人雖曾於109年4月8日簽有27萬元之借據及擔保用之面額30萬元本票各1張(（見111年調偵字449號卷一第167頁），惟借據上清楚載明告訴人係於簽立借據當下當場交付現金借款予被告，此部分顯與被告後續刷卡及利用網路銀行轉帳之犯行無涉，被告此部分辯詞亦非可採，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠被告前述盜刷信用卡之行為，因而取得消費店家交付之財物，亦有受到消費店家提供之服務之情形，同時該當刑法第33 9條第1項、第2項之詐欺取得及詐欺得利之要件(其中詐欺得利罪之部分，業經本院當庭諭知變更、增列起訴法條，並曉諭被告得就此部分提出有利證據並進行答辯)，基於法條競合之關係，認詐欺取財應特別於詐欺得利而僅成立詐欺取財罪。是核被告前述盜刷信用卡所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告持續盜刷信用卡消費，應係基於單一犯意接續為之，行為時間密接，所侵害者復為相同之財產法益，於法律評價上應屬接續犯之實質上一罪，而論以一詐欺取財罪為已足。核被告操作告訴人網路銀行轉帳之部分，係犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權變更紀錄而取得他人財產及第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書。被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附表2 所示之轉匯告訴人存款行為，客觀上雖有數行為，然係基於同一機會，在密接之時間接續實施，且所犯基本構成要件亦屬相同，顯係基於接續之犯意，反覆實施而侵害同一法益，為接續犯，應包括論為一罪。被告所犯行使偽造準私文書罪之最終目的，係為取得告訴人之財產，與被告所犯之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，有局部重合之階段行為關係，為想像競合犯，應依同法第55條前段之規定，從一重處斷，論以刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。被告所犯詐欺取財罪以及非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈠爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，竟利用其同事即告訴人對人戒心較低之弱點，盜刷告訴人之信用卡，最終造成告訴人積欠大額卡費；又擅自操作告訴人網路銀行進行轉帳，金額甚鉅，以告訴人謀生之艱辛，被告所為實已造成告訴人財產上之嚴重損害，並有害於前述金融機構對於客戶資料與存款管理之正確性，被告所為實有不該；被告犯後非但否認犯行，飾詞狡辯，更於審理中拒不到庭，2度遭到通緝，顯無意坦然面對自己的責任，難認有真實悔悟之意，審理中僅空泛揚言將來要分期償還告訴人所受損失，卻未見實質的還款行動或具體計畫，犯後態度難謂良好，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段及其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告各次犯行分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。三、本案被告盜刷如附表1「刷卡金額欄」之金額，及以網路銀行轉帳如附表2「轉出金額欄」所示之金額，屬被告本案之犯罪所得，既未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表1： (一)星展銀行EVERYDAY鈦金卡(卡號：0000-0000-0000-0000) 編號刷卡時間刷卡消費內容刷卡金額 (新臺幣) 1 109年3月5日歐遊國際連鎖精品旅館宜蘭館 890元 2 109年3月13日遠東百貨板 2020/03/04(01/06) 分6期，每期2,670元 1萬6,020元 3 109年3月16日藍新-樂璽國際精品/TW TAIPEI 3,780元 4 109年3月22日紅陽科技-李文豪/TW Taipei 5萬元 5 109年4月4日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 575元國外交易手續費/NLD 9元 6 109年4月5日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 192元國外交易手續費/NLD 3元 7 109年4月8日 UBER *EATS/NLD 000-000-0000 210元國外交易手續費/NLD 3元 8 109年4月10日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 110元國外交易手續費/NLD 2元 9 109年4月14日 UBER *EATS/NLD 000-000-0000 70元國外交易手續費/NLD 1元 10 109年4月21日 UBER *EATS/NLD 000-000-0000 180元國外交易手續費/NLD 3元 11 109年4月30日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 150元國外交易手續費/NLD 2元 12 109年5月4日肯驛國際股份有限公司/TW TAICHUNG 599元 13 109年5月14日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 215元國外交易手續費/NLD 3元 14 109年5月19日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 200元國外交易手續費/NLD 3元 15 109年5月22日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 125元國外交易手續費/NLD 2元 16 109年5月22日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 180元國外交易手續費/NLD 3元 17 109年5月26日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 105元國外交易手續費/NLD 2元 18 109年5月29日郥拉有限公司/TW TAOYUAN 3,608元 19 109年6月1日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 294元國外交易手續費/NLD 4元 20 109年6月2日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 200元國外交易手續費/NLD 3元 21 109年6月3日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 265元國外交易手續費/NLD 4元 22 109年6月6日水禾亞投資有限公司/TW Yilan County 3,807元 23 109年6月10日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 191元國外交易手續費/NLD 3元 24 109年6月10日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 115元國外交易手續費/NLD 2元 25 109年6月11日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 140元國外交易手續費/NLD 2元 26 109年6月13日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 125元國外交易手續費/NLD 2元 27 109年6月17日郥拉有限公司/TW TAOYUAN 3,035元 28 109年6月23日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 105元國外交易手續費/NLD 2元 29 109年6月28日京星港式飲茶/TW TAIPEI 980元 30 109年7月3日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 250元國外交易手續費/NLD 4元 31 109年7月6日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 105元國外交易手續費/NLD 2元 32 109年7月8日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 203元國外交易手續費/NLD 3元 33 109年7月13日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 190元國外交易手續費/NLD 3元 34 109年7月14日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 105元國外交易手續費/NLD 2元 35 109年7月18日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 395元國外交易手續費/NLD 6元 36 109年7月23日 UBER *PENDING/NLD help.uber.com 105元國外交易手續費/NLD 2元 37 109年7月24日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 155元國外交易手續費/NLD 2元 38 109年7月26日微風台北車站美食2/TW TAIPEI 199元 39 109年7月27日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 105元國外交易手續費/NLD 2元 40 109年7月28日新龍旅行社有限公司/TW YILAN COUNTY 9,000元 41 109年7月29日新龍旅行社有限公司/TW YILAN COUNTY 2,000元 42 109年7月30日杜拜時尚戀館/TW YILAN COUNTY 1,880元 43 109年8月2日新堡汽車旅館有限公司/TW Yilan County 1,580元 44 109年8月5日 UBER *PASS/NLD HELP.UBER.COM 120元國外交易手續費/NLD 2元 45 109年8月5日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 105元國外交易手續費/NLD 2元 46 109年8月5日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 473元國外交易手續費/NLD 7元 47 109年8月11日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 206元國外交易手續費/NLD 3元 48 109年8月11日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 80元國外交易手續費/NLD 1元 49 109年8月12日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 145元國外交易手續費/NLD 2元 50 109年9月1日 UBER *PENDING/NLD help.uber.com 303元國外交易手續費/NLD 5元 (二)兆豐國際商業銀行(卡號：0000-0000-xxxx-xx62) 編號刷卡時間刷卡消費內容刷卡金額 (新臺幣) 1 108年9月20日雅虎奇摩購物中心 665元 2 108年9月22日 ETC帳戶加值金額 300元 3 108年9月22日 ETC帳戶加值金額 300元 4 108年9月23日秘密花園汽車旅館 580元 5 108年9月23日中圓寵物-桃園南崁店 704元 6 108年9月23日麗潔汽車音響 5,250元 7 108年9月24日 VR汽車百貨 1萬8,800元 8 108年9月25日金鋒中悅加油站-自助加油區 678元 9 108年9月28日 Gogoro-EC 200元 10 108年9月28日擎鎣汽車企業社 1萬4,175元 11 108年10月2日全鋒中悅加油站-自助加油區 668元 12 108年10月9日台塑石油冬瓜山站 500元 13 108年10月19日中圓寵物-桃園南崁店 704元 14 108年10月20日龍翔新企業社 990元 15 108年10月28日中油-文林路站(D2168) 300元 16 108年10月28日 Foodpanda 210元 17 108年10月29日 Foodpanda 117元 18 108年10月30日全鋒中悅加油站 200元 19 108年10月30日 Foodpanda 140元 20 108年10月30日全鋒中悅加油站-自助加油區 785元 21 108年10月31日全鋒中悅加油站 200元 22 108年10月31日全鋒中悅加油站 200元 23 108年10月31日全鋒中悅加油站 200元 24 108年11月1日 Foodpanda 128元 25 108年11月5日台亞林口第二交流道南站-自 194元 26 108年11月6日 ETC帳戶加值金額 500元 27 108年11月8日藍新-stussy52077 5,200元 28 108年11月10日 Gogoro-EC 449元 29 108年11月20日一起旅行社股份有限公司 680元 30 108年11月22日功勞加油站 300元 31 108年11月28日 ETC帳戶加值金額 500元 32 108年11月28日安心食品服務股份有限公司 500元 33 108年11月28日立吉富-摯善美學國際有限公司 980元 34 108年11月28日遠通電收股份有限公司 1,147元 35 108年11月28日愛貝有限(03 1265)分3期第1期423元第2、3期均為421元 1,265元 36 108年11月28日藍新-生活市集(3D) 211元 37 108年11月28日台哥大-網路/語音繳款 3,841元 38 108年11月29日藍新-stussy52077 2萬500元 39 108年11月29日 Foodpanda 315元 40 108年12月1日好樂迪-羅東店 1,999元 41 108年12月2日連加*嘟嘟房停車場 125元 42 108年12月4日 Foodpanda 190元 43 108年12月8日新月豪華影城 630元 44 108年12月12日 Gogoro 449元 45 108年12月12日杜拜時尚戀館 1,880元 46 108年12月19日 Foodpanda 245元 47 108年12月21日一起旅行股份有限公司 479元 48 108年12月21日寶雅生活館宜蘭神農店 601元 49 108年12月22日 Foodpanda 130元 50 108年12月25日 Foodpanda 126元 51 108年12月27日 Foodpanda 275元 52 108年12月28日杜拜時尚戀館 980元 53 108年12月30日 Foodpanda 305元 54 108年12月31日 Foodpanda 275元 55 109年1月1日 Foodpanda 120元 56 109年1月2日杜拜時尚戀館 1,880元 57 109年1月2日 Foodpanda 121元 58 109年1月3日 Foodpanda 220元 59 109年1月4日 Foodpanda 250元 60 109年1月6日 UBER *TR-海外簽帳手續費 2元 UBER *TRIP 120元 61 109年1月6日 APPLE.COM/BILL 830元 APPLE.COM/-海外簽帳手續費 12元 62 109年1月10日夠麻吉股份有限公司 398元 63 109年1月10日 Gogoro 449元 64 109年1月12日 Foodpanda 120元 65 109年1月12日 Foodpanda 120元 66 109年1月13日 APPLE.COM/BILL 33元 67 109年1月13日 APPLE.COM/BILL 33元 68 109年1月14日 foodpanda 191元 69 109年1月18日 APPLE.COM/BILL 30元 70 109年1月18日 foodpanda 195元 71 109年1月20日新光三越百貨股份有限公司台北南西分公司 7,100元 72 109年1月21日 APPLE.COM/-海外簽帳手續費 4元 APPLE.COM/BILL 270元 73 109年1月29日新月豪華影城 580元 74 109年1月29日杜拜時尚戀館 2,980元 75 109年1月29日台灣麥當勞歡樂送-097 241元 76 109年1月31日 UBER EATS –海外簽帳手續費 4元 UBER EATS HELP.UBER.CO 263元 77 109年2月1日 APPLE.COM/BILL 33元 78 109年2月6日 Foodpanda 230元 79 109年2月8日 APPLE.COM/-海外簽帳手續費 4元 APPLE.COM/BILL 295元 80 109年2月10日 Gogoro 449元 81 109年2月12日福岡三號汽車旅館 1,499元 82 109年2月14日 APPLE.COM/-海外簽帳手續費 1元 APPLE.COM/BILL 99元 83 109年2月20日一起旅行社股份有限公司 999元 84 109年2月22日 UBER *EATS 130元 UBER *EA-海外簽帳手續費 2元 85 109年2月23日 Foodpanda 183元 86 109年2月25日 Foodpanda 288元 87 109年2月27日 Foodpanda 186元 88 109年2月27日心月自然旅館 1,799元 89 109年3月3日 Foodpanda 298元 90 109年3月6日星圓通訊-MO/REC 95元 91 109年3月8日 Foodpanda 176元 92 109年3月10日 Gogoro 449元 93 109年3月14日 UBER EATS-海外簽帳手續費 3元 UBER EATS HELP.UBER.CO 215元 94 109年3月13日 Foodpanda 118元 95 109年3月13日 Foodpanda 188元 96 109年3月15日 Foodpanda 135元 97 109年3月16日 Foodpanda 101元 98 109年3月21日 Foodpanda 120元 99 109年3月24日 Foodpanda 96元 100 109年3月25日 Foodpanda 115元 101 109年3月25日 Foodpanda 120元 102 109年3月26日 Foodpanda 100元 103 109年3月27日 Foodpanda 81元 104 109年3月28日 Foodpanda 231元 105 109年3月28日 Foodpanda 121元 106 109年3月30日 Foodpanda 175元 107 109年4月2日 Foodpanda 315元 108 109年4月2日 Foodpanda 320元 109 109年4月7日街口電支-錢櫃-桃園南崁店 3,434元 110 109年4月10日 Gogoro 748元 111 109年4月20日星圓通訊-MO/REC 550元 112 109年4月27日連加*錢櫃-桃園南崁店 885元 113 109年4月29日連加*UberEats 271元 114 109年6月10日 Gogoro-EC 748元 115 109年6月10日 Gogoro 299元 116 109年7月10日 Gogoro 299元 117 109年7月13日安平小舖 300元 118 109年7月15日星圓通訊-MO/REC 593元 119 109年7月16日 ETC帳戶加值金額 500元 120 109年7月17日連加*老先覺-南崁南祥 200元 121 109年7月17日連加*UberEats 300元 122 109年7月19日街口電支-星巴克STARBUCKS 160元 123 109年7月19日錢櫃-桃園南崁店 5,613元 124 109年8月13日 Gogoro 299元 125 109年8月13日 GOGORO蘆竹南崁門市 2,984元 126 109年8月14日 UBER *EA-海外簽帳手續費 8元 UBER *EATS 510元 127 109年8月17日星圓通訊-MO/REC 550元 128 109年8月24日 Foodpanda 155元 129 109年9月2日晏京國際開發股份有限公司 1,180元 130 109年9月10日星圓通訊-MO/REC 581元 131 109年9月10日 Foodpanda-EC(CtV) 150元 132 109年9月10日 Gogoro 299元 (三)兆豐國際商業銀行(卡號：0000-0000-xxxx-xx80) 編號刷卡時間刷卡消費內容刷卡金額 (新臺幣) 1 109年3月10日歐遊國際連鎖精品旅館宜蘭館 1,981元 2 109年3月12日愛貝金流-希爾思希爾斯hills處 1,359元 3 109年3月21日第五季國(自動分期3780)分3期每期均為1,260元 3,780元 4 109年4月4日 Foodpanda 85元 5 109年4月5日 Foodpanda 70元 6 109年4月5日 Foodpanda 80元 7 109年4月7日愛貝金流-vickylin025 440元 8 109年4月8日愛貝金流-alicZ0000000000 210元 9 109年4月9日 Foodpanda 191元 10 109年4月10日 Foodpanda 95元 11 109年4月10日 Foodpanda 100元 12 109年4月14日 Foodpanda 225元 13 109年4月15日 Foodpanda 85元 14 109年4月15日 Foodpanda 90元 15 109年4月15日 Foodpanda 116元 16 109年4月16日 Foodpanda 155元 17 109年4月16日 Foodpanda 100元 18 109年4月17日 Foodpanda 155元 19 109年4月17日 Foodpanda 235元 20 109年4月17日 Foodpanda 81元 21 109年4月20日 Foodpanda 99元 22 109年4月21日 Foodpanda 80元 23 109年4月21日愛貝金流-？12號新村？娃娃、寵物 173元 24 109年4月23日 Foodpanda 90元 25 109年4月25日 Foodpanda 81元 26 109年5月1日 Foodpanda 90元 27 109年5月4日郥拉有限(自動分期12000)分3期每期均為4,000元 1萬2,000元 28 109年5月6日 Foodpanda 190元 29 109年6月14日愛貝金流-寵物用品貓狗汪喵工廠 469元 30 109年6月17日 Foodpanda-EC(CtV) 121元 31 109年6月18日 Foodpanda-EC(CtV) 160元 32 109年6月18日 Foodpanda-EC(CtV) 200元 33 109年6月19日 Foodpanda-EC(CtV) 320元 34 109年6月20日 Foodpanda-EC(CtV) 101元 35 109年6月21日 Foodpanda-EC(CtV) 185元 36 109年6月22日 Foodpanda-EC(CtV) 106元 37 109年6月22日 Foodpanda-EC(CtV) 115元 38 109年6月25日 Foodpanda-EC(CtV) 200元 39 109年6月26日 Foodpanda-EC(CtV) 150元 40 109年7月2日 Foodpanda-EC(CtV) 170元 41 109年7月4日 Foodpanda-EC(CtV) 140元 42 109年7月6日 Foodpanda-EC(CtV) 180元 43 109年7月12日假日旗艦店 1,980元 44 109年7月15日 Foodpanda-EC(CtV) 130元 45 109年7月16日 Foodpanda-EC(CtV) 115元 46 109年7月17日 Foodpanda 260元 47 109年7月17日 Foodpanda-EC(CtV) 116元 48 109年7月17日 Foodpanda 120元 49 109年7月18日 Foodpanda-EC(CtV) 100元 50 109年7月19日 Foodpanda-EC(CtV) 133元 51 109年8月14日 Foodpanda 106元 52 109年8月19日 Foodpanda 106元 53 109年8月20日 Foodpanda 105元 54 109年8月20日 Foodpanda 230元 55 109年8月24日 Foodpanda 330元 56 109年8月24日 Foodpanda 274元 57 109年8月25日 Foodpanda 185元 58 109年8月28日 Foodpanda-EC(CtV) 160元 59 109年8月30日 Foodpanda-EC(CtV) 206元 60 109年9月1日 Foodpanda-EC(CtV) 420元 61 109年9月5日 Foodpanda-EC(CtV) 279元 62 109年9月7日 Foodpanda-EC(CtV) 160元 (四)花旗銀行VISA(卡號：4563-xxxx-xxxx-3202) 編號刷卡時間刷卡消費內容刷卡金額 (新臺幣) 1 109年2月18日(起訴書誤載為 109年2月20日) APPLE.COM/BILL 30元 2 109年2月18日(起訴書誤載為 109年2月20日) APPLE.COM/BILL 33元 3 109年2月18日(起訴書誤載為 109年2月21日) 中圓寵物-桃園南崁店 1,775元 4 109年2月18日(起訴書誤載為 109年2月21日) 0516寶島眼鏡蘆竹 250元 5 109年2月21日 ETC帳戶加值金額 500元 6 109年2月22日 UBER BV 170元 7 109年2月22日 UBER BV 200元 8 109年2月18日(起訴書誤載為 109年2月25日) Foodpanda 156元 9 109年2月25日紅陽科技-李文豪 7萬9,500元 10 109年2月25日錢櫃-桃園南崁店 3,398元 11 109年2月25日 APPLE.COM/BILL 33元 12 109年2月25日 APPLE.COM/BILL 130元 13 109年2月21日寶雅生活館羅東倉前門 198元 14 109年2月26日 APPLE.COM/BILL 33元 15 109年2月28日 APPLE.COM/BILL 33元 16 109年2月28日 Foodpanda 135元 17 109年2月27日台茂購物中心 950元 18 109年2月28日新東陽國道營運部清水 270元 19 109年3月2日 APPLE.COM/BILL 33元 20 109年2月28日山月旅館股份有限公司 780元 21 109年3月3日藍新-貳伍壹TC 9,836元 22 109年3月7日 APPLE.COM/BILL 970元 23 109年3月7日 Foodpanda 50元 24 109年3月8日 Foodpanda 50元 25 109年3月9日 00H5寶島南崁營業 250元 26 109年3月16日爭鮮迴轉壽司-礁溪店 330元 27 109年3月16日 APPLE.COM/BILL 66元 28 109年3月17日 Foodpanda 175元 29 109年3月17日 Foodpanda 95元 30 109年3月19日 NET宜蘭友愛 499元 31 109年3月20日 APPLE.COM/BILL 30元 32 109年3月21日 UBER BV 70元 33 109年3月24日 Foodpanda 286元 34 109年3月25日永達鐘錶店 3萬8,250元 35 109年3月25日藍新-貳伍壹TC 1萬348元 36 109年3月22日紅陽科技-李文豪 3萬元 37 109年3月27日寶雅生活館宜蘭神農店 666元 38 109年3月27日 00H5寶島南崁營業 399元 39 109年3月29日六本木-建華館 1,400元 40 109年3月30日樂芙優旅有限公司 2,200元 41 109年4月7日一起旅行社股份有限公司 880元 42 109年4月16日煙波宜蘭館 3,243元 43 109年4月16日 APPLE.COM/BILL 390元 44 109年4月16日 APPLE.COM/BILL 30元 45 109年4月20日 APPLE.COM/BILL 30元 46 109年4月23日連加力揚-中原營業 45元 47 109年4月24日一起旅行社股份有限公司 500元 48 109年4月28日錢櫃-桃園南崁店 3,990元 49 109年4月17日信用卡代繳牌照稅 7,120元 50 109年5月5日 Gogoro桃園南 3,695元 51 109年5月7日 UBER BV 306元 52 109年5月9日 UBER BV 160元 53 109年5月6日 Foodpanda 195元 54 109年5月8日 Foodpanda 170元 55 109年5月8日麗潔汽車音響 8,400元 56 109年5月10日杜拜時尚戀館 880元 57 109年5月18日北健有線電視股份有 1,824元 58 109年5月20日伯朗咖啡館頭城城堡二 110元 59 109年5月20日伯朗咖啡館頭城城堡二 240元 60 109年5月20日 UBER BV 120元 61 109年5月20日 APPLE.COM/BILL 30元 62 109年5月25日一起旅行社股份有限公司 880元 63 109年5月25日 Foodpanda 146元 64 109年5月26日 APPLE.COM/BILL 390元 65 109年5月24日全國加油站台北交流道 428元 66 109年5月24日 Foodpanda 230元 67 109年5月24日 Foodpanda 185元 68 109年5月25日 00H5寶島南崁營業 350元 69 109年5月28日 UBER *EATS 235元 70 109年5月28日 UBER *EATS 235元 71 109年5月31日悠遊加值-全家蘆竹中 500元 72 109年6月17日臺灣鐵道管理局網路購 238元 73 109年6月17日臺灣鐵道管理局網路購 66元 74 109年6月17日北健有線電視股份有 1,750元 75 109年6月20日 APPLE.COM/BILL 30元 76 109年6月29日台茂購物中心 368元 77 109年6月29日台茂購物中心 270元 78 109年7月5日 APPLE.COM/BILL 390元 79 109年7月6日鼎王麻辣鍋桃園南平店 1,538元 80 109年7月6日頂好Wellcome 368元 81 109年7月20日 APPLE.COM/BILL 30元 82 109年8月3日欣龍旅行社有限公司 7,000元 83 109年8月4日 APPLE.COM/BILL 390元 84 109年8月12日杜拜時尚戀館 1,880元 85 109年8月13日連加東森寵物雲宜蘭 559元 86 109年8月13日 ETC帳戶加值金額 500元 87 109年8月18日交通部公路總局新竹區 600元 88 109年8月19日誠品武昌店 258元 89 109年8月20日頂好Wellcome 155元 90 109年8月20日 APPLE.COM/BILL 30元 91 109年8月25日 APPLE.COM/BILL 390元 92 109年8月26日美麗華台茂影城 358元 93 109年8月26日金弘笙汽車維修廠-桃 180元 94 109年9月4日北健有線電視股份有 1,764元 95 109年9月4日 APPLE.COM/BILL 33元附表2：編號陳昊中金融帳戶透過網路銀行轉出時間轉出金額 (新臺幣) 轉入帳戶(或使用情形) 1 中華郵政000- 00000000000000 108年11月27日 4萬9,515元繳納兆豐銀行卡費 2 108年11月30日 4萬元李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 3 108年12月12日 3萬元李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 4 108年12月26日 6,000元繳納兆豐銀行卡費 5 108年12月30日 5萬元李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 6 109年1月7日 5萬元李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 7 109年1月27日 5,000元繳納兆豐銀行卡費 8 109年2月11日 5萬元李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 9 109年2月11日 5萬元李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 10 109年2月12日 4萬5,000元李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 11 109年2月19日 2萬5,000元繳納兆豐銀行卡費 12 國泰世華銀行000- 000000000000 108年11月4日 4,232元繳納兆豐銀行卡費 13 108年11月11日 1萬2,000元李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 14 109年2月11日 2萬元李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 * （109年3月11日穩穩信用11萬8,470元匯入） 15 109年3月12日 10萬元李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 16 109年3月13日 1萬1,800元李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 17 109年3月26日 3,000元繳納兆豐銀行信用卡費 * （109年3月30日國泰保單貸款45萬元匯入） 18 109年3月31日 45萬元李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 * （109年4月27日國泰保單貸款12萬8,621元匯入） 19 109年4月27日 12萬8,621元李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 20 109年8月10日 9,500元繳納花旗銀行信用卡卡費 21 109年8月12日 8,500元繳納兆豐銀行信用卡費 * （109年8月25日和潤汽車貸款10萬元匯入） 22 109年8月25日 10萬元李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 23 109年9月7日 9,900元繳納花旗銀行信用卡費 10元繳納花旗銀行信用卡費(手續費)

2025-01-10

TYDM-113-訴-247-20250110-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第801號上訴人即被告謝倩玟選任辯護人戴榮聖律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金易字第5號中華民國113年8月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3921號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝倩玟已預見將個人金融帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，且受詐騙人匯入之款項遭提領或轉匯後，可能產生掩飾、隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物去向及所在之結果，並逃避追查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意（無證據證明謝倩玟知悉有三人以上共犯詐欺），於民國112年8月31日某時，在高雄市鹽埕區某統一超商門市，將其所申辦中華郵政公司郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱中信帳戶）、遠東商業銀行帳號000-0000000 000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）之提款卡，以交貨便寄送之方式，寄給某不詳真實姓名、通訊軟體LINE暱稱為「吳宜芳」之人，並以LINE告知「吳宜芳」郵局帳戶、中信帳戶、遠東帳戶（以下合稱本案三帳戶）之提款卡密碼，以此方式提供本案三帳戶予「吳宜芳」使用。而「吳宜芳」所屬詐欺集團成員取得本案三帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對曾子倩、陳建宇、李于君、邱姿穎、謝祖儀、翁苙榛、陳思婕、段思誠（聲請簡易判決處刑書誤載為邱思誠，應予更正）等人（下合稱曾子倩等8人）施用詐術，致曾子倩等8人陷於錯誤，分別依指示匯款至本案三帳戶內（曾子倩等8人受詐欺經過、匯款時間、金額、匯入帳戶等如附表所示），如附表編號1、2、4至8所示之款項旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在；附表編號3部分所示之款項，尚未遭領出、轉出，尚未生犯罪所得去向、所在遭掩飾隱匿之結果。二、案經曾子倩等8人訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第169頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告謝倩玟（下稱被告）固不否認有將本案三帳戶之提款卡及密碼交付他人，後如附表各編號所示之告訴人因受詐欺匯款至本案三帳戶，附表經轉匯、提領等事實，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我是在Face book上找代工，「吳宜芳」跟我說要提供圖片給我照著做，並說要把錢匯到我銀行卡裡面等語。辯護人則為被告辯稱：被告為智能障礙，邏輯思考遠低於一般人，被告是在沒有疑惑的狀況下照對方指示寄出提款卡等物，並無幫助洗錢、詐欺之故意等語。經查：㈠、被告將本案三帳戶之提款卡寄送予「吳宜芳」，並以LINE告知「吳宜芳」密碼乙事，為被告於偵查中供述明確，並有被告提出之其與「吳宜芳」之對話紀錄截圖（他卷第123至135 頁、偵卷第41至141頁）為證，自堪認定。而如附表所示之告訴人因遭施用詐術而陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案三帳戶後，匯入之款項（除附表編號3部分所示之款項外）即遭某詐欺集團成員提領一空等情，為如附表所示之告訴人於警詢中證述明確，並有中信帳戶資料及交易明細（警卷第51、53頁）、郵局帳戶交易明細（警卷第55頁）、遠東帳戶資料及交易明細（警卷第57、 59頁）、曾子倩提出之網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（警卷第73至75頁）、陳建宇提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第87、89頁）、李于君提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖1張（警卷第109 至115頁）、邱姿穎提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第133至153、155、159、163頁）、謝祖儀提出之網路銀行交易明細截圖（警卷第177頁）、翁苙榛提出之網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（警卷第 195至203頁）、陳思捷提出之網路銀行交易明細截圖、LINE 對話紀錄截圖（警卷第221至231頁）、段思誠提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第241至251頁）等為證，亦堪認定。㈡、向金融機構申設帳戶並請領之提款卡、網路銀行等，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通工具，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避檢警單位查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人使用，以免涉及財產犯罪一事亦宣傳再三，故此當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉之事。查被告於原審審理中已供稱：「（問：是否知道現在詐欺集團很多，隨便提供金融帳戶、提款卡給不認識的人可能讓詐欺集團拿去騙被害人的錢或洗錢？）知道」等語明確（見原審之金易卷第72 頁），被告自係知悉此情。參上開被告與「吳宜芳」之對話紀錄截圖，被告先詢問「吳宜芳」自己之鄰居可否一起做代工，「吳宜芳」表示可以，被告又與「吳宜芳」聯繫提款卡寄送事宜，後向「吳宜芳」表示「你這個代工我自己做就好了」、「因為我們鄰居怕詐騙集團」（見偵卷第115頁），被告於原審審理中亦供稱：我的鄰居有跟我說這樣的行為可能是詐騙集團等語（見原審之金易卷第72頁），可認被告對其鄰居提及上開代工需寄送提款卡之事後，該鄰居已向被告表示如此行為可能為詐欺集團所為，並拒絕提供提款卡，被告顯已知悉「吳宜芳」要求自己提供提款卡、密碼，極有可能僅係詐欺集團為取得他人金融帳戶之提款卡、密碼之話術，自應認被告已預見對方可能將持自己所提供之本案三帳戶之提款卡、密碼作為不法用途。被告後雖改稱：詐騙集團是被騙的（見本院卷第191頁），然被告始終主張自己係被騙，卻於原審調查程序中供稱：我不是洗錢也不是詐騙，我不是詐騙集團…我沒有要幫助詐騙集團的意思（見原審之金簡卷第38頁），足認被告可以區別詐騙集團為相對於被害人之加害人，其於本院所稱「詐騙集團是被騙的」，縱非刻意誤導本院低估其認知能力，亦應與被告行為當下之主觀認知不符，尚難以此遽認被告有何誤認詐騙集團為被害人之情形。㈢、再參上開被告與「吳宜芳」之對話紀錄截圖，「吳宜芳」向被告表示「提款卡寄到公司購買你個人材料儲備」（見偵卷第67頁），惟未說明購買個人材料儲備何以需要提供提款卡，或與提供提款卡有何關連。復衡被告於偵查中供稱：我不知道要購買何材料，才會寄提款卡給對方由他購買等語（見偵卷第26頁），然購買材料至多僅為付款之問題，與提供提款卡、密碼全然無關。又觀之被告多次要求與「吳宜芳」以語音通話聯絡（見偵卷第93、113頁），「吳宜芳」均以聽不到聲音、無聲音推託，卻未改以市內電話或行動電話等方式與被告聯絡，顯與一般正常公司對外聯絡之狀況有異。被告雖辯稱：「吳宜芳」有給我看身分證，跟我說這樣是合法的等語，然「吳宜芳」表示自己僅為「陽昇塑膠包裝有限公司徵工」（參上開被告與「吳宜芳」之對話紀錄截圖，偵卷第41頁），其僅係因被告應徵代工而與被告聯繫，若因被告質疑自己服務之公司為詐欺集團，衡情應提供自己工作證或工作場所之照片，或以市內電話等可確認公司真實性之方式與被告聯絡，豈有提供包含自己生日、身分證統一編號之照片給素不相識之被告之理？是被告對上開諸多疑點均視而不見，自應認被告此部分所辯為不可採，而難認被告已合理相信「吳宜芳」非詐欺集團。　㈣、被告於原審審理中亦供稱：我沒有實際跟「吳宜芳」見過面，連電話都不通了等語（見原審之金易卷第73頁），可知被告與「吳宜芳」間除以LINE聯絡外，並無其他聯絡方式，亦未實際見面，其與「吳宜芳」間自無任何信賴關係。準此，被告在已經鄰居表示「吳宜芳」可能為詐欺集團之一員，在面對上開諸多不合情理之處，不知「吳宜芳」為何需要本案三帳戶之提款卡、密碼之情況下，仍決意交付本案三帳戶之提款卡、密碼予不具信賴關係之「吳宜芳」，供對方得任意使用本案三帳戶；對於交付本案三帳戶之提款卡、密碼後，本案三帳戶可能被作為不法使用之情形，未有任何風險控管或有效應對之措施，另參以被告於原審審理中供稱：（問：你既然不認識「吳宜芳」，為何願意把提款卡給他？）「吳宜芳」一直趕我，我想說可能賺得到錢等語（見原審之金易卷第73頁），可見被告主觀上因自己急為取得代工工作，乃抱持為求順利取得代工工作，不論對方將如何利用自己所提供之帳戶均無所謂，反正不會造成自己受有重大財產損失之心態，方率然將本案三帳戶之提款卡、密碼交予不具信賴關係之他人。而被告對於將本案三帳戶之提款卡、密碼供予他人後，自己將實質喪失對於本案三帳戶之控制權，而該人得任意使用本案三帳戶，並隨意提領本案三帳戶內款項等情，自難諉為不知。被告提供本案三帳戶之提款卡、密碼予不具信賴關係之他人時，既已預見其提供之本案三帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其對於上情之認知，應亦認識其提供之本案三帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而存、匯入本案三帳戶之贓款，若經犯罪集團成員提領或轉匯，客觀上即可製造金流斷點，造成不易查明贓款流向而隱匿犯罪所得之效果。㈤、辯護人雖以被告為重度智能障礙，不宜以一般人通常認知能力判斷被告主觀上有無犯意。惟查，被告雖領有中度身心障礙證明（障礙類別：第1類【b117.2】），此有其中華民國身心障礙證明可參（見偵卷第143頁），然依辯護人所提節錄之新制身心障礙類別、等級表（見原審之金簡卷第26頁），即係說明「智力功能」（編碼b117）且障礙等級為「極重度、重度」時之評定標準，並非可以此認定因智力功能領有身心障礙證明者均屬極重度或重度智能障礙，合先說明。而依被告之高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書（見原審之金簡卷第25頁），雖記載被告經診斷有智能障礙，整體認知功能明顯落後同齡者，適應功能明顯不佳，金錢概念能力較弱，金錢管理需他人協助，社交判斷與生活決策能力較不足，惟細繹被告至高醫求診之過程及其病歷資料（見本院卷第99至151頁），被告均係因家人要求，方至高醫接受智能評估（見本院卷第56頁），於99年間於高醫接受智力心理衡鑑之結果，屬輕度之障礙；於103年再至高醫精神科求診，原因為被告家人擔心其交友狀況；被告於10 6年再次至高醫精神科，然係因為其身心障礙證明過期許久，被告當時積欠卡費，需出示證明予銀行；後108、110、11 1年均係為更新身心障礙證明而至高醫求診，是被告接受上開心理衡鑑，除103年係因交友之情形與本案較無關外，均有希望取得殘障手冊、取得對銀行之證明、更新殘障手冊之一定目的；而依據與本件被告行為時最接近之111年7月29日心理衡鑑資料，被告之整體智能表現雖屬中度障礙程度，語言理解、處理速度屬輕度障礙程度，知覺推理與工作記憶屬中度障礙程度，整體認知功能明顯落後同齡者，其中以語文概念表現相對略佳，適應功能明顯不佳，金錢概念能力較弱，金錢管理需他人協助，社交判斷與生活決策能力較不足，惟被告雖歷上述之多次鑑定，卻未有經為監護宣告或輔助宣告之情形，此經被告自承及辯護人確認（見本院卷第191頁），被告復於本院審理中供稱：我知道金融帳戶不能隨便提供給別人，我平常有自己到超商或外出買東西的經驗，我看我先生要吃什麼我就會幫他買便當回去（見本院卷第190、1 91頁），另觀之被告與「吳宜芳」之對話（見偵卷第41至14 1頁），被告對於「吳宜芳」之指示未有表示聽（看）不懂或無法理解之情形，亦有主動稱「沒有匯錢給我嗎」，是縱認被告整體之智能表現弱於常人，亦難認被告對於金融帳戶之管理能力有何欠缺，或有因其智能情形而無法判斷不應將金融帳戶交付予他人之情形。㈥、綜上所述，被告既已預見其提供本案三帳戶之行為，可能係提供助力予犯罪集團從事詐欺、洗錢犯行，使渠等能以本案三帳戶轉匯贓款，以形成金流斷點，仍決意提供本案三帳戶之提款卡、密碼予對方使用，容任自己無法控制之本案三帳戶遭人任意使用之風險實現，心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪：㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。茲就本案涉及法律修正之具體情節說明如下：　⒉關於法定刑部分　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。　⒊宣告刑有無限制部分　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗錢防制法立法理由第4點參照）。　⒋經查，本件被告前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體比較（按：刑法第30條幫助犯之規定並未修正，故是否依該條減輕其刑部分不列入考慮之列），如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2月以上、7年以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑2月至5年；如適用裁判時之洗錢防制法，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短，即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時法並無更有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前之洗錢防制法相關規定。㈡、核被告如附表編號1、2、4至8所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；如附表編號3所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。又被告係以一提供本案三帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢、至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案所犯係修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪，惟修正前洗錢防制法第15條之2之規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。本件被告犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪乙節，已認定如前，揆諸前開說明，本案自無適用洗錢防制法第15條之2之餘地，惟因二者社會基本事實同一，且原審及本院當庭告知上開罪名（原審之金易卷第56頁、本院卷第168頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　　四、上訴論斷的理由：㈠、原審認被告罪證明確，因而以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐欺犯罪猖獗，竟提供本案三帳戶之提款卡、密碼予不具信賴關係之他人使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人等人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為誠屬非是；再衡以被告迄今未與告訴人等人達成和解或賠償，且於警詢、偵查及本院審理中始終否認犯行等犯後態度；兼衡以被告所提供帳戶之數量（3個）、告訴人人數（8人）、因提供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額（詐欺金額約40萬元；其中如附表編號3 部分，被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用，雖最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑法第57條量刑時併予審酌）；併考量被告智能障礙之程度及領有中度身心障礙證明、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並就罰金刑部分諭知如易服勞役以1000元折算1日之折算標準；另說明如附表編號1、2、4至8所示之款項業由詐欺集團成員提領一空，且如附表編號3所示之款項因郵局帳戶業經通報為警示帳戶，未經檢警查獲（按：此應由金融機構依規定匯回予被害人即可），而毋庸依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。㈡、被告上訴意旨否認犯罪，惟其主觀上確已預見「吳宜芳」將以此方式詐欺他人並製造金流斷點，且亦無因被告之智能障礙影響被告判斷其行為違法之能力或依其判斷而行為之能力。另就辯護人主張被告應有刑法第19條第1項或第2項情形之適用乙節，本院審酌被告雖有智能障礙，惟並未因此影響被告知悉不能將金融帳戶隨意交付他人之辨識能力，其亦係出於希望能賺到錢，而決定將金融帳戶交付他人，此均如前述，尚難認為被告有何辨識能力或依辨識而行為之能力受影響之情形。又辯護人以被告尚直接告知「吳宜芳」其鄰居因為認為是詐騙所以不願交付帳戶，可以證明被告之認知能力不如常人，惟被告告知其鄰居認為「吳宜芳」係在詐騙之動機無論係在試探或單純轉述其鄰居之說法，均無解於被告已經鄰居警告「吳宜芳」可能為詐騙集團，被告仍在未確實查證之情形下執意交付金融帳戶予陌生人，而確有幫助洗錢、詐欺取財之不確定故意等事實，難以據此為有利被告之認定。被告上訴意旨其他所陳，主要係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。從而，被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。㈢、辯護人主張如被告成立犯罪，請求為緩刑之諭知。本院考量被告有中度之智能障礙，其生活上可能較未有障礙之人遇有更多挑戰，此節固然值得同情，惟被告自始至終均否認犯罪，以被害人自居，亦未與任何告訴人和解或賠償告訴人之損失，被告並不符合刑法第19條第1項或第2項之情形，被告之智能障礙情形亦已依刑法第57條予以評價被告之罪責，若僅以被告之智能情形而宣告緩刑，結果上固屬有利於被告，然此一將智能情形與刑罰是否暫不執行為適當連結之論理，無異於弱化及否定智能障礙者之能力，為本院所不採，復斟酌檢察官亦認本件不宜貿然諭知緩刑之意見（見本院卷第197 頁），認仍有使被告透過刑罰執行預防再犯之必要，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜聲請簡易判決處刑，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙經過匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 曾子倩某詐欺集團成員於112年9月2日，以LINE、電話向曾子倩佯稱：蝦皮賣場無法下單，需轉帳確認身分云云，致曾子倩陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日15時56分許 9013元郵局帳戶 112年9月2日16時4分許 2萬8123元（聲請簡易判決處刑書誤載為2萬9013元，應予更正） 2 陳建宇某詐欺集團成員於112年9月2日，向陳建宇佯稱：蝦皮要銀行認證，否則無法交易成功云云，致陳建宇陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日16時48分許（聲請簡易判決處刑書誤載為16時4分許，應予更正） 9123元郵局帳戶 3 李于君某詐欺集團成員於112年9月2日，以LINE向李于君佯稱：蝦皮提供帳號有問題，需依指示測試綁定蝦皮之銀行帳戶云云，致李于君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日17時0分許 2萬3121元郵局帳戶 4 邱姿穎某詐欺集團成員於112年9月2日，以LINE向邱姿穎佯稱：結帳失敗，需匯款才能簽署協議云云，致邱姿穎陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日15時36分許 4萬7023元郵局帳戶 112年9月2日15時47分許 2萬6123元 112年9月2日18時2分許 7萬3172元中信帳戶 5 謝祖儀某詐欺集團成員於112年9月2日15時57分許起，以電話向謝祖儀佯稱：因工程師出錯會多扣一筆款項，需依指示操作網路銀行云云，致謝祖儀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日17時54分許 4萬0123元中信帳戶 6 翁苙榛某詐欺集團成員於112年9月2日18時30分許起，以LINE、電話向翁苙榛佯稱：購買出問題，需依指示操作網路銀行云云，致翁苙榛陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日18時32分許 7012元中信帳戶 7 陳思婕某詐欺集團成員於112年9月2日，以Messenger、電話等向陳思婕佯稱：無法下單，需帳戶驗證才能開通服務云云，致陳思婕陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日16時0分許 9萬9983元遠東帳戶 8 段思誠某詐欺集團成員於112年8月30日起，以LINE等向段思誠佯稱：需操作網路銀行解除分期付款云云，致段思誠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日16時9分許 3萬8073元遠東帳戶

2025-01-07

KSHM-113-金上訴-801-20250107-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第471號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鏈輝被告張祐誠上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10月7日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣160,527元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向荷蘭銀行申辦信用卡使用，得持用信用卡簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，否則即選擇以循環方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，按年利率百分之19.97計算循環利息。詎被告積欠卡費新臺幣（下同）本金160,527元不清償，案經荷蘭銀行將債權讓與予新榮資產管理股份有限公司，新榮資產管理股份有限公司復將債權讓與予富邦資產管理股份有限公司，富邦資產管理股份有限公司再將債權讓與予宜泰資產管理有限公司，後再經宜泰資產管理有限公司將債權讓與予原告，經原告屢向被告催告返還，被告猶未加理會。爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告160,52 7元，及自起訴狀到院之日起（即113年8月15日）至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書、催告函及被告之戶籍謄本為證，經核無訛，堪信原告之主張為真正。是原告依兩造間信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日新竹簡易庭法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　范欣蘋

2024-10-21

SCDV-113-竹簡-471-20241021-1