Know99判決書

搜尋結果：空軍一號貨運行

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4490號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏睿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 20號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬元，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告陳柏睿之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實 第14行：「112年5月21日」，應更正為：「113年5月21日」，及應增列被告於本院審理中之自白（本院卷第39頁）為證據外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第15條之1於修正後，將條次移列至第21條，並配合同法第6條之文字修正第1項序文，未變更其構成要件或法定刑範圍，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713 號判決意旨參照）。查本案之犯罪型態，歷經對告訴人林世南施以詐術、指示交付帳戶資料、收取、轉交帳戶資料等各階段，需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與取得告訴人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。是被告本案犯行，分擔收取告訴人帳戶之工作，且被告可得而知所收取之帳戶資料係詐欺犯罪所得之財物，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙告訴人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶罪。被告就本案犯行，與「楷」、「潘帥」及其等所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理中，已就本案詐欺取財之犯罪事實為自白。又其取自告訴人之存摺及提款卡（如附表編號1、2所示），及其於偵查及本院審理時所自承已取得之新臺幣（下同）1萬元報酬（偵卷第104頁、本院卷第39頁），均屬其本案犯行之犯罪所得，且均已自動繳交扣案，有員警職務報告（偵卷第21頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第33至37 頁）及本院收據（本院卷第53頁）各1份在卷可查，堪認已自動繳交其全部犯罪所得，爰依前揭規定，就其本案犯行，減輕其刑。至於被告所犯以詐術收集他人金融帳戶罪部分，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，予以審酌作為被告量刑之有利因子，附此敍明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任取簿手，依他人之指示，領取、欲轉交告訴人之帳戶資料，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，助長犯罪氣焰，危害社會治安，所為誠應非難。惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，並已與告訴人以3萬元成立調解，並給付賠償完畢，有本院調解筆錄及電話紀錄表各1份在卷可憑（本院卷第6 1至63頁），堪認已展現其認知自身行為不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，犯罪所生損害亦已減輕，且想像競合之以詐術收集他人金融帳戶輕罪，合於洗錢防制法第23條第3項所定之減刑事由。復考量被告於本案擔任之角色、參與情形、所生損害等犯罪情節；兼衡其自述學歷為國小畢業之智識程度、目前在軍中服義務役、每月收入2萬元、經濟情形普通、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號3、4所示之行動電話，為被告作為與詐欺集團成員聯絡本案犯行事宜使用；如附表編號5所示之寄貨單，為被告欲將取自告訴人之帳戶資料寄予詐欺集團成員所用，業據被告於警詢、偵查中供述明確（偵卷第27、104頁），並有上開行動電話中被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可參（偵卷第52至57頁），均堪認為供本案詐欺犯罪所用之物，爰均依前揭規定宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。扣案如附表編號1、2所示之物，及被告自動繳交之1萬元，均屬被告本案犯行之犯罪所得，有如前述，爰均依前揭規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第21條第1項第5款，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第 2款、第55條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 臺灣土地銀行存摺 1本 2 臺灣土地銀行金融卡 1張 3 行動電話 1支（含SIM卡1張）㈠iPhone 12。㈡IMEI:000000000000000 4 行動電話 1支（含SIM卡1張）㈠iPhone XR ㈡IMEI:000000000000000、000000000000000。 5 寄貨單 1張附件：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29520號　　被　　　告　陳柏睿　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏睿於民國113年5月23日前某時，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體微信暱稱「楷」及TELEGRAM暱稱「潘帥」等人所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責依指示向詐欺被害人收取所交付之金融帳戶存摺、提款卡，再轉寄與本案詐欺集團成員之工作，約定報酬為每工作一週可獲得新臺幣（下同）1萬元。陳柏睿基於參與犯罪組織之犯意加入後（參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第38198號案件提起公訴，不在本件起訴範圍），於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與「楷」、「潘帥」及其等所屬本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶之犯意聯絡，推由本案詐欺集團其他成員，於112年5月21日起，以通訊軟體LINE暱稱「林舒慧」之帳號向林世南佯稱：可協助貸款，但須提供銀行帳戶存摺、提款卡，會有專員當面向其收取，之後貸款會撥款下來云云，致使林世南誤信為真，因而陷於錯誤，於 113年5月23日18時許，在其位於桃園市大園區（詳細地址詳卷）之住處，將所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡交付給依「潘帥」指示前來收取之陳柏睿。嗣陳柏睿取得上開存摺、提款卡後，旋再依「潘帥」之指示返回臺中市，並於同日23時許，前往臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號貨運行八國站，欲將之寄往該貨運行三重站交付本案詐欺集團成員時，適有巡邏員警經過，見陳柏睿神色緊張，乃上前盤查，經其同意搜索，當場扣得上開土銀帳戶存摺、提款卡、IPHONE 12手機1支、IPHONE XR手機1支及寄貨單1紙，而悉上情。二、案經林世南訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏睿坦承不諱，核與證人即告訴人林世南於警詢時證述之情節相符，並有員警職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開土銀帳戶存摺、提款卡封面影本、貨運單、被告扣案手機內存放之上開土銀帳戶存摺、提款卡、告訴人身分證、健保卡之照片畫面翻拍照片、被告扣案手機內與「楷」、「潘帥」間TELEGRAM對話紀錄畫面及備忘錄畫面翻拍照片、上開土銀帳戶基本資料表及交易明細表等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，是其本案犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶等罪嫌。被告上開所犯，與「楷」、「潘帥」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶等罪名，為想像競合犯，請從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告業已收取「潘帥」支付之交通費1萬元，為其本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；次按113年7月31日公布、同年8月2 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查，扣案之IPHONE 12、IPHO NE XR各1支，係被告持以作為本案犯罪所用之物，請依上開規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TCDM-113-金訴-4490-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第405號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡裕芳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 709號、第2710號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡裕芳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告蔡裕芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1列「暱稱Ann 」後補充「（所涉參與犯罪組織部分不在本案起訴範圍）」、起訴書附表更正為本判決附表一、證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告各次洗錢之財物均未達 1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果，因113年7月31日修正後規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告所犯如附表一所示各次犯行，與賴清柳、宜永福及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表一各編號所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就如附表一所示6罪間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。　㈥被告雖於偵查及本院審判中自白本案加重詐欺取財犯行，惟被告因本案獲有犯罪所得1500元，然無資力繳回，此經被告供述明確（本院卷第112至113頁），而未自動繳回犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項前段規定之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取金錢，為貪圖不法錢財，分工擔任詐欺集團之收水工作，共同行騙如附表一所示之被害人，造成被害人受有財產損失，破壞社會治安及人際信任，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實屬可議，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節及參與程度、各被害人受損金額、被告不法所得金額，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與被害人和解或賠償損害，兼衡被告另有多件詐欺案件繫屬於法院審理之素行（參卷附法院前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第113頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。　㈧關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚有其他刑事案件在法院審理中，且部分業經有罪判決，有前揭法院前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭意旨，爰就被告所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。四、沒收　㈠被告因本案犯罪取得報酬1500元，業據被告供承在卷（本院卷第112頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案洗錢之財物，被告已轉交上手賴清柳，無證據證明係被告所有或管領，倘予沒收，有過苛之虞；另被告及共犯就本案詐欺犯罪所使用之提款卡，並未扣案，審酌提款卡本身價值甚微，如經掛失或補發即失其作用，對之沒收欠缺刑法上之重要性，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案錄罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶宜永福提領時間、地點、金額 1 蔡宜芳（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日21時51分許，假冒旋轉拍賣買家、客服人員對蔡宜芳佯稱：要購買商品但無法結帳，需聯繫客服云云，致蔡宜芳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日22時33分許 4萬9987元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、112年12月11日22時58分，在臺中市○○區○○路000號統一超商京達門市，提領3萬元。 2、112年12月11日23時13分、15分，在臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市，提領7000元、1萬元。 112年12月11日22時39分許 1萬4105元（起訴書誤載為4萬9987元） 112年12月11日23時7分許 6605元 2 許惠瑩（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日20時49分許，以電話對許惠瑩佯稱：超商取貨付款因店員刷錯條碼，需處理流程云云，致許惠瑩陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日22時51分許 2萬9985元（另有手續費15元） 112年12月11日23時11分許 1萬1000元 112年12月12日0時9分許 2萬9985元渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1、112年12月11日23時18分、19分、52分、53分，在臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市，提領2萬元、9000元、2萬元、2000元（均另有手續費5元）。 2、112年12月11日23時34分、35分、36分、112年12月12日0時13分，在臺中市○○區○○路000號渣打銀行豐原分行，提領6萬元、6萬元、1萬3000元、2萬9000元。 3、112年12月12日0時1分，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原社皮店，提領9000元（另有手續費5元）。 4、112年12月12日0時22分，在臺中市○○區○○路00號豐原中山路郵局，提領1萬4000元（另有手續費5元）。 5、112年12月12日0時24分，在臺中市○○區○○路00號全家超商豐原金大明門市，提領2000元（另有手續費5元）。 112年12月12日0時16分許 1萬3985元（另有手續費15元） 112年12月12日0時20分許 1118元 3 呂沛淳（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日19時許，假冒銀行人員對呂沛淳佯稱：在健身工廠之會費繳費錯誤，電腦需修正云云，致呂沛淳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時11分許 2萬9965元（另有手續費15元） 4 洪晨訓（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日19時許，假冒WorldGym客服人員、銀行人員對洪晨訓佯稱：因輸入錯誤資料，導致儲值會員，需取消云云，致陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時22分許 4萬9987元 112年12月11日23時25分許 2萬7087元 112年12月11日23時48分許 2萬2003元 112年12月11日23時57分許 9001元 5 李惠如（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日22時29分許，假賣旋轉拍賣買家、客服人員對李惠如佯稱：欲購買電動除毛球機，但無法結帳，需聯繫客服云云，致李惠如陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時24分許 4萬9989元 112年12月11日23時25分許 5123元 6 陳奕儒（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日20時49分許，假冒WorldGym客服人員對陳奕儒佯稱：因會員資格錯誤做升級動作，需取消云云，致陳奕儒陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日21時11分 1萬9985元（另有手續費15元）中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月11日21時16分，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原金睿店，提領2萬元（另有手續費5元）。附表二：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號1所示（被害人蔡宜芳）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號2所示（被害人許惠瑩）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號3所示（被害人呂沛淳）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號4所示（被害人洪晨訓）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號5所示（被害人李惠如）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號6所示（被害人陳奕儒）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2709號 113年度偵緝字第2710號　　被　　　告　蔡裕芳　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡裕芳(TELEGRAM暱稱「Ann」)於民國112年7月至8月間某日，加入賴清柳（已移轉臺灣新北地方檢察署偵辦中）及真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」等真實姓名年籍不詳之3人以上，TELE GRAM群組名稱為「螞蟻」之詐欺集團，蔡裕芳依詐欺集團成員之指揮，擔任向提領詐騙贓款之車手拿取贓款再行交付不詳詐欺集團上手之「收水」工作。嗣蔡裕芳與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團某成員向附表所示之人，以附表所示方式施用詐術，使其等陷於錯誤後，依指示於附表所示時間，匯入附表所示款項，至附表所示之詐騙帳戶，再由TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」指示蔡裕芳前往空軍一號貨運行領取提款卡，由蔡裕芳交付提款卡及密碼予賴清柳，由賴清柳將提款卡交由宜永福(宜永福擔任車手部分，業經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1968號判決確定)，並駕車搭載宜永福前往提領地點，由宜永福於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之金額，宜永福提領後將提領之贓款交由賴清柳，賴清柳再依TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」之指示，將提領之詐欺款項交付與蔡裕芳，蔡裕芳再上繳至詐欺集團不詳成員。蔡裕芳從中獲取每日新臺幣(下同)1,500元之報酬。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經如附表之人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡裕芳於偵查中之供述證明被告加入上開詐欺集團，依詐欺集團上游成員之指示，交付提款卡予證人賴清柳，再由證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額並將贓款交付證人賴清柳後，證人賴清柳再依詐騙集團指示交付被告，被告嗣將款項交付款項予不詳詐欺集團成員之事實。 2 證人賴清柳於警詢中之證述證明被告交付提款卡予證人賴清柳，再由證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額並將贓款交付證人賴清柳後，證人賴清柳再依詐騙集團指示交付被告，被告嗣將款項交付款項予不詳詐欺集團成員之事實。 3 證人宜永福於警詢中之證述證明證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額，並將提領之贓款，交付證人賴清柳之事實。 4 證人即告訴人蔡宜芳、許惠瑩、呂沛淳、洪晨訓、李惠如、陳奕儒於警詢之證述證明如附表所示之告訴人遭詐欺集團詐欺，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶之事實。 5 員警職務報告、告訴人等所提出之匯款證明及與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明附表所示告訴人等，於附表所示時間，匯入附表所示款項，至附表所示之詐騙帳戶之事實。 6 路口監視器畫面截圖、超商監視器畫面截圖證明證人宜永福於附表所示時間，前往附表所示地點，提領附表所示款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告蔡裕芳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。又被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與賴清柳、真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」等真實姓名年籍不詳之人間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告受有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶宜永福提領時間、地點、金額 1 蔡宜芳 112年12月11日晚間接到旋轉拍賣私訊佯稱要購買商品但無法結帳，需聯繫客服 112年12月11日晚間10時33分、39分、11時7分 4萬9,987元、 4萬9,987元、 6,605元中國信託帳號000-000000000000號 1、112年12月11日晚間10時58分、臺中市○○區○○路000號統一超商京達門市、提領3萬元。 2、112年12月11日　晚間11時13分至15分、臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市、提領1萬7,000元。 2 許惠瑩 112年12月11日晚間接到來電佯稱超商取貨刷錯條碼，需處理流程 112年12月12日凌晨0時9分、16分、20分 2萬9,985元、1萬3,985元、1,118元渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號 1、112年12月11日　晚間11時18分至19分、52分、53分、臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市、提領2萬5元、9,005元、2萬5元、2,005元。 2、112年12月11日晚間11時34分、35分、36分、翌(12)日凌晨0時13分，在臺中市○○區○○路000號渣打銀行豐原分行，提領6萬元、6萬元、1萬3,000元、2萬9,000元。 3、112年12月12日　凌晨0時1分、臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原社皮店、提領9,005元 4、112年12月12日凌晨0時22分、臺中市○○區○○路00號豐原中山路郵局、提領1萬4,005元 5、112年12月12日凌晨0時24分、臺中市○○區○○路00號全家超商豐原金大明門市、提領2,005元 3 呂沛淳 112年12月11日晚間接到來電自稱是銀行人員佯稱健身工廠客服人員會員資格繳費錯誤，需修正 112年12月11日晚間11時11分 2萬9,965元 4 洪晨訓 112年12月11日晚間接到來電自稱是WorldGym客服人員佯稱會員資格錯誤做儲值動作，需取消 112年12月11日晚間11時22分、25分、48分、57分 4萬9,987元、2萬7,087元、2萬2,003 元、9,001元 5 李惠如 112年12月11日晚間接到旋轉拍賣私訊佯稱要購買商品但無法結帳，需聯繫客服 112年12月11日晚間11時24分、25分 4萬9,989元、 5,123元 6 陳奕儒 112年12月11日晚間接到來電自稱是WorldGym客服人員佯稱會員資格錯誤做升級動作，需取消 112年12月11日晚間9時11分 1萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 112年12月11日晚間9時16分、臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原金睿店、提領2萬5元。

2025-03-20

TCDM-114-金訴-405-20250320-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第983號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李志緯選任辯護人黃品衛律師（解除委任）陳敬人律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1309號 )，本院判決如下：　　主　文李志緯共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE廠牌行動電話壹具沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李志緯為任職LALAMOVE外送平台之外送員，知悉平台公告「預防詐騙簡單四招，實際案例帶你看！…【看一下】取件時看一下，如果是非實體店家、公共場所(便利商店、公園廣場、路邊、飯店、KTV等大眾場合)交易，或是沒有直接跟聯絡人見到面，請夥伴們拒絕服務。…」、「代買代付，注意3 要點…可疑的操作指示：如遇到超商代領包裹、代碼/條碼繳費(如：電話費、水電費等等)、代買遊戲點數、至置物櫃寄取件等非實體商品，請拒絕服務並回報客服處理」，且知悉現行宅配、便利商店店到店寄送包裹方式多元且便利，受僱前往置物櫃領取包裹後再轉送至公園草地消防送水口下，顯不符合常情，應可預見包裹之內容物可能係詐欺集團為實行犯罪而向他人蒐集之金融帳戶資料，竟基於縱與真實姓名、年籍不詳之人共同遂行詐欺取財亦不違背本意之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明李志緯對詐欺集團成員所犯三人以上加重詐欺取財部分知情，詳後說明），先由真實姓名、年籍不詳之人於Telegram通訊軟體刊登博弈平台之訊息，徐秀喜見該貼文遂於民國112年10月3日與Telegram暱稱「Molly 」聯繫，致先後遭「Molly」、LINE暱稱「陳專員」向其佯稱：投資博弈須購買籌碼，提供金融帳戶云云，而陷於錯誤，乃依指示於112年10月6日上午8時6分許，將裝有其名下之華南商業銀行帳號000000000000號、臺灣銀行帳號00000000 0000號、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之提款卡之包裹（下稱甲包裹），放置在臺北市中正區台北火車站地下一樓「326櫃16門」置物櫃內，並將置物櫃密碼告知上揭詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員「璇」（下稱「璇」）即指示李志緯前往上揭置物櫃領取甲包裹，並提供置物櫃密碼，李志緯領取甲包裹後，再依據「璇」之指示，送往臺北市士林區文林路與基河路交岔路口公園草地之消防送水口下方，而以此方式轉交不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得甲包裹內之提款卡後，於附表所示時間、方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而匯款至附表所示帳戶內。嗣因徐秀喜、附表所示之人發覺遭詐欺，報警處理，始悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言。經查，被告李志緯於112年10月6日依據「璇」之指示，先前往台北火車站地下一樓K區7號出口附近「10櫃17門」置物箱，拿取不慎遭詐欺集團成員詐騙而交付金融卡之告訴人賴怡心所置之包裹（內有告訴人賴怡心所有之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶之提款卡，下稱乙包裹），再由被告依據「璇」之指示傳送給其他詐欺集團成員，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署 (下稱北檢)檢察官認被告無詐欺取財之故意及犯行，而以11 2年偵字第42095號為不起訴處分確定（下稱前案），有該上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（北檢112年度偵字第42095號卷【下稱偵42095卷】第153頁至第154頁、本院113年度易字第983號卷【下稱院卷】二第6頁）。被告之辯護人雖以「326櫃16門」之甲包裹及「10櫃17 門」之乙包裹均係由「璇」於同一時間所派發，被告亦一併領取及配送，時空均具密接性，係屬事實上同一案件，檢察官於無刑事訴訟法第260條之情形下，不得再對同一案件再行起訴，而請求諭知不受理之判決，然細繹該不起訴處分書之內容，被告係於接近之時間接獲「璇」之外送派案，然被告所涉詐欺取財之告訴人不同，且被告前往領取包裹之置物櫃、轉送包裹之地點均不同，足見被告係接受「璇」之不同指示後，進行不同之外送任務，故該不起訴處分書所載之犯罪事實，與本案起訴之事實，並非「犯罪事實相同」之同一案件，難認本案與前開不起訴處分書所載事實係屬刑事訴訟法第260條第1項所稱之同一案件，自不受前揭不起訴處分效力之拘束，故本院仍應就本案檢察官起訴之犯罪事實，予以審理。　二、證據能力部分㈠、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前並未聲明異議（院卷二第158頁至第165頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。㈡、其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之事實，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告坦承其於案發時係外送平台LALAMOVE之外送員，其於112年10月6日下午2時許，自LALAMOVE手機外送APP軟體上接獲「璇」之訂單後，先自新北市○○區○○○街000號空軍一號貨運行領取包裹後，再前往臺北市忠孝東路上某統一超商拿取包裹，復將該2包裹送至公館捷運站某置物箱完成該次派送，之後私下與「璇」互加為LINE好友，並依「璇」之指示前往台北火車站地下一樓，分別自「326櫃16門」取得甲包裹、於「10櫃17門」拿取乙包裹後，先將乙包裹送至臺北教育大學門口安全錐下方，再將甲包裹送至臺北市士林區文林路與基河路交叉路口旁公園草地消防送水口下方等情，然矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：我從事外送工作，對於客人的要求習以為常且使命必達，有時客人也會要求我將東西放在腳踏車上，所以當「璇」要求將包裹放在置物櫃、安全錐下方、公園某處時，我沒有多想，也不覺得奇怪，況且我不能將客戶包裹打開，我也不知道包裹內容物是什麼，我並無詐欺取財云云，其辯護人則以：被告是於LALAMOVE 外送平台接單後，與「璇」加為LINE好友，始依「璇」之指示，代對方領取、轉送包裹，而「璇」之指示於外觀上並無明顯涉及不法，也未允諾額外支付高額報酬與被告，難期被告以外送員之身分，對「璇」之指示提出質疑，且被告為能及時完成派單，賺取外送費用，實難謹慎、冷靜思考其行為之風險，是被告於案發時，未必具有一般人之警覺程度，故被告因思慮未周，疏於提防而誤信「璇」之指示為領取、轉送包裹，而給予詐欺集團利用之機會，未悖於常情。另被告雖違反LALMOVE平台規定，私下承接「璇」之請託，然其外觀上仍與外送員之正常業務相去不遠，並無明顯涉及不法，亦與其他係無端應不詳人士之要求前往超商取貨而擔任取簿手之情形有別。此外，倘被告若知悉或可預見自己領取包裹的行為與不法犯罪行為有關，應會隱密行動，不會騎乘自己母親之機車前往領取包裹，甚以自己之銀行帳戶收取「璇」轉帳之運費。且自被告與「璇」之對話內容、被告領取包裹後旋即拍照傳送給「璇」確認之截圖，可見被告於領取並寄送之過程中均未拆開包裹，難認被告於領取包裹之際，能僅憑外觀即知悉包裹內裝有他人遭詐騙寄出之金融帳戶資料。又被告手機內之對話紀錄與前案偵查卷宗所附對話截圖上LI NE暱稱雖有不同，惟細觀兩者之對話內容及所傳送之照片，完全一致，兩者對話中之LINE暱稱不同，應係被告接受警詢筆錄時間不同，因客戶LINE暱稱變更，導致員警先後截圖時，兩者對話中之LINE暱稱不同，不應以此遽認「12(兩個笑臉)」與「璇」非為同一人。且被告從接單至完成外送及獲取運費，均僅與「璇」聯繫，此外並無其他人與被告聯繫或見面，卷內亦無證據可資證明本案中指示被告及對徐秀喜等人施以詐術之人確有多人，抑或僅係一人分飾多角，卷內亦乏積極證據證明被告於本案行為時確實知悉本案參與之共犯人數，故本件不符合刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上共同犯之」之加重要件等語，為被告辯護，經查：㈠、被告為外送平台LALAMOVE之外送員，於112年11月6日下午2時許，接獲「璇」之訂單（訂單編號000000000000）後，私下與「璇」加為LINE好友，接受「璇」之委託，先前往台北火車站地下一樓K區地下街K區7號出口附近「10櫃17門」置物箱內拿取乙包裹，之後又前往同樓層之「326櫃16門」置物箱拿取甲包裹，並依據「璇」之指示，先將乙包裹送至臺北教育大學門口，將乙包裹放置於校門口旁安全錐下面，之後又依「璇」之指示，將甲包裹放置在臺北市士林區文林路與基河路交叉路口旁公園草地消防送水口下方，而其中甲包裹（內含告訴人徐秀喜所有之銀行帳戶之3張提款卡）實係告訴人徐秀喜前於112年10月3日因遭詐欺集團成員訛稱：投資博弈須購買籌碼，提供金融帳戶云云，而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示所置放，而詐欺集團成員取得告訴人徐秀喜前開提款卡後，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺告訴人周佳霖、李婕語，致其等均陷於錯誤，而匯款至告訴人秀喜之帳戶內等情，經證人即告訴人徐秀喜、周佳霖、李婕語等人於警詢中證述明確（北檢113年度偵字第1309號卷【下稱偵1309卷】第79頁至第82頁、第107頁至第109頁、第 135頁至第140頁），復有告訴人徐秀喜所提出之帳戶交易明細、告訴人徐秀喜與詐欺集團之聯繫資料、「326櫃16門」置物箱之收據、告訴人周佳霖提出之交易明細、告訴人李婕語所提出之對話內容、交易明細及臉書貼文截圖、告訴人徐秀喜擺放甲包裹及被告領取甲包裹時之周邊路口及置物箱周邊監視錄影畫面、被告所使用手機內與「璇」之對話內容截圖、小蜂鳥國際物流有限公司113年10月23日函覆資料暨被告112年10月6日下午承接配送相關紀錄等資料在卷可參（偵 1309卷第27頁至第34頁、第41頁至第43頁、第55頁至第63頁、第85頁至第96頁、第123頁至第129頁、第152頁至第167頁、院卷二第97頁至第99頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡、被告與指示其領取包裹、轉送包裹之「璇」有詐欺取財之不確定故意，茲分述如下：　　　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。又按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。　　⒉被告於112年10月20日另案警詢中供稱：我是從事LALAMOVE、 UBER、熊貓等外送工作約3至4年，從事LALAMOVE約1年。112 年10月6日我先查看LALAMOVE外送員手機APP程式，約同日下午2時10分許，有客人下訂要去新北市三重區河邊北街貨運行及某超商領取貨物，再指示送到公館捷運站的置物櫃，過程都是透過LALAMOVE 手機APP程式附加聊天功能聯繫，後來對方詢問我還有兩張單子要不要接單，並說手機快沒電，我因此於同日下午3時49分許與對方加LINE聯繫，對方傳訊息請我去臺北火車站K7出口，進去後，我馬上就看見「10櫃17 門」置物櫃，對方告知我密碼，打開後是一個土黃色紙盒，對方要我將該紙盒送至臺北教育大學的門口，我抵達現場後有拍照給對方，對方再指示我將該紙盒放在門口前面地上安全錐前方後要求我離開，我沒有開拆該包裹，不清楚裡面是什麼，只知道東西很輕，我也沒有見到來領取或撿拾該包裹的人等語(偵42095卷第8頁至第9頁)；於112年11月28日本案警詢中供稱：對方是透過LINE傳送訊息要求我去台北火車站地下一樓靠近西出口「326櫃16門」置物櫃拿取物品，對方有提供置物櫃密碼給我，我替對方代墊新臺幣（下同）90元費用，我有先拍攝置物櫃外觀，並打開置物櫃拍攝裡面的紙袋包裹，該紙袋包裹是上面白色及底端桃紅色樣式，上面應該有登載寄件人、收件人聯絡方式，但因我趕著去外送，所以沒有特別注意，我拿完包裹後，依客戶指示拿到台北市士林區基河路與文林路交叉路口旁的草地，該處有設置消防水箱，我將該紙袋包裹放在該白鐵製消防水箱蓋子與草地間之縫隙內後，依照客人指示離開，我沒有見到是何人來領取。我沒打開包裹，也不知道包裹內容物是什麼等語（偵1309卷第37頁至第39頁）；於112年11月29日本案警詢中供稱：112 年10月6日大約下午2時，我接獲LALAMOVE訂單，對方請我去新北市○○區○○○街○○0號貨運行領快遞，之後又請我去台北市忠孝東路的統一超商領取小包裹，對方要我將那兩個包裹送到公館捷運站的置物櫃內，該筆訂單完成後，對方說還有兩筆訂單是要去台北火車站置物櫃領東西，分別是「326櫃16 門」、「10櫃17門」，分別送去不同的地方，「326櫃16門」是送去士林區文林路與基河路交界處公園草地消防送水口下方，對方傳訊息請我放下包裹後離開即可，而「10櫃17門」則是送至台北教育大學門口安全錐下方，也是請我放下後離開。因對方是用LALAMOVE的內建訊息與我聯繫，請我幫忙跑其他訂單，訂單上雖會顯示編號、送單地址，但不會顯示訂單人的年籍資料或聯繫方式，我是跑完新北市○○區○○○街0 00號空軍一號該筆訂單後，才與對方互加LINE好友，後續去台北火車站「326櫃16門」、「10櫃17門」領取包裹都是用L INE聯繫，我知道LALAMOVE代買服務條款中有「代買服務禁止且不包含以下項目，於便利商店取件及付款服務、購買處方藥、購買未指定品牌的非處方藥、購買菸草及酒類產品」、「僅提供代買服務於實體店面，其定義不包含無店鋪銷售之場所，例如住家、飯店及攤販」等規定，但為了迅速完成訂單且持續跑單，我當時沒有想到這些包裹會有問題，且我不能違反規定打開客戶的包裹，我只是依照客戶指示，將「 326櫃16門」的包裹送至文林路與基河路交界處旁公園草地消防送水口下方，放置完畢後，我就離開，我不清楚是何人去拿走包裹，我也是第一次遇到客戶有這種指示，但當下我累了，沒想這麼多，我放完後就離開，後來之所以會於112 年10月9、10日詢問對方有無訂單，只是單純想多接單賺錢，我沒想過對方會利用外送員做壞事等語(偵1309卷第19頁至第24頁)；於113年2月5日偵查中供稱：我是先接到訂單去新北市三重區、超商領取包裹，並將包裹放在公館捷運站之置物櫃內，該筆訂單完成後，對方說要我去台北火車站的置物櫃拿取物品，總共拿了2個包裹，分別送去不同的地點，其中一個送到士林區的消防送水口下，一個則是送到教育大學正門口安全錐下，我只是從事訂單送貨，當下不知道自己涉嫌詐欺等語（偵1309卷第193頁至第194頁），則依被告歷來陳述可知，其係在LALAMOVE 手機APP軟體接獲訂單，先前往新北市○○區○○○街000號空軍一號獲取行領取包裹，復前往某統一超商領取包裹後，之後將上開2包裹送至公館捷運站某置物櫃內，之後即與對方互加為LINE好友，並依據對方指示至台北火車站「326櫃16門」、「10櫃17門」領取包裹後，分別將領得之包裹送至士林區某消防送水口下，一個送到台北教育大學校門口旁安全錐下，然被告與「璇」素不相識，雙方並無信任基礎，而被告卻違反LALAMOVE公告之服務條款，前往超商領取包裹後，放置在公館捷運站置物櫃，之後又與「璇」私下加LINE，且依指示自台北火車站地下一樓置物櫃領取包裹後為遞送，被告一再違反LALAMOVE服務條款進行外送服務，所為啟人疑竇。　⒊又當前社會合法提供包裹寄送服務業者眾多，服務項目多元周全且寄收件速度快速，收費亦屬實惠，且建有相當嚴謹之流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者亦有提供前往指定收件之服務，或與遍布大街小巷之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無於已將包裹透過店到店寄送之方式，送達至便利商店後，又再刻意付費委請他人代為領送包裹，甚而要求他人前往指定地點收取包裹後，旋即再轉交他人之必要。另近年詐欺集團犯案猖獗，分工細膩，於藉詞向被害人騙取金融帳戶金融卡等物品，以供渠等嗣後再向他人詐取財物後匯款或進行其他財產犯罪之用，除有負責以撥打電話予被害人佯稱先前購物之付款設定錯誤，或者於網路上刊登虛偽之販賣商品訊息之人外，並有負責拿取向被害人所騙取金融帳戶之金融卡等物品者，另有負責自該等帳戶內提領遭詐騙者所匯入款項之人，此均經電視、報章雜誌大幅報導，而被告係高職畢業，行為時年已41歲，且從事外送工作已有多年(偵1309卷第36頁、院卷第171頁)，可見其具有相當智識程度，亦非毫無社會經驗或歷練之人，更非與社會脫節之人，其對詐欺集團派人領取不明內容包裹後，再行轉交，該包裹內容物可能涉及詐欺取財等不法情事，始以此種迂迴方式領取包裹及轉交包裹等情自難諉為不知。而觀諸被告於112 年10月6日下午，被告先係前往新北市○○區○○○號貨運站、統一超商領取包裹後，將領得之包裹送至公館捷運站置物櫃，之後又分別自台北火車站地下一層不同之置物櫃拿取包裹，再分別轉送臺北教育大學正門口旁安全錐下及臺北市士林區文林路與基河路交岔路口旁草地消防送水口下方，而被告自始均受同一人之指示從不同處所領取包裹，復將領得之包裹分別轉送置物櫃或其他處所，此情形實與一般貨物收件人多委託寄件人送至同一超商或貨運公司，以便於自身取件等情有所不同，且自被告取得包裹後，先後依「璇」之指示將包裹放置於捷運站置物櫃、學校正門口旁安全錐下方，甚至是路邊公園草地上消防送水口下方等處所，被告轉送包裹給他人之方式，均係採取未與收件人實體接觸、面交之方式，且包裹放置之處所，亦非一般人會擇定之取貨地點，而與常人之生活經驗相悖，上開種種情形，均有可疑。再觀諸被告放置包裹之地點係在臺北教育大學正門口或臺北市士林區文林路與基河路交叉路口旁公園草地，該等處所均係公共場所，然從被告與「璇」之LINE對話內容中，可知「璇」不僅請被告尋找可將包裹放置在得掩蓋或是沒有燈光之地方，甚且於被告將包裹放置到特定地點後，未請被告於原地等待收件人前來領取，以避免包裹遺失或遭其他不明人士取走，反而是多次催促被告離去等情(偵1309卷第32頁至第33頁)，益徵指示被告領取包裹、轉送包裹之「璇」之目的，顯係為掩飾真正取得本案包裹之人之身分，而與社會上詐欺集團成年成員隱瞞真實身分以規避檢警查緝乙情一致。再佐以被告於113 年2月5日偵查中針對檢察官詢問其交易方式是LALAMOVE公司禁止或明令宣傳恐為犯罪行為之交易方式一節時，被告亦自承自己當下也覺得很疑惑，但因自己已經工作到很晚，且其詢問對方後，對方也不回答，其因此照著對方指示去做等情 (偵1309卷第194頁)，足見被告於行為時確實有預見其所領取包裹及轉送包裹之行為，可能涉及不法情事，而可預見所領取之包裹內容物，可能係與違法詐欺集團相關之詐欺所得物品，堪認被告主觀上已認識指示其領取、轉送包裹之「璇」正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，然被告仍依「璇」之指示拿取及轉送包裹，益證被告有共同詐欺取財之不確定故意。　⒋又按於詐欺犯罪之情形，如行為人知除自己外還有負責其他工作之成員，乃在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，原不必每一階段均有參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。經查，被告雖僅擔任領取、轉送裝有他人提款卡之包裹之工作，而未始終參與本案各階段之行為，惟其所參與之行為，屬本案完成整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而為詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，是被告與指示被告拿取包裹之「璇」，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。㈢、被告及其辯護人雖辯稱被告依據「璇」之指示進行外送工作，與被告所從事之外送工作相去不遠，外觀上並無明顯不法，被告也未因此獲得顯不相當之報酬，被告當時是為了及時完成派單賺取外送費用而誤信對方，遭詐欺集團利用云云。經查，被告於本院審理中供稱：就LALAMOVE平台上，客人可選擇用以信用卡或現金付款，而我每完成一筆LALAMOVE的任務，公司就會抽一筆款項當作佣金等語（院卷二第168頁），可見被告若係從LALAMOVE外送平台接單，LALAMOVE公司會因此向被告收取佣金，惟自LALAMOVE公司所提供之訂單紀錄 (院卷二第99頁)，可知被告於112年10月6日下午2時，原自L ALAMOVE外送平台接單前往新北市○○區○○○街000號空軍一號貨運行領取貨物之該筆訂單業經取消，則LALAMOVE公司就該筆訂單應無法從中抽取佣金，且自被告之後即與「璇」互加 LINE好友，被告因此協助「璇」進行其他包裹之領取及轉送，足見被告有意避開LALAMOVE外送平台，而藉由私下接單獲取更多之外送服務費用，從中獲利，至於被告於過程中雖未開拆包裹，不知包裹內容物為何，然眾所週知違法行為多係隱匿秘密進行，「璇」既在實行不法犯行，其自無可能讓被告明確清楚知悉包裹上有告訴人徐秀喜之提款卡，否則被告因察覺犯罪而報警，將使詐欺犯罪計畫功虧一簣，然自被告於113年2月5日偵查中明確供稱自己曾對「璇」之指示感到疑惑，也有因此詢問對方，但對方不回答，所以被告因此照著對方指示處理等情，足見被告並非毫無戒心之人，被告主觀上既已懷疑案發當時所從事之外送包裹恐涉及違法，且經其詢問「璇」後，均未獲回應，被告對於自身行為可能涉及不法情事已有預見，然其卻為圖能獲得遞送包裹之對價，仍依「璇」之指示放置包裹，而容任不法詐欺情事之發生，其主觀上確有與「璇」共同犯詐欺取財之不確定故意，縱被告未因此獲得異常高利，惟被告是否獲得高利與被告自身是否成立犯罪並無關聯性，故辯護人前揭所辯，不足為被告有利認定。另辯護人以被告若知己身涉及犯罪，應不會騎乘母親之機車，甚以自己銀行帳戶受領外送費用，認被告並不知悉，也未預見自己領取包裹的行為與不法犯罪行為有關云云，然實務上犯罪者使用自身所有之交通工具或銀行帳戶收取款項，比比皆是，而此與被告之犯罪成立與否亦無直接相關，辯護人前揭所辯，不足為被告有利認定。二、綜上，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯，均無足採，被告詐欺取財犯行已臻明確，自應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然刑法第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之情形者，既係詐欺取財罪之加重構成要件，則客觀上自應有三名以上之正犯共同犯詐欺取財罪，且被告對此亦有所認識，方能構成該加重之罪責，然依被告歷次供述內容可知，其僅與「璇」聯繫領取、轉送包裹事宜，且依卷內事證，尚無從認定被告係實際實施詐術之人，被告主觀上雖有參與詐欺取財之不確定故意，然被告既僅參與領取、轉送包裹事宜，惟對於告訴人徐秀喜、周佳霖、李婕語等人係遭「何人」（一人或數人）施用詐術詐騙，及其等係遭何方式詐騙等情，並無積極證據足認被告有所認知或得以預見，至於公訴人雖於本院準備程序中稱本案中指示被告領取及轉送包裹之「璇」，與前案指示被告領取及轉送包裹之「12(兩個笑臉)」之人，應屬不同之人，惟經本院比對被告所提出之被告與「璇」、LINE暱稱「12(兩個笑臉)」之人間之對話內容（偵42 095卷第37頁至第39頁、偵1309卷第29頁至第34頁），該等對話內容一致，無法排除該LINE帳戶使用者為同一人，僅係因事後更改暱稱，方導致被告提出對話內容時所顯示之LINE 暱稱不同，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，本院僅能認定被告與「璇」而共同犯詐欺取財罪，公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未恰，然此部分社會基本事實相同，且無礙於被告之答辯、防禦，爰變更起訴法條，改論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、又被告雖無親自參與或傳遞詐欺訊息等行為，惟被告既依「璇」之指示實際分擔拿取包裹及轉送包裹此等重要工作，堪認被告與「璇」有犯意聯絡及行為分擔，被告應就本案所生犯罪結果共同負責，論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告主觀能預見受託取送之包裹內容物可能涉及詐欺集團人頭帳戶，其只因圖取利益，無視其行為違法，仍依「璇」之指示取送，顯然缺乏法治觀念，更漠視他人財產權益，所為實有不該；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、行為所生危害、於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、離婚、案發時從事外送員工作，月收入約2至3萬元、須扶養小孩，身體無重大疾病(院卷二第171頁 )、其犯罪後態度、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以示懲戒。四、沒收㈠、按犯罪所得，屬於行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理中供稱其與「璇」互加為LINE好友後所接受之兩筆外送任務，快遞費用約為1,000元等情(院卷二第169頁)，且費用業經被告收取，故本院估算被告就其依「璇」指示為甲包裹領取及傳送，至少獲利500元，而屬被告犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又被告所領取甲包裹（內含告訴人徐秀喜所有之3張提款卡）後已依「璇」之指示送指定地點，難認屬被告所有之財物，且不在被告實際掌控中，被告對之並無所有權及事實上管領權，此部分財物即不在得予沒收之範圍，且倘就此部分對其宣告沒收亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。㈢、又被告與「璇」聯繫使用之IPHONE行動電話1具，為被告所有且供本件犯行所用之物，此經被告於警詢中供述明確（偵13 09卷第12頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官吳春麗、陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間、方式匯款帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 周佳霖 112年10月11日16時許、假投資徐秀喜名下之臺銀帳戶 112年10月11日18時03分許 49,985元 2 李婕語 112年10月11日16時49分許、假網路拍賣徐秀喜名下之臺銀帳戶 112年10月11日18時01分許 49,983元

2024-12-31

TPDM-113-易-983-20241231-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1302號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊閔智上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第917號、113年度偵緝字第916號、113年度偵緝字第918 號）及移送併辦（113年度偵字第20548號、113年度偵字第18717 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1693 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊閔智犯修正前洗錢防制法第十五條之二第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院附表所示之方式給付如本院附表所示之人。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件），另增列被告楊閔智於本院民國113年11月7 日準備程序中之自白為證據（見本院審訴卷第74頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形；修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，是修正後規定未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經綜合比較結果，因本案並無證據證明被告獲有任何犯罪所得，故被告具體適用修正前、後之減刑規定，並無差異。惟因比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 1年台上字第2476號判決意旨參照），本案因自白減刑規定適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，故就本罪部分雖無法律變更之問題，仍應一體適用修正前洗錢防制法第15 條之2之規定處斷。　㈡核被告楊閔智所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨認被告係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，尚有未洽，應予更正。　㈢按「犯前四條之罪，於偵查中及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審中均坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。　㈣移送併辦（113年度偵字第20548號、113年度偵字第18171號）部分，與本案業經起訴部分，為相同事實之同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供本案金融帳戶予他人使用，經詐欺集團成員用以向本案告訴人等實施詐欺，危害社會治安，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並於本院與告訴人盧亞潔、李佳晏及朱品慧等人達成調解，分別同意賠償新臺幣（下同）1萬7,000元、2萬元及1萬8,00 0元，此有本院調解筆錄1份在卷為憑（見本院審易卷第61至 62頁），態度尚佳，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，暨其自陳高職畢業之智識程度、未婚、職業為粗工，日薪1,200元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈥附條件緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，於偵查及本院審理中均坦承犯行，堪認有所悔悟，復於本院審理中業與告訴人盧亞潔、李佳晏及朱品慧達成調解，分別同意給付1萬7,000元、2 萬元及1萬8,000元，並均自113年11月起，按月於每月15日前分別給付3,000元、4,000元及4,500元，並將款項匯入各該告訴人指定之帳戶，而獲得渠等之諒解，並同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院調解筆錄及準備程序筆錄各1份附卷可稽（見本院審易卷第61至62、76頁），被告經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，本院衡酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示之內容，分別給付告訴人盧亞潔、李佳晏及朱品慧，至清償完畢止，以彌補告訴人所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。　三、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告將本案3個金融帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該等提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該等帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該等帳戶、提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈡查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審易卷第74頁），且本案並無證據證明被告因提供本案帳戶犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第16條第2項，刑法第 2條第1項前段、第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　　本案經檢察官許梨雯提起公訴及移送併辦，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第916號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第917號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第918號　　被　　　告　楊閔智　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊閔智依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月11日，以空軍一號貨運行，將其所有台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、台新商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡共3張寄交詐欺集團之成員，並於通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話提供密碼。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致其等陷於錯誤而匯款至楊閔智上開銀行帳戶，旋遭提領一空。二、案經盧亞潔、梁禹丞、李佳晏、林琇貞、朱品慧、劉兆倫、顧真維、黃敏慧、鄭元齊告訴暨新北市政府警察局淡水分局、臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊閔智之供詞。被告自承因在蝦皮賣東西未認證，故提供3個銀行帳戶金融卡給不詳之人等語。 2 被告楊閔智前揭帳戶之交易明細表，被告提出之通訊軟體對話紀錄。證明本案犯罪事實。 3 告訴人盧亞潔警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。告訴人盧亞潔遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 4 告訴人梁禹丞警詢中之證詞、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。告訴人梁禹丞遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 5 告訴人李佳晏警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。告訴人李佳晏遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 6 告訴人林琇貞警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。告訴人林琇貞遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 7 告訴人朱品慧警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。告訴人朱品慧遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 8 告訴人劉兆倫警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。告訴人劉兆倫遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 9 告訴人顧真維警詢中之證詞、告訴人提供之對帳單細項、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。告訴人顧真維遭詐欺匯款至被告台新商業銀行帳戶之事實。 10 告訴人黃敏慧警詢中之證詞、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。告訴人黃敏慧遭詐欺匯款至被告台北富邦銀行帳戶之事實。 11 告訴人鄭元齊警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之通話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。告訴人鄭元齊遭詐欺匯款至被告台北富邦銀行帳戶之事實。二、核被告楊閔智所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。報告意旨雖認被告所為另犯刑法第339條第1項幫助詐欺罪嫌，惟被告辯稱係在蝦皮經營商品交易，因帳戶未認證遂依對方要求而寄出卡片等語，其所辯核與其所提出之通訊軟體對話紀錄相符，尚難認被告有幫助詐欺之犯意，報告意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園附錄：洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 盧亞潔以LINE暱稱「MeiLin」之人，向告訴人盧亞潔佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人盧亞潔陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時50分許 1萬7,000元本案中信帳戶 2 梁禹丞以LINE暱稱「Detec」之人，向告訴人梁禹丞佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人梁禹丞陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日18時51分許 1萬元本案中信帳戶 3 李佳晏以LINE暱稱「凌」之人，向告訴人李佳晏佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人李佳晏陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時56分許 2萬元本案中信帳戶 4 林琇貞以LINE暱稱「希」之人，向告訴人林琇貞佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人林琇貞陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時45分許 1萬元本案中信帳戶 5 朱品慧以LINE暱稱「呦呦」之人，向告訴人朱品慧佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人朱品慧陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時51分許 9,000元本案中信帳戶 112年10月11日14時53分許 9,000元本案中信帳戶 6 劉兆倫以LINE暱稱「Detec」之人，向告訴人劉兆倫佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人劉兆倫陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時43分許 2萬8,000元本案中信帳戶 7 顧真維以電話佯裝「明洞國際專員」、「中國信託銀行陳主任」向顧真維佯稱：須依照指示操作，以解除重複扣款等語，致顧真維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日18時55分許 9萬9,986元本案台新帳戶 112年10月11日18時57分許 4萬9,986元本案台新帳戶 112年10月12日00時03分許 7萬4,123元本案台新帳戶 8 黃敏慧以電話佯裝「CACO客服人員」、「中國信託銀行客服人員」向黃敏慧佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致黃敏慧維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時24分許 7,123元本案富邦帳戶 9 鄭元齊以電話佯裝「CACO客服人員」、「永豐銀行客服人員」向鄭元齊佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致鄭元齊維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時12分許 4萬9,989元本案富邦帳戶 112年10月11日19時17分許 4萬9,990元本案富邦帳戶 112年10月11日19時20分許 9,989元本案富邦帳戶 112年10月11日19時22分許 9,995元本案富邦帳戶臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20548號　　被　　　告　楊閔智　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、移請併案審理之犯罪事實：楊閔智依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年 10月11日許，以空軍一號貨運行，將其所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡共2張寄交詐欺集團之成員，並於通訊軟體LINE（下稱LINE）對話提供密碼。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致其等陷於錯誤而匯款至楊閔智上開銀行帳戶，旋遭提領一空。案經盧亞潔、顧真維告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。二、認定併案事實所憑之證據資料：編號證據方法待證事實 1 告訴人盧亞潔警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。告訴人盧亞潔遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 2 告訴人顧真維警詢中之證詞、告訴人提供之對帳單細項、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。告訴人顧真維遭詐欺匯款至被告台新商業銀行帳戶之事實。三、核被告楊閔智所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。報告意旨雖認被告所為另犯刑法第339條第1項幫助詐欺罪嫌，惟被告辯稱係在蝦皮經營商品交易，因帳戶未認證遂依對方要求而寄出卡片等語，其所辯核與其所提出之通訊軟體對話紀錄相符，尚難認被告有幫助詐欺之犯意，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、併辦理由㈠、被告前曾因違反洗錢防制法案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字916、917、918號案件提起公訴，現由貴院審理中（1 13年度審易字第1693號）），此有本署刑案資料查註紀錄表附卷、起訴書在卷足憑。㈡、本件併案之犯罪事實與前開已提起公訴之犯罪事實，為同一事實，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法移請併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 盧亞潔以LINE暱稱「MeiLin」之人，向告訴人盧亞潔佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人盧亞潔陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時50分許 1萬7,000元本案中信帳戶 2 顧真維以電話佯裝「明洞國際專員」、「中國信託銀行陳主任」向顧真維佯稱：須依照指示操作，以解除重複扣款等語，致顧真維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日18時55分許 9萬9,986元本案台新帳戶 112年10月11日18時57分許 4萬9,986元本案台新帳戶 112年10月12日00時03分許 7萬4,123元本案台新帳戶臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18717號　　被　　　告　楊閔智　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、移請併案審理之犯罪事實：楊閔智依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年 10月11日許，以空軍一號貨運行，將其所有台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱富邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）帳戶之提款卡共2張寄交詐欺集團之成員，並於通訊軟體LINE（下稱LINE）對話提供密碼。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致其等陷於錯誤而匯款至楊閔智上開銀行帳戶，旋遭提領一空。案經朱品慧、劉兆倫、黃敏慧、鄭元齊告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。二、認定併案事實所憑之證據資料：一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊閔智前揭帳戶之交易明細表。證明本案犯罪事實。 2 告訴人朱品慧警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。告訴人朱品慧遭詐欺匯款至被告上開中信帳戶之事實。 3 告訴人劉兆倫警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。告訴人劉兆倫遭詐欺匯款至被告上開中信帳戶帳戶之事實。 4 告訴人黃敏慧警詢中之證詞、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。告訴人黃敏慧遭詐欺匯款至被告上開富邦帳戶之事實。 5 告訴人鄭元齊警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之通話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。告訴人鄭元齊遭詐欺匯款至被告上開富邦帳戶之事實。三、核被告楊閔智所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。報告意旨雖認被告所為另犯刑法第339條第1項幫助詐欺罪嫌，惟被告辯稱係在蝦皮經營商品交易，因帳戶未認證遂依對方要求而寄出卡片等語，其所辯核與其所提出之通訊軟體對話紀錄相符，尚難認被告有幫助詐欺之犯意，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、併辦理由㈠、被告前曾因違反洗錢防制法案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字916、917、918號案件提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），此有本署刑案資料查註紀錄表附卷、起訴書在卷足憑。㈡、本件併案之犯罪事實與前開已提起公訴之犯罪事實，為同一事實，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法移請併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園附錄：洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 朱品慧以LINE暱稱「呦呦」之人，向告訴人朱品慧佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人朱品慧陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時51分許 9,000元本案中信帳戶 112年10月11日14時53分許 9,000元本案中信帳戶 2 黃敏慧以電話佯裝「CACO客服人員」、「中國信託銀行客服人員」向黃敏慧佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致黃敏慧維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時24分許 7,123元本案富邦帳戶 3 劉兆倫以LINE暱稱「Detec」之人，向告訴人劉兆倫佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人劉兆倫陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時43分許 2萬8,000元本案中信帳戶 4 鄭元齊以電話佯裝「CACO客服人員」、「永豐銀行客服人員」向鄭元齊佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致鄭元齊維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時12分許 4萬9,989元本案富邦帳戶 112年10月11日19時17分許 4萬9,990元本案富邦帳戶 112年10月11日19時20分許 9,989元本案富邦帳戶 112年10月11日19時22分許 9,995元本案富邦帳戶本院附表：楊閔智應分別給付盧亞潔新臺幣（下同）壹萬柒仟元、李佳晏貳萬元及朱品慧壹萬捌仟元，並均自民國113年11月起，按月於每月15日前分別給付參仟、肆仟元及肆仟伍佰元，並分別匯款至其等指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。

2024-11-15

SLDM-113-審簡-1302-20241115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2257號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭軒丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第255號、第256號、第262號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：主文丙○○犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。犯罪事實一、丙○○於民國112年10月初前某日，加入以廖俊豪（另案通緝）、少年詹○凱（民國00年00月生，年籍對照表詳卷，已移送臺灣臺中地方法院少年法庭調查）等人為首之詐騙集團( 下稱本案詐欺集團)，並與本案詐騙集團其他成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿詐騙所得之洗錢之個別犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員聯繫陳桐治（幫助詐欺部分由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查中），由陳桐治提供其名下如附表一所示金融機構之提款卡，寄送至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號貨運行後，本案詐騙集團不詳成員告知廖俊豪，指揮丙○○及少年詹○凱、廖○宇（民國00年0月生，年籍對照表詳卷，已移送臺灣臺中地方法院少年法庭調查），於112年10月23日17時37分許，前往空軍一號貨運行，由少年廖○宇領取上開裝有3張金融卡之包裹，並將包裹交予丙○○，再轉交予少年詹○凱與廖俊豪。嗣本案詐欺集團不詳成員，以附表二編號1至3所示之詐欺方式，詐欺如附表二所示之被害人乙○○等3人，使其等均陷於錯誤後，於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之匯款金額匯入如附表二所示之人頭帳戶，廖俊豪、少年詹○凱、丙○○即層層轉知，指示邱柏翰（經臺中臺中地方檢察署檢察官另案偵結）、少年賴○融（已移送臺灣苗栗地方法院少年法庭調查），分別於附表二編號1至3所示之提款時間、提款地點，提領如附表二所示之金額，並將提領之款項交予廖俊豪指定之不詳成員，其等即以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。　二、案經乙○○、甲○○、戊○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱((見臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第55號卷【下稱少連偵55卷】第97至99頁、臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第256號卷【下稱少連偵256卷】第31 至34、35至39、41至43頁、本院卷第51至58、61至72頁)，核與證人陳桐治、證人即共犯少年詹○凱、廖○宇、賴○融、證人即告訴人乙○○、戊○○、甲○○於警詢之證述大致相符警詢 (證人陳桐治部分見少連偵55卷第271至275、283至285頁、少連偵256卷第59至60頁；證人少年詹○凱部分見少連偵256 卷第45至48頁；證人少年廖○宇部分見少連偵256卷第49至57 頁；證人少年賴○融部分見少連偵55卷第179至184頁；證人即乙○○部分見少連偵55卷第141至146頁；證人戊○○部分見少連偵55卷第163至165頁；證人甲○○見少連偵55卷第153至155 頁)，並有113年2月17日員警職務報告(見少連偵55卷第115 至120頁)、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(見少連偵55卷第121至125頁)、陳桐治郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見少連偵55卷第127至129頁)、陳桐治臺灣企銀帳戶之開戶資料及交易明細(見少連偵55卷第131至133頁)、陳桐治國泰世華銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見少連偵55卷第1 35至137頁)、113年3月3日員警職務報告(見少連偵55卷第19 9至200頁)、車手112年10月26、27日提款之監視器畫面擷圖照片(見少連偵55卷第225至236頁)、113年3月1日員警職務報告(見少連偵55卷第239至244頁)、陳桐治新北市政府警察局板橋分局113年3月20日新北警板刑字第1123895054號刑事案件報告書(見少連偵55卷第277至280頁)、被告臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度少連偵字第55號不起訴處分書(見少連偵55卷第289至291頁)、車手邱柏翰112年10月26日提款之監視器畫面擷圖照片(見臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第255號卷【下稱少連偵255卷】第233至238頁)、被告指認共犯少年詹○凱、廖俊豪、邱柏翰指認犯罪嫌疑人紀錄表( 見少連偵256卷第127至129、131至135、137至139頁)、共犯少年廖○宇指認被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵256卷第141至144頁)、共犯少年詹○凱指認被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵256卷第145至147頁)、被告112年10月23日取簿之監視器畫面擷圖照片(見少連偵256卷第169至196頁)、1 13年6月18日員警職務報告(見少連偵256卷第243頁)、告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見少連偵55卷第147至151頁)、告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、戊○○兆豐銀行帳戶之存摺封面影本、自動櫃員機交易明細表擷圖、網路轉帳交易明細擷圖、戊○○元大銀行帳戶之交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖(見少連偵55卷第167至170、172至177頁)、告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見少連偵55卷第157至162頁)在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862號意旨參照)。經查： 1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪： (一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第44條第1 項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人以上之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項、第3項之加重要件。經查，被告於本案詐騙之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3 項之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之加重詐欺取財犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。 2.洗錢罪部分： (1)被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，該條文已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。 (2)另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31 日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較修法前後之規定，現行法於減刑規定要件較為嚴格，並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定判斷被告是否合於減刑之要件。　 (二)被告於本案由共犯提領之金額共計50萬8,961元，未達500萬元，是核被告就附表二所犯，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告本案所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯之加重條件，惟詐騙集團行騙手法花樣百出，被告於本案僅擔任轉交金融卡包裹、依指示通知車手提領贓款等工作，屬於底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐騙告訴人等，恐難知悉，卷內亦無事證足資證明被告已知悉或可得而知告訴人等遭詐之具體情節，自應為有利被告之認定，公訴意旨認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3 款之加重條件，容有誤會。 (三)被告與廖俊豪、邱柏翰、少年詹○凱、廖○宇、賴○融等人以共同犯罪之意思而參與本案詐欺取財等犯行，由被告負責轉交人頭帳戶金融卡包裹，並通知車手提領贓款之工作，是被告雖未親自對告訴人等實施詐術行為，然被告在本案三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍內，既負責上揭行為，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與廖俊豪、邱柏翰、少年詹○凱、廖○宇、賴○融間就本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告基於同一犯罪決意，以一行為觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 110年度台上字第4540號判決參照）。本案之詐欺被害人共3 人，則被告就上開3次三人以上共同詐欺取財罪，自應予分論併罰。　　 (五)另被告於本院準備程序時供稱：我不曉得少年詹○凱、廖○宇年紀，也不知道他們就讀什麼學校等語(見本院卷第56頁)，再參監視器畫面擷圖可知，被告僅有與少年詹○凱、廖○宇接觸(見少連偵55卷第241頁)，卷內查無被告與少年賴○融實際接觸、聯絡之證據，是尚乏證據足資證明被告明知或可得而知共犯少年詹○凱、廖○宇、賴○融於本案行為時未滿18歲，被告對上情既無預見，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。 (六)刑之減輕說明：　被告於偵查、審理中均自白本案之犯行，且自動繳交犯罪所得1,000元(詳後述)，有本院113年贓款字第94號收據在卷可參(見本院卷第77頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告就上開犯行自白，依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，惟其上開所犯之洗錢罪均係想像競合犯之輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍加入本案詐欺集團，負責轉交金融卡包裹，並通知車手提領贓款等工作，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，惟未與告訴人等達成調解賠償其等所受損害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第70頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並審酌被告本案犯行手段雷同、犯罪時間相近而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法說明，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，被告於本案係依詐欺集團上手層層轉知，通知本案車手提領贓款，且無證據證明被告除本案所取得之報酬外，尚有實際取得或朋分告訴人等受騙後匯入本案上開帳戶之款項，上開款項亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從就告訴人等匯入上開帳戶之款項，依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 (二)被告於本院準備程序時供稱：我本案的報酬是領1個包裹1,0 00元等語(見本院卷第56頁)，是認被告本案犯罪所得為1,00 0元，上開犯罪所得業據被告自動繳回扣案，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第33 9條之4第1項第2款、第51條第5款、第55條、第38條之1第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十三庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：金融機構帳號簡稱帳戶名 1 國泰世華商業銀行 000-000000000000 國泰世華帳戶 2 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 臺灣企銀帳戶 3 郵局 000-00000000000000 郵局帳戶附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶提款車手、時間、金額(新臺幣)及地點證據出處罪名及宣告刑 1 乙○○︵告訴人︶本案詐欺集團成員於112年10月5日20時26分許，透過交友App「Tinder」(暱稱「麗麗」)，與乙○○互加為通訊軟體LINE好友後，向乙○○佯稱：日本多和夢平台上架物品賣貨賺取傭金，需使用幣安儲值美金云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 ⑴112年10月26日15時29分許，匯款100,000元至陳桐治之臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⑴112年10月26日15時34分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑵112年10月26日15時38分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑶112年10月26日15時38分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑷112年10月26日15時39分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑸112年10月26日15時41分許，提領19,000元(不含手續費5元) ------------- ⑴由邱柏翰在臺中市○里區○○路0段00號臺灣銀行德芳分行提領；⑵至⑸均由邱柏翰在臺中市○里區○○街00號全家超商大里內新店提領；共計99,000元。 ⑴告訴人乙○○警詢之指述(見少連偵55卷第141至146頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見少連偵55卷第147至151頁) ⑶陳桐治郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見少連偵55卷第127至129頁) ⑷陳桐治臺灣企銀帳戶之開戶資料及交易明細(見少連偵55卷第131至133頁) ⑸車手112年10月26、27日提款之監視器畫面擷圖照片(見少連偵55卷第225至236頁) ⑹車手邱柏翰112年10月26日提款之監視器畫面擷圖照片(見少連偵255卷第233至238頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵112年10月26日15時33分(起訴書附表誤載為下午3時3分)許，匯款100,000元至陳桐治之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年10月26日16時10分許，提領60,000元 ⑵112年10月26日16時11分許，提領40,000元 ------------- ⑴、⑵均由邱柏翰在臺中市○里區○○路0段000號大里郵局提領；共計100,000元。 2 戊○○︵告訴人︶本案詐欺集團成員於112年8月31日，透過交友平台(暱稱「陳志明」)與戊○○互加為通訊軟體LINE好友後，向戊○○佯稱：下載「飛書逸途」按讚賺取回饋金，需先匯款儲值云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 ⑴112年10月26日15時09分許，匯款15,000元 ⑵112年10月26日15時11分許，匯款50,000元 ⑶112年10月26日15時13分許，匯款5,000元 ⑷112年10月26日15時39分許，現金存款10,085元(不含手續費15元) ------------- ⑴至⑷共計匯款80,085元至陳桐治之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴112年10月26日15時54分許，提領20,000元 ⑵112年10月26日15時54分許，提領20,000元 ⑶112年10月26日15時55分許，提領20,000元 ⑷112年10月26日15時56分許，提領20,000元 ------------- ⑴至⑷均由邱柏翰在臺中市○里區○○路0段00號統一超商十九甲門市提領，共計80,000元。 ⑴告訴人戊○○警詢之指述(見少連偵55卷第163至165頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、戊○○兆豐銀行帳戶之存摺封面影本、自動櫃員機交易明細表擷圖、網路轉帳交易明細擷圖、戊○○元大銀行帳戶之交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖(見少連偵55卷第167至170、172至177頁) ⑶陳桐治國泰世華銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見少連偵55卷第135至137頁) ⑷車手112年10月26、27日提款之監視器畫面擷圖照片(見少連偵55卷第225至236頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 甲○○︵告訴人︶本案詐欺集團成員於112年10月27日，透過臉書(暱稱：「郭淑秀」)與甲○○互加為通訊軟體LINE好友後，向甲○○佯稱：欲購買臉書刊登商品，需至全家平台刊登、嗣因交易遭凍結需簽署認證云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 ⑴112年10月27日16時28分許，匯款49,987元 ⑵112年10月27日16時30分(起訴書附表誤載為16時28分)許，匯款49,986元 ⑶112年10月27日16時37分(起訴書附表誤載為16時28分)許，匯款49,988元 ------------- ⑴至⑶共計匯款149,961元至陳桐治之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年10月27日(起訴書附表誤載為10月26日)16時42分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑵112年10月27日(起訴書附表誤載為10月26日)16時48分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑶112年10月27日16時53分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑷112年10月27日16時54分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑸112年10月27日16時55分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑹112年10月27日16時55分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑺112年10月27日16時56分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑻112年10月27日16時57分許，提領10,000元(不含手續費5元) ------------- ⑴、⑵均由少年賴○融在臺中市○區○○路0段000號統一超商智復門市提領；⑶至⑻均由少年賴○融在臺中市○區○○○道0段0號臺中火車站新站提領；共計150,000元，其中149,961元為甲○○匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人甲○○警詢之指述(見少連偵55卷第153至155頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見少連偵55卷第157至162頁) ⑶陳桐治郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見少連偵55卷第127至129頁) ⑷陳桐治臺灣企銀帳戶之開戶資料及交易明細(見少連偵55卷第131至133頁) ⑸車手112年10月26、27日提款之監視器畫面擷圖照片(見少連偵55卷第225至236頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷112年10月27日16時52分(起訴書附表誤載為下午3時39分)許，匯款49,500元 ⑸112年10月27日16時55分(起訴書附表誤載為下午3時41分)許，匯款49,700元 ------------- ⑷、⑸共計匯款99,200元至陳桐治之臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⑼112年10月27日17時17分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑽112年10月27日17時18分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑾112年10月27日17時19分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑿112年10月27日17時20分許，提領20,000元(不含手續費5元) ------------- ⑼至⑿均由少年賴○融在臺中市○里區○○路0段000號萊爾富超商大里精采店提領，共計80,000元。

2024-10-04

TCDM-113-金訴-2257-20241004-1