Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：竊取森林主產物

共找到 54 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反森林法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度上訴字第305號 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN VAN THANH （中文名：阮文成） 選任辯護人 雅蔀恩．伊勇律師 上列上訴人即被告因違反森林法等案件，前經限制出境、出海， 本院裁定如下： 　　主　文 NGUYEN VAN THANH 自民國壹佰壹拾肆年肆月拾貳日起，延長限 制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計 不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限 制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法 第93條之3第2項後段、第5項定有明文。 二、上訴人即被告NGUYEN VAN THANH （下稱被告）因違反森林 法等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯森林法第52條 第3 項、第1 項第1 、4 、6 款之在保安林結夥二人以上， 為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木、毒品危害防制 條例第11條第2項持有第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，且 被告為逃逸外勞，在台無固定住居所，有逃亡之虞，有羈押 之原因。但審酌被告可以現金交保，且提供限制住居之地址 ，故暫無羈押之必要，准予以新臺幣3萬元交保，並限制住 居於彰化縣○○市○○路○段000號，並自113年7月17日起限制出 境、出海8個月等情，有原審訊問筆錄在卷可稽（見原審卷 第113至116頁）。 三、被告及檢察官均不服原審判決提起上訴，於114年3月12日繫 屬本院，因原審法院所為限制出境、出海所餘期間未滿1月 ，是該次審判中之限制出境、出海期間，依首揭規定計算， 將延長至114年4月11日屆滿。本院於114年3月27日訊問被告 ，被告表示希望不要延長限制出境、出海云云，被告之辯護 人陳稱：被告在原審有讓弟弟幫他繳納保證金，他們也很在 意保證金，被告歷次開庭都有配合，弟弟也會督促被告開庭 ，辯護人目前都聯繫得到被告和弟弟，請審酌是否有限制出 境、出海的必要云云，檢察官則表示：被告為逃逸外勞，仍 有限制出境、出海之必要等語（見本院卷第79頁）。經本院 審核相關卷證後，認被告涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大，且 經原審就違反森林法部分判處有期徒刑1年5月，併科罰金新 臺幣110萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比 例折算，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；另持有毒 品部分雖經原審判決無罪，惟經檢察官不服原判決提起上訴 ，原審復就被告違反森林法部分已判處相當之刑度；而被告 為外籍人士，且係逃逸失聯之移工，可預期其逃匿以規避審 判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告原限制出境、出 海之事由依然存在。經權衡國家刑事司法權之有效行使、維 護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程 度，且考量全案情節及審理進度，就目的與手段依比例原則 衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年4 月12日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第93條之6，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上訴-305-20250331-1

原訴
臺灣新竹地方法院

違反森林法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第45號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉青雄 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第10790號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護 人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，並判決如下： 　　主　　　文 葉青雄犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊 取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣 壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例 折算。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告葉青雄於本 院審理時之自白（見本院卷第87頁）」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）；同案被告黃科皓部分，業經本院 另行審結，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠按森林法第52條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟 或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種」，查行政院農 業委員會（現改制為農業部）已於民國104年7月10日以農林 務字第1041741162號公告森林法第52條第4項所定貴重木之 樹種，並將臺灣肖楠列為貴重木，此有該會上開公告1份在 卷可參（見本院卷第91頁至第93頁）。 　㈡是核被告葉青雄所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4款 、第6款之竊取森林主產物貴重木罪。 　㈢被告犯森林法第52條第1項、第3項，雖兼具該條第1項第4款 、第6款加重情形，惟因竊取行為祇有1個，僅成立1罪。　 　㈣又上開森林法第52條第1項、第3項之罪，為刑法竊盜罪之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，本件自應優先適用森 林法第52條第1項、第3項之規定論罪。　 　㈤被告與同案被告黃科皓就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈥查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且 本院認本件加重最低本刑無司法院釋字第775號解釋所指罪 刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取森林主產物貴重木 ，對自然生態之保育及森林林相之維護實已造成相當程度之 損害，所為實不足取；惟考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡 其竊取森林主產物貴重木之數量、價值所造成之危害程度； 並考量其素行及犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國中肄 業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處 分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限」。而森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者， 其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，其修法理由說明：「第5項關於 絕對沒收之規定，參考刑法第38條第2項規定修正其範圍， 並以為刑法之特別規定」，是以，森林法第52條第5項為刑 法沒收專章之特別規定，關於沒收事項，固應優先適用；其 餘之沒收事項，則回歸適用刑法沒收之規定。 　㈡又按刑法第38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 ，該立法理由說明：「為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰 參考德國刑法第73C條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規 定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節 沒收之嚴苛性。考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活 產生影響，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之，以保障 人權」，是依上開「保障人權、避免過苛」之立法目的，本 條項於其他法律之義務沒收亦應有適用。 　㈢經查： 　　⒈被告竊取之臺灣肖楠3塊，均已發還證人余玉展（代表行政 院農業委員會林務局新竹林區管理處《現改制為農業部林 業及自然保育署新竹分署》），有贓物認領保管單1份在卷 可參（見偵字卷第23頁），爰依刑法第38條之1第5項規定 ，均不予宣告沒收。 　　⒉扣案之車牌號碼000-0000號自用小代客車、NGE-7793號、F 3Q-178號普通重型機車，均雖係供被告及同案被告黃科皓 犯本件竊取森林主產物貴重木犯行所用之車輛，惟上開車 輛乃一般交通工具，具有高度替代性，宣告沒收對於犯罪 預防助益甚微；並衡酌上開車輛均未登記在被告或同案被 告黃科皓名下，有車輛詳細資料報表3份在卷可查（見偵 字卷第48頁至第50頁），是依卷內事證尚難認上開車輛為 被告或同案被告黃科皓所有，或是第三人明知犯罪使用仍 逕予提供，為符合比例原則，本院認若逕予對第三人財產 沒收，將使第三人承受過度之不利益，容屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 　　⒊至扣案之鏈鋸1台，並非被告於竊取本案木材時使用，業經 被告於本院審理時供述明確（見本院卷第87頁），核與同 案被告黃科皓於警詢時及偵查中所述相符（見偵字卷第15 頁、第66頁），卷內亦無其他證據證明該鏈鋸係供本案犯 行或預備供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本件論罪法條： 　　　　　　 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 　　。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 　　物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10790號 　　被　　　告　葉青雄　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000號4樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃科皓　男　55歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反森林法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉青雄前於民國107年間，因違反毒品危害防制條例案件案 件，經臺灣新竹地方法院以107年度原簡字第53號判決判處 有期徒刑2月確定，並於108年5月14日易科罰金執行完畢； 黃科皓前於108年間，多次因違反毒品危害防制條例案件經 法院判處有罪確定，復經合併定執行刑以及接續執行，於 　　108年5月18日徒刑執行完畢。詎葉青雄、黃科皓均猶不知悔 悟，共同基於竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於111年7 月23日下午2時許，由黃科皓駕駛車牌號碼000-0000號自用 小貨車（下稱本案貨車）搭載葉青雄，並載運葉青雄所使用 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ａ機車）及鏈鋸1部 ，共同前往新竹縣尖石鄉水田部落鴛鴦谷餐廳停車場內停放 ，再共乘Ａ機車進入行政院農業委員會林務局新竹林區管理 處（下稱新竹林管處）管理之水田林道內（座標X： 　　279345、Y：0000000），徒步進入新竹縣尖石鄉竹東事業區 第140林班地內搬運竊取該處屬於森林主產物之肖楠木塊3塊 （合計重約73公斤，均已發還新竹林管處），得手後共乘Ａ 機車搬運前揭肖楠木塊3塊至停車場附近路旁草叢內藏放， 預計待夜間後再行載運下山，以避免查緝，遂共同騎乘Ａ機 車返回黃科皓位於新竹縣○○鎮○○路○段00巷0號住處休息，復 於同日晚間9時許，由黃科皓騎乘其所有車牌號碼 　　000-0000號普通重型機車（下稱Ｂ機車）、葉青雄騎乘Ａ機車 返回上址停車場處，於同日晚間10時許由葉青雄駕駛本案貨 車並載運前揭肖楠木塊3塊、黃科皓騎乘Ｂ機車跟隨在後，欲 將上開樹材載運下山銷贓。嗣經內政部警政署保七總隊第五 大隊新竹分隊警員獲報前往山區查緝，於111年7月23日日晚 間11時許，行經新竹縣尖石鄉竹58縣道4公里處，洽遇正欲 下山之葉青雄及黃科皓，葉青雄見狀隨即倉皇倒車逃逸，惟 車輛於倒車過程中翻落邊坡；黃科皓則騎乘B機車自路旁駛 出，經員警高恩賜上前攔查，並示意下車受檢，明知當時高 恩賜身穿警察制服，為依法執行職務之公務員，為躲避查緝 ，竟基於妨害公務員依法執行職務之犯意，黃科皓騎乘B機 車朝員警高恩賜衝撞，致其受有右膝擦挫傷之傷害（未據傷 害告訴）。嗣經員警以現行犯將黃科皓當場逮捕，旋至上開 車輛翻落處尋找時，葉青雄已逃逸無蹤，另經黃科皓同意後 ，員警搜索本案貨車，並查扣該車及車內之Ａ機車、肖楠木 塊3塊、鏈鋸1部、葉青雄所有手機1支等物品而查獲。 二、案經新竹林管處告訴及內政部警政署保七總隊第五大隊報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告葉青雄於警詢中之供述及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 被告黃科皓於警詢、偵查中及法院聲羈庭中之自白及供述。 坦承違反森林法及騎乘機車衝撞員警之犯罪事實。 (三) 證人即新竹林管處竹東工作站林務人員余玉展於警詢中之證述。 證明本案查獲經過之事實。 (四) 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處111年9月6日竹政字第1112311702號函及所附新竹林管處森林被害告訴書、森林主副產物被害價格查定書、林產物價格查定表、林產物生產費用查定明細表、國有林班地GPS圖、地籍圖 、被害林木判別報告書及現場照片各1份。 證明扣案之肖楠木塊3塊均係國有林班地之森林主產物及珍貴木之事實。 (五) 內政部警政署保七總隊第五大隊新竹分隊偵查報告 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單 、贓物認領保管單、同意搜索證明書、車輛詳細資料報表、會勘紀錄、行車紀錄器影像畫面光碟及擷圖照片、本署勘驗筆錄、現場及扣案物照片各1份 。 1、證明被告黃科皓騎稱機車拒捕衝撞員警之事實。 2、佐證本件犯罪事實。 (六) 臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書1份。 證明警員高恩賜因被告黃科皓駕車行為受傷之事實。 二、核被告葉青雄、黃科皓所為，均係犯違反森林法第52條第1 項第4、6款結夥2人使用車輛搬運犯竊取森林主產物貴重木 罪嫌，並均請併科罰金；被告黃科皓另犯刑法第135條第3項 第1款以駕駛動力交通工具對執行職務之公務員施強暴罪。 被告2人就本件違反森林法犯行有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告2人均受有如犯罪事實欄所載有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其 於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依 刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其 刑。扣案本案貨車、Ａ機車及鏈鋸1部，均為供犯罪所用之物 ，請依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　子　誠 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　筠

2025-03-21

SCDM-112-原訴-45-20250321-2

訴緝
臺灣南投地方法院

違反森林法

臺灣南投地方法院刑事裁定　 113年度訴緝字第33號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN MINH THANG(中文譯名：阮明勝) 上列被告因違反森林法案件，本院裁定如下： 　　主　文 NGUYEN MINH THANG之羈押期間，自民國114年3月24日起延長2月 。 　　理　由 本件被告NGUYEN MINH THANG前經本院認涉犯森林法第52條第1項 第4款、第6款、第3項之結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛之 竊取森林主產物貴重木罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡及勾串共犯 及證人之虞，有羈押之原因，非與羈押顯難進行後續審判，而有 羈押之必要，故裁定於民國113年12月24日執行羈押。而被告於1 14年3月20日經本院訊問後否認犯行，但依共同正犯即證人證述 、相關現場照片、扣押物等卷證資料，足認被告涉犯森林法第52 條第1 項、第4 款、第6 款、第3 項結夥二人以上為搬運贓物使 用車輛之竊取森林主產物貴重物罪嫌重大，且被告為越南籍逃逸 移工，逾期居留達1700日以上，經通緝到案，在臺無固定住居所 ，有事實足認有逃亡之虞，羈押原因依然存在，且有羈押必要， 應予延長羈押期間貳月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖佳慧

2025-03-20

NTDM-113-訴緝-33-20250320-1

原上訴
臺灣高等法院

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第241號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭錦生 選任辯護人 黃偉琳律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 田文清 選任辯護人 夏家偉律師 康皓智律師 蔡尚樺律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 鄭錦華 選任辯護人 黃智謙律師 上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度原訴字第56號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3749、5303、5671、647 7號、112年度少連偵字第55號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於定鄭錦生、田文清、鄭錦華應執行刑部分均撤銷 。 二、其他（即原判決關於鄭錦生、田文清、鄭錦華所犯各罪之宣 告刑部分）上訴均駁回。 三、鄭錦生應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣貳佰貳拾萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 四、田文清應執行有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣壹佰柒拾 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算 。 五、鄭錦華應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹佰參拾 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算 。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，且向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官及被 告鄭錦生、田文清、鄭錦華均不服提起上訴，嗣檢察官於本 院審判中陳明僅就原判決附表一編號3、5所示被告田文清之 刑部分提起上訴，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華於本院審判 中亦均陳明僅就原判決之刑部分上訴，並撤回關於其犯罪事 實、論罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事 撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷㈡第67、95、209、255、275 、307頁），是本院審理範圍僅限於原判決被告鄭錦生、田 文清、鄭錦華之「刑」部分，不及於原判決所認定被告鄭錦 生、田文清、鄭錦華之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分， 故關於被告鄭錦生、田文清、鄭錦華量刑基礎之犯罪事實及 論罪部分，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。 二、刑之加重及減輕部分： 　㈠原判決附表一編號2至12「所竊得之物」欄所示之臺灣扁柏或 紅檜，業經改制前行政院農業委員會公告為森林法第52條第 4項所定貴重木之樹種，是被告鄭錦生如原判決附表一編號2 至10、12所示犯行、被告田文清如原判決附表一編號3、5、 7、8、10、11所示犯行、被告鄭錦華如原判決附表一編號4 、10所示犯行，均應依森林法第52條第3項規定加重其刑。 　㈡少年甲○○（民國00年0月生）為原判決附表一編號2至10、12 所示犯行時均未滿18歲，少年乙○○（00年0月生）為原判決 附表一編號4、6、9、12所示犯行時亦未滿18歲，而被告鄭 錦生與少年甲○○共同實施原判決附表一編號2至10、12所示 犯罪時、與少年乙○○共同實施原判決附表一編號4、6、9、1 2所示犯罪時，為成年人；被告田文清與少年甲○○共同實施 原判決附表一編號3、5、7、8、10所示犯罪時，為成年人； 被告鄭錦華與少年甲○○、乙○○共同實施原判決附表一編號4 所示犯罪時、與少年甲○○共同實施原判決附表一編號10所示 犯罪時，為成年人。是被告鄭錦生如原判決附表一編號2至1 0、12所示犯行、被告田文清如原判決附表一編號3、5、7、 8、10所示犯行、被告鄭錦華如原判決附表一編號4、10所示 犯行，各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑，並遞加之。 　㈢被告田文清前因違反森林法案件，經原審法院101年度訴字第 226號判處有期徒刑7月、7月、6月（均另有併科罰金）確定 ，復經原審法院104年度聲字第1232號裁定應執行有期徒刑1 年6月（另有併科罰金）確定，入監執行後於106年4月25日 假釋出監付保護管束，嗣於106年12月13日保護管束期滿假 釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀 錄表在卷可稽，檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告田文清 構成累犯之事實，並提出上開案件之刑事裁判書及援引被告 田文清之本院被告前案紀錄表為證據，主張被告田文清如原 判決附表一編號3、5所示犯行（犯罪時間各為111年9月23至 25日、111年10月底至11月3日），應依累犯規定加重其刑（ 見本院卷㈠第129至152頁、卷㈡第304頁)，而被告田文清及其 辯護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院被告前案 紀錄表均表示沒有意見（見本院卷㈡第304頁），堪認被告田 文清有上開構成累犯之前案紀錄及有期徒刑執行完畢之事實 ，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯原判決 附表一編號3、5所示有期徒刑以上之罪，固均為累犯。惟參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告田文清係於100、101 年間犯前案之罪，而原判決附表一編號3、5所示二罪，分別 係111年9月23至25日、111年10月底至11月3日所犯，犯罪時 間已有相當差距，前後案各罪間發生之原因、手段、行為情 狀，亦非完全相同，顯無延續性或關聯性，尚難認被告田文 清對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱 而無法收矯治之效，故就被告田文清所犯原判決附表一編號 3、5所示二罪，均無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必 要。 　㈣被告鄭錦生、田文清、鄭錦華固均請求依刑法第59條之規定 減輕其刑（見本院卷㈡第67、209、275頁），惟按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重者，始有其適用，且國有林班地內之針葉樹種 為珍貴森林資源，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華為圖不法利 益，竟為本案竊取森林主產物犯行，而被告鄭錦生於本案有 11次、被告田文清於本案有6次、被告鄭錦華於本案有2次竊 取森林主產物之犯行，均非偶一犯罪，雖其等於犯後坦承犯 行，惟均未與告訴人農業部林業及自然保育署新竹分署和解 或賠償，依其等之犯罪情節、所生損害或所獲利益等情狀， 在客觀上實無可取足憐之處，難認有何情輕法重、在客觀上 足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。至被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之犯 罪動機、目的及家庭經濟生活狀況，原屬刑法第57條所定科 刑輕重標準應斟酌之範圍，單憑各該情狀，難認其等犯罪有 何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59 條酌量減輕其刑之依據，併予指明。 三、上訴駁回部分（即原判決關於被告鄭錦生、田文清、鄭錦華 所犯各罪之宣告刑部分）： 　㈠經本院審理結果，認原審就其附表一編號1至10、12所示被告 鄭錦生之刑部分、其附表一編號3、5、7、8、10、11所示被 告田文清之刑部分、其附表一編號4、10所示被告鄭錦華之 刑部分，均以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭錦生、田文 清、鄭錦華均正值青壯之年，具有謀生能力，竟不思循規蹈 矩正當營生，且被告鄭錦生於101年間，因違反森林法案件 ，經臺灣南投地方法院100年度壢交簡字第1420號判處有期 徒刑6月確定，並於103年7月21日徒刑執行完畢；被告田文 清於101年間，因違反森林法案件，經原審法院判處罪刑並 定應執行刑確定，嗣入監執行後假釋出監之素行，被告鄭錦 生、田文清、鄭錦華竟無視國家保育森林資源之規定，而分 別為本案各次犯行所生損害，兼衡被告鄭錦生、田文清、鄭 錦華坦承犯行之犯後態度，及其等之智識程度、家庭經濟及 生活狀況等一切情狀，分別就被告鄭錦生量處如其附表一編 號1至10、12「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑、被告田 文清量處如其附表一編號3、5、7、8、10、11「罪名及宣告 刑、沒收」欄所示之刑、被告鄭錦華量處如其附表一編號4 、10「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑，並就併科罰金部 分，均諭知易服勞役之折算標準。經核原判決就被告鄭錦生 、田文清、鄭錦華所犯各罪，量刑尚屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴指摘關於原判決附表一編號3、5所示被告田文清 部分，原審未論以累犯，並依累犯規定加重其刑有誤云云（ 見本院卷㈠第127至128頁），而被告鄭錦生、田文清、鄭錦 華則均上訴指摘原審未適用刑法第59條規定減刑不當，且量 刑均過重云云（見本院卷㈡第67、209、275頁）。惟關於刑 之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科 刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所 列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀 上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意 指摘為違法。原審未認定被告田文清如原判決附表一編號3 、5所示部分構成累犯，雖有瑕疵，惟依此部分犯罪情狀， 尚無依累犯規定加重其刑之必要，已如前述，況原判決於量 刑理由內已敘明審酌被告田文清上開構成累犯之前案素行， 故於判決結果不生影響，尚無為此將原判決此部分撤銷之必 要，又被告鄭錦生、田文清、鄭錦華均無適用刑法第59條減 刑之餘地，亦如前述，且原判決於其理由欄已載敘其就被告 鄭錦生、田文清、鄭錦華所犯各罪量刑之理由，核已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，所宣告之刑，既未逾越法定範圍， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑有失出、失入之 裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何不當之處 （至被告鄭錦華嗣於本院審判中雖自行繳納其犯罪所得新臺 幣〈下同〉1萬5,000元〈見本院卷㈡第195頁〉，惟縱審酌此情， 亦難認原審就被告鄭錦華所犯各罪之宣告刑不當）。檢察官 上訴指摘原判決附表一編號3、5所示關於被告田文清部分未 依累犯規定加重其刑致量刑不當，並無理由，被告鄭錦生、 田文清、鄭錦華上訴指摘原判決就其等所犯各罪量刑（宣告 刑）過重，亦無理由，均應予駁回。 四、撤銷改判部分（即原判決關於定被告鄭錦生、田文清、鄭錦 華之應執行刑部分）： 　㈠原審分別定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華應執行刑，固非無 見。惟被告鄭錦生、田文清、鄭錦華如上開各次犯行之犯罪 時間間隔非長，行為態樣、手段、動機、目的均相似，具有 高度重複性，各罪所反映之人格面向，並無明顯不同，其責 任非難重複程度顯然較高，且被告鄭錦生、田文清、鄭錦華 於本案所竊森林主產物之價值不高、全部犯罪所得尚非過鉅 ，原審未審酌及此，所定之應執行刑，難謂符合比例原則、 罪刑相當原則等內部界限。被告鄭錦生、田文清、鄭錦華上 訴指摘原判決所定之應執行刑過重，為有理由，原判決關於 定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之應執行刑部分既有前揭可 議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。 　㈡爰以被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之行為罪責為基礎，審酌 被告鄭錦生如原判決附表一編號1至10、12所示各罪、被告 田文清如原判決附表一編號3、5、7、8、10、11所示各罪、 被告鄭錦華如原判決附表一編號4、10所示各罪，侵害法益 之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之 密接程度、犯罪動機、手段、角色分工、參與程度、所生損 害、犯罪情節，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之 人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於 各罪定應執行刑之外部界限範圍內，分別定被告鄭錦生、田 文清、鄭錦華之應執行刑如主文第3、4、5項所示。 五、被告鄭錦華前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑章，考量 其於本案僅有2次犯行，所竊森林主產物貴重木之價值不高 ，犯後於審判中坦承罪行，復於本院審判中自行繳納其犯罪 所得1萬5,000元（見本院卷㈡第195頁），被告鄭錦華經此罪 刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2 項第4款、第5款及同法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起1年內 ，向公庫支付10萬元，且向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供120小時之義務勞務，以啟自新，並觀後效。如被告鄭錦 華未履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑宣告，藉此惕勵被告鄭錦華珍惜得來不 易之自新機會。至被告鄭錦生、田文清固亦請求宣告緩刑（ 見本院卷㈡第209、439頁），然考量被告鄭錦生、田文清盜 竊森林主產物之情節、犯罪次數及其等之前案素行，難認有 刑法第74條以暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案科刑法條全文 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以 上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰 金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第56號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭錦生　 指定辯護人　李昱恆律師 被　　　告　田文清　 指定辯護人　郭怡妏律師 被　　　告　鄭錦華　 選任辯護人　黃智謙律師 被　　　告　張羽嫻　 指定辯護人　楊惠琪律師 被　　　告　鄭秀英　 選任辯護人　法律扶助基金會鍾承駒律師　　　　　　　 被　　　告　謝羽寧　 指定辯護人　趙芸晨律師 被　　　告　文伊甸　 指定辯護人　黃振洋律師 上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3749、5303、5671、6477號、112年度少連偵字第55號）， 被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 一、鄭錦生犯如附表一編號1至10、12號「罪名及宣告刑、沒收 」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所 示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年玖月，併科罰金新臺幣 參佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例 折算。 二、田文清犯如附表一編號3、5、7、8、10、11號「罪名及宣告 刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒 收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑伍年，併科罰金新 臺幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數 比例折算。 三、鄭錦華犯如附表一編號4、10號「罪名及宣告刑、沒收」欄 所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之 刑及沒收，應執行有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣壹佰 伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例 折算。 四、張羽嫻犯如附表一編號3、4、5、7號「罪名及宣告刑、沒收 」欄所示之罪，各處如附表一編號3、4、5、7號「罪名及宣 告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年拾月 ，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參 仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判 決確定後貳年內接受法治教育課程陸次。 五、鄭秀英犯如附表一編號6號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示 之罪，處如附表一編號6號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示 之刑及沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決 確定後壹年內接受法治教育課程貳次。 六、謝羽寧犯如附表一編號6、9號「罪名及宣告刑、沒收」欄所 示之罪，各處如附表一編號6、9號「罪名及宣告刑、沒收」 欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣 陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接 受法治教育課程參次。 七、文伊甸犯如附表一編號12號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示 之罪，處如附表一編號12號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示 之刑及沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決 確定後壹年內接受法治教育課程貳次。　　　　　　 　　事　實 一、鄭錦生（綽號「哈用」）於民國111年6月間起受何敬忠（已 歿）邀請前往觀霧國有林區盜伐扁柏樹瘤，因何敬忠於111 年6月17日在新竹縣五峰鄉檜山獵寮附近山區盜伐途中暴斃 身亡，鄭錦生乃陸續招募少年甲○○（綽號「給夙」，00年0 月生，姓名年籍資料詳卷，鄭錦生之外甥，其所涉違反森林 法案件，另為本院少年法庭審理）、田文清（鄭錦生之外甥 女張羽嫻之配偶）參與盜伐扁柏樹瘤及背負、載運之工作， 並由鄭錦華（綽號「巴耶斯」，鄭錦生之胞弟）、鄭秀英（ 鄭錦生之胞妹）、張羽嫻（綽號「拉併」，鄭錦生之外甥女 ）、少年乙○○（綽號「以烈」，00年0月生，姓名年籍資料 詳卷，甲○○之同學，其所涉違反森林法案件，另為本院少年 法庭審理）、謝羽寧（乙○○之女友）協助搬運或負責把風接 應及擔任前導開路等工作，共同參與盜伐樹瘤集團，並將所 盜伐之檜木樹瘤、樹材向對於珍貴樹種素有研究且有收藏興 趣之許庭耀(其所涉違反森林法案件，另行審結)、陳志源( 其所涉違反森林法案件，另行審結)兜售，再由許庭耀、陳 志源以網路社群軟體聯繫轉售他人。 二、鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊 甸(乙○○之同學）均明知坐落新竹縣尖石鄉白石、觀霧山區 之國有林班地均係中華民國所有由農業部林業及自然保育署 新竹分署（下稱林保署新竹分署）所管理，其上生立之扁柏 或紅檜均屬國有林地之主產物，又鄭錦生、田文清、鄭錦華 、鄭秀英等成年人、張羽嫻與少年乙○○及甲○○等人，共同意 圖為自己不法之所有，分別或共同基於附表一各該編號「所 犯法條」欄所示之犯意聯絡，文伊甸成年人及謝羽寧，則分 別基於幫助附表一各該編號「所犯法條」欄所示之犯意，其 等以附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之任務分配方式盜 伐如附表一各該編號「所竊得之物」欄所示之森林主產物， 並於附表一各該編號「犯罪事實」欄所示時間、地點，以附 表一各該編號「載運工具」欄之車輛分別載運以附表一各該 編號「犯罪事實」欄所示之價額，出售與許庭耀、陳志源， 而分別朋分得如附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之不法 所得。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保 安警察第七總隊第五大隊，於如附表二「受搜索時間/地點 」欄所示時間、地點執行搜索，陸續查獲如附表二「扣押物 品」欄所示物品。 三、案經新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七 總隊第五大隊報告及農業部林業及自然保護署新竹分署告訴 新竹地方檢察署檢察官偵辦後起訴。 　　理　由 一、本件被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽 寧、文伊甸等7人所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧 、文伊甸等7人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序 之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273 條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之 人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外， 應認具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英部分:前揭犯 罪事實，業據被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀 英等於本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（本院卷 (一)第264至267頁、第274至276頁），並有附表一各該編號 「證據資料」欄所示之證據附卷，且有附件一所示證據清單 之供述及非供述證據可佐，另有附表二各該編號所示之物證 扣案可證，足認被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭 秀英等5人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上 ，本案事證明確，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、 鄭秀英等5人犯行洵堪認定，均應依法論科。 　㈡被告謝羽寧及文伊甸部分: 　⒈公訴人雖認被告謝羽寧就附表一編號6及9號之犯行，應與附 表附表一編號6及9號所示之行為人論以共同正犯；被告文伊 甸就附表一編號12號之犯行，應與附表附表一編號12號所示 之行為人論以共同正犯等語。然按刑法關於正犯、幫助犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯 罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件 行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；如以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，且所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，則為幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。復按共同正犯在客觀上透過分工 參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是 否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實 現之犯罪意思而受歸責，並不以實際參與犯罪構成要件行為 或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀 議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與 犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他 行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可 或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人， 同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院11 1年度台上字第2814號判決同此見解）。未按刑法上所謂幫 助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫 助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實 行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行 為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果 關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不 因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果 ；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶 關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果 關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質 或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱 其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性 影響，亦屬幫助犯罪之行為。(最高法院102年度台上字第16 50號判決參照) 　⒉查被告文伊甸就附表一編號12號部分，其於偵查時辯稱：當 時是我第一次去，我不知道要做什麼，少年乙○○沒有說要做 什麼，我就陪他去，當時我騎機車，乙○○聽下來我就停下來 ，在路邊等甲○○及鄭錦生，後來鄭錦生來就跟我講叫我先騎 車下去，看有沒有警察，當時我還沒看到甲○○，我是看到鄭 錦生有背扁柏樹瘤，我就往回騎，騎到竹東的自助餐，然後 就被查獲了，我並沒有獲得任何利益，當時是在家無聊才陪 乙○○去的等語。被告謝羽寧就附表一編號6及9號部分於偵查 中分別供稱:鄭秀英晚上跟乙○○說要去載甲○○及鄭錦生，就 叫我跟乙○○去，我跟乙○○上去等不到人又下來，後來鄭錦生 就打電話跟鄭秀英說她記錯時間，應該是隔天早上才要上去 ，後來111年11月21日鄭秀英自己上去載，我跟乙○○就沒上 去，事後同年月22日鄭錦生有給乙○○6千元，當作路費，但 因為我知道是做非法的事，所以我不想拿；112年1月17日當 天一樣是鄭秀英在前一天聯繫乙○○，叫我們去載鄭錦生，去 接應的錢是乙○○拿走，我都沒有拿等語。而少年乙○○於偵查 中則具結證稱:謝羽寧就附表一編號6部分，並沒有分到錢， 鄭錦生跟鄭秀英譯文中雖然有提到我跟謝羽寧各分3千，但 我沒有把錢給謝羽寧，附表一編號9號，謝羽寧應該沒有拿 錢，因為鄭錦生的錢都是直接給我，謝羽寧願意去是因為我 叫謝羽寧陪我去，附表一編號12號那次說謝羽寧說要在家睡 覺，我才找文伊甸幫我在前面開前導車，我找謝羽寧及文伊 甸時沒跟他們說明為何要有人在前面當前導，我只有叫他們 陪我去等語(見112偵字第3749卷(一)第283至285頁)，是依 少年乙○○之證述，被告謝羽寧及文伊甸就各該犯行均未收受 報酬，且被告謝羽寧及文伊甸均僅係為看有無警察而協助前 導，係參與犯罪構成要件以外之把風行為，而被告謝羽寧既 於附表一編號6因記錯上山時間而未實際載到被告鄭錦生等 人，被告鄭錦生等人仍能遂行犯行；又被告文伊甸亦係因被 告謝羽寧欲在家睡覺而為少年乙○○臨時找去等情，顯然被告 謝羽寧、文伊甸2人於各該犯行之參與程度均不足以左右其 他共犯是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現顯不具有功能上 不可或缺之重要性者，復卷內尚乏積極證據證明被告謝羽寧 就附表一編號6、9號部分及文伊甸就附表一編號12號部分之 各該犯行與共犯間有正犯之犯意聯絡，難認被告謝羽寧就附 表一編號6、9號及文伊甸就附表一編號12號部分，係以自己 犯罪之意思參與本案犯罪，基於罪證有疑，利於被告之原則 ，爰就附表一編號6、9號及附表一編號12號部分，認為被告 謝羽寧及文伊甸均分別僅係構成幫助犯。又依上開見解說明 ，被告謝羽寧就附表一編號6既事前已應許被告鄭錦生就該 次犯行提供協助前導，雖事後因記錯上山時間而未實際載到 被告鄭錦生等人，仍係對被告鄭錦生等予以精神上之助力， 而無礙其成立幫助犯，附此敘明。　 三、論罪科刑： 　㈠被告等於附表一各該「所竊得之物」欄位所竊取之樹瘤或樹 材均分別係自附表一各該「犯罪事實」欄位所示之國有林班 地內所竊取，自屬森林法所稱之森林主產物。又森林法第52 條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值 ，並經中央主管機關公告之樹種」，附表一各該「所竊得之 物」欄位所竊得之台灣扁柏、紅檜具高經濟、生態價值，並 經行政院農業委員會於104年7月10日以農林務字第10417411 62號公告森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，而將台灣 扁柏、紅檜列為貴重木在案，是被告等人如附表一編號2至1 2號「所竊得之物」欄位所示所竊取之樹瘤或樹材當屬該當 森林法第52條第3項之「貴重木」要件甚明。 　㈡故核被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英所為， 分別係犯附表一各該編號「所犯法條」欄所示之罪。被告鄭 錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英，均分別與附表一 編號2至12號各該編號「行為人」欄所示之人(除被告謝羽寧 及文伊甸、同案被告許庭耀及陳志源外)，就各該犯行有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又「結夥」本質即為 共同正犯，森林法第52條第1項第4款業已明定為「結夥2人 以上」，故主文之記載自無再加列「共同」之必要。另犯森 林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為 只有一個，仍只成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高 法院69年台上字第3945號判決意旨可資參照），是被告鄭錦 生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英分別係犯附表一編號 2至10、12號各該結夥2人以上為搬運贓物使用車輛以竊取森 林主產物貴重木之行為，雖兼具森林法第52條第1項數款加 重情形，惟只有一竊取行為，應僅成立一罪。被告鄭錦生、 田文清、鄭錦華、張羽嫻就附表一各編號所示犯行，均犯意 各別、行為互殊，均應予分論併罰。 　㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。 若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。查起訴意旨認為 被告謝羽寧就附表一編號6、9號；被告文伊甸就附表一編號 12號應論以正犯等語，然依據上已敘及之理由，本院認為應 予更正為幫助犯，且揆諸上開說明，無庸就此部分變更起訴 法條。故核被告謝羽寧所為，係犯附表一編號6、9號「所犯 法條」欄所示之罪，被告文伊甸係犯附表一編號12號「所犯 法條」欄所示之罪。被告謝羽寧及文伊甸，分別幫助他人犯 竊盜罪，均為幫助犯，爰各次均依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。被告謝羽寧就附表一編號6、9號所示犯行 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及 文伊甸就附表一編號2至12號各該「所竊得之物」欄位所竊 得之台灣扁柏或紅檜，業經行政院農業委員會公告為森林法 第52條第4項所定貴重木之樹種，業如前述，爰就附表一編 號2至12號各該犯行均依森林法第52條第3項規定加重其刑。 被告謝羽寧、文伊甸為幫助犯，應分別依刑法第71條第1項 之規定，先加後減之。 　㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段定有明文。又按刑法總則之加重，係概括 性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名 。兒童及少年福利法第70條第1項前段所定：「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質 （臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第15 號研討結果參照）。經查，少年甲○○(00年0月生)及乙○○(00 年0月生)於附表一各該編號之犯行時均為未滿18歲之少年， 而被告鄭錦生就附表一編號2、3、4、5、6、7、8、9、10及 12號行為時為成年人；被告田文清就附表一編號3、5、7、8 及10號行為時為成年人；被告鄭錦華就附表一編號4及10號 行為時為成年人；被告鄭秀英就附表一編號6號行為時為成 年人；被告張羽嫻於附表一編號3、4、5、7號行為時依當時 之民法仍為未成年(註:民法第12條於109年12月25日修正， 於110年1月13日經總統公布，並自112年1月1日生效，該條 文修正前原規定：「滿20歲為成年」)；被告謝羽寧於附表 一編號6、9號行為時依當時之民法仍為未成年；被告文伊甸 就附表一編號12號行為時，依現行之民法規定為成年人。是 被告鄭錦生就附表一編號2、3、4、5、6、7、8、9、10及12 號；被告田文清就附表一編號3、5、7、8及10號；被告鄭錦 華就附表一編號4及10號；被告鄭秀英就附表一編號6號既分 別與少年甲○○或乙○○有共同實行附表一各該「犯罪事實欄」 之犯行，被告文伊甸既幫助少年甲○○及乙○○為附表一編號12 號「犯罪事實欄」所示之犯行，自分別均應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告 文伊甸為幫助犯，則依刑法第70條、第71條第1項之規定， 先遞加後減之。至於原起訴書認被告鄭錦生等均需該條規定 加重其刑，就被告張羽嫻、謝羽寧部分容有誤會，說明如上 。 　㈥公訴意旨固以被告田清文前於101年間多次違反森林法案件， 於其有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，構成累犯，請本院審酌依刑法第47條第1項規定 及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟查，起訴 書雖記載被告田清文於106年12月14日保護管束期滿假釋未 經撤銷，視為執行完畢，然未具體釋明各該案件之具體案號 及各該執行完畢之日期，本院審酌司法院大法官會議釋字第 775 號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰認檢察官未舉證被告田文清部分構成累 犯，是僅將被告田文清之前案紀錄列入刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　 　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其 情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。次 按森林法第52條第1項竊取森林主產物罪之法定刑為「1年以 上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下 罰金」，然同為森林法第52條第1項竊取森林主產物之行為 人，犯罪情節未必盡同，造成危害之程度亦屬有異。 　⒈經查，被告張羽嫻係被告鄭錦生之外甥女、亦為被告田文清 之配偶，相較於被告鄭錦生及田文清之角色，其係受制於長 輩即被告鄭錦生及其配偶即被告田文清之壓力，而依其等指 示為之，在案發當時尚懷有身孕，亦有2名未成年子女嗷嗷 待哺，且卷內亦未有證據證明被告張羽嫻因各該犯行而得以 分潤，應認對被告張羽嫻科以最低法定本刑，猶嫌過重；而 被告鄭秀英則係被告鄭錦生之胞妹，受其胞兄即被告鄭錦生 之請求而參與本案，而非主導地位，平日亦有正當工作，並 非參與本案為業，亦認對被告鄭秀英科以最低法定本刑，猶 嫌過重。是被告張羽嫻就附表一編號3、4、5、7號、被告鄭 秀英就附表一編號6號所示犯行，均依刑法第59條之規定減 輕其刑，被告張羽嫻依刑法第71條第1項之規定，先加後減 之；被告鄭秀英並依刑法第70條、第71條第1項之規定，先 遞加後減之。 　⒉被告鄭錦生、田文清、鄭錦華部分，其等辯護人雖均為被告 等之利益請求依刑法第59條之規定減輕其刑，然被告鄭錦生 、田文清就本案各該犯行儼然已大量盜採森林主副產物而有 集團性犯罪之情形，被告鄭錦華已明知上情仍參與附表一編 號4及10號之犯行，客觀上均無足以引起一般人同情，而處 以法定最低刑度仍失之過苛之情形，故均不予援用刑法第59 條規定減刑；被告謝羽寧及文伊甸部分，其等各該犯行均已 依刑法第30條幫助犯之規定大幅減輕其刑，是亦無再援用刑 法第59條之規定減輕其刑之必要。 　㈧爰審酌被告鄭錦生、田文清及鄭錦華等人均正值青壯之年， 具有謀生能力，竟不思循規蹈矩正當營生，且被告鄭錦生於 101年間，因違反森林法案件，經臺灣南投地方法院以100年 度壢交簡字第1420號判決判處有期徒刑6月確定，並於103年 7月21日徒刑執行完畢；被告田文清於101年間，多次因違反 森林法案件經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑以及接 續執行，於105年5月6日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保 護管束，迄至106年12月14日保護管束期滿假，釋未經撤銷 ，視為執行完畢之素行，被告鄭錦生、田文清及鄭錦華竟未 體察國家重視森林資源具有國土保安、水土保持等公益及經 濟效用之用心，且犯竊取森林主產物等罪，對於國土保安及 減災之危害甚鉅，被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸僅 因親友請託即與被告鄭錦生、田文清及鄭錦華共犯本案之罪 ，罔顧森林資源保護、水土保持維護不易，本案就附表一編 號2至12號所竊者均屬貴重木之臺灣扁柏、紅檜等，被告等 行為致主管機關欲藉由森林法之提高刑罰，使保育森林資源 與自然生態之「環境法益」觀念，得於成為國人普遍共識之 良法美意失喪，對森林資源保護造成相當程度損害，足徵被 告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文 伊甸欠缺保護國家森林資源及自然生態保育之觀念，所為誠 屬不該。兼衡被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀 英、謝羽寧及文伊甸均於偵查即認罪之犯後態度，兼衡被告 鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊 甸各該知識程度，職業，及各需扶養之親屬、經濟情況及家 庭狀況等一切情狀（見本院卷(一)第276-277頁），分別量 處如主文所示之刑，及就被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張 羽嫻、謝羽寧分別定其應執行之刑，並就罰金均諭知易服勞 役之折算標準。　 　㈨緩刑之說明: 　⒈被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸前均未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽（見本院卷(一)第79、83、87、91頁），其等 因一時失慮觸犯刑典，犯後尚知坦承犯行，良有悔意，復念 其等年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，以其正 值青年仍有可為等情，是本院審酌上情，認被告張羽嫻、鄭 秀英、謝羽寧及文伊甸其等經此偵、審程序及刑之宣告，當 已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯 之虞，因而對被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸所宣告 之刑，認均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1 款之規定諭知緩刑3年。然為使被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽 寧及文伊甸深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本 院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教 訓，爰均依刑法第74條第2項第8款規定，分別諭知被告張羽 嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸接受如主文之法治教育課程， 併均依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期內付保護管束 ，期能使被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸於法治教育 及保護管束期間，確切明瞭其等行為之不當與危險性，並培 養正確法治觀念。又上開為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，若被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧 及文伊甸不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，均得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 　⒉被告鄭錦生部分，辯護人雖為被告利益請求緩刑之宣告，然 考量其大量盜採森林主副產物而有集團性犯罪之情形，無刑 法第74條認暫不執行為適當之情形，而不予宣告緩刑。至於 被告鄭錦華部分，辯護人雖亦為被告利益請求緩刑之宣告， 然考量其明知被告鄭錦生及田文清已大量盜採森林主副產物 而有集團性犯罪之情形，而仍參與，亦於附表一編號10與被 告鄭錦生、田文清等人共同下手砍鉅紅檜樹瘤，而認本案被 告鄭錦華所參與之犯行，應亦無刑法第74條認暫不執行為適 當之情形，而不予宣告緩刑。　　　　　　 四、沒收： 　㈠犯罪所得之部分 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明定。再共同正犯犯罪 所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前 對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之最高法院見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參 照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定， 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字 第3937號判決同此見解）。再按犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有 明文。 　⒉經查，被告鄭錦生、田文清及鄭錦華未扣案如附表一各該「 犯罪事實」欄所示所各分得之現金，分別為被告鄭錦生、田 文清及鄭錦華之本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告鄭錦 生、田文清及鄭錦華取得事實上支配權，而分別屬於被告鄭 錦生、田文清及鄭錦華之物，均應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒊至於附表一各編號「所竊得之物」欄所示已扣案之樹材，則 因分別出售與同案被告許庭耀、陳志源等持有，且均已實際 合法發還告訴人農業部林業及自然保護署新竹分署，業已說 明於附表一各該「所竊得之物」欄所示，爰依刑法第38條之 1第5項規定，均不予宣告沒收；至於未扣案之樹材，亦因分 別出售與同案被告許庭耀、陳志源，而已非被告鄭錦生、田 文清、鄭錦華所支配，亦均不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。　　 　㈡犯罪所用之物部分： 　　扣案為被告鄭錦生所有之如附表二編號1、⑵至⑸號、編號15 號所示之物；被告田文清所有如附表二編號2、⑴至⑶號、編 號13、14號所示之物；被告鄭錦華所有如附表二編號1-1號 所示之物；被告張羽嫻所有如附表二編號2、⑷號所示之物； 被告鄭秀英所有如附表二編號3號所示之物；被告文伊甸所 有如附表二編號1⑻號所示之物，均係被告鄭錦生、田文清、 鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英及文伊甸等人供犯本案犯罪聯絡或 竊取所用之物，應依森林法第52條第5項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，分別於各被告罪刑之主文下，宣告沒收。又 上開物品既均已扣案，即得直接「原物沒收」，而不生追徵 其價額之問題，特予說明。 　㈢按森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，係立法者為使國有森林資源受到保護，避免供犯 罪所用之工具，不予沒收而須發還，致使相同工具易地反覆 使用，有礙法律成效，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏 止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」 之沒收條款，也不能凌駕於憲法上正當法律程序及比例原則 之要求。換言之，就運用比例原則而言，不論可能沒收之物 係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節 適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院10 8年度台上字第2421號判決意旨參照）。經查，被告鄭錦生 等人分別利用附表一各該「載運工具」於本案搬運木材之其 中車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人林藍欣所有； 車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人黃月藍所有； 　㈣車牌號碼0000-00號自用小客車，則為被告鄭錦華所有，此分 別有附件證據清單九一、九二、九三各該車號自用小客車之 車輛詳細資料報表附卷，惟考量於當代社會中持有使用汽車 尚非難事，汽車亦非違禁物品或具有危險性而需防免流通於 外之物，更非專供本案犯罪所用之物，且車輛具有相當財產 上價值，本案被告鄭錦生等人竊得之市價雖高，然其等均分 別已併科相當高額之罰金刑如各該主文所示，若該等車輛均 予以宣告沒收，尚有過苛而違反比例原則之虞，爰參酌刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴瑩芳 附錄本案法條全文 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以 上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰 金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表一： 編號 行為人 犯罪時間 犯罪事實 證據資料 所竊得之物 所犯法條 罪名及宣告刑、沒收 載運工具 備註 1 鄭錦生及同案被告陳志源 111年1月至6月間某日某時許 鄭錦生於民國111年1月至6月間某日某時前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，以搬運方式竊取右列所竊得之物欄所示之附表二編號8所示之針葉樹樹瘤1塊，揹運霞喀羅古道養老登山口停車場附近某處，以不詳車輛載運返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，再前往陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共新臺幣（下同）4萬元。嗣陳志源將該附表二編號8所示之針葉樹樹瘤1塊藏放在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內，而於112年3月2日14時58分許，為警持本院以112年度聲搜字第109號搜索票在上址而查扣附表二編號8針葉樹樹瘤1顆等物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十四、十五、十七、十八；附件證據清單物證編號十四 附表二編號8針葉樹樹瘤1顆(重約19公斤)(註:即附件證據清單物證編號十四，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證十七 ) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第6款以車輛搬運贓物竊取森林主產物罪。 鄭錦生犯森林法第五十二條第一項第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 不詳車輛載運 2 鄭錦生、少年甲○○及同案被告許庭耀 111年8月中旬某日至8月23日 鄭錦生與少年甲○○於111年8月中旬某日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤2塊，再一同揹運至觀霧大鹿林道附近之接應地點，再由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山藏放，並於111年8月底某日某時許，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售10萬元，由鄭錦生、甲○○各分得5萬元，嗣為警於112年2月15日11時10分許，持本院以112年度聲搜字第79號核發之搜索票，在許庭耀位於新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內查扣附表二編號5扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)等物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號一、四七、七九；附件證據清單物證編號十 附表二編號5扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)(註:即附件證據清單物證編號十，均已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七九) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 3 田文清 、鄭錦生 張羽嫻 、少年甲○○ 及同案被告陳志源 111年9月23日至9月25日 田文清與少年甲○○於111年9月23日某時許，共同前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內撿拾扁柏樹材2袋，再於111年9月25日某時許，一同揹運至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由鄭錦生騎乘機車搭載不知情之林藍欣前往接應，張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載田文清、甲○○載運前揭扁柏樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，並於111年9月26日某時許，由田文清駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材2袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共1萬5,000元，由鄭錦生分得3,000元、田文清分得8,000元(含油資1,000元)、甲○○分得7,000元。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白； 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二、三八、四七、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六 附表二編號10所示之物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 被告田文清、鄭錦生、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 4 鄭錦生 鄭錦華 張羽嫻 少年甲○○、 少年乙○○ 及同案被告許庭耀 111年10月10日至10月20日 鄭錦生與少年甲○○、乙○○於111年10月10日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤3塊，再一同揹運至接應地點，並於111年10月19日先請鄭錦華騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車前往霞喀羅古道內載運前揭扁柏樹瘤至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往接應，鄭錦華騎乘機車擔任前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼號000-0000號自用小客車載運前揭扁柏樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，並於111年10月20日晚間8時25分許至晚間9時8分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤3塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共5萬元（譯文中明確提到價金），鄭錦生、甲○○、乙○○各分得1萬5,000元，鄭錦華分得5,000元。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號九被告鄭錦華於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號三、四、三九 未扣案之扁柏樹瘤3塊 被告鄭錦生、鄭錦華、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、鄭錦華成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1-1所示之物沒收。 三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 車牌號碼000-0000號自用小客車 5 鄭錦生 田文清 張羽嫻 少年甲○○ 及同案被告許庭耀 111年10月底某日至11月3日 鄭錦生與少年甲○○共同於111年10月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤2塊，再於111年11月3日上午某時許一同揹運至大鹿林道22.8公里附近之接應地點，再於同日上午9時許由田文清、張羽嫻共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山藏放，並於111年11月3日下午1時4分許至下午1時50分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共4萬元，鄭錦生、甲○○各分得2萬元（譯文中明確提到價金）。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號四、五、四十 未扣案之扁柏樹瘤4塊 被告鄭錦生、田文清、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 車牌號碼000-0000號自用小客車 6 鄭錦生、 謝羽寧、 鄭秀英、 少年甲○○、 少年乙○○及同案被告許庭耀 111年11月16日至11月22日 鄭錦生、少年甲○○共同於111年11月16日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤2塊，再一同揹運至大鹿林道22.8公里處附近之接應地點，再於111年11月20日上午8時至10時許由乙○○騎機車載謝羽寧前往把風接應，嗣因記錯時間乙○○及謝羽寧因而未接應到鄭錦生、少年甲○○，而由翌(21)日改由鄭秀英駕駛汽車為前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山至新竹縣竹東鎮水資路東霸禮儀公司前路旁處停放，將前揭樹瘤藏放車內，嗣於111年11月22日中午12時10分許至下午1時27分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共12萬元，鄭錦生、甲○○分得6萬元，並由2人分別交付3,000元報酬（共6,000元）予乙○○（譯文中明確提到價金）。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十二被告謝羽寧於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十一被告鄭秀英於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號六、七、八、九、四一 未扣案之扁柏樹瘤4塊 被告鄭錦生、鄭秀英均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 被告謝羽寧係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、鄭秀英成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號3號所示之物沒收。 三、謝羽寧幫助犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 車牌號碼000-0000號自用小客車 7 鄭錦生、 田文清、 張羽嫻、 少年甲○○及同案被告 陳志源 111年12月20日至12月23日 鄭錦生、田文清與少年甲○○共同於111年12月20日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地境內，共同以鍊鋸鋸切扁柏樹材3袋，再一同揹運至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往把風接應，載運扁柏樹材下山藏放，並於111年12月23日某時許，由田文清駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材至至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共3萬6,000元，鄭錦生、甲○○、田文清各分得1萬2,000元。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號五七、五九、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六 附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 被告鄭錦生、田文清(起訴書誤載為鄭錦華，業經檢察官當庭更正，見本院卷第264頁)均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 8 鄭錦生、 田文清、 少年甲○○及同案被告 陳志源 111年12月底某日至112年1月3日 鄭錦生與少年甲○○共同於111年12月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤1塊及扁柏殘材半包，再一同揹運至大鹿林道附近之接應地點，再以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤及樹材下山藏放，並於112年1月3日某時許，交由田文清駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材至至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售2萬元，鄭錦生、甲○○各分得1萬元（譯文中明確提到價金）。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白； 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六 附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 被告田文清係犯森林法第50條第2、3項媒介森林主產物貴重木贓物罪。 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清犯森林法第五十條第二項、第三項之媒介森林主產物珍貴木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 車牌號碼000-0000號自用小客車 9 鄭錦生、 謝羽寧、 少年甲○○、 少年乙○○ 及同案被告 許庭耀 112年1月15日至1月18日 鄭錦生、少年甲○○於112年1月15日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000），共同以鍊鋸鋸切紅檜樹瘤8塊，將紅檜樹瘤6塊藏放在盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)，再一同揹運其中紅檜樹瘤2塊至大鹿林道22.8公里轉彎處之接應地點，於112年1月17日上午8時9分許，由少年乙○○、謝羽寧騎乘機車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤至新竹縣竹東鎮水資路東霸禮儀公司前路旁處停放，將前揭樹瘤藏放車內，並於112年1月18日中午12時32分許，由鄭錦生駕駛車牌號碼0000-00號搭載少年甲○○並載運扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售12萬元，鄭錦生、少年甲○○各分得6萬元（譯文中明確提到價金），並交付各5,000元報酬予少年乙○○。嗣於112年5月10日11時30分由警方偕同鄭錦生至上揭盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)而查扣附表二編號16所示之物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十一、十二、十三、十三之一、三二、七六、八一；附件證據清單物證編號二十 扣案之附表二編號16所示之紅檜樹瘤6塊(註:即附件證據清單物證編號二十，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單編號七六)及未扣案之扁柏樹瘤2塊 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 被告謝羽寧係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、謝羽寧幫助犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　 車牌號碼000-0000號自用小客車 10 田文清、 鄭錦華、 鄭錦生、 少年甲○○、 同案被告許庭耀、及同案被告 陳志源 112年1月25日至1月29日 一、田文清、鄭錦華與少年甲○○共同於112年1月25日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，共同以鍊鋸鋸切紅檜樹瘤2塊（1塊重約65公斤、1塊重約19公斤），再一同揹運至見返駐在所、白石駐在所附近山區藏放，並於112年1月28日鄭錦華、甲○○、田文清夥同鄭錦生前往上處藏放地點將紅檜樹瘤2顆輪流背至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處內藏放。 二、鄭錦生於000年0月00日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤1塊（重約65公斤，即如附表二編號6所示扣案物編號14號紅檜樹瘤及編號15號裁切下之紅檜殘材1塊)至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售4萬元，由田文清分得1萬3,000元、鄭錦華、甲○○各分得1萬元、鄭錦生分得7,000元。嗣於112年2月15日11時10許為警持本院以112年度聲搜字第79號搜索票，在許庭耀上揭鐵皮倉庫內扣得附表二編號6所示之物。 三、田文清於112年1月29日某時許，駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤1塊（重約19公斤)至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售1萬元，由田文清、甲○○各分得5,000元。 附件證據清單供述及人證編號九被告鄭錦華於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二十、三三、四七、七九；附件證據清單物證編號十一 扣案如附表二編號6所示之物(註:即附件證據清單物證編號十一，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七六)及未扣案之紅檜樹瘤1塊（重約19公斤) 被告鄭錦生、鄭錦華、田文清均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 三、鄭錦華成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1-1所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 車牌號碼000-0000號自用小客車 11 田文清 及同案被告陳志源 112年2月5日至2月6日 田文清於112年2月5日上午5、6時許其稱車牌號碼不詳之普通重型機車前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，以搬運方式竊取扁柏樹材1袋（重約10公斤），於同日晚間10、11時許，揹運霞喀羅古道養老登山口停車場附近某處，並騎乘前揭機車載運返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，再於112年2月6日上午8時30分許，由田文清駕駛車牌號碼號000-0000號自用小客車載運扁柏樹材1袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共8,000元。 附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二一 未扣案之扁柏樹材1袋（重約10公斤） 被告田文清係犯森林法第50條、第52條第1項第6款、同條第3項以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 田文清犯森林法第五十二條第一項第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 車牌號碼不詳之普通重型機車 12 鄭錦生、 文伊甸、 少年甲○○、少年乙○○ 112年2月7日至2月15日 鄭錦生與少年甲○○共同於112年2月7日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切如附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆，再一同揹運至大鹿林道22.8公里轉彎處之接應地點，再由乙○○、文伊甸騎乘機車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼0000-00號自用小客車載運紅檜樹瘤下山藏放，並於112年2月15日上午12時9分許在新竹縣○○鎮○○路○段000號前為警持本院核發之112年度聲搜字第79號搜索票，於上開車內當場查獲如附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆等物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十三被告文伊甸於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二九、三四、三五、七九；附件證據清單物證編號二十；附件證據清單物證編號九 扣案之附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆(1顆重約41公斤、1顆重約20公斤) (註:即附件證據清單物證編號九，均已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七九) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 被告文伊甸係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、文伊甸幫助成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號1⑻號所示之物沒收。 車牌號碼0000-00號自用小客車 附表二：（本案搜索、扣押物品一覽表） 編號 受搜索人 搜索時間/地點 扣押物品 備註 扣押物品目錄表 1 鄭錦生、 文伊甸、 少年甲○○、少年乙○○ 112年2月15日中午12時30分在新竹縣○○鎮○○路○段000號自助餐館前 ⑴車牌號碼0000-00號自小客車(責付被告鄭錦生保管)、 ⑵鄭錦生所有之頭燈1個、 ⑶鄭錦生所有背架1個、 ⑷鄭錦生所有飼料袋1個、 ⑸鄭錦生所有手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)、 ⑹紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約41公斤，即附表一編號12號盜伐犯行）、 ⑺紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約20公斤，即附表一編號12號盜伐犯行)、 ⑻文伊甸所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證二九 1-1 鄭錦生、鄭錦華 112年2月15日中午15時在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號 鄭錦華之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證三十 2 田文清、張羽嫻 112年2月15日中午12時17分在新竹縣○○鎮○○路○段000號8樓住處內 ⑴田文清所有之背架1個、 ⑵田文清所有之頭燈2個、 ⑶田文清所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷張羽嫻所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證三七 3 鄭秀英 112年2月15日中午12時5分許在新竹縣○○鎮○○路○段000號5樓住處內 手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證五四 4 林藍欣 112年2月16日上午9時許在新竹縣○○鎮○○路000號前 車牌號碼000-0000號自用小客車及鑰匙1支(已責付被告鄭錦生保管) 林藍欣配合主動交付扣案 附件證據清單書證四四 5 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內 ⑴扁柏樹材1塊(扣案物編號1號，重約45公斤)、 ⑵扁柏樹材1塊(扣案物編號2號，重約55公斤) ⑶扁柏樹瘤1顆(扣案物編號3號，重約58公斤) ⑷扁柏樹瘤1顆(扣案物編號4號，重約53公斤) ⑸扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座) ⑹臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號6號，重約17公斤) ⑺臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號7號，重約8公斤) ⑻扁柏殘材1塊(扣案物編號8號，重約4公斤) ⑼扁柏殘材1塊(扣案物編號9號，重約8公斤) ⑽扁柏樹瘤1顆(扣案物編號10號，重約22公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號11號，重約34公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號13號，重約2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證四八 6 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000○0號鐵皮倉庫內 ⑴紅檜樹瘤1顆(65公斤) ⑵扁柏邊材1塊(2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證四七 7 許庭耀 112年2月15日中午12時48分 新竹縣○○市○○路○段000號2樓之8住處 ⑴肖楠樹材1塊(31公斤) ⑵手機2支(門號0000000000、IMEI：000000000000000）(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證五十 及偵3749卷㈡第72頁扣押物品目錄表 8 陳志源 112年3月2日下午4時15分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴牛樟芝12袋(分別含袋重約0.5公斤、0.2公斤、0.1公斤、0.1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤、0.4公斤、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤) ⑵針葉樹樹瘤1顆(重約19公斤) ⑶手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷電腦主機及螢幕1臺 本院112年度聲搜字第109號搜索票 附件證據清單書證十五 9 陳志源 112年3月3日上午10時17分在桃園市○○區○○路00○0號住處內 檜木藝品5個(含臺座分別重約1.36公斤、0.69公斤、0.91公斤、0.76公斤、1.08公斤) 自願同意受搜索 附件證據清單書證十六 10 陳志源 112年3月4日上午10時20分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴檜木殘材4塊(分別重約0.855公斤、0.94公斤、1.06公斤、1.03公斤) ⑵檜木手機架5個(分別重約0.22公斤、0.185公斤、0.215公斤、0.2公斤、0.205公斤) ⑶檜木佛珠2串(含袋重0.03公斤) ⑷檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤) 自願同意受搜索 附件證據清單書證八三 11 陳志源 112年3月16日上午9時22分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店對面約15公尺處耕作農田前 ⑴牛樟樹材23塊（分別重約24公斤、13.5公斤、19公斤、19公斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公斤、7.5公斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4公斤、3公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤、1公斤） ⑵牛樟芝2袋（共重約0.145公斤，從上開樹材中所刮取） 自願同意受搜索 附件證據清單書證二四 12 陳志源 112年3月16日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店及附屬倉庫內 ⑴牛樟樹材11塊（分別重約16公斤、14公斤、9公斤、12公斤、8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公斤、7公斤、5公斤） ⑵牛樟殘材1袋（內有6塊樹材，含袋重約8公斤） ⑶紅檜樹材1塊（重約27公斤） ⑷肖楠樹材1塊（重約35公斤） 本院112年度聲搜字第150號搜索票 附件證據清單書證二六 13 田文清 112年4月10日晚間6時30分在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處 鏈鋸1臺 田文清配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證七十 14 田文清 112年4月11日下午1時30分在新竹縣尖石鄉秀巒村白石山區大溪事業區第136林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鋤頭1支、鐵撬1支 田文清配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證十四 15 鄭錦生 112年5月10日上午9時37分在新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鏈鋸1臺(含鋸片、鍊條) 鄭錦生配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證八一 16 鄭錦生 112年5月10日11時30分 新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 紅檜樹瘤6塊(分別重約18.5公斤、8公斤、14公斤、12公斤、2公斤、6公斤) 鄭錦生配合履勘現場時查獲 附件證據清單書證八一 附件一 壹、供述及人證： 一、證人即告訴代理人田馬少(林保署新竹分署技士) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第40-41頁=少連偵卷㈠第73-74頁= 少連偵卷㈢第21-22頁 　　①0000000警詢：偵5303卷第9-10頁 　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第27-27頁反面 二、證人即告訴代理人葉鴻民(林保署新竹分署技士) 　　①0000000警詢：偵5303卷第60-61頁=偵6477卷第11-12頁 三、證人即少年甲○○ 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第208-216頁=少連偵卷㈢第141-14 9頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第254-257頁反面【具結】 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第131-134頁【具結】　　 四、證人即少年乙○○ 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第263-268頁=少連偵卷㈢第203-20 8頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第283-285頁【具結】　　　 五、證人林藍欣(鄭錦生之妻，中度障礙證明) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第348-352頁反面=少連偵卷㈡第17 3-177頁反面 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第353-353頁反面=少連偵卷㈡第18 1-181頁反面 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第118-120頁【具結】 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第36-37頁 六、陳雅萍(許庭耀之妻) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第36-37頁反面=少連偵卷㈢第16-1 7頁反面 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第38-38頁反面=少連偵卷㈢第18-1 8頁反面 七、證人即被告鄭錦生 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第4-5頁=少連偵卷㈠第33-34頁 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第6-30頁=少連偵卷㈠第35-60頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第69-71頁(辯護人) 　　③0000000訊問：聲羈卷第95-99頁(辯護人)=偵3749卷㈢第111 至113-2頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第115-124頁(辯護人)【具結】 　　③0000000訊問：偵聲38卷第27-31頁(辯護人) 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第190-191頁(辯護人) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第2-3頁=少連偵卷㈠第65-66頁 　　③0000000訊問：偵聲49卷第15-16頁反面(辯護人) 　　①0000000警詢：少連偵卷㈠第68-69頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第19-20頁反面【具結】 　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第39-40頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第43-43頁反面 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 八、證人即被告田文清 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第121-143頁=少連偵卷㈠第118-14 0頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第195-197頁反面【具結】 　　③0000000訊問：聲羈卷第65-69頁反面(辯護人)=偵3749卷㈢ 第98-102頁　 　　①0000000警詢：偵3749卷㈢第50-55頁=警聲搜111卷第42-47 頁=少連偵卷㈠第186-191頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第71-72頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第6-11頁【具結】 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第155頁(辯護人)　 　　③0000000訊問：偵聲37卷第27-29頁(辯護人) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈢第176-177頁反面=少連偵卷㈠第20 4-205頁反面 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 九、證人即被告鄭錦華 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第79-80頁=少連偵卷㈡第1-2頁 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第81-94頁=少連偵卷㈡第4-18頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第105-107頁反面【具結】 　　③0000000訊問：聲羈卷第109-113頁(辯護人)=偵3749卷㈢第9 3-97頁　 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第128-128頁反面 　　③0000000訊問：偵聲37卷第27-29頁(辯護人) 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十、證人即被告張羽嫻 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第198-217頁=少連偵卷㈡第37-56 頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第247-250頁【具結】 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第33-34頁 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十一、證人即被告鄭秀英 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第129-150頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第190-192頁【具結】=少連偵卷㈡ 第109-127頁 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十二、證人即被告謝羽寧 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第324-327頁反面=少連偵卷㈡第20 1-204頁反面 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第340-343頁【具結】 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十三、證人即被告文伊甸 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第294-299頁=少連偵卷㈡第221-22 3頁反面 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第316-319頁【具結】 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十四、同案被告許庭耀 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第1-9-1頁=少連偵卷㈢第1-10頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第78-83頁(辯護人) 　　③0000000訊問：聲羈卷第79-86頁反面(辯護人)=偵3749卷㈡ 第303-306頁反面=偵3749卷㈢第103-110頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第45-48頁(辯護人) 　　③0000000準備：原訴卷第339-347頁(辯護人) 十五、同案被告陳志源 　　①0000000警詢：偵5303卷第3-4頁反面=少連偵卷㈢第82-83頁 反面 　　①0000000警詢：偵5303卷第5-8頁=少連偵卷㈢第84-87頁 　　②0000000偵訊：偵5303卷第42-46頁 　　①0000000警詢：少連偵卷㈢第91-92頁反面 　　①0000000警詢：偵5303卷第51-53頁=偵6477卷第5-7頁 　　①0000000警詢：偵5303卷第59-59頁反面=偵6477卷第8-8頁 反面 　　②0000000偵訊：偵5303卷第94-95頁反面 　　②0000000偵訊：偵5303卷第99-100頁 　　③0000000準備：原訴卷第339-347頁(辯護人) 十六、證人宋平世 　　①0000000警詢：偵6477卷第9-10頁　　　 貳、書證： 一、111年8月22-23日通訊監察譯文(附表一編號2)：聲拘14卷第 8頁反面-9頁=偵3749卷㈠第36頁 二、111年9月23、25日通訊監察譯文(附表一編號3)：聲拘14卷 第9-12頁反面=偵3749卷㈠第36-39頁反面 三、111年10月8-20日通訊監察譯文(附表一編號4)：聲拘14卷第 13頁反面-16頁反面=偵3749卷㈠第40-43頁 四、鄭錦生所駕駛000-0000號休旅車於111年10月20日、111年11 月3日之車辨系統翻拍照片(附表一編號4、5)：聲拘14卷第1 7頁至19頁反面 五、111年11月2-3日通訊監察譯文(附表一編號5)：聲拘14卷第1 7頁反面-19頁=偵3749卷㈠第43-45頁 六、111年11月16-21日通訊監察譯文(附表一編號6)：聲拘14卷 第19頁反面-24頁反面=偵3749卷㈠第45-49頁 七、111年11月22日通訊監察譯文(附表一編號6)：聲拘14卷第32 頁反面=偵3749卷㈠第49-49頁反面 八、111年11月21日0時15分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取照片 (附表一編號6)：聲拘14卷第24頁反面 九、111年11月21-22日跟監蒐證照片(附表一編號6)：聲拘14卷 第25-30頁反面=偵3749卷㈠第161-167頁反面=少連偵卷㈠第14 4-157頁 十、112年1月3-4日通訊監察譯文(附表一編號8)：聲拘14卷第35 -36頁 十一、112年1月14-17日通訊監察譯文(附表一編號9)：聲拘14卷 第36頁反面-38頁 十二、112年1月17日0時43-44分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取 照片(附表一編號9)：聲拘14卷第38頁反面=偵3749卷㈠第1 68頁=少連偵卷㈠第158頁 十三、112年1月17日大鹿林道跟監蒐證照片(附表一編號9)：聲 拘14卷第39-41頁=偵3749卷㈠第168頁反面-169頁反面=少 連偵卷㈠第159-161頁 十三之一、 　　　112年1月18日跟監蒐證照片(附表一編號9)：聲拘14卷第4 1頁反面-51頁反面=偵3749卷㈠第58-64頁反面=少連偵卷㈠ 第162-184頁 十四、本院112年度聲搜字第109號搜索票：偵5303卷第15頁 十五、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月2日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、新竹縣○○鎮○○街000號永隆 樟芝行)：偵5303卷第16-17-1頁反面=少連偵卷㈢第100-10 2頁反面 十六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月3日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路00○0號住 處)：偵5303卷第20-22頁=少連偵卷㈢第105-107頁 十七、112年3月2日贓物認領保管單：偵5303卷第24-24頁反面 十八、112年3月2日陳志源扣案物照片：偵5303卷第29-32頁=少 連偵卷㈢第117-120頁 十九、112年3月3日陳志源扣案物照片：偵5303卷第32頁反面-34 頁反面=少連偵卷㈢第120頁反面-122頁反面 二十、車號000-0000號自小客車112年1月29日停放於永隆樟芝行 門口之監視錄影畫面翻拍照片(附表一編號10)：偵5303卷 第35頁 二一、田文清手機之永隆彰芝行LINE對話紀錄及相簿截圖(附表 一編號11)：偵5303卷第36-39頁=偵3749卷㈢第59-60頁反 面=少連偵卷㈠第195-196頁反面 二二、112年3月16日贓物認領保管單：偵5303卷第62-63頁=偵64 77卷第24-25頁 二三、112年3月16日自願受搜索同意書(陳志源、桃園市○○區○○ 路0段000號前方15公尺處農田)：偵5303卷第64頁=偵6477 卷第13頁 二四、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號 前方15公尺處農田)：偵5303卷第65-68頁=偵6477卷第14- 17頁 二五、本院112年聲搜字第150號搜索票(瑾股)：偵5303卷第70頁 =偵6477卷第19頁 二六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號 及附屬倉庫)：偵5303卷第71-73頁=偵6477卷第20-22頁反 面 二七、112年3月16日扣案物照片：偵5303卷第75-92-1頁反面=偵 6477卷第28-46頁反面 二八、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年5月22日竹 政字第1122310983號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害 林木判別報告書、照片、贓物認領保管單、位置圖、土地 建物及地籍圖查詢資料、森林主副產物被告價格查定書： 偵6477卷第56-72頁反面 二九、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣○○鎮○○路0段000號 前)：偵3749卷㈠第21-24頁=少連偵卷㈠第82-85頁 三十、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00 號)：偵3749卷㈠第25-27頁=少連偵卷㈠第87-89頁 三一、112年1月16日通訊監察譯文(附表一編號9)：偵3749卷㈠第 50-50頁反面 三二、112年1月24日通訊監察譯文(附表一編號9)：偵3749卷㈠第 50頁反面-51頁 三三、112年1月27日通訊監察譯文(附表一編號10)：偵3749卷㈠ 第51-51頁反面 三四、112年2月13日通訊監察譯文(附表一編號12)：偵3749卷㈠ 第53-53頁反面 三五、112年2月15日搜索現場照片：偵3749卷㈠第57-57頁反面=2 26-226頁反面 三六、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(田文清)：偵3749 卷㈠第149頁 三七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(田文清、新竹縣○○鎮○○路0段000號8 樓)：偵3749卷㈠第150-152頁=少連偵卷㈠第214-216頁 三八、111年9月25日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截圖 ：偵3749卷㈠第156-156頁反面=少連偵卷㈠第233-233頁反 面 三九、111年10月20日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截 圖：偵3749卷㈠第157-157頁反面=少連偵卷㈠第234-235頁 四十、111年11月3日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截圖 ：偵3749卷㈠第158-158頁反面=少連偵卷㈠第236-237頁 四一、111年11月22日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截 圖：偵3749卷㈠第159-160頁=少連偵卷㈠第238-240頁 四二、112年2月15日田文清扣案物照片：偵3749卷㈠第182-183頁 =少連偵卷㈠第218-220頁 四三、田文清之通訊監察譯文：偵3749卷㈠第187-193頁=警聲搜1 11卷第169-175頁=少連偵卷㈠第241-247頁 四四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(林藍欣、000-0000號自小客及鑰匙)(附 表四編號4)：偵3749卷㈠第354-356頁=少連偵卷㈡第183-18 5頁 四五、鄭錦生手機內之LINE對話紀錄截圖：偵3749卷㈡第13-17頁 =少連偵卷㈢第55-59頁 四六、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(許庭耀)：偵3749 卷㈡第43頁 四七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(許庭耀、竹北市○○街000號之3鐵皮倉庫) 暨扣案物照片：偵3749卷㈡第44-48頁=少連偵卷㈢第34-38 頁 四七、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(許庭耀)：偵3749 卷㈡第49頁 四八、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(許庭耀、竹北市○○街000號臨育丞石材有 限公司)暨扣案物照片：偵3749卷㈡第50-57頁=少連偵卷㈢ 第25-32頁 五十、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊112 年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳雅萍、竹北 市○○路○段000號2樓之8)暨扣案物照片：偵3749卷㈡第63-6 8頁=少連偵卷㈢第44-49頁 五一、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(許庭耀、竹東鎮大明路296號、手機2支) ：偵3749卷㈡第70-72頁=少連偵卷㈢第50-52頁 五二、許庭耀手機內之LINE對話紀錄截圖：偵3749卷㈡第87-116- 1頁 五三、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(鄭秀英)：偵3749 卷㈡第151頁 五四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(鄭秀英、竹東鎮北興路3段522號5樓 住處、手機1支)：偵3749卷㈡第152-154頁=少連偵卷㈡第13 3-135頁 五五、鄭秀英住處112年2月15日之搜索現場暨扣案物照片：偵37 49卷㈡第180-182頁=少連偵卷㈡第155-157頁 五六、鄭錦生之通訊監察譯文：警聲搜81卷第95-112頁反面=少 連偵卷㈠第96-112頁反面 五七、少年甲○○之通訊監察譯文：警聲搜81卷第113-117頁=少連 偵卷㈢第193-197頁 五八、鄭錦華之通訊監察譯文：警聲搜81卷第118-122頁反面=少 連偵卷㈡第29-33頁反面 五九、張羽嫻之通訊監察譯文：警聲搜81卷第123-135頁=少連偵 卷㈡第84-96頁 六十、鄭秀英之通訊監察譯文：警聲搜81卷第143-151頁=少連偵 卷㈡第158-167頁 六二、林藍欣之通訊監察譯文：警聲搜77卷第133-133頁反面 六三、許庭耀之通訊監察譯文：警聲搜81卷第152頁 六四、鄭錦生等雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第205- 206頁 六五、鄭錦生之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第208- 215頁 六六、鄭錦華之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第216- 219頁 六七、田文清之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第220- 222頁 六八、鄭秀英之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第223- 224頁 六九、甲○○之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第225-23 1頁 七十、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月10日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(田文清、新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號、 鏈鋸1台)：偵3749卷㈢第178-180頁=少連偵卷㈠第221-223 頁 七一、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月11日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(田文清、新竹縣尖石鄉白石山區、鋤頭 及鐵鍬各1支)：偵3749卷㈢第182-184頁=少連偵卷㈠第225- 227頁 七二、田文清指認盜伐樹瘤之位置及做案用工具照片：偵3749卷 ㈢第185-187頁反面 七三、車輛責付保管單(000-0000、0000-00)：偵3749卷㈣第26頁 七四、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第29頁 七五、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第30頁 七六、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第31頁 七七、鄭錦生指認售予許庭耀之樹瘤照片：偵3749卷㈣第41-42頁 七八、農業部林業及自然保育署新竹分署112年8月25日竹管字第 1122311780號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害林木判 別報告書、森林主副產物被害價格查定書、土地登記書、 地籍圖、照片及歷次贓物認領保管單等資料：偵3749卷㈣ 第49-86頁 七九、112年2月15日贓物認領保管單暨贓物照片：偵3749卷㈣第6 7-68頁 八十、被告等人雙向通聯暨上網歷程資料：偵3749卷㈤全 八一、內政部警政署保安警察第七總隊112年5月10日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣尖石鄉竹東事業區第43 林班地)：少連偵卷㈠第92-94頁 八二、田文清指認收贓處所永隆樟芝行及陳志源、000-0000自小 客車之照片：少連偵卷㈠第197-198頁 八三、自願售搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊112年3月4日搜索扣押筆錄(陳志源、新竹縣○○鎮○○街 000號永隆樟芝行)：少連偵卷㈢第109-116頁 八四、112年3月4日陳志源扣案物照片：少連偵卷㈢第123-125頁 反面 八五、農業部林業及自然保育署新竹分署民國113年4月11日竹管 字第1132101043號函暨所檢附之附件說明：原訴卷第425- 427頁 八六、內政部警政署保安警察第七總隊111年7月6日偵查報告： 他2110卷第2-3頁 八七、內政部警政署保安警察第七總隊111年7月15日偵查報告： 他2110卷第42-43頁 八八、內政部警政署保安警察第七總隊111年11月9日偵查報告： 他2110卷第64-72頁 八九、內政部警政署保安警察第七總隊111年9月29日偵查報告： 他2110卷第75-76頁 九十、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月3日偵查報告： 聲拘14卷第4-52頁反面=警聲搜77卷第4-51頁反面 九一、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第144-1頁 九二、車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第145頁 九三、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第150頁 九四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月8日偵查報告： 警聲搜81卷第4-50頁 九五、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月23日偵查報告： 警聲搜111卷第3-8頁 九六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月2日偵查報告： 警聲搜125卷第3-9頁 九七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月11職務報告：偵 3749卷㈢第27-37頁反面 九八、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年3月31日竹 政字第1122310602號函暨所檢附之大安溪事業區第56林班 地森林被害告訴書、主副產物被告價格查定書暨現場照片 等資料：偵3749卷㈢第157-169頁 九九、竹東事業區第42、43林班地111年歷次清查軌跡圖：偵374 9卷㈣第4頁=少連偵卷㈠第67頁 一○○、車號000-0000號自小客車(陳志源)之車輛詳細資料報表： 少連偵卷㈠第202頁 一○一、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊113年4月9日保 七五大刑偵字第1130001716號函暨所檢附之扣案物補充 照片：原訴卷第395-419頁 參、物證： 一、陳志源之監視器電腦主機1台(含螢幕、電源線、滑鼠)、行 動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本 院112年度院保字第704號扣押物品清單，原訴卷第107頁 二、鄭錦生之鍊鋸1台、背架1個、頭燈1個、飼料袋1個、行動電 話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院11 2年度院保字第705號扣押物品清單，原訴卷第111頁 三、田文清之鍊鋸1台、背架1個、頭燈2個、鐵鍬1支、鋤頭1支 、行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ：本院112年度院保字第706號扣押物品清單，原訴卷第115 頁 四、鄭秀英之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第708號扣押物品清單，原訴卷 第119頁 五、許庭耀之行動電話2支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000）(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院 112年度院保字第709號扣押物品清單，原訴卷第123頁 六、張羽嫻之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第710號扣押物品清單，原訴卷 第127頁 七、鄭錦華之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第711號扣押物品清單，原訴卷 第131頁 八、文伊甸之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第712號扣押物品清單，原訴卷 第135頁 九、紅檜樹瘤2顆(41公斤、20公斤)：原訴卷第399頁 十、扁柏樹材1塊(45公斤)、扁柏樹材1塊(55公斤)、扁柏樹瘤1 顆(58公斤)、扁柏樹瘤1顆(53公斤)、扁柏樹瘤1顆(33公斤 含臺座)、臺灣肖楠樹材1塊(17公斤)、臺灣肖楠樹材1塊(8 公斤)、扁柏殘材1塊(4公斤)、扁柏殘材1塊(8公斤)、扁柏 樹瘤1顆(22公斤)、扁柏樹瘤1顆(34公斤)、扁柏樹瘤1顆(21 公斤)、扁柏樹瘤1顆(2公斤)：偵3749卷㈡第54-57頁 十一、紅檜樹瘤1顆(65公斤)、扁柏邊材1塊(2公斤)：偵3749卷㈡ 第48頁 十二、肖楠樹材1塊(31公斤)：偵3749卷㈡第68頁 十三、牛樟芝12袋(分別含袋重0.5公斤、0.2公斤、0.1公斤、0. 1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤、0.4公斤 、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤)：原訴卷第400-411頁 十四、針葉樹樹瘤1顆(19公斤)：偵5303卷第32頁 十五、檜木藝品5個(含臺座分別重1.36公斤、0.69公斤、0.91公 斤、0.76公斤、1.08公斤)：偵5303卷第32頁反面-34頁反 面=少連偵卷㈢第120頁反面-122頁反面 十六、檜木殘材4塊(0.855公斤、0.94公斤、1.06公斤、1.03公 斤)、檜木手機架5個(0.22公斤、0.185公斤、0.215公斤 、0.2公斤、0.205公斤)、檜木佛珠2串(含袋重0.03公斤) 、檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤)：原訴卷第412-418頁 十七、牛樟樹材23塊(分別重24公斤、13.5公斤、19公斤、19公 斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公斤、7.5公 斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4公斤、3 公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤、1公 斤)、牛樟芝2袋(合計重0.145公斤)：偵5303卷第75-86頁 反面 十八、牛樟樹材11塊(分別重16公斤、14公斤、9公斤、12公斤、 8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公斤、7公斤、5公 斤)、紅檜樹材1塊(重27公斤)、肖楠樹材1塊(重35公斤) ：偵5303卷第87-92-1頁反面 十九、牛樟殘材1袋(內有6塊樹材，含袋重8公斤)：原訴卷第419 頁 二十、紅檜樹瘤6塊(18.5公斤、8公斤、14公斤、12公斤、2公斤 、6公斤)：偵3749卷㈣第78頁

2025-03-20

TPHM-113-原上訴-241-20250320-1

訴
臺灣橋頭地方法院

違反森林法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第38號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 歐在情 選任辯護人 羅玲郁律師 吳永茂律師 侯昱安律師 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第16403號），本院判決如下： 　　主　文 歐在情無罪。 　　事實及理由 一、公訴意旨略以：被告歐在情係沅帝科技有限公司（下稱沅帝 公司）負責人；黃妙琴（經檢察官另為不起訴之處分）係其 公司助理。緣沅帝公司承攬告訴人行政院農業委員會林業試 驗所六龜研究中心管理位於高雄市○○區○○段000號靈象山水 源地試驗林（座標為X：215283、Y：0000000，下稱系爭林 地）之監視器設置業務，於民國112年5月27日13時30分許， 駕駛沅帝公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下 稱系爭車輛）至系爭林地，發現路旁有告訴人於112年5月25 、26日間進行疏伐作業後，置在該處之森林主產物肖楠樹頭 多塊。其明知系爭林地為中華民國所有之國有林班地，非屬 保安林，竟未得告訴人許可，意圖為自己不法所有，基於為 搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意，於112年5 月27日13時31分至14時16分許，持鏈鋸切竊取肖楠樹頭2塊 （已交還告訴人，下稱本案肖楠樹頭），得手後放置系爭車 輛上，並將本案肖楠樹頭載往位於高雄市○○區○○路000巷0弄 00號住處。嗣告訴人所屬之研究員發現肖楠疏伐樹頭遭竊， 始循線查悉上情。因認被告涉犯森林法第52條第3項、第1項 第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上開為搬運贓物使用車輛竊取森林主產 物貴重木罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊時之供述、證 人黃妙琴、證人即告訴代理人孫銘源於警詢及偵訊時之證述 、系爭車輛之車輛詳細資料報表、告訴人112年6月28日農林 試六研字第1122262330號函暨檢附森林被害報告書、靈象山 肖楠人工林樹頭被盜材積計算表、國產針葉原木調查比較表 、蒐證照片、肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄、監視器畫面擷 圖、被告歸還之本案肖楠樹頭照片、高雄市○○區○○段000地 號土地登記第二類謄本等為其論據。 四、訊據被告固坦承其為沅帝公司之實際負責人，其因沅帝公司 承攬告訴人位於系爭林地之監視器設置業務，與證人黃妙琴 一同駕駛系爭車輛至系爭林地更換監視器電池時，曾拿取本 案肖楠樹頭並以系爭車輛載運離去，經告訴代理人孫銘源聯 繫後，將本案肖楠樹頭返還予告訴人等情，惟堅詞否認有何 為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木犯行，辯稱：我 是因承作監視器設備業務，方攜帶鏈鋸至系爭林地修剪監視 器周圍之樹木、雜草，並非為盜伐本案肖楠樹頭而攜帶鏈鋸 ，我也沒有持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為。案發當時我在 系爭林地更換監視器電池，看到本案肖楠樹頭在地上，我不 知道那是什麼樹種的木頭，只覺得香香的，就去電詢問孫銘 源是否可以拿取本案肖楠樹頭，孫銘源說可以拿，但不可以 用卡車載，我才將本案肖楠樹頭拿回家等語。經查： 　㈠被告為沅帝公司之實際負責人，其因沅帝公司承攬告訴人位 於系爭林地之監視器設置業務，與證人黃妙琴一同駕駛系爭 車輛至系爭林地更換監視器電池時，曾拿取本案肖楠樹頭並 以系爭車輛載運離去，經告訴代理人聯繫後，已將本案肖楠 樹頭返還予告訴人等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理 中坦認在卷，核與證人黃妙琴、告訴代理人於警詢、偵查及 本院審理時之證述相符，並有系爭車輛之車輛詳細資料報表 、告訴人112年6月28日農林試六研字第1122262330號函暨檢 附森林被害報告書、蒐證照片、肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀 錄、監視器畫面擷圖、被告歸還之本案肖楠樹頭照片、高雄 市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本等在卷可佐，此部 分事實，堪予認定。 　㈡被告拿取本案肖楠樹頭之時間應為112年5月29日12時4分至16 時12分間之某時許： 　⒈據被告於本院審理時供稱：我曾以沅帝公司名下之手機門號 撥打孫銘源的手機（手機門號均詳卷），確認系爭林地地上 的木頭是否可以撿回家，印象中我與黃妙琴是同一天撿木頭 等語（訴字卷第45、106頁），核與證人即告訴代理人於本 院審理時證稱：印象中被告有撥打我私人手機1次，詢問我 可否拿取樹枝或木頭等語（訴字卷第175至176頁）、證人黃 妙琴於本院審理時證稱：我與被告去系爭林地更換電池時， 有聽到被告在開車上山的途中，打電話詢問孫銘源可否撿取 系爭林地地上的木頭，被告打完電話之後，我才去撿地上的 小樹枝，我確定我就是在被告打電話那天撿的，我只撿過1 次等語（訴字卷第161、165至167、169頁）一致，又沅帝公 司名下之手機門號僅於112年5月29日12時4分許撥打告訴代 理人使用之手機門號1次，且沅帝公司名下之手機門號於112 年5月29日13時45分至16時12分間之基地台位置均位於高雄 市六龜區，此有被告提出沅帝公司名下手機門號之通話明細 報表（審訴卷第59至60頁）及本院調閱前開手機門號於112 年5月25日至同年月30日之通聯紀錄（訴字卷第17至19頁） 附卷可稽，參以被告於本院審理時供稱：我到六龜都是從事 跟本案監視器有關的工作等語（訴字卷第344頁），足認被 告於112年5月29日12時4分許撥打電話予告訴代理人後，即 前往系爭林地更換本案監視器電池。準此，被告拿取本案肖 楠樹頭之時間，應係其撥打電話詢問告訴代理人後，駕車至 系爭林地更換本案監視器電池之時，即112年5月29日12時4 分至16時12分間之某時許乙節，應堪認定。 　⒉公訴意旨雖以系爭林地監視器畫面擷圖之顯示時間，認定被 告拿取本案肖楠樹頭之時間為112年5月27日13時31分至14時 16分許，然： 　⑴依證人即本案監視器採購案之承辦人員林文智於本院審理時 證稱：本案裝設監視器之地點有電線桿但沒有電，我們需要 向台電申請1個電表，另外因為網路要穩定，也有跟中華電 信申請1個SIM卡、1個門號，這樣我們才可以遠端處理。我 們委請被告裝設監視器時，有告知他因台電係委由民間業者 至系爭林地設置電力系統，時間上會比較慢，但長官希望監 視器可以盡快使用，所以我請被告提供監視器之電池借我們 使用至台電電力系統設置完畢為止，被告每3、4天就會至系 爭林地更換電池，我也有請被告等中華電信SIM卡申請完畢 後，再協助我們將SIM卡裝設上去，我於112年5月初調至其 他單位時，台電電力系統仍未設置完畢等語（訴字卷第149 、153、155頁），以及證人即告訴代理人於本院審理時證稱 ：我接手林文智之職務後，就持續進行本案監視器電力系統 設置相關工程，但當時都在下雨，路況不佳，導致工程車無 法前往系爭林地進行電力系統設置工程，所以暫時使用蓄電 池供應本案監視器之電源，本案監視器之電池原則上是2週 更換1次，當我們發現電力不足時，也會通知廠商更換電池 ，本案監視器之電力系統是到秋天才裝設完畢等語（訴字卷 第172頁），可知本案監視器於案發當時仍係以蓄電池供應 電力，且需另行裝設SIM卡才能連結網路。復依本案監視器 之銷售廠商即騰慶數位科技有限公司（下稱騰慶公司）函覆 ：「⒈監視器設備需在正常供電開機才能設定時間日期；如 有連線網路，並勾選網路對時功能，系統正常使用中會自動 校時。⒉主機於正常操作關機時，系統時間會持續計算，但 不會有錄影內容；如關機時間過久，可能會跟正常標準時間 產生時間差。⒊開機錄影後，主機顯示的時間會自動加入錄 影影像中，如已發生錄影影像顯示時間與正常標準時間產生 時間差，此狀況無法修正時間在已錄影影像中；校正時間後 ，後續錄影影像會顯示校正後時間。」（訴字卷第293頁） 之內容，顯見本案監視器於正常供電、連線網路並勾選網路 對時功能之情形下，監視器系統才能自動校時，如關機時間 過久，錄影影像顯示時間可能會與正常標準時間產生時間差 ，且此情形無法於已錄得之影像中修正。 　⑵觀諸騰慶公司上開函覆內容，以及告訴人提出之肖楠林樹頭 被盜監視鏡頭紀錄記載112年5月26日無監視器畫面（警卷第 57頁）等情，應可推認於被告拿取本案肖楠樹頭前，本案監 視器已有電池電力不足而關機之情形，則本案監視器於無法 正常供電及連線網路之情形下，其後續錄影影像顯示時間即 有與正常標準時間產生誤差之可能性。再參以被告曾於112 年5月29日12時4分至16時12分間之某時許至系爭林地更換監 視器電池，業經本院認定如前，被告復於本院審理時供稱： 我安裝完本案監視器後，沒有注意監視器顯示時間是否正確 ，不清楚顯示時間有無誤差等語（訴字卷第345頁），以及 證人即告訴代理人於本院審理時證述：我沒有辦法確認被告 搬本案肖楠樹頭之時間，我們只能靠監視器之時間和影像認 定本案案發時間等語（訴字卷第175、178頁），是被告安裝 本案監視器後，既未確認本案監視器錄影影像顯示時間是否 與正常標準時間一致，告訴代理人事後亦無法透過監視器影 像以外之方式特定被告拿取本案肖楠樹頭之時間，自難逕以 本案監視器影像顯示時間為112年5月27日，認定被告拿取本 案肖楠樹頭之時間即為該日。公訴意旨認被告係於112年5月 27日13時31分至14時16分許拿取本案肖楠樹頭乙節，容有未 洽。 　㈢被告應無持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為： 　⒈被告於偵訊及本院審理時供稱：我沒有用鏈鋸砍伐本案肖楠 樹頭，我帶鏈鋸去系爭林地是因為之前承辦人有交代我要整 理、修剪擋住監視器畫面之樹木，不然監視器沒辦法拍攝等 語（偵卷第63頁，審訴卷第39頁，訴字卷第44頁），核與證 人林文智於本院審理時證稱：被告當時有問我要不要自己修 剪擋住監視器畫面的雜木、雜枝，但因為我不曉得雜木、雜 枝有無擋到監視器鏡頭，被告有1個有螢幕的機器，可以接 上監視器即時查看畫面，確認有無雜木、雜枝擋住監視器拍 攝畫面，我跟被告說他來修剪比較快，所以才請被告協助修 剪路旁伸出來的雜木、雜枝，如果需要修剪雜木、雜枝，應 該就需要攜帶鏈鋸等語（訴字卷第150、155頁）相符，是被 告辯稱其攜帶鏈鋸至系爭林地係為協助修剪遮擋監視器拍攝 畫面之樹木雜枝乙節，應屬有據。 　⒉復依證人林文智於本院審理時證稱：系爭林地裝設本案監視 器地點陸續發生3次盜伐樹木案件，是盜伐熱區，因為該處 鄰近產業道路，很多人走動或開車經過，盜伐樹木的人會將 砍伐後之樹木從上坡滾動至停靠於產業道路之車輛上等語（ 訴字卷第152至153頁），可知本案設置監視器之位置鄰近產 業道路，交通便利且往來人車繁多，本屬不法人士盜伐樹木 之熱區，酌以證人即告訴代理人於警詢及本院審理時證述： 本所於112年5月25、26日中午執行伐採系爭林地肖楠人工林 之肖楠木15株，伐木工作完竣後，工作人員於同年6月5日到 伐採區檢查時，發現砍伐完後所留下之肖楠木樹頭有被盜伐 ，被告拿走其中2棵比較小的，我們好像搬5棵還7棵比較大 塊的回去中心放，還有一些是被別人偷走的，但我目前不知 道是誰偷走的等語（警卷第24、27頁，訴字卷第178頁）， 以及證人黃妙琴於本院審理時證稱：我們去撿木頭時，現場 滿地都有木頭，木頭是很雜亂的放在地上等語（訴字卷第16 2頁），是由被告拿取本案肖楠樹頭時，該處有諸多木頭散 落於地上，且除被告拿取體積較小之本案肖楠樹頭外，尚有 其他體積較大之肖楠樹頭遭他人盜伐、竊取，部分遭竊肖楠 樹頭迄今仍未尋回等情，顯難完全排除本案係他人至系爭林 地盜伐肖楠樹頭後，為避免駕車載運大量肖楠樹頭下山，遭 路過民眾查覺其不法行為，故將盜伐之部分肖楠樹頭暫時留 置於原處之可能性。再觀諸卷附之監視器畫面擷圖（警卷第 59至65頁）及本院勘驗監視器畫面之結果（訴字卷第109至1 18頁），均未見被告有手持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為， 實難僅憑被告攜帶鏈鋸至系爭林地乙節，推認其有持鏈鋸盜 伐本案肖楠樹頭之舉。 　㈣被告主觀上應無不法所有之意圖： 　　據被告於本院審理時供稱：我與黃妙琴開車前往本案裝設監 視器地點之途中，我有撥打電話詢問孫銘源地上的木頭能不 能撿回家，孫銘源說可以撿，但不可以用卡車載，意思可能 是不能拿太多，我認為我有取得孫銘源同意，才將本案肖楠 樹頭撿回家等語（審訴卷第39頁，訴字卷第45、346頁）， 核與證人黃妙琴於本院審理時證稱：我與被告去系爭林地更 換電池時，有聽到被告在開車上山的途中，打電話給孫銘源 ，我聽到被告問孫銘源「地上那些木頭可以撿嗎」，孫銘源 說「是不能用大車載」，因為被告有跟孫銘源確認過，我想 說已經經過允許了，才敢撿地上的1、2枝小樹枝等語（訴字 卷第161、164、166、169頁）大致相符，參酌證人即告訴代 理人於本院審理時證述：當時我正在開車，被告打電話來問 現場砍剩下那些木頭或者樹枝可不可以去撿，因為我當時還 沒有去砍伐現場看過，對於現場情形不清楚，我跟被告說我 的經驗法則是你如果撿小樹枝，林務機關大概不會認為是違 法行為，因為我們已經盡量把大的都拿掉了，但如果你是去 搬樹頭就不在我講的範圍內等語（訴字卷第174、177、178 頁），足認被告拿取本案肖楠樹頭前，確有撥打電話詢問告 訴代理人能否拿取放置於系爭林地地上之木頭，因告訴代理 人對於系爭林地伐採肖楠木後之現場狀況不甚清楚，乃依據 其過往經驗向被告表示告訴人不會特地追究拿取少量小木頭 、小樹枝之意，惟被告僅係承攬監視器設置工程之廠商，並 無證據顯示其具有林木相關專業知識，則其能否判斷其拿取 之本案肖楠樹頭非屬於告訴代理人所稱之小木頭、小樹枝？ 顯有疑義。再衡以證人即告訴代理人於本院審理時證稱：通 常進行疏伐後，會拿走比較具有經濟價值的木頭，但像本案 肖楠樹頭這種大小的木頭會留在現場，本案肖楠樹頭與現場 留下來的樹頭相比，被告拿的本案肖楠樹頭體積比較小等語 （訴字卷第178、183頁），可知被告拿取之本案肖楠樹頭係 伐採現場體積較小之木頭。綜觀上情，本案應無法排除被告 撥打電話詢問告訴代理人後，至伐採肖楠木地點看見體積較 小之本案肖楠樹頭，誤認為本案肖楠樹頭屬於告訴代理人所 述可拿取之小木頭、小樹枝，因而將之攜離系爭林地之可能 性，要難僅以被告拿取本案肖楠樹頭之行為，遽認其主觀上 確實具有不法所有之意圖。 五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍 未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷 疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之 證據，可資證明被告有公訴意旨所指之為搬運贓物使用車輛 竊取森林主產物貴重木犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判 法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說 明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許博鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2025-03-07

CTDM-113-訴-38-20250307-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第181號 上 訴 人 潘建邦 八大福榮育樂股份有限公司 上 一 人 法定代理人 許睿智 共 同 訴訟代理人 陳崇善律師 被上訴 人 公號：福德祠 法定代理人 陳堅民 訴訟代理人 劉豐州律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月15日臺灣屏東地方法院111年度訴字第134號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（ 下稱系爭土地），前由屏東縣潮州鎮泗林里公共造產委員會 （下稱公共造產委員會）出租予上訴人八大福榮育樂股份有 限公司（下稱八大公司），上訴人潘建邦為八大公司之監察 人及董事長特助。詎潘建邦竟透過原審被告蔡永玉，擅將伊 所有種植在系爭土地上之樹齡逾百年茄苳樹1顆(座標22.325 28,120.33364，下稱系爭茄苳樹)，以新台幣(下同)15萬元 出售予原審被告熊伯卿，熊伯卿並於民國108年11月19日將 系爭茄苳樹挖除載走，系爭茄苳樹嗣後雖經載回種植於原地 ，惟已致系爭茄苳樹之園藝價值減損50萬元，潘建邦不法侵 害伊之所有權致伊受有損害，應依民法第184條第1項前段或 同條第2項規定（請擇一為有利於伊之判決）賠償50萬元。 又潘建邦係八大公司之監察人及董事長特助，為公司法第8 條第2項所定負責人及民法第28條所稱有代表權之人，亦為 八大公司之受僱人，八大公司應依民法第28條、公司法第23 條第2項或民法第188條第1項前段規定(請擇一為有利於伊之 判決)，與潘建邦負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠潘建邦應 給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；㈡前項給付部分，八大公司 應與潘建邦負連帶給付之責；㈢願供擔保，請准宣告假執行 。（被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，不另贅 述） 二、上訴人則以： 　㈠潘建邦辯稱：伊未毀損系爭茄苳樹，因八大公司向公共造產 委員會承租系爭土地，伊有權利修剪與維護系爭茄苳樹，且 系爭茄苳樹嗣後業經載回種植於原地，並係由八大公司負責 養護，復育情況良好，被上訴人未受有損害等語置辯。 　㈡八大公司辯稱：系爭土地雖登記為「公號：福德祠」所有， 然「公號：福德祠」非本件被上訴人，被上訴人既非系爭土 地所有權人，其對系爭土地之出產物即系爭茄苳樹之受損即 無損害賠償請求權可言；縱被上訴人為系爭土地所有權人， 然依土地登記謄本之記載，「公號：福德祠」之管理人應為 李正順，非陳堅民，被上訴人未經合法代理，提起本件訴訟 ，應不合法。又潘建邦雖登記為八大公司之監察人，但監察 人非民法第28條所稱之董事或有代表權之人，依公司法第8 條第2項規定，僅限於執行監察職務時方為公司之負責人， 被上訴人依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求伊 與潘建邦連帶負損害賠償責任，於法無據。至於潘建邦雖自 稱為伊之董事長特助，但實際上與八大公司無僱傭關係，亦 不存在任何指揮或監督關係，潘建邦擅自出售系爭茄苳樹之 行為與伊無關，伊不須負僱用人責任。再者，系爭茄苳樹係 經列管之老樹，理論上無園藝價值，亦無交易價值，且系爭 茄苳樹業經運回原地種植而回復原狀，被上訴人復未證明受 有損害，請求賠償為無理由等語置辯。 三、原審判命上訴人應連帶賠償被上訴人50萬元本息，並依職權 為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴 部分不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決於不利益於上訴 人部分，均廢棄；㈡前開廢棄部分，駁回被上訴人於原審之 請求。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人敗訴部 分，未據聲明不服，已確定） 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地位於8大森林魔法樂園（址設屏東縣○○鎮○○路000號 ），暨屏東縣境內編號第2415號水源涵養及衛生保健保安林 範圍內，為被上訴人所有之一般農業區國土保安用地，前由 公共造產委員會出租予八大公司使用，租期自102年10月2日 起至112年10月1日止。系爭土地上座標22.32528,120.33364 之系爭茄苳樹，為屏東縣政府列管之第38號茄苳老樹。 　㈡潘建邦自108年6月10日起擔任八大公司之監察人，其與蔡永 玉於同年11月15日簽訂同意書，將系爭茄苳樹讓與蔡永玉， 以抵付蔡永玉為8大森林魔法樂園整地施工之費用（下稱系 爭行為）。嗣後蔡永玉將系爭茄苳樹出售予御柏造園有限公 司之負責人熊伯卿，熊伯卿並於同年月19日9時許，率同工 人以挖土機挖掘系爭茄苳樹，再以車牌號碼000-0000號自用 半拖車載運系爭茄苳樹離去。 　㈢潘建邦因系爭行為，經原法院刑事庭以110年度訴字第227號 判決犯森林法第52條第1項第1、4、6款之竊取森林主產物罪 ，累犯，處有期徒刑1年4月，併科罰金11萬2,800元，罰金 如易服勞役，以1,000元折算1日。潘建邦不服提起上訴，復 經本院以111年度上訴字第227號撤銷改判犯森林法第52條第 1項第1、4、6款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑7 月，併科罰金11萬2,800元，並經最高法院以111年度台上字 第4551號判決駁回其上訴，已告確定（以下合稱系爭刑案） 。 五、本件爭點： 　㈠潘建邦應否依民法第184條第1項前段或同條第2項負侵權行為 損害賠償責任？損害數額若干？ 　㈡八大公司應否依民法第188條第1項、民法第28條或公司法第2 3條第2項規定，與潘建邦負連帶賠償責任？ 六、得心證之理由：　　 　㈠潘建邦應否依民法第184條第1項前段或同條第2項負侵權行為 損害賠償責任？損害數額若干？　 　1.經查，系爭土地登記之所有權人為「公號：福德祠」，且「 公號：福德祠」屬祭祀公業，並選任陳堅民為管理人，經屏 東縣潮州鎮公所（下稱潮州鎮公所）准許備查在案等節，有 被上訴人提出之土地登記第一類謄本、潮州鎮公所110年10 月26日潮鎮民字第11032178500號函、同所110年11月16日潮 鎮民字第11032564800號函所附派下全員證明書、修正派下 現員名冊、不動產清冊等文件可稽（見原審附民卷第21-43 頁），足認系爭土地為被上訴人所有，且陳堅民係被上訴人 之現任管理人，被上訴人之起訴業經合法代理。是以，八大 公司抗辯被上訴人非系爭土地所有權人，且未經合法代理， 均不足採。 　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不動產之出產物， 尚未分離者，為該不動產之部分。民法第66條第2項有明文 規定。又物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為物 權之標的物，未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之 規定，為土地之構成部分（最高法院32年上字第6232號裁判 先例意旨參照）。 　3.而查： 　⑴系爭茄苳樹生長在系爭土地上座標22.32528,120.33364處， 已如前述，依民法第66條第2項規定及前揭說明，土地上之 出產物如樹木，在未與土地分離前，並無獨立之所有權，而 屬土地之一部分，除法律另有規定或當事人另有約定外，仍 為原物之所有人，歸屬於土地所有權人所有，系爭茄苳樹既 生長在系爭土地上，且系爭土地為被上訴人所有，足見系爭 茄苳樹未與系爭土地分離前，應屬被上訴人所有。 　⑵潘建邦自108年6月10日擔任八大公司之監察人，且為該公司 董事長特助，其平常居住在8大森林魔法樂園隔壁村莊之戶 籍地，在潮州已居住近40年，知悉系爭茄苳樹坐落之系爭土 地雖位在8大森林魔法樂園內，但系爭土地非八大公司所有 ，而係八大公司向公共造產委員會承租之土地等情，業經潘 建邦在系爭刑案偵查及審理時自陳在卷(見系爭刑案109年度 偵字第31號卷第47、174頁、一審卷二第280-283、287-289 、295頁)，並有潘建邦之名片及八大公司變更登記表可稽( 見系爭刑案109年度調偵字第599號卷第97、225-228頁)，堪 以認定。潘建邦明知系爭土地非八大公司所有，卻擅將生長 在系爭土地上之系爭茄苳樹讓與蔡永玉，以抵付蔡永玉為8 大森林魔法樂園整地施工之費用，致蔡永玉將系爭茄苳樹轉 售予熊伯卿，熊伯卿因此率同工人以挖土機挖掘系爭茄苳樹 後載運離去（見不爭執事項㈡），顯已不法侵害被上訴人對 系爭茄苳樹之所有權。 　⑶潘建邦雖辯稱八大公司向公共造產委員會承租系爭土地，伊 有權修剪與維護系爭茄苳樹云云。然潘建邦並非僅修剪、維 護系爭茄苳樹，而是將系爭茄苳樹出售予他人以抵償債務， 並同意熊伯卿將系爭茄苳樹挖掘載運離去，而潘建邦未經土 地所有權人同意，自無處分系爭茄苳樹之權利，況八大公司 與公共造產委員會間之土地租賃契約，業經該會於108年3月 15日以存證信函以積欠租金達2年為由通知八大公司終止租 約，有存證信函為證(見原審卷一第407-408頁)，潘建邦此 部分所辯，要不足採。基此，被上訴人主張潘建邦侵害被上 訴人對系爭茄苳樹之所有權，致其受有損害，應依民法第18 4條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 　⑷被上訴人另依民法第184條第2項規定對潘建邦為請求，乃單 一聲明選擇之合併，本院已依前揭規定認被上訴人之請求有 理由，無再予審究其他請求權基礎有理與否之必要，附此敘 明。 　4.次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。被上訴人主張系爭茄 苳樹事後雖經回植於原地，但已無法完全復原，園藝價值減 損50萬元等語，為上訴人所否認。而查： 　⑴原審囑託臺灣省園藝技師公會（下稱園藝公會）鑑定系爭茄 苳樹於本事件前後之園藝價值，園藝公會認：「（一）樹木 現況：系爭茄苳樹於112年6月14日當天之樹高約10公尺，樹 冠幅約5公尺(最寬處），樹冠投影面積約15.90435平方公尺 (以冠幅平均4.5公尺換算圓形半徑2.25公尺計）。（二）樹 木外觀缺陷：1.根領周邊區域有多處土方凹陷，在行走時可 明顯感受採到下陷感，顯示原土球內部的支持根本體，從定 植至今已產生腐朽，導致土方陷落，樹幹基部也有空洞向内 腐朽跡象。2.樹幹基部(約100公分處)萌發許多不定枝，顯 示該樹賴以為生之輸導組織功能異常，導致誘發不定枝，從 中分散養分，減弱原本應有的頂芽優勢。3.樹幹離地約1.5 公尺處，有一長約80公分、寬約50公分的橢圓形傷口，中間 部分已明顯腐朽。4.從地面向樹冠上方觀察(未使用升高機 具近距離觀察），即可見四處明顯的腐朽。5.樹洞移植切鋸 傷口過大，周邊萌發眾多的不定芽，形成的細枝相互分散養 分無法形成粗大分枝來取代原主枝包覆切口，此傷口若無法 被包覆將來都會腐朽形成樹洞。（三）鑑定結果：依屏東縣 受保護樹木普查列冊資料所示，該樹於107年間樹高16公尺 ，胸徑1.15公尺，胸圍3.62公尺，冠幅11.5公尺，樹冠投影 面積93.0585平方公尺，無附生、寄生、纏勒植物，健康狀 態為很健康跟部狀態正常，樹冠密度95％，活冠層比91-100％ 作為事件發生前之樹木現況判定，事件發生前之園藝價值為 50萬元（不含移植費用）。而依健康評估内容：根領部分土 壤凹陷、樹幹上有多處樹洞，主幹離地100公分處斷面腐朽 率高達48％，T/R值0.31，從108年至今樹冠幅僅達4.5-5公尺 ，顯示該樹吸收與輸導系統尚未回復正常樹木狀態，由於腐 朽率過高因素，該樹目前不具備園藝販售價值，因此園藝價 值為0。若以綠覆面積層面來看，樹冠投影面積從93.0585平 方公尺降至15.90435平方公尺，減少約達83％幅度」等語， 有該會112年7月10日函檢送之00000000屏東潮州路800號茄 苳鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為憑（見原審卷二第327- 351頁），是以，被上訴人主張系爭茄苳樹因本事件發生致 園藝價值減損50萬元，要屬有據。 　⑵上訴人雖以系爭鑑定報告係根據107年度屏東縣受保護樹木普 查列冊資料內作成，非以遭挖掘前之現況為判定，否認系爭 鑑定報告之正確性。惟上開列冊資料乃屏東縣政府官方於10 7年8月31日所作成，其中已就系爭茄冬樹之「樹高」、「胸 徑」、「胸圍」、「冠幅」、「樹冠投影面積」、「有無附 生、寄生、纏勒植物」、「健康狀態」、「根部狀態」、「 樹冠密度」、「活冠層」、「推估年齡」等事項記載明確， 內容堪稱詳盡(見系爭刑案一審卷一第291-292頁)。考量上 開列冊資料與本件發生時點相隔不到1年半，上訴人亦未證 明系爭茄苳樹在此期間之生長環境有發生劇烈變化致影響其 外觀及健康狀態，則依樹木正常生長之情形觀之，以系爭茄 苳樹於107年8月31日之現況作為鑑定基礎自屬適當。 　⑶上訴人固辯稱系爭茄苳樹事後已種植回原地，即已回復原狀 ，被上訴人無損害云云，並提出復植照片為證（見原審卷一 第419頁）。然系爭茄苳樹於107年8月31日調查時，樹高16 公尺，胸徑1.15公尺，胸圍3.62公尺，冠幅11.5公尺，樹冠 投影面積93.0585平方公尺，無附生、寄生、纏勒植物，健 康狀態為很健康，根部狀態正常，樹冠密度95％，活冠層比9 1-100％，有107年屏東縣受保護樹木普查委託專案服務成果 報告可參（見系爭刑案一審卷一第291-292頁）；但系爭茄 苳樹於112年6月14日量得樹高約10公尺，樹冠幅僅達4.5-5 公尺，樹冠投影面積降至15.90435平方公尺，且樹幹基部、 根系有空洞、腐朽情況，已如前述，顯然系爭茄苳樹之外觀 、健康狀況均與遭挖掘前有很大差異，並未回復原狀。此外 ，上訴人復未證明於本件言詞辯論終結時，系爭茄苳樹已生 長成遭斷根挖走前之原有狀態，上訴人此部分主張，即無可 採。 　⑷上訴人另辯稱系爭茄苳樹生長在保安林，為經列管之不得砍 伐樹木，非供園藝使用且不得交易，無園藝價值可言云云。 惟系爭茄苳樹雖因生長在保安林中禁止砍伐，但此係基於森 林法為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護 具有保存價值之樹木及其生長環境之目的，而予以禁伐，非 謂生長在保安林內禁伐區之樹木即無園藝價值，否則，倘若 系爭茄苳樹不具園藝價值，熊伯卿豈會同意花費15萬元購買 ，並於挖掘後留有土球準備進行移植。再者，屏東縣政府11 0年5月22日屏府農林字第11019522300號函亦稱系爭茄苳樹 具有園藝造景價值，經市場訪價，與系爭茄苳樹相似規格之 茄苳樹，其價格由15萬元至60萬元不等（不含伐木及搬運費 用）等語（見系爭刑案一審卷一第170頁），益徵系爭茄苳 樹確實具備園藝價值，上訴人之所辯難認有理。 　⑸上訴人復辯稱熊伯卿僅以15萬元買受系爭茄苳樹，系爭刑案 判決認定系爭茄苳樹山價僅18,800元，系爭鑑定報告認系爭 茄苳樹在本事件發生前之園藝價值為50萬元，顯有錯誤云云 ，並聲請函詢行政院農業部林業及自然保育署（下稱林業及 自然保育署）系爭茄苳樹於本事件發生前後之價值及認定依 據、系爭茄苳樹目前是否已回復原狀（見本院卷第136頁） 。惟： 　①熊伯卿雖以15萬元買受系爭茄苳樹，但其買受價格受買賣雙 方之專業能力、議價能力或出售急迫性等因素影響，熊伯卿 與蔡永玉最終議定之價格未必然相當於系爭茄苳樹之實際園 藝價值。又關於森林主（副）產物之「山價」，依土地徵收 條例授權內政部訂定之農作改良物徵收補償費查估基準第3 點關於有利用價值造林木之規定，其查定方式，係依查估時 該木材市價減去必要之生產（伐木及搬運）費用，換言之， 山價乃係將森林主（副）產物伐除後之木材利用價值，扣除 伐木、搬運費用計算之，此與園藝價值係依市場上愛好者， 視林木樹形、樹齡等情形查估方式有所不同，有前揭屏東縣 政府110年5月22日函、行政院農業委員會林務局屏東林區管 理處（改制後更名林業及自然保育署）111年7月14日屏作字 第111610951號函可參（見系爭刑案一審卷一第169-170頁、 原審卷一第313頁），可知樹木砍伐後之木材山價與活樹之 園藝價值顯屬二事，判斷系爭茄苳樹於本事件發生前及復植 後之價值，自不得以山價計算。再者，前揭屏東縣政府110 年5月22日函亦稱系爭茄苳樹具有園藝造景價值，經市場訪 價，與系爭茄苳樹相似規格之茄苳樹，其價格由15萬元至60 萬元不等（不含伐木及搬運費用）等語，系爭鑑定報告認系 爭茄苳樹在事件發生前之園藝價值為50萬元，亦在屏東縣政 府查訪之市價區間內，鑑定結果應屬可信。 　②上訴人雖聲請函詢林業及自然保育署前揭事項，但林業及自 然保育署前揭111年7月14日已說明其查估計價方式係以山價 作為計算基礎，與園藝價值之查出方式不同，建議委託相關 園藝公會協助查估系爭茄苳樹之園藝價值等語，上訴人聲請 再向林業及自然保育署函詢系爭茄苳樹於事件發生前後之價 值，要無調查必要；另關於系爭茄苳樹是否已回復原狀，因 系爭土地現仍由上訴人占有，上訴人並於113年11月14日準 備程序陳稱將自行至現場拍照陳報本院（見本院卷第121頁 ），是以，關於系爭茄苳樹之外觀是否已完全回復原狀，乃 上訴人可自行舉證之事項，要無另函詢之必要。 　⑹上訴人又辯稱系爭茄苳樹已復植原地且存活迄今，生長良好 ，系爭鑑定報告認系爭茄苳樹目前園藝價值為零，應屬有誤 云云。然系爭鑑定報告已載明系爭茄苳樹復植後樹幹基部、 根系有空洞、腐朽情況，吸收與輸導系統尚未回復正常樹木 狀態，由於腐朽率過高，不具備園藝販售價值，因此認定復 植後之園藝價值為零，並非無據，上訴人復未證明系爭茄苳 樹於本件言詞辯論終結時上開樹幹基部、根系有空洞、腐朽 情況均已不存在，已回復為健康生長狀態，其此部分所辯， 難認可取。 　⑺至於上訴人雖於本件言詞辯論時聲請履勘現場以瞭解系爭茄 苳樹目前存活情形，或請專家鑑定系爭茄苳樹之存活情形（ 見本院卷第161頁）。然按攻擊或防禦方法，除別有規定外 ，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之 。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊 或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之；未於準備 程序主張之事項，除法院應依職權調查之事項、該事項不甚 延滯訴訟者、當事人釋明有因不可歸責於當事人之事由不能 於準備程序提出者、依其他情形顯失公平者情形之一，於準 備程序後行言詞辯論時，不得主張之。民事訴訟法第196條 第1項、第2項前段、第276條分別定有明文。查，系爭鑑定 報告業於111年7月10日作成，並認定系爭茄苳樹因前揭因素 於復植後之園藝價值為零，但上訴人在本件準備程序終結前 ，僅聲請函詢林業及自然保育署前揭事項，未曾聲請現場履 勘或另囑託專家鑑定系爭茄苳樹之存活情況（見本院卷第11 7-119、135-136、141頁），上訴人遲於言詞辯論時始聲請 調查此部分證據，顯逾時提出，妨礙本件訴訟之終結，此情 非不可歸責於上訴人，且未有不能於準備程序聲請調查之情 況，揆諸前開規定，不應准許。 　5.從而，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求潘建邦 賠償50萬元，應屬有據。　 　㈡八大公司應否依民法第188條第1項、民法第28條或公司法第2 3條第2項規定，與潘建邦負連帶賠償責任？ 　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。次按所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅 指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該 職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱 人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害 他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。又此 條項所謂之受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡 客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。 準此，受僱人執行職務不法侵害他人權利之行為，不以執行 職務範圍內之行為為限，並包括與執行職務相牽連或職務上 予以機會之行為，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為 （最高法院42年台上字第1224號、57年台上字第1663號裁判 先例、同院104年度台上字第243號判決意旨參照）。 　2.八大公司雖否認與潘建邦間有僱傭關係，惟潘建邦接洽蔡永 玉進行整地工程時，不僅出示名片稱其為八大公司之董事長 特助，更委請蔡永玉至八大公司經營之8大森林魔法樂園內 進行整地，業如前述，足見潘建邦在客觀上為八大公司所使 用，為其服勞務，替其管理、維護8大森林魔法樂園園區內 之土地，依前揭說明，自屬八大公司之受僱人無疑。被上訴 人主張八大公司應依民法第188條第1項規定與潘建邦連帶賠 償損害，亦屬有據。 　3.被上訴人另依民法第28條、公司法第23條第2項規定所為請 求，屬單一聲明選擇之合併，本院已依前揭規定認定被上訴 人之請求有理由，無再審究此部分請求有理與否之必要，附 此敘明。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項規定，請求上訴人連帶給付50萬元，及均自110年12月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。從而，原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴 人仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-05

KSHV-113-上易-181-20250305-2

台上
最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台上字第865號 上 訴 人 NGUYEN VAN HAI（中文姓名：阮文海） 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第1187號，起訴 案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1041號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審論處上訴人NGUYEN VAN HAI（中文姓名：阮文海 ）犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之竊取森林主 產物貴重木罪刑（想像競合犯參與犯罪組織罪；處有期徒刑 1年5月，併科罰金新臺幣〈下同〉140萬元，罰金部分並諭知 易服勞役之折算標準，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境），及諭知沒收之判決。上訴人不服第一審判決之刑提起 第二審上訴；原審審理後認為第一審判決宣告之刑並無不當 ，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察， 並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略以：原判決量刑過重；且因本案貴重木在越南本 地是可以合法砍伐，依上訴人之環境、智識，不足以認識中 華民國刑法之定義，爰請審酌刑法第59條規定從輕量刑等語 。 四、惟按，刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。關於對上訴人之量刑，原判決略 以：審酌上訴人之犯罪情節、所生危害、參與程度、犯後態 度、生活狀況等；再衡酌森林法第52條第1項之罪之法定刑 為1年以上7年以下有期徒刑，併科1百萬元以上2千萬元以下 罰金，因上訴人所竊取之森林主產物為貴重木，應加重其刑 ，第一審量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限 ，且無違背公平正義、責罰相當等原則，難認有何過重或不 當之情形，而予維持（見原判決第3頁）。經核並無顯然過 苛，而違反罪刑相當原則或比例原則情形。 五、依上說明，上訴意旨係就原審裁量職權之合法行使，依憑己 見重為指摘，並非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背 法律上之程式，予以駁回。上訴人之上訴既應從程序上駁回 ，則其請求適用刑法第59條，本院已無從斟酌，附此敘明。 　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-865-20250305-1

台上
最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1165號 上 訴 人 許錦文 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月10日第二審判決（113年度原上訴字第210號，起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5138號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人許錦文違反森林法之犯行明 確，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，維持第一審 論處上訴人犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之竊 取森林主產物貴重木罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上 訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情 形存在。　　 三、上訴意旨僅以：對於原判決之認事用法，尚難甘服等詞，為 唯一理由，並未依據卷內資料具體指明原判決如何違背法令 或不適用法則或如何適用法則不當，顯非適法之第三審上訴 理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1165-20250305-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反森林法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第999號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高旭政 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1230號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 貳年陸月，併科罰金新臺幣壹仟貳佰萬元，罰金如易服勞役，以 罰金總額與壹年之日數比例折算。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告甲○○於本院行準 備、審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告為本案犯行後，森林法第52條 第1項已於民國105年11月30日修正公布，並於同年00月0 日生效施行，序文及各款酌作文字修正，修正前後法定刑 度並無不同，非刑法第2條所指之法律有變更，即無新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法；同條復於110年5月5日修正公布，並於同年月0日生效 施行，修正前該條第1項、第3項規定：「犯第五十條第一 項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒 刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金…」、「第一項森林 主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額十倍 以上二十倍以下罰金。」修正後該條第1項、第3項規定： 「犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者， 處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上 二千萬元以下罰金…」、「第一項森林主產物為貴重木者 ，加重其刑至二分之一。」因本案各次犯行贓額分別為新 臺幣（下同）68萬2618元、43萬8362元、34萬2392元，經 比較修正前後之法律，修正後之森林法第52條第1項、第3 項規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用110年5月7日修正前森林法第52條第1項、第3項 規定處斷。 　　2.核被告所為，均係犯110年5月7日修正前森林法第52條第1 項第4款、第6款、第3項之結夥二人以上為搬運贓物使用 車輛竊取森林主產物貴重木罪。 　　3.被告與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠、「阿環」等人 間就如犯罪事實一所示之犯行、被告與沈鴻章、周勇呈、 陳氏美、「阿環」等人間就如犯罪事實二所示之犯行、被 告與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠、甲男、「阿環」 等人間就如犯罪事實三所示之犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。惟「結夥」本質即為共同正犯，110 年5月7日修正前森林法第52條第1項第4款業已明定為「結 夥2人以上」，故主文之記載自無必要再加列「共同」。 　　4.被告所犯先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （二）刑之加重： 　　　被告所為，均係犯110年5月7日修正前森林法第52條第1項 第4款、第6款、第3項之結夥二人以上為搬運贓物使用車 輛竊取森林主產物貴重木罪，已如前述，是均應依該條第 3項規定，加重其刑。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的，犯罪之手段（結夥二人以 上、使用車輛搬運贓物），其行為所造成之危害，並考量 被告犯後坦承犯行，已自動向臺灣臺中地方檢察署全數繳 交犯罪所得（詳下述），兼衡其前科素行（見卷附法院前 案紀錄表），於審理程序中自陳高職畢業之智識程度，曾 務農，月收入約3、4萬元，與父、母、弟同住，1名未成 年兒子需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如 附表所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算 標準。暨審酌其犯行次數、密集程度、危害程度等情，定 其應執行刑如主文第1項所示，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　被告為本案犯行後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月3 0日修正公布，並自105年7月1日施行，刑法第2條第2項修正 為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新 法施行後，應一律適用新法之相關規定。被告為本案犯行， 實際獲得報酬合計2萬元之情，業據其於偵訊中供陳在卷（ 見偵緝卷第66頁），為其犯罪所得，業經其自動向臺灣臺中 地方檢察署全數繳交而扣案（詳卷附該署被告自動繳交犯罪 所得通知書、贓款字第00000000號贓證物款收據，見偵緝卷 第69、75頁），並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，由檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前森林法第52條 犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以 下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額 十倍以上二十倍以下罰金。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 附表： 編號 對應犯罪事實 罪刑 1 一 甲○○犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸佰捌拾貳萬陸仟壹佰捌拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 2 二 甲○○犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆佰參拾捌萬參仟陸佰貳拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 3 三 甲○○犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參佰肆拾貳萬參仟玖佰貳拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1230號 　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○街00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反森林法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠（沈鴻章、周勇呈 所涉違反森林法犯行，經臺灣高等法院臺中分院以107年度 上訴字第1545號判決均判處有罪確定、陳氏美、胡武誠所涉 違反森林法犯行，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第525 號判決判處有罪確定）共同意圖為自己不法之所有，基於結 夥二人以上竊取森林主產物貴重木、且為搬運贓物而使用車 輛之犯意聯絡，由沈鴻章於民國104 年11月2 日晚間，駕駛 其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載由陳氏美負責 聯繫而來、真實姓名年籍均不詳之「阿環」等外籍人士，共 同前往臺中市和平區雪山路26公里處附近、由行政院農業委 員會（下稱農委會）林務局東勢林區管理處（下稱東勢林管 處，現已改制為農業部林業及自然保育署臺中分署）管理之 八仙山事業區第15林班地內，在該林班地內竊得公告貴重木 臺灣扁柏角材共計1,090公斤（山價為新臺幣【下同】68萬2 ,618元）。其等得手後，由甲○○駕駛廠牌車牌均不詳之廂型 車（下稱A廂型車）將扁柏角材載下山後，將該廂型車交給 沈鴻章銷贓。沈鴻章即於同年月8 日，駕駛A廂型車將上開 角材載至林東毅所經營之「東億汽修廠」後，再與共同基於 媒介森林主產物貴重木之犯意聯絡的林東毅、蔡瀚堂（林東 毅、蔡瀚堂所涉違反森林法犯行，業經檢察官為緩起訴處分 確定）一同將上開角材載運至蔡瀚堂所經營之上述蒜頭工廠 過磅，欲將上開角材出售與不詳之人，然因銷贓未果，嗣由 沈鴻章另以20萬元之代價，將上開角材出售給真實姓名年籍 均不詳之人。就該20萬元，甲○○分得至少1 萬元。 二、甲○○擔任載運司機，再與沈鴻章、周勇呈、陳氏美與「阿環 」等外籍人士，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人 以上竊取森林主產物貴重木、且為搬運贓物而使用車輛之犯 意聯絡，由陳氏美提供其所有之車牌號碼000-0000號車輛供 周勇呈於104 年11月7 日某時駕駛該車搭載由陳氏美負責聯 繫而來之「阿環」等外籍人士，共同前往東勢林管處管理之 八仙山事業區第15林班地內，在該林班地內竊得公告貴重木 臺灣扁柏角材共計約700公斤（山價約為43萬8,362 元）。 其等得手後，即由甲○○駕駛廠牌車牌均不詳之廂型車（無證 據顯示與上述（一）部分所述之廂型車為同一臺，下稱B廂 型車），將扁柏角材載運下山後，將該載有角材之廂型車交 給沈鴻章銷贓。沈鴻章即於同年月8日，駕駛B廂型車將上開 角材載至林東毅所經營之「東億汽修廠」後，再與共同基於 媒介森林主產物貴重木之犯意聯絡的林東毅、蔡瀚堂（2 人 所涉違反森林法犯行，業經檢察官為緩起訴處分確定）一同 將上開角材載運至蔡瀚堂所經營之上述蒜頭工廠過磅，欲將 上開角材出售與不詳之人，然因銷贓未果，嗣由沈鴻章另以 20萬元之代價，將上開角材出售給真實姓名年籍均不詳之人 。就該20萬元，甲○○分得至少1萬元。 三、甲○○另與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠、真實年籍不詳 之成年男子（無證據顯示與上述一、二、部分所示之任何一 人為同一人，下稱甲男）與「阿環」等外籍人士共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林主產物貴重木 、且為搬運贓物而使用車輛之犯意聯絡，由沈鴻章提供1萬 元作為購買砍伐木頭之電鋸1 支及外籍勞工上山砍伐木頭之 生活支出資金，周勇呈負責以之購買電鋸及銷贓，陳氏美則 負責聯絡綽號「阿環」等外籍人士，甲男擔任載運外籍人士 上山之司機，胡武誠負責聯繫載運下山贓木之車輛、甲○○則 負責駕車載運贓木下山。分工既定後，即由甲男於104 年11 月13日某時，駕駛廠牌車牌均不詳之車輛（上山僅需載運外 籍人士，未必需要廂型車，又該車無證據顯示與前述一、二 、所述之A、B廂型車為同一車輛，下稱C車），搭載由陳氏 美負責聯繫而來之「阿環」等外籍人士，共同前往東勢林管 處管理之八仙山事業區第15林班地（衛星定位座標位置X：2 45060，Y ：0000000 ）內，由上開外籍人士在該林班地內 竊得公告貴重木臺灣扁柏樹材共10塊（總材積共0.68立方公 尺、山價為34萬2,392元）。而在安排下山部分，因負責聯 繫之胡武誠並未領有小客車駕照，遂再委由甲○○於同日20時 42分許向不知情之「格上汽車租賃股份有限公司」（下稱「 格上公司」）大里站人員葉于銘租得車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱D車，臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴 字第1545號判決已諭知不予宣告沒收）。嗣「阿環」等外籍 人士得手貴重贓木並接獲指示後，即將砍下之贓木自上開林 班地砍伐處以人力搬運至臺中市和平區雪山路26公里路旁（ 衛星定位座標位置：X ：244810，Y ：0000000 ）放置，再 由甲○○於同年月14日0時許，駕駛上開D車前往該路旁，由「 阿環」等外籍人士將前述樹材10塊搬運上車，經甲○○駕車載 往雲林縣斗南鎮後，將該車連同車上之上述樹材10塊交與沈 鴻章保管，周勇呈隨即以販賣藝品名義聯絡不知情之黃培倫 、林明嵐、羅書佳（前均由本署檢察官另為不起訴處分）前 往雲林縣斗南鎮五福路圓環旁看貨，於欲銷售前述贓木時， 當場經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊員警查獲， 並於D車上扣得前述贓木10塊，而循線查獲上情。 四、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五大 隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中均坦承不諱， 核與證人沈鴻章、周勇呈於警詢時之證述、證人林明嵐、羅 書佳、黃培倫、周勇呈、沈鴻章等人於偵訊中之證述、證人 周勇呈、沈鴻章於另案審理中之供述情節大致相符，並有保 安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、 林務局東勢林區管理處國有林木區域贓木搬運回場區保管檢 尺明細表、雲林縣警察局斗南分局112年7月19日雲警南鑑字 第1120011823號函及所附內政部警政署刑事警察局112年7月 10日刑生字第1120093759號鑑定書、本署檢察官105年度偵 字第6054號起訴書、森林被害告訴書、國有林產物處分價金 查定書、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1545號刑 事判決、臺灣臺中地方法院106年度訴字第525號刑事判決在 卷可考，本件事證明確，被告之犯嫌堪予認定。 二、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱；而所謂森林主產物 ，依國有森林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、 枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物 ，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限， 尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木 、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自 然力或人為所造成，均非所問，縱令係他人盜伐而仍在森林 內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如 予竊取，仍為竊取森林主產物（參見最高法院92年度第17次 刑事庭會議決議），查被告甲○○與沈鴻章、周勇呈與數名不 詳越南籍成年男子共同行竊之地點係在東勢林管處八仙山事 業區第15林班地，為國有林班地，此有森林被害告訴書1紙 附卷可參，渠等所竊得之上揭扁柏樹頭材自屬森林主產物。 是核被告甲○○所為，均涉犯修正前即被告行為時之森林法第 52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上竊取貴重木 、為搬運贓物使用車輛罪嫌。又被告所竊扁柏為經公告之貴 重木，有上開森林被害告訴書1份在卷可考，請遞依森林法 第52條第3項之規定加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以 上20倍以下罰金。被告甲○○與沈鴻章、周勇呈及該等越南籍 成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、沒收：被告因上揭犯行而取得之報酬至少2萬元，經被告自 動繳回，業已扣案，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣 告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱 附錄所犯法條全文： 修正前森林法第52條 犯第50條第1 項之罪而有下列情形之一，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，併科贓額5 倍以上10倍以下罰金： 一、於保安林犯之者。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。 三、於行使林產物採取權時犯之者。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。前項未遂犯罰之。第1 項森林主產物為貴重 木者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰 金。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2025-02-25

TCDM-113-訴-999-20250225-1

原訴
臺灣臺東地方法院

違反森林法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原訴字第3號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 邱嘉半 選任辯護人 黃一峻律師(法律扶助) 上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3484號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　　　文 邱嘉半犯森林法第五十二條第一項第六款、第九款之竊取森林主 產物罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。　 扣案之鏈鋸壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一應補充「被告 邱嘉半於本院準備程序及審理中之自白」，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 (一)本案用以伐木之鏈鋸，質地均屬堅硬、銳利，堪用以砍斷樹 幹，客觀上顯屬足以對於人之生命、身體構成威脅之兇器無 疑。惟因森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優 於普通法原則，本件自應優先適用森林法第52條第1項之竊 盜罪處斷，不另論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。至山坡地保育利用條例第34條第1項及水土保持法第3 2條第1項之規定，依法規競合之特別關係法理，優先適用水 土保持法第32條第1項之規定論處。被告以一行為觸犯森林 法第52條第1項第6款、第9款之竊取森林主產物罪，及水土 保持法第32條第4項、第1項之未經同意擅自墾殖致水土流失 未遂罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從 一重之修正前森林法第52條第1項第6款、第9款之竊取森林 主產物罪處斷。 (二)核被告所為，係犯森林法第52條第1項第6款、第9款為搬運 贓物使用車輛，以砍伐方式破壞生立木之生長竊取森林主產 物罪。又森林法第52條之加重竊取森林主產物罪，為同法第 50條竊取森林主產物罪及刑法竊盜罪之特別規定，依特別法 優於普通法及從重處斷之原則，自應優先適用森林法第52條 之規定處斷。而森林法第52條第1項所列各款為竊盜之加重 條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有參 照），是被告本案為搬運贓物使用車輛及以砍伐方式破壞生 立木之生長之行為，雖均兼具該罪2款加重情形，惟僅有一 竊取行為，故只成立一罪。一個，仍祇成立一罪（最高法院 69年台上字第3945號判決意旨參照），是被告本案為搬運贓 物使用車輛及以砍伐方式破壞生立木之生長之行為，雖均兼 具該罪2款加重情形，惟僅有一竊取行為，故只成立一罪。 (三)至辯護人雖為被告利益辯稱：被告於位於原住民族傳統領域 之森林，依其生活慣俗需要，砍筏杉木獨力搭建工寮，數量 不多，且案發後已全數發還，犯罪所生損害已有所降低，應 依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕， 必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用 。經查，被告於本院審理中自陳：其前曾有違反森林法案件 之紀錄等語(見本院卷第54頁)，仍再次為本案犯行其主觀可 非難性高，危害森林生態甚鉅，有破壞水土保持之虞，依其 犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之 情狀，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，無從依 刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為搭建自家工寮，不思 循正當途徑獲取所需，竟因貪圖自身利益，而無視法令禁制 ，利用鏈鋸砍伐鋸切生立杉木計27株，再使用車輛將本案生 立杉木載運至其所有之土地，所為罔顧森林環境之永續發展 ，已破壞國有森林之保育，對自然生態足生相當之危害，實 應非難；再考量其於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度， 且被告竊得之生立杉木計27株已分別由臺東縣達仁鄉公所及 農業部林業及自然保育署臺東分屬大武工作站派員領回，此 有贓物認領保管單2份在卷可查(見偵卷第49、51頁)；復考 量被告前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳其智識程度為國小 肄業、職業務農、月收入不固定、家庭經濟狀況貧寒、離婚 、育有成年子女2名、現無人需扶養（見本院卷第55頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準如主文所示。 (五)緩刑 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查。本院審酌被告並無前科 ，因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行、深表悔悟之意 ，足認被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是 認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告 確實記取本次教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款 規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，以資警惕；並 依刑法第93條第1項第1款規定，諭知緩刑期間付保護管束。 倘被告違反前揭所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條及刑法第75條、第75條之1第1項規定，聲請撤 銷本案緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收 (一)按犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第5項定有明文。經查，扣案之鏈鋸1支，為被告所有，且為供本案竊取犯行所用之物乙節，業經被告供述在卷（見本院卷第45頁），故依森林法第52條第5項規定，上開物品不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至被告利用其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車載運本案生立杉木，惟考量於當代社會中持有使用汽車尚非難事，汽車亦非違禁物品或具有危險性而需防免流通於外之物，更非專供本案犯罪所用之物，且車輛具有相當財產上價值，本案被告已併科相當高額之罰金刑如主文所示，若該車輛予以宣告沒收，尚有過苛而違反比例原則之虞，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　 (二)次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，扣案之杉木樹幹 1株及杉木26株等物，固均屬被告本案犯罪所得之物，然該 等贓木業已分別由臺東縣達仁鄉公所及農業部林業及自然保 育署臺東分屬大武工作站派員領回，業如前述，此犯罪所得 已實際合法發還被害機關，依刑法第38條之1第5項規定，自 無庸宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅 引用程序法條），判決如主文。　　 本案經檢察官提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施伊玶 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3484號 　　被　　　告　邱嘉半　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃一峻律師（法扶指派） 上列被告因違反森林法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱嘉半明知臺東縣○○鄉○○段0000地號、0009地號土地為農業 部林業及自然保育署管理之國有林地（使用分區：森林區） ，同鄉紹雅段0272地號土地為行政院原住民族委員會管理之 國有林地（使用分區：山坡地保育區），未經主管機關之許 可，不得任意採取國有林之森林主產物，竟意圖為自己不法 之所有，基於：㈠使用車輛搬運贓物、以砍伐鋸切破壞生立 木之方式竊取森林主產物、㈡在國有林區內未經同意擅自墾 殖、㈢在公有山坡地內擅自墾殖等接續犯意，於附表所示時 間、地點，持用自備小型鏈鋸砍伐鋸切生立杉木計27株（下 稱本件生立杉木），並駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車 ，將本件生立杉木載運至其所有之同鄉新化段0000-0000地 號土地，用以搭建自家工寮。嗣經民眾發現報警，而循線查 悉上情，並扣得上開小型鏈鋸1支及本件生立杉木。 二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 備註 1 被告邱嘉半於警詢及本署偵查中之供述。 證明被告有為犯罪事實一所示之客觀事實。 被告矢口否認有主觀犯意，辯稱：伊心裡想說要砍樹來蓋工寮，沒有想過這樣是在偷別人木頭，因為那個地方以前伊的爸爸和阿公有在開墾云云。 2 證人陳至威、陳張佳芬、張煌洲於警詢之證述。 證明犯罪事實一所示之事實。 3 臺東縣警察局大武分局新化派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害杉木調查明細表、臺東縣政府會勘紀錄、臺東縣達仁鄉公所會勘紀錄表、會勘紀錄、刑案現場測繪圖、位置圖、現場照片（見警卷第44-74頁）、土地建物查詢資料、臺東縣太麻里地政事務所土地所有權狀，附表照片（標示座標及地號）。 證明犯罪事實一所示之事實。 1.按臺東縣政府會勘紀錄（113年6月17日；見警卷第36頁），確認附表編號1之生立杉木，係在達仁鄉紹雅段0272地號土地砍伐。 2.按臺東縣太麻里地政事務所土地所有權狀（見警卷第78頁），達仁鄉新化段0000-0000地號土地為被告所有。 4 臺東縣警察局大武分局員警職務報告（113年11月18日） 證明被告係砍伐生立杉木，非貴重木樹種，砍伐地點均在標高100公尺以上之林區等事實。 二、核被告所為，係犯森林法第52條第1項第6款、第9款使用車 輛搬運贓物、以砍伐鋸切破壞生立木之方式竊取森林主產物 、水土保持法第32條第1項在國有林區內未經同意擅自墾殖 、山坡地保育利用條例第34條第1項在公有山坡地內擅自墾 殖等罪嫌。所犯上開各罪名，均各基於接續犯意而為，時間 、地點密接，請均各論以接續一罪；又被告係以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合關係，請從一重以森林法第52條第 1項第6款、第9款使用車輛搬運贓物、以砍伐鋸切破壞生立 木之方式竊取森林主產物罪論處。至扣案之本件生立杉木， 為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又扣案之小型鏈鋸1支，係供本件犯罪所 用之物，業據被吿供承在卷，請依森林法第52條第5項規定 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺 附錄本案所犯法條全文 森林法第52條 犯第 50 條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 2 千萬 元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 　　。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 　　物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第 1 項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第 50 條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 山坡地保育利用條例第34條 違反第 10 條規定者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 60 萬元以下罰金。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表： 編號 材長（m） 重量（KG） 砍伐座標 （地號） 砍伐日期 備註 1 240cm 3.4 KG 座標：X233039 　Y0000000 地號：紹雅段272號 113年06月02日 2 3.3 m 36 KG 座標：X233007 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 3 3.16 m 8 KG 座標：X232951 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 4 4.30 m 12 KG 座標：X232944 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 5 3.17 m 11 KG 座標：X232947 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 6 4.77 m 8 KG 座標：X232910 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 7 2.3 m 6.5 KG 座標：X232928 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 8 3.16 m 9 KG 座標：X232835 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 9 3.18 m 8 KG 座標：X232787 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 10 2.55 m 16 KG 座標：X232748 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 11-1 2.52 m 23.1 KG 座標：X232749 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 分2段 11-2 2.27 m 10 KG 座標：X232749 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 分2段 12 3.1 15 KG 座標：X233011 　Y0000000 地號：中興段4號 113年04月中旬 13 3.7 m 5 KG 座標：X232934 　Y0000000 地號：中興段4號 113年04月中旬 14 3.17 m 15.5 KG 座標：X232749 　Y0000000 地號：中興段4號 113年04月中旬 15 3.96 m 4.0 座標：X232808 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 16 3.15 m 13 KG 座標：X232808 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 17 6.11 m 18.9 座標：X232817 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 18 4.12 m 18 KG 座標：X232817 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 19 4.56 m 12.8KG 座標：X232817 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 20 2.76 m 23KG 座標：X232813 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 21 5.6 m 14.9KG 座標：X232813 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 22 2.7 m 36KG 座標：X232813 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 23 20.5 m 15 KG 座標：X232814 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 24 31.7 m 16 KG 座標：X232816 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 25 5.43 23.9 KG 座標：X232779 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 26 38.1 m 25 KG 座標：X232762 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 27 26.4 m 19 KG 座標：X232770 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬

2025-02-25

TTDM-114-原訴-3-20250225-2

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.