Know99判決書

搜尋結果：簡志祥

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第489號原告游明智訴訟代理人簡志祥律師被告陳明華李清輝上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾壹萬肆仟元，及均自民國114年1 月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆拾壹萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應連帶給付新台幣（下同）6,135,000元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明：被告應給付4,414,000元，及均自民國114年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：兩造於95年4月間共同合資新台幣（下同）8 ,000萬元，在桃園市○○區○○○路000號經營「茶風尚美食館」，後來因經營理念不合，原告遂於95年10月15日決定退出茶風尚美食館之合資經營。原告將自己之出資額以1,200萬元出售被告二人，被告二人簽發支票共60張作為買賣價金之給付，被告雖有兌現部分支票580萬元，陳明華嗣後於103年5 月間起至104年12月間陸續清償198,000元；李清輝於100年2 月間起至109年6月間止也陸續清償1,588,000元，被告總共給付7,586,000元，尚積欠4,414,000元，依據兩造所簽訂之協議書提起訴訟等語。並聲明：被告應給付4,414,000元，及均自114年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二；被告部分：（一）被告李清輝答辯略以：雙方有簽訂協書，但是其已經陸續清償1,588,000元，積欠之款項應由被告二人共同負擔等語。並聲明：同意原告之請求。（二）被告陳明華答辯略以：雙方簽訂於95年10月15日簽訂協書，原告迄今始請求，其請求權已經罹於時效。雖然其有於 103年5月間起至104年12間陸續匯款198,000元，然此是受到原告脅迫才匯款給原告之配偶，並非清償債務，原告之請求無理由等語。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原、被告共同出資經營茶風尚美食館，嗣於95年10月15日原告將其股權協議出售予被告二人，被告二人簽發每張面額200,000元共計60張之支票，作為支付買賣之價金。簽發之支票陸續兌現29張共計580萬元，尚有31張支票未兌現，此有協議書、備忘錄、支票影本在卷可稽，並為被告所不爭執，應堪可信。（二）按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證」，被告陳明華自103年5月間起至104年12 月間曾多次匯款共計198,000至原告配偶游卉妤名下帳戶，被告陳明華雖不否認，然其陳稱是受到脅迫才陸續匯款，然直至言詞辯論終結前，被告均未提出任何證據足以證明其主張，因此其主張受脅迫才又陸續匯款清償債務，顯無可採。既然被告陳明華於103年5月間起至104年12月間又承認雙方之契約關係，而陸續給付價金清償債務，故其主張系爭讓渡協議書之時效已經消滅，亦無可採。（三）從而，依照雙方所簽定之協議書、備忘錄，被告應該支付 12,000,000元予原告，然被告所簽發之支票僅兌現29張共計5,800,000元，加上被告二人陸續清償之198,000元、1, 588,000元，共計7,586,000元，尚積欠4,414,000元，故原告之請求有理由，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告上開請求屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，原告請求給付自114年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由。五、綜上所述，原告依兩造簽訂之協議書之法律關係，請求被告應給付4,414,000元，及均自114年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，經兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-19

TYDV-113-重訴-489-20250319-2

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第874號原告姜黃素珍即姜明雄之承受訴訟人姜美琴即姜明雄之承受訴訟人姜國禎即姜明雄之承受訴訟人姜春梅即姜明雄之承受訴訟人共同訴訟代理人張長懷兼共同訴訟代理人姜國卿即姜明雄之承受訴訟人上一原告訴訟代理人慶啟人律師林博文律師被告簡翊紘即簡志宇簡妤庭共同訴訟代理人簡志祥律師上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰伍拾萬元，及自民國一一三年十二月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件於起訴時，原係姜明雄為原告，對本件被告為請求，嗣姜明雄於審理進行中之民國113年9月17日死亡，並經其繼承人即原告具狀聲明承受訴訟，有原告之民事聲明承受訴訟狀在卷可憑（見本院卷第 53-55頁），依首開規定，於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原僅列簡翊紘即簡志宇（下稱簡翊紘）為被告，並依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被告簡翊紘返還借款，並聲明簡翊紘應給付原告新臺幣（下同）35 0萬元（見新北地院卷第11頁）。嗣因查得簡育祥之繼承人尚有簡妤庭，於審理中追加簡妤庭為被告，並迭經變更訴之聲明後（見本院卷第37頁、第39頁、第45頁、第83頁），最終變更聲明為：㈠、被告應於繼承簡育祥遺產範圍內，連帶給付原告350萬元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第125、129-130頁）。核原告上開追加簡妤庭為被告，係本於同一基礎事實而為，且原告一併請求被告給付遲延利息，係屬訴之聲明之擴張，揆諸首揭法律規定，核均無不合，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告之父簡育祥因建屋需要資金，原告之被繼承人姜明雄，乃先於106年6月16日，借貸並交付予簡育祥200萬元，並收受簡育祥於該日所開立、未載到期日、面額200萬元之本票（下稱系爭本票）以為擔保；嗣姜明雄又於107年2月8日再借予簡育祥150萬元，並滙付該金額至簡育祥指定之帳戶，合計共借款350萬元予簡育祥。詎料簡育祥迄未還款，嗣因姜明雄、簡育祥各於113年9月17日、108年11月15日死亡，原告、被告分別為姜明雄、簡育祥之繼承人，為此，原告爰依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承簡育祥遺產之範圍內，連帶返還並給付原告系爭借款350萬元及法定遲延利息。㈡、姜明雄於108年間，向簡育祥請求返還系爭借款，當時簡育祥之配偶（即被告之母）蘇惠芬稱因為簡育祥生病，由其暫代簡育祥處理還款事宜，蘇惠芬嗣後推稱要等簡育祥經營之公司興建房屋銷售後，才有錢可償還借款，姜明雄乃與蘇惠芬簽立房屋興建投資協議書（下稱系爭協議書），以擔保系爭借款之清償，故系爭協議書之真意，並非姜明雄有向簡育祥或蘇惠芬投資興建房屋，而係簡育祥向姜明雄借款之擔保，此從系爭協議書之內容，全然並無關於一般房屋興建投資契約，會有違約責任、不可抗力因素、房屋興建期程、履約保證、保險、費用負擔等契約條款即明。又被告簡翊紘於113 年9月26日言詞辯論期日時，就姜明雄有交付借款350萬元予簡育祥一事，亦已表示無意見，依民事訴訟法第279條第1項之規定已屬自認，被告簡翊紘嗣後雖稱其於上開期日，僅承認系爭本票係簡育祥所簽，並不知簡育祥有無向姜明雄借貸系爭350萬元，並無當庭承認簡育祥有向姜明雄借貸系爭350 萬元之事實，且聲明撤銷該自認云云，然此顯係被告簡翊紘嗣後卸責之詞，其亦未能證明其自認與事實不符，故其主張撤銷自認並無理由。原告並聲明：如上述最後變更後訴之聲明所載。二、被告則以：㈠、被告之父簡育祥固有簽立系爭本票交付予姜明雄，然其原因多端，亦有可能係簡育祥為擔保蘇惠芬對姜明雄之借款債務而簽立，被告否認係因簡育祥向姜明雄借貸所為，原告亦未舉證姜明雄有交付其所稱之借款200萬元予簡育祥，何況系爭本票權利業已時效消滅。又原告所提匯款申請書，只能證明姜明雄有滙款150萬元至簡育祥之帳戶，其中原因可能是姜明雄還錢給簡育祥，也可能是第三人利用簡育祥之帳戶向姜明雄借款，則真正之債務人即為第三人。且倘簡育祥確有向姜明雄借貸350萬元，其金額非低，衡情雙方間應會簽立借據，然原告迄未提出借據以實其說，所述已與事實不合。㈡、倘姜明雄確有借款350萬元予簡育祥，且姜明雄為取得該債權之擔保，依常理其應係要求簡育祥以所有之土地，設定抵押權給他作為擔保，而不是捨棄具有物權效力之抵押權設定不為，却去簽一份僅具債權效力之系爭協議書，且由該協議書簽立人係蘇惠芬非簡育祥，而蘇惠芬簽立該協議書時與簡育祥業已離婚，可見該協議書之簽立，非係原告所稱擔保簡育祥對姜明雄系爭借款債務之清償，而係為姜明雄與蘇惠芬間，合夥投資房屋興建事宜之約定，縱有債權債務關係，亦係存在於姜明雄與蘇惠芬之間，核與簡育祥無關。又被告簡翊紘於113年9月26日開庭時，僅係對系爭本票係簡育祥所簽立一事表示無意見，並非不爭執姜明雄有借貸並交付借款350 萬元予簡育祥之事實，且倘本院認被告簡翊紘當日，對原告所稱姜明雄有借貸並交付350萬元借款予簡育祥一事表示不爭執而屬自認，被告簡翊紘亦撤銷該自認，且因此一自認不利於共同被告，依民事訴訟法第56條之規定，亦對被告2人均不生自認之效力。並聲明:１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，被告之父簡育祥於106年6月16日，簽發並交付系爭本票予原告姜黃素珍之夫、其餘原告之父姜明雄；姜明雄於10 7年2月8日滙款150萬元至簡育祥之國泰世華銀行後埔分行帳戶；被告之母蘇惠芬於108年7月20日，與姜明雄簽訂系爭協議書，此簽立之時點，係在蘇惠芬與簡育祥兩願離婚日即10 7年11月29日之後；嗣簡育祥於108年11月15日死亡，被告2 人為其繼承人，未拋棄繼承，另姜明雄於113年9月17日死亡，其繼承人即原告，且均未拋棄繼承；再者，被告之母蘇惠芬於112年過世，被告均已拋棄對母親之繼承權，且經准予備查；又簡育祥之父簡慶林，係開設有不動產開發公司等情，有原告所提之系爭本票及郵政跨行匯款申請書、系爭協議書、簡慶林名片、台灣新北地方法院家事法庭函影本，被告提出之簡育祥戶籍資料，及本院依職權調得之兩造戶籍資料在卷為證（見新北地院卷第13-15頁、本院卷第49-51、143 、165-167頁，及本院之限閱資料卷），且為兩造所不爭執，上情堪信為真實。㈡、至原告主張:其等被繼承人姜明雄於106、107年間，有先後借貸並交付借款200萬元、150萬元合計共350萬元予被告之被繼承人簡育祥，則為被告所否認，並辯稱如上，故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、姜明雄有無借貸並交付借款350萬元予簡育祥？㈡、原告請求被告於繼承簡育祥之遺產範圍內，連帶給付原告350萬元及法定遲延利息，有無理由?爰予以論述如下。㈢、姜明雄有無借貸並交付借款350萬元予簡育祥？１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項已定有明文。是消費借貸契約，於當事人間本於借貸之意思合致，而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，即得當之。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款固亦有規定。然按「在必要共同訴訟，共同訴訟人中一人之行為，不利於共同訴訟人者，其效力不及於全體，固為民事訴訟法第五十六條第一項第一款所明定，然法院如以共同訴訟人中一人之陳述，為其認定事實得心證之訴訟資料，仍為法之所許。」、「必要共同訴訟人中一人所為不利益之行為，雖依民事訴訟法第56 條第1款之規定，對於全體不生效力，但關於事實上不利之陳述，法院自得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之資料。」 (最高法院高法院75年度台再字第108號、92年度台上字第19 12號民事判決意旨參照)。２、經查，原告主張簡育祥因建屋需要資金，乃先後於106、107 年間，各向姜明雄借得200萬元、150萬元，合計借得350萬元，其後經姜明雄於107年間向簡育祥催討上開借款，當時因簡育祥生病，乃由被告之母楊惠芬出面與姜明雄簽訂系爭協議書予姜明雄，以作為簡育祥就系爭借款債務之擔保等情，已據原告提出簡育祥為發票人、面額為200萬元之系爭本票、姜明雄滙款150萬元至簡育祥帳戶之郵政跨行匯款申請書、系爭協議書影本各一份為證（見新北地院卷第13-15頁、本院卷第49-51 頁），且經本院於114年1月23日言詞辯論期日，依民事訴訟法第367條之1第1項規定，對原告即姜明雄之妻姜黃素珍為當事人訊問，經其具結後，到庭陳稱有關 :約於106年間，伊曾在家中看見簡育祥拿1紙200萬元本票，向伊丈夫（即姜明雄）借錢換現金，當時伊先生係先去銀行提領200萬元現金，在家中交付予簡育祥，當時簡育祥之妻也有一起至伊家中，伊先生與簡育祥雙方並約定借款後2個月還款，利息2分；其後簡育祥向姜明雄表示再借150萬元，到年底就連同先前借款之200萬元，總共350萬元一併返還，因為簡育祥建房子需要錢，當時伊先生去滙款150萬元時，伊沒有一起去銀行，係伊先生在家裡告知伊簡育祥再向其借款150萬元之事；後來簡育祥到了年底仍未返還，之後姜明雄常常打電話向簡育祥催討債務，簡育祥屢稱等其房子蓋好，以房子貸款出來後即返還借款，結果其仍未還款，其後伊先生再去催還款，蘇惠芬表示其先生（即簡育祥）罹患肺炎在台大醫院，之後簡育祥並於108、109年間過世等語在卷（見本院卷第150-153頁），另被告簡翊紘於113年9月26日言詞辯論期日，就原告姜國禎在庭表示:伊父親（按即姜明雄）共借款350萬元予簡育祥迄今未還，證據即為系爭本票及前述之郵政跨行匯款申請書影本等語，並經本院提示上開證據予被告簡翊紘後，被告簡翊紘亦當庭陳稱:之前伊媽媽在世時，姜明雄好像有找伊媽媽為了該350萬元之事去求償等情（以上見本院卷第37-38頁），全然並未主張、提及其母親有否認該350萬元債務之存在，且於當日庭期，經原告姜國禎再提出系爭協議書原本，並主張:因姜明雄共借了350萬元予簡育祥，為了有擔保，姜明雄乃另外與簡育祥之妻蘇惠芬簽了一份房屋興建投資協議書，此非表示姜明雄拿款投資蘇惠芬興建房屋，而係因蘇惠芬當時表示有土地、房屋可以做為簡育祥屆時還款之擔保品，姜明雄係先借款予簡育祥，後為了擔保不放心，始另要求再簽該份房屋興建投資協議書等語，經本院提示系爭協議書予被告簡翊紘，並詢問其:就原告主張姜明雄有借款予簡育祥350萬元，並交付該借款350 萬元予簡育祥，有無意見?被告簡翊紘乃明確回覆表示:沒有意見等語（以上見本院卷第38-39頁），即其亦不爭執其父簡育祥於生前，有向姜明雄借得350萬元之事實存在。是本院綜合審酌原告上開提出之證據、原告姜黃素珍及被告簡翊紘上開陳述內容之結果，認原告主張姜明雄於生前，有與簡育祥達成消費借貸之合意，並先後借款合計350萬元予簡育祥之情，已非無憑。３、雖被告簡翊紘上開不爭執其父簡育祥有向姜明雄借得350萬元之自認，已為居於類似必要共同訴訟之另一被告所否認而不為同意，且因對另一被告不利益，依民事訴訟法第56條第1 項第1款之規定，對被告2人全體不生自認之效力，然揆諸上開之說明，仍得將被告簡翊紘上開之陳述，作為本院判斷事實之基礎及依據。至被告簡翊紘雖辯稱:其於113年9月26日之陳述，僅係不爭執系爭本票係父親簡育祥所簽發，並無承認簡育祥有向姜明雄借得350萬元之事實存在云云。惟查，依前述本院於113年9月26日該期日所進行之訴訟過程及內容，可認被告簡翊紘係於了解，原告所主張簡育祥向姜明雄借款350萬元之意思及相關證據內容後，而對原告上開之主張內容表示不爭執，準此，堪認被告簡翊紘當庭確實並不爭執其父，於生前有向姜明雄借得350萬元之事實，是其上開所辯云云，尚難以憑採。４、至被告另辯稱:依系爭協議書之內容，及蘇惠芬簽立該協議書時，其與簡育祥業已離婚，可見縱有債權債務關係，亦係存在於被告之母蘇惠芬與姜明雄之間，且係姜明雄投資蘇惠芬興建房屋之合夥投資關係，與簡育祥無涉，而簡育祥會簽立系爭本票交付予姜明雄，有可能係為擔保蘇惠芬對姜明雄之借款債務，姜明雄滙款150萬元予簡育祥，有可能係其還錢予簡育祥，或第三人利用簡育祥之帳戶向姜明雄借款，均非因簡育祥向姜明雄借款而為等語，然為原告所否認。經查，依原告姜黃素珍於上開期日到庭具結後之陳述，其另已陳稱 :姜明雄於生前與簡育祥間，除本件系爭借款外，並無合夥或生意上之往來關係，姜明雄與蘇惠芬之間亦無借款或金錢往來關係等語（見本院卷第153頁）；又蘇惠芬於108年7月2 0日，與姜明雄簽立系爭協議書時，其雖前於107年11月29日與簡育祥已兩願離婚，已如前述，惟依被告所述，其等父母雖於當時已離婚，然其父母仍共同生活在一起，當時蘇惠芬簽立系爭協議書時，簡育祥已經癌症末期等情（見本院卷第 85頁），再參以原告所提出簡育祥之父，即簡慶林之名片影本（見本院卷第165頁），載明簡慶林係不動產開發公司等之負責人，且永憶房屋仲介有限公司之負責人係簡慶林，而簡育祥身為簡慶林之長男（簡育祥先前名字曾為簡國彰），其曾為上開永憶房屋仲介有限公司之另一名股東，亦有本院依職權從網站所調得之上開公司變更登記表影本及被告所提簡育祥之戶籍謄本影本在卷可參（見本院卷第169-172、1 43頁），則原告主張當時因簡育祥表示其經營建設公司蓋房子需要資金，乃向姜明雄借貸系爭款項，後來姜明雄向簡育祥催討還款，因簡育祥當時生病且無力還款，遂由蘇惠芬出面與姜明雄簽立系爭協議書，作為姜明雄借款予簡育祥之債權擔保乙節，即非無據。況倘姜明雄於106、107年間交付系爭款項予簡育祥，係因向蘇惠芬合夥投資興建房屋，則因合夥投資關係，通常會涉及雙方包括房屋興建期程、履約保證、違約責任、投資利潤分配等相當複雜之法律關係，姜明雄為保障自身之投資權益，衡情應會在開始投資、交付投資款予蘇惠芬之前，即會與蘇惠芬簽立投資契約，而非如本件般，於交付投資款1年、2年後，始簽立系爭協議書，是被告辯稱系爭款項之交付，係因姜明雄投資蘇惠芬興建房屋，非簡育祥向姜明雄之借款乙節，已難以憑採。況簡育祥生前既曾為上開房屋仲介公司之股東，其父親又擔任該房屋仲介公司及前述不動產開發公司之負責人，且其於106年間又能出面簽立系爭本票交付予姜明雄，並於107年經姜明雄滙付系爭1 50萬元至其之帳戶，則核以一般常態事實，堪認簡育祥係因自身積欠姜明雄債務，始簽立系爭本票交付予姜明雄作為擔保，被告雖辯稱:簡育祥係為擔保蘇惠芬積欠姜明雄之借款債務而簽立系爭本票云云，然並未舉證證明，所辯即不可採。至就姜明雄滙付150萬元至簡育祥之帳戶，被告雖辯稱:係因姜明雄為還款予簡育祥，或第三人利用簡育祥之帳戶向姜明雄借款云云，然被告此部分之主張，係屬變態之事實，應由其負舉證責任，然被告就此亦未能進一步舉證證明，所辯即不可採。５、從而，本院依原告上開所舉之事證，及原告姜黃素珍、被告簡翊各於114年1月23日、113年9月26日言詞辯論期日，所為上開陳述之內容，予以綜合審酌，並本於經驗法則予以認定之結果，堪認原告主張簡育祥於生前，曾先後向姜明雄借得款項合計350萬元且未清償等情，應堪以採認為真實，被告所為之抗辯云云，應不可採。㈣、原告請求被告於繼承簡育祥之遺產範圍內，連帶給付原告350 萬元及法定遲延利息，有無理由?　　　　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第478條、第1148條第1項本文、第2項、第1153條第1項分別定有明文。依前揭所述，堪認姜明雄於生前，有借貸並交付借款合計350萬元予簡育祥，然簡育祥於生前並未清償，尚積欠姜明雄該借款債務350萬元，因姜明雄、簡育祥死亡後，兩造分別為姜明雄、簡育祥之繼承人，則原告依上開民法消費借貸及繼承之規定，請求被告於繼承簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告350萬元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日即113年12月7日起（見本院卷第125頁），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。㈤、綜上所述，原告依上開民法消費借貸及繼承規定之法律關係，請求被告於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告350萬元，及自113年12月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈥、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-12

SCDV-113-訴-874-20250312-2

台上

最高法院

請求撤銷贈與等

最高法院民事裁定 114年度台上字第416號上訴人李古麗昭訴訟代理人簡志祥律師被上訴人李瑞梅訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第509號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國111年7月1日以贈與之原因，移轉登記其所有之臺中市○○區○○○段000地號土地及其上同段00000建號即門牌同區○○路00號0樓之0建物（下合稱系爭房地）予被上訴人，兩造間贈與契約已成立　　，未附有被上訴人應自同年7月起與上訴人同居，照顧其生活起居、就醫之負擔，僅附有被上訴人應交付系爭房地及停車位租金予上訴人之負擔。被上訴人並無上訴人所指自112 年11月起故意不出租系爭房地情事，其收取之租金均交予上訴人，無不履行負擔之情事，上訴人不得撤銷該贈與契約，則上訴人依民法第419條第2項、第179條規定，請求被上訴人移轉登記系爭房地所有權予其，並無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又審判長無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，上訴意旨謂系爭房地設定高額抵押權，若未請求被上訴人塗銷，訴訟目的顯無法達成，另上訴人所為意思表示有無受詐欺、錯誤、急迫、輕率或無經驗等情事，均有未明，原審未曉諭上訴人為完足之聲明及敘明、補充，違反闡明義務云云，不無誤會，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-416-20250306-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反藥事法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第779號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告游柏恩上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7171號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第90號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文游柏恩共同犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案如本判決附件（即臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第7171號起訴書）之附表所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」、「衛生福利部食品藥物管理署114年2月24日FDA 藥字第1140703631號函」、「附件之附表藥物製造商官方網站說明網頁及其他類似藥品說明網頁」，及就檢察官起訴書附表編號1「禁藥名稱」欄之「殺菌『劑』」應更正為「殺菌『济』」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。未經核准擅自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者，不在此限，藥事法第22條第1項定有明文。又在國外產製藥品，事實上不能經由我國衛生主管機關核准，更無從予以監督管理，如有未經核准擅自輸入者，自應認屬藥事法第22條第1項第2款前段所稱之禁藥，而非未經核准，擅自製造之偽藥（最高法院99 年度台上字第992號判決意旨參照）。經查，本案扣得如附件之附表所示之物均係供注射使用，本皆應以藥品列管，倘未經核准擅自輸入，自屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，應依同法第82條移送司法機關辦理。準此，前開藥品未經核准擅自由境外輸入，顯屬前揭藥事法所定禁藥無疑。是核被告游柏恩所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。　㈡被告與未到案之張姓船員間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告擅自輸入如附件之附表所示藥品，損及我國藥品衛生管理之正確性，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，其所輸入之藥品於甫輸入之際即遭查獲之危害情狀；併參以被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第11頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、輸入禁藥之種類、數量等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣沒收部分：　⒈按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院 92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。扣案如附件之附表所示之藥品，均屬藥事法第22條第 1項第2款前段規定之禁藥，為被告本件輸入禁藥犯行所用之物，既未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定沒入，爰均依刑法第38條第2項前段規定沒收。　⒉被告自張姓船員受有新臺幣8,000元之對價，此係其本案之犯罪所得（見偵卷第13頁、第64頁、第86頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官簡志祥起訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100,000,000元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣200,000,000元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣150,000,000元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10 ,000,000元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7171號　　被　　　告　游柏恩　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游柏恩係基隆港碼頭之貨櫃裝卸工人，因工作關係而結識東方強輪大陸籍張姓船員，其與張姓船員均明知附表所示物品屬藥品，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得輸入，竟共同基於擅自輸入未經核准藥品之犯意，約定游柏恩收受新臺幣（下同）8000元之報酬，將附表所示之藥品自基隆港夾帶入境。二人謀議既定，游柏恩於民國112年5月19日上午9時許，利用在碼頭工作之機會，登上東方強輪取得附表所示之禁藥後，下船並將之藏放在基隆港西岸北櫃場候工室之圍牆附近，以此方式將附表所示禁藥攜帶入境。嗣於同年月22日16時30分許，游柏恩攜帶上開禁藥欲離開基隆港時，為警當場查獲並扣得上開禁藥。二、案經內政部警政署基隆港務警察總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告游柏恩於警詢及偵訊中之自白　　　　被告坦承於前述時間，自張姓船員收取8000元後，將附表所示禁藥自東方強輪攜帶入境並藏放基隆港內，再伺機帶出基隆港等事實。 2 (1)扣案如附表所示禁藥 (2)基隆港務警察總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案證物照片證明被告輸入禁藥等事實。二、核被告游柏恩所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。被告與張姓船員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告因本件犯罪所得8,000元，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。另扣案之本案禁藥，尚未經主管機關依藥事法第79條第1項之規定沒入銷燬，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳愷原附錄本案所犯法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表編號禁藥名稱數量內容物 1 日本胎盤素 (R121-20殺菌劑) 5瓶 1瓶25單位 2 日本J-plainj. (人胎素) 12盒 1盒50支，1支2ml 3 日本JBP人胎盤針 6盒 1盒50支，1支2ml 4 日本LAENNEC (萊乃康胎盤素) 1盒 1盒50支，1支2ml 5 日本皮筋靜 (日本高田美白營養針) 4盒 1盒100支，1支2ml

2025-02-27

KLDM-113-基簡-779-20250227-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第358號上訴人郭至陽訴訟代理人簡志祥律師被上訴人新竹縣政府法定代理人楊文科訴訟代理人沈政雄律師上列當事人間請求拆屋還地等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年10月30日臺灣高等法院再審判決（113年度重再字第31號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有第469條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：系爭證物於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，均已存在，非上訴人所不知或不能檢出，或有事實障礙或其他原因，致不能適時提供斟酌，即非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱發現之證物，是上訴人依該規定提起再審之訴，為無理由等情，指摘為不當，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-358-20250226-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1973號上訴人即被告陳泓儒上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第247號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10047號、第10261號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告陳泓儒對原判決提起上訴，於本院準備程序及審理程序明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第76頁、第104頁）。本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、科刑一、本案被告為成年人，其故意對少年實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。二、被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以110年聲字983號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於112年2月16日縮短刑期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前已因竊盜案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年即再犯相同罪質之本案，顯然對刑罰反應力薄弱，復考量被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775 號解釋之意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法院108年度台上字第338號判決參照），並依法遞加之。三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而本案被告所犯成年人故意對少年犯加重竊盜罪，最低法定本刑為有期徒刑7月，刑度非輕，惟同為加重竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。衡以被告之竊取手段尚屬平和，復考量被告於犯後始終坦承犯行、竊得財物之價值亦非甚鉅，且均已全額賠償全體告訴人（詳如原審卷第93-94頁調解筆錄），對於告訴人財產法益及社會治安之危害程度未至重大，而有堪可憫恕之情狀，爰依刑法第 59條之規定，予以減輕其刑，並依法先加後減之。參、駁回上訴之理由一、原審審酌被告欠缺尊重他人財產權之法治觀念，恣意竊取他人財物，應予非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，並均已與告訴人和解並全額賠償其等損害（見原審卷第93-94頁）；兼衡其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、5月、5月，又參酌其所犯各罪之罪質、時間間隔、整體非難評價等一切情狀，定其應執行之刑為有期徒刑8月，堪認妥適。二、被告上訴意旨以：伊當時是因為經濟壓力才會犯案，目前已經有穩定工作，且已與被害人都和解，知道悔悟，請求輕判云云。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第47條第1項累犯規定加重其刑後，並援引刑法第59條減輕其刑，在法定刑內分別科處有期徒刑5 月、5月、5月，均已屬從輕，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。被告均共犯3罪，原審於最高刑度（外部界限）可定1年3月之情形下，僅定為有期徒刑8月，亦從輕量處。被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1973-20250116-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告華哲旻籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），本院判決如下：　　主　文華哲旻共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、華哲旻、呂榕德與江博宇(呂榕德與江博宇部分均業經有罪判決確定)為朋友關係。緣呂榕德於民國105年10月11日凌晨 0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經桃園市○○ 區○○路000號「大興活蝦料理店」前時，與步行穿越車道前往該店之劉世懷發生交通糾紛(下稱本案交通糾紛)，心生不滿，旋聯繫華哲旻、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪（黃守誠、吳庭睿、呂逸豪均業經桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）等人，告以上情並央求同行前往尋釁理論，渠等均應允，眾人集結後，旋分別駕駛車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-0 0號等共4輛自用小客車共同前往大興活蝦料理店。嗣於同日凌晨0時36分許，呂榕德率眾抵達上址，與江博宇、華哲旻以及其他真實姓名年籍不詳之人均明知頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害，竟仍共同基於縱使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意之犯意聯絡，分持木棒、鋁棒及棍棒、刀子等兇器下車，由呂榕德持木棒、江博宇持鋁棒帶頭進入店內，華哲旻持木棍、其他數人或持棍棒、或持刀子跟隨於後，共同以上開兇器不斷猛力毆擊與劉世懷同桌之陳秦逸、郭柏智（劉世懷前因如廁暫離席），並以腳踹踢陳秦逸、郭柏智，其中一名持刀者以刀子砍中郭柏智左大腿一刀，致陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症）及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫擦傷、鼻出血等傷害，郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕裂傷等傷害，直至陳秦逸、郭柏智倒地淌血，呂榕德、江博宇、華哲旻及同行餘眾始行罷手、離店上車，逃離現場。嗣經警據報到場，並將陳秦逸、郭柏智送往敏盛綜合醫院急救，陳秦逸當日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診治，經該院醫治後，陳秦逸、郭柏智傷勢尚未達重大不治或難治而未遂。二、案經陳秦逸、郭柏智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告華哲旻以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴緝44卷第107 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承呂榕德有邀同其至大興活蝦料理店處理本案交通糾紛，並有與其他3輛車一同前往大興活蝦料理店等情，然否認有何重傷害未遂之犯行，辯稱：我雖然有拿棍棒下車，但我沒有出手打告訴人陳秦逸、郭柏智(下合稱告訴人2 人)，我的車子當時並未停在大興活蝦料理店門口，且我只有站在車子旁邊，未靠近大興活蝦料理店等語。辯護人則為被告辯護稱：被告並無重傷害之故意及重傷害之犯行，且被告雖與呂榕德、江博宇一同前往大興活蝦料理店，然至多僅能預見有傷害犯行，呂榕德、江博宇之重傷害之不確定故意部分被告無法預見等語。經查：　㈠呂榕德前因與劉世懷發生本案交通糾紛，遂邀同被告、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪等人共計有4輛車一同至大興活蝦料理店，且呂榕德有持木棒、江博宇有持鋁棍攻擊告訴人2人，並致告訴人陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症）及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫擦傷、鼻出血等傷害，告訴人郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕裂傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人呂榕德於警詢、偵查中及本院107年度訴字第171號案件審理時之證述、證人江博宇於偵查中、本院審理時及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人吳庭睿於警詢及偵查中之證述、證人呂逸豪於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人黃守誠於警詢及偵查中之證述、證人陳秦逸於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人郭柏智於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即與告訴人同桌之張中明於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人即大興活蝦料理店老闆陳景琦於警詢之證述、證人即被告父親華文林於警詢時之證述情節均大致相符(見偵26801卷第4至7、12至14、18至19之下頁、23至24、 35至35背面頁、37至38、40至41、46至49、97至99、110至1 11、116至119頁；本院106年度訴字第796號卷107年6月11日審理期日筆錄第3至13、23至27頁；調偵1106號卷第37至39 頁；偵18360號卷第9至10頁；本院訴緝44卷第233至240、33 1至335、362至365頁)，且有車牌號碼0000-00號、車牌號碼 0000-00號、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、敏盛綜合醫院病危通知單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第11、17、28、 52至54、56至66、68頁；調偵1106卷第43至45頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告有於大興活蝦料理店門口持木棍下車，並有參與毆擊告訴人2人之犯行：　⒈經查，被告雖否認有毆擊告訴人2人等情。然證人郭柏智就本案案發前之經過及案發過程等節，於警詢時證稱：當時與我們發生本案交通糾紛的白色車子先在外面繞，後來白色車子後面也跟著其他車子，最後有4台車停在店門口，當時他們分別從車上下來拿鋁棒攻擊我們等語(見偵26801卷第37至38 頁)；復於本院審理時證稱：當時先是1台白色車子在外面繞，後來車子愈來愈多，最後有4台車的人同時停放在門口且一起下車，4台車最後也是同時離開等語(見本院訴緝44卷第 364至365頁)，證人郭柏智對於案發前呂榕德等人如何接近大興活蝦料理店之經過及案發過程均清楚交代且證詞一致。復參酌證人呂榕德於偵查中亦曾證稱：當時是我找被告、江博宇、黃守誠、吳昶佑、呂逸豪並跟他們說我碰到本案交通糾紛，到大興活蝦料理店後，我有用餘光確認共計4台車且車上所有人均有下車後，我才敢跟江博宇進去店內，後來我們看告訴人2人均倒地後，我們就收手，其他人看我們離開就也跟著離開等語(見調偵1106卷第37至38頁)，證人郭柏智之證詞與證人呂榕德於偵查中之供述情節大致相符，證人郭柏智之證詞，應可採信。　⒉又被告雖於本院審理時辯稱：我車子沒有停在大興活蝦料理店門口，我是停在還有2、3間房子的距離，我當時一直站在車旁邊，沒有靠近大興活蝦料理店等語(見本院訴緝44卷第3 77頁)，然被告起初於偵查中係供稱：本案是呂榕德找我去大興活蝦料理店，我沒有動手，我剛下車他們就打完了，當時我是最後離開的等語(見偵緝680號卷第19至反面頁)，足見被告偵查中並未提及其未進入大興活蝦料理店乙事；而被告於110年8月20日經本院訊問時則改稱：我衝過去時被弄跌倒，但我有踹到一個人，當時棒子也掉了等語(見本院他字4 7卷第75至76頁)，被告改稱其有至店內且有踹到人乙節；嗣於本院訊問及準備期日時又改稱：我要走進大興活蝦料理店前在人行道就跌倒等語(見本院訴緝60卷二第277至278頁；本院訴緝44卷第57、104至106頁)，此次被告又改稱係在人行道跌倒，復於本院審理時又改以前詞，被告歷次於檢察官及本院訊問時就其究竟有無至大興活蝦料理店前乙節說詞已明顯歧異且反覆。況被告曾自陳有踹到他人、遭他人弄跌倒等情，若被告未進入到毆打現場之人群中，何來會遭他人弄到跌倒，更甚至踹到他人之可能。被告辯稱其未進入大興活蝦料理店、未進入毆打現場乙節，應係臨訟卸責之詞，難以遽信。　⒊再被告於本院審理時既已供稱：我當時有拿球棒下車等語(見本院訴緝44卷第376頁)，且證人黃守誠於偵查中亦曾證稱：被告當時手上有拿長條型武器等語(見偵26801卷第117背面頁)，足認被告確係有拿棍棒下車。　⒋而證人呂榕德、江博宇雖於本院審理時均稱：現場沒有看到刀等語(見本院訴緝44卷第151、240頁)，然觀諸告訴人郭柏智之診斷證明書所示，告訴人郭柏智受有左大腿撕裂傷等情，有前揭敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書在卷可參(見偵26801卷第68頁)，復有證人張中明於本院106年度訴字第796號案件審理時證稱：當時我有看到有一個人拿刀等語(見本院106年度訴字第796號卷107年6月11 日審理期日筆錄第11至12頁)，且證人郭柏智於本院審理時亦證稱：我當時腿部的傷勢不像棍棒傷勢，且我褲子有割裂破掉之痕跡等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足認案發當時應係有人係持刀攻擊告訴人2人。　⒌綜合前揭事證，被告當時應係將其所駕駛之車輛與呂榕德等人之車輛共同停放於大興活蝦料理店門口，並有持棍棒一同與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人一同下車且衝進店內毆擊告訴人2人，且現場有人持刀攻擊告訴人2人之事實，應堪認定。　㈢被告主觀上與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間應有重傷害之不確定故意之犯意聯絡：　⒈經查，被告有與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人共同毆擊告訴人2人之行為，已如前認定。而被告於本院審理時雖辯稱：呂榕德找我時有跟我說本案交通糾紛的事情，所以我知道是要陪呂榕德去理論，但我只有預見可能會發生口角，不知道會有肢體衝突等語(見本院訴緝44卷第378頁 )，然觀諸被告、呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人至大興活蝦料理店後，係一群人分別持棍棒、刀械直接衝進大興活蝦料理店開始毆擊告訴人2人，顯見被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人在至大興活蝦料理店前即已有傷害之犯意聯絡。又被告雖再辯稱：我拿棍棒是因為怕自己被打等語(見本院訴緝44卷第376頁)，然若被告確實係因害怕自己受傷，理應選擇不下車並盡速離去現場，被告既捨此不為，益徵其持棍棒下車絕非自保，而係出於傷害他人之目的，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。　⒉再查，證人郭柏智於本院審理時證稱：我腿上的傷口深度深達半截手指等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足見被告、呂榕德、江博宇等人下手實施時力道之大。又自告訴人2人傷勢以觀，告訴人2人之傷勢均集中於頭部等情，有前揭敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月1 6日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66 、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，而頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人因為腦部受損而受有身體或健康重大不治或難治之傷害等情，為眾所皆知之事。而被告於本案發生當時已年滿18歲，且為國中肄業，受有一定程度之教育，又無智能不足之情形，可見被告對於上開事項自均已有所知悉，然從前所認定被告之人數為3人以上、使用之武器包括木棒、鋁棒等棍棒及刀子、下手之部位遍及頭部及全身，且直至告訴人2人均倒地始停手等整體情形以觀，足認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人當時並未試圖控制彼此攻擊之範圍或力道，而係集體猛力毆打告訴人2人全身，完全未避開頭部等可能會使告訴人2人造成重大不治或難治之傷害的部位，是被告對於其與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人之攻擊行為會對告訴人2人造成如何之傷害，顯然亦並不在意，縱使因此造成告訴人2人重傷害之結果，亦不違背其等之本意，可徵被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間確有重傷害之不確定故意之犯意聯絡。至公訴意旨認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間主觀上係基於重傷害之直接故意，尚有未洽，併此敘明。　㈣本案為未遂：　　本案被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人雖係基於重傷害之不確定故意對告訴人2人進行毆擊，惟告訴人2人於經送往敏盛綜合醫院急救後，其中告訴人陳秦逸一度經醫院發出病危通知，然告訴人2人經醫院診治後，傷勢均未達重大不治或難治之程度等情，有前揭敏盛綜合醫院10 5年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，是被告之行為屬重傷害未遂之犯行，堪以認定。　㈤本案證人呂榕德於本院審理時雖稱：當時我沒有跟被告說本案交通糾紛的事情，我只有說請大家吃飯，所以要被告幫忙載人到大興活蝦料理店，我是到大興活蝦料理店旁7-11時才跟大家說本案交通糾紛的事情，到大興活蝦料理店後被告沒有下車，現場武器都是我準備的等語(見本院訴緝44卷第155 至158頁)，然就呂榕德之上開證詞，證人呂榕德於本院提示被告於本院準備程序中被告稱呂榕德有告知其本案交通糾紛之筆錄後，證人呂榕德方改稱：被告於準備程序時所稱其在網咖就有跟被告說交通糾紛的事情屬實等語(見本院訴緝44 卷第156至157頁)；且證人江博宇於本院審理時亦證稱：呂榕德載我到大興活蝦料理店之間，我們並沒有停在大興活蝦料理店旁的7-11，去7-11應該是打完後呂榕德他們去7-11吃飯等語(見本院訴緝44卷第236至237頁)，證人呂榕德於本院審理時之證詞顯係迴護被告之說詞，無法以此為對被告有利之認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開重傷害未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，刑法第278條第3項、第1項關於重傷未遂罪之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施行，惟此次修正僅係修正標點符號，關於重傷未遂罪之構成要件、刑度均未變更，不生新舊法比較之問題，直接適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。　㈢被告於上開過程中多次毆擊告訴人2人之行為，致告訴人2人受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。　㈣被告以一重傷害之行為，同時對告訴人2人之身體造成侵害之危險，屬一行為侵害數法益，為想像競合，應依刑法第55條規定，僅論以1罪。　㈤被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以應為共同正犯。　㈥被告已著手以棍棒攻擊告訴人2人頭部之重傷害行為，幸而未使告訴人2人發生重大不治或難治之重傷害結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，僅因友人與告訴人2人發生細故，即對告訴人2人為重傷害未遂之行為，致使告訴人2人之身體健康因被告之犯行而生莫大危險，所為實無可取；又被告犯後始終否認有重傷害之犯行，且前經檢察官及本院多次傳喚、拘提未到而通緝之紀錄，態度顯然非佳，並審酌本案尚未肇生重傷害之結果，及斟酌被告之前科素行及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院訴緝44卷第378頁)、本案參與程度、動機、目的、情節、手段，以及告訴人2人已與呂榕德、江博宇達成和解，其犯罪所生損害已有減低等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　未扣案之木棍1支，雖為被告供本案犯罪所用之物，惟非屬違禁物，且為日常生活中常見之物品，難認具有刑法上之重要性；況木棍1支未據扣案，復無證據證明現仍存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官簡志祥、劉倍、吳佳美、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-訴緝-44-20250110-4

司執

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第450號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓法定代理人　伍維洪　　住同上　　　送達代收人　羅慧雯　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號3樓債　務　人　簡志祥（歿）上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人簡志祥部分之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、本件債權人於民國113年12月30日持執行名義，對債務人興昇昌實業股份有限公司、陳衎夫、簡志祥、王威銘聲請強制執行。經查，債務人簡志祥已於民國101年1月25日死亡，有卷附戶役政資料可稽，從而，債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其就債務人簡志祥強制執行之聲請。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-03

TYDV-114-司執-450-20250103-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

ㄉ臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第122號聲請人即告訴人林家煜代理人簡志祥律師被告 A女（姓名年籍地址均詳卷）上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月11日113年度上聲議字第10759號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第15228號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴意旨及聲請意旨：　㈠告訴意旨略以：被告A女曾為本案社區（社區名稱、地點均詳卷）總幹事，告訴人甲○○則係為社區主任委員。被告基於意圖散布於眾之加重誹謗犯意，於民國112年4月13日23時35分許，在特定多數人（組員共有9人）所組成且均得見聞之通訊軟體LINE群組中，以足以毀損告訴人名譽之「@Lin Jia-Y uh你對我所做的骯髒又無恥的事　1、告你猥褻　2、告你公然侮辱　法院見」等言論（下稱本案言論）指摘告訴人。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。　㈡聲請意旨略以：聲請人固然因強制猥褻罪嫌遭提起公訴，但該案起訴書對聲請人不利之記載並非事實，且該案件尚未判決確定，故被告散布「告你猥褻」之行為，足以毀損聲請人名譽；聲請人被訴公然侮辱部分已經檢察官為不起訴之處分，故被告散布「告你公然侮辱」之行為，顯然足以毀損聲請人名譽，爰聲請准許提起自訴等語。二、不起訴之處分意旨及駁回再議之處分意旨：　㈠不起訴之處分意旨略以：聲請人確曾因對被告犯強制猥褻罪嫌經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112 年度偵字第23885號案件提起公訴，堪信被告所言內容尚非無據。既被告所言內容非出於虛妄，自難認其所為有何誹謗故意。又查，聲請人身為社區主任委員，對外具有代表社區身分，並執行管理委員及社區住戶大會決議事務，而與公共利益尚非全然無關；佐以被告僅於社區管理委員所組成之群組中發表有關社區代表人不當行為之言論，雖內容恐使聲請人感到不快或認其名譽受有損害。然此既為被告發表可受公評之言論，應屬憲法所保障言論自由之範疇，自難逕令被告擔負妨害名譽之罪責，爰為不起訴之處分。　㈡駁回再議之處分意旨略以：聲請人雖指稱該案尚未判決確定，然既經原署檢察官提起公訴，自非虛構不實之事實，且與公益相關，尚與刑法誹謗罪之構成要件有間。又本案訊息中「2、告你公然侮辱」部分，已記載於原處分書告訴意旨欄之告訴事實內，足認原檢察官就此事實已給予充分評價，且聲請人係就本案整則訊息之言論提告「誹謗罪」，並無一併提告公然侮辱罪，有聲請人112年10月13日詢問筆錄及112年 12月13日刑事告訴補充理由狀在卷，是原檢察官依聲請人之提告意旨整體論述，並無違誤。再者，聲請人再議指稱其另涉妨害名譽等案件，於「112年7月24日」經原署檢察官以11 2年度偵字第27765號為不起訴處分，則該處分書做成日期既在本案訊息言論之「112年4月13日」之後3個月，且二案事實不同，尚難比附援引，爰為駁回再議之處分。三、程序方面：　㈠按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3 第4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴。　㈡本案聲請人固然於113年11月25日出具「聲請准許自訴補充證據狀」，並提出聲請人與被告之對話紀錄1份（及該狀所載之「附件7」及「附件8」），然揆諸上開說明，本院審查本案聲請提起自訴時，不得調查原偵查卷內所無之新事證，爰不予審酌聲請人提出之上開對話紀錄。　㈢聲請人另於聲請准許提起自訴狀中敘明：桃園地檢署檢察官1 12年度偵字第23885號起訴書對於聲請人不利之記載並非事實，如蒙本院依刑事訴訟法第258之3第4項為必要之調查，或依同條第4項規定予聲請人陳述意見之機會，聲請人將以「刑事補充證據狀」書面配合言詞等方式詳加說明等語，然依聲請人此部分敘述，考其用意係為提出事證以佐證其並無上開起訴書所載之犯罪嫌疑，藉以佐證被告所為上開言論不實，然聲請人究竟有無上開起訴書所載之犯罪嫌疑，應由該案之承審法院予以審理判斷，並非本院得以左右，且揆諸上開說明，本院審查本案聲請提起自訴，不得調查原偵查卷內所無之新事證，爰無從依聲請人此部分陳述而另外開啟使聲請人陳述意見之程序。四、本院之認定：　㈠按按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實。又對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，同條第3項亦有明文。上開免責規定，係針對言論內容與事實相符者之保障；而依司法院釋字第509號解釋意旨，行為人證明其言論內容是否真實之證明強度，不必達到證明其言論內容確屬客觀真實，透過「實質惡意原則」之檢驗，只要行為人於發表言論時，主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。　㈡經查，被告曾為本案社區總幹事，聲請人則為本案社區之主任委員，而被告於112年4月13日23時35分許，在特定多數人（共有9人）所組成且均得見聞之之上開群組中，為本案言論之事實，業據聲請人於偵查中時指述綦詳，並提出上開群組之對話紀錄為證，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告所為「告你猥褻」之言論，難認有誹謗之主觀犯意：　⒈桃園地檢署檢察官於113年3月4日以112年度偵字第23885號起訴書，認聲請人涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，該案起訴意旨略以：聲請人於112年3月13日14時30分至15時30分間某時許，邀約被告至本案社區地下1樓資料室找尋資料，詎甲○○竟基於強制猥褻之犯意，在前開本案社區資料室，違背被告之意願，以伸手撫摸被告胸部、雙手從後方伸至被告胸口並捏搓被告胸部等方式，對被告強制猥褻得逞等語，並以聲請人之供述、被告於該案之指訴、證人2名於偵查中之證述、錄音譯文、監視器錄影畫面翻拍照片為證據，此有上開起訴書在卷可稽。　⒉基於無罪推定原則，不能在未經判決確定前，逕認聲請人對被告犯有強制猥褻罪；然而，檢察官動用偵查權而就該案之事證詳為釐清後，本於高度有罪可能之心證而提起該案公訴，顯示該案所指關於聲請人涉嫌對被告為強制猥褻之被訴事實，並非空穴來風，而是存在成立犯罪之可能空間。　⒊是以，被告於112年4月13日23時35分許，為「告你猥褻」之言論時，聲請人確實已於112年3月13日14時30分至15時30分間某時許有做出啟人疑竇而經檢察官偵查後認為聲請人涉有強制猥褻犯嫌之行為，堪認被告為此部分言論，實屬有據，並非出於虛妄，否則其言論何以能同於檢察官之偵查結果，自難認被告有何誹謗之故意。　㈣被告所為「告你公然侮辱」之言論，難認有誹謗之主觀犯意：　⒈桃園地檢署檢察官於112年7月24日以112年度偵字第27765號不起訴處分書，該案之告訴意旨、不起訴之處分意旨，先整理如下（此有該不起訴處分書在卷可查）：　⑴該案被告之告訴意旨略以：聲請人於112年3月27日某時，在L INE群組內12名成員得共見之情形下，發表「沒有家教」之內容；又於112年4月某日，在本案社區內與被告之主管即物業公司之處長商談時稱被告：「沒有家教」等語。　⑵聲請人於該案辯稱：我發表「沒有家教」並沒有要妨害誰的名譽，只是要評論；於112年4月某週一，我在社區會議室內跟處長講話，被告突然衝進來說「都怪我是不是」，處長被嚇到，所以我才說「說你沒家教真是沒錯」等語。　⑶該案不起訴之處分意旨略以：聲請人固然有於由12名成員組成之LINE群組內發表「沒有家教」之內容，惟觀諸聲請人發表內容之完整上、下文，聲請人以：「今天，當著你課長的面，還撂狠話一走了之，『沒有家教』從此可知（後略）」，足見聲請人確如其所辯，乃就被告於物業公司課長尚在場時離場之舉，認為係「沒家教」之行為，當認係就特定客觀事實，發表其個人主觀意見，縱有使被告深感不快，亦難認有何妨害被告名譽之意思；再聲請人雖於112年4月間確有於物業公司之處長在場時，向被告稱：「說你沒家教真的是沒有家教」等語，然依被告提供斯時之錄音內容，可聞渠等對話情形如下：聲請人：「所以做事情用不用心從這小細節就可以知道，再來呢，只要講說我去嫌她或什麼，這種正常人溝 …」，處長：「不要說嫌啦…我的意思是說…」，被告：「現在是要把過錯全部推到我身上來？」，處長：「我在跟他談啊」，被告：「難道開區大的時候資料你都沒有看過嗎？」，聲請人：「你有給我看這一本嗎？」，被告：「你沒有看過嗎？」，處長：「總幹事，麻煩妳先出去」，被告：「你先出去，你先出去」，處長：「你先出去一下，我跟他談事情好不好，你先出去一下」，聲請人：「說你沒有家教真的是沒有家教，我在跟你們的處長在談」，處長：「你先出去一下，我在談事情你在幹嘛？」，後則有門用力關上之聲響等情形，有被告提供之錄音光碟1片及勘驗筆錄1份可憑，可見於聲請人與處長商談事項途中，被告遽然介入發表意見，經處長、聲請人催請後方離開，聲請人據此主觀上認為被告上開舉止係屬「沒家教」之行為，亦屬其個人看法、評論，雖此等個人觀感之發表使被告感到不悅，亦難認聲請人即有何侮辱告訴人之意思。稽上所述，聲請人所為固令被告感受不快，亦與公然侮辱、誹謗及之構成要件有間，實無從入其於罪等語。　⒉依上開不起訴處分書所載之內容，互核該案之告訴意旨、聲請人之答辯意旨、不起訴之處分意旨，可見該案檢察官認定聲請人確實於112年3月27日某時，在LINE群組內12名成員得共見之情形下，發表「沒有家教」之言論，且有於112年4月某日，在本案社區內與上開處長商談時稱被告「沒有家教」等事實，惟無從認定聲請人於該案中確有侮辱之主觀犯意。　⒊然而，發表「沒有家教」之言論，是否構成侮辱行為，涉及法律評價之判斷，自不能要求人民得以精準判斷各種言論是否在法律上構成侮辱行為，且發表此種言論，究竟有無抱持侮辱之主觀犯意，僅能從客觀證據加以推論及判斷，故須由檢察官動用偵查權詳加釐清。被告於112年4月13日23時35分許為本案「告你公然侮辱」之言論前，聲請人確實曾發表「沒有家教」之言論，而被告僅是一般民眾，並無公權力，自無從嚴密地調查證據以判斷聲請人為此言論時是否出於侮辱之犯意，且被告固然因不諳法律而誤認聲請人為此言論構成公然侮辱，但不能執此認為被告為本案「告你公然侮辱」之言論係出於虛妄，難認被告有何誹謗之故意。　㈤綜觀上情，被告曾向聲請人提起強制猥褻及公然侮辱之告訴，且被告所為本案言論，係出於親身經歷且有實據，堪認被告主觀上確信其所指摘、傳述之事為真實，故無從認定被告確有誹謗之故意；再者，本案言論涉及聲請人是否構成犯罪，顯非僅涉及私德而與公共利益無關，況且聲請人為本案社區之主任委員，對外具有代表社區身分，並執行管理委員及社區住戶大會決議事務，則聲請人之品行操守如何、有無犯罪行為，均與公共利益有關。是以，被告為本案言論，尚難逕以誹謗罪相繩。　㈥關於聲請人於聲請准許提起自訴狀及聲請再議狀均提及被告為本案言論中對聲請人謾罵「骯髒又無恥」而構成刑法第30 9條之公然侮辱乙節：　⒈按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明。是若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題。亦即，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表達」粗俗不堪，論以公然侮辱。否則屬於事實陳述之言論因符合刑法第310條第3項之要件而不罰，基於該事實陳述而為之意見表達，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法理之平（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。　⒉誠如聲請人於聲請准許提起自訴狀及聲請再議狀所載，被告為本案言論，傳達「聲請人對被告為猥褻及公然侮辱」之事實陳述，然本案言論中「你對我所做的骯髒又無恥的事」等文字，後緊接「1、告你猥褻　2、告你公然侮辱」，可見本案言論中「你對我所做的骯髒又無恥的事」等文字，係對於「1、告你猥褻　2、告你公然侮辱」等文字所傳述「聲請人對被告為猥褻及公然侮辱」之事實所為評論，揆諸前開說明，應將本案言論為整體之觀察，不得將「骯髒又無恥」等文字，與「1、告你猥褻　2、告你公然侮辱」等文字強行割裂，而指摘「骯髒又無恥」屬於抽象之謾罵。是以，聲請人此部分論述，顯有法律上之誤解。　⒊況且，聲請人提起本案告訴，係就本案言論提告「加重誹謗」，而未一併提告「公然侮辱」，此有聲請人112年10月13 日詢問筆錄及112年12月13日刑事告訴補充理由狀在卷可稽；檢察官依照聲請人提告「加重誹謗」之意思，已於原處分書內詳載告訴意旨，並就本案言論為偵查及整體評價，終得出不起訴之偵查結果，難認檢察官有何漏未審酌之情。而聲請人遲至聲請再議及本案聲請准許自訴時，始指摘本案言論另涉公然侮辱，不僅有法律誤解，更是再事爭端，徒以自己說詞為相異評價而為枝節性之爭辯，顯無理由。五、綜上所述，就聲請人指訴被告涉有聲請准許提起自訴意旨所指之犯行，原駁回再議處分予以駁回再議，其認事用法並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人猶以上開情詞聲請本案准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-聲自-122-20241227-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第73號上訴人即被告周瑋屏上列被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年4月30 日113年度基簡字第506號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：11 2年度偵字第10397號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決對上訴人即被告周瑋屏論以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，而判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，故除補充本判決三、所述（詳後述），其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、程序部分　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。三、被告上訴意旨暨辯稱略以：（一）於本院113年7月3日準備程序及同日審理時辯稱略以：我否認犯罪，起訴書所載的犯罪事實均不實在，都不是我做的。我沒有在112年6月25日去孔鑫熙住處拿手機，是高志榮和蘇于捷載我去孔鑫熙的住處找「王哥」，高志榮在車上等，我走進去找「王哥」，我喊三聲，沒有人回應，我就離開，我不知道孔鑫熙的手機跟香菸是何人拿的云云（本院卷第130-131、138-139頁）。（二）嗣於本院113年9月18日審理時翻異前詞，改稱略以：我現在要自白，我進去有叫說我要找王哥，後面有人跑掉，我出來我有拿一支手機給高志榮，他看一看，我說要不要歸還拿進去，他說不用，直接搶走。我確實有從該處拿了手機交給高志榮云云（本院卷第216-218頁）。四、經查：（一）被告於112年6月25日凌晨2時58分許，未經告訴人孔鑫熙同意即開啟告訴人住處未上鎖之大門，進入告訴人住宅，並取走手機1支之事實，業經被告坦承不諱，核與證人即告訴人孔鑫熙於警詢、原審及本院審理時之證述內容均大致相符，並有監視器錄影翻拍照片、OPPO手機包裝盒照片（偵卷第35-45頁）及車輛詳細資料報表（偵卷第27頁）在卷可佐，是此部分事實應堪認定。（二）被告固辯稱取走告訴人之手機後旋即交給高志榮云云，然此經證人高志榮於原審及本院審判中均一致證稱：案發當日係受友人所託開車載被告至案發現場找人，到達時僅被告一人下車，被告下車後該處房屋門好像沒鎖，被告直接進去該屋，約10幾分鐘後出來，被告沒有提到進屋裡找朋友的結果或有人跑掉的事，亦沒有從屋內拿手機出來給我看等語（原審易卷第152-156頁、本院卷第212-217頁），是依卷內事證，顯無從認定被告竊得本案手機後有再轉交予證人高志榮，其此部分之辯解即無從採信。（三）被告另辯稱其僅竊取手機，並未竊取香菸云云。然查，依證人即告訴人孔鑫熙於警詢時證稱：遭竊物品有手機1支及香菸1盒，其與被告並無嫌隙糾紛。（經警詢問是否對被告提出刑事告訴及民事求償）告訴人答稱：「我覺得他已經很可憐了，只希望還我手機」等語（偵卷第14頁）。於原審審理時證稱：與被告並無恩怨，經調閱監視器發現當天只有被告有來我家踹門，要是當時我有把門鎖起來，被告也不會進去，我本來也沒有報竊盜案，是警察說是公訴罪，而且手機舊了，香菸也沒有幾根，家裡也沒有丟其他東西，我覺得很無奈等語（原審易字卷第106頁）。綜合上開告訴人歷次證述以觀，其本不欲對被告提出告訴，亦未對被告求償，衡情並無為區區一盒價值低微之香菸誣指被告之理。反觀被告於警詢及原審審理後期已坦承其另有竊取香菸1盒之事實，並於警詢時明確供稱：竊得手機已丟棄，菸也一起丟掉了。監視畫面是我本人無誤，畫面中我手上所持就是我拿取的手機及菸盒等語（偵卷第8-9 頁、原審易字卷第228頁），此部分之供述核與告訴人之指述及監視器畫面均相吻合，堪可認定被告除竊取告訴人之手機1支外，尚有竊取香菸1盒之事實。再觀被告於警詢及本院審理初期原均否認有竊取手機之事實，於警詢時原辯稱：該手機本來就是我的，是過年期間被告訴人他們拿走，所以我進入告訴人住處看到該手機才拿回來云云（偵卷第9頁），嗣經告訴人提出購買該手機之證明即OPPO手機包裝盒照片（偵卷第35-45頁），被告始改稱：其有進入告訴人住處，但並未拿走告訴人之手機（本院卷第130 頁），嗣又改稱：其有拿走告訴人手機，但交給高志榮云云（本院卷第216-218頁），足見被告之供述屢隨卷內客觀事證之浮現，始再三翻異，自應以其於警詢及原審審理已坦承其另有竊取香菸一盒，而核與卷內客觀事證相符之供述，較可採信。是被告除竊取告訴人之手機1支外，尚有竊取香菸1盒之事實，亦堪認定。（四）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審判決對被告科處有期徒刑6月，併諭知易科罰金折算標準，實已量處法定最低刑度。是核原審之認事用法並無違誤，量刑亦屬恰當，應予維持。（五）綜上所述，本院經核原審之認定事實、適用法律及量刑，均為妥適。本件上訴無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 　　8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：　　　　　臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第506號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　周瑋屏　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段00號（指定　　　　　　　　　　　送達地址）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10397 號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周瑋屏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之oppo手機1支、七星牌香菸1盒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所載「孔祥熙」，應均更正為「孔鑫熙」。　㈡證據並所犯法條欄一、待證事實編號1之⒊所載「大有疑信」，應更正為「大有疑問」。　㈢證據部分應補充：「被告周瑋屏於本院審理時之自白、證人即告訴人孔鑫熙、證人高志榮於本院審理時之證述」。　二、被告有起訴書所載法院科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項所定之累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋正軌賺取所需，竟藉竊取他人動產以牟取個人私利，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，惟考量被告已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、情節、竊得物品之價值、教育程度、職業、生活狀況（見偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之oppo手機1支、七星牌香菸1盒，均未據扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官簡志祥提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10397號　　被　　　告　周瑋屏　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○基隆　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周瑋屏於民國112年6月25日凌晨2時58分許，侵入新北市○里區○○路000號孔祥熙住處，竊取「OPPO」手機1支及七星牌香煙1盒，得手後隨即離開孔祥熙之住處，嗣因孔祥熙於同日凌晨3時7分許返家，發覺財物失竊而報案，經警調閱監視器錄影循線查獲。二、案經孔祥熙訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實　1 被告周瑋屏於警詢及偵查中之陳述 1.被告於案發時間有進入告訴人孔　祥熙之住處等事實。 2.被告於警詢時辯稱，犯罪事實欄　所載之手機，原來為被告所有，　在112年農曆過年期間遭告訴人　取走未歸還等情。 3.被告於偵查時，先陳述其原有之　手機為三星廠牌，後改稱為OPPO 　廠牌，且為4G，核與告訴人所提　出之OPPO手機包裝盒不一致，另　被告又陳述今年2月是以自己所　有之手機與告訴人換毒品等情，　足認被告前後供述不一致，何者　可信大有疑信。　2 告訴人孔祥熙於警詢之指訴 1.犯罪事實欄一所載之事實。 2.被告於警詢之辯解為子虛烏有。　3 監視器錄影翻拍照片共9幀、OPPO手機包裝盒照片2幀佐證犯罪事實欄一所載之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。另被告曾因犯竊盜等罪，分別經法院判決確定，嗣被告入監服刑，有期徒刑部分於110年11月21日縮刑期滿執行完畢，因接續執行拘役，於111年12月6日執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再前述被告竊得之物且未發還告訴人，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳愷原附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

KLDM-113-簡上-73-20241225-1