Know99判決書

搜尋結果：簡淑美

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第200號原告簡淑美一、原告因給付票款事件，曾聲請對被告鄧光珽發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正左列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：本件訴訟標的金額核定為新台幣貳佰萬元，應繳裁判費新台幣貳萬零捌佰元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣貳萬零參佰元。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官葉子榕

2025-02-05

PCEV-114-板補-200-20250205-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第157號債　權　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號　　法定代理人　郭進一　　住同上代　理　人　曹𦓻峸　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　債　務　人　簡心榆即簡銀蝶即簡淑美　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號 5樓上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在臺北市內湖區，有債務人之個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2025-01-02

TYDV-114-司執-157-20250102-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22167號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人簡淑美一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬參仟柒佰貳拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費13723元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

KSDV-113-司促-22167-20241127-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第999號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱羽蕎上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第2821號、第2822號、第2823號、第2824號、113 年度偵字第375號、第775號），本院判決如下：　　主　　　文邱羽蕎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、邱羽蕎明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年4月間某日，在台中某處，以新臺幣（下同）5,000元（聲請意旨誤載為1萬元，應予更正）之代價，將其所有之遠東國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙簡淑美、黃居福、黃文慧、范煒揚、李登福、劉金蓮（下稱簡淑美等6 人），致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶，旋遭該集團成員轉匯或提領一空而掩飾、隱匿各該款項之去向。嗣因簡淑美等6人察覺有異而報警處理，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告邱羽蕎於偵查中坦承不諱（偵緝字第2821號卷第41、87頁），核與證人簡淑美等6人各於警詢中所述大致相符，並有被告本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、如附表證據欄所示證據在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項前段、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱行為時法），修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」（下稱裁判時法）。　⒊又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時自白減刑規定）。　⒋依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」，選擇較有利於被告者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪（詳後述），其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，並有刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，及行為時自白減刑規定之適用。且有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之 1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是本件被告經依該等減刑規定就法定刑予以遞減後，得處斷之最重刑度原為6年10月，惟依行為時法第14條第3項規定之限制（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變），宣告刑仍不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，故被告如適用行為時法規定，所能科處之最高刑度為5年。　⑵如適用被告裁判時法，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且因被告未繳交全部所得財物（詳後述），無裁判時自白減刑規定之適用，而僅得依刑法第30 條第2項規定就法定刑予以減輕，則本件處斷之最高刑度為4 年11月。　⑶從而，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒌至洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日修正公布第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　　　　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之資料提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶幫助詐欺集團詐騙簡淑美等6人，且使該集團得順利提領、轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。復考量被告犯後終能坦承犯行，及其提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成簡淑美等6人遭詐騙之金額（詳附表所示）；兼衡被告於警詢中所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。四、沒收　㈠被告自承交付本案帳戶獲有5,000元之報酬等語（見偵字第26 435號卷第20頁、偵緝字第2821號卷第12頁），是該5,000元核屬其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」自不生新舊法比較問題，而應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案簡淑美等6人所匯入本案帳戶之款項，業遭提領、轉匯一空，被告就此並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，而無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人 /被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 證據 1 告訴人簡淑美詐欺集團成員於112年1月9日起，以通訊軟體LINE暱稱「劉靜雯」向簡淑美佯稱：加入會員投資股票可獲利云云，致簡淑美陷於錯誤而依指示轉帳至本案帳戶。 ①112年4月24日11時11分許 ②112年4月24日15時36分許 ①40萬元 ②10萬元匯款申請書回條、新臺幣現金存入客戶收執聯、對話紀錄截圖(112年偵字26435號卷第36、37、40至61頁) 2 告訴人黃居福詐欺集團成員於112年3月間起，以通訊軟體LINE暱稱「林詩婷」向黃居福佯稱：下載「富達」APP並投資可獲利云云，致黃居福陷於錯誤而依指示轉帳至本案帳戶。 ①112年4月26日9時51分許 ②112年4月27日9時1分許 ①200萬元 ②60萬元轉帳紀錄翻拍照片、對話紀錄截圖(112年偵字34401號卷第51至55頁) 3 告訴人黃文慧詐欺集團成員於112年1月間起，以通訊軟體LINE暱稱「張詩瑤」向黃文慧佯稱：下載「富達」APP並投資可獲利云云，致黃文慧陷於錯誤而依指示轉帳至本案帳戶。 ①112年4月25日 10時11分許 ②112年4月27日11時27分許 ①330萬元 ②200萬元匯款申請書、對話紀錄截圖(警一卷第45、46、55至117、183至199頁) 4 被害人范煒揚詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」向范煒揚佯稱：於「富達」平台投資可獲利云云，致范煒揚陷於錯誤而透過同事王藝精轉帳至本案帳戶。 112年4月24日13時2分許 50萬元匯款申請書、對話紀錄截圖(112年偵字28547號卷第73、83至95頁) 5 告訴人李登福詐欺集團成員於112年2月間起，透過通訊軟體LINE傳送不實投資廣告訊息予李登福，俟李登福加入該帳號後，詐欺集團成員即以通訊軟體LINE暱稱「一江圓月」、「雅琪」、「百合」（富達財務）（聲請書誤載為「匯鋮客服NO.1」，應予更正）向李登福佯稱：下載APP並投資股票可獲利云云，致李登福陷於錯誤而依指示轉帳至本案帳戶。 112年4月28日9時44分許 175萬元對話紀錄翻拍照片、網路轉帳明細截圖照片(113年偵字775號卷第49、51頁) 6 被害人劉金蓮詐欺集團成員於112年3月起，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「廖婉婷助理」向劉金蓮佯稱：依照指示投資可獲利云云，致劉金蓮陷於錯誤而依指示轉帳至本案帳戶。 112年4月24日10時15分許 45萬元新台幣匯出匯款申請單、對話紀錄(113年偵字375號卷第45、54至71頁)

2024-11-14

KSDM-113-金簡-999-20241114-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31950號債權人簡淑美債務人鄧光珽一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳佰萬元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

PCDV-113-司促-31950-20241112-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第384號上訴人即被告林晉宏上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第102號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33478號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於有罪部分撤銷。林晉宏被訴於民國112年7月21日強制犯行部分，無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告林晉宏（下稱被告）與告訴人簡淑美（下稱告訴人）同住在高雄市苓雅區武智街11巷內，告訴人於民國112年7月20日14時許，因有卸貨需求而移動被告停放在武智街11巷6號即告訴人住處前的車牌號碼000-000 0號普通重型機車(下稱A機車)，並在A機車上掛上書面通知向車主致歉，惟被告發現後因不滿告訴人未將A機車移回原停放處，竟隨即於112年7月21日凌晨5時49分許，基於妨害他人行使權利之犯意，將A機車自他處移至緊貼停放在告訴人所有，停放上開住處前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）後方，隨即於同日凌晨5時51分許再將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B機車)自他處移至緊貼停放在該汽車前方，迫使告訴人需移動A機車或B機車始能駕車離開現場，以此強暴方式妨害簡淑美自由駕車之權利。因認被告所為涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開強制罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人之指訴、112年7月21日監視器影像擷圖及當庭勘驗筆錄、現場照片等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何上開強制犯行，辯稱：因為A機車及B機車原停放位置，該處住戶反應白天需要人員進出，所以我才特地在早上將2部機車移動至系爭汽車後方及前方，我找不到其他停車位，所以才停在系爭汽車旁等語。四、經查：㈠被告與告訴人同住在高雄市苓雅區武智街11巷內，告訴人於1 12年7月20日14時許，因有卸貨需求而移動被告停放在告訴人住處前的A機車，並在A機車上掛上書面通知向車主致歉；被告嗣於112年7月21日5時49分許，將A機車自他處移至緊貼停放在系爭汽車後方，隨即於同日凌晨5時51分許，再將B機車自他處移至緊貼停放在系爭汽車前方之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院供承不諱(偵卷第5頁至第7頁、第1 10頁，院卷第106頁、第107頁、第127頁、本院卷第38至39 頁、第72頁)，核與證人即告訴人於警詢(偵卷第15頁至第17 頁)證述情節相符，復有112年07月21日監視器錄影畫面截圖 4張（偵卷第29至31頁）在卷可憑，此部分事實固堪認定。　　㈡按刑法第304 條第1 項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304 條第1 項之構成要件不符。又刑法第304 條第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。但如設置路障時，告訴人根本不在場，不足構成強暴事由（最高法院85年度台非字第356 號、86年度台非字第12 2 號判決意旨參照）。質言之，刑法第304 條第1 項之強制罪，目的係在保護個人之意思決定自由及實現自由。而在人類社會之群居生活下，個人為任何行為時，常難免對他人之意思決定自由及實現自由造成干擾，且行為起因、干擾手段、造成干擾之範圍及程度輕重，均各有別，如不分輕重皆以刑罰管制，將造成行為時動輒得咎，與刑罰的最後手段性、謙抑性不符，是以並非所有干擾他人意思決定自由及實現自由之行為皆應受到刑法以強制罪處罰，立法者對此明定，唯有當行為人以「強暴」、「脅迫」之手段，「迫使」「人」「行無義務之事」或「妨害行使權利」時，始構成刑法第30 4 條第1 項之強制罪。且因本罪構成要件尚易該當，解釋上理應從嚴。又行為人固可透過強制力之施加直接或間接對人施以強暴脅迫行為，惟單純對「物」為之，不在此限，換言之，行為人施以強暴脅迫行為當時，應以被害人在現場為限，苟被害人不在場，自無從感受行為人對之實施之強脅手段，亦無從影響被害人意思決定及實現自由，即與本條所謂強暴、脅迫之情形有別。㈢依告訴人於警詢陳稱：112年7月20日14時許，因我有一批貨品到貨，為了將貨品移至我住處內，於是就將停放在我住處前的A機車移動，並留下道歉紙條在A機車上，結果卻造成被告不滿，於112年7月21日5時49分至52分，將其A機車、B機車，一前一後停在系爭汽車前後方，阻擋我駕駛系爭汽車進出等語（見偵卷第15至17頁），再對照告訴人提供之監視器錄影畫面截圖，可知系爭汽車已遭停放在案發地點一段時間後，被告始將A機車、B機車緊靠系爭汽車停放，是以被告為上開行為時，告訴人並不在現場，故被告停放A機車與B機車之當下，告訴人既不在場，則被告自無從透過上開停車緊靠系爭汽車之方式，而對告訴人為強暴、脅迫之意思通知，進而影響告訴人之意思決定及實現自由。揆諸前揭說明，被告上開停車方式尚難認係屬強暴、脅迫之通知行為。㈣又按強制罪之成立，除行為人使用強暴或脅迫手段，因而使他人行無義務之事，或妨害他人行使權利外，尚需具備實質違法性。若僅係短暫強制他人或造成輕微影響，應認尚未達刑法強制罪不法所要求之社會倫理非難性，亦即應由強制手段與強制目的之整體衡量，來判斷是否可達到違法程度的社會倫理可非難性。本件被告之停車方式，造成告訴人需要挪動被告停放之A機車、B機車，始能駕駛系爭汽車之結果，固有不便，惟告訴人尚非不得駕駛系爭汽車，依上所述，被告此舉僅係造成告訴人權利之輕微影響，尚未達強制罪不法要求之社會倫理非難性，難逕以強制罪相繩。至卷內其他證據資料，至多僅能證明被告與告訴人就停車地點之使用權利及方式有所爭執，尚難遽以認定被告有何強制犯意及犯行。㈤綜上，被告將A機車、B機車緊靠系爭汽車停放，固造成告訴人需挪動A機車及B機車始能使用系爭汽車，惟被告行為時，告訴人並不在場，且於此過程中被告並未對告訴人本人直接或間接施以強暴，被告亦不曾對告訴人表示其所為係故意在妨害告訴人行使權利，況被告上開停車行為之社會倫理可非難性甚低，並不該當前述強制罪之要件。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告於112年7月21日有強制之犯行，且其指出證明之方法，尚無從說服法院以形成被告有罪之心證，依罪證有疑利於被告之證據法則，本院自應為有利被告之認定。揆之首開說明，自應就被告被訴於112 年7月21日強制犯行為無罪之諭知。六、原審未詳為推求，就被告於112年7月21日停放A機車、B機車於系爭汽車前後之行為，遽為論罪科刑之判決，即有未恰。被告執此上訴，指摘原判決此部分有罪判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告有罪部分予以撤銷，並為被告此部分無罪之判決。七、至被告被訴於112年8月4日、同年月7日在系爭汽車前後停放 A機車、B機車部分，經原審以犯罪嫌疑不足而不另為無罪諭知後，未據上訴，已告確定，即非本院所得審究，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林芊蕙

2024-10-22

KSHM-113-上易-384-20241022-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷地上權登記

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第73號原告魏萬山魏進枝張魏淑惠共同訴訟代理人林正欣律師被告簡鉦衛簡嘉吟簡愛玲簡良明簡錫斌李簡阿美簡淑美兼上七人共同訴訟代理人簡子淵簡美真簡如青簡可欣簡瑜簡峯豫簡榮華簡麗花簡美娥羅秋英簡鈺展簡鴻楷簡莉佳簡莉萱簡芳祝兼上一人訴訟代理人簡培宏兼上二人共同訴訟代理人簡培仁簡永順兼上一人訴訟代理人簡永和簡永民簡阿梅温簡雅文簡美月兼上一人訴訟代理人簡美惠簡美娥簡美雪兼上一人訴訟代理人簡美英簡吟妃林阿珠兼上二人共同訴訟代理人簡儀祥林阿質簡坤樹兼上一人訴訟代理人簡榮鏱林美惠黃龍助黃振富范黃阿桃簡黃阿純盧盛德盧月華楊春福楊昀龍林楊素美張楊白飛楊淑敏林簡秀鑾上一人訴訟代理人林世奇謝月雲魏瑞慶魏瑞隆魏秀娟魏永明魏永亮魏色微魏錦育魏士欽魏士敏魏士瑀戴智英魏敏淳魏素香魏素貞魏博文魏阿芒訴訟代理人張秀如兼上一人訴訟代理人魏桂森魏寶圓魏漢呈上一人訴訟代理人魏錫宏上三人共同訴訟代理人吳俊志律師上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年9月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表一所示之地上權應予終止。二、如附表三編號1所示被告應就前項地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。三、如附表三編號2所示被告應將如附表二所示之地上權登記予以塗銷。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告魏萬山、魏進枝、張魏淑惠為宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前為義成段814-1地號）及同段227地號土地（重測前為義成段814地號土地，以上合稱系爭土地）之共有人，起訴時原聲明：㈠被繼承人魏阿蜂之全體繼承人即被告簡鉦衛等53人，應就魏阿蜂如附表一所示之地上權辦理繼承登記；㈡如附表一所示之地上權應予終止；㈢被告簡鉦衛等53人應共同將如附表一所示之地上權登記予以塗銷；㈣被告簡鉦衛等53人應將系爭土地上，門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號房屋（下稱15號房屋）拆除，將占用之土地返還原告；㈤被繼承人魏牧童之全體繼承人即被告謝月雲等21人，應共同將如附表二所示之地上權予以塗銷（本院卷一第461-463頁）。嗣因15號房屋已拆除而撤回前開訴之聲明㈣，及撤回對無繼承權（非代位繼承人）之被告魏陳杏華之訴（本院卷二第18-19頁），並於113年6月18日具狀追加請求魏牧童之繼承人即被告謝月雲等21人，應就魏牧童如附表二所示之地上權辦理繼承登記（本院卷二第401-402頁），最終於113年9月11日言詞辯論期日更正訴之聲明為：㈠如附表三編號1所示魏阿蜂之繼承人即被告簡鉦衛等53人（下稱簡鉦衛等53人）應就魏阿蜂如附表一所示之地上權辦理繼承登記；㈡如附表一所示之地上權應予終止；㈢簡鉦衛等53人應將如附表一所示之地上權予以塗銷；㈣如附表三編號2所示魏牧童之繼承人即被告謝月雲等20人（下稱謝月雲等20人）應就魏牧童如附表二所示之地上權辦理繼承登記；㈤謝月雲等20人應將如附表二所示之地上權予以塗銷（本院卷二第641-642頁）。經核原告所為撤回前開訴之聲明㈣部分，為減縮應受判決事項之聲明，而追加請求謝月雲等20人應就魏牧童如附表二所示之地上權辦理繼承登記部分，未變更訴訟標的，僅為更正其事實上及法律上之陳述，揆諸前開法律規定，並無不合，另撤回對魏陳杏華起訴之部分，亦與前揭規定相符，均應予准許。二、被告簡鉦衛、簡嘉吟、簡愛玲、簡良明、簡錫斌、李簡阿美、簡淑美、簡子淵、簡美真、簡如青、簡可欣、簡瑜、簡峯豫、簡榮華、簡麗花、簡鈺展、簡鴻楷、簡莉萱、簡永民、黃龍助、黃振富、范黃阿桃、簡黃阿純、盧盛德、盧月華、楊昀龍、林楊素美、林簡秀鑾、謝月雲、魏瑞慶、魏瑞隆、魏秀娟、魏永明、魏永亮、魏色微、魏錦育、魏士欽、魏士敏、魏士瑀、魏敏淳、魏素香、魏博文、魏寶圓、魏漢呈均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告為系爭土地之共有人，應有部分各3分之1，其上有如附表一、二所示魏阿蜂、魏牧童為地上權人之地上權登記，而兩造均分別為魏阿蜂、魏牧童之繼承人。緣38年間魏阿蜂、魏牧童分別於系爭土地上興建本國式木造住宅，並分別設定如附表一、二所示之地上權，而魏阿蜂所遺之建築改良物為 15號房屋、魏牧童所遺之建築改良物則為門牌號碼宜蘭縣○○ 鄉○○路000巷00○00號房屋（下分稱19、21號房屋），目前15 號房屋已拆除，系爭土地上僅存19、21號房屋。　㈡如附表一所示地上權之登記地上權人魏阿蜂已死亡，而該地上權於終止、塗銷前尚屬存在，並由簡鉦衛等53人繼承取得，迄今未為地上權之繼承登記。又如附表一所示地上權並未於設定登記時定有存續期間，設定迄今已逾20年以上，設定當時之木造建物及後續改建之15號房屋已拆除，應認如附表一所示地上權設定目的已不存在。　㈢如附表二所示地上權之登記地上權人魏牧童已死亡，而該地上權於塗銷前尚屬存在，並由謝月雲等20人繼承取得，迄今未為地上權之繼承登記。又如附表二所示地上權存續期間為自39年2月1日登記之日起10年，堪認已於49年2月1日即因存續期限屆滿而當然消滅，而如附表二所示地上權登記客觀上業已妨害原告就系爭土地所有權之行使。為此，爰依民法第 833條之1、第767條第1項中段、民法第821條規定及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：如前開壹、程序事項一、變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠簡鉦衛、簡嘉吟、簡愛玲、簡良明、簡錫斌、李簡阿美、簡淑美、簡子淵：如附表一所示地上權已70多年，應該失效了，沒有必要塗銷，我們這些繼承人不了解土地的狀況，如果按照法律程序，是否由法院逕予塗銷而無必要提起訴訟等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡簡莉佳：不知道有繼承地上權，當初買賣系爭土地周圍之同段222、223、226、229地號土地時，律師叫我們無條件塗銷地上權，尾款還沒付就在拆除15號房屋，前開土地買賣有瑕疵，不同意塗銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢温簡雅文：我覺得前開土地買賣過程有瑕疵，我覺得應該要有所補償才會圓滿，不同意塗銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣簡芳祝、簡培宏、簡培仁：我有參與前開土地買賣，尾款沒有收到，對方就要拆除15號房屋，我有條件塗銷，除了訴訟費用外，需要額外補償等語資為抗辯。　㈤簡永和、簡永順、簡阿梅：前開土地買賣時，並未對地上權問題有任何溝通協調，原告律師叫我們無條件同意塗銷，才願意付尾款，我只有同意拆除買賣土地上的房子，原告律師當時代表土地買方即訴外人林姿瑩應無權拆除15號房屋，且知悉未得全體所有權人同意即拆除15號房屋，不同意塗銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈥林簡秀鑾：原告所提的訴訟理由不正確，引用法條有誤等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈦簡儀祥、林阿珠、簡吟妃、簡美惠、簡美月、簡美娥、簡美雪、簡美英、戴智英、簡美娥、魏素貞：同意塗銷，但費用由原告負擔。　㈧簡坤樹、簡榮鏱、林阿質、林美惠、楊春福、張楊白飛、楊淑敏、簡莉萱：我們沒有接到任何的協調就被列為被告，我們同意塗銷，請直接用法律的方式處理完成，不要再讓我們跑，我們不承擔任何費用，訴訟費用及出席、車馬費等費用由原告負擔等語資為抗辯。　㈨羅秋英：我可以同意塗銷，但要給我車馬費等語資為抗辯。　㈩魏桂森、魏寶圓、魏漢呈、魏阿芒：已與原告達成和解共識，同意原告所有請求。　簡美真、簡如青、簡可欣、簡瑜、簡峯豫、簡榮華、簡麗花、簡鈺展、簡鴻楷、簡永民、黃龍助、黃振富、范黃阿桃、簡黃阿純、盧盛德、盧月華、楊昀龍、林楊素美、謝月雲、魏瑞慶、魏瑞隆、魏秀娟、魏永明、魏永亮、魏色微、魏錦育、魏士欽、魏士敏、魏士瑀、魏敏淳、魏素香、魏博文均未於準備程序或言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其共有之系爭土地分別登記有如附表一、二所示魏阿蜂、魏牧童之地上權，其上已無魏阿蜂所遺之建築改良物即15號房屋，僅存魏牧童所遺之建築改良物即19、21號房屋，而前開地上權登記名義人魏阿蜂、魏牧童之全體繼承人分別如附表三所示，均未拋棄繼承等情，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本、異動索引、魏阿蜂及魏牧童之繼承系統表、全體繼承人之除戶謄本及戶籍謄本等件（本院卷一第12 5-459頁）為證，並有本院依職權調閱之如附表一、二所示地上權原始設定資料、本院民事紀錄科查詢表、21號房屋稅籍資料（本院卷一第686-731頁；本院卷二第65頁、第147-1 53頁）可憑，且經本院至系爭土地現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片及囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所繪製如附圖之土地複丈成果圖（本院卷二第177-200頁、第249頁）在卷可參，並為被告所未爭執，堪信屬實。㈡原告請求終止並塗銷如附表一所示魏阿蜂之地上權部分：　⒈按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1分別定有明文。另「修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。而該條之立法理由，係鑑於地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。顯見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。　⒉查如附表一所示魏阿蜂之地上權最初設定時，係以建築地上物為目的，且為木造住宅，此有建築改良物情形填報表、房捐收據、他項權利登記申請書、地上權設定契約書等件（本院卷一第706-730頁）在卷可憑。而系爭土地上已無魏阿蜂所遺建築改良物即15號房屋或其他建物、工作物存在等情，經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄與照片（本院卷二第177- 200頁）附卷足佐，則以前開地上權使用系爭土地之目前現況觀之，該地上權原地上權人以及繼承人就前開地上權均無以當初設定地上權之目的，繼續使用系爭土地，至為明確。是本院斟酌系爭地上權已經存續逾70餘年，當初提供興建建物使用之功能已不存在，然如附表一所示地上權法律關係如繼續存在於系爭土地上，顯妨害原告土地所有權之正常行使及害於系爭土地之經濟價值，故依民法第833條之1規定及前述說明，本院認為系爭土地上如附表一所示地上權應予終止為合宜。準此，原告請求本院終止如附表一所示地上權，核屬有據，應予准許。 ⒊至被告辯稱系爭土地周圍之同段222、223、226、229地號土地買賣有瑕疵，尾款還沒有付就拆除15號房屋，原告律師當時代表土地買方即林姿瑩應無權拆除15號房屋，並請求補償、出席費及車馬費等語，惟本件原告並非前開土地買賣之當事人，有房地產買賣契約書（本院卷二第407-415頁）在卷可稽，縱前開買賣契約之買受人林姿瑩與本件原告委任之訴訟代理人同一，然卷內並無事證顯示係本件原告為圖訴請終止地上權而蓄意拆除15號房屋，尚難認原告行使權利有權利濫用或違反誠信原則之情，而不應准許。又被告請求原告補償部分，按地上權人之工作物為建築物者，如地上權因存續期間屆滿而消滅，土地所有人應按該建築物之時價為補償， 99年2月3日修正前民法第840條第1項固定有明文。惟查，如附表一所示地上權係未定有期限，設定迄今已逾20年，且因地上權成立之目的已不存在，經本院依民法第833條之1規定終止其地上權，已如前述，顯非屬定有期限且因存續期間屆滿而消滅，核與上述修正前民法第840條第1項規定得請求補償之法定要件不符。另被告請求原告支付出席費及車馬費部分，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，蓋原告循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難逕向他方請求賠償。是被告前開所辯，均不足採。 ⒋次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第759條、第767條第1項中段分別定有明文。本件准許終止如附表一所示地上權，已如前述，而如附表一所示地上權登記之權利人仍為魏阿蜂，其死亡後，全體繼承人業依法繼承取得如附表一所示地上權，然迄未辦理繼承登記，亦有土地登記謄本（本院卷一第127頁、第131頁）在卷足徵，且該地上權登記對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害，則原告請求魏阿蜂之全體繼承人即簡鉦衛等53人應就如附表一所示之地上權辦理繼承登記後予以塗銷，亦有理由。　㈢原告請求塗銷如附表二所示魏牧童之地上權部分：　⒈按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅（最高法院70年台上字第3678號判決意旨參照）。　⒉查如附表二所示魏牧童之地上權約定並登記有存續期間10年之期限，此有系爭土地第一類登記謄本及他項權利登記申請書（本院卷一第127頁、第131頁、第699-700頁）在卷可參，應認該地上權已因期限屆滿而當然消滅，是原告主張如附表二所示地上權已因期限屆滿而消滅，誠屬有理。而如附表二所示地上權既已消滅，但並未塗銷地上權登記，顯使系爭土地之所有權受有妨害，惟因魏牧童係於地上權因期限屆滿而當然消滅後始死亡（75年2月18日），有戶籍謄本（本院卷一第373頁）附卷可憑，是魏牧童於死亡前即負有塗銷該地上權登記之義務，原告即可逕行請求魏牧童之全體繼承人即謝月雲等20人直接塗銷其被繼承人名義之地上權登記，無庸先請求其等辦理繼承登記後，再予以塗銷之必要，是原告基於所有權之作用，請求謝月雲等20人應就如附表二所示地上權予以塗銷，自屬有理由，至請求先就該地上權辦理繼承登記部分，則無必要，此部分應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項規定及繼承之法律關係，請求終止如附表一所示之地上權，並請求簡鉦衛等53人應將該地上權於辦理繼承登記後塗銷，及請求謝月雲等20人應將如附表二所示地上權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。另訴訟費用部分，原告陳明同意自行負擔（本院卷二第642頁），故依民事訴訟法第81條規定之法理，命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經審酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，附予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 9 　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　　　　　　　　　　　　　附表一：魏阿蜂之地上權地上權坐落土地：宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地面積：33.9㎡編號登記內容 1 登記次序：0000-000 權利種類：地上權收件年期：民國38年字號：打那美字第000069號登記日期：民國---年--月--日登記原因：設定權利人：魏阿蜂權利範圍：全部1分之1 存續期間：不定期限地租：空白權利標的：所有權設定權利範圍：土地一部參厘證明書字號：冬山字第001964號設定義務人：魏阿欉其他登記事項：因分割由同段814地號移載地上權坐落土地：宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地面積：543.34㎡ 2 登記次序：0000-000 權利種類：地上權收件年期：民國38年字號：打那美字第000069號登記日期：民國---年--月--日登記原因：設定權利人：魏阿蜂權利範圍：全部1分之1 存續期間：不定期限地租：空白權利標的：所有權設定權利範圍：土地一部參厘坪證明書字號：冬山字第001964號設定義務人：魏阿欉其他登記事項：分割移載於下列地號：814-1地號附表二：魏牧童之地上權地上權坐落土地：宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地面積：33.9㎡編號登記內容 1 登記次序：0000-000 權利種類：地上權收件年期：民國38年字號：打那美字第000089號登記日期：民國39年2月1日登記原因：設定權利人：魏牧童權利範圍：全部1分之1 存續期間：拾個年地租：空白權利標的：所有權設定權利範圍：土地一部伍拾坪證明書字號：冬山字第001965號設定義務人：魏阿欉其他登記事項：因分割由同段814地號移載地上權坐落土地：宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前：宜蘭段義成段814地號）面積：543.34㎡ 2 登記次序：0000-000 權利種類：地上權收件年期：民國38年字號：打那美字第000089號登記日期：民國39年2月1日登記原因：設定權利人：魏牧童權利範圍：全部1分之1 存續期間：拾個年地租：空白權利標的：所有權設定權利範圍：土地一部伍拾坪證明書字號：冬山字第001965號設定義務人：魏阿欉其他登記事項：分割移載於下列地號：814-1地號附表三：編號權利人繼承人 1 魏阿蜂簡鉦衛、簡嘉吟、簡愛玲、簡良明、簡錫斌、李簡阿美、簡淑美、簡子淵、簡美真、簡如青、簡可欣、簡　瑜、簡峯豫、簡榮華、簡麗花、簡美娥、羅秋英、簡鈺展、簡鴻楷、簡莉佳、簡莉萱、簡芳祝、簡培宏、簡培仁、簡永順、簡永民、簡永和、簡阿梅、温簡雅文、簡美月、簡美惠、簡美娥、簡美雪、簡美英、簡吟妃、林阿珠、簡儀祥、林阿質、簡坤樹、簡榮鏱、林美惠、黃龍助、黃振富、范黃阿桃、簡黃阿純、盧盛德、盧月華、楊春福、楊昀龍、林楊素美、張楊白飛、楊淑敏、林簡秀鑾 2 魏牧童謝月雲、魏瑞慶、魏瑞隆、魏秀娟、魏永明、魏永亮、魏色微、魏錦育、魏士欽、魏士敏、魏士瑀、戴智英、魏敏淳、魏素香、魏素貞、魏博文、魏阿芒、魏桂森、魏寶圓、魏漢呈

2024-10-09

ILDV-112-重訴-73-20241009-2

台上

最高法院

請求撤銷詐害債權

最高法院民事判決 113年度台上字第1262號上訴人陳敬 簡淑美共同訴訟代理人顏寧律師房佑璟律師被上訴人陳明心訴訟代理人吳茂榕律師王馨儀律師上列當事人間請求撤銷詐害債權事件，上訴人對於中華民國113 年4月10日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第718號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：伊前對上訴人簡淑美提起夫妻剩餘財產分配之訴，經臺灣臺北地方法院於民國109年3月30日以106年度重家訴字第32號判決（下稱32號判決）確定伊對簡淑美有新臺幣(下同)1256萬7304元本息之債權(下稱系爭債權)，遂聲請強制執行，得知簡淑美已無任何財產可供執行。嗣伊發現簡淑美於109年間將名下多筆不動產出售價款贈與兩造之女即上訴人陳敬共709萬1928元（下稱系爭款項），供陳敬 購買門牌號碼○○市○○區○○路000號0樓房地（下稱系爭房地）之自備款並清償後續銀行貸款，已詐害伊之債權，伊自得撤銷該贈與行為。系爭款項贈與行為既經撤銷，陳敬取得系爭款項即無法律上原因，伊並得代位簡淑美行使對陳敬之不當得利返還請求權等情。爰依民法第244條第1項規定，求為撤銷簡淑美贈與陳敬系爭款項之債權行為及物權行為，再依民法第242條、第179條規定，求為命陳敬給付簡淑美7 09萬1928元本息，並由伊代位受領之判決。　　二、上訴人則以：陳敬購入系爭房地之資金來源係由訴外人即其外祖母簡黃穗、舅母黃靖諠及簡淑美之男友劉勇達（下合稱簡黃穗等3人）依序贈與280萬元、245萬元及200萬元，共計725萬元。陳敬再將其中695萬元充為自備款匯入系爭房地買賣之履約保證專戶，所餘30萬元存入陳敬之房地貸款扣款帳戶以備後續清償房地貸款每期攤還本息，簡淑美並無贈與陳敬金錢；縱認系爭款項係簡淑美所贈與，被上訴人於109年間即已知悉陳敬購屋之事，遲於111年1月間始提起本件訴訟，已罹於民法第245條規定之1年除斥期間等語，資為抗辯。　　三、原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴。理由如下：　㈠被上訴人與簡淑美原為夫妻（106年3月10日判決離婚），前對簡淑美提起夫妻剩餘財產分配之訴，經32號判決命簡淑美給付被上訴人1256萬7304元本息(即系爭債權)確定；簡淑美原有門牌號碼○○市○○區○○○路0段00巷00號0樓房地（下稱內湖房地）及○○市○○區○○路000○0號00樓房地（下稱萬華房地），分別於106年10月、107年7月出售他人；陳敬於109年1 2月間經簡淑美代理以1635萬元購入系爭房地，除自備款695 萬元外，另向銀行貸款940萬元，陳敬自110年3月起至110 年7月止共計清償貸款本息14萬1928元等事實，為兩造所不爭。　㈡簡淑美原有內湖房地及萬華房地，於被上訴人對其提起夫妻剩餘財產分配之訴後，旋分別於106年10月、107年7月出售他人，至少取得982萬元、514萬元，共計1496萬元（下稱系爭售屋款），並提領一空；陳敬亦無資力籌措系爭房地購屋款，應係簡淑美有購屋需求供自己及女兒居住。上訴人提出之證據不足證明簡淑美以系爭售屋款清償積欠他人之債務，堪認簡淑美應有資力可贈與陳敬系爭款項。　㈢簡黃穗等3人雖均證稱係應陳敬要求贈與金錢購屋云云。惟彼等所為證述不合理，或與卷附基隆郵局帳戶存提資料、稅務電子閘門所得調件資料不符，均不可採；參酌簡淑美向與陳敬及訴外人陳敬媛姊妹同住，系爭房地購入後亦供其3人居住，簡淑美為規避被上訴人對其聲請強制執行系爭債權，相較於陳敬更有動機、能力及交情得以請託簡黃穗等3人代為存款或匯款。再佐以上訴人於第一審敗訴後，旋將系爭房地出售他人，被上訴人已無法辦理查封登記等情，足證系爭款項均為簡淑美所贈與。　　　㈣簡淑美對陳敬所為系爭款項贈與行為，有害及被上訴人之系爭債權，被上訴人於110年12月申請系爭房地建物登記第二類謄本後，始悉上情，旋於111年1月25日提起本件訴訟，未逾民法第245條規定之1年除斥期間，上訴人復未舉證被上訴人早於109年間即知悉陳敬受贈金錢並購屋之事，被上訴人自得依民法第244條第1項規定撤銷上訴人間系爭款項贈與之債權行為及物權行為。經撤銷後，陳敬即無保留系爭款項之法律上原因，簡淑美又怠於向陳敬請求返還，則被上訴人依民法第242條前段規定代位簡淑美請求陳敬如數返還系爭款項本息，亦屬有據。　　㈤從而，被上訴人依民法第244條第1項、第242條、第179條規定，請求撤銷上訴人間系爭款項贈與契約之債權行為及物權行為，並命陳敬給付簡淑美709萬1928元本息，由被上訴人代為受領，均為有理由，應予准許。　　　四、本院廢棄原判決之理由：　㈠按認定事實，應憑證據，法院採為認定事實之證據，不僅應與卷內資料相符，且必於訟爭事實有相當之證明力，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。又主張契約關係存在之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任。且得心證之理由，應記明於判決，民事訴訟法第222條第4項定有明文，倘有違反，即屬同法第469條第6款所稱之判決不備理由。　㈡查：被上訴人係主張撤銷簡淑美（透過簡黃穗等3人）贈與陳敬系爭款項之債權行為（贈與契約）及物權行為（交付金錢），上訴人既否認陳敬受領之系爭款項係簡淑美所贈與（見一審卷124、151頁、原審卷161頁），自應令被上訴人就此利己事實即上訴人間成立贈與契約及交付系爭款項之要件事實負舉證責任。原審雖認定簡淑美請託簡黃穗等3人代為存款或匯款予陳敬，惟對於簡淑美如何委託簡黃穗等3人將系爭款項交付陳敬，經簡黃穗等3人允為處理，並未說明其所應憑之證據，復未究明簡淑美如何交付系爭款項予簡黃穗等3人，僅以簡黃穗等3人證述不實及與簡淑美間關係較為密切，即推論簡黃穗等3人受簡淑美委託將系爭款項交付陳敬，已有未洽。況簡黃穗等3人係以自己名義將系爭款項以存款或匯款方式交付陳敬，有富邦銀行存入憑條、台新銀行國內匯款申請書可稽（見一審卷199、203、205、207頁），簡黃穗等3人復證述係基於贈與意思而為上開存匯款行為（見一審卷308頁以下、364頁以下、369頁以下），似見系爭款項贈與法律關係存在於簡黃穗等3人（受任人）與陳敬 （第三人）間，而非簡淑美（委任人）與陳敬（第三人）間。果爾，被上訴人既非簡黃穗等3人之債權人，其撤銷上訴人間系爭款項贈與債權行為及物權行為之效力，又如何能及於簡黃穗等3人（受任人）與陳敬（第三人）間法律關係，亦欠明瞭？且原審既認簡淑美利用簡黃穗等3人將系爭款項贈與陳敬，乃未敘明上訴人間係如何達成系爭款項贈與之合意，及簡黃穗等3人所交付之金錢係源自簡淑美之明確證據，徒憑簡淑美應有資力可為贈與，且有動機、能力及交情得以請託簡黃穗等3人代為存款或匯款，臆測上訴人間就系爭款項成立贈與契約，進而為上訴人不利之判決，並有可議。又民法第245條規定，債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算1年之期間。乃原審未調查審酌被上訴人係於何時知悉上訴人間之金錢贈與行為有構成行使撤銷權要件之事由，竟以被上訴人知悉陳敬以贈與而來之金錢購買系爭房地時，作為起算1年除斥期間之依據，亦有違誤。　㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又本件事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷，無行言詞辯論之必要。附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1262-20241009-1