Know99判決書

搜尋結果：簡美麗

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第84號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳立育（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18924號、112年度偵續字第181號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳立育犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項之限制，同法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告陳立育以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除下列補充更正部分外，其餘均引用起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一：　⒈第9至11行所載「而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，補充更正為「亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」。　⒉第17至20行所載「因而依指示匯款至上開兆豐銀行帳戶。而陳立育於同年11月7日12時32分許，在兆豐銀行三多分行，依詐欺集團成員指示提領詐欺所得款項新臺幣（下同）353, 679元」，補充更正為「因而依指示匯款至上開兆豐銀行帳戶（第一層帳戶），其中如起訴書附表編號2、3所示金額，旋遭不詳詐欺集團成員轉帳至第二層帳戶，藉以製造金流斷點；如起訴書附表編號1所示金額，則由陳立育將原幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提升至與不詳詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而依不詳詐欺集團成員指示，於同年11月7日12時32分許，在高雄市○○區○○○路00號兆豐銀行三多分行，臨櫃提款新臺幣（下同）353,679元（其中8萬元為簡美麗受詐匯入之款項）」　㈡起訴書證據欄增列「被告於本院準備及審判程序之自白」。　三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間法、裁判時法）：　⒈先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（修正前為行為時法，修正後為中間法），行為時法第16條第2 項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法同條項修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉再於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行（修正後為裁判時法，即現行法），行為時法及中間法第14條均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；裁判時法則移列至第1 9條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。據此，裁判時法係依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年；1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。另中間法第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈡本案被告所犯（幫助）洗錢之財物未達1億元，且其雖未於偵查中自白，然於本院審理中自白（幫助）洗錢犯行（金易卷第295頁）。從而，經新舊法比較結果，裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時法之規定。四、論罪科刑：　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告於本院準備程序供稱：我把兆豐銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）全部資料都交出去給詐欺集團成員「張小姐」，她在111年7月12日聯絡我，叫我把所有的帳戶資料拿回來，然後到兆豐銀行三多分行辦理銷戶，並且把所有的現金都領出來，我雖有臨櫃提款，但沒有操作網銀將錢轉到第二層帳戶等語（金易卷第122頁）。觀諸本案帳戶交易明細（警2卷第15-17頁），如附表二編號2、3所示詐欺款項匯入本案帳戶後（第一層帳戶），分別以跨行轉帳方式轉匯至第二層帳戶。而被告於111年11月3日交付本案帳戶資料予「張小姐」後，其網銀登錄之IP位置，即與被告先前登錄之IP位置有明顯差異，有兆豐銀行客戶網銀登錄IP查詢資料可佐（金易卷第39-57頁）。從而，依卷內證據資料，尚無從認定被告即係以本案帳戶網路銀行操作上開轉匯之人，故就附表二編號2、3部分，尚難逕認被告有將詐欺款項轉匯至第二層帳戶之行為。是就附表二編號2、3部分，被告未對告訴人及被害人施用詐術，或轉匯告訴人及被害人匯入之款項，所參與之行為係詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，且無從證明其與詐騙集團成員間有何共同犯意聯絡，是此部分應論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡次按行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3號研討結果意旨參照）。　㈢核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表二編號2、3所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就附表二編號2、3所為均應論以刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟被告就附表二編號2、3所為應論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，已如前述，而正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅係犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是此部分毋庸變更起訴法條。　㈣被告就附表二編號1所為，與「張小姐」間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈤被告就附表二編號2、3所為，以一個提供金融帳戶行為，幫助「張小姐」向附表二所示編號2、3所示告訴人及被害人詐欺取財，並幫助「張小姐」隱匿該等詐欺款項，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥被告所犯上開2次犯行間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈦被告前因妨害自由等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第406號判決判處有期徒刑6月確定，於112年7月24日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟本院審酌被告前所犯之罪，與本件所犯之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈧被告係基於幫助犯意而為附表二編號2、3犯行，並未實際為詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈨被告雖於偵查中否認犯行，惟嗣於本院審判程序已自白全部犯行(金易卷第295頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前開幫助犯減輕部分，依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕之。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先提供金融帳戶幫助「張小姐」實行附表二編號2、3所示詐欺取財及洗錢犯罪，復依「張小姐」指示提領附表二編號1所示詐欺款項，所為製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，亦造成告訴人及被害人之財產損失，影響社會正常交易安全及秩序，甚屬不該。又考量被告於本院審理中終能坦承犯行，惟迄未與告訴人及被害人達成調（和）解或補償損害等犯後態度。並衡以被告之犯罪動機、手段、犯罪情節、告訴人及被害人之人數、遭詐騙之金額、被告如法院前案紀錄表所示前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（金易卷第301頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再斟酌被告本案2次犯行之罪質相同、手段有異、犯罪時間相近，暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠被告於警詢中陳稱沒有收到報酬等語(見警1卷第3頁)，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收原則，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。惟刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。經查，被告提供本案帳戶資料予「張小姐」作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，其中附表二編號2、3所示詐欺款項匯入本案帳戶後，旋經「張小姐」轉匯至第二層帳戶；附表二編號1所示詐欺款項，則由被告提領後交給「張小姐」指定之人，是被告就此等洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，倘對被告宣告沒收前揭非其實際保有之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　【附表一】編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示（即起訴書附表編號1部分）陳立育共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2、3所示（即起訴書附表編號2、3部分）陳立育幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】編號告訴/被害人姓名詐欺方式及時間詐欺款項進入第一層帳戶之時間/金額製造金流斷點之方式/時間/金額 1 告訴人簡美麗不詳詐欺份子在臉書刊登股票投資訊息，並透過通訊軟體LINE向簡美麗佯稱：可利用General Atlanti APP進行股票投資云云，致簡美麗陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。簡美麗於111年11月3日15時7分許，匯款8萬元至陳立育名下兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶。陳立育於111年11月7日12時32分許，在高雄市○○區○○○路00號兆豐銀行三多分行，臨櫃提款提領353,679元（其中8萬元為簡美麗受詐匯入之款項），旋即交付「張小姐」指定之人。 2 告訴人陳資仁不詳詐欺份子在臉書刊登股票投資訊息，並透過通訊軟體LINE向陳資仁佯稱：可利用General Atlanti APP進行股票投資云云，致陳資仁陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。陳資仁於111年11月3日10時51分許，匯款4萬元至陳立育名下兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶。由「張小姐」於111年11月3日13時45分許，自第一層帳戶匯款轉出4萬元至第二層帳戶永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 3 被害人李瓊玉不詳詐欺份子在臉書刊登股票投資訊息，並透過通訊軟體LINE向李瓊玉佯稱：可利用General Atlanti APP進行股票投資云云，致李瓊玉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。李瓊玉於111年11月3日10時51分、58分許，匯款5萬元、5萬元至陳立育名下兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶。由「張小姐」於111年11月3日10時54分、11時1分許，自第一層帳戶匯款轉出5萬元、5萬元至第二層帳戶永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶。【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18924號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第181號　　被　　　告　陳立育　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　 (另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳立育明知不法份子為掩飾資金流向以避免檢警查緝，常須利用他人所申請之金融機構帳戶作為金流斷點，且依一般社會生活之通常經驗判斷，貸款人必須評估借款人之信用狀況及資產，以確保債權回收之可能性，倘製作虛假金流紀錄、薪資證明，將使貸款人錯估借款人之還款能力，屬於詐欺行為。是陳立育當可預見若有代辦業者提議與其共同製作虛假個人金流紀錄以協助向金融機構申貸，該人顯屬犯罪集團成員。詎陳立育為貪圖核貸成功，竟基於縱他人以其所交付之帳戶實施犯罪行為亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月3日前某日，在高雄市○○區○○○路00號之「高雄市文化中心」前，將其所申設之兆豐商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-0000 0000000號帳戶之帳號資訊，提供予上開詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開兆豐銀行帳戶資訊後，即分別於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依指示匯款至上開兆豐銀行帳戶。而陳立育於同年11月7日12時32分許，在兆豐銀行三多分行，依詐欺集團成員指示提領詐欺所得款項新臺幣(下同) 35萬3679元後，至高雄市三多路某遊樂場廁所，交予某姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣簡美麗、陳資仁、李瓊玉發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡美麗訴由新北市政府警察局板橋分局、陳資仁訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳立育於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承上開兆豐銀行帳戶為其申設；其於111年間某日，將該兆豐銀行帳戶之存摺、提款卡、印章、網路銀行之帳號及密碼，在高雄市文化中心，交付予某姓名年籍不詳之人之事實。 ⑵被告坦承依指示於112年11月7日某時，提領款項35萬3679元後，在高雄市三多路某遊樂場廁所，轉交予某真實姓名年籍不詳之人之事實。 ⑶被告辯稱：我在高雄市文化中心路上遇到對方在發申辦貸款的傳單，對方說因為我銀行沒有資金出入，可以幫我做資金出入紀錄，這樣比較好貸款，我就將兆豐銀行帳戶交給對方，後來對方說錢卡在我的帳戶內，沒辦法轉匯，請我將帳戶銷戶並將帳戶內餘額交給對方等語。 2 告訴人簡美麗於警詢時之指訴告訴人簡美麗遭詐欺後，依指示於附表一編號1所示時間，匯款至上開兆豐銀行帳戶之事實。 3 告訴人陳資仁於警詢時之指訴告訴人陳資仁遭詐欺後，依指示於附表一編號2所示時間，匯款至上開兆豐銀行帳戶之事實。 4 被害人李瓊玉於警詢時之指訴被害人李瓊玉遭詐欺後，依指示於附表一編號3所示時間，匯款至上開兆豐銀行帳戶之事實。 5 告訴人簡美麗提供之華南商業銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄各1份佐證告訴人簡美麗遭詐騙後，依指示匯款8萬元至被告兆豐銀行帳戶之事實。 6 告訴人陳資仁提供之兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯及LINE對話紀錄各1份佐證告訴人陳資仁遭詐騙後，依指示匯款4萬元至被告兆豐銀行帳戶之事實。 7 被害人李瓊玉提供之LINE對話紀錄及匯款明細各1份佐證被害人李瓊玉遭詐騙後，依指示匯款5萬元、5萬元至被告兆豐銀行帳戶之事實。 8 被告上開兆豐銀行帳戶客戶基本資料及客戶存款往來交易明細表1份佐證告訴人簡美麗、陳資仁、被害人李瓊玉等人受詐騙而匯款至被告兆豐銀行帳戶之事實。 9 銷戶後提領影像截圖4張、存摺類存款取款憑條1張被告陳立育於上揭時地，提領詐欺所得款項35萬3679元之事實。二、核被告陳立育所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與前揭詐欺集團成員間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告就附表所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪論處。另被告所為如附表所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宏慈附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（依警卷及偵卷案號排序）編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 告訴人簡美麗詐騙集團成員自111年10月24日前某日起，以LINE通訊軟體與告訴人簡美麗聯繫，並佯稱：可至General Atlantic網站下載APP，進行股票投資云云，致告訴人簡美麗陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月3日15時7分許 8萬元 2 告訴人陳資仁詐騙集團成員自111年10月初某日起，以LINE通訊軟體與告訴人陳資仁聯繫，並佯稱：可下載General Atlantic APP，進行股票投資云云，致告訴人陳資仁陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月3日13時40分許 4萬元 3 被害人李瓊玉詐騙集團成員自111年8月28日起，以LINE通訊軟體與被害人李瓊玉聯繫，並佯稱：可至General Atlantic網站下載APP，進行股票投資云云，致被害人李瓊玉陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月3日10時51分許 5萬元同日10時58分許 5萬元

2025-03-28

CTDM-113-金易-84-20250328-1

審重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審重附民字第3號原告簡美麗被告鄭文永上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審訴字第2251、114 年度審簡字第210號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告簡美麗對被告鄭文永提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蘇昌澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭又禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

SLDM-114-審重附民-3-20250305-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第337號上訴人即附帶被上訴人吳飛鴻被上訴人即附帶上訴人趙曉瑩訴訟代理人曹孟哲律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月2日本院臺北簡易庭113年度北簡字第511號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴並為訴之追加，本院於中華民國114 年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人吳飛鴻給付逾新臺幣壹拾伍萬捌仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人趙曉瑩在第一審之訴駁回。上訴人吳飛鴻其餘上訴、被上訴人趙曉瑩附帶上訴及追加之訴均駁回。第一審、第二審及追加之訴訴訟費用，關於上訴部分由上訴人吳飛鴻負擔十分之九，餘由被上訴人趙曉瑩負擔；關於附帶上訴及追加之訴部分，由被上訴人趙曉瑩負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文；此於簡易訴訟之上訴程序準用之（同法第436條之1第3項規定）。被上訴人即附帶上訴人趙曉瑩於原審主張上訴人即附帶被上訴人吳飛鴻向其承租坐落臺北市○○區○○路00號9樓之2房屋（下稱系爭房屋，原審卷第127頁）；嗣於本院變更主張兩造間就系爭房屋並無租賃契約關係存在（本院卷第191頁），實係訴外人簡美麗與吳飛鴻締結租賃契約，趙曉瑩為系爭房屋之所有權人，而就系爭房屋失火受損之回復原狀費用，追加本於所有權人之地位，依民法第184條第1項前段請求吳飛鴻負損害賠償責任，及主張本於債權讓與及依簡美麗、吳飛鴻間110年9月1日租賃契約第11條第2項、第3項約定而為請求（本院卷第172、2 28頁）；再於本院追加主張本於債權讓與及簡美麗、吳飛鴻間租賃契約（本院卷第181至187頁）第8條、第15條約定，請求吳飛鴻給付遲延交屋之違約金、本件訴訟一、二審律師費，共新臺幣（下同）46萬7,000元，爰一部請求律師費15 萬1,000元及違約金8萬元，共23萬1,000元本息等情（本院卷第199至201頁）。經核趙曉瑩訴之追加前後主張之事實，仍以吳飛鴻應就遲延返還系爭房屋給付不當得利、就系爭房屋失火所致損害負賠償責任等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體方面：一、趙曉瑩主張：其為系爭房屋之所有權人，前委由母親簡美麗代為處理系爭房屋出租事務，由簡美麗以其名義於110年9月 1日將系爭房屋出租吳飛鴻，約定租金為每月2萬元，租賃期間自110年9月1日起至110年12月31日止（下稱系爭租約）；系爭租約到期後，雙方並未換約，吳飛鴻仍沿用系爭租約之約定內容繼續承租系爭房屋，直至吳飛鴻、簡美麗於112年1 月19日合意於同年月31日終止租約止。詎吳飛鴻竟藉故拖延交屋期日，仍持續占有使用系爭房至112年9月27日始返還予簡美麗，自112年2月1日起至112年9月27日止之期間並未支付任何租金，且自112年4月起每月2,300元之管理費用亦均由趙曉瑩向系爭房屋所在之管理委員會支付，致系爭房屋所有權人趙曉瑩受有損害，吳飛鴻自應依不當得利即民法第17 9條之規定，返還上開無權占有系爭房屋期間，所受相當於租金及管理費之不當得利共17萬1,570元（按7.9個月、每月 2萬元租金數額，及5.9個月、每月2,300元之管理費數額計算)。又吳飛鴻承租系爭房屋期間，管理不當，未盡系爭租約第11條第2項約定之善良管理人注意義務，有重大過失，致於111年12月23日發生火災，造成屋內櫥櫃幾近全毁、天花板遭燻黑，趙曉瑩為回復原狀，遂委託社團法人臺灣省結構工程技師工會進行結構鑑定而支出5000元，另須拆除毀損結構及清運費用將需支出9萬0,720元，吳飛鴻自應依民法第 213條第1項規定、系爭租約第11條第3項前段約定對簡美麗、依民法第184條第1項前段規定對趙曉瑩，各負損害賠償責任；而簡美麗已將其基於系爭租約對吳飛鴻之債權於113年9 月21日讓與趙曉瑩；爰先位主張本於所有權人之地位，依民法第184條第1項前段請求吳飛鴻負損害賠償責任；備位主張本於債權讓與及系爭租約第11條第2項、第3項約定請求吳飛鴻賠償上開回復原狀之費用共9萬5,720元。再者，吳飛鴻前向趙曉瑩之父即訴外人趙富年承租系爭房屋，簽有房屋租賃契約書，於趙富年死亡後，亦仍由簡美麗沿用作為將系爭房屋出租予吳飛鴻使用之約定內容（下稱系爭房屋租約），吳飛鴻既遲至112年9月27日始返還系爭房屋，自應依系爭房屋租約第8條約定，給付按租金二倍計算之違約金，共31萬6,0 00元；另趙曉瑩因此需提起本件訴訟，吳飛鴻亦應依系爭房屋租約第15條約定賠償趙曉瑩支出之本件一、二審律師費共 15萬1,000元；簡美麗並於113年9月21日將系爭房屋租約之債權讓與趙曉瑩，趙曉瑩自得本於債權讓與及系爭房屋租約上開約定請求吳飛鴻給付共46萬7,000元，本件先一部請求律師費15萬1,000元及違約金8萬元，共23萬1,000元本息等情。而聲明求為判決：　㈠原審聲明：吳飛鴻應給付趙曉瑩26萬7,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡另於本院追加聲明：吳飛鴻應給付趙曉瑩23萬1,000元，及自民事追加附帶上訴聲明暨理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、吳飛鴻則以：其10多年來，皆係與趙曉瑩之父親趙富年簽訂租賃契約而承租系爭房屋，系爭租約並非其所簽訂，其上之吳飛鴻簽名、印章皆非真正；且吳飛鴻向來均係將租金匯款給訴外人趙貴民即趙曉瑩之弟，直至發生系爭火災後，原告母親簡美麗始告知不要再繼續匯款付租金。而吳飛鴻已清空房屋，並與簡美麗約定於112年5月9日交還房屋，另同年6月初趙貴民協同技師公會、室內設計師前來察看房屋，吳飛鴻仍表示要交還鑰匙，趙貴民告知鑰匙放在吳飛鴻處即可，以利方便看屋，直至112年9月27日才約定會面交還系爭房屋鑰匙，吳飛鴻並無故意拖延交還房屋，無須給付不當得利、賠償遲延交屋之違約金。另吳飛鴻就火災之發生並無重大過失，且電線短路原因眾多，其僅在屋內存放音響器材，未使用任何電器用品；況系爭房屋屋齡已40多年，當初裝潢客廳用木板隔間配電，電線年久失修造成短路失火，應由趙曉瑩承擔責任，吳飛鴻並不負賠償責任。另否認趙曉瑩與簡美麗間有債權讓與之事實，亦爭執趙曉瑩所提支付律師費收據之真正等語，資為抗辯。三、原審為趙曉瑩一部勝、敗之判決，即判決命吳飛鴻給付17萬 1,570元（即無權占有系爭房屋期間之不當得利）及自112年 12月26日起清償日止，按年息5﹪計算之利息，並駁回趙曉瑩其餘之訴；另依職權為准、免假執行之宣告。吳飛鴻就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決不利於吳飛鴻部分廢棄；㈡上開廢棄部分，趙曉瑩在第一審之訴駁回。趙曉瑩之答辯聲明：上訴駁回；並就其上開敗訴部分提起附帶上訴，並為訴之追加，附帶上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回趙曉瑩後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，吳飛鴻應給付趙曉瑩9萬5,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；㈢吳飛鴻應給付趙曉瑩2 3萬1,000元，及自民事追加附帶上訴聲明暨理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。吳飛鴻對附帶上訴及追加之訴之答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回。四、趙曉瑩主張其為系爭房屋之所有權人之事實，業據其提出建物登記謄本為證（本院卷第149頁），為吳飛鴻所不爭執，堪信為真實。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠趙曉瑩依民法第179條規定，請求吳飛鴻給付自112年2月1日起至112年9月27日止，無權占有系爭房屋之期間，所受相當於租金及管理費之不當得利共17萬1,570元本息部分：　⒈趙曉瑩主張吳飛鴻係與簡美麗簽訂系爭租約而承租使用系爭房屋，雖提出住宅租賃契約書以佐（原審卷第21至49頁）。就此吳飛鴻否認趙曉瑩所提上開住宅租賃契約書即系爭租約之形式上真正（本院卷第171頁、原審卷第391頁）。查趙曉瑩經本院闡明後，並未再提出其他證據證明上開契約書之形式上真正（本院卷第170至171頁），依民事訴訟法第357條、第358條規定，上開住宅租賃契約書自無形式上證據力，不得採為判決之基礎。　⒉又吳飛鴻抗辯：其向趙富年承租系爭房屋，租賃期間於105年 8月31日期滿後，即未再訂立書面契約，而繼續租用至109年 10月間趙富年死亡，之後則由簡美麗出面與其聯繫，其每月給付2萬元予趙貴民，迄至簡美麗在112年1月5日通知不要再繼續匯款時止等語（本院卷第153頁），並提出其與趙富年於104年8月27日所簽訂，租賃期間自104年9月1日起至105年 8月31日止之房屋租賃契約書（原審卷第393至401頁即本院卷第181至187頁）為證。查：　⑴趙曉瑩執此而變更主張：簡美麗與吳飛鴻間之租賃契約內容，與上開吳飛鴻與趙富年間之房屋租賃契約書約定相同（本院卷第193頁）。　⑵雖吳飛鴻與簡美麗之間，就系爭房屋由吳飛鴻占有使用一事，並未簽訂書面契約。但觀諸彼二人間之LINE通訊軟體對話內容，簡美麗前於112年1月4日告知吳飛鴻：「請問我們的租約是不是維持到111年12月底就好？」、於同年月5月再告知：「吳先生，請不要再匯款了，我們的租約就到111年12 月終止，謝謝！」後；吳飛鴻回稱：「昨天錢已匯了」等語，並轉傳名稱為「112年1月租金」之檔案予簡美麗；隨後，簡美麗於112年1月7日告知：「我們的租約就到112年1月，下個月就不要再匯錢了」等情（本院卷第157頁），足徵，彼二人主觀上均已認識係基於租賃契約關係，在處理彼等間就系爭房屋之使用、收益等事之相關權利義務，是吳飛鴻確有向簡美麗承租系爭房屋，應堪認定。則吳飛鴻抗辯：趙富年死亡後，應由其全體繼承人繼承租約、並全體出面終止契約云云（本院卷第254至255頁），不足採信。　⑶準此，吳飛鴻與簡美麗間之租賃契約約定內容，與上開房屋租賃契約書即系爭房屋租約相同，堪以認定。　⒊再依民法第455條規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」又按對於物有事實上管領力者，為占有人，同法第 940條定有明文。查系爭房屋租約已經簡美麗與吳飛鴻合意於112年1月31日終止一節，業據趙曉瑩提出LINE通訊軟體對話內容截圖為證（原審卷第51頁、第137至139頁），為吳飛鴻所不爭執（本院卷第171頁）。則系爭房屋租約已於112年 1月31日因合意終止而租賃關係消滅，吳飛鴻即應將系爭房屋返還出租人簡美麗。查：　⑴趙曉瑩主張吳飛鴻於112年9月27日始將系爭房屋之占有返還於簡美麗一節，除有其提出之LINE通訊軟體對話內容截圖可稽外（原審卷第55頁、第140至143頁），亦為吳飛鴻所不爭執（原審卷第391頁、本院卷第171頁）。　⑵雖吳飛鴻抗辯：其並無故意不聯絡交還房屋、拖延交屋，非可歸責於伊等語（原審卷第391頁）。但細閱上開LINE通訊軟體對話內容，簡美麗於112年2月18日、112年2月25日、11 2年3月15日、112年4月30日先後詢問吳飛鴻何時可交屋，吳飛鴻均以屋內物品尚須裝箱整理為由，表示需要另約時間；嗣吳飛鴻雖向簡美麗表示可於112年5月9日交屋，但簡美麗則以兒子有事，而無法於該日會同交屋，回覆稱再約時間；自此之後彼二人間並無再就交屋一事為任何聯繫，直至112 年9月15日始合意於同月27日辦理交屋（原審卷第140至143 頁），核與吳飛鴻所提之LINE通訊軟體對話內容相同（原審卷第403頁），顯見，吳飛鴻並未曾催告簡美麗會同辦理點交系爭房屋，或自動履行系爭房屋之返還義務。則其抗辯遲延返還系爭房屋係不可歸責於伊一節，並不足採。　⑶吳飛鴻再抗辯：其於112年5月9日即已清空房屋欲交還系爭房屋，另同年6月初趙貴民協同技師公會、室內設計師蔡啟文前來察看房屋時，吳飛鴻仍表示要交還鑰匙，趙貴民告知鑰匙放在吳飛鴻處即可，以利方便看屋等語（本院卷第23頁），除為趙曉瑩所否認以外（本院卷第111頁）。併參據證人蔡啟文證稱：其僅有受託在112年9月份至系爭房屋就室內裝修一事為估價，至現場一次，其並沒有印象聽到在場人有提及系爭房屋返還、鑰匙交還之事等語（本院卷第239頁），亦無從證明上情。是吳飛鴻上開抗辯，不足採信。　⑷吳飛鴻雖另抗辯：其在112年5月份即已將房屋完全騰空云云（本院卷第154至155頁）；然如前述，吳飛鴻直至112年9月 27日方將系爭房屋鑰匙交還簡美麗，則其對系爭房屋之事實上管領力，亦於此時方告消滅，在此之前，自仍為系爭房屋之占有人。故其上開所辯，實無礙於其確實未將系爭房屋返還簡美麗之認定，自非有據。是以，吳飛鴻聲請訊問證人簡美麗、李景亮、董尚儀（本院卷第155頁），欲證明其在112 年9月27日以前即已將系爭房屋屋內騰空一事，對前開認定並無影響，無調查之必要，附此敘明。　⑸綜此，吳飛鴻自系爭房屋租約合意終止之翌日即112年2月1日起至112年9月27日止之期間，仍繼續占有系爭房屋，對出租人簡美麗、系爭房屋所有權人趙曉瑩而言，構成無權占有，應可認定。　⒋再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695 號判決先例參照）。又參以租賃住宅市場發展及管理條例第 6條規定：「租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定。」查系爭房屋位於臺北市中正區西藏路，係住宅大樓，並有照片足稽（原審卷第329至331頁）；再斟酌吳飛鴻、簡美麗間之系爭房屋租約約定之每月租金數額為2萬元，已如前述（本院卷第153頁），暨兩造利用系爭房屋之經濟價值及所受利益等一切情狀後，認趙曉瑩所請求相當於租金之不當得利數額，按月以2萬元計算，應為合理適當。故趙曉瑩請求吳飛鴻自契約終止翌日即112年2月1 日起至遷讓系爭房屋之112年9月27日止，按月給付2萬元，共計15萬8,000元（即2萬元×7個月＋2萬元÷30日×27日，元以下四捨五入），為有理由。 ⒌至於趙曉瑩另主張：吳飛鴻上開無權占有系爭房屋期間，亦應就所受相當於管理費即每月2,300元之不當得利部分負返還責任云云。查趙曉瑩所述之管理費每月2,300元，繳納義務人為系爭房屋所在之西湖大廈區分所有權人趙曉瑩，此觀諸卷附之社區管理費收據、系爭房屋建物登記謄本（原審卷第57頁、本院卷第149頁），至為明確。雖系爭房屋租約第7 條約定管理費應由吳飛鴻負擔（本院卷第184頁），惟此僅於吳飛鴻承租系爭房屋時有自行給付之義務，系爭房屋租約業已於112年1月31日經合意終止而消滅，則吳飛鴻已無給付租金或負擔本件房屋管理費之義務；況大樓管理費除社區規約另有規定外，本即應由區分所有權人負擔，無論專有部分是否住用或由何人實際住用，此觀公寓大廈管理條例第10條第2項之規定即明，趙曉瑩為系爭房屋之所有權人，自有負擔大樓管理費之義務，難認吳飛鴻於租約經合意終止後，仍有負擔管理費之義務或受有管理費經趙曉瑩墊付之利益。是以，趙曉瑩請求吳飛鴻給付此部分之不當得利1萬3,570元，應屬無據。　㈡趙曉瑩主張吳飛鴻就系爭房屋之失火，有重大過失，先位主張本於所有權人之地位，依民法第184條第1項前段請求吳飛鴻負損害賠償責任；備位主張本於債權讓與及系爭租約第11 條第2項、第3項約定請求吳飛鴻賠償上開回復原狀之費用共 9萬5,720元本息部分：　⒈按承租人應以善良管理人之注意保管租賃物，如違反此項義務，致租賃物毀損滅失者，應負損害賠償責任，固為民法第 432條所明定。惟租賃物因承租人失火而毀損滅失者，同法第434條既已減輕承租人之注意義務，而以承租人有重大過失為其賠償責任發生之要件，出租人即不得仍依承租人應如何保管租賃物之一般規定，向承租人為損害賠償之請求。且如出租人非租賃物所有人，而經所有人同意出租者，亦以承租人有重大過失為限，始對所有人負損害賠償責任（最高法院76年台上字第1960號判決先例、30年渝上字第721號判決先例參照）。再者，民法第434條所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失。　⒉查細閱系爭租約第11條第2項約定：「承租人應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅。」、第3項前段約定：「承租人違反前項義務，致租賃住宅毁損或滅失者，應負損害賠償責任。」（原審卷第27、29頁），及系爭房屋租約第13條約定：「乙方（即吳飛鴻）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責」（本院卷第184至185頁），上開契約條款約定內容，實與民法第432條規定一致，顯係就吳飛鴻關於租賃物即系爭房屋之使用、收益責任而為約定，僅重申民法第432條關於承租人對租賃物之保管義務，未提及失火責任，並無排除民法第434條規定之適用。故趙曉瑩主張：簡美麗與吳飛鴻已於上開契約中排除民法第434條之適用云云，不足採取。　⒊承上開規定及說明，趙曉瑩先位雖主張本於所有權人之地位，依民法第184條第1項前段規定請求吳飛鴻就系爭房屋之失火，負賠償之責，惟仍應以吳飛鴻有重大過失，為成立要件。　⒋又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990 號、106年度台上字第1738號判決參照）。趙曉瑩主張系爭房屋發生火災，係因吳飛鴻將系爭房屋作為倉庫使用，堆置大量易燃物品，導致火災發生時火勢擴大，並且沒有關閉木櫃內電燈，造成電線走火，而有重大過失等語（原審卷第41 6頁、本院卷第111、172、197、228頁），雖提出臺北市政府消防局火災調查資料，其上載有系爭房屋起火處在客廳、起火原因為電器因素一節為據（原審卷第145頁）。然：　⑴參據臺北市政府消防局113年2月5日北市消調字第1133006956 號函附之系爭房屋火災原因調查鑑定書（原審卷第269至373 頁），其中火災原因調查鑑定書摘要之「火災原因研判」記載：「……㈡起火處研判：客廳西面木櫃一帶為最先起火處。（詳見火災現場勘查紀錄及原因研判）㈢起火原因研判：起火原因以電氣因素（通電中電燈電源線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。（詳見火災現場勘查紀錄及原因研判）」、「結論：臺北市○○區○○路00號9樓之2火災案，綜合現場燃燒後狀況、證物鑑定結果及關係人所述研判，客廳西面木櫃一帶為起火處，起火原因以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。」等情（原審卷第276 頁），僅研判起火原因應為電氣因素（通電中電燈電源線短路）引燃之可能性較大，然未確定該電燈電源線短路之原因為何。　⑵佐以上開調查鑑定書中「火災現場勘察紀錄及原因研判」之「㈣起火原因研判」所載：「…⒋本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，現場勘察客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃内之電燈亦嚴重燒燬，清理木櫃發現木櫃內電燈嚴重燒燃；僅殘存底座，電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『客廳的木櫃是層架式的有4-5層每層約30-40公分而且沒有門，平時我有擺放一些麥克風、音訊線、電路板等雜物在層架上且都有用紙箱裝。木櫃裡的層架約4-5層，每一層都有裝一盞電燈，電燈的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側板上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有在使用因此不知道電燈有沒有異常。』，顯示木櫃內之層架均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線使用。現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線（證物1）攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電之狀態。」等內容（原審卷第289至290頁），可知，系爭房屋之所以發生火災，係因位於起火處之客廳西面木櫃內電燈之電源線短路所致；然上開電燈係配置在原本即由出租人趙富年、或之後之簡美麗，交付吳飛鴻承租使用時之木櫃內，且電燈之電源線亦係延伸牆面插座之電源配線使用，並無不當使用延長線之情況；甚且，該電源線何以發生短路，上開調查鑑定書並未予以認定。　⑶況吳飛鴻抗辯：系爭房屋屋齡已40多年，客廳木櫃趙曉瑩已經使用10餘、20餘年，再由吳飛鴻向趙富年承租後使用10餘年，木櫃內電燈係趙富年裝設，年久失修；吳飛鴻並未將該電燈通電使用，每個月用電電費不超過基本費等語（原審卷第391、416頁）；對此趙曉瑩並未爭執（原審卷第416至417 頁）。則趙富年在系爭房屋客廳木櫃內設置之電燈電源線設計、施作是否妥當，亦有疑義；參以電線短路原因多端，如原始設計之瑕疵、材料不良、電線老舊、絕緣破壞、環境影響等，均有可能。此外，吳飛鴻因系爭房屋發生火災，經鄰房屋主提出失火燒毀現有人所在之建築物之刑事告訴後，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官認定其並無疏於管理維修，且無從事先發現上開電燈電線有何應檢修之狀況，故不得令其擔負刑法失火罪責，而為不起訴處分確定，有該署檢察官11 2年度偵字第7954號不起訴處分書可稽（本院卷第27至30頁），就此兩造俱不爭執（本院卷第228至229頁）。再者，趙曉瑩又未提出證據證明吳飛鴻就屋內電燈電源線之保管、維護有不當情事，自難認吳飛鴻有何重大過失之事由，並與火災發生有相當因果關係。　⒌綜上，趙曉瑩主張吳飛鴻就系爭房屋之失火，有重大過失，先位主張本於所有權人之地位，依民法第184條第1項前段請求吳飛鴻負損害賠償責任；備位主張本於債權讓與及系爭租約第11條第2項、第3項約定（關於債權讓與之效力，另詳後述）請求吳飛鴻賠償上開回復原狀之費用共9萬5,720元，為無理由。　　㈢趙曉瑩本於債權讓與及系爭房屋租約第8條、第15條約定，請求吳飛鴻給付律師費15萬1,000元及違約金8萬元，共23萬1, 000元本息部分：　⒈查系爭房屋租約第8條約定：「乙方（即吳飛鴻）於租期屆滿時，除經甲方（即簡美麗）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止」（本院卷第184條）。趙曉瑩主張其於113年9月21日與簡美麗簽訂協議書，約定由簡美麗將其對吳飛鴻有關出租系爭房屋相關爭議之一切債權讓與趙曉瑩等語，固提出協議書以佐（本院卷第215頁）；惟該協議書之形式上真正為吳飛鴻所否認（本院卷第235至236頁），自不得採酌為判決之基礎。抑且，趙曉瑩又未能再提出其他證據證明其與簡美麗間有債權讓與之事實，則其主張本於債權讓與及系爭房屋租約第8條約定，請求吳飛鴻賠償遲延返還系爭房屋之違約金共31萬6,000 元，而一部請求8萬元（本院卷第199至201頁），洵屬無據。　⒉另系爭房屋租約第15條係約定：「乙方（即吳飛鴻）若有違約情事，致損害甲方（即簡美麗）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」（本院卷第185頁），趙曉瑩固主張其因提起本件訴訟而支出一、二審律師費共15萬1,000元，並提出收據為佐（本院卷第217至221頁）。然承前之認定，趙曉瑩並未能證明簡美麗有讓與其對吳飛鴻基於系爭房屋租約所生之一切債權；即令有之，惟本件訴訟係由趙曉瑩起訴，並非簡美麗本人提起之訴訟，且係由趙曉瑩支出律師費15萬1,000 元，而非簡美麗所繳納，自與上開約定要件不合。則趙曉瑩主張本於債權讓與及上開約定請求吳飛鴻賠償律師費用，亦非有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是趙曉瑩主張吳飛鴻就上開15萬8,000元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日（見原審卷第85頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第 172頁），應屬有據。六、綜上所述，趙曉瑩本於不當得利之法律關係，依民法第179 條規定請求吳飛鴻返還無權占有系爭房屋期間相當於租金之不當得利共15萬8,000元，及自112年12月26日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息部分，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許之1 萬3,570元本息部分，為吳飛鴻敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，吳飛鴻上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；就上開應准許部分，為吳飛鴻敗訴之判決，並無不合，吳飛鴻仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決駁回趙曉瑩其餘請求（即回復原狀費用9萬5,720元本息）部分，並無違誤，趙曉瑩就此提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其附帶上訴。又趙曉瑩於本院追加併依侵權行為之規定請求上開回復原狀費用9萬5,720元本息，及依債權讓與暨系爭房屋租約第8條、第15條約定，請求吳飛鴻給付律師費15萬1,000元及違約金8萬元，共23萬 1,000元本息部分，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件吳飛鴻之上訴為一部有理由，一部無理由；趙曉瑩附帶上訴及追加之訴均為無理由；依民事訴訟法第45 0條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-簡上-337-20250226-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1237號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建翰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17671號），本院判決如下：　　主　文李建翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告李建翰辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第4行及第18行「掩飾、」均刪除，同欄一第10行「網路銀行帳號密碼」補充為「網路銀行帳號及密碼」，同欄一第 13行「於113年1月15日12時49分許，與簡美麗聯繫」補充更正為「自113年1月15日12時49分許起，陸續與簡美麗聯繫」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6 年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第 35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3 項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人簡美麗施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手簡美麗因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢另詐欺集團成員雖未及提領或轉匯如附件附表所示簡美麗所匯之全部款項，然既已轉匯其所匯之部分款項（即如附件附表編號1至5），當已構成洗錢既遂，因該集團成員多次轉匯簡美麗所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領或轉匯之部分（即如附件附表編號6）即不再論以洗錢未遂之刑責。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙簡美麗，侵害其財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之前階段行為，為後階段行為之幫助洗錢罪吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。再被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及簡美麗受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額，且除如附件附表編號6所示款項外，其餘款項均遭轉匯一空，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與簡美麗達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又簡美麗遭詐欺陸續匯入本件帳戶之款項，其中尚餘3萬元（即如附件附表編號6 ）未及領出或轉匯，本件帳戶即遭警示乙情，固有本件帳戶客戶基本資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第6、7、23頁）在卷可稽。惟金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭3萬元因本件帳戶遭警示，該款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。至其餘業由詐欺集團成員予以轉匯部分（即如附件附表編號1至5），尚難認屬經查獲之洗錢之財物或財產上利益，無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17671號　　被　　　告　李建翰　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建翰依其智識程度與社會生活經驗，知悉任何人無正當理由均不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，且已預見提供個人金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月17日前某日，以通訊軟體Telegram與真實姓名年籍不詳，綽號「豪」之人約定以轉帳金額百分之0.3至0.5之對價作為佣金後，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之網路銀行帳號密碼等資料，提供予「豪」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年1月15日12時49分許，與簡美麗聯繫，佯稱因其名下某門號涉及毒品、洗錢等案，須配合檢警進行帳戶監管云云，致簡美麗陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案台新帳戶內，隨後除附表編號6款項未遭轉出外，其餘款項均旋遭詐騙集團以本案台新帳戶網路銀行轉匯一空，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因簡美麗發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡美麗訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李建翰於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴簡美麗於警詢時之指訴。 (三)告訴人提出之中華郵政帳戶存摺影本及交易明細。 (四)本案台新帳戶之客戶基本資料及交易明細資料。二、被告雖辯稱：我於113年1月底在臉書上看到投資賺錢的管道，經與通訊軟體Telegram暱稱「豪」聯繫，「豪」跟我說他是從事貸款公司，需要借用帳戶收、放款，只要提供的帳戶有收款就可以從中抽取0.3%至0.5%的傭金，並表示一個月結算1次，我就把台新銀行帳戶的網路銀行帳號密碼以　　Telegram傳送給「豪」，再將提款卡以空軍一號寄送至對方指定的臺北三重站，過1、2個禮拜後，對方跟我說台新銀行帳戶已經無法使用，我有問他為什麼，他沒回答我，問我有沒有中信帳戶，我說有，他說那給我中信的，中信不用手續費，我就再把中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）的提款卡寄給對方【交付中信帳戶部分，業經臺灣高雄地方法院以113年金簡字第488號判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元確定，下稱前案】，後來還沒到一個月對方就消失了，我的帳戶也遭到警示等語。惟查： (一)依被告所述，「豪」向其借用帳戶時已表明係帳戶係作為收、放款之用，是被告交付本案台新帳戶時，即已知悉對方會使用上開帳戶，且該帳戶內會有來源不明之款項轉入及轉出，足認被告主觀上有容任他人使用上開帳戶之意思，且對於該帳戶內可能會有來源不明之款項轉入及轉出等情已有預見。 (二)復依被告所述工作內容，其只要將上開帳戶提供予對方，即可領取收、放款金額0.3%至0.5%之對價作為傭金，而除了提供帳戶資料外，並無需再從事其他工作，然金融帳戶本身並無經濟價值，任何人均可自行申請，對方並無花費高額代價向被告租用之必要，且被告與對方互不相識，若有如此優渥之事，對方何不自行或由自己親友提供金融帳戶賺取報酬牟利？參以本件被告係成年人，且有一定之工作經驗，又其警詢及偵查中均能對答如流，足認其為智識成熟之人。是被告既為智識成熟且非初出社會之成年人，卻仍在對對方身分一無所悉的情況下，貿然將上開金融帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供予對方，並容任對方任意使用上開帳戶，堪認其對本案台新帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺等犯罪之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知詐欺集團取得上開金融帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯有預見之可能，是被告有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺、洗錢之不確定故意及行為甚明。 (三)被告雖於本案未提出其與「豪」之對話紀錄，惟被告所稱之對話紀錄經前案法院審理後，認被告提出之對話紀錄僅可資佐證被告係為謀取不勞而獲之鋌而走險主觀心態，尚不足以為有利於被告之認定，有前案判決附卷可佐。又被告雖稱本案與前案為同一案件，然被告於偵查中自陳其原先僅欲交付本案台新帳戶，係因對方表示本案台新帳戶不能使用後，方決定再交付其名下中信帳戶，足見被告係另行起意而交付其名下中信帳戶，是本案與前案非屬同一案件。 (四)綜上，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查被告李建翰行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，顯較被告行為時洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑「7年以下有期徒刑」有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定處斷。四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第　　19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告雖有期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之行為，惟修正後洗錢防制法第22條非法提供帳戶罪，所規範「未生實害的交付帳戶行為」，係洗錢之實質預備犯（修正前洗錢防制法第15條之2立法院附帶決議意旨參照），是本案帳戶既實際供作洗錢犯罪之用，則就其犯罪過程中尚未生實害時之提供帳戶行為，乃屬犯罪前階段行為，已為其後階段所成立之幫助洗錢罪所吸收，不另論罪（臺灣高等法院臺中分院112年金上訴字第　　2331號刑事判決、臺灣苗栗地方法院113年苗金簡字第117號刑事判決參照）。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告提供上開帳戶予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。五、具體求刑意見：被告於交付本案台新帳戶資料後，因另交付上開中信帳戶違反洗錢防制法等罪，業經臺灣高雄地方法院以113年金簡字第488號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元確定，有前案刑事判決、全國刑案資料查註表在卷可查。本案交付帳戶時點雖係在前案交付帳戶之前，然被告交付前案中信帳戶之行為造成6名被害人之財產損害金額共計303萬元，而被告交付本案台新帳戶之行為，雖僅有1名被害人，然該名被害人之財產損害金額高達　　496萬7,800元，造成本案被害人財產損失甚大，亦對本案被害人遭詐騙後之經濟、日常生活受到極大衝擊，被告於本案所為對法益之侵害不亞於前案，基於罪刑相當原則，本件科刑尚不宜與前案差距過大，爰請予對被告宣告有期徒刑5月以上之刑。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源附表：編號被害人匯款地點金額 1 簡美麗 113年2月17日10時9分許 99萬8,800元 2 113年2月18日10時12分許 98萬7,000元 3 113年2月19日9時13分許 98萬6,000元 4 113年2月20日9時10分許 97萬8,000元 5 113年2月21日8時56分許 98萬8,000元 6 113年2月22日9時2分許 3萬元合計 496萬7,800元

2025-01-08

KSDM-113-金簡-1237-20250108-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第126號聲請人簡美麗相對人陳玉枝關係人簡松沛簡芳繁簡秀 簡秀盈上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告陳玉枝（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定簡美麗（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受輔助宣告之人陳玉枝之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人陳玉枝負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人自民國111年7 月19日起，因失智症雖經送醫診治仍不見起色，近日已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條以下規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人，並指定簡芳繁為會同開具財產清冊人；如認相對人未達可為監護宣告之程度，則併為輔助宣告之聲請等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或職權以裁定為輔助之宣告。民法第14條第1項、第3項、家事事件法第174條第1項分別定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096 條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111 條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。同法第1113條之1 、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、衛生福利部南投醫院診斷證明書、相對人之身心障礙證明、戶籍謄本等件為佐。而相對人經衛生福利部南投醫院王奕翔醫師鑑定，結果略以：綜合陳女過去生活史及疾病史、案子女陳述、南投醫院206147病歷、腦波報告、心理測驗等鑑定所得資料，陳女目前臨床診斷為失智症併憂鬱情緒。在日常生活、交通能力、金錢運用、健康照顧、社會判斷上達到部分依賴程度。據此，本院判斷陳女因此疾病，為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力顯有不足，建議輔助宣告。建議精神科與神經內科門診追蹤治療、安排復健，建立長照的養護支持系統等語，此有該院113年 12月 11日投醫精字第1130012173號函附民事鑑定報告書在卷為憑。從而，相對人因上述症狀，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，須相當之人適時適度從旁協助、提醒，雖未達監護宣告之程度，惟應有受輔助宣告之必要，爰依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，參照前揭規定，自應為其選定輔　　助人。本院審酌相對人配偶已歿，聲請人為相對人之女，具擔任監護人之意願，相對人之子女簡松沛、簡芳繁、簡秀 、簡秀盈亦均同意由聲請人擔任相對人之監護人，有親屬會議同意書在卷可憑，因認由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，並能適時保障相對人之權益，爰裁定如主文第2項所示。五、另聲請人雖併聲請法院為相對人指定會同開具財產清冊之人，惟依民法第15條之2規定，以及民法第1113條之1規定並未準用同法第1094條、第1099條、第1099條之1、第1103條第1 項等規定可知，受輔助宣告之人並未全然喪失行為能力，法律未完全剝奪其財產處分的權限，受輔助宣告人之財產，並非全由輔助人管理，法律並未要求輔助人須與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故輔助宣告事件，自無指定會同開具財產清冊之人之必要，附予敘明。六、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2024-12-23

NTDV-113-監宣-126-20241223-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1550號原告侯永祥訴訟代理人劉鍾錡律師被告①許林阿断 ②許幸宗 ③許幸郎前列①②③ 訴訟代理人許宏源被告④簡美麗 ⑤陳奕宏 ⑥陳奕勳 ⑦楊碧珠 ⑧楊順隆 ⑨林方淑英 ⑩方浴沂 ⑪江信貞 ⑫江信娟 ⑬郭星谷上一人訴訟代理人郭艷莉被告⑭方淑珍住○○市○區○○里00鄰○○路0號八樓 ⑮蕭子旻即蕭陳愛蓮承受訴訟人兼④至⑮ 訴訟代理人⑯方福慶被告⑰江信慈 ⑱郭艷莉被告⑲財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人訴訟代理人蔡奇宏複代理人黃昭萍被告即方福松承受訴訟人 ⑳林亞蓁㉑方柏元㉒方柏雅上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷應就被繼承人陳竹圍所有臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號土地之應有部分6 分之1辦理繼承登記。　二、原告與被告許林阿断、許幸宗、許幸郞共有臺南市○○區○○○ 段○○○○段00000地號土地應分割如附圖一：編號A土地面積5, 570平方公尺歸被告許林阿断、許幸宗、許幸郎取得，並按原應有部分比例保持共有；編號B土地面積4,479平方公尺分歸原告取得；編號C面積77平方公尺土地分歸原告與被告許林阿断、許幸宗、許幸郎取得，並按原應有部分比例保持共有。三、原告與被告許林阿断、許幸宗、許幸郞共有臺南市○○區○○○ 段○○○○段00000○00000地號土地，分歸原告所有。四、原告與被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷共有臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號土地，應分割如附圖二：編號D土地面積415平方公尺歸被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷公同共有取得；編號E土地面積2,073平方公尺分歸原告取得。五、訴訟費用由原告負擔百分之70、被告許林阿断負擔百分之22 、被告許幸宗負擔百分之2、被告許幸郎負擔百分之2，陳竹圍之繼承人即被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷公同共有負擔百分之4。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。本件被告蕭陳愛蓮於訴訟繫屬中之民國111年12月16日死亡，原告具狀聲明由其繼承人蕭子旻承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可稽（見本院卷第65-85頁），核與上開規定相符，應予准許。又被告方福松於訴訟繫屬中之113年1月25日死亡，原告具狀聲明由其繼承人林亞蓁、方柏元、方柏雅承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第357-365頁），核與上開規定相符，亦應准許。二、被告郭艷莉、林亞蓁、方柏元、方柏雅經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：（一）原告與被告許林阿断、許幸宗、許幸郎共有臺南市○○區○○ ○段○○○○段○○○○00000○00000○00000地號土地，應有部分均為原告3分之2、被告許林阿断3000分之839、被告許幸宗3 000分之80、被告許幸郎3000分之81。又原告與陳竹圍共有同段357-5地號土地，原告應有部分6分之5、陳竹圍6分之1。上開使用分區皆一般農業區，使用地類別各是農牧用地、養殖用地。按各共有有人除法令另有規定外，得隨時詴求分割共有物，但因物之目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。上開土地均無「不能分割事實、契約訂有不分割之期限、物之使用目的不能分割」等情，但兩造無法協議分割，故請求裁判分割。（二）經查，355-2、355-4、355-5地號土地現為魚塭，355-2地號土地之上半部為被告許林阿断、許幸宗、許幸郎家族使用，355-4、355-5地號土地現出租他人使用。爰依占有現況請求將355-2地號土地分割如附圖一即臺南市佳里地政事務所複丈日期112年3月27日複丈成果圖所示（見本院卷第215頁），編號A土地面積5,570平方公尺歸被告許林阿断、許幸宗、許幸郎取得，並按原應有部分比例保持共有；編號B土地面積4,479平方公尺分歸原告取得；編號C面積77平方公尺土地分歸原告與被告許林阿断、許幸宗、許幸郎取得，並按原應有部分比例保持共有。355-4、355-5 地號土地分歸原告所有。（三）357-5地號土地原共有人陳竹圍，應有部分6分之1，惟陳竹圍死亡後其繼承人未辦理繼承登記，故原告請求被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷應就被繼承人陳竹圍所有臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號土地之應有部分6分之1辦理繼承登記。又357-5地號土地請求分割如附圖二即臺南市佳里地政事務所複丈日期112年8月25日複丈成果圖（見本院卷第283頁）所示，編號D土地面積41 5平方公尺歸被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷公同共有取得；編號E土地面積2,073平方公尺分歸原告取得。（四）聲明：如主文所示。　　　二、被告則以：（一）被告許林阿断、許幸宗、許幸郎部分：　　　對於原告主張355-2、355-4、355-5地號土地分割之位置大致同意。惟355-2地號土地上有被告設置的水井一口，如依原告主張附圖一之分割方案，將有部分水井劃歸原告分配之土地，且堤岸都在原告分配的土地，亦不利於被告利用水井，故原告主張依臺南市佳里地政事務所複丈日期 112年12月11日複丈成果圖（見本院卷第333頁），以點1 、2、3、4為分割線，編號A土地面積5,570平方公尺歸被告許林阿断、許幸宗、許幸郎取得，並按原應有部分比例保持共有；編號B土地面積4,479平方公尺分歸原告取得；編號C面積77平方公尺土地分歸原告與被告許林阿断、許幸宗、許幸郎取得，並按應有部分比例保持共有。同段35 5-4、355-5地號土地分歸原告所有。（二）被告蕭子旻、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷部分：　　　357-5地號土地同意依原告主張附圖二之方式為分割。（三）被告財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、林亞蓁、方柏元、方柏雅未具狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，此有最高法院69年台上字第1012號、88年度台上字第1138 號、89年度台上字第1842號、91年度台上字第832號判決意旨及最高法院70年度第2次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張357-5地號土地為原告與陳竹圍共有，應有部分各6分之5、6分之1。惟共有人陳竹圍於43年8月18 日死亡後，其遺產應由被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷繼承，惟前揭繼承人至今尚未辦理繼承登記等情，業據原告提出357-5地號土地第一類謄本、被繼承人陳竹圍之繼承系統表，除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍謄本、本院109年度司繼字第1532號裁定為證（見調解卷第49頁、第59-135頁，本院卷第69-83頁、第345-3 46頁、第358-365頁），應堪信為真正。從而，原告請求被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷應就被繼承人陳竹圍所有臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號土地之應有部分6 分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項分別定有明文。經查：　　⒈按每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。系爭355-2地號土地為一般農業區農牧用地，屬農業發展條例第3條所稱之耕地，須依同條例第16條之規定辦理分割，其於89年1月該條例修正施行時之共有人有3人，此經臺南市佳里地政事務所函覆本院在卷（見本院卷第89頁），則系爭355-2地號土地依農業發展條例相關規定，可分割為3筆土地，並無因使用目的不能分割之情事，應可認定。　　⒉查355-2、355-4、355-5、357-5地號土地為兩造所共有，且兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，惟就分割之方法不能為一致之協議等情，有原告所提出系爭土地登記第一類謄本附卷可參（見調解卷第37-49頁），從而原告依上開法條之規定，請求以裁判分割系爭土地，洵屬有據。　（三）次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院著有 91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決足資參照。經查：　　⒈系爭357-5號土地南側臨寬約9公尺之174縣道道路，部分為魚塭，部分為空地；系爭355-2、355-4、355-5地號土地目前為魚塭，四周有堤岸，土地西側有寬約3公尺的水泥路，北側遭人以鐵網圍起，有寬約4公尺之柏油產業道路可對外連絡公路等情，業據本院會同兩造、地政事務所人員至現場勘驗無誤，製有勘驗測量筆錄、現場簡圖、現場照片可稽（見本院卷第147-167頁）。　　⒉按系爭355-2、355-4、355-5地號土地為原告、被告許林阿断、許幸宗、許幸郞共有，應有部分均為3分之2、3000分之839、3000分之80、3000分之81，而355-2地號土地為一般農業區農牧用地，355-4、355-5為一般農業區之養殖用地，依土地法施行法第19條之1及地籍測量實施規則第224 條之規定，355-2地號土地與355-4及355-5地號土地為同一分區不同使用地類別之土地，不得合併，僅355-4及355 -5兩筆地號依前述規定得辦理合併分割等情，業據臺南市佳里地政事務所函復本院在卷（見本院卷第89頁）。且查：　　　⑴原告主張上開3筆355-2、355-4、355-5地號土地之分割方案為：355-2地號土地，依附圖一即臺南市仁里地政事務所複丈日期112年3月27日複丈成果圖（見本院卷第 215頁），編號A土地面積5,570平方公尺歸被告許林阿断、許幸宗、許幸郎取得，並按原應有部分比例保持共有；編號B土地面積4,479平方公尺分歸原告取得；編號 C面積77平方公尺土地分歸原告與被告許林阿断、許幸宗、許幸郎取得，並按原應有部分比例保持共有；355- 4及355-5地號土地則全部分歸原告所有。　　　⑵原告主張之上開分割方案，355-2地號土地分割為3筆，符合農業發展條例第16條之規定；又原告之分割方式雖非合併分割，惟系爭355-2、355-4、355-5地號3筆土地之公告現值相同，價值相當，以此方式分割後，各共有人均按其應有部分獲得土地原物分配，分配位置與兩造目前分管位置相同，地形方正，兩造可利用附圖一編號 C共有之水泥路堤岸，再向西通行寬約4公尺之柏油產業道路對外連絡公路，兼顧各共有人分得部分之通行便利及分得實際能充分利用之面積等一切情狀，認原告主張之分割方案，符合系爭355-2、355-4、355-5地號土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。　　　⑶被告許林阿断、許幸宗、許幸郎對原告主張上開分割方案分配位置雖大致同意，惟主張其於355-2地號土地上有水井一口，上有抽水機，希望該水井抽水機及周圍的堤岸分配給被告許林阿断等三人，以便利其利用，爰請求將355-2地號土地分割如臺南市佳里地政事務所複丈日期112年12月15日複丈成果圖所示（見本院卷第333頁），即被告許林阿断等三人分配之A土地與原告分配B土地，以點1、2、3、4為分割線云云。然查：被告許林阿断等三人主張之水井抽水機面積為0.25平方公尺，位於附圖一編號A、B之間，其中0.2平方公尺位於原告主張許林阿断三人分配之附圖一編號A土地，其中0.05平方公尺位於原告分配之附圖一編號B土地，此經本院會同兩造、地政事務所人員至現場勘驗無誤，製有勘驗測量筆錄、現場照片、土地複丈成果圖可稽（見本院卷第25 3-257頁、第287、289頁）。如依許林阿断主張之分割方案，原告獲分配之土地即不方正，左上角缺一角，不利於土地整體利用，減損土地之價值。而被告許林阿断等三人請求分配之水井抽水機，其中百分之80都是在被告許林阿断等人分配之土地上，僅百分之20（即0.2平方公尺）在被告分配之土地上，而抽水機又係動產，非不得遷移，至於被告請求獲分配堤岸部分，被告如有通行至水井抽水機之需要，亦非不得自行鋪設堤岸，通行至水井抽水機。綜上，被告許林阿断等三人主張355-2 地號土地之分割方案（見本卷第333頁），兩造分割後之土地均非方正，減損土地價值，且利用不便，而其主張要使用之水井抽水機，實有其他之方式可供解決，故被告許林阿断三人之主張非合適之分割方案，355-2地號土地之分割仍應以原告主張附圖一之方案為妥適。　　⒊又按系爭357-5地號土地為原告、陳竹圍之繼承人即被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷共有，應有部分各6分之5、公同共有6分之1，因系爭土地南側臨寬約 9公尺之174縣道道路，為便於通行，將系爭357-5地號土地分割如附圖二所示（見本院卷第283頁），該分割方式，地形完整，各共有人均得通行南側公路，兼顧各共有人分得部分之通行便利及分得實際能充分利用之面積，又35 7-5地號土地之共有人除被告財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、林亞蓁、方柏元、方柏雅以外，其餘共有人均到庭表示同意上開分割方案，足證該分割方式已獲得大多數共有人之支持等一切情狀，認原告主張如附圖二所示方案分割，符合系爭357-5地號土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀，認原告主張355-2地號土地，依附圖一分割，355-4、355-5地號土地分配原告所有，及357-5 地號土地依附圖二分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷應就被繼承人陳竹圍所有臺南市○○區○○○段○○○ ○段00000地號土地之應有部分6 分之1辦理繼承登記，355-2 、355-4、355-5、357-5土地准予分割如上述，即屬正當，應予准許。五、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第8 5條第2項分別定有明文。本件兩造因分割方法無法達成協議，兩造於訴訟進行中所提出之分割方案及所支出之複丈及土地測量費等，均係為伸張或防衛權利所必要。法院於考量全體共有人之利益後，認原告主張如附圖一、二方案為可採，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平，應由兩造按其土地應有部分比例負擔訴訟費用，始符合公平原則。則依附表一、二計算兩造應有部分土地之價值，命本件訴訟費用應由兩造按其獲分配土地價值負擔訴訟費用如附表二，應負擔訴訟費用比例欄所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表一：各共有人取得土地價值計算　　　地號公告現值×面積各共有人應分配之價值北門區溪底寮段三竂灣小段355-2地號 500×10126＝ 0000000 原告0000000×2/3＝ 0000000 被告許林阿断 0000000×839/3000＝ 0000000 被告許幸宗 0000000×80/3000＝ 223827 被告許幸郎 0000000×81/3000＝ 226625 北門區溪底寮段三竂灣小段355-4地號 500×1113＝ 556500 北門區溪底寮段三竂灣小段355-5地號 500×5548＝ 277400 0000000 北門區溪底寮段三竂灣小段357-5地號 936×2488＝ 0000000 原告0000000×5/6＝ 0000000 陳竹圍之繼承人 0000000×1/6＝388128 　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造於本件訴訟取得土地總價值應負擔訴訟費用比例原告於取得土地之價值 0000000+0000000＝0000000 0000000/00000000≒ 70% 被告許林阿断取得土地之價值 0000000 0000000/00000000≒ 22% 被告許幸宗取得土地之價值 223827 223827/00000000≒ 2% 被告許幸郎取得土地之價值 226625 226625/00000000≒ 2% 被告陳竹圍之繼承人取得土地之價值 388128 388128/00000000≒ 4% 00000000

2024-11-21

TNDV-111-訴-1550-20241121-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第895號原告築彤有限公司法定代理人陳映彤被告簡美麗蘇域兼共同訴訟代理人蘇向生上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年3月5日之某時許，在桃園市○○區○○路0段00 巷0弄00號、19號建物之車道公共區域張貼22張告示，內容為：「注意!!!本人於去年4月購買本區17及19號屋主的17號房子剛交屋就漏水，去年馬桶汙水管滲漏，車庫及1樓客廳地板都有大便汙水滲出，至今都沒處理!請出入行人小心不要被大便濺一身!」（下稱系爭告示），原告為房地產投資公司，且被告蘇域前於本院112年度壢簡字第1426號請求原告減少價金案件已敗訴，上開告示係被告故意侵害原告之信用權、名譽權，致原告受有非財產上損害新臺幣（下同）10 0,000元，爰依民法第195條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭告示為被告蘇向生所張貼，桃園市○○區○○路0段00巷0弄 00號建物確實有漏水，且系爭告示未表明係原告之房子，原告之損失與被告無關等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告蘇向生於上揭時、地張貼系爭公告、本院112年度第1426號減少價金案件判決被告蘇域敗訴等情，有其提出之現場照片、買賣斡旋金契約書、LINE對話紀錄等在卷可稽（見本院卷第5至13頁），復經本院職權調閱112年度壢簡字第1426號判決全案卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，是此部分事實自堪信為真實。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文，然由該條項所列舉之「身體、健康、自由、隱私、貞操」皆為自然人方享有之權利，及同條第2項前段「前項請求權，不得讓與或繼承」，明文限制僅自然人方可能發生之權利移轉事由（繼承），以及第3項規定「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，而父、母、子、女、配偶均為自然人始可能具備之身分，亦明揭基於自然人之身分法益受侵害情節重大者，性質與第一項人格權受不法侵害相近，可見該條文係在填補「自然人」因人格權或身份法益受侵害之精神上痛苦，賦與自然人非財產損害之賠償請求權，法人（公司）為依法律（公司法）設立之組織，依法擬制人格，並無精神上痛苦之可言，請求非財產損害賠償（精神慰撫金）之餘地（最高法院62年台上字第2806號判例、104年度台上字第599號判決意旨參照）。經查，原告為依公司法所設立之有限公司，此為原告所自承（見本院卷第42頁），並有有限公司變更登記表在卷可憑（見本院112年度壢簡字第1426號個資卷），原告既為法人，揆諸前開說明，應無精神上痛苦而請求精神慰撫金之餘地，是原告向被告請求信用權、名譽受侵害之精神慰撫金100,000元，應屬無據，不應准許。至於被告之行為是否侵害原告信用權、名譽權等節，因本件原告無精神上之痛苦，業如前述，是本院就此部分不另論述，附此敘明。四、綜上所述，原告依據民法第195條第1項之法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中壢簡易庭法官黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳香菱　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

CLEV-113-壢小-895-20241029-2