Know99判決書

搜尋結果：統一超商東航門市

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1403號上訴人即被告張朝閔選任辯護人張嘉仁律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第577號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55217號、113年度偵字第4555、11923號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，且亦係藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得非法持有、販賣或轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1所示之時間，以扣案如附表二編號9所示之門號0000000000號手機之通訊軟體LINE(下稱LINE)與詹昱祥聯絡後，再至附表一編號1所示之地點，以附表一編號1所示之方式、數量，同時將甲基安非他命轉讓予詹昱祥、李嘉輝施用。復基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，分別於附表一編號2、3所示之時間，以上開扣案之手機與詹昱祥聯絡後，約定以附表一編號 2、3所示之交易模式及金額，販賣如附表一編號2、3所示數量之甲基安非他命予詹昱祥、李嘉輝，並透過統一交貨便，以快遞將甲基安非他命寄送至如附表一編號2、3所示之取件門市，由詹昱祥、李嘉輝收受，而完成交易。嗣警方於112 年5月30日14時許，在臺中市○○區○○路000號對甲○○執行拘提，並持原審法院搜索票對其執行搜索，扣得如附表二所示之物，並就扣案如附表二編號9所示之手機進行數位採證，始悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局報告後偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、關於證人詹昱祥、李嘉輝於警詢中證述之證據能力：　　證人詹昱祥、李嘉輝於偵查所為證述內容詳盡，並無較諸警詢時簡略之情形，且已足為判斷被告前揭犯行之認定基礎，故無捨除其於警詢時之證述內容，即無從以其他證據取代之特殊情事。是以詹昱祥、李嘉輝於警詢時之證述內容，既為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159條之2所規定之「可信性」及「必要性」要件，且上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人陳明詹昱祥、李嘉輝警詢時所為陳述為無證據能力，本院認為詹昱祥、李嘉輝之警詢陳述既均不符合上開傳聞例外之規定，應依刑事訴訟法第159條第1項規定，認無證據能力。但仍得作為彈劾證據使用，併此敘明。二、關於證人詹昱祥、李嘉輝於偵查中具結證述之證據能力：　　證人李嘉輝於原審固證稱：警詢及偵查中受誘導才指證被告云云（原審卷第161-162、166頁）。然查，警詢時警員以DV 攝影機錄音錄影，因為當下李嘉輝他態度誠懇且全部承認，再加上那時候在偵辦刑案太忙碌，事後就沒有去COPY到檔案，以致沒有李嘉輝錄音檔案，警員曾告知李嘉輝，如果有供出毒品來源，而查獲正犯、共犯可以減輕或免除其刑，其餘沒有跟他誘導等情，業據證人即本案承辦警員陸庭安證述在卷（本院卷第119-124頁)。另李嘉輝於檢察官訊問時，並未經檢察官誘導訊問等情，亦經本院勘驗偵訊光碟結果「⒈檢察官訊問過程平和，證人李嘉輝精神狀態正常，可理解檢察官之問題。⒉檢察官部分內容係以證人李嘉輝警詢筆錄為基礎，向其確認，經證人李嘉輝確認無誤後回答問題，證人李嘉輝亦有補充問題之答案。⒊經本院勘驗結果，查無證人李嘉輝遭檢察官誘導式訊問之情狀。」等情，有本院勘驗筆錄可查（本院卷第106頁)，證人陸庭安復證稱：在警詢的時候就我的觀察，李嘉輝沒有因為施用毒品而有精神不佳或是比較恍惚的情況，也沒有感受到他的緊張或是害怕的情緒，因為他就是侃侃而談等語（本院卷第123-124頁)，核與本院勘驗檢察官偵訊光碟情狀相符，故證人李嘉輝於原審證稱受誘導云云，顯與事證不符，不足採信。另辯護人對於本院勘驗結果認：於影片中從李嘉輝的肢體動作來看，他的情緒明顯緊張，檢察官語氣急迫，將答案放入問題訊問，使李嘉輝無足夠的思考時間，而大多是附和式的回答，故李嘉輝於審判中的陳述較為可採云云，顯係就明確之事實，徒憑己見、漫事爭執，自無足採。是以，證人詹昱祥、李嘉輝偵查中之證述既經具結，且經原審交互詰問而合法調查，自有證據能力。被告及辯護人辯稱：無證據能力云云（本院卷第108頁)，於法不合。三、檢察官、被告及辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　　一、關於附表一編號1部分(轉讓禁藥部分)：　　訊據被告固坦承於112年2月13日23時許，與詹昱祥相約在塔木德酒店公園店見面，並於翌日1時12分許抵達，且與詹昱祥、李嘉輝於該處一同施用第二級毒品甲基安非他命之事實，惟矢口否認有何轉讓禁藥之犯行，辯稱：我們是在塔木德酒店各自施用自己帶來的毒品，詹昱祥、李嘉輝自己本身就有帶毒品過來，從詹昱祥與我的LINE對話紀錄，詹昱祥表示「寶貝哥哥，我們這就把早上剩下的用完，哥哥你呢？」等語，足徵他們已經有自己攜帶毒品了云云，經查：　㈠被告於附表一編號1所示時間，在塔木德酒店公園店，將甲基安非他命置入吸食器內，提供予詹昱祥、李嘉輝施用等情，業據被告於警詢、偵查中坦承在卷，被告於警詢中供稱：「（問：據證人詹昱祥、李嘉輝2人調查筆錄指稱，112年2月1 4日1時12分許有與你一同在塔木德公園店〈臺中市○區○○○路0 段0號10樓〉施用毒品安非他命，而安非他命係你無償提供施用，是否屬實？）屬實，有這件事。」、「（問：警方提示你與詹昱祥LINE對話紀錄，證人詹昱祥於112年2月13日23時許，有邀請你前來塔木德公園店〈臺中市○區○○○路0段0號10 樓〉小玩〈不打針只呼〉，你復於翌〈14〉日1時12分許到達現場，上述對話是否即為相約施用安非他命之内容？）是。」、「（問：承上，本次你提供多少數量的安非他命供詹昱祥、李嘉輝2人施用？）數量我不清楚。我是先將安非他命裝到玻璃球内並放到桌上，如果他們要吸食就自己拿玻璃球起來燒烤吸食用。」、「（問：你係因何原因未向詹昱祥、李嘉輝2人收取費用？）因為當時已經很久沒跟詹昱祥見面，所以他邀請我去時，我就沒打算跟他們收取費用。」等語（偵11923號卷第28-29頁）；並於偵查中供稱：「（問：是否於112年2月13日23點到14日凌晨1點，在塔木德旅館公園店，無償轉讓安非他命給李嘉輝跟詹昱样？）是。我去那邊跟他們碰面，當時他們說想要小玩，我說我不用打的，是用呼的，所以我就帶我的東西過去請他們用，沒有跟他們收錢。」、「（問：所以在關於販賣跟轉讓給李嘉輝等三人的犯行部分，你承認的有哪些？）…我承認在塔木德旅館有轉讓安非他命給李嘉輝與詹昱祥。我否認在臺灣大道我的住處有轉讓安非他命給李嘉輝他們二人（本院按：此部分已經原審諭知無罪確定）…。」等語（偵4555號卷第143、145頁）。　㈡證人詹昱祥於偵查中結證稱：「（問：甲○○免費請你跟李嘉輝施用毒品的時間、地點？）一次是112年2月13日晚上到14 日凌晨1點12分在塔木德旅館公園店，甲○○過來找我們，把安非他命放到玻璃球内燒烤，讓我跟李嘉輝一起吸食煙霧。」等語（偵55217號卷第68頁）；證人李嘉輝於偵查中結證稱：「（問：甲○○免費請你跟詹昱祥施用毒品的時間、地點？）一次是112年2月13日晚上到14日凌晨1點12分在塔木德旅館公園店，甲○○過來找我們，把安非他命放到玻璃球内燒烤，讓我跟詹昱祥一起吸食煙霧。」等語（偵55217號卷第7 5-76頁），其2人證述之轉讓時間、地點、施用甲基安非他命方式，均互核一致，且與被告自白相符，並有被告與詹昱祥之LINE對話紀錄在卷可稽(偵11923號卷第109-114頁；原審卷第199-280頁)，足認被告上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。故被告確實有於上開時、地，同時轉讓數量不詳（微量）之甲基安非他命予詹昱祥、李嘉輝施用，至為明確。　㈢至於證人詹昱祥雖於原審審理時改稱：在塔木德酒店公園店時，我們自己本身應該還有甲基安非他命，甲基安非他命是由李嘉輝保管的，我不確定被告與李嘉輝如何協商運用，我現在記憶比較模糊云云（原審卷第130-132、138-139頁）；證人李嘉輝雖於原審審理時證稱：在塔木德酒店公園店時，被告並未拿他自己的甲基安非他命給我們施用，我們的對話紀錄中也有提到我們要用自己的，用完就沒有想要再繼續施用云云（原審卷第152-154、159-160頁）。惟查，證人詹昱祥雖於原審辯稱：不知情、記憶模糊云云，然詹昱祥於原審亦證稱：我在警詢（本院按：警詢中證述與上開偵查中證述相同，此部分僅作為彈劾證人詹昱祥於原審證述不知情、記憶模糊云云使用）、偵查中所述屬實等語（原審卷第139頁），且證人李嘉輝於警詢（本院按：警詢中證述與上開偵查中相同，此部分僅作為彈劾證人李嘉輝原審證述之證據使用）及偵查未受誘導、利誘訊問等情，亦詳述於前，故證人李嘉輝於原審證稱：我是因為受警員誘導、利誘而基於害怕才指證被告云云，顯與事實不符，故證人詹昱祥、李嘉輝於原審事後翻異之詞，顯係刻意迴護被告之詞，不足採信。又觀諸被告與證人詹昱祥之LINE對話紀錄(偵11923卷第110頁)，證人詹昱祥雖向被告傳送訊息表示「寶貝哥哥，我們這就把早上剩下的用完，哥哥你呢？」等語，然而，縱使上開訊息之語意係指證人詹昱祥、李嘉輝要將其等自行攜帶之甲基安非他命用完，亦與被告提供甲基安非他命予上開證人施用一事互不衝突，反而，倘若證人詹昱祥、李嘉輝將自行攜帶之甲基安非他命施用完畢後，仍有繼續施用之需求，即有再向被告免費索取甲基安非他命之理，且上開對話紀錄亦未提及證人詹昱祥、李嘉輝將自己攜帶之甲基安非他命施用完畢後，即不再繼續施用，自難憑此即為有利於被告之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告就附表一編號1所為之轉讓禁藥犯行，堪以認定，應予依法論科。二、關於附表一編號2、3部分(販賣第二級毒品部分)：　　　　訊據被告固坦承有於附表一編號2、3所示時間，與詹昱祥聯繫後，先後將重量約3公克、3公克之第二級毒品甲基安非他命，透過統一交貨便，寄送至統一超商東航門市，而交由詹昱祥、李嘉輝收受，詹昱祥、李嘉輝再於附表一編號2、3所示時間，以無卡存款之方式，將新臺幣(下同)8700元、9600 元(均含運費200元)，存入被告所提供之國泰世華帳號000-0 000000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不是販賣毒品，我沒有賺取任何價差或量差，因為詹昱祥、李嘉輝在臺東無法拿到毒品，希望我幫他們與藥頭「東海大哥」接洽、調貨，我只是單純幫助朋友而已，且我也沒有要壟斷他們聯繫上手的管道，我有介紹他們認識另一個藥頭，我的行為至多僅構成幫助施用第二級毒品云云。經查：　㈠被告於附表一編號2、3所示時間，與證人詹昱祥聯繫後，將重量約3公克、3公克之第二級毒品甲基安非他命，透過統一交貨便，寄送至統一超商東航門市，而交由證人詹昱祥、李嘉輝收受，且證人詹昱祥、李嘉輝有於附表一編號2、3所示時間，以無卡存款之方式，將8700元、9600元(均含運費200 元)，存入被告所提供之國泰帳戶等情，業據被告坦承在卷( 原審卷第43頁)，核與證人詹昱祥、李嘉輝於偵查(偵55217 號卷第65-68、73-77頁)及證人詹昱祥於原審（原審卷第139 -144頁）證述大致相符，並有被告與證人詹昱祥之LINE對話紀錄、國泰帳戶交易明細在卷可稽(偵11923卷第109-114、1 19頁；原審卷第199-280頁)，是被告於附表一編號2、3所示時間，先後寄送甲基安非他命予詹昱祥、李嘉輝，並收取價金之事實，堪先認定。　㈡詹昱祥、李嘉輝於附表一編號2、3所示向被告購買甲基安非他命等情，業據證人詹昱祥、李嘉輝於偵查中證述甚詳：　　⒈證人詹昱祥於偵查中結證稱：「（問：跟甲○○購買安非他命的時間、地點？）112年3月19日14點02分傳LINE跟甲○○ 說要以8500元購買3克安非他命，另外再支付200元運费，錢我是用無卡方式存到他指定的國泰世華銀行帳戶，甲○○ 再用寄送包裹的方式把安非他命夾在生活用品裡面，寄到臺東的統一超商東航門市，收件人是我跟李嘉輝，收件人電話也是留我們兩人的電話。第二次是112年4月6日19點5 9分用LINE傳訊息跟甲○○說『什麼時候會幫我們寄送禮物呢』，『禮物』就是指安非他命，這一次我也是跟他購買3克安非他命，價格是9400元，價錢有浮動，可能是因為安非他命有漲價，另外加200元運費，付款方式一樣是用無卡存款的方式存到甲○○的國泰世華銀行帳戶，甲○○再把安非他命夾藏在小熊玩偶撲滿裡面，收件人這次是留李嘉輝的名字，用寄送包裹的方式寄到統一超商東航門市。」、「（問：提示對話紀錄編號6-7，這是否為你們第一次與甲○○ 毒品交易的對話内容？）是。」、「（問：提示對話紀錄編號10、11、13，這是否為你們第二次與甲○○毒品交易的對話内容？）是。」等語（偵55217號卷第66-68頁）；11 3年3月13日再次結證稱：「你跟李嘉輝之前有說跟甲○○購買過二次安非他命，用超商宅配方式寄到臺東的租屋處，此部分陳述是否正確？）正確。」、「（問：你跟甲○○購買安非他命時，數量跟金錢如何決定？）我不太清楚，都是李嘉輝在接洽。」、「（問：提示113偵字第11923號卷第112頁對話紀錄，當時是你跟甲○○確認金錢跟數量嗎？）是，當時李嘉輝也在旁邊，我們一起跟甲○○議價。」、「（問：是否知道甲○○跟何人購買？）不清楚。」、「（問：你跟甲○○議價時是否知道他手上有現貨或他還要再去跟別人拿？）我不知道。」、「（問：你是否曾經跟甲○○ 合資購買毒品？）沒有。」「（問：112年4月10日有再匯款9600元給甲○○，是否記得這一次是如何跟甲○○談價錢？）也是用LINE的方式。」、「（問：這兩次跟甲○○購買安非他命，是跟他合資嗎？）不是。」等語（偵4555號卷第 179-180頁）。　　⒉證人李嘉輝於偵查中亦結證稱：「（問：跟甲○○購買安非他命的時間、地點？）112年3月19日14點02分由詹昱祥傳 LINE跟甲○○說要以8500元購買3克安非他命，另外再支付2 00元運费，錢是詹昱祥用無卡方式存到他指定的國泰世華銀行帳戶，甲○○再用寄送包裹的方式把安非他命夾在生活用品裡面，寄到臺東的統一超商東航門市，收件人是我跟李嘉輝，收件人電話也是留我們兩人的電話，我會知道是因為傳送訊息跟存錢時我都在旁邊。第二次是112年4月6 日19點59分用LINE傳訊息跟甲○○說『什麼時候會幫我們寄送禮物呢』，『禮物』就是指安非他命，這一次我們也是跟他購買3克安非他命，價格是9400元，價錢有浮動，可能是因為安非他命有漲價，另外加200元運費，付款方式一樣是用無卡存款的方式存到甲○○的國泰世華銀行帳戶，甲 ○○再把安非他命夾藏在小熊玩偶撲滿裡面，收件人這次是留我的名字，用寄送包裹的方式寄到統一超商東航門市，這兩次我跟詹昱样都有一起去領包裹，裡面確實有安非他命，施用的感覺確實是安非他命。」、「（問：提示對話紀錄編號6-7，這是否為你們第一次與甲○○毒品交易的對話内容？）是。」、「（問：提示對話紀錄編號10、11、 13，這是否為你們第二次與甲○○毒品交易的對話内容？）是。」等語（偵55217號卷第66-68頁）。　㈢被告雖辯稱：只是代購云云，而證人詹昱祥於原審翻異前詞改證稱：應該是請被告拿甲基安非他命，至於被告拿多少錢，有沒有賺錢，我都不知道云云（原審卷第146-147頁），被告李嘉輝於原審翻異前詞改證稱：是跟被告一起團購，比較便宜云云（原審卷第139頁），然查：　　⒈觀諸被告與詹昱祥（實際發話人為詹昱祥或李嘉輝，以下統稱詹昱祥）間之LINE對話紀錄，112年3月19日11時23分許，詹昱祥稱「寶貝哥哥可以跟你拿東西嗎？」、「最快什麼時候可以幫我們寄？」，被告回稱「確定要我就幫你們寄啊」、「要多少？我順便報價給你」，詹昱祥則稱「要一錢或三克之類」，被告即回稱「3個8500，運費200」，詹昱祥稱「請問是含袋還是實重？」、「這次有漲價？」，被告即回稱「實重」；112年4月6日19時59分許，詹昱祥稱「寶貝哥哥什麼時候會幫我們寄禮物呢？」，被告即回稱「我確認一下，是寄幾個？」，接下來詹昱祥收回訊息，被告也收回訊息，詹昱祥又稱「寶貝哥哥請問有看到我收回的訊息內容嗎？」，接下來則以語音進行通話等情，有上開LINE對話紀錄足憑（偵11923號卷第112、113 頁）。如果被告僅係為詹昱祥、李嘉輝代購或合資購買甲基安非他命，則何以不告知詹昱祥2人待其向毒品上手詢問是否有甲基安非他命現貨、價格後再回覆，反而向詹昱祥、李嘉輝告知價格之理？觀諸詹昱祥、李嘉輝向被告購買甲基安非他命之交易過程，被告顯然是居於賣方之立場，決定價格、重量，故被告所辯及證人詹昱祥、李嘉輝於原審翻異之詞，顯與事證常情不符，不足採信。　　⒉又被告於原審供稱：我沒有把藥頭「東海大哥」的聯絡資料提供給證人詹昱祥、李嘉輝等語(原審卷第316頁)。而證人詹昱祥於原審審理時證稱：我沒有聽過「東海大哥」，我也沒有被告毒品上游或來源之聯絡方式，被告的上游是誰，被告取得毒品的價格是多少錢，他有無賺錢等細節，我都不清楚等語(原審卷第144、147頁)。證人李嘉輝於原審證稱：我不知道被告是向誰購買毒品，也不清楚被告用多少錢和上游購買多少數量的毒品，我不會去過問、參與這些，我沒辦法不透過被告，便自己和被告的毒品上游聯繫，因為我沒有毒品上游的聯絡方式，沒辦法接觸到，我能接觸到的人就是被告等語(原審卷第164-165、171頁) 。從而，由被告之供述、證人詹昱祥、李嘉輝於審理中之證詞可知，證人詹昱祥、李嘉輝均係直接與被告接洽、聯繫購毒事宜，被告並直接向證人詹昱祥、李嘉輝報價，再由證人詹昱祥、李嘉輝以無卡存款之方式，將款項存入被告指定之國泰帳戶，被告並自行將第二級毒品甲基安非他命寄送至證人詹昱祥、李嘉輝指定之超商門市，而完成毒品交易行為，於此過程中，證人詹昱祥、李嘉輝完全未與被告之毒品上手「東海大哥」有過任何互動、往來，且其等對於被告之毒品來源究為何人等節，亦毫無所知，又其等對於被告轉向上手取得毒品之實際價格與數量亦不在意，而未曾過問，均僅係遵照被告之報價即付款，足認被告係由自己獨自完遂與證人詹昱祥、李嘉輝間之毒品交易磋商、以及收受價金、交付毒品之行為。又證人詹昱祥、李嘉輝並無被告之毒品上手「東海大哥」之直接聯繫管道，縱被告仍須另行向上游毒販購買以取得毒品，然其乃係自己獨力完成買賣交易行為，阻斷毒品施用者即證人詹昱祥、李嘉輝與毒品上游提供者間之聯繫管道，其調貨行為仍具有以擴張毒品交易規模而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，無論被告有無自己另外出資併向毒品上游購買取得毒品，均無礙於被告販賣第二級毒品犯行之認定。至於被告雖謂其有介紹其他毒販給證人詹昱祥、李嘉輝認識云云，然而，此部分不僅未經證人詹昱祥、李嘉輝證述為憑，且被告亦未具體敘明其所介紹之對象之真實姓名、年籍等資訊，況且，即便被告曾介紹其他毒販予證人詹昱祥、李嘉輝結識，然而，被告既然供稱本案之毒品來源為「東海大哥」，被告既未提供「東海大哥」之聯繫方式予證人詹昱祥、李嘉輝，顯然仍是壟斷證人詹昱祥、李嘉輝與毒品上手「東海大哥」之聯絡管道甚明，故被告此部分所辯，仍不足以作為有利於被告之認定，併此敘明。　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送或寄送至交易處所之理。從而，舉凡「有償交易」，除有證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告與本案購毒者並非至親關係，僅為一般朋友及毒品交易關係，若非有利可圖，衡情被告應無甘冒重罪處罰之風險，而親自經手寄送毒品及收取購毒款項等事宜之可能，堪認被告就本案如附表一編號2、3所示之毒品交易，主觀上確有以販賣第二級毒品之方式，賺取價差或毒品量差以營利之意圖甚明。　㈤至於證人李嘉輝雖於原審另證稱：關於附表一編號3部分，被告透過統一交貨便，郵寄至統一超商東航門市的小熊公仔，拆開來裡面是一些組裝的零件，被告沒有把甲基安非他命藏放在裡面云云。惟查，證人李嘉輝此部分之證詞，明顯與被告所辯，及證人詹昱祥歷次之證述均不相符，亦與證人李嘉輝自己前於警詢（僅作為彈劾證據）、偵查時之證述互相矛盾，故難以單憑證人李嘉輝此部分之證詞，即為有利於被告之認定，併此敘明。又辯護人雖謂：被告有收取運費200元，故不符合一般毒品交易特徵云云，然而，買賣雙方交易過程中，由買方支付運費，應合乎一般交易習慣，難認有何牴觸一般毒品交易常情之處，另此敘明。　　　　　㈥綜上，本案事證明確，被告就附表一編號2、3所為各次之販賣第二級毒品犯行，均堪認定，皆應予依法論科。三、本案辯論終結後，辯護人具狀稱：被告供稱本案之毒品來源為「東海大哥」，現今已知悉「東海大哥」實際姓名為「張志文」，請求本院再開辯論予以調查（本院卷第153-154頁) 。然經本院依辯護人所陳報之「張志文」國民身分證統一編號資料查詢結果，並無該人之前案紀錄，有法院前案紀錄表足憑（本院卷第137頁)，且被告亦未曾供述有關其與「東海大哥」交易甲基安非他命之時間、地點、方式或其他足以證明被告確曾向「東海大哥」購買甲基安非他命，使其於本案轉讓、販賣甲基安非他命之具體事證資料，以供本院調查，故本院自無再開辯論之必要，附此敘明。　　參、法律之適用：一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。又甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為 6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓第二級毒品達淨重 10公克以上；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83 條第1項規定處斷。是核被告就附表一編號1部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；又藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其所保護之法益為國民健康及社會安全之社會法益，是轉讓偽藥者所侵害之法益係社會法益，行為人縱以一行為同時將偽藥轉讓予數人，仍僅成立單純一罪，本案被告同時轉讓上開偽藥予詹昱祥、李嘉輝施用，其結果僅侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，自僅成立一罪。就附表一編號2、3部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告各次販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。經查，被告雖供稱其本案毒品來源為「東海大哥」，然經原審法院函詢臺中市政府警察局第六分局有無因被告之供述而查獲上手「東海大哥」，該分局回函表示：被告拒絕協助警方解鎖手機，事證不明確，以致於無法偵辦其上手「東海大哥」等語，此有臺中市政府警察局第六分局113年5月30日中市警六分偵字第1130075059號、113年7月 29日中市警六分偵字第1130102618號函覆可佐(原審卷第191 頁)，故被告無查獲上手之情，本案自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。四、又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節自輕至重為量刑之區間；另參酌被告販賣第二級毒品之次數、數量、犯後始終否認之態度及犯罪情狀，本院認原審就被告販賣第二級毒品罪最低可量處之刑為量刑，應符合罪刑相當性及比例原則，當無使一般人認失之過苛，有情輕法重、情堪憫恕之情，故應無適用刑法第59條減輕其刑規定之餘地。被告上訴意旨請求依刑法第59條酌減其刑云云，揆諸上開說明，核非可取。肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品之禁令，亦無視毒品對於他人身心及社會秩序之危害，而為上開1次轉讓禁藥、2次販賣第二級毒品之犯行，所為均值非難；再考量被告否認犯行，而耗費相當之司法資源進行調查，難認其有所悔意；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案轉讓禁藥及販毒之數量、被告所獲得之利益，暨被告自陳學歷為碩士畢業，先前擔任教職，目前遭任職之學校停聘而無業，經濟狀況普通，已婚，不需要扶養其他人等一切情狀，分別量處如附表三所示之宣告刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如原判決主文所示；並說明沒收及不予宣告沒收之依據，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑、沒收資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。綜上，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪、請求依刑法第59條規定減輕其刑，係對原判決認事用法、量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑之法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：編號交易或轉讓對象時間、地點交易或轉讓模式類型毒品種類、數量、交易金額 1 詹昱祥、李嘉輝 112年2月13日23時許、臺中市○區○○○路0段0號10樓之塔木德酒店公園店由詹昱祥先以通訊軟體line與甲○○聯繫，雙方見面後，甲○○無償轉讓毒品安非他命予詹昱祥、李嘉輝施用。轉讓甲基安非他命、不詳、0元 2 詹昱祥、李嘉輝 112年3月19日11時23分至21日7時11分許聯繫購毒事宜，並透過統一交貨便，寄送至臺東縣○○市○○路000號(統一超商東航門市) 詹昱祥先以通訊軟體line與甲○○聯繫購毒事宜，雙方達成買賣協議後，甲○○隨即前往使用統一交貨便，以快遞寄送毒品安非他命，並向證人李嘉輝、詹昱祥收取8700元購毒價金(含運費)，上開證人則於112年3月24日19時46分以無卡存款方式存入甲○○提供之國泰世華帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)。販賣甲基安非他命、3公克、8500元(已扣除運費200元) 3 詹昱祥、李嘉輝 112年4月6日18時25分至10日11時22分許，並透過統一交貨便，寄送至臺東縣○○市○○路000號(統一超商東航門市) 詹昱祥先以通訊軟體line與甲○○聯繫購毒事宜，雙方達成買賣協議後，甲○○隨即前往使用統一交貨便，以快遞寄送毒品安非他命，並向證人李嘉輝、詹昱祥收取9600元購毒價金(含運費)，上開證人則於112年4月10日17時55分以無卡存款方式存入甲○○提供之國泰帳戶。販賣甲基安非他命、3公克、9400元(已扣除運費200元) 附表二：編號扣案物品項、數量/重量 1 安非他命4包(毛重4.34公克、4.32公克、4.32公克、2.92公克) 2 安非他命殘渣袋3個 3 吸食器1組 4 安非他命殘渣吸管1支 5 已注射使用之針筒1支 6 注射針筒(含安非他命液體)1支 7 分裝袋1包 8 電子磅秤1台 9 Iphone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 10 IPAD平板1台 11 現金2萬4400元附表三：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附表一編號1部分甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號9所示之物沒收。 2 附表一編號2部分甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1403-20250213-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第103號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林軍指定辯護人本院指定辯護人丁經岳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 53號），本院判決如下：　　主　文林軍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林軍明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間之不詳時間，在臺東縣臺東市更生路某統一超商內，將其申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）帳號提款卡、存摺寄予真實姓名年籍不詳之成年女子使用。嗣前開詐騙集團成員即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之告訴人劉沛涵、梁芷寧、徐玉屏、楊蕊菊、郭湘怡等5人陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，分別將如附表所示之金額，轉帳至上揭郵局帳戶，旋遭轉出，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣告訴人5人發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉沛涵、梁芷寧、徐玉屏、楊蕊菊、郭湘怡於警詢之證述、劉沛涵提出之LINE對話紀錄、徐玉屏提出之元大銀行國內匯款申請書影本、楊蕊菊提出之郵局無摺存款存款人收執聯、郭湘怡提出之郵局交易明細表、郵局112年8月15日儲字第1120980486號函附被告郵局帳戶之基本資料與交易明細等，為其依據。四、訊據被告否認有何前揭罪嫌，辯稱：我在手機上跟一個女孩子認識半年多，對方知道我生活不好過，要我提供帳戶給她，讓她匯款給我，後來另一個男生說要匯款要提款卡，所以我就給他等語。辯護人則以：被告當時不知道對方是詐騙集團，先前也沒有聽過交友詐騙新聞，且被告先前因為車禍後來又中風，身體需要他人照顧，聽到對方願意來照顧被告，被告才提供郵局帳戶存摺、提款卡，被告並不知道對方會用來作為詐騙等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於112年7月間某時許，在臺東縣臺東市更生路某統一超商內，將其郵局帳戶提款卡、存摺交寄與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得被告郵局帳戶後，即以如附表詐騙手法欄所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致使如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於如附表匯款時間欄所示之時間，匯款如附表匯款金額欄所示之款項至被告郵局帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空之客觀事實，業據被告供承在卷(見本院卷第81、84頁)，核與告訴人劉沛涵、梁芷寧、徐玉屏、楊蕊菊、郭湘怡於警詢時之指述相符（出處詳附表證據欄），並有車手提領影像截圖、郵局113年8 月12日儲字第1130049503號函及函附資料、統一超商東航門市GOOGLE地圖查詢結果（見偵一卷第199至202頁，本院卷第 63至73、87頁）及如附表證據欄所示之證據資料附卷可佐（出處詳附表證據欄），是就上開事實，堪以認定。　㈡被告就提供郵局帳戶提款卡、存摺之緣由，歷次供述如下：　⒈於112年7月25日警詢時供稱：我於1、2個月前，跟一名女網友聊天，對方覺得我很可憐要匯港幣5,000元給我，後來就有一個自稱銀行人員的男生打來，說要我寄出提款卡才能將港幣轉成新臺幣，我就將我的提款卡寄出，對方女生的通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱是「茜茜」等語（見偵一卷第16 3至165頁）。　⒉於113年3月30日偵訊時供稱：我手機連上網路，在LINE認識一個女孩子，對方說因為我有困難，要匯錢給我，但錢在香港沒有辦法進來，所以需要我的存摺與提款卡，我就去超商寄出我的存摺與提款卡等語（見偵二卷第35至37頁）。　⒊於113年9月19日本院準備程序時供稱：對方說要匯款給我，但錢在香港不好弄，希望要我的帳號號碼、提款卡等語（見本院卷第80至81頁）。　⒋於113年12月24日本院審判程序時供稱：我在手機上跟認識一個女孩子半年多，對方知道我生活不好過，說要來臺灣照顧我，我存摺的錢沒有辦法讓她到臺灣，所以要我提供帳戶給她，讓她匯款給我，後來另一個男生說要匯款過來不好弄，沒有提款卡沒有辦法匯款，所以我就給提款卡等語（見本院卷第129頁）。　　⒌互核被告歷次供述，其均供稱係因網路交友認識一女子，該女子承諾照顧被告，並欲匯款與被告，故提供郵局提款卡、存摺等語，並無前後矛盾之處。且參以被告自陳因遭逢車禍及中風致左手、左腳不能動，僅右手、右腳可以動，不能行走，須乘坐輪椅，現於榮民之家就養等語（見本院卷第129 至130頁），以及領有中度身心障礙證明等情（障礙類別第2 類【b230.1】、第7類【b730a.1】，見本院卷第89頁），被告於行為時顯然處於經濟艱難、身心狀況相對弱勢之情形，遇詐欺集團成員對其噓寒問暖，並以話術使其誤信覓得可寄託餘生之人，未及深思下寄出郵局帳戶之提款卡、存摺，尚難排除其僅係單純誤信之可能，自難以被告寄出提款卡、存摺遽認被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢復參以郵局帳戶112年間之交易紀錄，於112年1月16日經匯入身障補助新臺幣（下同）3,772元、同年2月25日分別經匯入身障補助5,065元、1,293元、同年3月25日經匯入身障補助5 ,065元、同年4月25日經匯入身障補助5,065元、同年5月12 日經匯入身障補助1,293元、同年5月25日經匯入身障補助5, 065元、同年6月25日經匯入身障補助5,065元等情，有被告之郵局帳戶交易明細可佐（見本院卷第71至73頁），足見郵局帳戶確係被告每月領取身障補助款所用，而被告既處於經濟艱困、自身亦因身障無工作能力之情形下，每月定期匯入之身障補助款，對於被告日常生活開銷自有相當之重要性，衡諸常情，被告若寄出郵局帳戶提款卡、存摺時，主觀上即有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，當不至提供其平時用以領取身障補助款之郵局帳戶，而招致檢警追查、凍結帳戶，無法領取身障補助之風險。　㈣又被告嗣於112年7月24日至臺東馬蘭郵局辦理掛失同時補發存摺等情，有查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄可佐（見本院卷第65至70頁），隨即於112年7月25日報警稱：我因為去郵局領錢，但我的帳戶不能領錢，因為我有把郵局提款卡寄給別人，所以我的帳戶就遭警示，我覺得被詐騙了，故至派出所報案等語（見偵一卷第163頁），足見被告於提供郵局帳戶之提款卡、存摺後，仍未察覺有異，直至臨近身障補助款之撥款日，為領取補助款，方知悉可能遭詐欺提供郵局帳戶之提款卡、存摺，益徵被告於提供郵局帳戶之提款卡、存摺時，主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，被告上開所辯，應屬可採，本案依公訴人所提出之事證，尚無從使本院就被告被訴罪名達於無合理懷疑而確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足以認定被告有何公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 劉沛涵於民國112年7月18日下午6時22分許，遭不明人士以假投資的方式實施詐騙 112年7月10日晚間6時22分 20,000元劉沛涵於警詢中之證述（偵一卷第31至36頁） LINE對話記錄、網頁截圖照片1份（偵一卷第53至79頁） 2 梁芷寧於112年6月中旬某時，遭不明人士以假投資的方式實施詐騙 112年7月11日中午12時18分 30,000元梁芷寧於警詢中之證述（偵一卷第85至88頁） 3 徐玉屏於112年1月4日某時，遭不明人士以假投資的方式實施詐騙 112年7月12日下午3時25分 150,000元徐玉屏於警詢中之證述（偵一卷第115至120頁）國內匯款申請書影本（偵一卷第135頁） 4 楊蕊菊於112年5月25日某時，遭不明人士以假投資的方式實施詐騙 112年7月14日上午9時47分 40,000元楊蕊菊於警詢中之證述（偵一卷第141至142頁）無摺存款存款人收執聯（偵一卷第151頁）對話記錄、網頁截圖照片1份（偵一卷第155至158頁） 5 郭湘怡於112年7月14日前某時，遭不明人士以假投資的方式實施詐騙 112年7月14日下午1時25分 49,000元郭湘怡於警詢中之證述（偵一卷第229至230頁）郵局交易明細（偵一卷第251頁）

2025-01-14

TTDM-113-原金訴-103-20250114-1

原易

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第138號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張仲庭公設辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第725號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度東原簡字第137號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文張仲庭犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向告訴人張玟琪支付新臺幣伍仟元之損害賠償。　　犯罪事實一、張仲庭於民國112年11月8日0時27分許，在址設臺東縣○○市○ ○路000號之統一超商東廣門市內，拾獲張玟琪所有、遺留於該處之中國信託商業銀行金融卡1張（卡號詳卷，下稱本案金融卡），明知前開物品為他人遺失之物，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案金融卡予以取走而侵占入己。再張仲庭另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持本案金融卡於如附表所示之時間，在附表所示之超商以感應金融卡免簽名之方式接續刷卡消費附表所示之金額，致附表所示超商之店員誤認係張玟琪本人使用本案金融卡交易而陷於錯誤，同意其以該卡消費並交付商品，張仲庭因而詐得附表所示之財物。嗣經張玟琪發覺有異後報警處理，循線而悉上情。二、案經張玟琪訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告張仲庭確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時明示同意有證據能力（見原易字卷第37頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開證據資料有證據能力。　㈡至於卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張玟琪證述情節相符，並有現場監視器影像及刑案現場照片各1份等證據資料為佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。又被告數次持本案金融卡為消費之行為，係基於同一犯罪目的，於相近時間、地點為之，侵害相同法益，依一般社會之通念，應以接續之一行為論以一罪較為合理。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。至聲請意旨雖認被告盜刷本案金融卡部分係涉犯刑法第339條之1第2項之罪，然此部分二者間社會基本事實相同，且經本院當庭告知上開所犯罪名，可認無礙於被告防禦權之行使；復經檢察官當庭更正論罪法條如上所述（見易字卷第34頁），自無庸再依法為變更，併此敘明。　㈡爰審酌被告拾得告訴人遺失之本案金融卡，竟未交還失主或報警處理，而恣意侵占入己；復持之向超商店員施以詐術，致其陷於錯誤而交付本案商品，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實應非難；惟考量其犯後坦承犯行，態度良好，且持卡消費金額、次數非多，犯罪情節尚屬輕微；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原易字卷第42頁），及其犯罪動機、目的、情節、犯罪所生損害及告訴人所述意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見原易字卷第 27頁）。本院審酌被告並無前科，且犯後坦承犯行，願意支付相當金額作為緩刑條件（見原易字卷第43頁），可見被告已有所悔悟並願積極彌補之意，足認被告經此教訓當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告記取教訓、避免再犯，並確實填補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於本判決確定後1年內，向告訴人支付新臺幣5千元之損害賠償。倘被告違反前揭所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收　　被告持本案金融卡詐得如附表所示之財物，固屬其本案犯行之犯罪所得，然本院考量前開財物之價值非高，倘諭知沒收或追徵，國家需耗費相當之司法資源與成本，實有違比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。至被告拾得之本案金融卡，業經超商店員尋獲並交還予告訴人一事，據告訴人於警詢時指訴明確（見偵字卷第6頁），足認前開物品已實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮興儒聲請簡易判決處刑，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號交易時間交易場所交易金額（新臺幣）消費項目 1 112年11月8日0時32分許臺東縣○○市○○街000號之統一超商東安門市 89元便當 2 112年11月8日0時38分許臺東縣○○市○○路000號之統一超商東航門市 100元電話預付卡附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條、第339條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TTDM-113-原易-138-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第577號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張朝閔指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第55217號、113年度偵字第4555號、第11923號），本院判決如下：主文丁○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年拾月。其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、丁○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，且亦係藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得非法持有、販賣或轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1所示之時間，以扣案如附表二編號9所示之門號0000000000號手機之通訊軟體LINE(下稱LINE)與乙○○聯絡後，再至附表一編號 1所示之地點，以附表一編號1所示之方式、數量，將甲基安非他命轉讓予乙○○、丙○○施用。復基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，分別於附表一編號2、3所示之時間，以上開扣案之手機與乙○○聯絡後，約定以附表一編號2、3所示之交易模式及金額，販賣如附表一編號2、3所示數量之甲基安非他命予乙○○、丙○○，並透過統一交貨便，以快遞將甲基安非他命寄送至如附表一編號2、3所示之取件門市，由乙○○、丙 ○○收受。嗣警方於112年5月30日14時許，在臺中市○○區○○路 000號對丁○○執行拘提，並持本院搜索票對其執行搜索，扣得如附表二所示之物，並就扣案如附表二編號9所示之手機進行數位採證，始悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局報告後偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、證據能力部分一、關於證人乙○○、丙○○於警詢中證述之證據能力：　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文；此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院 111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查，證人乙○○ 、丙○○於警詢時之證述，固係被告丁○○(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，並經被告之辯護人爭執其等於警詢時證述之證據能力，惟查，證人乙○○、丙○○雖經本院審理時傳喚其等到庭接受交互詰問，然而，因審理中之訊問、詰問、對質，涉及當事人攻防之取捨，非必然對於其等於警詢所供各節為全面性之詰問、對質，以致於其等警詢時所供各節未必全然於審理中再次呈現，與警詢供述之內容相較，有較簡略之情，再者，關於①被告前往塔木德酒店公園店時，有無將甲基安非他命轉讓予證人乙○○、丙○○施用、②證人乙○○究竟是自己與被告聯繫毒品轉讓、交易事宜，抑或由證人丙○○使用證人乙○○之手機進行聯絡等節，證人乙○○於警詢及審理時所述明顯不一。又關於①被告前往塔木德酒店公園店時，有無將甲基安非他命轉讓予證人乙○○、丙○○施用、②被告透過統一交貨便，郵寄予證人乙○○、丙○○之小熊公仔內是否藏放有甲基安非他命等節，證人丙○○於警詢及審理時所述亦不一致，而衡酌上開證人於警詢時所述距離案發時間較近，記憶理應較為深刻，又未及衡量相關利害得失或受他人意見之影響，顯然受外力、人情干擾之程度較低，反之，其等於審理中作證時，因為被告在場，較容易產生顧慮，而難以如實陳述，又觀諸其等警詢筆錄製作之過程中，並無任何以不正當方式詢問之情，復經證人乙○○、丙○○親自閱覽警詢筆錄內容後，確認無誤始簽名，則依其等警詢陳述當時之原因、過程、內容等各項外在環境或條件觀之，應足認上開證人於警詢時所述，應具有較可信之特別情況。再者，客觀上亦難以再取得證人乙○○、丙○○之同一證述內容，而為證明被告之犯罪事實存否所必要，則揆諸前開規定，應認為上開證人於警詢時之證詞符合刑事訴訟法第159條之2關於傳聞例外之規定，皆具有證據能力。二、本案認定事實所引用之卷內其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力（本院卷第45頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第303-318頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、關於附表一編號1部分(轉讓禁藥部分)：　　訊據被告固坦承有於112年2月13日23時許，與證人乙○○相約在塔木德酒店公園店見面，並於翌日1時12分許抵達，且與證人乙○○、丙○○於該處一同施用第二級毒品甲基安非他命之事實，惟矢口否認有何轉讓禁藥之犯行，辯稱：我們是在塔木德酒店各自施用自己帶來的毒品，證人乙○○、丙○○自己本身就有帶毒品過來云云；辯護人則辯護稱：從證人乙○○與被告之LINE對話紀錄，可見證人乙○○表示「寶貝哥哥，我們這就把早上剩下的用完，哥哥你呢？」，足徵他們已經有自己攜帶毒品了云云，經查： (一)被告有於上開時間，在塔木德酒店公園店，與證人乙○○、丙 ○○共同施用第二級毒品甲基安非他命等情，已為被告所是認 (見本院卷第43頁)，核與證人乙○○、丙○○於警詢、偵訊時之證述大致相符(見偵4555卷第49-59、67-77、179-180頁、偵 55217卷第65-68、73-77頁)，並有被告與證人乙○○之LINE對話紀錄在卷可稽(見偵11923卷第109-114頁、本院卷第199-2 80頁)，是此部分之事實，堪先認定。 (二)查證人乙○○於警詢時證稱：我的LINE暱稱為「皮皮」，我和被告是透過交友軟體認識，我們有於112年2月14日1時12分許，與被告在塔木德酒店公園店一起施用甲基安非他命，是被告提供給我們施用的，毒品數量不詳，他是把甲基安非他命直接放入吸食器內燒烤，我們輪流吸食，沒有向我們收錢，是被告請我們的，當天現場有我、證人丙○○與被告等語( 見偵4555卷第49-59頁)。證人丙○○於警詢時證稱：我的LINE 暱稱為「LESLIE LI 李莱斯」，我和證人乙○○都稱呼被告為大毛，我知道他們有在聯絡，我們是在交友軟體上認識，後來曾在我與證人乙○○來臺中旅遊時，有約出來見面，我們當時在塔木德酒店公園店，證人乙○○透過LINE邀請被告到我們的飯店房間，被告來了之後就拿出他自己攜帶的甲基安非他命，並加入吸食器裡燒成菸，然後將吸食器分享給我和證人乙○○一起施用，該吸食器長約15公分，印象中有1小包，重量部分已經忘記了，被告當時是無償轉讓給我們施用等語( 見偵4555卷第67-77頁)。再者，被告亦於警詢時供稱：我有於112年2月14日1時12分許，在塔木德酒店公園店與證人乙○ ○、丙○○一起施用甲基安非他命，且甲基安非他命是由我無償提供他們施用，我是先將安非他命裝在玻璃球並放在桌上，如果他們要吸食就自己拿玻璃球起來燒烤吸食即可，且當時我們已經很久沒見面了，他們又邀請我過去，所以我沒打算向他們收取費用等語(見偵11923卷第27-40頁)，而由於被告先前之陳述距離案發時點較近，記憶理應較為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿相關事實，故應認為被告先前於警詢中所述較為可信，此即所謂「案重初供」之法理，從而，綜合證人乙○○、丙○○於警詢中之證詞、被告於警詢時之供述互相勾稽以觀，應足認被告確實有於上開時、地，轉讓數量不詳之禁藥即第二級毒品甲基安非他命予上開證人施用，至為明確。 (三)至於證人乙○○雖於審理時改稱：在塔木德酒店公園店時，我們自己本身應該還有甲基安非他命，甲基安非他命是由證人丙○○保管的，我不確定被告與證人丙○○如何協商運用云云；證人丙○○雖於審理時證稱：在塔木德酒店公園店時，被告並未拿他自己的甲基安非他命給我們施用，我們的對話紀錄中也有提到我們要用自己的，用完就沒有想要再繼續施用云云，惟查，上開證人於案發後第一時間之警詢證述，記憶通常較為清晰，且必定來不及權衡相關利害得失，亦無暇思考訴訟上之應對策略，受到被告影響其等陳述之可能性較小，其等於警詢中之反應、陳述，應係較自然真切之流露，而更能貼近事實，業如前述，是本院以為，上開證人事後翻異之詞，顯有刻意迴護被告或記憶錯誤之風險，不足採信。又觀諸被告與證人乙○○之LINE對話紀錄(見偵11923卷第110頁)，證人乙○○雖向被告傳送訊息表示「寶貝哥哥，我們這就把早上剩下的用完，哥哥你呢？」等語，然而，縱使上開訊息之語意係指證人乙○○、丙○○要將其等自行攜帶之甲基安非他命用完，亦與被告提供甲基安非他命予上開證人施用一事互不衝突，反而，倘若證人乙○○、丙○○將自行攜帶之甲基安非他命施用完畢後，仍有繼續施用之需求，即有再向被告免費索取甲基安非他命之理，且上開對話紀錄亦未提及證人乙○○、丙 ○○將自己攜帶之甲基安非他命施用完畢後，即不再繼續施用，自難憑此即為有利於被告之認定。 (四)綜上，本案事證明確，被告就附表一編號1所為之轉讓禁藥犯行，堪以認定，應予依法論科。二、關於附表一編號2、3部分(販賣第二級毒品部分)：　　　　訊據被告固坦承有於附表一編號2、3所示時間，與證人乙○○ 聯繫後，將重量約3公克、3公克之第二級毒品甲基安非他命，透過統一交貨便，寄送至統一超商東航門市，而交由證人乙○○、丙○○收受，且證人乙○○、丙○○有於附表一編號2、3所示時間，以無卡存款之方式，將新臺幣(下同)8700元、9600 元(均含運費200元)，存入被告所提供之國泰世華帳號000-0 000000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不是販賣毒品，我沒有賺取任何價差或量差，因為證人乙○○、丙○○在臺東無法拿到毒品，希望我幫他們與藥頭「東海大哥」接洽、調貨，我只是單純幫助朋友而已，且我也沒有要壟斷他們聯繫上手的管道，我有介紹他們認識另一個藥頭，我的行為至多僅構成幫助施用第二級毒品云云；辯護人則辯護稱：被告僅係基於朋友情誼關係代為購買毒品，且從對話紀錄可以看出被告與證人乙○○、丙○○情誼甚深，一直都保持聯絡，且從運費需要上開證人自付等情以觀，顯見被告僅是代購毒品云云。經查： (一)被告有於附表一編號2、3所示時間，與證人乙○○聯繫後，將重量約3公克、3公克之第二級毒品甲基安非他命，透過統一交貨便，寄送至統一超商東航門市，而交由證人乙○○、丙○○ 收受，且證人乙○○、丙○○有於附表一編號2、3所示時間，以無卡存款之方式，將8700元、9600元(均含運費200元)，存入被告所提供之國泰帳戶等情，已為被告所是認(見本院卷第43頁)，核與證人乙○○、丙○○於警詢、偵訊時之證述大致相符(見偵4555卷第49-59、67-77、179-180頁、偵55217卷第65-68、73-77頁)，並有被告與證人乙○○之LINE對話紀錄、國泰帳戶交易明細在卷可稽(見偵11923卷第109-114、119 頁、本院卷第199-280頁)，是此部分之事實，堪先認定。 (二)按關於毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後，以己力為出售之交易，抑或立於買方之立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣之交易行為，阻斷毒品購買者與毒品提供者之聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另行向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主之間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。至於其實際上是否因而獲利，及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等均屬之（最高法院107年度台上字第417號、108年度台上字第2120號判決意旨參照）。又販毒之人，主觀上必有營利之意圖，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利之意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫助施用之情形等同視之（最高法院 110年度台上字第2021號判決意旨參照）。經查，被告於審理時供稱：我沒有把藥頭「東海大哥」的聯絡資料提供給證人乙○○、丙○○等語(見本院卷第316頁)。又查，證人乙○○於審理時證稱：我沒有聽過「東海大哥」，我也沒有被告毒品上游或來源之聯絡方式，被告的上游是誰，被告取得毒品的價格是多少錢，他有無賺錢等細節，我都不清楚等語(見本院卷第144、147頁)。證人丙○○於審理時證稱：我不知道被告是向誰購買毒品，也不清楚被告用多少錢和上游購買多少數量的毒品，我不會去過問、參與這些，我沒辦法不透過被告，便自己和被告的毒品上游聯繫，因為我沒有毒品上游的聯絡方式，沒辦法接觸到，我能接觸到的人就是被告等語( 見本院卷第164-165、171頁)。從而，由被告之供述、證人乙○○、丙○○於審理中之證詞可知，證人乙○○、丙○○均係直接與被告接洽、聯繫購毒事宜，被告並直接向證人乙○○、丙○○ 報價，再由證人乙○○、丙○○以無卡存款之方式，將款項存入被告指定之國泰帳戶，被告並自行將第二級毒品甲基安非他命寄送至證人乙○○、丙○○指定之超商門市，而完成毒品交易行為，於此過程中，證人乙○○、丙○○完全未與被告之毒品上手「東海大哥」有過任何互動、往來，且渠等對於被告之毒品來源究為何人等節，亦毫無所知，又渠等對於被告轉向上手取得毒品之實際價格與數量亦不在意，而未曾過問，均僅係遵照被告之報價即付款，足認被告係由自己獨自完遂與證人乙○○、丙○○間之毒品交易磋商、以及收受價金、交付毒品之行為。又證人乙○○、丙○○並無被告之毒品上手「東海大哥」之直接聯繫管道，縱被告仍須另行向上游毒販購買以取得毒品，然其乃係自己獨力完成買賣交易行為，阻斷毒品施用者即證人乙○○、丙○○與毒品上游提供者間之聯繫管道，其調貨行為仍具有以擴張毒品交易規模而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，無論被告有無自己另外出資併向毒品上游購買取得毒品，依前揭判決意旨，均無礙於被告販賣第二級毒品犯行之認定。至於被告雖謂其有介紹其他毒販給證人乙 ○○、丙○○認識云云，然而，此部分不僅未經證人乙○○、丙○○ 證述為憑，且被告亦未具體敘明其所介紹之對象之真實姓名、年籍等資訊，況且，即便被告曾介紹其他毒販予證人乙○○ 、丙○○結識，然而，被告既然供稱本案之毒品來源為「東海大哥」，被告既未提供「東海大哥」之聯繫方式予證人乙○○ 、丙○○，顯然仍是壟斷證人乙○○、丙○○與毒品上手「東海大哥」之聯絡管道甚明，故被告此部分所辯，仍不足以作為有利於被告之認定，併此敘明。 (三)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送或寄送至交易處所之理。從而，舉凡「有償交易」，除有證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告與本案購毒者並非至親關係，僅為一般朋友及毒品交易關係，若非有利可圖，衡情被告應無甘冒重罪處罰之風險，而親自經手寄送毒品及收取購毒款項等事宜之可能，堪認被告就本案如附表一編號2、3所示之毒品交易，主觀上確有以販賣第二級毒品之方式，賺取價差或毒品量差以營利之意圖甚明。 (四)至於證人丙○○雖於審理時證稱：關於附表一編號3部分，被告透過統一交貨便，郵寄至統一超商東航門市的小熊公仔，拆開來裡面是一些組裝的零件，被告沒有把甲基安非他命藏放在裡面云云，惟查，證人丙○○此部分之證詞，明顯與證人乙○○歷次之證述均不相符，亦與證人丙○○自己前於警詢時之證述互相矛盾，而本院業已說明證人丙○○於警詢時之證述較為可採之理由，有如前述，故難以單憑證人丙○○此部分之證詞，即為有利於被告之認定，併此敘明。又辯護人雖謂：被告有收取運費200元，故不符合一般毒品交易特徵云云，然而，買賣雙方交易過程中，由買方支付運費，應合乎一般交易習慣，難認有何牴觸一般毒品交易常情之處，另此敘明。　　　　 (五)綜上，本案事證明確，被告就附表一編號2、3所為各次之販賣第二級毒品犯行，均堪認定，皆應予依法論科。參、論罪科刑一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。又甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓第二級毒品達淨重10公克以上；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83條第1項規定處斷。是核被告就附表一編號1 部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表一編號2、3部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告各次販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。經查，被告雖供稱其本案毒品來源為「東海大哥」，然經本院函詢臺中市政府警察局第六分局有無因被告之供述而查獲上手「東海大哥」，該分局回函表示：被告拒絕協助警方解鎖手機，事證不明確，以致於無法偵辦其上手「東海大哥」等語，此有臺中市政府警察局第六分局11 3年5月30日中市警六分偵字第1130075059號、113年7月29日中市警六分偵字第1130102618號函覆可佐(見本院卷第、191 頁)，故無查獲上手之情，本案自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視政府杜絕毒品之禁令，亦無視毒品對於他人身心及社會秩序之危害，而為上開1次轉讓禁藥、2次販賣第二級毒品之犯行，所為均值非難；再考量被告否認犯行，而耗費相當之司法資源進行調查，難認其有所悔意；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案轉讓禁藥及販毒之數量、被告所獲得之利益，暨被告自陳學歷為碩士畢業，先前擔任教職，目前遭任職之學校停聘而無業，經濟狀況普通，已婚，不需要扶養其他人等一切情狀(見偵11923卷第21頁、本院卷第314頁)，分別量處如附表三所示之宣告刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。　　肆、沒收部分一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號9所示之Iphone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) ，乃係被告用以聯絡本案毒品交易所用之工具，業據被告供承在卷(見本院卷第48頁)，復經警方對於上開扣案手機進行數位鑑識還原，而發覺有被告與證人乙○○聯絡本案之相關對話紀錄，此有偵查報告可佐(見聲同調卷第7-14頁)，依前揭說明，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，於被告所犯之各罪項下，對其宣告沒收上開扣案手機1支。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，關於附表一編號2、3部分，被告有向證人乙○○、丙○○收取購毒款8500元、9400元(以上均已扣除運費200元)，此部分核屬其各次犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依上開規定，分別於被告就附表一編號2、3所犯之各罪項下，對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於運費200元部分，並非由被告所收取，而是超商業者提供運送貨物及代收商品價款之對價，歸屬於超商業者所有，自非被告之犯罪所得，毋庸宣告沒收及追徵。　　　　　　　　　　　　　三、又扣案如附表二編號1至8、10至11所示之物，並無證據足以證明與本案有何關聯，自無從宣告沒收，另此敘明。　　　乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：證人乙○○、丙○○於112年2月14日16時28分許，前往被告位於臺中市○○區○○○道0段00號3樓之租處，被告基於轉讓禁藥之犯意，於該日在上址無償提供數量不詳之第二級毒品甲基安非他命予上開證人施用，因認被告此部分亦涉及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年度台上字第4986號判決意旨甚明。參、公訴意旨認為被告涉犯前開罪嫌，無非係以證人乙○○、丙○○ 於警詢、偵訊時之證述、證人乙○○與被告之LINE對話紀錄、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100097號鑑定書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2份、臺中市政府警察局第六分局112年5月30日搜索、扣押筆錄、扣押物目錄表等資料，為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有何轉讓禁藥之犯行，辯稱：證人乙○○、丙○○於112年2月14日借住我家時，我沒有主動提供毒品給他們施用，他們趁我外出不在家的時候，自己拿取我放在家裡的吸食器施用，我有勸他們隔天要返還臺東不要施用，不然很難和父母解釋，且我在家中也沒有施用，怕影響到他們等語；辯護人則辯護稱：從證人乙○○與被告之LINE對話紀錄以觀，可知證人乙○○、丙○○未經被告同意，擅自拿了被告家中的吸食器去吸食，也可以佐證上開證人於警詢、偵訊時所述與客觀事實不符等語。經查：一、證人乙○○於警詢時雖證稱：於112年2月14日16時28分許，我和證人丙○○有前往被告位於臺中市○○區○○○道0段00號3樓之租屋處，因為我們隔天要坐車回臺東，但14日當下訂不到房間，所以才問被告能否借住一晚，當天被告有請我們施用甲基安非他命，他直接把甲基安非他命裝入吸食器內，並放在桌上，我們如果要吸食就自己拿起來燒烤吸食等語(見偵455 5卷第56-57頁)；復於偵訊時證稱：我們於112年2月14日借住被告住處這一次，被告和我們說甲基安非他命可以拿去用，當時也在家，他明確和我們表示可以拿去施用，他自己也有跟著用等語(見偵4555卷第180頁)。證人丙○○雖於警詢時證稱：於112年2月14日晚間，我們沒有續住在塔木德酒店，因此證人乙○○傳訊息向被告提議讓我們去他家住，因此我們當天便搭公車前往被告位於臺中市○○區○○○道0段00號3樓之租屋處，這次一樣也是被告拿出甲基安非他命，並加在吸食器裡燃燒成煙，然後將吸食器分享給我和證人乙○○一起施用，該吸食器約15公分長等語(見偵4555卷第73-74頁)；證人丙○○於偵訊時證稱：112年2月14日晚上因為我和證人乙○○訂不到房間，所以我們就在被告於臺中市梧棲區住處借住一晚，被告有讓我們施用甲基安非他命等語(見偵55217卷第76頁 )。惟查，證人乙○○於審理時改稱：我們在被告梧棲租屋處有施用安非他命，但安非他命都是證人丙○○負責保管，我不確定證人丙○○與被告如何協商運用，被告中間有出門一陣子，在被告離家期間，我沒有聯絡被告詢問他可否借用他的毒品吸食器，我只記得那天在被告家中有施用毒品，但吸食器及甲基安非他命是誰的，這部分我不確定等語(見本院卷第1 38、147-148頁)；證人丙○○於審理時改稱：我們在被告租屋處時，被告那天看我們很累，就請我們好好休息睡覺，沒有拿甲基安非他命讓我們施用，被告中途有離開他的租屋處去上班，在被告離開後，我們未經被告同意就擅自拿他的毒品吸食器施用，我們施用毒品當下，沒有打電話徵詢被告同意，之後我們離開，才和被告說我們有做這些事情，並且傳訊息向被告道歉等語(見本院卷第155-156、172頁)，從而，關於被告有無於上開時、地，無償提供第二級毒品甲基安非他命予證人乙○○、丙○○施用等節，證人乙○○、丙○○於偵查中與審理時前後所述矛盾不一，而有所瑕疵，難以排除上開證人於警詢、偵訊時之指證，係為獲邀毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之寬典，方為不符合事實之陳述之可能性，自難遽以採信為論罪基礎。二、又觀諸證人乙○○與被告之LINE對話紀錄(見聲同調卷第9頁、本院卷第247頁)，可知於112年2月15日17時30分許，證人乙 ○○向被告傳訊息稱「寶貝哥哥必須跟你坦白一件事情，就是我跟我老公，在你離開後有再偷偷呼了一下，對不起，原諒我們的行為」等語，則倘若證人乙○○、丙○○於被告上址租屋處施用第二級毒品甲基安非他命時，確有徵得被告之同意或係由被告主動提供毒品，又何需再於事後向被告致歉，顯見渠等於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命時，並未先取得被告之確切同意，而是擅自施用被告所有之毒品甚明，此部分亦與被告上開所辯之情相符，更足徵證人乙○○、丙 ○○於偵查中之指證應與客觀證據不符，而難以採為論罪之證據。三、又衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100097號鑑定書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告，至多僅能證明證人乙○○、丙○○為毒品施用人口之事實，但不代表被告有於上開時、地，無償提供第二級毒品甲基安非他命予渠等施用。另臺中市政府警察局第六分局112年5月30日搜索、扣押筆錄、扣押物目錄表，至多僅能證明警方有於上開時、地，對被告扣得如附表二所示之物，然此部分之事實，並不足以推導出被告有為上開犯行之結論，不得憑此即為不利於被告之論斷。四、又被告雖於偵訊時供稱：證人乙○○、丙○○在回臺東之前，先來我家找我，之後我先出門，他們在我家自己拿我的吸食器來燒，我本來就有放安非他命在玻璃球吸食器裡面，他們使用時有撥打LINE電話問我，我和他們說「你們要自己想清楚」等語(見偵4555卷第144頁)，然而，縱使如被告偵訊時所述，其亦僅是對上開證人表示「你們要自己想清楚」，而非積極同意渠等施用毒品之行為，且倘若被告當下已明確同意渠等施用上開毒品，證人乙○○亦無再於事後向被告傳訊息表示「寶貝哥哥必須跟你坦白一件事情，就是我跟我老公，在你離開後有再偷偷呼了一下，對不起，原諒我們的行為」，而向被告致歉之理，故被告此部分之供述，仍難憑為不利於被告之認定。五、又公訴人雖謂：被告將毒品連同吸食器直接放置在客廳桌上，沒有特別鎖起來或隔離起來，至少仍有轉讓禁藥之不確定故意云云，惟查，卷內並無足夠積極證據足以證明被告有主動提供第二級毒品甲基安非他命讓證人乙○○、丙○○施用之積極作為，有如前述，而被告對於證人乙○○、丙○○亦不負有不純正不作為犯應具備之保證人地位，縱使其未將住處內之毒品予以上鎖或隔離，而直接放置在容易取得之位置，亦難認其有何違反保證人地位之作為義務可言，自無探究其主觀上有無轉讓禁藥之不確定故意之必要性，不構成轉讓禁藥之不作為犯，是公訴人此部分之主張，尚屬無據，並非可採。　　　　　　　　六、綜上各節，依據卷內事證資料，並無法證明被告於112年2月 14日，在其位於臺中市○○區○○○道0段00號3樓之租屋處，有何轉讓禁藥之犯行，基於罪證有疑、利歸被告之證據法則，即不能斷然以轉讓禁藥罪對被告相繩。　　伍、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告此部分所涉及轉讓禁藥之犯行形成毫無合理懷疑之確信程度。此外，復查無其他積極證據足資佐證，本院尚無法形成此部分有罪之確信，揆諸前揭說明，自應就被告上開被訴部分諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4 日（註：原訂宣判日期113年10月3日因颱風停止辦公，故順延至次一辦公日宣判）刑事第十九庭審判長法官林芳如法官何紹輔法官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑之法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：編號交易或轉讓對象時間、地點交易或轉讓模式類型毒品種類、數量、交易金額證據出處 1 乙○○、丙○○ 112年2月13日23時許、臺中市○區○○○路0段0號10樓之塔木德酒店公園店由乙○○先以通訊軟體line與丁○○聯繫，雙方見面後，丁○○無償轉讓毒品安非他命予乙○○、丙○○施用。轉讓甲基安非他命、不詳、0元 1.證人乙○○於警詢及偵訊之證述（偵4555卷第49-59、179-180頁、偵55217卷第65-68頁） 2.證人丙○○於警詢及偵訊之證述（偵4555卷第67-77頁、偵55217卷第73-77頁） 3.丁○○與乙○○（皮皮）LINE對話紀錄（偵11923卷第109頁） 4.衛生福利部草屯療養院113年1月10日草療鑑字第1130100097號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵55217卷第111-115頁） 2 乙○○、丙○○ 112年3月19日11時23分至21日7時11分許聯繫購毒事宜，並透過統一交貨便，寄送至臺東縣○○市○○路000號(統一超商東航門市) 乙○○先以通訊軟體line與丁○○聯繫購毒事宜，雙方達成買賣協議後，丁○○隨即前往使用統一交貨便，以快遞寄送毒品安非他命，並向證人丙○○、乙○○收取8700元購毒價金(含運費)，上開證人則於112年3月24日19時46分以無卡存款方式存入丁○○提供之國泰世華帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)。販賣甲基安非他命、3公克、8500元(已扣除運費200元) 1.證人乙○○於警詢及偵訊之證述（偵4555卷第49-59、179-180頁、112偵55217卷第65-68頁） 2.證人丙○○於警詢及偵訊之證述（偵4555卷第67-77頁、112偵55217卷第73-77頁） 3.丁○○與乙○○LINE對話紀錄、國泰帳戶（戶名丁○○）交易明細（偵11923卷第112、119頁） 4.衛生福利部草屯療養院113年1月10日草療鑑字第1130100097號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵55217卷第111-115頁）　 3 乙○○、丙○○ 112年4月6日18時25分至10日11時22分許，並透過統一交貨便，寄送至臺東縣○○市○○路000號(統一超商東航門市) 乙○○先以通訊軟體line與丁○○聯繫購毒事宜，雙方達成買賣協議後，丁○○隨即前往使用統一交貨便，以快遞寄送毒品安非他命，並向證人丙○○、乙○○收取9600元購毒價金(含運費)，上開證人則於112年4月10日17時55分以無卡存款方式存入丁○○提供之國泰帳戶。販賣甲基安非他命、3公克、9400元(已扣除運費200元) 1.證人乙○○於警詢及偵訊之證述（偵4555卷第49-59、179-180頁、偵55217卷第65-68頁） 2.證人丙○○於警詢及偵訊之證述（偵4555卷第67-77頁、偵55217卷第73-77頁） 3.丁○○與乙○○LINE對話紀錄、國泰帳戶（戶名丁○○）交易明細（偵11923卷第113、119頁）　 4.衛生福利部草屯療養院113年1月10日草療鑑字第1130100097號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵55217卷第111-115頁）　附表二：編號扣案物品項、數量/重量 1 安非他命4包(毛重4.34公克、4.32公克、4.32公克、2.92公克) 2 安非他命殘渣袋3個 3 吸食器1組 4 安非他命殘渣吸管1支 5 已注射使用之針筒1支 6 注射針筒(含安非他命液體)1支 7 分裝袋1包 8 電子磅秤1台 9 Iphone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 10 IPAD平板1台 11 現金2萬4400元附表三：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附表一編號1部分丁○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號9所示之物沒收。 2 附表一編號2部分丁○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分丁○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-04

TCDM-113-訴-577-20241004-1