Know99判決書

搜尋結果：練建麟

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第430號上訴人劉佩宜劉持仁潘咨寧李嘉芸共同訴訟代理人張嘉勳律師被上訴人藝啟股份有限公司法定代理人姜泓匯訴訟代理人連致宇律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5180號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人劉佩宜新臺幣貳拾參萬伍仟零伍拾肆元，其中新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰陸拾元自民國一一○年一月二十六日起，新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰玖拾肆元自民國一一○年二月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應給付上訴人劉持仁新臺幣貳拾玖萬肆仟肆佰參拾貳元，其中新臺幣貳拾萬零伍佰玖拾捌元自民國一一○年一月二十六日起，新臺幣陸萬伍仟柒佰壹拾伍元自同年二月二十六日起，新臺幣貳萬捌仟壹佰壹拾玖元自同年三月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被上訴人應給付上訴人潘咨寧新臺幣貳拾柒萬肆仟零壹拾陸元，其中新臺幣貳拾壹萬壹仟貳佰玖拾元自民國一一○年一月二十六日起，新臺幣陸萬零伍拾捌元自同年二月二十六日起，新臺幣貳仟陸佰陸拾捌元自同年三月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被上訴人應給付上訴人李嘉芸新臺幣參拾陸萬零伍佰玖拾捌元，其中新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰陸拾伍元自民國一一○年一月二十六日起，新臺幣壹拾陸萬伍仟捌佰捌拾玖元自同年二月二十六日起，新臺幣捌仟肆佰肆拾肆元自同年三月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、其餘上訴駁回。七、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百　　分之九十三，餘由上訴人劉持仁負擔百分之六、潘咨寧負擔百分之一。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人之法定代理人原為練建麟，嗣於本院審理中依序變更為潘杰賢、姜泓匯，此有臺北市政府民國113年2月23日府產業商字第11346236510號、113年9月16日府產業商字第113 52526520號函、公司變更登記表為證（見本院卷一第61至73 頁；本院卷二第67至73頁），並經其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第59頁；本院卷二第65頁），核無不合，應予准許。二、查上訴人劉持仁、李嘉芸（下依序稱其名）在原審起訴請求被上訴人依序給付新臺幣（下同）36萬8,453元、39萬0,270 元，經原審為其全部敗訴判決。上訴後，劉持仁、李嘉芸依序減縮上訴聲明為35萬8,866元、36萬0,670元。核劉持仁、李嘉芸變更請求金額部分，屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人經營17 LIVE直播平台（下稱系爭平台），上訴人劉佩宜、潘咨寧（下依序稱其名）、劉持仁、李嘉芸與被上訴人之前身英屬維京群島商藝啟股份有限公司（原名英屬維京群島商麻吉十七股份有限公司臺灣分公司，下稱維京藝啟公司）於民國108、109年間分別簽立直播合作合約書（下稱系爭契約）及增補協議書，約定由伊等擔任系爭平台之直播主，進行線上直播，被上訴人則依伊等每月獲得之寶寶幣單位數，按時數總所得、額外獎勵、分潤方式計算，並於次月25日給付報酬。伊等於109年12月至110年2月期間(下稱系爭期間)分別取得如本判決附表（下稱附表）一編號1至4所示寶寶幣單位數，被上訴人依約應給付如附表一編號1至4「合計」欄所示報酬，惟被上訴人迄未給付，爰依系爭契約附件二及增補協議書之約定，求為命被上訴人依序給付劉佩宜23萬6,781元、劉持仁35萬8,866元、潘咨寧28萬 7,733元、李嘉芸36萬0,670元，及如附表二所示利息等語。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二至五項之訴部分均廢棄。㈡被上訴人應給付劉佩宜23萬6,781元，及其中12萬0, 749元自110年1月26日起；11萬6,032元自110年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付劉持仁35萬8,866元，及其中22萬3,107元自110年1月26日起； 8萬3,076元自110年2月26日起；5萬2,683元自110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應給付潘咨寧28萬7,733元，及其中22萬5,007元自110年1月26日起；6萬0,058元自110年2月26日起至清償日止；2,668元自1 10年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被上訴人應給付李嘉芸36萬0,670元，及其中18萬6,265元自11 0年1月26日起；16萬5,961元自110年2月26日起；8,444元自 110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。（至上訴人逾此部分請求經原審駁回，未據聲明不服，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：　㈠依系爭契約之附件二及伊與劉佩宜、潘咨寧、李嘉芸之經紀人所簽立經紀合作合約書之約定，上訴人應於伊為通知或付款日後之一定期限內，對寶寶幣之結算款項提出疑義，若上訴人未於約定期限內提出疑義，即不得再就已結算之月份請求付款，而伊就系爭期間之結算款項均已通知劉持仁，並透過劉佩宜、潘咨寧、李嘉芸之經紀人通知上訴人伊將扣除本件屬於不當得利之款項，上訴人於接獲伊之通知或付款後，均未遵期提出疑義，已生失權效，且上訴人於爭議發生相隔 2年後始提起本件訴訟，亦屬權利濫用。　㈡伊為吸引系爭平台之用戶至特定直播間觀看而設有「搶紅包活動」，即以系統向用戶發送將舉辦「贈送虛擬紅包（內含定額寶寶幣）」活動之通知，用戶於收到上開通知後，可點選跑馬燈進入該直播間參與搶紅包活動，並將所搶得虛擬紅包內之寶寶幣投點予其喜愛之直播主。依系爭契約附件二之約定，伊得排除以不當得利方式取得之寶寶幣，僅限合於系爭平台使用規範之寶寶幣始應給付直播主報酬。且依110年3 月以後公告之17 LIVE APP使用規則（下稱系爭新版使用規則）之「17 LIVE服務條款」第7條第1項第v款⑴、⑵之約定，若主播或用戶以同一裝置或IP位址利用複數免洗帳號重複多次參與活動，並以任何外掛程式影響搶紅包活動之運作時，伊得不經通知即取消參加者因本活動所獲得之紅包點數及分潤報酬；依109年10月28日修訂之17 LIVE APP使用規則（下稱系爭舊版使用規則）之「17 LIVE服務條款」第3條第8項及「17 LIVE使用者規範」第1條第1項第iv、xv、xviii款之約定，用戶惡意大量註冊帳號、使用外掛程式等行為，均構成違反系爭平台規範之事由，故以上開違規行為無償取得之寶寶幣均屬不當得利。本件上訴人於系爭期間收取之寶寶幣，大部分來自用戶參與「搶紅包活動」免費取得，即違規帳號於短時間內密集、不分日夜、持續進行，而上訴人登入直播帳號之IP位址多與違規帳號之IP位址相同，或均係使用相同手機、平版、電腦等裝置設備之ID登入，足見上訴人及其他違規用戶係以免洗帳號登入系爭平台，並利用外掛程式參與搶紅包活動，再將所搶得紅包內之寶寶幣投點予上訴人，進而向伊請求結算報酬。綜上，上訴人所請求之報酬，均源自其自行或與他人勾結利用免洗帳號及外掛程式違規取得之寶寶幣，已違反誠信原則；且上訴人違反系爭契約之約定、經營不佳，伊得依系爭契約第8條第1項、第2項之約定，終止系爭契約並取消或調整上訴人之時數所得及額外獎勵，故上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第349頁；本院卷二第7、8頁並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠被上訴人經營系爭平台。劉佩宜與維京藝啟公司先後於108年 11月1日簽立系爭契約、同年月30日簽訂增補協議書，由劉佩宜在系爭平台創設帳號「小ㄗ佩比」並進行線上直播。劉佩宜於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號1所示，上開寶寶幣換算之時數總所得、分潤、活動獎金之金額合計 27萬4,701元。被上訴人已於110年3月25日給付劉佩宜3萬7, 920元。　㈡劉持仁與維京藝啟公司於109年2月14日簽立系爭契約，由劉持仁在系爭平台創設帳號「大樹阿仁」並進行線上直播。劉持仁於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號2所示，上開寶寶幣換算之時數總所得、分潤、活動獎金之金額合計 39萬5,366元。被上訴人已於110年3月25日給付劉持仁3萬6, 500元。　㈢潘咨寧與維京藝啟公司於109年1月31日簽立系爭契約，由潘咨寧在系爭平台創設帳號「凱莉Kelly🌈異想世界」並進行線上直播。潘咨寧於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號3所示，上開寶寶幣換算之時數總所得、分潤、活動獎金之金額，合計28萬7,733元。　㈣李嘉芸與維京藝啟公司於109年5月1日簽立系爭契約，由李嘉芸在系爭平台創設帳號「艾琳琳」並進行線上直播。李嘉芸於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號4所示，上開寶寶幣換算之時數總所得、分潤、活動獎金之金額，合計36 萬0,670元。　㈤維京藝啟公司前經經濟部投資審議委員會以111年10月19日經審一字第11000320360號函核准將臺灣分公司相關營業（含資產、負債及營業）分割新設予被上訴人，公告分割基準日為111年5月31日。　㈥維京藝啟公司臺灣分公司前於110年間，對上訴人提起刑法第 339條第1項詐欺取財、第339條之3違法製作財產權紀錄取得他人之物、同法第359條無故變更他人電腦電磁紀錄等罪之告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以110 年度偵字第14714號為不起訴處分，維京藝啟公司不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第2598號駁回再議確定（下稱刑案）。　㈦依系爭契約附件二分潤⑵之約定，被上訴人應於每月月初5個工作日統計上訴人前1個月份之直播時數總所得、分潤、活動獎金，並於每月25日匯款至上訴人指定之帳戶。四、本院判斷：　㈠查劉佩宜、劉持仁、潘咨寧、李嘉芸分別與被上訴人之前身維京藝啟公司簽立系爭契約，依序在系爭平台依序創設帳號「小ㄗ佩比」、「大樹阿仁」、「凱莉Kelly🌈異想世界」、「艾琳琳」並進行線上直播。劉佩宜於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號1所示，上開寶寶幣換算之金額合計2 7萬4,701元，被上訴人已於110年3月25日給付劉佩宜3萬7,9 20元。劉持仁於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號 2所示，上開寶寶幣換算之金額合計39萬5,366元，被上訴人已於110年3月25日給付劉持仁3萬6,500元。潘咨寧於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號3所示，上開寶寶幣換算之金額合計28萬7,733元。李嘉芸於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號4所示，上開寶寶幣換算之金額合計3 6萬0,670元等情，為兩造所不爭。又被上訴人已承受維京麻吉公司與上訴人所簽立系爭契約之權利義務，此為被上訴人所不爭；而系爭契約附件二分潤⑴約定：被上訴人就上訴人於17帳號中之照片與直播內容所獲得之禮物點數，應依分潤公式計算上訴人應分潤之金額等語（見原審卷一第58、88、 116頁），且劉佩宜與被上訴人另行簽立之增補協議書亦約定禮物分潤公式調整方式（見原審卷一第63頁），是上訴人主張被上訴人就其等於系爭期間當任直播主所獲得之寶寶幣，應依分潤公式結算並給付報酬，尚非無據。　㈡被上訴人抗辯：上訴人未於約定期限內對寶寶幣之結算款項提出疑義，即不得再請求給付系爭期間之報酬等語，為無理由：　⒈查被上訴人與有意在系爭平台進行線上直播及線上影片工作者均簽立系爭契約，此觀上訴人與維京藝啟公司所簽立系爭契約之格式、條款內容均完全相同(見原審卷一第47至50、7 7至80、105至108、467至490頁)，及證人即劉佩宜之經紀人黃實玓於本院具結證稱：伊有拿被上訴人提供之合約給主播簽署，原審卷一第47至63頁之系爭契約、增補協議書都是伊平常會拿給旗下主播簽立之契約，有時伊會將上開契約之電子檔傳送給主播，請主播自己簽章後寄回給被上訴人等語（見本院卷二第83頁）；證人即潘咨寧之經紀人林信良於本院結證稱：原審卷一第105至116頁之系爭契約是系爭平台之制式契約，伊拿被上訴人提供之系爭契約給潘咨寧簽署，潘咨寧簽署後交由伊送回被上訴人，潘咨寧並未與被上訴人之人員見面、接觸，若潘咨寧對契約條款有疑問，也是透過伊解說等語（見本院卷二第89、90頁）即明，足徵系爭契約乃被上訴人預定用於與在系爭平台進行線上直播及線上影片工作者約定工作內容、工作規範等條款而訂立之契約，性質上應屬定型化契約甚明。　⒉觀之系爭契約第3條約定：「（時數所得，額外獎勵）如附件二」（見原審卷一第47、77、105、106、467頁），而附件二（分潤，時數所得，額外獎勵）分潤欄第2項係約定：「甲方（指被上訴人）會在每月25日(註：若計帳、出帳期間遇假日或其它不可抗力之因素，發款日將順延），將前1個月的款項匯至乙方（指上訴人）指定帳戶。若乙方對款項有疑義，應於匯款日5日內提出。」、「※甲方將於每月月初5 個工作日內統計乙方前1個月之禮物點數（指寶寶幣）供乙方核對額外獎勵數額，如有疑義，乙方應於2個工作日內以書面提出。若乙方無疑義，甲方每月25日(註)將額外獎勵以匯款方式匯至乙方指定之帳戶(例1月的禮物點數之額外獎勵，如乙方無疑義，甲方將於2月25日匯款予乙方）。若乙方對額外獎勵金提出疑義，甲方應於提出疑義的5個工作日內處理完畢並告知乙方處理結果，如乙方仍有疑義，將以甲方所計算之額外奬勵數額為準。」（見原審卷一第57至58、87 、88、115、116、477、478頁），被上訴人固據此抗辯：若上訴人對其於系爭期間結算寶寶幣之分潤金額有疑義，應於其匯款日5日內提出；若對其計算之額外獎勵數額有疑義，應於2個工作日內以書面提出，但上訴人均未遵期提出疑義，應已生失權效，且上訴人係於爭議發生相隔2年後始提起本件訴訟，乃權利濫用等語。依系爭契約上開約定固記載：上訴人對於被上訴人結算之款項有爭議時，應於收到匯款5 日內或接到通知額外獎勵數額2個工作日內提出疑義等情，惟上開約款之締約目的，係為避免兩造每月就寶寶幣結算數額發生爭執時，若未即時提出疑義，相關事證容易滅失，造成事後難以查核而生爭議，因而要求上訴人於收到匯款5日內或接到通知額外獎勵數額2個工作日內提出疑義，且條文僅記載「將以甲方所計算之額外奬勵數額為準」，並非約明乙方因而視同喪失或拋棄該權利(按附件二分潤欄第2項※最末約定「註：若計帳、出帳期間遇假日或其它不可抗力之因素，發款日將順延，對此乙方不得有異議」，應僅限於上訴人對於發款日不得異議，並未包括對於結算及給付之金額部分不得異議)，是倘上訴人未於上開期限內提出申請，依其文義解釋真意，僅生應由上訴人承擔事後舉證當月份結算寶寶幣數額之責任及風險，非謂上訴人如確已獲取寶寶幣，僅因兩造就所取得寶寶幣是否有效發生爭執，上訴人即因而喪失請求結算直播報酬權利，始符公平原則，並得衡平兼顧雙方之利益，否則無異免除被上訴人責任或使上訴人拋棄權利（民法第247條之1第1項、第3項參照），致上訴人重大不利益而顯失公平，並喪失憲法所保障之訴訟權。況兩造為系爭契約之當事人，上訴人就其擔任系爭平台直播主於系爭期間所獲得寶寶幣點數，依系爭契約附件二之約定請求被上訴人給付報酬，乃合法行使契約上權利，且上訴人本件係請求給付109年12月至110年2月期間之報酬，其提起訴訟之時間為1 11年9月28日（見原審卷一第9頁起訴狀上之原法院收狀戳），尚未逾越民法第127條規定報酬請求權之2年時效。從而被上訴人既未證明上訴人確有明示拋棄其請求給付系爭期間之結算報酬權利之情事，徒以上訴人違反系爭契約附件二分潤欄第2項之約定，未於收到匯款5日內或接到通知額外獎勵數額2個工作日內提出疑義，及上訴人違反誠信原則、權利濫用為由，抗辯上訴人不得請求給付系爭期間之報酬云云，即不足採。　⒊被上訴人雖抗辯：依伊與劉佩宜、潘咨寧、李嘉芸（下合稱劉佩宜等3人）之經紀人即黃實玓、林信良、何帆（下合稱黃實玓等3人）簽立之「經紀合作合約書（下稱系爭經紀合約）」第3條第1項第i款之約定，伊應於每月5號前提供前月主播獎勵金報表予黃實玓等3人核對，如有疑義，黃實玓等3 人應於收到報表後隔日就伊規範時間內前，以書面向伊提出；若未即時提出疑義，則視為黃實玓等3人及其旗下主播均已確認主播獎勵金金額，伊將於每月25號前，以匯款方式將各黃實玓等3人旗下主播之前月獎勵金匯款至黃實玓等3人之帳戶或旗下主播之帳戶，若黃實玓等3人提出疑義者，伊則應於收受通知後的5個工作日內處理完畢，並告知處理結果，並逕依伊所計算之數額為準（見本院卷一第251、265、27 9、297、325頁），故若劉佩宜等3人或其經紀人未於約定期限內對當月款項提出疑義，即視為已確認款項金額，且事後不得再由劉佩宜等3人透過其他方式向伊主張任何權利等語，並提出其與黃實玓等3人簽立之經紀合作契約書為證（見本院卷一第249至339頁）。然查，系爭經紀合約係由黃實玓等3人與被上訴人先後於106年5月1日、108年1月20日、同年 5月1日、109年6月4日、同年12月28日簽立，而劉佩宜等3人均未簽立系爭經紀合約乙節，為被上訴人所不爭。且證人黃實玓於本院具結證稱：伊旗下最多時有大約10名主播，劉佩宜係由系爭平台直接派發給伊的，說要由伊照顧劉佩宜，伊並未與劉佩宜或旗下主播簽立契約，並未向旗下主播收取任何報酬；伊之工作是解決主播之疑難雜症，例如主播心情不好時開導他們、解釋合約給主播聽，告訴主播直播應該要做什麼，什麼不可以做，或系爭平台認為主播有何違反規定之情形，會請伊去通知直播主；伊不需要代表劉佩宜做決定，也不需要代簽契約或安排行程等語（見本院卷一第83、84、 87頁）；證人林信良於本院結證稱：伊為潘咨寧之經紀人， 2人並未簽約，伊並未向潘咨寧抽取利潤；伊與系爭平台為合作關係，伊之工作是協助系爭平台尋找新主播、協助雙方簽約，並輔導主播之開播狀況，讓主播瞭解系爭平台運作方式，順利進行直播工作；若主播對系爭平台核算之報酬發生爭議時，伊無權代表主播或被上訴人做決定，只能代為轉達雙方之意見給對方知悉；伊與被上訴人所簽立系爭經紀合約是保密合約，所以伊沒有拿給潘咨寧看過，伊不需要代表潘咨寧簽契約、安排行程；潘咨寧對系爭平台認定之寶寶幣點數不服時，伊會替她傳達給系爭平台，但伊無權做任何決定等語（見本院卷一第90、91、93、94頁）；及證人何帆於本院結證稱：伊旗下有約60名主播，包含李嘉芸，伊擔任經紀人之工作是招募主播、直播教學，不需要替李嘉芸代簽契約、安排行程，若李嘉芸對系爭平台發送之寶寶幣點數發生爭議時，伊會將李嘉芸之意見告知系爭平台，系爭平台若對李嘉芸有疑問，也是透過伊告知李嘉芸，伊無權代表主播或系爭平台做任何決定；伊與被上訴人所簽立之系爭經紀合約是保密合約，所以伊沒有拿給李嘉芸看過；伊並未向旗下主播收取報酬，是由系爭平台按其旗下主播之總業績，給付伊報酬等語（見本院卷一第96、97、99頁）。依證人黃實玓等3 人之上開證述，可知其等之職稱雖為「經紀人」，但實為劉佩宜等3人及被上訴人雙方之助手，協助劉佩宜等3人與被上訴人聯繫及進行直播工作，尚非劉佩宜等3人之代理人；況黃實玓等3人已證稱系爭經紀合約為保密合約，其等並未將該契約之內容告知劉佩宜等3人，是劉佩宜等3人否認黃實玓等3人為其等之代理人，主張系爭經紀合約對其等無拘束力等語，應堪採憑。從而被上訴人抗辯依系爭經紀合約第3條第1項第i款之約定，劉佩宜等3人因未遵期提出異議，即不得再請求給付系爭期間之報酬云云，尚不足取。　㈢上訴人就其利用他人手機門號、電子信箱大量註冊系爭平台帳號（下稱系爭自用帳號），並以系爭自用帳號參與搶紅包活動所獲得如附表三所示寶寶幣部分，不得請求給付報酬：　按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正當。被上訴人抗辯：上訴人於系爭期間，以與上訴人所使用相同IP位址或相同裝置設備之ID登入之系爭自用帳號（帳號明細見本院卷二第201至209頁）參與搶紅包活動，並將所取得附表三編號1至4所示寶寶幣投點予上訴人，使上訴人獲得附表三編號1至4所示分潤報酬等情，業據提出系爭自用帳號明細、相同IP位址及相同裝置設備ID登入紀錄、統計表等為證（見原審卷一第483、485、493至502、517至525頁；本院卷三第201至209頁），上訴人對此不爭執（見本院卷二第265、285頁）並自承：因系爭平台設有單一帳號搶紅包之金額限制，伊為規避此限制，希望多搶到一些紅包點數以增加分潤報酬，因此向親友借用手機門號或電子信箱，在系爭平台註冊由自己掌控使用之系爭自用帳號；伊不爭執附表三編號1至4係由伊使用與相同IP位址或相同裝置設備ID登入之系爭自用帳號，參加搶紅包活動所取得之寶寶幣，再接受投點等語（見本院卷二第247、249、285頁）。觀之系爭舊版使用規則之「17 LIVE服務條款」第3條第8項及「17 LIVE使用者規範」第1條第1項第xv款均約定：用戶不得惡意註冊17 帳號（包括但不限於頻繁註冊、大量註冊帳號等行為）等語（見原審卷一第225、226、229、230頁），且系爭契約第7 條約定「17 LIVE服務條款」及「17 LIVE使用者規範」均屬系爭契約之一部分（見原審卷一第49、79、、106、107、46 9頁），是被上訴人抗辯上訴人利用他人手機門號、電子信箱大量註冊系爭平台帳號之行為，已違反系爭契約之約定等語，應屬可採。又被上訴人為系爭平台之經營者，系爭平台之營運模式為會員儲值點數觀看直播主製作之節目影片，並贈送（打賞、抖內）電子禮物給直播主後，直播主再以每月所取得寶寶幣總額與被上訴人拆帳分潤，且被上訴人會不定期舉辦活動，讓直播主累積禮物爭取排名高低，如進入排行榜，直播主即可取得額外獎金等情，有網路新聞、系爭平台獎勵活動網頁等存卷可查（見原審卷一第413至427、535至5 69頁），是被上訴人在系爭平台舉辦搶紅包活動之目的，應係為鼓勵用戶觀看直播主之節目影片，用戶得將參與搶紅包活動後免費取得之寶寶幣點數，購買電子禮物贈送予喜愛之直播主，並鼓勵直播主加強與用戶互動，讓直播主藉由用戶打賞其之寶寶幣及被上訴人發送禮物排行榜之額外獎金，增加分潤報酬，以利系爭平台蓬勃發展，而非供上訴人藉以牟取個人獎金之私利。本件上訴人利用他人手機門號、電子信箱大量註冊系爭平台之帳號，並以系爭自用帳號參與搶紅包活動，再將所取得寶寶幣投點予自己之行為，將使其他參與搶紅包活動之用戶無法搶得免費寶寶幣，已嚴重影響系爭平台一般用戶之權益，且被上訴人以上開不正方法取得之寶寶幣向被上訴人請求分潤，並以不正方法達成登上禮物排行榜之領取獎金條件，亦嚴重破壞系爭平台其他主播參與線上競賽活動以爭取獎勵之公平性。準此，上訴人利用他人手機門號、電子信箱大量註冊系爭平台帳號，並以系爭自用帳號參與搶紅包活動所獲得附表三所示寶寶幣部分，其權利行使應已違反誠實信用原則，是其請求被上訴人給付附表三編號1 至4所示分潤金額，應予駁回。上訴人主張其使用系爭自用帳號參與搶紅包活動，未違反系爭契約或誠信原則云云，洵不足採。　㈣被上訴人抗辯：除系爭自用帳號外，其他用戶以大量註冊免洗帳號及利用外掛程式參與搶紅包活動，並投點予上訴人部分，上訴人不得請求給付報酬等語，為無理由：　⒈被上訴人辯稱：依系爭契約附件二最末之約定，伊得排除以「不當得利」方式取得之寶寶幣，僅限合於系爭平台使用規範之寶寶幣，始負給付義務；且依系爭新版使用規則之「17 LIVE服務條款」第7條第1項第v款⑴、⑵之約定，若用戶以同一裝置或IP位址利用複數免洗帳號重複多次參與活動，並以任何外掛程式影響搶紅包活動之運作時，伊得不經通知即取消參加者因本活動所獲得之紅包點數及分潤報酬；及依系爭舊版使用規則之「17 LIVE服務條款」第3條第8項及「17 LI VE使用者規範」第1條第1項之約定，禁止用戶惡意大量註冊帳號、使用外掛程式，若用戶以上述違規行為參與搶紅包活動，再將無償取得之寶寶幣投點予主播，則主播就此部分因其他用戶違規取得之寶寶幣部分，應屬不當得利，伊得將上開違規寶寶幣自主播之分潤報酬中逕予扣除；而本件上訴人所請求除系爭自用帳號以外之報酬，均屬上述違規取得、不當得利之寶寶幣，故伊就此部分無給付報酬予上訴人之義務等語。上訴人則主張：被上訴人所稱系爭自用帳號以外其他用戶之違規行為，均與伊無關，被上訴人無權擅自扣除此部分報酬等語。　⒉被上訴人雖抗辯：除系爭自用帳號以外，還有其他不肖用戶違規以大量註冊免洗帳號及使用外掛程式方式參加搶紅包活動，再將所取得之寶寶幣投點予上訴人等情，固提出購物網站販售搶紅包外掛程式及搶紅包外掛攻略之網頁、搶紅包遭破解之網路新聞、投點予上訴人之免洗帳號使用外掛程式取得點數之紀錄等為證（見原審卷一第287至291、489至492、 503至506、513至516、527至549頁）。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。觀之被上訴人提出之上開事證，尚不足以證明上訴人有使用外掛程式參與搶紅包活動；且上訴人於刑案偵查中及本院均自承：伊無法證明其他用戶使用免洗帳號或外掛程式乙事與上訴人有關；伊沒有證據證明上訴人有使用外掛程式等語（見原審卷二第59、61頁；本院卷二第287頁），則縱然本件上訴人所請求系爭期間之寶寶幣結算報酬中，有部分寶寶幣係由其他用戶以大量註冊免洗帳號或使用外掛程式等違規行為參加搶紅包活動所取得，亦難認上開其他用戶之違規行為與上訴人有何關連，或上訴人有與之合謀詐騙之行為。　⒊依系爭新版使用規則之「17 LIVE服務條款」第7條第1項第v 款⑴、⑵之約定，「搶紅包活動(下稱「本活動」）之用戶或主播 (下稱「參加者」）應詳細閱讀並同意如下須知，…⑴參加者應以公平、合理及合法方式參與本活動，不得使用不正當方法，不正當方法包括但不限於以下行為：…b.以同一裝置或IP位址利用複數免洗帳號重複多次參與活動；c.以駭客入侵或任何外掛程式影響本活動之運作；d.其他經本公司查獲之不正當方法。⑵本公司查證用戶於本活動有任何不正當或不法行為，或主播取得之點數源自上述不正當方法時，本公司得不經通知逕為以下措施：…b.取消參加者因本活動所獲得之紅包點數及/或分潤報酬；c.移除參加者因本活動所得到之排行榜獎勵及排名…」。被上訴人固據此主張其他用戶參與搶紅包活動後，將以不正當方法取得之寶寶幣投點予上訴人，伊得取消上訴人此部分分潤報酬及所衍生之活動獎勵等語。然查，系爭新版使用規則係於110年3月以後始公布之事實，為兩造所不爭（見本院卷二第173頁），本件上訴人係請求給付109年12月至110年2月期間擔任主播之寶寶幣報酬，斯時既然被上訴人尚未公布系爭新版使用規則，則上訴人主張本件結算報酬之爭議應適用系爭舊版使用規則，並無系爭新版使用規則之適用等語，應屬可採。　⒋又系爭契約附件二最末約定：「乙方（指上訴人）理解，現行第三方支付平台運作方式存在以下風險：如禮物寶寶幣之送禮用戶當初係透過第三方支付平台儲值購買寶寶幣時，該送禮用戶雖已實際使用寶寶幣送禮予直播主，仍可向第三方支付平台申請退款而造成送禮用戶自第三方支付平台收到退款的同時已實際消費等值點數來送禮予直播主的『不當得利』情形。乙方同意，如收到禮物後1年內發生前述『不當得利』情形，乙方將配合甲方（指被上訴人）作業而退回相關禮物寶寶幣所換算的分潤及額外獎勵（以下合稱『乙方應退回甲方之金額』）予甲方，退回方式得為甲方自『甲方對乙方之應付款項』扣除『乙方應退回甲方之金額』（見原審卷一第58頁）；且依系爭舊版使用規則之「17 LIVE服務條款」第3條第 8項及「17 LIVE使用者規範」第1條第1項之約定，禁止用戶惡意大量註冊帳號及使用外掛程式（見原審卷一第225、226 、228至230頁）。被上訴人雖依上開約定，據此主張其他用戶以上述違規行為無償取得之寶寶幣，均屬不當得利，為維持系爭平台運作之公平性，伊得將此部分違規寶寶幣自上訴人請求分潤之金額中扣除等語。惟查，被上訴人為系爭平台之經營者，其不定期舉辦免費搶紅包活動，以刺激系爭平台之用戶收視流量，本應自負舉辦上開活動之成本及風險，被上訴人既未能證明除系爭自用帳號以外，其他用戶以大量註冊免洗帳號或使用外掛程式等違規行為參加搶紅包活動，再將所取得之寶寶幣投點予上訴人之行為，與上訴人有何關連，或上訴人有與之共謀詐欺之行為，則縱然發生被上訴人因其他用戶以上述違規行為參與搶紅包活動，並投點予上訴人，致其於兩造辦理結算時受有損失情事，仍應由被上訴人依上開規定自行向上開違規用戶求償，非得以對第三人之事由對抗上訴人，而逕行扣除上訴人此部分接受違規用戶投點之寶寶幣。況系爭契約附件二最末約定之「不當得利」，應係指用戶投點後向第三方支付平台申請退款，造成上訴人未能終局保有用戶儲值點數所對應金額之利益，顯與本件爭議不同，是被上訴人抗辯：上訴人取得其他用戶以違規方式取得寶寶幣之投點，均屬不當得利，伊得依上開約定，逕行自上訴人請求之報酬中扣除云云，即屬無據。　⒌被上訴人又抗辯：上訴人違反系爭契約之約定、經營不佳，伊得依系爭契約第8條第1項、第2項之約定，終止系爭契約並取消或調整上訴人之報酬等語。觀之系爭契約第8條第1項、第2項分別約定：「乙方（指上訴人）如違反本合約之約定，甲方（指被上訴人）刪除乙方之17帳號並終止本合約。」、「如依甲方之全權判斷，乙方之17帳號經營不佳或表現未有突出者，甲方得取消或調整乙方於本合約第3條時數所得及額外獎勵或及终止本合約，乙方不得異議，並由甲方通知乙方該取消或調整之項目、金額與日期。」（見原審卷一第49、79、107、469頁）。被上訴人主張其已於110年2月26 日發函上訴人並終止系爭契約等語，固提出其與上訴人或黃實玓等3人於110年2月26日之Line對話紀錄，及其上記載「自110年3月1日起，終止雙方直播合作合約書」之終止通知函為證（見原審卷一第335、589、593、601、605頁）。惟查，被上訴人縱然主張「終止」系爭契約，僅生契約自110 年3月1日起向後失效之效力，尚不影響本件上訴人所請求終止契約前即109年12月至110年2月期間之結算報酬。且依一般契約解釋原則，系爭契約第8條第2項有關「直播主經營不佳」之約定，應指系爭平台之直播主所主持節目之收視率長期不佳，經被上訴人催告限期改善後仍無效果，被上訴人始得主張終止系爭契約，而與本件違規用戶搶紅包後投點予上訴人，應否計算報酬之爭議無涉。又按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：…三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」，民法第247條之1第3款、第4款分別定有明文。本件被上訴人乃系爭平台之經營者，上訴人則為系爭平台之直播主，有關上訴人擔任直播主所得領取寶寶幣點數換算之直播報酬，本應經雙方共同確認金額是否正確，縱然發生被上訴人所指上訴人經營不佳情事，為何系爭契約第8 條第2項約定被上訴人得逕予取消或調整上訴人依約得請求之時數所得及額外獎勵，更約定上訴人對被上訴人單方取消或調整之內容「不得異議」？上開約定將使簽立系爭契約（定型化契約）之上訴人拋棄請求給付報酬之權利，並限制其行使異議權，對上訴人顯有重大不利益，已違反民法第247 條之1第3款、第4款規定，應屬無效。則被上訴人依系爭契約第8條第2項之約定，抗辯因上訴人經營不佳，其無庸給付本件報酬云云，洵不足取。　㈤綜上，上訴人雖請求被上訴人給付系爭期間之寶寶幣結算報酬，即請求分別給付劉佩宜23萬6,781元、劉持仁35萬8,866 元、潘咨寧28萬7,733元、李嘉芸36萬0,670元，然上訴人就如附表三編號1至4所示違規使用系爭自用帳號參與搶紅包活動，並將所取得之寶寶幣投點自己部分，因違反誠信原則，不應准許，業經本院認定如前。據此，經扣除如附表三編號 1至4所示金額及被上訴人已給付劉佩宜、劉持仁之金額依序為3萬7,920元、3萬6,500元後，上訴人得請求被上訴人給付：⒈劉佩宜於109年12月份之結算報酬11萬9,260元（計算式：120,749元－1,489元）、110年1月份之結算報酬為11萬5,7 94元（按劉佩宜於110年2月份之結算報酬經扣除上訴人以系爭自用帳號於該月份取得之金額160元後，原應為3萬2,968 元〈計算式：33,128元－160元〉，而被上訴人已於同年3月25 日給付上訴人3萬7,920元等情，為兩造所不爭，可知被上訴人溢付110年2月份之結算報酬，上訴人自不得再請求給付該月份之報酬；又被上訴人溢付之110年2月份款項4,952元〈計算式：37,920元－32,968元〉應得計入給付110年1月份之報酬，並扣除上訴人以系爭自用帳號於該月份取得之金額78元後，上訴人就110年1月份得請求給付報酬11萬5,794元〈計算式：120,824元－4,952元－78元〉），合計23萬5,054元（計算式：11萬9,260元＋11萬5,794元）；⒉劉持仁於109年12月份、1 10年1月份、110年2月份之結算報酬依序為20萬0,598元（計算式：223,107元－22,509元）、6萬5,715元（計算式：83,0 76元－17,361元）、2萬8,119元（計算式：89,183元－24,564 元-被上訴人已付金額36,500元），合計29萬4,432元（計算式：200,598元＋65,715元＋28,119元）；⒊潘咨寧於109年12 月份、110年1月份、110年2月份之結算報酬依序為21萬1,29 0元（計算式：225,007元－13,717元）、6萬0,058元、2,668 元，合計27萬4,016元（計算式：211,290元＋60,058元＋2,66 8元）；⒋李嘉芸於109年12月份、110年1月份、110年2月份之結算報酬依序為18萬6,265元、16萬5,889元（計算式：16 5,961元－72元）、8,444元，合計36萬0,598元（計算式：18 6,265元＋165,889元＋8,444元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又依系爭契約附件二分潤⑵之約定，被上訴人應於每月月初5個工作日統計上訴人前1個月份之直播時數總所得、分潤、活動獎金，並於每月25日匯款至上訴人指定之帳戶，此為兩造所不爭。是上訴人主張被上訴人就所積欠109年12月、110年1月、1 10年2月之結算報酬，應分別自次月26日起至清償日止給付法定遲延利息等語，應屬可採。五、綜上所述，上訴人依系爭契約附件二及增補協議書之約定，請求被上訴人分別給付系爭期間之結算報酬為：㈠劉佩宜23 萬5,054元，其中11萬9,260元自110年1月26日起，11萬5,79 4元自同年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡劉持仁29萬4,432元，其中20萬0,598元自110年1月26日起，6萬5,715元自同年2月26日起，2萬8,119元自同年3月26 日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢潘咨寧27萬4 ,016元，其中21萬1,290元自110年1月26日起，6萬0,058元自同年2月26日起，2,668元自同年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣李嘉芸36萬0,598元，其中18萬 6,265元自110年1月26日起，16萬5,889元自同年2月26日起，8,444元自同年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心　　　　　　　　　　　　　　附表一（上訴人請求被上訴人給付報酬明細）：　單位：新臺幣編號上訴人 109年12月㈠ 110年1月㈡ 110年2月㈢被上訴人已付金額㈣合計（計算式：㈠＋㈡＋㈢－㈣） 1 劉佩宜獲得寶寶幣2,906,752單位。其時數總所得3萬元，分潤6萬6,449元，活動獎金2萬4,300元，合計12萬0,749元獲得寶寶幣2,704,932單位。其時數總所得3萬元，分潤6萬1,824元，活動獎金2萬9千元，合計12萬0,824元獲得寶寶幣622,302單位。其時數總所得1萬8千元，分潤1萬5,128元，合計3萬3,128元被上訴人已於110年3月25日給付劉佩宜3萬7,920元。　 23萬6,781元 2 劉持仁獲得寶寶幣5,045,584單位。其時數總所得4萬5千元，分潤11萬5,343元，活動獎金6萬2,764元，合計22萬3,107元獲得寶寶幣2,055,349單位。其時數總所得1萬8千元，分潤為4萬6,976元，活動獎金1萬8,100元，合計8萬3,076元獲得寶寶幣2,304,729單位。其時數總所得2萬元，分潤5萬2,683元，活動獎金1萬6,500元，合計8萬9,183元被上訴人已於110年3月25日給付劉持仁3萬6,500元。 35萬8,866元 3 潘咨寧獲得寶寶幣單位5,044,590單位。其時數總所得5萬元，分潤11萬5,307元，活動獎金5萬9,700元，合計22萬5,007元獲得寶寶幣1,621,063單位。其時數總所得1萬8千元，分潤3萬7,058元，活動獎金5千元，合計6萬0,058元獲得寶寶幣116,711單位。其分潤2,668元 28萬7,733元 4 李嘉芸獲得寶寶幣5,020,736單位。其時數總所得4萬5千元，分潤11萬4,765元，活動獎金2萬6,500元，合計18萬6,265元獲得寶寶幣4,355,713單位。其時數總所得2萬2千元，分潤9萬9,561元，活動獎金4萬4,400元，合計16萬5,961元獲得寶寶幣280,006單位。其時數總所得2千元，分潤6,444元，合計8,444元 36萬0,670元附表二（上訴人主張被上訴人應給付之利息部分）：編號上訴人利　　息　　起　　算 1 劉佩宜被上訴人應給付劉佩宜23萬6,781元。及其中12萬0,749元自110年1月26日起；11萬6,032元自110年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 劉持仁被上訴人應給付劉持仁35萬8,866元。及其中22萬3,107元自110年1月26日起；8萬3,076元自110年2月26日起；5萬2,683元自110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 3 潘咨寧被上訴人應給付潘咨寧28萬7,733元。及其中22萬5,007元自110年1月26日起；6萬0,058元自110年2月26日起至清償日止；2,668元自110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李嘉芸被上訴人應給付李嘉芸36萬0,670元。及其中18萬6,265元自110年1月26日起；16萬5,961元自110年2月26日起；8,444元自110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。附表三（上訴人於系爭期間，利用系爭自用帳號參與搶紅包活動　　　所取得之寶寶幣點數及分潤金額）　　　　單位：新臺幣編號上訴人 109年12月份（寶寶幣/換算分潤金額） 110年1月份（寶寶幣/換算分潤金額） 110年2月份（寶寶幣/換算分潤金額）合　　計（寶寶幣/換算分潤金額） 1 劉佩宜 65,116/1,489元 3,419/78元 7,000/160元 75,535/1,727元 2 劉持仁 984,747/2萬2,509元 759,541/1萬7,361元 1,074,681/2萬4,564元 2,818,969/6萬4,434元 3 潘咨寧 600,102/1萬3,717元 0/0 0/0 600,102/1萬3,717元 4 李嘉芸 0/0 3,131/72元 4/0元 3,135/72元註：有關上訴人利用他人手機門號、電子信箱大量註冊系爭平台之帳號（即系爭自用帳號）明細　　如本院卷二第201至209頁所示。

2025-03-12

TPHV-113-上易-430-20250312-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第413號原告練翊瑩訴訟代理人陳宜駿彭玠堡被告林瑩媛訴訟代理人黃釗輝上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第4 3號）移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟玖佰肆拾伍元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十七，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟玖佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月23日16時48分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿宜蘭縣冬山鄉上河路由西北往東南方向行駛，行經該路段與寶慶路無號誌岔路口，本應注意駕駛車輛行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停禮讓幹線道車先行，而依當時天候晴、有照明設備且有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓幹線道車輛貿然駛入路口，適有訴外人練徐嘉駕駛訴外人練建麟所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱B車）搭載原告，沿宜蘭縣冬山鄉寶慶路由東北往西南方向亦行經上開路段，雙方車輛因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右肩挫傷併肌腱炎、右側肩膀挫傷及頭部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，並致B 車受損，嗣練建麟將B車因系爭事故所生損害賠償債權讓與原告。原告於系爭事故發生時懷有3個月身孕，系爭事故致原告身心受創，受有下列損害：㈠、醫療費用：新臺幣（下同）2,830元；㈡、薪資損失：21,788元；㈢、拖吊費用：3,5 00元：㈣、B車維修費用：120,073元；㈤、鑑定費用：3,000 元；㈥、扶養父母之生活費：354,240元；㈦、B車毀損之代步費：91,287元；㈧、安胎費（精神慰撫金）：15,000元；㈨、看護費用：33,600元，合計為645,318元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執被告前揭行為為系爭事故之肇事主因，惟原告未提出中醫治療之診斷證明書，否認為就系爭傷害所為之診治，其餘醫療費用不爭執。系爭事故發生當月及次月原告皆領有薪資，無薪資損失。B車之拖吊費用不爭執，惟B車修復費用應扣除折舊，且原告並未實際支出B車毀損之代步費。鑑定費用非由原告支出。原告扶養父母之生活費與系爭事故無關。精神慰撫金於15,000元之範圍內不爭執。原告提出之診斷證明書未記載原告需專人看護14日。又原告之使用人練徐嘉就系爭事故之發生與有過失，應依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張被告駕駛A車於上揭時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害、B車受損，B車所有權人已將因系爭事故所生損害賠償債權讓與原告等情，有交通事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片（見警卷第1至13頁、第18至40頁）、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書、B車行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書（見本院卷第64 至65頁、第105至107頁）等件為證。又被告上開過失傷害行為，經本院刑事庭以113年度交易字第64號刑事判決被告犯過失傷害罪確定等情，經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。經查，系爭事故係因被告駕駛A車，行經無號誌交岔路口，支線道車未停讓幹線道車先行，以致原告受有系爭傷害，並致B車受損，是其過失與原告所受之損害間顯具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。㈢、茲就原告各項請求分述如下：　⒈醫療費用：原告主張因系爭事故受有系爭傷害於博愛醫院就診支出急診醫療費用1,010元、輔大醫院就醫支出620元，並提出相關之單據為證（見本院卷第63頁、第66至67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第94頁），原告此部分之請求自屬有據。至原告雖主張因系爭傷害於極上中醫診所就診支出中醫醫療費用，惟未能提出中醫診斷證明書證明係據原告所受系爭傷害所為診治及經醫囑所為之治療，此部分之請求難認有據。從而，原告請求被告給付醫療費用1,630元（計算式：1,010元＋620元＝1,630元），核屬有據，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。　⒉薪資損失：按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照）。損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，故被害人縱然因被侵害而喪失或減少勞動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入與被侵害後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠償。原告主張因受有系爭傷害於112年7月24日起至113年1月7日請假，請求被告賠償請假期間不能工作之薪資損失。原告提出之輔大醫院診斷證明書雖記載原告因系爭傷害於112年7月25日至骨科門診，需休養二週（見本院卷第65頁），惟查，原告於上開醫師建議之休養期間內，仍受領該期間之原有薪資，此有原告提出之存摺影本在卷可稽（見本院卷第76頁）。揆諸前揭說明，原告既未實際受有薪資損害，自不得請求薪資損失之損害賠償。　⒊拖吊費用：原告請求因B車受損所生之拖吊費用3,500元，為被告所不爭執（見本院卷第94頁），原告此部分請求自屬有據。　⒋B車維修費用：按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1 項定有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，亦為民法第196條所明定。又所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查，B車因系爭事故受損，經估計所需修復費用共計120,073元，其中工資費用20,445元、烤漆費用13,600元、零件費用86,028元等情，有估價單在卷可稽（見本院卷第79至80頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。B車於94年8月間出廠（見本院卷第107頁），迄系爭事故發生時即112年7月23日止，實際使用年數已逾5 年耐用年數，依前揭說明，以成本10分之1計算零件費用為合度，則零件費用86,028元扣除折舊後之餘額為8,603元（計算式：86,028元×1/10＝8,603元，元以下四捨五入），加計工資、烤漆費用，即B車必要之修復費用合計為42,648元（計算式：8,603元＋20,445元＋13,600元＝42,648元）。是原告請求被告給付B車之修復費用42,648元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒌鑑定費用：原告主張因申請行車事故鑑定支出鑑定費3,000元，惟查系爭事故肇事原因鑑定係由臺灣宜蘭地方檢察署函請交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，其函文說明三載明「本件純屬刑事案件，依交通部公路總局車輛行車事故鑑定及覆議規費收費標準第3條第2項規定，免徵規費」（見偵卷第8頁），難認原告確有此部分之支出，此部分請求不能准許。　⒍扶養父母之生活費：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。原告請求被告賠償系爭事故發生後6個月內支出原告父母之扶養費用354,240元云云，惟查原告父母之扶養費用屬原告履行其道德上或法律上之扶養義務所支付之費用，不論系爭事故發生與否，原告皆須支出，顯非因系爭事故所生之損害，與系爭事故間無相當因果關係，原告訴請被告賠償前揭扶養父母之生活費用，於法無據。　⒎B車毀損之代步費：原告請求被告賠償因B車毀損無法使用所生之代步費用91,287元，雖據其提出日租車車型價目列表為憑。惟查，原告自承並未租車，亦無搭乘計程車（見本院卷第94頁），依前揭說明，原告既未實際受有交通費用之損害，自不得請求此部分之損害賠償。　⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告大學畢業，職業為牙醫助理，每月薪資約4萬餘元，被告專科畢業，從事補教業，家庭經濟狀況小康（見警卷第1、8頁）；又原告名下無財產，於11 1年、112年度所得總額均為58萬餘元，被告名下財產3筆，總額約116萬元，於111年、112年度所得總額分別為7萬餘及 16萬餘元（見限閱卷），爰審酌被告侵害原告身體法益之情節，並衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害（原告所列請求項目為安胎費，見本院卷第61頁）以15,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒐看護費用：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。原告主張因系爭傷害需專人看護14日，由其家屬自任看護，受有相當於看護費之損害33,600元云云。惟觀原告提出之博愛醫院及輔大醫院診斷證明書，其醫囑僅記載原告需休養2週，並未註明原告有受專人看護之必要。原告亦未再提出其他積極證據，足資認定有何於上開期間受專人全天看護之必要，是原告請求被告賠償看護費用，尚屬無據，礙難准許。　⒑綜上，原告因系爭事故所受之損害賠償總額合計為62,778元元（計算式：醫療費用1,630元＋拖吊費用3,500元＋B車之修復費用42,648元＋精神慰撫金15,000元＝62,778元）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。又駕駛車輛有過失致乘坐該車之人被他人駕駛之車撞傷者，乘坐該車之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛車輛，應認係乘坐該車之人之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之（最高法院74年台上字第1170號判例、98年度台上字第811 號判決意旨參照）。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。系爭事故肇事責任歸屬經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會認定：「一、甲○○駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，未充分幹道車車輛，支線道車未暫停讓幹道線車先行，為肇事主因。二、練徐嘉駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口，未充分減速注意，並作隨時停車之準備，為肇事次因」，此有113年1月3日交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書可稽（見偵卷第10至11頁）。本院審酌兩造於警詢之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片等（見警卷第1至13、18至25、26至40 頁），認前揭行車事故鑑定意見書係屬可採，本院認被告、練徐嘉應就系爭事故之發生各負70%、30%之肇事責任。練徐嘉駕駛B車有前揭過失，而原告係藉練徐嘉載送而擴大其活動範圍，應認練徐嘉係原告之使用人，依前揭說明，均應依過失相抵之法則，酌減被告30%之過失責任為適當，以此計算原告損害賠償之數額為43,945元（計算式：62,778元×70% ＝43,945元，元以下四捨五入），是原告請求被告給付43,94 5元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年4月3日送達被告，有被告於起訴狀簽收之簽章在卷可佐（見交附民卷第3頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付43,945元，及自113年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文所示金額。本件原告就因過失傷害請求損害賠償部分，係本院刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。本件裁判費1,000元，係就原告聲明請求之金額按原告主張B車受損所生損害（即拖吊費用、B車維修費用、B車毀損之代步費）占其主張損害總額之比例計算徵收之（計算式： 214,860元÷645,318元×200,000元＝66,590元，元以下四捨五入），附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-14

LTEV-113-羅簡-413-20250214-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第392號原告張景安訴訟代理人劉又銓律師被告藝啟股份有限公司法定代理人姜泓匯訴訟代理人蔡吉記律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ;不變更訴訟標的。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為如附件編號2所示，核其變更部分，其請求之基礎事實均屬同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。乙、實體方面：一、原告主張略以： (一)被告應給付原告相當於6個月之競業禁止補償金新臺幣（以下若未標明幣別則同為新臺幣）956,538元(下稱系爭補償金 ): 1、原告自民國108年9月17日與被告簽署EMPLOYMENT AGREEMENT （下稱系爭契約，原證1)，並自同年月23日起任職。嗣於11 3年1月23日原告以公司内部電子郵件方式，向訴外人即被告公司總經理練建麟通知辭職，並於翌日(24日)經練建麟批准離職(原證2)，由訴外人即被告公司人事主管洪嘉瑩通知原告，該離職申請已生效，將進行後續行政流程。 2、被告人事主管洪嘉瑩於113年1月24日下午先以電子郵件向練建麟詢問，是否核准有關提供原告6個月競業禁止期間及相關補償金的請求，練建麟於同日回覆核准後，隨即以公司内部通訊軟體告知原告此一訊息，原告並即回覆「好的，謝謝」。原告與洪嘉瑩曾討論確認6個月競業禁止期間補償金數額，為每月159,423元。兩造間就競業禁止期間及系爭補償金金額，已有互相表示意思一致之合意，系爭補償金契約已成立生效。況且依系爭契約第14條(d)項，兩造已就原告離職後競業禁止之補償義務有明確約定。 3、兩造間既已成立系爭補償金契約，且原告已依約履行義務，自得依勞動基準法(下稱勞基法)第9條之1及勞動基準法施行細則第7條之3規定，請求被告依約給付相當於6個月之系爭競業禁止補償金956,538元。 (二)原告得請求被告給付自108年至113年任職期間之延長工時工資1,391,204元(下稱系爭加班費)： 1、原告平日經常因被告指示工作需求超過8小時法定工時，並需要隨時待命，隨時接受被告指示，不能安排自由活動之狀態。兩造間未曾約定延長工時部分可以補休假，亦未曾給予原告補休假。原告確有延長工時之事實，如原證4被告内部通訊軟體截圖所示。被告雖訂有加班費申請規定，惟多年來卻禁止原告及許多其他員工申請加班費，其內部加班費申請流程規定已成具文。原告四年多來所有超時打卡原因，都被迫填寫為「個人因素」（被證5），導致原告多年在職期間加班總時數為零。又是否有加班申請單，並非加班是否成立的必要條件。且被告未將相關契約向主管機關核備，無勞基法第84條之1責任制之適用。 2、原告離職前每月薪資，分為新臺幣、美金、日幣三個部分，總計約為每月新臺幣252,929元（原證3）。而原告向被告請求時間113年6月25日計算回溯五年，且因時日久遠原告僅向被告請求自109年1月1日起至112年12月31日止（下稱系爭期間）之延長工時工資。原告於系爭期間為月薪制全職員工，故於系爭期間，被告應給付之延長工時薪資數額計算如下： (1)以原告每個月平均薪資252,929元計算，平日每小時工資額為1,054元（252,929/240=1,054），平日前2小時的每小時延長工時工資為1,402元，後2小時的每小時延長工時工資為1,760元。(2)僅以被告提供之被證5打卡工時記錄保守原則推算，系爭期間延長工時時數及相關工資如原證7表格(本院卷第205至211頁)，原告得依勞基法第24、30、32條規定，請求之系爭加班費共1,391,204元等語。並聲明如附件編號2所示。二、被告辯解略以： 1、原告於108年9月17日與Machipopo Inc.(下稱麻吉一七公司）簽署系爭契約，嗣麻吉一七公司因業務調整，依企業併購法第44條規定，與被告進行併購，並經經濟部投資審議委員會核准，被告自112年1月1日起概括承受麻吉一七公司之全部權利義務。原告擔任Revenue Vice President職位，該職位並未公開對外徵才，而係由被告透過獵才公司推薦或業界介紹後逕行委任，以專職處理全集團營銷策略之相關業務，並直接向集團執行長彙報，其處理事務有相當之獨立裁量權、上下班無需打卡、無須至辦公室出勤、可自由決定工作與休息時間，且有直接代表公司議約、發言之權限，故與被告公司間應屬委任關係，無勞基法之適用。 2、被告係為統一管理所有人員（包括高階主管、部門負責人等委任關係之人員）之契約簽署，均以相同標題名稱為「EMPL OYMENTAGREMENT」之版本簽訂，而於該契約中統一約定適用勞動基準法規定，兩造間所簽訂系爭契約之内容（原證1)，雖有工作地點與工作時間之約定，亦僅係因日後倘發生訟爭時，兩造關係究係委任或僱傭可能尚有爭執，倘遭認定為勞動基準法上之僱傭契約時，仍得有相關之約束及規範。 3、依原告自承每月薪資分為以臺幣、美金、日幣領取，其中美金及日幣係分別由香港公司17LIVELimited及日本公司17LIV E株式會社支付予原告，兩造間如非屬委任關係，被告公司如何可能大費周章將其薪資在臺灣、日本及香港等三地支付予原告。原告任職被告公司長達4年，為高階經理人，並直接向集團執行長報告之人，其如其自認屬勞僱關係下之「勞工」，當無可能在長達4年期間均未向被告要求給付加班費，反在主動離職後才提出。且依被證5所示原告超時原因均為「個人因素」，與被告班管理辦法規定不符。 4、被告未禁止原告從事競業行為，未曾同意給付原告競業禁止補償金，兩造間就競業禁止補償金並不存在任何合意。依被告公司「離職後競業禁止辦法」(下稱系爭辦法，被證1)，依該辦法第6、7、8條規定，員工離職後競業禁止之補償措施，其相關之程序:(1)申請程序（第6條）:部門主管提出申請、獲得當地區最高權限主管同意、召集臨時委員會審議;( 2)審核程序（第7條）:提出申請後5個工作日内審核、組成臨時委員會、審核結果形成紀錄、副本抄送;(3)確認競業禁止條款（第8條）:簽訂競業禁止條款、配合簽署聲明書。依原告所提出之原證2電子郵件内容，無從證明相關競業禁止補償申請已完成上開程序，兩造並無給付系爭補償金之合意等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: (一)關於兩造間是否有勞基法規定之勞動契約關係: 1、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱委任者，則謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條及第528條分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的　　。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。申言之，勞動契約就其內涵言，勞工與雇主間有從屬關係，勞工與雇主間之從屬性，通常具有人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務。經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動　　。組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。因此　　，公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。舉凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之　　，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號民事判決意旨同此見解）。又在契約自由之前提下，當事人本得因應各自需求，訂定有名、無名或混合契約，規範彼此權利義務，僅因現今就業市場中，勞務提供者多屬於弱勢，無對等談判契約內容之地位，為確保勞工之權益，故制定勞基法為最低工作條件，並基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，應認仍屬成立勞動契約。 2、本件被告固以原告擔任Revenue Vice President職位，專職處理全集團營銷策略相關業務，直接向集團執行長彙報，其處理事務有相當之獨立裁量權、上下班無需打卡、無須至辦公室出勤、可自由決定工作與休息時間，且有直接代表公司議約、發言之權限，與被告間應屬委任關係，無勞基法之適用等情。然查，原告於108年9月17日與Machipopo Inc.(英屬維京群島商麻吉一七股份有限公司臺灣分公司，下稱麻吉一七公司，嗣更名為英屬維京群島商藝啟股份有限公司臺灣分公司【Ichi Nana Inc.】）簽署系爭契約，嗣被告與麻吉一七公司進行併購，麻吉一七公司經合併而消滅，並完成廢止公司登記，其權利義務由合併後存續之被告公司概括承受，原告留用迄113年間申請離職乙節，為兩造所不爭執，並有被告113年12月3日函及公司登記資料等件在卷可憑(本院卷第227、271至287頁)。且縱覽系爭契約其中第4條就原告之工作地點，明定於台北辦公室;第5條工作時間為每週40小時、每日8小時，週一至週五9:30至18:30，12:00至13:00為休息時間等節，顯與被告所辯原告可自行決定工作及休息時間、決定工作地點不符，已難謂原告非在被告指揮監督下提供勞務，而否認人格上從屬性，依上說明，兩造間應有勞基法規定之勞動契約關係。又被告雖以上詞辯稱兩造間為委任關係，然其未就所辯兩造間就原告權限範疇、原告勞務提供方式、報酬給付內容等意思表示之具體內容，提出任何事證以實其說，自無從僅憑空言即信為真實。況依被告所承系爭契約僅為統一管理之便所立版本，於發生訟爭時若經法院認定為僱傭契約時，得作為相關規範等語，亦難謂系爭契約之約定非屬契約當事人之真意，更無從憑此否認系爭契約非屬兩造間依勞基法規定具從屬性之勞動契約，是被告上開所辯洵無理由。 (二)關於系爭補償金部分: 1、按競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務工作。基於契約自由原則，此項約款倘具必要性，且所限制之範圍未逾越合理程度而非過當，當事人即應受該約定之拘束（最高法院103年度臺上字第1984號判決意旨參照）。又因競業禁止約款涉及雇主受憲法第22條保障之契約自由，與特定人（勞工）離職後受憲法保障之工作權、財產權、生存權間基本權衝突之問題，我國於104年12月16日增訂勞基法第9之1條規定（嗣於同年月00日生效），內容為：「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。前項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付。違反第一項各款規定之一者，其約定無效。離職後競業禁止之期間，最長不得逾二年。逾二年者，縮短為二年」。 105年10月7日又增訂勞動基準法施行細則第7條之1、之2、之3等規定，內容分別為：「離職後競業禁止之約定，應以書面為之，且應詳細記載本法第九條之一第一項第三款及第四款規定之內容，並由雇主與勞工簽章，各執一份」、「本法第九條之一第一項第三款所為之約定未逾合理範疇，應符合下列規定：一、競業禁止之期間，不得逾越雇主欲保護之營業秘密或技術資訊之生命週期，且最長不得逾二年。二、競業禁止之區域，應以原雇主實際營業活動之範圍為限。三、競業禁止之職業活動範圍，應具體明確，且與勞工原職業活動範圍相同或類似。四、競業禁止之就業對象，應具體明確，並以與原雇主之營業活動相同或類似，且有競爭關係者為限」、「本法第九條之一第一項第四款所定之合理補償，應就下列事項綜合考量：一、每月補償金額不低於勞工離職時一個月平均工資百分之五十。二、補償金額足以維持勞工離職後競業禁止期間之生活所需。三、補償金額與勞工遵守競業禁止之期間、區域、職業活動範圍及就業對象之範疇所受損失相當。四、其他與判斷補償基準合理性有關之事項。前項合理補償，應約定離職後一次預為給付或按月給付」。前揭法條公佈實施後，勞雇雙方約定之競業禁止約款，自受前開法條拘束而定其效力。 2、原告固稱兩造間業於113年間原告離職時，就離職後競業禁止及由被告按月給付159,423元之系爭補償金達成合意，而成立系爭補償金契約等情，為被告所否認。本件原告主張上情，無非以其所提出之原證2之113年1月間電子郵件為主要論據。然觀之原證2電子郵件依時間順序所示，原告(Jim Ch ang)先於113年1月23日(5:24PM)向練建麟申請離職，經練建麟(Alex Lien)於翌日(24日10:32AM)答覆同意其申請，並以副本知會洪嘉瑩(Codi Hung)處理原告競業禁止事宜(以上見本院卷第61頁)，且通知人資部門進行原告競業禁止之審核程序(3:56PM，見本院卷第63頁);後於同年月25日(5:48PM) 由洪嘉瑩通知被告公司核薪小組(17payroll):「Alex已批准 Jimmy的離職，煩請協助準備後續，謝謝」(見本院卷第62頁 )，再由洪嘉瑩於同年月26日(11:30AM)將上開郵件通知原告等情，是依上開通信可知，被告公司內部間縱曾討論原告離職後競業禁止事宜，除從未以副本知會原告外，且就兩造間之通信，僅可見由原告先向練建麟申請離職後，後由洪嘉瑩以上開郵件單純通知原告其申請離職已經練建麟同意乙節，而全然未見兩造就原告競業禁止及補償事項，有何具體之商議，遑論達成意思表示合致之情。再者，原告主張其離職後競業禁止及系爭補償金契約，既於上開勞基法第9之1條、勞動基準法施行細則第7條規定施行後成立者，依上規定及說明，該系爭補償金契約應以書面為之，並應詳細記載競業禁止期間、職業活動範圍、就業對象，而排除以其他形式締結競業禁止約款之可能。準此，被告所辯依系爭辦法規定，本件尚未完成該辦法所訂之程序，兩造間未簽訂競業禁止條款、配合簽署聲明書，未達成競業禁止及系爭補償金之約定等語，應屬真實。原告所稱兩造間業於113年間就離職後競業禁止及系爭補償金達成合意云云，洵無足採。　 3、至原告又稱兩造依系爭契約第14條(d)項就離職後競業禁止之補償已達成合意云云。查兩造於108年間所簽署之系爭契約，亦屬上開勞基法第9之1條、勞動基準法施行細則第7條規定施行後成立者，自受上開法條拘束而定其效力。然依該契約第14條(d)項所載:「競業禁止：員工同意，自本協議簽訂之日起至本協議終止一周年期間，員工不得從事與公司類似的業務或公司於本協議終止之日擬開展的任何其他業務。也不得直接或間接地進行、發起、招攬或鼓勵任何詢問或就上述任何事項提出任何建議或要約。員工應立即停止並促使終止迄今為止與任何一方就上述任何事項進行的任何現有活動、討論或談判。如果調解人、仲裁人或法院認為本協議項下的競業禁止限制不可執行，則雙方同意該調解人、仲裁人或法院應有權根據適用法律在最大範圍内修改本協議項下的競業禁止限制。」等語觀之，僅就競業禁止之期間有規定，然就職業活動範圍、就業對象、補償金額等均付之闕如，自無從憑此即認兩造間有競業禁止及系爭補償金之具體約定。從而，原告請求被告給付相當於6個月之競業禁止系爭補償金956,538元，即屬無據。 (三)關於系爭加班費部分:　　　按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資（最高法院101年度台上字第7 92號民事判決參照），準此，勞工自行將工作時間延後，須證明係因工作上之需要，方得請求加班費。原告主張其經常因被告指示工作超過8小時法定工時，且需隨時待命，不能安排自由活動如原證4所示，故請求系爭期間如原證7所示自 109年10月起至112年12月止之系爭加班費1,391,204元等情，為被告所否認，並提出原告自109年10月起至113年2月間之打卡紀錄為證(見本院卷第155至160頁)，觀諸該打卡紀錄所示，原告就其主張之延長工時部分之刷卡原因俱為「個人因素」，未見有何因工作需要而延長工時之紀錄。原告固又稱上開打卡紀錄所示超時原因，乃係被告多年來禁止員工申請加班費，故其所有超時打卡原因，都被迫填寫為「個人因素」云云，然原告既未就上開有利於己之事實舉證證明之，是其所辯其確有延長工時之事實，洵無足採。準此，原告依上揭勞基法之規定請求被告給系爭加班費，為無理由。　　四、綜上所述，原告依上揭請求權基礎，請求如附件編號2所示金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。至原告請求調閱109年1月至113年1月被告公司電子郵件信箱收發時間紀錄、內部通訊軟體使用時間紀錄及辦公室進出門禁紀錄等，以證明原告之工作時間，然本件原告超時原因為其「個人因素」乙節，業經被告提出打卡紀錄證明如上，則原告上開請求，難認有調查必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜　　　　附件編號訴之聲明 1 一、被告應給付原告新臺幣2,305,338元，及自民國113年6月25日至清償日止以年息百分之五計算之利息。二、就第一項之聲明，請准原告供擔保後，得為假執行。 2 一、被告應給付原告新臺幣2,347,742元，及自民國113年6月25日至清償日止以年息百分之五計算之利息。二、就第一項之聲明，請准原告供擔保後，得為假執行。

2025-01-10

TPDV-113-勞訴-392-20250110-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3052號上訴人臺灣高等檢察署檢察官洪淑姿被告張舜斌選任辯護人鄧敏雄律師王啟安律師李殷財律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月22日第二審更審判決（112年度重上更一字第28號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第9952、1 1681號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原審經審理結果，認為不能證明被告張舜斌有起訴書所載幫助犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌及幫助犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。因而撤銷第一審依想像競合之例，從一重論被告以幫助運輸第二級毒品罪刑，改判被告無罪，固非無見。二、惟審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。又刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有認識及容任發生之意欲要素。行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定。三、原判決認為被告並無起訴書所指，基於幫助運輸第二級毒品暨幫助私運管制物品進口之未必故意，先於民國106年11月間，在大陸地區上海某地，接受梁作瑀（由檢察官另行通緝）以人民幣4萬元之代價，允諾為其提供證件資料，使梁作瑀得以自加拿大運輸非法貨物入境臺灣。被告因不願以己名義涉險，遂於107年2月7日，向至加拿大旅行之不知情之黃振宏、葉娜希夫妻，佯以代為辦理退稅為由，使黃振宏將葉娜希之身分證、簽證、護照及機票影本等電子檔寄至被告指定之梁作瑀電子郵件信箱後，再由梁作瑀持上開資料，將第二級毒品大麻（62盒，總淨重15347.47公克），於107年6月 7日前之某日，佯為葉娜希之「後送行李」在加拿大裝櫃完畢，另由不知情之薛偉勛提供其○○市○○區○○街住處代為受領之方式運回臺灣（黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處分）之幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口罪嫌。並說明：依練建麟、張景安證述，其等在106年冬季某日在上海某KTV內，有聽聞梁作瑀向被告提及黃金運送相關生意等情；洪家紳、林睿彬證稱，梁作瑀確曾於102、103年間擺設K金回收攤位等情，認為被告辯稱依其認知，梁作瑀所欲運送之物品係黃金一節，尚屬有據。再被告所收受之人民幣4萬元（約合新臺幣18萬元，未載明幣別即為新臺幣），扣除支付黃振宏夫婦加拿大旅遊團費後，實際約僅獲取5萬元，被告是否會為牟取5萬元報酬，甘冒犯幫助運輸第二級毒品之重罪，顯屬有疑，且參與本案之黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處分，尚難僅憑被告先行收受人民幣4萬元代梁作瑀尋找人頭，且於聯繫報關過程中復自稱為「黃先生」，以迴避自己真實身分曝光，之後確有第二級毒品大麻運送進入臺灣，即反推被告具有幫助運輸第二級毒品之間接故意。而黃金非屬行政院所公告管制進出口物品，檢察官復未就被告有幫助私運管制物品進口之直接或間接故意為充分舉證，亦難僅因被告無法就黃金自加拿大運送進入臺灣後，要如何運往日本，及如何辦理退稅或節稅之細節為詳盡交待，即逕以幫助私運管制物品進口罪相繩，因認本件之積極證據尚不足以證明被告有幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口之不確定故意。四、惟卷查：（1）被告於偵查中供稱：我在實踐大學念財經碩士畢業後就開始從商，做過投資牙醫診所與牙醫材料，還有在汐止開電子公司，代理寶立萊行車紀錄器與衛星導航。梁作瑀跟我說（黃金）從加拿大轉運來臺再轉運到日本，可以賺8％到10％的價差；不能一直同樣的人一直去加拿大，報關說要帶（黃金）去日本；只需要提供資料給他們，沒有說需要人親自帶黃金，但必須人要去加拿大。我是跟黃振宏夫妻說提供這些資料給對方，對方是做黃金的，可以用來避稅等語（見偵字第11681號卷二第167至168頁）。（2）黃振宏於偵查時證稱：106年底被告說要找我跟我老婆一起去加拿大玩，被告說可以幫我退加拿大的娛樂稅，我就在107年2月7 日把相關資料寄給被告等語（見偵字第11681號卷二第109至 110頁）。第一審審理時證稱：被告說他朋友在從事黃金類生意，可以黃金報稅，且有出國招待，條件是回來要提供護照跟出境影本，讓他們報稅使用等語（見第一審卷一第141 頁）。（3）張景安於第一審審理時證稱：梁作瑀有說到可以把黃金做成飾品進到日本去賣，像是皮包配件上會有拉鏈、金屬扣子，有時候用黃金來做，可能會賣得比較高價，有提到可以用這種方式去賺錢，記得大概是這樣等語（見第一審卷一第260頁）。（4）被告提供之日本走私黃金相關報導，其走私原因為香港等零關稅地區買賣黃金不需要繳稅，進出國無須申報，反觀日本及韓國黃金均課予8％及10％之高額消費稅，但走私之黃金等同免稅，所以如果故意不申報而走私，就可以省下8％至10％之日、韓消費稅。運作方式係由國人自香港返國，將黃金存關暫置桃園機場管制區內，未予申報進口，下次出境時始予提領，並在機場管制區內轉交第三人，由該人貼身夾藏，再搭機前往日、韓等國，未經申報而走私黃金（見第一審卷一第321至322頁、原審卷第143至145 頁）。（5）梁作瑀涉有多件違反毒品危害防制條例案件，其中因施用、販賣第二級毒品等罪經判處應執行有期徒刑9 年，於106年3月16日確定，其於105年10月11日出境後未再返臺，經通緝在案，有其個別查詢報表、刑案資料查註紀錄表可稽（見他字第2621號卷第84頁、偵字第11681號卷二第6 7至68頁）。若果無訛，梁作瑀以人民幣4萬元之對價，要求他人入境加拿大，事後提供護照、入出境資料供其使用，於被告尚未提供證件資料前，即先行交付人民幣4萬元，且於被告未能親自前往加拿大時，對其所提出之替代人選亦無異議，顯見2人間有相當之信賴關係及熟識度，被告就梁作瑀涉有販賣第二級毒品等罪確定，逃亡境外，經通緝在案等情，是否毫無所悉，並非無疑。再查國民身分證、護照、簽證等證件資料均為個人專屬資料，跨國運輸毒品之不法份子為掩飾其等不法犯行，避免執法人員循線查緝，經常利用人頭走私毒品或以人頭名義進口行李、貨櫃，以確保運輸之毒品免遭查獲，從而尋找人頭，亦必須透過有一定信賴關係者為之，以確保犯罪計畫順利完成。再依被告為財經碩士及從商多年之學經歷，原允諾交付自己證件予他人使用，必係對該人有相當之熟識度，且明瞭證件之使用方式及緣由始會交付，豈有不知詳情即草率交付之理。是以被告收受梁作瑀之高額對價為其尋找提供證件之人頭，復於聯繫報關過程中迴避自己真實身分曝光，是否可遽認被告主觀上無梁作瑀有自加拿大運輸違禁物品，且該違禁物品可能是毒品之預見？再觀之被告所提出走私黃金至日本之報導資料，其常見運作方式係自鄰近黃金免稅地區（香港）攜帶黃金存放至桃園機場管制區，再委託他人攜至日本，賺取日本之消費稅免稅差額。是以若果為賺取日本之消費稅免稅差額，在香港購買黃金即可，又何必遠至加拿大購買黃金？且依被告所供及黃振宏之證述，人必須去加拿大，但只須提供證件等語，可知黃振宏夫妻在加拿大並未以其等名義購買黃金，亦未攜黃金入境臺灣，返臺後亦僅有交付證件資料，與上開走私黃金至日本賺取消費稅差額之運作方式顯然有別。再依張景安所證，其當日所聽聞之黃金轉運賺錢方式，係將黃金加工做成飾品再賣至日本，亦與被告提出之賺取差價方式不同。況本件起訴書係依黃振宏於偵查時所供稱，其提供葉娜希之護照等資料是為辦理其等本身消費之退稅等語，對黃振宏夫妻為不起訴處分，若果如黃振宏於第一審審理時所證，係為協助梁作瑀公司辦理退稅等情，退稅主體不同，即與檢察官對其為不起訴處分之事實不同，黃振宏是否亦涉與被告相同之罪嫌，並非無再行探究之餘地，且卷內亦有梁作瑀施用、販賣第二級毒品之紀錄。本院前次發回意旨已指出，被告對於梁作瑀欲自加拿大私運進口之管制物品為毒品，有否認識而可得預見，並非毫無研求之餘地，應綜合全部卷證資料審酌判斷。原判決仍未就卷內證據資料詳加調查、審認，說明被告所為、所辯與卷內資料不符之處，何以不足為被告不利之認定，徒依被告所舉證人證述，認其辯解尚非毫無所據，卷內證據無法顯示本件與毒品有關，檢察官舉證不足形成被告有罪之心證，遽為被告無罪之諭知，均有證據調查未盡、理由不備之違誤。檢察官上訴意旨執以指摘原判決違法不當，核為有理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-3052-20250108-1