Know99判決書

搜尋結果：缺乏犯意

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1924號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭吉庭廖杏慈劉耀仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22190 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○無罪。　　事　實一、丙○○於民國112年3月20日12時許，搭乘丁○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，與丁○○之女友乙○○一同前往臺南市○鎮區○鎮里00○0號「噶瑪噶居寺」參觀，期間丙○○見寺中財神窟廟內無人看管，乃臨時起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取香油錢新臺幣（下同）1萬元，得手後與不知情之丁○○、乙○○共乘上開自小客車離去。二、嗣丙○○食髓知味，乃向乙○○告知上情，並提議再度前往「噶瑪噶居寺」行竊，其等乃於112年3月31日下午向丁○○佯稱欲前往寺廟參拜，要求不知情之丁○○駕駛上開自用小客車搭載其等前往，丙○○、乙○○即共同意圖為自己不法之所有，於同日下午3時許，搭乘丁○○所駕駛之上開自用小客車前往上址「噶瑪噶居寺」，並推由丙○○下手竊取寺中小神廟內之香油錢1萬元，得手後，乙○○再與丙○○搭乘丁○○所駕駛之上開自用小客車離去。乙○○再從中分得3，000元贓款。三、嗣丙○○、乙○○食髓知味，謀議再度前往「噶瑪噶居寺」行竊，丙○○、乙○○及乙○○之乾弟弟「陳基興」（真實姓名、年籍均不詳，無證據證明係未成年人）即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於112年4月23日 12時許，共乘上開自用小客車前往上址「噶瑪噶居寺」，由丙○○與「陳基興」下手竊取寺中塔院內之香油錢15,000元，乙○○則徒手竊取寺中小神廟之香油錢30元，得手後3人隨即駕車離去。嗣由丙○○分配3,000元贓款予乙○○，再由乙○○交付1,000元贓款予「陳基興」。四、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、乙○○於本院審理時對於該等證據之證據能力均不爭執，且迄至本院審理期日，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官及被告丙○○、乙○○對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院審理時，被告乙○○於本院審理時坦承不諱，其等證述互核相符，復經證人即被害人甲○○及證人鄭智仁證述明確，且有現場監視器錄影翻拍照片17張、本院勘驗筆錄1份及擷圖9張在卷（詳警卷第60頁至第72頁、本院卷第323頁至第325頁、第339頁至第343頁）可按，足認被告丙○○、乙○○之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告丙○○、乙○○上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。故刑法第321條第1項第4款所謂結夥犯，係指實行竊盜之共犯確有三人以上且相互間有意思之聯絡，始能成立（最高法院104年度台上字第1739號判決要旨參照）。查被告丙○○、乙○○就犯罪事實三犯行均在場下手行竊，應構成刑法第321條第1項第4款結夥三人以上之竊盜罪。 (二)核被告丙○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告丙○○、乙○○就犯罪事實二所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；被告丙○○、乙○○就犯罪事實三所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上之竊盜罪。 (三)公訴意旨認被告丙○○、乙○○就犯罪事實二所為均係犯刑法第 321條第1項第4款之結夥三人以上之竊盜罪嫌等語。然另刑法第321條第1項第4款所稱之結夥三人，係以結夥犯之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人缺乏犯意，則雖加入實施之行為，仍不能算入結夥三人之內（最高法院46年台上字第366號判例意旨參照）。查被告丁○○固於112年3月31日下午3時許，駕駛上開自用小客車搭載被告丙○○、乙○○前往「噶瑪噶居寺」，然因證據不足以認定被告丁○○與被告丙○○ 、乙○○共犯竊盜罪（詳後述），故依罪疑應為有利於被告認定之原則，僅能認定實際犯案者為被告丙○○、乙○○2人，揆諸上開說明，被告丁○○無從算入，被告丙○○、乙○○就犯罪事實二所為自與刑法第321條第1項第4款結夥三人竊盜罪之要件不符。公訴人認被告丙○○、乙○○均涉犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪嫌，容有未洽，惟社會基本事實同一，且經本院當庭告知普通竊盜罪名（詳本院卷第326頁），無礙被告丙○○、乙○○之訴訟防禦權行使，本院自得依法變更法條。　 (四)被告丙○○、乙○○就犯罪事實二所示犯行，其等與「陳基興」就犯罪事實三所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定及最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。查針對被告丙○○、乙 ○○應否該當累犯之事實及應否加重其刑等節，均未見公訴意旨或蒞庭檢察官於本院審理時具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。 (六)被丙○○所犯上開3罪、被告乙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 (七)爰審酌被告丙○○、乙○○均正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人之財產權，法治觀念淡薄，所為殊值非難；另考量被告丙○○、乙○○前已有多次竊盜之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可佐，足見其等素行不佳；惟念及被告丙○○於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可，被告乙○○於審理最後始坦承全數犯行之犯後態度；復考量被告 2人迄今尚未與被害人達成和解或賠償被害人所受損失；兼衡被告2人本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值、所獲利益、被告2人竊盜之次數，以及被害人所受損失之程度；暨被告2人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第329頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告丙○○就犯罪事實一、二部分、被告乙 ○○就犯罪事實二、三部分均諭知易科罰金之折算標準；被告丙○○部分並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。再按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任。經查，被告丙 ○○於本院審理時供述：「第一次偷1萬元，第二次我偷至少1 萬元，對於第三次被害人被偷15,000元我沒有意見」等語（詳本院卷第145頁、第148頁、第151頁），另被告乙○○於本院審理時供稱：「112年3月31日那次丙○○分3,000元給我，1 12年4月23日那次丙○○拿3,000元給我，我分1,000元給我乾弟弟」、「當天我在小神廟偷到3、40元，沒有分給丙○○」等語（詳本院卷第152頁至第153頁、第324頁、第326頁），本於「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟法理，本院認被告乙○○共竊取5,030元，丙○○共竊取29,000元，該等款項為其等本案之犯罪所得，均未據扣案，爰依刑法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分（即被告丁○○部分）：一、公訴意旨略以：被告丁○○與被告丙○○、乙○○等人共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上而竊盜之犯意聯絡，於1 12年3月31日15時許，共乘車牌號碼000-0000號自用小客車，前往「噶瑪噶居寺」，由被告丁○○在一旁負責把風，並推由被告丙○○以徒手方式，竊取寺中小神廟內之香油錢1萬餘元，得手後3人即朋分花用，因認被告丁○○涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪嫌，無非係以被告丁○○於警詢、偵查中之供述、證人即同案被告丙○○於偵查中之證述、證人即被害人甲○○於警詢時之證述、車輛詳細資料報表1份、現場監視錄影翻拍照片共17張等為其論據。四、訊據被告丁○○固不否認於112年3月31日15時許，有駕駛前開自用小客車搭載乙○○、丙○○等人前往「噶瑪噶居寺」之事實，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我並沒有參與丙○○與乙 ○○之竊盜犯行，如果我有參與，我不敢開我的車前往等語。五、經查： (一)證人即同案被告丙○○固於偵查中證稱：「（問：112年3月31 日15時許該次是否前往現場就是要偷香油錢？）對」、「（問：這是事先就講好的嗎？）我提議的，我說去該寺廟，丁 ○○與乙○○就跟去了，當時是丁○○開車的，三次都是丁○○開車」、「（問：丁○○第2次去時，他跟你下去做什麼？）丁○○ 幫我把風，我拿到錢，就把錢給丁○○」、「（問：有無印象該次大概拿到多少錢？又給丁○○多少錢？）好像拿到1、2萬元，好像給丁○○一半」、「（問：該次有無給乙○○？）有。我回到車上後，我們三人就分錢」等語（詳偵卷第161頁），然其於本院審理時具結證述：「（犯罪事實二部分）被告丁○○不知道我要去偷錢，但是車是被告丁○○開的」、「我是跟丁○○說我要去廟拜拜」、「（犯罪事實二部分）我要去噶瑪噶居寺竊取香油錢之前，我有跟乙○○說」、「（問：乙○○ 幫你跟丁○○隱瞞這件事？）是」、「（問：犯罪事實二，你跟被告乙○○都有下車，為什麼被告丁○○沒有下車？）因為我不想要讓他知道這件事情，我叫被告丁○○不用下車，我很快就回來，我跟丁○○說我去拜拜很快就回來」、「犯罪事實二，我有打電話給丁○○叫他去小神廟，他沒有問什麼，我只有跟他說幫我拿個東西」、「（問：丁○○有沒有懷疑為什麼要叫他拿東西？）沒有，因為當時我的腳已經受傷，我因為車禍有開刀，走路不方便，我到現在走路也不方便」、「（問：你們兩個一起從小神廟走回車上？）沒有，因為他不知道我要幹嘛，我叫他先走回車上，我再走回去偷」、「回到丁 ○○的家之後我才分錢給乙○○，但我沒有分給丁○○」、「犯罪事實二部分，被告丁○○完全不知情」、「（問：你在偵查中說被告丁○○幫你把風是什麼意思？）那時候我身體不舒服，我有吸食海洛因跟安非他命，毒癮發作中，講話不清楚，我在偵查中的時候都趴著說，都是亂說的，我還有很多案件，搶奪罪等等，一直開庭我都亂掉了」等語（詳本院卷第159 頁至第162頁），是證人丙○○就被告丁○○有無參與犯罪事實二之竊盜犯行乙節，前後證述不一，其證詞已非無瑕疵可言。 (二)其次，證人乙○○於本院審理時具結證稱：「犯罪事實二丙○○ 要去噶瑪噶居寺偷香油錢之前有告訴我」、「我沒有跟丁○○ 說丙○○要去偷錢，我只有說丙○○要去那邊走走拜拜」、「因為我怕事情會曝光會害到丁○○，所以我不敢告訴丁○○」、「犯罪事實二部分，我都沒有告訴丁○○」、「丁○○不知道我有從丙○○那邊分到錢，丙○○分錢給我時丁○○也沒有在場」等語（詳本院卷第165頁至第166頁），是本案亦無其他證人之供述足以補強證人丙○○之前開指證。另觀諸現場監視錄影翻拍照片，僅拍到丙○○、乙○○等人之竊盜犯行，亦無從證明被告丁○○確有與丙○○、乙○○等人於112年3月31日下午共同竊取噶瑪噶居寺小神廟內之香油錢。又公訴人固舉車牌號碼000-00 00號自用小客車之車輛詳細資料報表為證，然尚不能以此推論被告丁○○有參與上開竊盜犯行。 (三)綜上所述，被告丁○○固有駕駛上開自用小客車搭載被告丙○○ 、乙○○等人前往噶瑪噶居寺，然並無積極證據足以認定其有參與本次犯行。檢察官就被告丁○○所為舉證，尚有未足，均無法使本院就被告丁○○被訴犯行形成毫無合理懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資佐證，本院尚無法形成有罪之確信，揆諸前揭說明，自應就被告丁 ○○為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-113-易-1924-20250123-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3587號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白基欣趙國志上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第398 44號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文白基欣犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。趙國志犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、白基欣、趙國隆（趙國隆下涉加重竊盜犯行由本院另行審結）與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿呆」之成年男子（下稱「阿呆」）及另一真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱「A成年男子」）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月28日凌晨0時許，由「阿呆」騎乘普通重型機車（車牌號碼不詳）搭載白基欣，「A成年男子」則駕駛休旅車（車牌號碼不詳）搭載趙國隆，4人一同至臺中市梧棲區民和路1段391巷與大德路51巷交岔路口旁倉庫，由白基欣在路旁把風，並由趙國隆持「A成年男子」所攜帶、客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即電纜剪，與「A成年男子」將該倉庫內建瑞電機工程股份有限公司（下稱建瑞公司）所有之電纜線2條（直徑2 公分、總長度20公尺；價值共約新臺幣【下同】4萬元）剪斷，嗣因渠等聽聞有其他聲響即先行離去，擬伺機再返回載運。嗣趙國隆約同趙國志駕車載運後，趙國志明知趙國隆、白基欣於半夜時分所欲載運之物未經持鑰匙打開大門而搬運，即有可能係自他人倉庫所竊取之電纜線，竟基於縱使為竊取之電纜線仍同意載運之不確定故意，與上述趙國隆、白基欣等人形成加重竊盜之犯意聯絡，於同日凌晨4時25分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車與趙國隆、白基欣一同返回上開地點，趙國志旋即攀爬翻越該處旁鐵皮圍籬之安全設備進入前述倉庫內，復由趙國志將該倉庫內已剪斷之電纜線 2條自門縫推出以一同搬運至上開自用小貨車，其等載離時適為該倉庫管理者蔡易原發覺並報警處理，而經到場之員警當場查獲，並扣得上開10公尺長電纜線2條（均已發還給建瑞公司負責人方崇成）與如附表二所示棘輪式電纜剪1支、電纜剪1支、截管器1支、束帶2包及電氣絕緣膠帶4卷。二、案經方崇成訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告白基欣、趙國志所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。二、上開等犯罪事實，業據被告白基欣、趙國志於偵查中、本院準備程序與審理時均坦承不諱（見偵卷第231、233頁；本院卷第151、162頁），核與證人即同案被告趙國隆分別於警詢、偵訊時之證述大致相符，並經證人即告訴人方崇成、證人即目擊證人蔡易原、蔡昆宏於警詢時證述明確，另有如附表三所示書證資料在卷可參（詳細卷頁均見附表三所示），及上述電纜線與如附表二所示之物扣案可資佐證，是被告等之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告等前述犯行，堪以認定，均應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款（修正前）所謂「毀越」門扇（現行法為「門窗」，見下述）牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即祇要毀越行為足使該門扇或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。又108年5月29日公布修正，並自同年月00日生效施行之刑法第321條第1項第2款將原條文之「門扇」修正為「門窗」；所謂「門窗」，除狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門外，尚包括窗戶；所謂「牆垣」，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；至「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。例如附加於門扇之外掛鎖具（如毀壞構成門之一部之鎖，例如司畢靈鎖，則應認為毀壞門）、窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間隔間木板、房間門或通往陽臺之落地門等，業已進入大門室內之住宅或建築物內部之諸門均屬之（最高法院25年度上字第4168號、45年度台上字第1443號、 55年度台上字第547號、78年度台上字第4418號判決要旨參照）。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限；所謂之「攜帶兇器」，僅須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號、 94年度台上字第3149號、90年台上字第1261號判決意旨參照）。再按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第4 款所稱之結夥三人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，且係以結夥犯之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人或數人缺乏犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內（最高法院 100 年度台上字第4327號刑事裁判要旨參照）。經查，被告白基欣、趙國志與同案被告趙國隆形成上述加重竊盜之犯意聯絡，趙國隆所持電纜線剪，既能破壞前述金屬質地之密碼鎖頭，足認該電纜線剪質地堅硬，客觀上足以危害人之生命身體之安全，依據上開說明，係屬具有危險性之兇器無疑，且其所攀爬翻越之鐵皮圍籬，依社會通常觀念，應屬門窗牆垣以外之其他安全設備，自屬踰越安全設備之行為甚明；又在上開處所搬運欲載離電纜線之現場共同分擔實行竊盜犯行之人，確有被告白基欣、趙國志與趙國隆3人等情，亦據本院論斷如上。是核被告白基欣、趙國志所為，均係犯刑法第 321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器、踰越其他安全設備竊盜罪。起訴意旨雖漏列被告等所涉犯之刑法第321條第1項第2款踰越其他安全設備之竊盜加重要件，然此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭補充並告知被告等上述該款內容，因此僅係加重要件之增列，不影響起訴基本事實之同一性，亦毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告白基欣、趙國志就上開犯行與趙國隆、「阿呆」及「A成年男子」等人，均有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告白基欣前因公共危險案件，經本院以112年度沙交簡字第 192號判決判處有期徒刑4月確定，於112年11月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告白基欣上開構成累犯之前科，並認其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然為多次犯罪，對刑罰之感應力薄弱，公訴檢察官亦認被告白基欣確有起訴書所載之情形，且提出刑案資料查註紀錄表為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告白基欣上開等犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告白基欣於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌被告白基欣本案與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質並非相同，難認其此部分對於前案執行欠缺警惕，爰認本案尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告白基欣、趙國志不思循正當途徑賺取所需，竟夥同趙國隆以攜帶兇器、踰越其他安全設備之方式竊取告訴人建瑞公司之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人所有之財產受有損害，所為殊值非難；考量被告2人始終坦承犯行之犯後態度，且竊取之上開電纜線已發還予告訴人之負責人方崇成之情形，有臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單(見偵卷第145頁) ；兼衡被告2人本案犯罪動機、目的、所生危害，暨其等所自陳之智識程度、工作、經濟與生活狀況（見本院卷第163頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告趙國志所取得之現金1,000元，為其本案犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告白基欣部分，卷內查無其有取得除下述電纜線以外其他任何報酬，即不予以宣告沒收或追徵。至上開電纜線雖亦為被告2人之本案犯罪所得，然該等電纜線經警扣得後已發還給方崇成，有前述贓物認領保管單附卷可參，依上開說明，即毋庸再宣告沒收。　㈡另扣案如附表二編號1所示之電纜線剪1支，雖係趙國隆持以剪斷本案電纜線，然此並非被告2人所有，經趙國隆於偵訊時陳明在卷(見偵卷第228頁)，而如附表二編號2至5所示之物，卷內亦無證據顯示為被告2人所有，爰均不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文與沒收 1 如犯罪事實欄所示白基欣犯結夥三人以上、攜帶兇器、踰越其他安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄所示趙國志犯結夥三人以上、攜帶兇器、踰越其他安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物 1 棘輪式電纜剪1支 2 電纜剪1支 3 截管器1支 4 束帶2包 5 電氣絕緣膠帶4捲附表三：證據名稱甲、書證部分一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39844號偵查卷宗　1.員警職務報告(第95頁) 　2.臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【扣得電纜線2條(已發還)】(第137至141頁) 　3.臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單(第145頁) 　4.臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【扣得棘輪式電纜剪1支、電纜剪1支、截管器1支、束帶2包、電氣絕緣膠帶4捲】(第147至151頁) 　5.刑案現場照片暨監視器畫面截圖照片共16張(第155至162頁) 　6.車號0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表(第209頁) 　7.現場監視器錄影光碟1片(光碟片存放袋) 乙、被告以外之人筆錄一、證人即告訴人方崇成　1.113年7月28日警詢(偵卷第127至128頁) 二、證人蔡坤宏　1.113年7月28日警詢(偵卷第129至131頁) 三、證人蔡易原　1.113年7月28日警詢(偵卷第133至135頁) 丙、同案被告筆錄一、證人即同案被告趙國隆　1.113年7月28日第1次警詢(偵卷第97至102頁) 　2.113年7月28日第2次警詢(偵卷第103至106頁) 　3.113年7月28日偵訊【具結】(偵卷第227至230頁)

2024-12-30

TCDM-113-易-3587-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3658號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭國閔住○○市○○區○○街000巷00弄0號0樓之0 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30280 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭國閔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　事　實一、鄭國閔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用不知情之陳正皇（涉犯竊盜罪嫌部分，業經不起訴處分確定）邀集真實姓名年籍不詳暱稱「小林」、「阿倫」之人，於民國 113年3月28日晚間11時18分前某時許，先由鄭國閔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱A貨車）搭載陳正皇、「小林」、「阿倫」，同日晚間11時18分許行駛至臺中市北屯區昌平東七路附近之路口後，鄭國閔於車上等待，由「小林」下車騎乘不知情之鍾孟達使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車）搭載陳正皇，「阿倫」則下車步行至臺中市○○區○○○○路0號地下1樓工地（下稱本案工地），上開3人依鄭國閔之指示，於同日晚間11時40分許，以徒手方式竊取洪偉傑所有放置於本案工地之如附表所示之物，得手後由「小林」騎乘B機車搭載陳正皇，並載運如附表所示之物至A貨車上，「阿倫」則步行返回A貨車，再由鄭國閔駕駛 A貨車將上開竊得之物品載運至不詳資源回收場變賣，得款新臺幣（下同）1萬8,000元，供己花用。嗣經洪偉傑發現失竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經洪偉傑訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告鄭國閔所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，經本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第30280號卷〈下稱偵卷〉第 115至123頁、第283至286頁；本院113年度易字第3658號卷〈下稱本院卷〉第61、72頁），核與證人即告訴人洪偉傑於警詢之證述（見偵卷第167至171頁）、證人陳正皇於警詢、偵查中之證述（見偵卷第135至143頁、第255至259頁）、證人鍾孟達於警詢之證述（見偵卷第155至159頁、第161至165 頁）情節相符，並有監視器畫面翻拍照片（見偵卷第173至1 95頁）、113年4月19日員警職務報告（見偵卷第113頁）、告訴人之臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第197頁）、車牌號碼0000-00號自用小客貨車、GZN-755號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第199至201頁）各1份在卷可考，堪認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告竊盜犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告與「小林」、「阿倫」結夥共同犯本案，而係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上而犯竊盜罪嫌等語。惟按刑法第321條第1項第4款所稱之結夥三人以上而犯之者，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，且係以結夥犯之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人缺乏犯意，則雖加入實施之行為，仍不能算入結夥之內（最高法院84年度台上字第4951號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中供稱：我有跟陳正皇說我在本案工地工作，那邊有一些電線。我有問陳正皇要不要去拿那些電線，另外兩人我第一次看到，是陳正皇帶來的等語（見偵卷第284至285頁），陳正皇亦於偵查中證稱：我跟「小林」、「阿倫」說我要去臺中支援朋友做水電，他們說也要去，當時我們不知道是要去竊取電線，也不知道上開電線並非被告所有，是被告叫我們去幫他搬東西等語（見偵卷第25 5至至259頁），顯見陳正皇係誤認被告於本案工地工作，需要請人幫忙搬運電線，始邀集「小林」、「阿倫」共同至本案工地協助被告搬運電線，而無與被告共同竊盜之犯意聯絡，且陳正皇上開行為涉犯竊盜罪嫌部分，業經臺中地檢署檢察官認定無竊盜故意，而以113年度偵字第30280號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可參，又綜覽全卷並無其他證據證明「阿倫」、「小林」與被告有共同竊盜之犯意聯絡，故本案應論以刑法第320條第1項之竊盜罪，然起訴之基本社會事實同一，且本院於準備程序及審理時均已告知被告可能涉犯普通竊盜罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第60、64 頁），被告並已為實質答辯，爰依法變更起訴法條。　㈡被告利用不知情之陳正皇、「小林」、「阿倫」實施本件竊盜犯行，為間接正犯。　㈢查被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第2373號判決判處有期徒刑7月確定，於111年5月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年11月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌檢察官已於起訴書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由（詳見起訴書證據並所犯法條欄二所載），就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告前案與本案均犯相同罪質之竊盜案件，足徵其所為具有特別之惡性及有對刑罰反應力薄弱之情形，且依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，並無違反罪刑相當原則及比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定及參酌大法官釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。　㈣爰審酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（構成累犯部分不予重覆評價），且本次猶不循正當途徑獲取所需，利用不知情之第三人竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其行為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且就告訴人洪偉傑所受損失，已與　　告訴人以10萬元達成和解，且已依約履行第一期和解金4萬5 ,000元、第二期和解金2萬元，有和解書及本院公務電話紀錄表附卷可查（見本院卷第75、79、109、111頁），堪認其犯罪所生之危害已獲減輕，並兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，目前從事水電，月收入5、6萬元，現獨居，需要扶養父親之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（參見被告於本院審理中之供述），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告本案竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於被告已與告訴人以10萬元達成和解，且已履行第一期和解金4萬5,000元、第二期和解金2萬元等節，則應由執行檢察官於日後就犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，將該業已賠償部分扣除之。又倘被告於本院宣判後，繼續履行剩餘分期付款，則得檢附其相關支付憑證，向執行檢察官聲請免予重複執行沒收或追徵，此為事理之當然，並不致重複執行。　㈣另扣案之陳正皇之棉棒1支、鍾孟達之唾液棉棒1支，均非屬被告所有之物，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　編號竊得之物品１ 5.5MM電線2捆（共200公尺）２ 8MM電線1捆（共100公尺）３ 38MM電線2捆（共200公尺）４ 60MM電線（共70公尺）５ 125MM電線（共45公尺）６ 150MM電線（共32公尺）

2024-12-18

TCDM-113-易-3658-20241218-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1536號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第103 1號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第889號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文劉俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案車牌號碼00-0000號車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、劉俊傑於民國112年12月5日3時許，與不知情之張丁仁、莊明進、方進輝（上開3人均經本院以113年度易字第522號判決無罪，尚未確定），由張丁仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載劉俊傑、方進輝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載莊明進，一同前往屏東縣○○鄉○○路000○0號。詎劉俊傑見黃柏翰所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案自小貨車）停放於上址空地，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以放置於車頂置物處之鑰匙發動本案自小貨車駛離而竊取得手。嗣黃柏翰察覺本案自小貨車遭竊，報警處理，為警尋獲本案自小貨車（車牌號碼00-000 0號車牌2面未尋獲），發還黃柏翰，始悉上情。案經黃柏翰訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、上開犯罪事實，業據被告劉俊傑於本院準備程序中坦承不諱，核與證人張丁仁、莊明進、方進輝、證人即告訴人黃柏翰於警詢中之證述大致相符，並有警員偵查報告、車輛詳細資料表、失車案件基本資料詳細畫面報表、現場照片、監視器畫面翻拍照片、行經軌跡圖在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告與張丁仁、莊明進、方進輝結夥共同犯本案，而係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌等語。惟按，刑法第321條第1項第4款所稱之結夥三人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，且係以結夥犯之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人或數人缺乏犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內（最高法院100年度台上字第4 327號判決意旨參照）。張丁仁、莊明進、方進輝等人經檢察官另案以113年度偵字第2261號提起公訴，認其等犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌，均經本院以113年度易字第522號判決無罪，有另案判決在卷可參。再查，證人張丁仁、莊明進、方進輝均於偵查中證稱其等與被告一同駕車到現場後，只有被告下車離開約一段時間，不清楚被告前去作何事等語，且依卷內證據，除能證明證人張丁仁、莊明進、方進輝等人與被告一同駕車前往案發地點外，並無其他證據足以證明該3人與被告確有犯意聯絡，以及於被告著手行竊時確實在旁，而符合結夥之「在場」要件，是本案證據不足認被告與張丁仁、莊明進、方進輝結夥共犯本案，自不能僅以被告之自白，遽認本案符合刑法第321條第1 項第4款所定「結夥三人以上犯之」之要件，故本案應僅論以刑法第320條第1項之竊盜罪，然起訴之基本社會事實同一，且被告已為實質答辯，本院認定之罪名核屬加重條件之減少，對被告之防禦權無所妨礙，爰依法變更起訴法條。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度易字第584號判決判處有期徒刑5月確定，於108年3月20日因縮短刑期執畢出監（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11至36頁），是被告有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案，為累犯。惟檢察官並未於起訴書敘明被告構成累犯之事實，公訴檢察官雖當庭補充，然亦未主張依累犯加重其刑，僅主張作為刑法第57條第5款之審酌事項，是本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取財物，率爾竊取他人財產，且本案所竊取之物為自用小貨車，價值昂貴，情節難謂輕微，所為殊值非難，並考量被告犯後於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，然未曾與告訴人和解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，以及有諸多刑案前科並構成累犯（如上述未依累犯加重）之素行（參前開臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣未扣案車牌號碼00-0000號車牌2面為被告犯罪所得，且未經發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案自小貨車（不含車牌2面）已合法發還告訴人，有警員職務報告在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

PTDM-113-簡-1536-20241016-1