Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：美化帳戶

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第284號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉佳璇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29742號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 劉佳璇幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第21行「19萬3574元」 應更正為「19萬3564元」、證據補充「被告劉佳璇於本院審 理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告劉佳璇行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民 國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊 法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之 法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關 之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為 人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍， 再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有 利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度 台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第 1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區 別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣 告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案 被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之幫助一般 洗錢罪，其情節較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之（詳後述 ），故被告就此部分倘均適用刑法第30條第2項，減輕其刑 ，衡以其特定犯罪所定最重本刑為5年，經比較新舊法結果 ，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期 徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則 係降低為有期徒刑4年11月，揆諸前揭說明，自應以修正後 之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最 有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節 較正犯為輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌被告提供本案帳戶供不詳他人用於詐欺告訴人許梓羚 ，造成其受有如起訴書附表所示之損害，被告之幫助行為助 長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追 訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行， 且已與告訴人達成調解及依約賠償完畢乙節，有本院調解程 序筆錄在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及被 告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科 罰金及罰金易服勞役之折算標準。 ㈥、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又已與告訴人 達成和解及依約履行完畢等情，有如前述，可見被告犯後盡 力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀 錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事 偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞 ，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑。 三、沒收：　　 ㈠、被告固將本案帳戶之提款卡交付正犯供本案犯罪所用，惟本 院審酌上開物品係得申請補發之物，其單獨存在尚不具刑法 上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨 害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正公 布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本 案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定 。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前述 ，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減 少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有 其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既經前揭不詳他 人提領一空而未經查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無 從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。 ㈢、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯 罪所得，爰不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　31 　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　 　　　　　　　　　　　　　　　 附件：　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29742號 　　被　　　告　劉佳璇　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉佳璇依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之 提款卡、密碼等提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團 作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩 飾或隱匿犯罪所得財物，且將帳戶資料交予他人以不實金流 美化帳戶，而向有關單位取得款項，亦屬不法行為，竟在結 果發生不違背其本意下，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，於民國113年2月間某日，將其名義所申辦之 中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱甲帳戶) 、台新銀行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱乙帳 戶)等帳戶之提款卡、密碼等，透過7-11店到店方式，寄送 給LINE暱稱「陳宜萍」之不詳集團成員使用。另該詐欺集團 成員臉書暱稱「Li Tiny」之不詳人士，於113年2月29日， 見許梓羚在臉書社團「尾牙春酒獎品變現區」販售三星手機 1支，即與許梓羚聯繫佯裝購買，接續向許梓羚謊稱：「需 至7-11賣貨便開設賣場，方便下單購買」、「下單款項被凍 結，需聯繫客服認證」等語，使許梓羚依指示聯繫其傳送之 客服後，加入LINE暱稱「吳明哲專員」之人為好友，「吳明 哲專員」再向許梓羚謊稱：認證交易所要進行轉帳等語，致 許梓羚陷於錯誤，依指示分別於附表所示時間，轉帳如附表 所示之金額，共計分別轉帳新臺幣(下同)11萬9128元、19萬 3574元至上開甲、乙帳戶(損失金額共計47萬8635元，匯至 其他人頭帳戶部分另由警方追查)，隨即由該集團不詳成員 提領一空，許梓羚始知受騙，經警循線查悉上情。 二、案經許梓羚訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉佳璇於警詢及偵查中之供述。 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許梓羚於警詢中之指證、受(處)理案件證明單、網路轉帳資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與「Li Tina」之對話紀錄、與「吳明哲專員」之聊天紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表等。 證明其受騙匯款等事實。 3 甲、乙帳戶之客戶資料及歷史交易明細、7-11代收款專用繳款證明(顧客聯)、被告帳戶個資檢視、被告與「陳宜萍」之對話訊息等。 全部犯罪事實。 二、核被告劉佳璇所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 　　之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供上開甲、 乙帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿犯 罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被 告以幫助犯行，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義　　　 附表 編號 被害人匯款經過 贓款處理 1 113年2月29日21時53分許(轉帳時間，非入帳時間，下同)，轉帳4萬9985元至甲帳戶。 歹徒於同日22時4分許，在不詳地點，以卡片提款4萬9000元得手。 2 113年2月29日22時12分許，轉帳4萬9123元至甲帳戶。 歹徒於同日22時14分許，在不詳地點，以卡片提款5萬元得手。 3 113年2月29日22時23分許，轉帳2萬20元至甲帳戶。 歹徒於同日22時25分許，在不詳地點，以卡片提款2萬元得手。 4 113年2月29日23時42分許，轉帳4萬9985元至乙帳戶。 歹徒於同日23時58分許，在不詳地點，以卡片提款5萬9000元得手。 　5 113年2月29日23時44分許，轉帳9595元至乙帳戶。 同上。 　6 113年3月1日凌晨0時6分許，轉帳4萬9999元至乙帳戶。 歹徒於同日凌晨0時10分許，在不詳地點，以卡片提款2萬元得手。 　7 113年3月1日凌晨0時10分許，轉帳4萬9985元至乙帳戶。 歹徒於同日凌晨0時10分起至12分許止，在不詳地點，以卡片接續提領包含部分前開款項之2萬元、2萬元、2萬元、2萬元得手。 　8 113年3月1日凌晨0時12分許，轉帳3萬4000元至乙帳戶。 歹徒於同日凌晨0時21分許，在不詳地點，以卡片提領3萬4000元得手。

2025-03-31

TCDM-114-金簡-284-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第312號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顏晨恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第559 11號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、戊○○（通訊軟體Telegram暱稱「王浩」）（違反組織犯罪防 制條例部分，不在本件起訴範圍）自民國111年11月間某日 起，加入真實姓名年籍不詳、在通訊軟體Telegram暱稱「一 點點資產財務長」、「全能人力」等人，及其餘成員所組成 之詐欺集團（均無證據證明有未滿18歲之人），負責擔任收 取車手提領詐欺所得（俗稱收水）之工作；其等遂共同基於 意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「陳博文」、「林妍馨XIN 」等真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，以協助美化帳 戶提高貸款機會為由，向不知情之丁○○（所涉詐欺等部分， 業經檢察官為不起訴處分確定）取得其向元大商業銀行（下 稱元大銀行）所申設帳號00000000000000號帳戶資料後，再 由真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，於111年12月27 日或28日某時許，假冒乙○○○之子，致電向乙○○○佯稱：因工 作需要借款周轉云云，使乙○○○因而陷於錯誤，遂依指示於1 11年12月30日上午10時46分許，匯款新臺幣（下同）28萬元 至上開丁○○所申設之帳戶內，「陳博文」隨即指示丁○○於11 1年12月30日中午12時47分許，至位於臺中市○○區○○路0段00 號元大銀行文心分行，以臨櫃取款方式提領28萬元後，再由 丁○○於111年12月30日下午1時20分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，前往臺中市○○區○○○街000號前，透過面 交方式，交付上開28萬元款項予戊○○，戊○○復依「一點點資 產財務長」指示，將該筆贓款層轉於所屬詐欺集團其他成員 收受，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪 所得去向。　 二、案經乙○○○訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人乙○○○、丁○○等於警詢中所為之陳述，均屬審判 外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159條 之5 亦定有明文。本件被告戊○○於本院審理中對證據能力亦 不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能 力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告主張有何 非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能 力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前 開證人等上開之證述具有證據能力。 二、至本院以下援引之其餘非供述證據資料（含監視器畫面截圖 、通訊軟體翻拍照片、金融帳戶交易明細、報案文件等）， 檢察官、被告於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且 係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法 取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均 具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承，確實於另案即臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第411號案件中擔任收水，並向車手收取現金200萬元 ，且於該案中使用「王浩」之暱稱等情，惟矢口否認有何加 重詐欺、洗錢之犯行；辯稱：伊於111年12月30日根本沒有 來臺中，當時與朋友在臺北跨年，沒有到臺中向丁○○收取款 項，本件不是伊做的，跟伊沒有關係，伊不認罪等語。 二、經查： 　㈠詐欺集團之不詳成員於111年12月27日或28日某時許，假冒乙 ○○○之子，致電向乙○○○佯稱：因工作需要借款周轉云云，使 乙○○○因而陷於錯誤，遂依其指示於同年月30日上午10時46 分許，匯款新臺幣（下同）28萬元至丁○○向元大銀行所申設 帳號00000000000000號帳戶；嗣由丁○○於同日中午12時47分 許，至位於臺中市○○區○○路0段00號元大銀行文心分行，以 臨櫃取款方式提領28萬元後，再於同日下午1時20分許，前 往臺中市○○區○○○街000號前，以面交方式，交付上開28萬元 款項予暱稱「王浩」之人等情，業據證人乙○○○、丁○○於警 詢中證述綦詳，並有臨櫃提領監視器畫面翻拍照片、路口監 視器畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 元大銀行客戶往來交易明細、郵局跨行匯款聲請書等在卷可 憑（見112年度偵字第55911號卷第31至36、41、42、51至55 、71、75至79頁），此部分之客觀事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然證人丁○○於112年3月30日警詢中 證稱：伊於111年12月30日所提領之款項28萬元，「陳博文 」要伊轉交給他們公司財務長的弟弟叫「王浩」，當時「王 浩」戴帽子黑色、藍色衣服、背了雙肩包跟側背包、走路來 、有戴眼鏡；卷附照片2至8紅色衣服騎機車是伊，另一位戴 帽子的是「王浩」，犯罪嫌疑人指認表編號2就是「王浩」 ；伊在轉交錢的時候，「王浩」有脫下口罩與伊相認等語， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片 紀錄表真實年籍對照表及路口監視器翻拍照片在卷可證（見 112年度偵字第55911號卷第33、43至49、51至57頁）。 　㈢其次，被告既自承臺灣高雄地方法院112年度金訴字第411號 案件確係其所為，暱稱確實為「王浩」，而當時為警查獲時 之穿著，頭戴黑色帽子，其上有「LOS ANGELLES」字樣，戴 白色邊框方形眼鏡、背黑色雙肩包與黑色側背包，腳穿黑白 相間布鞋乙節，有照片及監視器畫面附卷可稽（見112年度 偵字第55911號卷第59頁）；經與本案證人丁○○所指認之「 王浩」穿著相比對，上開帽子、眼鏡、背包、鞋子等特徵完 全相符，亦有路口監視器翻拍照片可佐（見112年度偵字第5 5911號卷第57、59頁），核與證人丁○○於警詢時所為之指認 互核相符，證人丁○○復於本院審理時明確證稱：當時在第五 分局做的筆錄比較合於實情，因為那時候才剛發生，記憶比 較清楚等語（見本院卷第82頁）；足認本件向證人丁○○收取 28萬元款項暱稱「王浩」之人，正是被告無訛。 　㈣至證人丙○○於本院審理時結證稱：「（問：提示起訴書第2頁 ，你是否可以確認被告111年12月30日13時20分並沒有出現 在臺中？【提示並告以要旨】）我沒辦法確認。（問：111 年12月底至112年跨年這段期間，從何時開始被告到你家或 你的住處跟你一起打算要跨年？）111年12月24日開始一直 到跨年的期間，我們很常見面，但跨年的前1、2天即12月30 、31日被告有跟大家一起住在我家，跨年那天也有住在我家 。（問：被告是整天都出現嗎？）被告沒有整天都出現。（ 問：所以12月30日被告確實有可能離開了幾個小時，是否如 此？）對，被告確實有可能離開，消失在我眼前幾個小時。 」等語（見本院卷第78頁）。顯見，被告固有與證人丙○○一 起在證人住處跨年之事實，然於111年12月30日下午1時20分 ，被告是否人在臺中，證人丙○○竟答以無法確定，足認被告 並非時刻待在證人丙○○之住處，被告所離開之時間之久，足 以讓證人丙○○無法判斷其是否人已在臺中，自非在臥室休息 ，或外出到便利超商購物等短暫消失在眼前之情，堪以比擬 ，自無從據為有利於被告之認定。 三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，要無足採；此外， 復有員警職務報告、Line對話紀錄截圖、臉書頁面截圖、行 動電話門號0000000000號申辦人資料、通聯記錄、網路歷程 記錄、中華電信基地台查詢資料等在卷可證，從而，本件事 證明確，被告上開犯行洵堪認定。 參、論罪科刑部分： 一、按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡 性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑 法第222 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之 」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯 之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第 339 條之4 第1 項第2 款立法理由可資參照。次按，共同正 犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責 任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責， 且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。是關於集團式之犯罪，原不 必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何 人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分 為孰人下手之必要（最高法院111年度台上字第667號判決意 旨參照）。是以，行為人基於詐欺取財之犯意聯絡，參與以 詐術取財為目的之犯罪組織，共同以分工方式（例如上游之 取簿手取得金融帳戶及提款卡供機房詐騙及下游之車手集團 實際提領詐欺所得）騙取被害人財物，並依約定分受贓款， 對於其他犯罪組織成員多次詐欺不同被害人之財物行為，縱 無直接之聯繫，仍應共同負責。查本件被告係加入「一點點 資產財務長」、「全能人力」等人及其所屬之詐欺集團擔任 收水，而由各該集團內其他成員以嚴密組織分工進行詐騙後 ，再由面交車手實際收取被害人所交付之詐騙犯罪所得，縱 集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀 議之內，是被告所屬詐欺集團不詳成員間雖未必直接聯絡， 然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所 衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪 角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其 實有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援 、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取 財之目的，足認本件犯行確係為三人以上共同犯詐欺取財罪 至明。 二、次按，修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。已包 含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為。並於修正前同 法第14條、第15條明定其罰則。113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為 掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型， 明定本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。雖擴大洗錢適用之範圍，然若行為人預見其收受或取得 特定人所交付之款項後，復依指示輾轉交付予不詳之人，客 觀上已足以隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，仍不違其 本意，即以己身造成金流斷點，藉以隱匿該犯罪所得，不論 依修正前或修正後洗錢防制法第2條之規定，均難謂無隱匿 特定犯罪所得之不確定故意與行為分擔；查本件被告係擔任 向實際提款車手收取款項之收水，已如前述，是其在集團內 扮演之角色，目的顯在藉此製造金流斷點，以達隱匿或掩飾 本案犯罪所得去向之作用，使最終取得系爭款項之犯罪人得 以逃避國家之追訴或處罰，其所為自應成立洗錢防制法之洗 錢罪。　 三、復按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁 判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時 之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用 該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕 重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條 規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第1項、第2項分別定有明文。另按，刑法及其特別法有關 加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」 與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪， 其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅 為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定 刑自不受影響（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨 參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本 案所洗錢之財物未達1億元，並無修正後洗錢防制法第19條 第1項前段規定之適用，是依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，經比較新舊法，應依 刑法第2條第1項但書規定，適用較有利於被告之修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈠被告就上開犯行，與「一點點資產財務長」、「全能人力」 等人及其餘所屬詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈡按洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第19條規定 其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段 ，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢行為 旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之 不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始有洗錢 可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形 ，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完 成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳 戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法 所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之 作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發 、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭 帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵 害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上 開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與 洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一， 均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從 一重處斷（最高法院109年度台上字第1269號判決意旨參照 ）。從而，被告所犯之一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，行為 均有部分重疊合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。 　㈢次按，詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。 按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺 犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告迭於偵審， 均未自白犯行；亦未因而使司法警察機關或檢察官查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。 　㈣被告在偵查及審判中均否認洗錢犯罪，亦無依洗錢防制法規 定，予以減輕其刑之餘地，附此敘明。 五、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取 一己私利，參與詐欺集團擔任俗稱收水之工作，貪圖輕而易 舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳 ，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每 每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，影響 社會治安、金融秩序及人際間信任感危機，復掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在，致檢、警難以追緝，助長詐騙集 團之猖獗，本不應予以輕縱；惟斟酌被告前因同類型之詐欺 犯行，先後經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1年8月、臺灣 苗栗地方法院判處應執行有期徒刑1年6月、臺灣桃園地方法 院判處有期徒刑6月確定等情，有前揭臺灣高等法院被告前 案紀錄表、法院前案紀錄表在卷為憑，就訴訟實務而言，分 別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪， 經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時 ，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對 於被告之權益影響甚鉅，考量修正後刑法刪除連續犯之規定 ，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上 開定應執行刑輕重之顯著差異，及考量被告係擔任受人支配 之收水角色，參與之程度非深，實際犯罪所得非鉅，倘遽予 以量處重刑，無異將社會、家庭之教導責任，形同轉嫁予監 所，不啻以刑罰代替教育，對被告教化效果難認有益，有害 於被告日後得以正常回歸社會之機會，復因此加重國家財政 負擔，兼衡被害人所受之損害，且經整體評價及整體觀察， 基於不過度評價之考量，並不併予宣告輕罪即洗錢罪之「併 科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第3 項 分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得， 未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依 各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11 日第13次刑事庭會議決議參照）。 二、查本件起訴書認定被告之犯罪所得為4萬8千元乙節，諒係因 被告於警詢中供承：伊底薪為4萬8千元等語而來；惟此部分 業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第411號判決宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 確定等情，亦有該判決書在卷為憑；況對照本件被害人之損 害，亦難認被告竟有高達17％以上比例之報酬，則本件既無 積極證據足認被告有另外再行收受4萬8千元之報酬，倘就此 部分重複予以諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收及追徵之，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決格式簡化 原則，僅引用程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-312-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第76號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 翟家歆 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第56347號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財 及從事交易之工具，為個人信用、財產之重要表徵，且在金 融機構申請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方 式提領款項均無特殊限制，一般人若無故收集他人金融帳戶 使用，或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項之行 徑，常與財產犯罪密切相關，而可預見將金融機構帳戶提供 他人做為匯款之用，可能幫助犯罪人士利用作為詐欺取財犯 罪指定被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫助犯罪人士提領 被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或 轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害 人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，亦不違背其本意之幫 助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故 意，於民國113年6月21日，將其所申設如附表一所示金融機 構帳戶之提款卡，經由7-11超商交貨便寄出，再以通訊軟體 LINE告知對方密碼之方式，提供予真實姓名年籍不詳、帳號 暱稱「王業臻」之人（無證據證明丁○○知悉該詐欺集團屬3 人以上詐欺集團，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲 之人）；嗣上開詐欺集團之成員於如附二所示之時間，以如 附表二所示之方式施用詐術，致如附表二所示之被害人陷於 錯誤，而匯款如附表二所示之金額至如附表一所示之金融帳 戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。 二、案經甲○○、戊○○及乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報請 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人甲○○、戊○○、乙○○等於警詢中所為之陳述，均屬 審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第15 9條之5 亦定有明文。本件被告丁○○於本院審理中對證據能 力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證 據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告主張 有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證 據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 認前開證人等上開之證述具有證據能力。 二、至本院以下援引之其餘非供述證據資料（含通訊軟體翻拍照 片、金融帳戶交易明細、報案文件等），檢察官、被告於本 院審判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官） 依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌 同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併 此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承確有提供系爭金融帳戶之提款卡、密碼予真 實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「王業臻」之事實，且對於起 訴書附表所示及檢察官更正部分，各編號被害人匯款之時間 、金額，及匯入其申設金融帳戶等情，固均不爭執；惟矢口 否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是在臉 書找辦貸款廣告的，以為是找中租的代辦公司，對方說要幫 伊美化帳戶、做金流，讓伊好申請貸款，伊也是被騙的，沒 有認罪等語。 二、經查： 　㈠被告於113年6月21日，將其所申設如附表一所示金融機構帳 戶之提款卡，經由7-11超商交貨便寄出，再以通訊軟體LINE 告知對方密碼之方式，提供予真實姓名年籍不詳、帳號暱稱 「王業臻」之人；嗣由不詳詐欺集團之成員，於如附表二所 示之時間，以如附表二所示之方式施用詐術，致如附表二所 示之被害人陷於錯誤，而分別匯款如附表二所示之款項至本 案帳戶，旋遭以網路銀行轉出一空等情，業據被告供承在卷 ，並有如附表三所示之各項證據資料在卷可佐；是不詳詐欺 集團成員確有利用如附表一所示金融帳戶遂行洗錢及詐欺取 財之事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然按刑法之故意，包括確定故意（ 直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意， 係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不 違背行為人本意者而言。再者，幫助犯之故意，固需認識其 行為足以幫助他人實現故意不法構成要件，及具備幫助他人 實現特定不法構成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識 該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節 或具體內容（最高法院112年度台上字第3789號判決意旨參 照）。又刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同 法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「 意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規 定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確 定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違 背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯 罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之 本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純 心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。 行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實 現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發 生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行 為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對 於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈 現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間 接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實 於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀 ，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係 屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不 至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失 之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或 其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確 定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨 參照）。 　㈢而詐欺正犯為避免警員自帳戶來源回溯追查出其真正身分， 乃以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之帳戶，相應於此 ，因開立該帳戶之名義人非詐欺正犯本人，詐欺正犯亦會擔 心倘若使用其無法掌控之他人帳戶，所詐得款項可能遭帳戶 持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶使用，致詐欺正犯所詐得 款項化為烏有，為確保能順利以之充為收受贓款工具，詐欺 正犯所使用之人頭帳戶必須為其所能控制之帳戶，否則，如 係以他人遺失或未經該他人同意使用之金融卡所對應之金融 帳號，供被害人匯款所用，詐欺正犯無從掌控該帳戶，無法 避免該帳戶突遭掛失停用之風險，即無法順利以之充為收受 贓款之工具。據此，本案詐欺之人取得被告所申辦如附表一 所示金融帳戶之金融卡及密碼等資料，應係經被告同意交付 使用，藉以確保該帳戶可順利提領詐得之款項，合先敘明。 　㈣又金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額方 式自由申請開設金融帳戶，此外即無任何特殊限制，因此一 般人申請存款帳戶極容易且便利，並得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，絕無使用他人帳戶之必要，故除非 本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳 戶資料交付他人，此係一般人日常生活經驗與通常之事理， 若非有特殊或違法之目的，並為藉此躲避警方追緝，一般正 常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿 及金融卡之必要。再詐欺集團經常利用大量取得之人頭帳戶 ，作為詐騙錢財等犯罪工具，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不 法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得 財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、 影音媒體多所報導及再三披露，而為眾所周知之情事，是一 般人當應知曉帳戶、提款卡及密碼等個人文件、資料，一旦 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料 ，防止被他人冒用之認知，是依一般人通常之知識、智能及 經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資 料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內 資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向，從而，避免自 身金融帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一 般生活所易於體察之常識。 　㈤次按，金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定、108年度 台上字第3897號判決意旨參照）。衡酌被告為成年人，乃具 有相當智識程度及基本生活經驗，且前曾因同類型即提供其 金融帳戶資料予不詳之詐欺集團作為人頭帳戶，因而涉犯幫 助詐欺之案件，經本院於99年11月19日，以99年度易字第30 63號判處罪刑確定，有上開判決在卷為憑（見本院卷第53至 57頁），是其既有同類型犯罪之訴訟經驗，自應對於提供金 融帳戶之相關資料，尤應特別慎重才是，其與「王業臻」彼 此間並無交情或任何信賴基礎，顯非具有特殊信任關係之至 親至友，則被告在無法確認對方身分真實性及行為合法性之 情形下，且欠缺任何信賴基礎情況下，率爾將本案金融機構 帳戶之金融卡及密碼交付予他人，其主觀上顯然有將本案帳 戶交由他人存匯款、領取款使用之認知，除非將該帳戶金融 卡辦理掛失，否則已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金 去向，恐遭不法使用乙節，自難諉為不知；則其主觀上自已 預見本案帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯 入帳戶內資金如經持有之人提領後，無從查得去向，形成金 流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 主觀上亦有認識。是被告對於其提供帳戶資料之行為，對詐 欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，既已預見，仍不違反其本意，而基於幫助之犯意提供對方 使用，自足認被告有幫助犯一般洗錢罪之不確定故意，亦堪 認定。 　㈥綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，要無可採。從而， 　　本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。 參、論罪科刑部分： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告前述洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或本院審判中均未 自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減 輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定，若適用舊 洗錢法論以舊一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用新洗錢法論以 新一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利 於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3 930號、第3720號均同此意旨）。 二、次按，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台 上字第77號判決意旨參照）。本件被告雖將系爭金融帳戶之 提款卡及密碼提供予「王業臻」及其所屬詐欺集團使用（惟 無證據證明被告知悉該詐欺集團屬3 人以上詐欺集團，亦無 證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人），作為詐欺取財 及一般洗錢之工具，惟無積極證據證明其有參與詐欺取財或 洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團之成員有詐欺、 洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、 一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 　㈠被告係一次提供如附表一所示金融帳戶之金融卡及密碼，僅 有一幫助之行為，其有數名被害人者，即屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯（最高法院99年度台非字第90號、98年度台 非字第30號判決意旨參照）；其以一行為同時觸犯幫助詐欺 、幫助洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈡被告以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 四、爰審酌被告隨意提供其所申設之金融帳戶之金融卡及密碼供 詐欺集團使用，嗣由真實身分不詳之詐欺集團成員將被害人 等之款項匯出，已生隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，遮斷資 金流動軌跡，徒增追索最末端取得犯罪所得行為人之困難， 並助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，法治觀念 實屬淡薄，且前有同類型案件，竟仍一犯再犯，犯後於偵查 及審理中均否認犯行，迄今復未與被害人達成和解並賠償所 受損害，難認其犯後態度良好，本不應予以輕縱；惟念其係 擔任受人支配之角色，參與之程度非深，尚非核心人物，復 無實際犯罪所得，且未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難 性較小，兼衡被害人等所受之損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 肆、末按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第 3 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財 產抵償之諭知（最高法院101 年度台上字第4389號判決意旨 足資參照）。查本件被告並無積極證據足認其有何犯罪所得 ，即無諭知沒收犯罪所得之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶 一 被告申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 二 被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間及金額 (不含手續費) 一 甲○○ 真實身分不詳詐欺集團成員於113年6月23日18時許起，以通訊軟體Messenger聯繫甲○○，佯稱：其欲購買甲○○販售的貓咪用碗，可透過全家便利商店的「好賣+」交易、但交易帳號需要匯款驗證云云，致甲○○陷於錯誤，依真實身份不詳詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列所示帳戶。（其餘受騙款項均非匯入本案銀行帳戶） 113年6月24日下午4時47分許、同日下午4時49分許，分別匯款49,986元、40,975元至附表一編號一所示帳戶。 二 戊○○ 真實身分不詳詐欺集團成員於113年6月24日12時30分許起，以通訊軟體Messenger聯繫戊○○，佯稱：其欲購買戊○○販售的寶可夢卡牌，可透過7-11統一超商的「7-11賣貨便」交易、但交易帳戶遭凍結無法下單，需匯款開通帳號云云，致戊○○陷於錯誤，依真實身份不詳詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列所示帳戶。（其餘受騙款項均非匯入本案銀行帳戶） 113年6月24日下午5時9分許、同日下午5時27分許，分別匯款29,983元、8,233元至附表一編號一所示帳戶。 三 乙○○ 真實身分不詳詐欺集團成員於113年6月24日15時49分許起，以應用程式旋轉拍賣聯繫乙○○，佯稱：其欲購買乙○○販售的牛仔褲、裙，但訂單明細遭封鎖無法下單，需匯款恢復交易權限云云，致乙○○陷於錯誤，依真實身份不詳詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列所示帳戶。 113年6月24日下午4時47分許，匯款15,123元至附表一編號二所示帳戶。 附表三：證據資料明細 證據資料明細 一被告以外之人筆錄： ㈠證人即告訴人甲○○113年6月24日於警詢之證述（見偵卷第51至53頁） ㈡證人即告訴人戊○○113年6月24日於警詢之證述（見偵卷第99至100頁） ㈢證人即告訴人乙○○113年6月24日於警詢之證述（見偵卷第125至126頁）　 二書證： ㈠臺中檢刑事_113偵56347卷〈偵卷〉 　1.被害人附表（第15頁） 　2.警示帳戶狀態（第17頁） 　3.【丁○○】臺中市政府警察局大雅分局書面告誡書（第23至24頁） 　4.【丁○○】國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表（第27至29頁） 　5.【丁○○】中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表（第31至34頁） 　6.被告【丁○○】報案相關資料： 　　⑴交貨便交易資料、繳款證明翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷圖（第35至39頁） 　　⑵陳報單（第41頁） 　　⑶受（處）理案件證明單（第42頁） 　　⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第45至46頁） 　7.告訴人【甲○○】報案相關資料： 　　⑴陳報單（第49頁） 　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第55至56頁） 　　⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第57、59至60頁） 　　⑷金融機構聯防機制通報單（第58、61頁） 　　⑸受（處）理案件證明單（第62頁） 　　⑹受理各類案件紀錄表（第63頁） 　　⑺意見陳述書（第64至65頁） 　　⑻商品照片、好賣+訂單頁面、網路銀行、郵局交易紀錄、金融監督管理委員會銀行局申請退款、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第66至95頁） 　8.告訴人【戊○○】報案相關資料： 　　⑴陳報單（第97頁） 　　⑵金融機構聯防機制通報單（第101頁） 　　⑶Facebook貼文、通訊軟體對話紀錄擷圖（第103至117頁） 　　⑷關懷慰問紀錄表（第119頁） 　　⑸被害人分析表（第121頁） 　9.告訴人【乙○○】報案相關資料： 　　⑴陳報單（第123頁） 　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第127至129頁） 　　⑶金融機構聯防機制通報單（第131頁） 　　⑷通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易紀錄、旋轉拍賣頁面擷圖（第133至138頁） 　　⑸受理各類案件紀錄表（第139頁） 　　⑹受（處）理案件證明單（第140頁） ㈡臺中刑事_114金訴76卷〈本院卷〉 　1.本院114年2月10日電話紀錄表（第27頁）　 　2.本院99年易字3063號刑事判決（第53至58頁） 三被告丁○○113年6月25日、113年9月15日、113年11月28日、114年2月10日、114年3月3日於警詢、檢察事務官偵詢、本院準備及審理程序之供述（偵卷第19至22頁、第43至44頁、第153至155頁、本院卷第31至37頁、第61至71頁）

2025-03-31

TCDM-114-金訴-76-20250331-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第484號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃志憲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第7549號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃志憲犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無故交 付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告黃志憲之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年8月2日起生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22 條，並就第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、 第6項及第7項未修正，以本案被告提供3個金融機構帳戶之 情節，並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同 法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修 正後自白減刑之條件增加，以修正前之規定較為有利。 　⑶綜合比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人，本件自 應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之法 律。　　　　 　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之 無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查，被告就本 案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易 處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定。爰就其所犯， 依上開規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案3帳戶交付、 提供他人，致所提供之帳戶流入詐欺集團，用以向各告訴人 及被害人實施詐欺，除使如附件附表所示之告訴人及被害人 等受有相當之金錢損失外，並危害交易安全，破壞金融秩序 ，被告所為確實可議；兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬 或利益，故無沒收犯罪所得之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 　　逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 附錄本案所犯法條： 修正前洗錢防制法第15條之2 （第1項） 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 （第3項） 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7549號 　　被　　　告　黃志憲　 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃志憲依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟 仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113 年1月初某時，將其名下：㈠臺灣土地銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號）、㈡中華郵政股份有限公司（帳號：000-0 0000000000000號）及㈢玉山商業銀行帳號（帳號：000-0000 000000000號）【下合稱本案帳戶】之帳戶號碼，以LINE訊 息傳送予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「楊澤岳」、「王 國榮」之詐欺集團【下稱本案詐欺集團】成員。嗣本案詐欺 集團所屬成員即分別於附表各編號所示時間，以各編號所示 方式，向黃琮驊、陳文儀、葉庭瑋、洪慧萍、楊雪惠、詹家 維、高筱喬、林方捷、許妤甄施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，而分別依本案詐欺集團成員之指示，於附表各編號「匯款 時間欄」所示時間，將如附表「詐欺金額欄」所示之金額至 黃志憲上開帳戶；再由黃志憲於附表各編號「金流流向欄」 所示時間，自各該帳戶提領詐欺贓款後，將所提領之款項全 數轉交予本案詐欺集團不詳成員。嗣黃琮驊、陳文儀、葉庭 瑋、洪慧萍、楊雪惠、詹家維、高筱喬、林方捷、許妤甄發 覺受騙後報警處理，始悉上情。 二、案經黃琮驊、陳文儀、葉庭瑋、洪慧萍、詹家維、高筱喬、 林方捷、許妤甄分別訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃志憲於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃琮驊、陳文儀、葉庭瑋、洪慧萍、詹 家維、高筱喬、林方捷、許妤甄、證人即被害人楊雪惠於警 詢中之證述相符，復有本案帳戶之交易明細、開戶基本資料 、告訴人等及被害人與本案不詳詐欺集團成員之LINE、Mess enger對話紀錄、被告與「楊澤岳」、「王國榮」之LIN對話 紀錄各1份在卷可佐，堪認被告出於任意性之自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。然查，原洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌，固經修正後更易為 同法第22條第3項第2款，並於113年7月31日公布、自同年8 月2日起生效施行，惟修正前後之條文內容均相同，僅係條 號異動，實質上並未更動其法律效果或行為之可罰性範圍， 尚非屬法律之變更，自無新舊法比較之問題，而應逕行適用 新修正之規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條 第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌。再本件被 告係為辦理貸款，因「楊澤岳」、「王國榮」向其訛稱須以 大筆金流美化帳戶云云，而貿然提供本案帳戶等3個金融機 構帳戶之帳戶號碼，供本案詐欺集團成員匯入款項，自難認 此一「美化帳戶」之動機為本條所稱之「正當理由」。是核 被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由 交付3個以上帳戶罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財及 洗錢防制法第19條第1項後段（即修正前第14條第1項）之一 般洗錢罪嫌，惟觀諸卷附被告與「楊澤岳」、「王國榮」之 LINE對話紀錄，可見被告有傳送：「我想問一下，你們借款 利率是怎麼算的」之訊息予「楊澤岳」，「楊澤岳」與被告 以LINE通話，並以訊息指示被告提供貸款人相關資料後，被 告並進而提供其姓名、戶籍地址、公司名稱、公司電話、公 司地址、親屬聯絡人、聯絡人手機等個人資訊予「楊澤岳」 ，且經核均與其個人資料相符，此有一親等資料2份在卷可 憑；參以被告上開玉山銀行帳戶係其薪轉戶，有該帳戶之交 易明細1份在卷可稽，此核與一般基於幫助詐欺、洗錢犯意 而提供帳戶之人，係提供多餘帳戶供詐欺集團收款使用，且 不致提供其個人隱私資料之情形顯有不同，則衡情倘被告確 有提供帳戶供本案詐欺集團使用之犯意，當無可能甘冒其薪 資帳戶遭凍結之風險，貿然將之提供予詐欺集團成員，堪認 被告應係誤信「楊澤岳」、「王國榮」假冒為貸款公司人員 之說詞，而依其等指示提供本案帳戶之帳號，並進而提領款 項交付予其等所指定之人，自難認被告於交付帳戶之初或協 助提領款項之時，確具有詐欺取財、洗錢之故意，自無從逕 以詐欺取財及洗錢之罪責相繩。然此部分若成立犯罪，因與 上揭聲請簡易判決處刑部分，具一行為觸犯數罪名之想像競 合關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處 分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱瀞慧 附表： 編號 被害人 詐欺時、地及方式 匯款時間、方式 及金流流向 詐欺金額 0-0 黃琮驊 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日中午12時許，以Facebook聯繫黃琮驊，佯稱有意購買遊戲片，並要求以7-11賣貨便賣場下單，復稱該賣場帳號遭凍結，須依指示操作方能解除等語，以此等詐術致黃琮驊陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 黃琮驊於113年1月4日中午12時15分許，以其名下中國信託銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下土地銀行帳戶(帳號：000000000000號)，旋經黃志憲於113年1月4日中午12時20分許提領20,005元，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員。 20,066元 0-0 黃琮驊於113年1月4日中午12時34分許，以其名下中國信託銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)，旋經黃志憲於於113年1月4日中午12時43分許提領5,005元，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員。 5,011元 0 陳文儀 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月3日下午4時17分許，於Facebook聯繫陳文儀之胞姐陳文卿，佯稱：有意購買「益力壯經典」10包，嗣以通訊軟體LINE佯稱：要求以7-11賣貨便賣場下單，然該賣場帳號未完成驗證簽署協議，須依指示操作等語，以此等詐術致代陳文卿操作之陳文儀陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 陳文儀分別於113年1月4日上午11時51分、113年1月4日上午11時54分許，以其名下華南銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之土地銀行帳戶(帳號：000000000000號) ，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日上午11時54分許，提領20,005元。 ⒉113年1月4日上午11時55分許，提領20,005元。 ⒊113年1月4日上午11時57分許，提領20,005元。 ⒋113年1月4日中午12時1分許，提領20,005元。 ⒌113年1月4日中午12時2分許，提領20,005元。 49,985元 49,985元 0 葉庭瑋 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日某時許，佯裝賣家於Facebook貼文吸引葉庭瑋聯繫，嗣以通訊軟體LINE佯稱：要購買iPad Pro等商品，須依指示匯款訂金等語，以此等詐術致葉庭瑋陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 葉庭瑋於113年1月4日中午12時11分許，以其名下之將來商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)將右列款項匯入黃志憲名下之中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日中午12時14分許，提領20,005元。 ⒉113年1月4日中午12時15分許，提領7,005元(與楊雪惠之款項一同提領)。 5,000元 0 洪慧萍 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月3日上午9時47分許，於Facebook聯繫洪慧萍，佯稱：有意購買鋼筆墨水，並要求以7-11賣貨便賣場下單，復稱該賣場無法下單，須依指示操作方能解除等語，以此等詐術致洪慧萍陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 洪慧萍於113年1月4日中午12時17分許，以其名下中國信託商業銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日中午12時23分許，提領20,005元。 ⒉113年1月4日中午12時24分許，提領20,005元。 ⒊113年1月4日中午12時25分許，提領20,005元。 ⒋113年1月4日中午12時26分許，提領20,005元。 ⒌113年1月4日中午12時28分許，提領19,005元。 99,123元 0 楊雪惠 (不提告) 上開詐騙集團成員於113年1月3日晚間9時整許，佯裝賣家於Facebook貼文吸引楊雪惠聯繫，嗣以LINE訊息佯稱：要購買手機，須依指示匯款等語，以此等詐術致楊雪惠陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 楊雪惠於113年1月4日中午12時3分許，以其名下台新銀行帳戶(帳號：000000000000000 0號)將右列款項匯入黃志憲名下之中華郵政帳戶(帳號：000000 00000000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日中午12時14分許，提領20,005元。 ⒉113年1月4日中午12時15分許，提領7,005元(與葉庭瑋之款項一同提領)。 22,000元 0 詹家維 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日前某時許，於Facebook聯繫詹家維，佯稱：有意購買某商品，並要求以全家好賣+賣場下單，嗣以通訊軟體LINE向其佯稱：該賣場未通過金融驗證，須依指示操作匯款等語，以此等詐術致詹家維陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 詹家維於113年1月4日中午12時31分、12時34分許，以其名下中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之玉山銀行帳戶(帳號：000000000000 0號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日中午12時37分許，提領20,000元。 ⒉113年1月4日中午12時38分許，提領20,000元。 ⒊113年1月4日中午12時39分許，提領20,000元。 ⒋113年1月4日中午12時41分許，提領7,000元。 49,983元 17,103元 0 高筱喬 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日某時許，於Facebook聯繫高筱喬，佯稱：有意購買某商品，嗣以通訊軟體LINE向其佯稱：要求以蝦皮購物賣場下單，然該賣場未完成簽署認證，須依指示操作匯款等語，以此等詐術致高筱喬陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 高筱喬於113年1月4日下午1時29分許，以其名下華南銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之玉山銀行帳戶(帳號：0000000000 000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日下午1時32分許，提領20,000元。 ⒉113年1月4日下午1時33分許，提領20,000元。 ⒊113年1月4日下午1時36分許，提領2,100元(與許妤甄之款項一同提領)。 30,012元 0 林方捷 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日下午1時整許，於Facebook聯繫林方捷，佯稱：有意購買藍芽耳機等商品，嗣以通訊軟體LINE向其佯稱：要使用好賣+賣場寄送物品，須依指示操作等語，以此等詐術致林方捷陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 林方捷於113年1月4日下午1時39分許，以其名下中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之玉山銀行帳戶(帳號：00000000 00000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日下午1時41分許，提領20,000元。 ⒉113年1月4日下午1時43分許，提領6,000元。 26,000元 0 許妤甄 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日某時許，於Facebook聯繫許妤甄，佯稱：訂單錯誤致無法順利下單，嗣以通訊軟體LINE向其佯稱：要使用蝦皮購物賣場寄送物品，須依指示操作完成認證等語，以此等詐術致許妤甄陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 許妤甄於113年1月4日下午1時31分、113年1月4日下午1時32分許，以其名下將來銀行帳戶(帳號：000000 00000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之玉山銀行帳戶(帳號：0000000000000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日下午1時32分許，提領20,000元。 ⒉113年1月4日下午1時33分許，提領20,000元。 ⒊113年1月4日下午1時36分許，提領2,100元(與高筱喬之款項一同提領)。 9,986元 2,458元

2025-03-31

PTDM-113-金簡-484-20250331-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原金上訴字第7號 上 訴 人 即 被 告 黃政偉 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度原金訴字第167號中華民國113年10月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53874號；移送併辦 案號:同署112年度偵字第58761號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人 　　網路銀行帳號、密碼等資料使用必要，已預見可能是詐欺集 團為遂行詐欺取財犯罪對外蒐集金融帳戶，轉帳後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰，對於提供帳戶資 料予他人使用，雖無引發他人萌生犯罪之確信，仍以縱取得 帳戶之人利用其交付之帳戶資料詐欺取財，掩飾、隱匿特定 犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民 國111年12月中旬起至同年月底間某日，將其申設之附表一 編號1-3所示金融帳戶網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓 名年籍不詳telegram暱稱「貸款臺灣」之成年人（下稱「貸 款臺灣」），容任「貸款臺灣」及所屬詐欺集團員使用上開 帳戶遂行詐欺取財犯罪，以隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。 「貸款臺灣」取得附表一編號1-3金融帳戶資料後，與所屬 詐欺集團人員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、隱 匿特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，於附表二編號1-7所示詐 欺時間，以附表二編號1-7所示詐術方式，詐欺附表二編號1 -7所示丁○○等7人，致其等均陷於錯誤，於附表二編號1-7所 示時間，將附表二編號1-7所示款項，依指示匯入附表二編 號1-7各該「第一層帳戶」欄所示之附表一編號1或2帳戶， 該等款項旋遭轉換成美元，轉匯至附表一編號3之美元帳戶 ，再轉匯至「CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC」帳號00000 0000000之國外帳戶，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐 欺所得之去向。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局、法務部調查局北部地區機動工 作站移送臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查 起訴、移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴 人即被告戊○○（下稱被告）經本院合法傳喚，有本院送達證 書、法院前案案件異動表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍 資料、（本院卷第61、93、105頁）在卷可稽，被告無正當 理由，於114年2月25日審判期日未到庭，本院自得不待其陳 述，逕行判決。 二、不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款 、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新 事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為同法第26 0條所明定。惟該法條所稱之「同一案件」，係指同一訴訟 物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即指事實上同 一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案 件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生 裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件 ，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，不 受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第79號判決意 旨參照）。又刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之 一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴 （或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴 訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實， 經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起 公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分 均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時 ，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官 不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而 檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力 ，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號判決 意旨參照）。查臺中地檢署檢察官前以112年度偵字第47331 號、112年度偵字第49810號、112年度偵字第18851、26302 號不起訴處分書，就被告戊○○涉犯「基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，將如附表一編號1-3所示帳戶網路銀 行帳號、密碼提供給不詳詐欺集團成員，致如附表二編號3 、5、7所示之人陷於錯誤，於如附表二所示時間匯入如附表 二所示金額至如附表二所示帳戶」之事實為不起訴處分，且 已確定在案，有各該不起訴處分書(原審卷第211-223頁)、 法院前案紀錄表在卷可參。惟本案起訴之事實係「被告基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將如附表一編號1- 3所示帳戶網路銀行帳號、密碼提供給不詳詐欺集團成員， 致如附表二編號6所示之人陷於錯誤，於如附表二所示時間 匯入如附表二所示金額至如附表二所示帳戶」，而本院審理 後，認上開起訴之犯罪事實與附表二編號1、2、4部分，成 立想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），而附表二編號 6與前揭不起訴處分之被害人有異，為法律上同一案件，非 屬刑事訴訟法第260條第1款所稱同一案件，依前揭最高法院 判決意旨及說明，本件經起訴之附表二編號6所示犯行，符 合上開再行起訴之規定，附表二編號3、5、7部分，依審判 不可分原則，上開不起訴處分亦屬無效之不起訴處分，本院 應併予審理並為實體判決，合先敘明。 三、檢察官、被告及辯護人對於本案具傳聞性質之證據資料，均 表示同意有證據能力（本院卷第86-90頁) ，且本案所引用 之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力 ，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法 均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分　　 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間，將其申設之附表一編號1-3 帳戶網路銀行帳號、密碼提供予「貸款臺灣」使用，惟矢口 否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：在網路上看到貸 款廣告而聯繫「貸款臺灣」，對方告知可為我洗信用，但須 提供網路銀行帳號及密碼，但後續並沒有實際取得貸款，就 不了了之等語；辯護人則為之辯護略以：稽之被告與「貸款 臺灣」telegram對話紀錄截圖，核與被告所辯因辦理線上貸 款而提供上開帳戶網路銀行帳號、密碼之說詞相符，且依上 開對話紀錄，被告向對方催貸款進度，數次詢問「真的不是 詐騙嗎」「有合法嗎」，而對方再三以話術保證並非詐騙集 團、絕對合法，足認被告係相信對方可以幫忙貸款，始提供 網路銀行帳戶，且其不願涉入詐欺之事，否則何須頻向對方 確認是否為合法管道；衡之被告當時年僅21、22歲，依其自 陳之過往工作經歷，僅有做工之單純勞動性質工作，社會經 驗有限，亦無關於金融或貸款方面之智識及社會生活經驗， 無法排除係誤信對方話術而提供帳戶可能，被告縱有思慮不 周之處，然此與有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，仍屬有 別，其主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意等語。 經查： 　㈠附表一編號1-3所示帳戶係被告於111年11月18日申請開立， 並於上開時間，將帳戶網路銀行帳號及密碼提供予「貸款臺 灣」；另附表二編號1-7所示丁○○等7人，於附表二編號1-7 詐欺時間，遭以附表二編號1-7方式詐欺，致其等均陷於錯 誤，於附表二編號1-7所示時間，各匯款如附表二編號1-7所 示金額至附表二編號1-7「第一層帳戶」欄所示帳戶，旋遭 轉換成美元，轉匯至如附表一編號3之美元帳戶，再轉匯至 「CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC」帳號000000000000之 國外帳戶等事實，均經被告供承或不爭執在卷，並經證人即 告訴人丙○○、被害人丁○○、辛○○、乙○○、己○○、壬○○、甲○○ 於警詢證述其等遭詐欺之經過明確（證據出處詳附表二「證 據出處」欄所示），並有附表二「證據出處」欄所示書證、 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）113 年1月10日中信銀字第113224839110737號函暨檢附之資料（ 原審卷第41-59頁）在卷可佐，是被告提供附表一編號1-3帳 戶資料予「貸款臺灣」後，上開帳戶確遭詐欺集團用以作為 詐騙如附表二編號1-7所示被害人匯款之工具乙情，應堪認 定。 　㈡刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故 意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事 實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於 二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生 並不違背其本意，後者則確信其不發生。經查：　 　⒈被告雖辯稱其係為讓「貸款臺灣」製作金流美化帳戶以辦理貸款，始提供上開帳戶資料，並提出與「貸款臺灣」之Telegram對話紀錄翻拍照片（偵53874號卷第23-25頁；法務部調查局北部地區機動工作站卷第13-23頁）為證。惟觀之上開對話紀錄，雖見被告有提及想辦理貸款，並應對方要求留下姓名、身分證字號、生日、地址等個人資訊，同日並再應對方要求提供網路銀行帳號、密碼，惟綜觀其全部對話，未見有任何談及貸款金額、利率或還款條件之實質內容，復參以被告於原審供稱：我是要跟對方貸10萬元，廣告上說可以貸10萬元，對話記錄沒有寫到，貸款的利率、還款時間還沒有談到，對方要我提供本案網路銀行是為了要洗信用，我也不清楚什麼是洗信用等語（原審卷第234-235頁)，於本院則供稱：利息如何計算我忘記了，用匯款的方式還款，一個月還一次，本息一起還，一次好像一萬多元；（問：為何上開飛機的紀錄看不出來剛剛你所述的貸款內容？）一開始是用LINE跟對方聯繫，就問貸款的相關資料，他就叫我加他飛機帳戶，加飛機後就把LINE資料刪除，沒有留下來，我當時也不知道會發生這樣的事，沒有想那麼多等語（本院卷第85頁)，前後關於其有無與對方談好利率、還款條件等貸款最核心問題，竟完全不一，且其若真有與對方於LINE談好貸款金額、利率、還款條件，對此重要訊息，竟不留存、逕行刪除，實啟人疑竇，則被告所辯是為辦理貸款而提供網銀帳戶、密碼予「貸款臺灣」，顯有疑義，所辯交付緣由已難憑採。 　⒉金融機構之帳戶關乎存戶個人資料及財產權益甚大，若將網 路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更高，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可隨意告 知他人，縱有特殊情況，致須將該等資訊告知與自己不具密 切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防 止遭他人違反自己意願使用或不法使用。再者，近來各類形 式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮， 該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入 帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資 料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及 經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得 帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般 人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融 帳戶之網路銀行帳號及密碼者，應可預見極可能係為取得人 頭帳戶供作犯罪工具使用。查被告提供附表一編號1-3所示 帳戶網路銀行帳號、密碼時，係年滿21歲之成年人，具有高 職肄業之教育程度，前從事做工等情，業據被告於原審自承 在卷（原審卷第235頁），並有個人戶籍資料在卷考（原審 卷第13頁），堪認被告係具一定智識程度與社會歷練，並非 離群索居之人，且無接觸相關媒體資訊之困難，對於不具信 賴關係之人取得個人金融帳戶資料及密碼，極可能供他人作 為收受、提領詐欺款項使用，當可預見，此由其於上開與「 貸款臺灣」對話中，一再提及「你們應該不是詐騙的吧」「 真的不是詐騙嗎」「有合法嗎」等語，及於原審自陳：我所 以會問對方是不是詐騙，就是我會擔心，擔心會遇到像被利 用帳戶的事情等語（原審卷第235-236頁），益徵被告對於 其提供金融帳戶資料予他人極可能涉及不法，已有預見，甚 為明確。 　⒊再參以被告於偵查、原審供稱：我是在臉書看到貸款廣告就 聯繫對方，對方真實姓名年籍均不清楚，所屬公司也不知道 ，當時也沒有詢問對方等語（偵53874號卷第93-95頁；原審 卷第234-235頁），以及附表一編號1-3帳戶均係被告於111 年11月18日申設之數位存款帳戶，依附表一編號1-2帳戶交 易明細，被告於上開時間將帳戶資料交給「貸款臺灣」時， 其內無任何款項，有上開中國信託銀行113 年1 月10日函暨 　　檢附之開戶資料、交易明細可參（原審卷第41-51頁）。足 認被告對「貸款臺灣」之真實姓名、職稱一無所悉，僅透過 社群軟體TELEGRAM聯繫，實無任何信賴基礎可言，更未試圖 瞭解其所屬貸款公司是否合法設立，公司所在地址、營業項 目、聯絡方式，與一般金融借貸之常情已有違背，且被告在 無從確保對方獲取上開金融帳戶資料之用途及所述真實性情 況下，不顧上開已明確預見之可能性，恣意將其內並無任何 款項之上開帳戶資料提供予無任何信賴基礎之「貸款臺灣」 容任其使用，則被告於提供帳戶資料時，主觀上有縱收受金 融帳戶資料之人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財罪，亦不 違背其本意之不確定幫助故意，應堪認定。至辯護人雖以前 詞主張被告係經「貸款臺灣」再三以話術保證，始相信對方 可幫忙貸款等語，惟觀之上開對話，「貸款臺灣」對於被告 提出之上開質疑，係簡單回應「如果我是詐騙的　廣告不會 這麼大喔」「先生請您放心　絕對不是詐騙」「這個部分是 絕對合法的」等語，顯然未提出任何資料或其他具體作為取 信被告，則被告為何無條件信賴其所言，況依上開對話內容 ，被告於111年12月25日即發現其網銀無法登入，已有異常 ，又何以完全未予查證，繼續相信對方所言，所辯悖於事理 常情，並無可採。 　㈢金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為 收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意提供，應 論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院刑事 大法庭108 年度台上大字第3101號刑事裁定、108 年度台上 字第3897號刑事判決意旨參照）。被告將本案帳戶網路銀行 帳號、密碼等資料交付「貸款臺灣」，則被告主觀上有將帳 戶交由他人入款、轉帳使用之認知，且被告交出帳戶資料後 ，除非將該等帳戶網路銀行交易功能停用，否則已喪失實際 控制權，無從追索帳戶內資金去向，則其主觀上自已預見上 開帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入帳戶 內資金如經持有之人轉帳後，無從查得去向，形成金流斷點 ，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上 亦有認識。是被告對於其提供帳戶資料之行為，對詐欺集團 成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領 ，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍 提供上開帳戶資料供他人使用，即有容任而不違反其本意， 則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　 　㈣被告雖聲請向中國信託銀行查詢被告如附表一編號1、2帳戶 網路銀行之帳號開通及相關變更紀錄，以證明該等帳戶網銀 密碼有遭變更過，辯稱：其如明知或預見要參與共犯洗錢之 犯行，衡情無另行更改網銀密碼之必要等語。姑不論被告是 否有上開不確定幫助詐欺、洗錢故意之認定，與被告網銀密 碼是否變更並無必然之關聯，且此部分經本院向中國信託銀 行函詢結果，並未顯示於申辦後有變更之狀況，有中國信託 商業銀行114年1月15日中信銀字第114224839119988號函暨 檢附之資料可參（本院卷第77-78頁），附此敘明。 　㈤綜上所述，被告上開所辯，均無非卸責之詞，無法採信。本 案事證已經明確，其上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯 行，均可以認定，應依法論科。 二、論罪之理由　　 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）」；另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正 前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修 正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適 用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判 中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自 白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件， 而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解 或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而 有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑 與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為 人之法律。 　⒉本件被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依行為 時法、中間時法及新法之規定，均不符合自白減刑之要件， 惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規 定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規 定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比 較結果，應以113年7月31日修正前規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條 第1項規定論處。 　㈡被告僅提供附表一編號1-3所示帳戶網路銀行帳號及密碼資料 予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與 詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐 騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思， 參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯 。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見， 本案或有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證 有疑利被告之原則，尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人 以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行 。是核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，使附表編號1-7所示被害人受 詐騙匯款並產生遮斷金流效果，侵害數個被害人財產法益， 係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助 洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應論以一罪；且所犯幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又上開附表二編號1-5、7之 事實，與本案經起訴之附表一編號6犯罪事實，具想像競合 之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，且經臺中地檢署檢 察官以112年度偵字第58761號移送併辦（原審卷第19-22頁 ），原審、本院並均告知上開擴張部分之事實，已充分保障 被告之受告知權、防禦權，自得併予審理。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減 輕之。 三、撤銷原判決及自為判決之理由　　　 　㈠原審審理結果，認被告幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺罪）罪證明確，依 法論罪科刑，固非無見。惟查：本案經新舊法比較，應依刑 法第2條第1項但書規定，適用較有利被告之修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論罪，已析述如前，原審未慮及修正前 洗錢防制法第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係對於宣告刑所為限制， 應併予比較，致誤認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，即有違誤。被告上訴猶以前詞否認犯罪雖 無可採，惟原判決既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由 本院撤銷改判。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供附表一編號1-3 所示帳戶資料供詐欺成員使用，致無辜之附表二編號1-7所 示被害人等遭詐騙受有財產上損害，並使該等詐欺所得真正 去向、所在得以獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人， 助長犯罪，使其等難以求償，對社會治安造成之危害非輕； 並衡酌被告犯後自始飾詞否認犯罪，且未與被害人進行和解 、賠償損害之態度，併考量被告本案所交付帳戶數量、犯罪 情節、被害人等所受損害金額，以及被告自述高中肄業之教 育程度，目前從事打石工、月收入3萬元至3萬5千元，無未 成年子女、毋庸扶養雙親之家庭生活、經濟情況（原審卷第 243頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金 刑諭知易服勞役之折算標準。　　 四、沒收部分： 　㈠被告於原審供稱：沒有因為交付附表一編號1-3所示帳戶網路 銀行帳號、密碼而取得任何貸款、好處等語（原審卷第235 頁），且卷內並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得 犯罪所得，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予 諭知沒收或追徵其價額。 　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。本案告訴人、被害人受騙而匯入 附表一編號1-3所示金融帳戶之詐欺贓款，固為被告本案犯 幫助一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數由詐欺取財者 轉出，已非屬被告所有，亦非被告實際掌控，審酌被告僅負 責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，非居於主導犯罪地位及 角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣 告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369 條第1 項、第364條 、第299條第1 項前段，判決如主文 本案經檢察官何采蓉提起公訴、移送併辦，檢察官庚○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 戶名 帳號 ⒈ 戊○○ 中國信託銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⒉ 戊○○ 中國信託銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⒊ 戊○○ 中國信託銀行美元帳戶 （帳號：000000000000號） 附表二：（時間：民國） 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯款至第一層帳戶之時間、金額（新臺幣） 第一層帳戶 匯款至第二層帳戶（附表一編號⒊）之時間、金額（新臺幣） 　 卷證出處 ⒈ 丁○○ 於111年12月某日，在社群網站臉書發送投資廣告，並邀請丁○○與通訊軟體LINE暱稱「張志賢」、暱稱「客服專員3436」等人加為好友，其等即向丁○○佯稱：加入「SHEELD MARKET」交易平台可以投資虛擬貨幣獲利云云。 ①112年1月3日8時38分許：50,000元 附表一編號⒈之帳戶 ⒈自附表一編號⒈之帳戶： ①112年1月3日10時12分許匯款1,332,000元（匯率30.7840）（包含不詳被害人匯入之款項） ②112年1月3日12時39分許匯款400,000元（匯率30.7320） ③112年1月4日9時45分許匯款599,999元（匯率30.7450） ④112年1月4日10時56分許匯款999,999元（匯率30.7490）（包含不詳被害人匯入之款項） ⑤112年1月5日9時24分許匯款1,029,877元（匯率30.7360）（包含不詳被害人匯入之款項） ⑥112年1月5日10時16分許匯款400,000元（匯率30.7560） ⑦112年1月5日11時51分許匯款499,989元（匯率30.7620）（包含不詳被害人匯入之款項） ⑧112年1月6日11時40分許匯款449,894元（匯率30.7700） ⑨112年1月6日12時5分許匯款999,999元（匯率30.7630）（包含不詳被害人匯入之款項） 　 ⒉自附表一編號⒉之帳戶：　 ①112年1月3日12時40分許匯款220,000元（匯率30.7320）（包含不詳被害人匯入之款項） ②112年1月4日11時57分許匯款24,999元（匯率30.7570） ③112年1月4日12時24分許匯款499,999元（匯率30.7480）（包含不詳被害人匯入之款項） ④112年1月5日11時50分許匯款449,857元（匯率30.7620）（包含不詳被害人匯入之款項） ⑤112年1月5日12時16分許匯款900,000元（匯率30.7620）（包含不詳被害人匯入之款項） ⑥112年1月5日13時19分許匯款410,450元（匯率30.7620）（包含不詳被害人匯入之款項） ⑦112年1月6日9時55分許匯款590,000元（匯率30.7800）（包含不詳被害人匯入之款項） ⑧112年1月6日12時5分許匯款649,999元（匯率30.7630）（包含不詳被害人匯入之款項） （法務部調查局北部地區機動工作站電防三字第11278610780號卷） ⒈被害人丁○○警詢之指述（第27-30頁） ⒉被害人丁○○遭詐騙資料： ⑴被害人丁○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶存款基本資料（第263頁）、存款交易明細（第265頁） ⑵詐欺集團提供之「法務部調查局」假公文書照片（第267頁） ⑶詐欺集團提供之投資訊息截圖（第269-275頁） ⑷與詐欺集團不詳成員暱稱「客服專員3436」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第277-283頁） （112年度偵字第53874號卷）　 ⒊戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶存款基本資料（第59頁）、存款交易明細（第61-63頁） ⒋戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第65頁）、存款交易明細（第67-74頁） （見112年度偵字第58761號卷）　 ⒌法務部調查局北部地區機動工作站刑事案件移送書暨詐欺集圑使用帳戶列表、投資彙整表、案關資金彙整表（第17-33頁） ⒍戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第35頁）、存款交易明細（第37-39頁） ②112年1月5日13時8分許：100,000元 ③112年1月5日13時9分許：100,000元 ④112年1月6日8時35分許：100,000元 ⑤112年1月6日8時37分許：10,000元 附表一編號⒉之帳戶 ⒉ 辛○○ 於111年11月30日某時，在社群網站臉書以胡睿涵帳號發送投資廣告，並邀請辛○○與通訊軟體LINE暱稱「張志賢」、暱稱「沐雪」、暱稱「客服專員」等人加為好友，其等即向辛○○佯稱：加入「SHEELD MARKET」交易平台可以投資「通證」獲利云云。 ①112年1月3日8時54分許：50,000元 ②112年1月3日8時56分許：50,000元 附表一編號⒈之帳戶 （法務部調查局北部地區機動工作站電防三字第11278610780號卷） ⒈被害人辛○○於警詢之指述（第211-219頁） ⒉被害人辛○○遭詐騙資料： ⑴自行記錄之匯款金額（第221頁） ⑵詐欺集團提供之廣告文宣照片（第225-231頁） （見112年度偵字第53874號卷）　 ⒊戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶存款基本資料（第59頁）、存款交易明細（第61-63頁） ⒋戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第65頁）、存款交易明細（第67-74頁） （見112年度偵字第58761號卷）　 ⒌法務部調查局北部地區機動工作站刑事案件移送書暨詐欺集圑使用帳戶列表、投資彙整表、案關資金彙整表（第17-33頁） ⒍戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第35頁）、存款交易明細（第37-39頁） ③112年1月5日11時44分許：100,000元 附表一編號⒉之帳戶 ⒊ 乙○○ 於111年12月29日前某日，在社群網站臉書以胡睿涵帳號發送投資訊息，並邀請乙○○與通訊軟體LINE暱稱「張志賢」、暱稱「沐雪（賢哥助教）」、暱稱「客服3436」之人加為好友，其等即向乙○○佯稱加入「SHEELD MARKET」交易平台可以投資「通證」獲利云云。 ①112年1月3日9時42分許：800,000元 ②112年1月5日10時40分許：100,000元 ③112年1月5日10時55分許：100,000元 附表一編號⒈之帳戶 （法務部調查局北部地區機動工作站電防三字第11278610780號卷） ⒈被害人乙○○於警詢之指述（第137-142頁） ⒉被害人乙○○遭詐騙資料： ⑴自行記錄之匯款金額（第143頁） ⑵詐欺集團提供之「法務部調查局」假公文書照片（第151頁） ⑶暱稱「張志賢」之社群軟體臉書翻拍照片（第153頁） ⑷詐騙網站翻拍照片（第155頁）　 （見112年度偵字第53874號卷）　 ⒊戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶存款基本資料（第59頁）、存款交易明細（第61-63頁） （見112年度偵字第58761號卷）　 ⒋法務部調查局北部地區機動工作站刑事案件移送書暨詐欺集圑使用帳戶列表、投資彙整表、案關資金彙整表（第17-33頁） ⒌戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第35頁）、存款交易明細（第37-39頁）　 ⒋ 己○○ 於111年12月某日，在社群網站臉書以陳文茜帳號發送投資訊息，並邀請己○○與通訊軟體LINE暱稱「張志賢」、暱稱「沐雪」、暱稱「客服專員3436」之人加為好友，其等即向己○○佯稱：加入「SHEELD MARKET」交易平台可以投資「通證」獲利云云。 ①112年1月3日11時52分許：400,000元（匯費30元） ②112年1月4日9時29分許：600,000元（匯費30元） ③112年1月5日9時27分許：400,000元（匯費30元） ④112年1月6日11時21分許：400,000元 附表一編號⒈之帳戶 （法務部調查局北部地區機動工作站電防三字第11278610780號卷） ⒈被害人己○○於警詢之指述（第59-65頁） ⒉被害人己○○遭詐騙資料： ⑴詐欺集團提供之登峰造極-張志賢廣告文宣、「法務部調查局」假公文書照片、黑貓宅急便配送聯（第67-71頁）　 ⑵苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單（第73頁） ⑶匯款400,000元（匯費30元）台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、匯款600,000元（匯費30元）、400,000元（匯費30元）郵政跨行匯款申請書、匯款400,000元台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（第81-87頁） ⑷被害人己○○用以匯款之台新銀行（帳號：00000000000000號）帳戶、中華郵政新竹武昌街郵局（帳號：00000000000000號）帳戶、楊邦立之台北富邦（帳號00000000000000號）帳戶存摺封面影本（第101-102頁） ⑸與詐欺集團不詳成員暱稱「客服專員3436」通訊軟體LINE對話紀錄（第103-107頁）　 （見112年度偵字第53874號卷）　 ⒊戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶存款基本資料（第59頁）、存款交易明細（第61-63頁） （見112年度偵字第58761號卷） ⒋法務部調查局北部地區機動工作站刑事案件移送書暨詐欺集圑使用帳戶列表、投資彙整表、案關資金彙整表（第17-33頁） ⒌戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第35頁）、存款交易明細（第37-39頁）　 ⒌ 壬○○ 於111年11月某日，在社群網站臉書發送投資廣告，並邀請壬○○與通訊軟體LINE暱稱「張志賢」、暱稱「沐雪（賢哥助理）」、暱稱「客服專員3436」、暱稱「通證客服專員」之人加為好友，其等即向壬○○佯稱：加入「SHEELD MARKET」交易平台可以投資「通證」獲利云云。 ①112年1月5日8時37分許：520,000元 附表一編號⒈之帳戶 （法務部調查局北部地區機動工作站電防三字第11278610780號卷） ⒈被害人壬○○於警詢之指述（第157-163頁） ⒉被害人壬○○遭詐騙資料： ⑴被害人壬○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶存款基本資料（第165頁）、交易明細（第167頁） ⑵詐欺集團提供之「法務部調查局」假公文書照片（第169頁，第173頁同）　 ⑶通訊軟體LINE群組「操盤內線指令討論組48」對話紀錄截圖（第171頁） ⑷轉帳30,000元、520,000之交易畫面截圖（第181-183頁） （見112年度偵字第53874號卷）　 ⒊戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶存款基本資料（第59頁）、存款交易明細（第61-63頁） ⒋戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第65頁）、存款交易明細（第67-74頁） （見112年度偵字第58761號卷）　 ⒌法務部調查局北部地區機動工作站刑事案件移送書暨詐欺集圑使用帳戶列表、投資彙整表、案關資金彙整表（第17-33頁） ⒍戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第35頁）、存款交易明細（第37-39頁）　 ⒍ 丙○○（提出告訴） 於111年12月14日某時，在社群網站臉書發送股票分析資訊，並邀請丙○○與通訊軟體LINE群組及暱稱「張志賢」、暱稱「林沐雪」之人加為好友，其等即向丙○○ 佯稱：加入「SHEELD MARKET」交易平台可以投資獲利云云。 ①112年1月6日10時2分許：50,000元 附表一編號⒈之帳戶 （112年度偵字第53874號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢之指述（第27-30頁） ⒉花蓮縣警察局吉安分局刑事案件報告書（第11-14頁） ⒊告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴新北市政府警察局板橋分局信義派出所陳報單（第31頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第35-36頁） ⑶新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第37-39頁，第43-45頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第41頁、第47頁） ⑸新北市政府警察局板橋分局信義派出所受(處)理案件證明單（第49頁） ⑹匯款25,000元、50,000元之交易畫面翻拍照片（第52頁、第54頁） ⑺與詐欺集團不詳成員暱稱「SHEELD MARKET」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第51-56頁） ⒋戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶存款基本資料（第59頁）、存款交易明細（第61-63頁） ⒌戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第65頁）、存款交易明細（第67-74頁） （112年度偵字第58761號卷）　 ⒍法務部調查局北部地區機動工作站刑事案件移送書暨詐欺集圑使用帳戶列表、投資彙整表、案關資金彙整表（第17-33頁） ⒎戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第35頁）、存款交易明細（第37-39頁）　 ②112年1月4日11時38分許：25,000元 附表一編號⒉之帳戶 ⒎ 甲○○ 於111年12月底，在社群網站臉書以胡睿涵帳號發送投資訊息，並邀請甲○○與LINE暱稱「張志賢」、「沐雪」等人加為好友，其等即向甲○○佯稱：可透過SHEELD MARKET平台投資獲利云云。 ①112年1月5日12時2分許：500,000元（匯費30元） ②112年1月6日11時43分許：300,000元（匯費30元） ③112年1月6日11時45分許：300,000元（匯費30元） 附表一編號⒉ （法務部調查局北部地區機動工作站電防三字第11278610780號卷） ⒈被害人甲○○於警詢之指述（第285-289頁） ⒉被害人甲○○遭詐騙資料： ⑴匯款500,000元（匯費30元）、300,000元（匯費30元）、300,000元（匯費30元）之匯款單據（第295-299頁） ⑵臺北市政府警察局南港分局同德派出所受(處)理案件證明單（第309頁） ⑶詐欺集團提供之「法務部調查局」假公文書照片（第311頁）　 （見112年度偵字第53874號卷）　 ⒊戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第65頁）、存款交易明細（第67-74頁） （見112年度偵字第58761號卷）　 ⒋法務部調查局北部地區機動工作站刑事案件移送書暨詐欺集圑使用帳戶列表、投資彙整表、案關資金彙整表（第17-33頁） ⒌戊○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第35頁）、存款交易明細（第37-39頁）

2025-03-31

TCHM-114-原金上訴-7-20250331-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 朱勝弘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 52號），本院判決如下： 　　主　文 朱勝弘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、朱勝弘可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人可能 利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受 、提領詐欺犯罪所得使用，且委由他人至自動櫃員機提款， 常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，提領款項之目的係在於 取得詐欺所得贓款，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐 欺犯罪所得之追查，竟不違背其本意，與LINE暱稱「張嘉哲 主任」之詐欺集團某真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國113年4月18日12時許提供其申設之華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「張嘉哲主任」使用 。嗣詐欺集團某真實姓名年籍不詳成員於113年4月22日，以 客戶急需借款為由，以LINE暱稱「招財進寶」向陳○○借款新 臺幣（下同）30萬元云云，致陳○○陷於錯誤，因而於同日14 時35分許，以臨櫃轉帳30萬元至本案帳戶，朱勝弘再依指示 分別於同日15時43分、15時57分、15時58分許，將匯入之款 項以21萬元、3萬元、3萬元分別提領，再加上自己身上之3 萬元，將陳○○匯入之款項悉數轉交「張嘉哲主任」指定之綽 號「小潘」、真實姓名年籍不詳之取款人員（無證據足認與 「張嘉哲主任」為不同之人），同時藉此製造金流斷點，隱匿 各該筆詐欺所得財物之去向、所在。嗣因陳○○發覺有異，報 警處理，始查悉上情。 二、案經陳○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告朱勝弘於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（審金 訴卷第36頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵， 與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據 係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能 力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告雖坦承其於前述時間，將本案帳戶提供予「張嘉哲 主任」，嗣告訴人遭詐欺而匯款30萬元至本案帳戶，及其於 前開時間，自本案帳戶提領27萬元、加上自己身上之3萬元 悉數轉交「張嘉哲主任」指定之取款人員「小潘」之事實， 惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：「張嘉哲主 任」的貸款公司說會幫我美化帳戶，讓我可以申請貸款30萬 元，我才提供本案帳戶給「張嘉哲主任」，我沒想過對方是 詐騙集團等語。經查： 　㈠被告於前述時間，將本案帳戶提供予「張嘉哲主任」，嗣告 訴人遭詐欺而匯款30萬元至本案帳戶，及其於前開時間，自 本案帳戶提領27萬元、加上自己身上之3萬元悉數轉交「張 嘉哲主任」指定之取款人員「小潘」等事實，為被告所不爭 執，核與證人陳○○於警詢中證述情節相符，並有被告與「張 嘉哲主任」之對話紀錄擷圖、告訴人提出之臨櫃轉帳單據、 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、本案帳戶開戶及歷 史交易明細資料附卷可稽，此部分之事實，首堪認定，是本 案帳戶確已遭人用以作為詐欺告訴人之匯款帳戶，及作為洗 錢之工具甚明。 　㈡被告雖提出其與「張嘉哲主任」之對話紀錄，及「張嘉哲主 任」傳送之財金資訊股份有限公司網頁截圖、裕融企業有限 公司信貸初審申請書（警卷第59至64頁；金訴卷第13至17頁 ），辯稱其係遭「張嘉哲主任」以美化帳戶申請貸款之方式 欺騙，始提供本案帳戶並提領轉交款項等語。惟查： 　　⒈行為人倘基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使 用，或代對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時 具有擔任詐欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非 絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與 對方接觸聯繫，但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作 為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻心存僥倖認為不 會發生而為之，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其 本意者，即應認為具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意 。 　　⒉經查，被告於偵查及審理中均供稱因其條件不足，銀行不 願貸款，故「張嘉哲主任」告知要製造金流美化本案帳戶 以申請貸款等語（警卷第19頁、偵卷第32頁、金訴卷第73 至74頁），顯然被告明知「張嘉哲主任」所謂貸款方式， 乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之 機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信 借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此種貸 款方式，而可得認知該自稱代為辦理貸款知該不詳人士應 係不法犯罪份子。況且，被告在僅以通訊軟體聯繫、無從 確定「張嘉哲主任」真實身分為何之情形下，竟貿然聽從 對方所述僅憑提供被告所有本案帳戶之帳號資料，並依指 示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美化金流之目的」 ，且不用提供任何擔保和其他資力證明，就能順利「申辦 貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不符，何況被告 目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶資料、提領 款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事務，此種 「辦理貸款方式」實足使常人察覺可疑。 　　⒊再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻 報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸 ，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高 度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往 領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫 無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使 金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款， 因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法 係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增 加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤 以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化 帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵 信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然 本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而於前揭匯款時間，將受 騙款項匯至本案帳戶內後，而被告在告訴人將款項匯入本 案帳戶內未久後，隨即依「張嘉哲主任」之指示，於同日 前往提領匯入本案帳戶內之款項，再於同日予以轉交等節 ，業經被告於警詢中均供陳在卷，復有前揭本案帳戶之交 易明細可資為參；可知被告明確知悉款項一旦進入本案帳 戶內後，即須前往提領，並快速將其所提領之款項轉交予 「張嘉哲主任」所指定前來收款之人，顯已與一般詐騙集 團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依 據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉 本案帳戶出入之款項，及其所提領後交付之款項，有可能 屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事 實；然被告竟仍願接受「張嘉哲主任」之指示，而前往提 領匯入本案帳戶內之款項，並轉交予該不詳人士所指定前 來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪 所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反 其本意之不確定故意，要無疑義。 　　⒋查被告於本案事發當時，係年滿40歲之成年人，擔任物流 公司送貨員，具有相當之智識程度及社會歷練，對於前述 「張嘉哲主任」與一般辦理貸款不合、顯違常理、反與詐 欺洗錢犯罪常見手法相符之舉止及要求，實無諉為不知之 理。被告對於其提供自身帳戶供匯款後，又代為提領轉交 30萬元之合法性、正當性明顯有疑，及上開不合乎常理之 行為，可能係在從事領取、交付詐欺集團之贓款，及此舉 為詐欺集團為遂行詐欺犯行、規避查緝，藉此製造金流斷 點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得等情，已可預見 ，猶置犯罪風險於不顧，願聽從指示，領取匯入其金融帳 戶內之款項並交付予他人，被告對於己身所為，恐係參與 他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯 罪結果之發生，且該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意 ，其主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為 灼然。 　㈢至被告雖於本院供稱「張嘉哲主任」與前來收款之「小潘」 為不同人等語（金訴卷第73頁）。然此部分事實僅有被告單 一自白，並無其他補強證據可以佐證，依據本案現存卷證資 料，查無其他積極證據足資認定本案詐欺集團成員除被告及 「張嘉哲主任」以外，尚有其他成員存在，亦無其他證據得 以補強印證被告可得知悉本案詐欺取財犯行確實係3人以上 共犯之事實；故而，本院就被告本案所為詐欺犯行，自無從 論以公訴意旨所指刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪責，附此述明。 　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯提供帳 戶予他人使用，並將款項提領、轉交予本案詐欺集團成員之 行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉 ，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺 犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法 第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢 防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而 均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2 條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不 生新舊法比較之問題。 　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。被告本案共同洗錢之財物並未達1億元，合於113年8月2日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時 即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，法定最低 度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不 得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果 ，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定對被 告較為有利，自應適用修正前之洗錢防制法第14條規定對其 論處。 　㈢被告行為後，洗錢防制法關於偵查或審判中自白減刑之規定 雖於112年6月14日、113年8月2日均有修正，惟被告於本案 偵查、審理中均否認犯行，不論據歷次修正前、後之規定， 均無減刑事由之適用，自毋庸就此為新舊法比較。 三、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年8 月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係 以一行為犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重情節論以一般洗錢罪。 　⒉被告雖非實際向告訴人實施詐術之人，然被告提供本案帳戶 與詐欺集團成員「張嘉哲主任」使用，復依指示提款，其就 參與本案詐欺、洗錢犯行具有不確定故意，已如前述，則其 既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上 揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責 ，而應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈡量刑 　 爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻仍草率將其所有之金融機 構帳戶提供予他人，並提領轉交款項，紊亂社會正常交易秩 序及交易安全，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，破壞社 會治安及造成被害人尋求救濟之困難，助長詐騙犯罪風氣， 所為應予非難；並參酌被告犯後矢口否認犯行，迄未賠償告 訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告有公共危險、違反電信 法前科之素行；併考量被告自陳國中畢業、未婚、無子女、 現從事送貨員、月薪3萬7000元、獨居之智識程度、工作、 家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。被告行為後，1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查： 　㈠卷內並無事證證明被告確已因本案犯行取得報酬，因此被告 是否獲有犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得 。 　㈡另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的業經被告轉交予本案詐欺集團其他成 員，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無證明該洗錢 之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　 日 　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

CTDM-114-金訴-34-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2533號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林立峯 選任辯護人 丘信德律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3555 5號)，本院判決如下： 　　主　文 林立峯無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林立峯知悉金融帳戶為個人信用、財產 之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員 追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗， 應可預見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付 之舉，恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐 欺犯罪所得之來源、去向之效果，竟仍為向金融機構詐取款 項而與真實姓名年籍不詳、自稱「晏國樑」等詐欺集團成員 取得聯繫後，共同意圖為自己或第三人不法之所有而基於洗 錢之犯意，由詐欺集團成員於民國111年12月間，佯裝為告 訴人翁鳳嬌之親友向告訴人翁鳳嬌借款云云，致告訴人翁鳳 嬌陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於111年12月13日11時24 分許，匯款新臺幣(下同)25萬元至被告林立峯之郵局帳號00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)，復由被告林立峯於同 日12時46分至57分許之期間，以提領現金或持提款卡提領郵 局帳戶內告訴人翁鳳嬌遭詐欺與其他來源不明款項後，轉交 與「晏國樑」所屬詐欺集團成員，被告林立峯即以上述方式 掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向。因認被告林立 峯所為係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判決意旨參 照)。　　 三、公訴意旨認被告涉有詐欺取財、洗錢等罪嫌，係以被告於警 詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢時之指述、告訴人所提出 之其與詐欺集團成員間之對話內容紀錄、匯款執據、被告之 郵局帳戶之開戶資料及交易明細等為主要論據。　　 四、訊據被告固不否認曾將郵局帳戶之帳號提供予自稱「林妍馨 」、「晏國樑」之人，並依「晏國樑」指示提領匯入郵局帳 戶內之款項後交予對方指定之人等情，惟堅詞否認有何詐欺 及洗錢犯行，並辯稱：伊係在網路上看辦理貸款之訊息而與 「晏國樑」聯絡，「晏國樑」稱其有46年之辦理貸款經歷， 可幫伊美化帳戶後向銀行或融資公司貸款，伊始依對方要求 提供個人之身分證、郵局帳戶帳號等資料給對方，並依對方 指示提領款項等語。經查：　　 (一)被告於111年12月8日、12日將郵局所申辦之帳號資料提供給 真實姓名年籍不詳、自稱「林妍馨」、「晏國樑」使用。嗣 詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，共同意圖為自己或 第三人不法所有詐欺取財、洗錢之犯意，由該詐欺集團不詳 成員於111年12月13日前某日，佯裝係告訴人之親友欲向告 訴人借款云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於 111年12月13日11時24分許，匯款25萬元至郵局帳戶內。被 告依「晏國樑」之指示於同日12時46分至57分許間，至郵局 臨櫃提領現金或持提款卡提領上開郵局帳戶內告訴人遭詐欺 與其他來源不明款項後，轉交與「晏國樑」指定之人等情， 為被告所不否認，核與告訴人於警詢時之指述內容大致相符 ，並有中華郵政股份有限公司112年1月4日儲字第111124411 9號函暨檢附之郵局帳戶之開戶資料(戶名：林立峯)、交易 明細、查詢金融卡變更資料、查詢存簿變更資料及提款密碼 錯誤紀錄、告訴人之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、被告所提出其與暱稱 「金豐金融顧問」、「林妍馨Xin」、「晏國樑」間之通訊 軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄擷圖(含傳送被告林立峯之身 分證及健保卡正反面翻拍照片、郵局及中信銀行帳戶存摺封 面及內頁明細翻拍照片、被害人匯款紀錄擷圖、被告提款之 自動櫃員機交易明細表及臨櫃提款之提款單翻拍照片、合作 協議書翻拍照片、被告提款當日所穿之上衣及騎乘機車之照 片各1份)在卷可佐，此部分事實，堪予認定。 (二)被告主觀上無詐欺取財、洗錢之故意： 　1.按詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他 人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯 絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係 遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並 依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙 款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認 該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行(最高法院1 10年度台上字第5412號判決意旨參照)。是以詐欺取財罪或 一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外 ，主觀上亦必須知悉其所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成 要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡， 始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭 利用而不知其所從事者係詐欺或一般洗錢之構成要件行為， 即不得論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯。本案被告固有 提供郵局帳戶之帳號予「晏國樑」，並依「晏國樑」指示將 款項領出，交予「晏國樑」指定之人之客觀行為，然尚難以 此遽認被告主觀上知悉「晏國樑」係詐欺集團成員、其上開 所為係屬詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為。　 　2.被告於提供郵局帳戶之帳號並將所提領之款項交予「晏國樑 」指定之人時，雖已成年且有相當之工作經驗，然詐欺集團 為避免遭檢警追查，通常需要蒐集人頭帳戶並招募車手領款 ，但因檢警近年嚴厲查緝，詐欺集團已不易以慣用之給付報 酬方式取得人頭帳戶並募得車手，遂改以詐騙等方式蒐集人 頭帳戶並誘人領款，而一般人對社會事物之警覺性或風險評 估，常因人而異，且現今詐欺手法日新月異，縱政府、金融 機構均廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人既不乏 有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常 情者，顯難僅憑學識、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集 團之詐騙手法，是若一般人會因詐騙集團成員以言詞相誘而 陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則被告因誤信而陷於錯誤， 進而交付帳戶資料並依指示領款，亦非全無可能。是被告辯 稱其係因「晏國樑」稱有46年之代辦貸款經驗，始信任對方 所稱，提供郵局帳戶之帳號並於提款後交予對方指定之人等 情，尚非全無可能。　　 　3.觀諸被告所提出之其與「金豐金融顧問」、「林妍馨Xin」 、「晏國樑」間之通訊軟體對話內容擷圖(見本院金訴字卷 第65頁至第207頁)，顯示被告係於111年12月8日收到「金豐 金融顧問」傳送可代辦貸款之訊息，始回傳伊個人之姓名及 聯絡方式給對方，對方隨即以「林妍馨Xin」加被告為LINE 好友，並自稱係貸款專員，要求被告提供雙證件、勞保異動 明細、存摺及工作證等，而「林妍馨Xin」於翌日又傳送訊 息給被告，請被告填寫個人資料(含姓名、地址、電話等)， 被告依其要求填寫後，並於翌日傳送郵局帳戶之前3個月交 易明細。嗣「林妍馨Xin」即傳送「晏國樑」之LINE帳號資 料予被告，要求被告加「晏國樑」為好友，被告於111年12 月11日與「晏國樑」聯絡後，尚傳送伊個人之身分證正、反 面翻拍照片給對方，「晏國樑」則於翌日傳合約之QR CORD 給被告，被告於翌日尚傳送郵局帳戶存摺封面、其向中國信 託銀行所申辦之帳戶存摺封底、已簽名之合作協議翻拍照片 、被告持健保卡及身分證拍照之照片給「晏國樑」等情，可 認「林妍馨Xin」、「晏國樑」要求被告提供之雙證件(含被 告持雙證件拍照之照片)、工作資料等，與一般向金融機構 申辦貸款所需提供之資料所差無幾，是被告辯稱其係相信「 林妍馨Xin」、「晏國樑」為代辦貸款之人員，而依對方要 求傳送申辦貸款所需之相關資料(如雙證件、工作資料等)， 並依對方指示至銀行辦理提款事宜後，將款項交予對方指定 之人等情，尚非全然無據。 　4.觀諸被告與「林妍馨Xin」間之LINE對話內容擷圖(見本院金 訴字卷第107頁至第109頁)，顯示被告依「晏國樑」之指示 提款並將款項交予對方指定之人後，尚傳送訊息詢問「林妍 馨Xin」：「這是公司的錢。他(指收款之人)難道都不點」 、「這錢不是你們公司的嗎」等語，可見被告於斯時仍認為 匯入郵局帳戶內之款項係「林妍馨Xin」、「晏國樑」所屬 代辦貸款公司之款項。且被告於接獲郵局帳戶遭警示後即傳 送帳戶遭警示之擷圖予「林妍馨Xin」，及內容為「請你們 不要騙我。我等等會報警。他(指「晏國樑」)都不回」、「 請你幫我」等訊息給「林妍馨Xin」(見本院金訴字卷第117 頁至第123頁)，是被告辯稱其確實不知匯入郵局帳戶內之款 項與詐欺集團有關等情，應堪採信。 　5.縱使「林妍馨Xin」、「晏國樑」取得被告郵局帳戶之帳號 及指示被告提款後交予指定之人之過程有異常之處，惟尚不 能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同 之警覺程度，而得認識、預見「林妍馨Xin」、「晏國樑」 為詐欺集團之成員。故被告縱使思慮不周，然尚難以此遽認 其主觀上認識或預見「林妍馨Xin」、「晏國樑」為詐欺集 團成員，並有意或容認自己與「林妍馨Xin」、「晏國樑」 共同實施詐欺取財及洗錢犯行，並進而認定被告主觀上有共 同詐欺取財、洗錢之故意。　　　　 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有被訴之詐欺取財、洗錢之犯行，自難逕 以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證 明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明， 既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-金訴-2533-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2582號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾詩涵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 81號、113年度偵字第28643號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪 ，各處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叄萬元，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金 新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洗錢之財物現金新臺幣伍仟陸佰玖拾玖元沒收；未扣案如附表一 編號1至5所示之金融帳戶均沒收。 　　事　實 一、壬○○依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶 予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用， 並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得 之去向，竟基於縱若有人利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之 工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之個別不 確定故意，先後於民國112年10月11日12時41分許，在新北市 ○○區○○路0段000號之空軍一號五股ㄚ蘭站，將所申設如附表 一編號1至5所示帳戶之提款卡、密碼等資料，寄予真實姓名 年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳黛安」之成年人（依現 有事證，不足證明為未滿18歲之人）；另於113年3月6日15 時42分許，在新北市五股區某統一超商，依真實姓名年籍均 不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿晏」之成年人（依現有事證， 不足證明為未滿18歲之人）之指示，將其母親高家秀所申設 如附表一編號6所示帳戶之提款卡、密碼等資料，以交貨便 方式寄予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃國訓 」之成年人（依現有事證，不足證明為未滿18歲之人），以 此等方式分別幫助不詳之詐欺份子遂行詐欺犯行，並得以進 一步遮斷詐得款項之資金流動而使用。 二、嗣詐欺份子取得帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分 別基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表二「詐騙時間」欄 所示之時間，分別對如附表二「告訴人/被害人」欄所示之 丙○○等12人施以如附表二「詐騙方式」欄所示之詐術，致丙 ○○等12人均陷於錯誤，於如附表二「匯款時間」欄所示之時 間，將如附表二「匯款金額」欄所示之款項，分別匯款至如 附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，如附表二「匯款金額 」欄所示之款項（除編號6以外）旋由詐欺份子提領一空， 致未能追查詐得款項之所在，藉此方式製造金流之斷點，而 掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在；如附表二編號 6「匯款金額」欄所示之款項則未經詐欺份子提領，未及製 造金流之斷點。嗣經丙○○等12人發覺有異而報警處理，始悉 上情。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告壬○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外 陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結 前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客 觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證 明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應 有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院 依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證 據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事 實所必要，亦均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其將如附表一所示帳戶之提款卡及密碼分別 寄送予暱稱「吳黛安」、「黃國訓」事實，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是因為正規貸 款都無法申辦，才從FACEBOOK社團找私人金主方式辦貸款， 第一次是對方說可以幫我美化金流，第二次是對方以提款卡 作為抵押而提供本案提款卡、密碼等語。經查： 　㈠被告有先後依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳 黛安」、「阿晏」之人之指示，分別於前揭時、地，將如附 表一所示帳戶之提款卡及密碼寄出，嗣詐欺份子取得前開帳 戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、 洗錢之犯意，於如附表二「詐騙時間」欄所示之時間，分別 對如附表二「告訴人/被害人」欄所示之告訴人丙○○等12人 施以如附表二「詐騙方式」欄所示之詐術，致告訴人丙○○等 12人均陷於錯誤，於如附表二「匯款時間」欄所示之時間， 將如附表二「匯款金額」欄所示之款項，分別匯款至如附表 二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，如附表二「匯款金額」欄 所示之款項（除編號6以外）旋由詐欺份子提領一空；如附 表二編號6「匯款金額」欄所示之款項則未經詐欺份子提領 等情，業據被告供承不諱（本院金訴字卷第64頁），並經如 附表「告訴人/被害人」欄所示之告訴人丙○○等12人指述歷 歷（卷頁詳如附表），另有如附表「證據出處」欄所示之非 供述證據在卷可查（卷頁詳如附表），此部分事實，首堪認 定。又如附表二「匯款金額」欄所示之款項（除編號6以外 ）匯入被告前揭各該帳戶後，旋遭詐欺份子提領一空，亦有 前揭交易往來明細可查，即在製造金流之斷點，致無從或難 以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，所 為構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行；另如附表 二編號6「匯款金額」欄所示之款項，則未據詐欺份子提領 而未及製造金流之斷點，以掩飾或隱匿該犯罪所得之去向而 洗錢未遂，亦堪認定。 　㈡被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個 人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無 任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡、網路 銀行帳號、密碼等，事關個人財產權益之保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流 通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及 合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預 見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該 筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝 光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。此外，利 用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機 關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿 出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者充作詐騙他人財物及 洗錢之工具，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申 請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲 利用該帳戶供作非法詐財，並作為金錢去向之斷點，使治安 機關無法繼續追查金流，已屬社會上有一般智識經驗之人所 能知悉或預見。 　⒉查被告固有提出其與「吳黛安」之通訊軟體LINE對話紀錄截 圖，惟細譯其內容，該方從未要求被告提出工作證明或任何 擔保品等常見借貸相關資料，僅以須金流進出帳戶製造收入 穩定之外觀為名目索取金融帳戶之提款卡等節，有上開對話 紀錄截圖在卷可稽（偵字16581卷第140、144頁）。而被告 於112年10月11日案發當時為34歲餘之成年人，自承為科技 大學畢業之學歷，本案前擔任全聯店員達10年，且有與銀行 貸款、車貸、信貸等借貸經驗等語（偵字16581卷第130頁、 本院金訴字卷第62至63頁），又係於網際網路覓得「吳黛安 」進而交付帳戶之提款卡、密碼，未與社會脫節，是被告為 具有一般知識程度且有相當社會歷練之人，復自承其為申貸 而交付帳戶之提款卡及密碼與過往之貸款經驗不同等語（本 院金訴字卷第63頁），自然可察覺上情與一般借貸流程及服 務人員之專業程度具有明顯之差異。此外，被告於本案前曾 因申辦貸款而詐騙錢財之經驗，此從被告於與「吳黛安」之 對話紀錄可證（偵字16581卷第145頁），是被告對於非正規 貸款往往涉及詐欺等不法行徑，自然有所了解，且被告亦知 悉金融帳戶不得任意提供他人使用等語（偵字16581卷第14 頁至反面），顯見被告知悉任意交付他人使用可能涉及不法 情事。然被告與「吳黛安」並不相識，除以通訊軟體LINE聯 繫之外，別無其他聯繫管道，現已無從連繫，亦據被告於警 詢、偵查中陳述明確（偵字16581卷第14、131頁），則被告 與「吳黛安」既素昧平生，豪無任何信賴基礎，又與以往申 貸程序均不相同、又曾因申辦貸款遭詐騙之經驗，其主觀上 對於「吳黛安」索取帳戶之提款卡、密碼，並因此任由第三 人對本案如附表一編號1至5所示帳戶予以支配使用等節，而 涉及詐欺、洗錢等不法行為自當有所認識。 ⒊再者，向金融機構辦理信用貸款，並非取決於帳戶內短期之 資金進出假象，且從未有金融機構受理貸款申請須美化帳戶 的事實，提供金融帳戶供他人製造資金流動紀錄，也無法達 到所謂美化帳戶之目的。姑不論被告提供本案如附表一編號 1至5所示帳戶資料用以製造金流美化帳戶方式貸款，實無異 於以不實資力詐借金錢，其行為已有可議。而具有一般智識 程度之人就金融帳戶之帳號、密碼等資料，均具有資金流通 之性質，極易作為取贓或洗錢之犯罪工具一事當有所認知， 業經本院論述於前，則被告對於民間私人提供之金錢借貸方 式當應更加謹慎，亦認識提供金融帳戶供他人使用，可能因 此幫助詐騙份子遂行詐欺、洗錢犯行，卻仍因需錢孔急（本 院金訴字卷第62頁），為輕易圖取款項，率爾提供本案如附 表一編號1至5所示帳戶之提款卡、密碼予身分、年籍均不詳 且素未謀面之人，被告具有幫助詐欺、洗錢之容任故意，至 屬明確。 ⒋再查，被告因交付如附表一編號1至5所示帳戶之提款卡、密 碼予「吳黛安」，嗣該等帳戶淪為詐欺份子持以對如附表二 編號1至11「告訴人/被害人」欄所示之告訴人丙○○等11人詐 欺取財而匯入如附表一編號1至5所示之帳戶內，並由詐欺份 子提領一空（除編號6之款項以外）而涉及幫助詐欺、幫助 洗錢嫌疑，經新北市政府蘆洲分局於113年1月28日通知到案 受詢問等情，有蘆洲分局調查筆錄在卷可憑（偵字16581卷 第10至14頁反面），則被告至遲於113年1月28日已認知到在 網路覓得貸款資訊並依對方指示交付帳戶之提款卡、密碼， 可能將因此涉及詐欺、洗錢等犯罪乙節，自當有所體認。但 被告卻僅因需錢孔急（本院金訴字卷第62頁），即再度聽從 自網路認識、不相識之人指示交付如附表一編號6所示帳戶 之提款卡、密碼，其主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確 定犯意，至為明確。被告猶辯稱其於本案均無幫助詐欺、幫 助洗錢之犯意云云，顯不足採。 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本件被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7 月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行 政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日 生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所 犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3 項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開 說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。 　⒊本件被告於偵查或本院審理時均未自白幫助一般洗錢犯行， 自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範 圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範 圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修 正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪（附表二全部）、刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（扣除附表 二編號6部分）、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（附表二編號6 部分）。被告以一個提供如附表一編號1至5所示帳戶提款卡 、密碼之行為，使詐欺份子得用以詐騙如附表二編號1至11 所示告訴人、被害人之財物，係以一行為觸犯數幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢、幫助一般洗錢未遂等數罪名；另被告以 一個提供如附表一編號6所示帳戶提款卡、密碼之行為，使 詐欺份子得用以詐騙如附表二編號12所示告訴人之財物，係 以一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等數罪名，均 為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪（既遂）處斷。 　㈢公訴意旨雖認被告就附表二編號6部分亦係幫助洗錢既遂，應 論以幫助洗錢罪，然告訴人乙○○匯款至被告中國信託帳戶後 ，詐欺份子未及提領，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯 罪所得之去向、所在之結果，未能洗錢得逞，此部分洗錢犯 罪尚屬未遂，公訴意旨就被告此部分犯行認屬幫助洗錢之既 遂犯，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異 ，尚無援引刑事訴訟法第300 條變更起訴法條之必要，併此 說明。 　㈣被告於112年10月11日交付本案如附表一編號1至5所示帳戶之 提款卡、密碼，另於113年3月6日交付本案如附表一編號6所 示帳戶之提款卡、密碼，在時間上有相當間隔，於刑法之評 價應具有獨立性，堪認其行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯 ，皆依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常， 既知現今詐欺份子猖獗，多使用他人金融帳戶為詐欺取財、 洗錢犯行，卻仍為圖自己取得款項，任由不法份子藉此管道 遂行詐欺取財、洗錢犯行，其行為不僅造成被害人財產損失 ，更增加被害人求償及檢警查緝犯罪之困難，嚴重危害財產 交易安全與社會經濟秩序，且被告始終否認犯行，並未了解 自身行為不當，所為實應非難；惟念被告就本案犯行分工參 與程度，是擔任提供金融帳戶之角色，而無具體事證顯示其 是主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人、被害人施行詐術 之人，尚非處於犯罪核心地位，復與告訴人戊○○、被害人謝 依玲達成調解，此有本院調解筆錄在卷可查，兼衡其自陳之 智識程度及家庭經濟生活狀況（本院金訴字卷第74頁）等一 切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易 服勞役之折算標準。又衡酌被告所犯2罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而分別為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 　㈠被告雖提供本案帳戶之金融卡及密碼予不詳之人因而幫助詐 欺、洗錢，惟依卷內事證，查無積極證據足認被告有因本案 犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收， 追徵之問題。 　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現 行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（ 諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形） ，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關 規定。經查，如附表二編號6所示之告訴人乙○○所匯至中國 信託銀行帳戶之款項新臺幣5,699元，未經詐欺份子提領而 仍留存於中國信託銀行帳戶內，但此部分款項既屬洗錢之財 物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否 ，予以沒收。至於本案其餘告訴人、被害人因遭詐欺而匯入 之款項，業經詐欺份子提領而隱匿該等款項之去向，該等款 項固屬洗錢之財物，亦應依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主 導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財 產，卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上 管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此 敘明。 　㈢被告所申設如附表一編號1至5所示之帳戶，為被告所有並供 本案犯罪所用之物，本院認應依刑法第38條第2項規定宣告 沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；又檢察官執行沒收時 ，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無 再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼 等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪法條： 修法前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 銀行帳戶 1 將來商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱將來商業銀行帳號） 2 樂天銀行帳號000-00000000000000號（下稱樂天銀行帳號） 3 中華郵政帳號000-00000000000000（下稱中華郵政帳號） 4 台新商業銀行帳號000-00000000000000（下稱台新銀行帳號） 5 中國信託商業銀行帳號000-000000000000（下稱中國信託帳號） 6 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號（下稱土地銀行帳號） 【附表二】 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 丙○○ 112年10月12日 假冒臉書賣家 112年10月12日17時21分許 5萬元 將來商業銀行帳號 1.告訴人丙○○於警詢中之指述（偵字16581卷第17頁至反面）。 2.告訴人丙○○提供之臉書貼文、對話紀錄及轉帳交易明細擷圖（偵字16581卷第45頁反面至46頁反面）。 2 丁○○ 112年10月12日 假冒臉書賣家 112年10月12日17時23分許 2萬元 樂天銀行帳號 1.告訴人丁○○於警詢中之指述（偵字16581卷第18至19頁）。 2.告訴人丁○○提供之對話紀錄暨即時轉帳明細擷圖（偵字16581卷第50頁）。 3 謝依玲 (未提　告) 112年10月12日 假冒臉書賣家 112年10月12日16時56分許 3萬元 將來商業銀行帳號 1.被害人丑○○於警詢中之指述（偵字16581卷第20頁至反面）。 2.被害人謝依玲提供之臉書貼文、對話紀錄及轉帳交易明細擷圖（偵字16581卷第57至59頁）。　 4 癸○○ 112年10月12日 假冒臉書賣家 112年10月12日16時44分許 1萬5,000元 將來商業銀行帳號 1.告訴人癸○○於警詢中之指述（偵字16581卷第21頁至反面）。 2.告訴人癸○○提供之轉帳交易明細、臉書貼文及對話紀錄擷圖（偵字16581卷第65至67頁反面）。 112年10月12日17時10分許 1萬5,000元 5 戊○○ 112年10月12日 假冒臉書賣家，佯稱誤設為高級會員 ，應依指示操作 112年10月12日17時18分許 2萬9,988元 中國信託銀行帳號 1.告訴人戊○○於警詢中之指述（偵字16581卷第22至23頁）。 2.告訴人戊○○提供之通話記錄翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表（偵字16581卷第70至71頁）。　 6 乙○○ 112年10月12日 假冒旅店 ，佯稱駭客入侵，多6筆訂單，應依指示操作 112年10月12日17時48分許 5,699元 （未提領） 中國信託銀行帳號 1.告訴人乙○○於警詢中之指述（偵字16581卷第24至25頁）。 2.告訴人乙○○提供之轉帳交易明細、通話記錄翻拍照片（偵字16581卷第77至78頁反面）。　 7 寅○○ 112年9月間 假貸款 112年10月12日15時29分許 3萬元 （起訴書誤載為2萬元） 台新銀行帳號（起訴書誤載為中國信託銀行） 1.告訴人寅○○於警詢中之指述（偵字16581卷第26頁至反面）。 2.告訴人寅○○提供之對話紀錄及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表擷圖1張（偵字16581卷第80至84頁反面、87頁）。　 8 庚○○ (未提　告) 112年10月12日 假冒旋轉拍賣賣家 ，佯稱買家帳戶遭凍結，有連帶責任 ，應依指示操作 112年10月12日15時57分許 4萬9,987元 中國信託 銀行帳號 1.被害人庚○○於警詢中之指述（偵字16581卷第27至28頁）。 2.被害人庚○○提供之對話紀錄、通話記錄及轉帳交易明細擷圖暨翻拍照片（偵字16581卷第91至93頁） 112年10月12日16時16分許 4萬9,105元 台新銀行帳號 112年10月12日16時31分許 6,090元 9 己○○ 112年10月11日 佯裝臉書買家、銀行行員，佯稱依指示操作相關交易匯款流程 112年10月12日15時39分許 2萬9,985元 （起訴書誤載為3萬） 台新銀行帳號 1.告訴人己○○於警詢中之指述（偵字16581卷第29頁至反面）。 2.告訴人己○○提供之中國信託、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表4張、臉書貼文及對話紀錄擷圖（偵字16581卷第96至100頁）。　 112年10月12日15時55分許 2萬9,985元 （起訴書誤載為3萬） 中華郵政帳號 112年10月12日16時11分許 2萬9,985元 （起訴書誤載為3萬） 中國信託銀行帳號 10 卯○○ 112年10月12日 假冒臉書買 家、銀行客服，佯稱帳戶遭凍結，需依指示操作 112年10月12日15時30分許 4萬9,985元 中華郵政帳號 1.告訴人卯○○於警詢中之指述（偵字16581卷第30至31頁）。 2.告訴人卯○○提供之對話紀錄、通話記錄及轉帳交易明細翻拍照片（偵字16581卷第104頁反面至106頁）。 112年10月12日15時32分許 4萬9,985元 11 子○○ 112年10月12日 假冒臉書買家、銀行客服，佯稱帳戶有風險，需依指示操作 112年10月12日16時30分許 1萬1,015元 （起訴書誤載為1萬1,030元） 台新銀行帳號 1.告訴人子○○於警詢中之指述（偵字16581卷第32頁至反面）。 2.告訴人子○○提供之臉書貼文、對話紀錄、通話記錄及轉帳交易明細擷圖（偵字16581卷第110頁至反面、116頁）。　 12 甲○○ 113年3月8日 佯裝買家線上購物 ，佯稱無法下單，要求依指示操作 113年3月1 1日17時37分許 4萬9,986元 土地銀行帳號 1.告訴人甲○○於警詢中之指述（偵字28643卷第15至16頁）。 2.告訴人甲○○提供之臉書貼文、對話紀錄及轉帳交易明細擷圖（偵字28643卷第19至23頁）。 113年3月11日17時39分許 4萬9,983元 （以下空白）

2025-03-31

PCDM-113-金訴-2582-20250331-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第11號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張育誠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第73437、77963號）及移送併辦（第一次移送併辦案號： 112年度偵字第66150號；第二次移送併辦案號：113年度偵字第1 5418號），本院判決如下： 　　主　文 張育誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張育誠依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶之 存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼予他人使用，可能因此 供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉 出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利 用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2、3月間，依Tel egram暱稱「陳大哥」之人（真實姓名、年籍不詳）之指示，將 「陳大哥」提供之人頭帳戶設定為其名下之元大商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶，與本案元大帳戶合 稱本案二帳戶）之約定轉帳帳戶後，再於不詳地點，將本案二帳 戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼（下合稱本案二帳戶資料 ），提供「陳大哥」使用。嗣「陳大哥」所屬詐騙集團成員取得 本案二帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間， 以所示之方式，對附表「受害人」欄所示之高滎憶等4人施以詐 術，致高滎憶等4人均陷於錯誤，依指示於附表編號「匯款時間／ 金額」欄所示之時間，將所示之金額匯入各該帳戶，旋遭詐騙集 團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所 得之去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張育誠對於其將本案二帳戶資料提供他人之情固供 述明確，對被害人高滎憶等4人因遭詐騙，而將款項匯入本 案二帳戶等節亦不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯行，辯稱：我自己帳號也是被人騙去，那時候我網 路上找貸款，對方說要跟我拿帳號，要做比較漂亮的紀錄， 他說這樣貸款的錢會比較好拿到，對方就跟我要存摺、網銀 帳號密碼、提款卡及密碼云云。經查：　 　㈠本案二帳戶均由被告所申設，被告於112年2、3月間將「陳大 哥」提供之人頭帳戶設定為本案二帳戶之約定轉帳帳戶後， 再於不詳地點，將本案二帳戶資料提供「陳大哥」使用等情 ，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊及本院審理時（ 偵15418卷第8頁，偵66150卷第4、48、49頁，偵73437卷第8 5、86頁，金訴緝卷第88、89頁）供述明確，並有本案元大 帳戶客戶基本資料（偵73437卷第15頁），被告永豐銀行帳 戶客戶基本資料表（偵66150卷第10頁）等在卷可稽。又被 害人高滎憶等4人分別於附表「詐騙時間及方式」欄所示之 時間，遭詐騙集團成員施用所示之詐術，因而皆陷於錯誤， 於附表「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示金額匯至 本案二帳戶，旋遭詐騙集團使用網路銀行轉出等情，則經被 害人高滎憶（偵77963卷第8、9頁）、告訴人陳蕙音（偵661 50卷第12至14頁）、告訴人陳芳蓮之子林庭煒（偵15418卷 第11至15頁）、被害人張振成（偵73437卷第6、7頁）於警 詢時證述明確，並有本案元大帳戶交易明細（偵73437卷第1 6頁），本案永豐帳戶交易明細（偵66150卷第11頁），玉山 銀行集中管理部113年5月22日函（金訴卷第37頁），被害人 高滎憶對話紀錄及匯款單據（偵77963卷第19至53頁），告 訴人陳蕙音帳戶交易明細及對話紀錄（偵66150卷第28、33 至40頁），告訴人陳芳蓮對話紀錄及匯款單據（偵15418卷 第51至62頁），被害人張振成對話紀錄及匯款單據（偵7343 7卷第17至31、35頁反面、39至49頁）等存卷可查。上開事 實均堪認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二 者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並 不違背其本意，後者則確信其不發生。又金融帳戶提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼，均為使用金融帳戶時必須之重 要資訊，取得該等資訊之人可自由使用該金融帳戶收受並轉 出款項，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳 戶作為詐騙及洗錢工具，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案 件層出不窮，於被告將本案帳戶資料提供予他人時，早迭經 報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交 付他人使用，此僅需通常生活經驗即能知悉，故避免此等專 屬性甚高之重要資訊被不明人士利用為與財產有關之犯罪工 具，亦為一般生活認知所應有之認識。而被告為具有通常智 識之成年人，對於上情自難諉稱不知。且被告於警詢時供稱 ：對方要我提供帳戶，為了要把金額做好看一點的紀錄，比 較好貸款（偵15418卷第8頁），於偵訊時供稱：我在網路上 找貸款，對方說要幫我美化帳戶，會比較好貸款等語（偵66 150卷第48頁），可見向被告收取本案二帳戶資料之人，已 明確表明要以之製作虛偽金流，以便製造虛假之財力及信用 狀況，用以向銀行詐取貸款，是被告已可預見本案二帳戶將 供作不法使用，客觀上顯無足使被告信任對方為合法貸款代 辦公司人員，取得本案二帳戶資料後不會作為非法用途之依 據。被告卻為取得貸款而交付本案二帳戶資料，容任他人可 隨意將款項轉入後使用網路銀行隨意轉出，則被告對於其所 交付之本案二帳戶資料嗣後遭作為詐欺取財及洗錢工具等情 ，顯然有所預見且不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，即可認定。被告辯稱本案二帳戶資 料係遭騙取，並無犯意云云，並不可採。 　㈢至於附表編號2所示告訴人陳蕙音於112年4月6日13時20分轉 帳6萬元部分，本案永豐帳戶之帳號為00000000000000號， 然該筆轉帳係轉入00000000000000號，應係告訴人陳蕙音於 輸入帳號時誤繕帳號，此部分並無證據顯示轉入詐騙者所掌 控之帳戶，是被告就此部分所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢均 僅止於未遂，附此敘明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不足採，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結 果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第 14條第1項）於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生 效施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如 下： 　　⒈洗錢防制法第2條規定雖有修正，然參照該條立法理由，上 開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用 語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無 有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，同條第3項並規定「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該條項移置第19 條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並 刪除不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定。 本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，舊法之量刑範圍為 有期徒刑1月至5年，新法之處斷範圍為有期徒刑3月至5年 ，依刑法第35條第2項比較後，以舊法對被告較為有利， 自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用行為時之洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，以及刑法第30條 第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪， 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第1 4條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨起訴法條漏 未記載幫助詐欺取財未遂及幫助洗錢未遂罪部分，應予補充 。 　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。查如附表編號2所示告訴人陳 蕙音於遭詐欺正犯多次詐騙後陷於錯誤，依指示多次匯款， 該等詐欺正犯對於該告訴人所為數次詐取財物及後續洗錢之 行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行， 為接續犯，各應論以一罪。 　㈣被告以一次交付本案二帳戶資料之行為，使詐欺者得以向被 害人高滎憶等4人先後為4次詐騙行為及洗錢行為，係以一提 供帳戶行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪名、1個幫助詐欺取 財未遂罪名、3個幫助洗錢罪名、1個幫助洗錢未遂罪名，為 同種想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別僅論以 1個幫助詐欺取財罪及1個幫助洗錢罪；又被告亦係以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪名，應從一重之幫 助洗錢罪處斷。 　㈤被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第66150號移送併辦意旨 書就附表編號2部分、及以113年度偵字第15418號移送併辦 意旨書就附表編號3部分均移送本院併案審理，經核與本案 起訴犯罪事實所載附表編號1、4部分，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係；又其中附表編號2告訴人陳蕙音遭詐騙後， 於112年3月30日15時30分匯款19萬元至本案永豐帳戶部分， 於上開112年度偵字第66150號併辦意旨書漏未記載，惟與該 併辦意旨書所載部分具有接續犯之實質上一罪關係，均為起 訴效力所及，本院自均得併予審理。 　㈦爰審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟將本案二帳戶資料提 供予他人使用，使詐欺者得持以作為詐騙及洗錢工具使用， 造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向 ，益增被害人、告訴人等求償之困難度，所為實屬不該。兼 衡被告未能坦承犯行，亦未賠償被害人、告訴人等所受損害 之犯後態度，高中肄業之智識程度，擔任臨時工，與父母同 住並分擔家庭生活費用之家庭生活狀況，暨各被害人、告訴 人所受財產損害數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官朱曉群、蔡妍蓁偵查後移 送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 受害人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額（新臺幣） 匯入本案永豐帳戶部分 1 被害人 高滎憶 詐騙集團成員自112年3月30日前近接之某時許起，以LINE向高滎憶謊稱可在網路投資平台買賣股票獲利云云，致高滎憶陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項與被告有關。 112年3月30日13時34分／200萬元 2 告訴人 陳蕙音 詐騙集團成員自112年3月22日9時許起，以LINE向陳蕙音謊稱可在網路投資平台投資股票獲利云云，致陳蕙音陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項與被告有關。 ⑴112年3月30日15時30分／19萬元（併辦意旨書漏載） ⑵112年4月6日13時20分／6萬元（因告訴人轉帳時帳號輸入錯誤，誤轉入00000000000000號帳戶，故未進入本案永豐帳戶） 匯入本案元大帳戶部分 3 告訴人 陳芳蓮 詐騙集團成員自112年3月21日起，以LINE向陳芳蓮謊稱可在網路投資平台投資股票獲利云云，致陳芳蓮陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項與被告有關。 112年3月31日12時6分／150萬元 4 被害人 張振成 詐騙集團成員自112年2月9日起，以LINE向張振成謊稱可在網路投資平台投資股票獲利云云，致張振成陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項與被告有關。 112年3月31日13時11分／52萬元

2025-03-31

PCDM-114-金訴緝-11-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2274號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳少文 籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 596號、第2597號、第2598號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、永豐商業 銀行帳號0000000000000號帳戶均沒收。 　　事　實 一、甲○○依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶 予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用， 並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得 之去向，竟基於縱若有人利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之 工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年5月30日至同年6月7日間之某日時許，在 其位於新北市中和區住處附近，將其所申設之臺灣中小企業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、永豐 商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶） 之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等資料，交 予真實姓名年籍均不詳之成年人（依現有事證，不足證明為 未滿18歲之人），以此等方式分別幫助不詳之詐欺份子遂行 詐欺犯行，並得以進一步遮斷詐得款項之資金流動而使用。 二、嗣詐欺份子取得帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分 別基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表「詐騙時間」欄所 示之時間，分別對如附表「告訴人」欄所示之乙○○等3人施 以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，致乙○○等3人均陷於 錯誤，於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯 款金額」欄所示之款項，分別匯款至如附表「匯入帳戶」欄 所示之帳戶內，繼由詐騙份子將包含乙○○等3人所匯款項， 於如附表「匯入帳戶」欄內所示時間、帳戶，轉匯至甲○○申 設之前揭帳戶內，末由詐騙份子以轉帳方式匯出，致未能追 查詐得款項之所在，藉此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱 匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣經乙○○等3人發覺有 異而報警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外 陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結 前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客 觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證 明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應 有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院 依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證 據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事 實所必要，亦均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其將所申設之前揭臺企銀行、永豐銀行帳戶 之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等資料，交 予不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯行，並辯稱：我是因為要辦貸款，對方說要提供帳戶 才能申貸成功等語。經查： 　㈠被告有於前揭時、地，將前揭臺企銀行、永豐銀行帳戶之存 摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等資料交付不詳 之人，嗣詐欺份子取得帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，分別基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表「詐騙時間 」欄所示之時間，分別對如附表「告訴人」欄所示之告訴人 乙○○等3人施以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，致告訴 人乙○○等3人均陷於錯誤，於如附表「匯款時間」欄所示之 時間，將如附表「匯款金額」欄所示之款項，分別匯款至如 附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，繼由詐騙份子將包含告 訴人乙○○等3人所匯款項，於如附表「匯入帳戶」欄內所示 時間、帳戶，轉匯至被告申設之前揭帳戶內，末由詐騙份子 以轉帳方式匯出等情，業據被告供承不諱（本院金訴字卷第 91頁），並經如附表「告訴人」欄所示之告訴人乙○○等3人 指述歷歷（卷頁詳如附表），另有如附表「證據出處」欄所 示之非供述證據在卷可查（卷頁詳如附表），以及第一商業 銀行總行111年7月7日一總營集字第79032號函暨所附陳嘉惠 申設帳戶之客戶基本資料及交易往來明細表（偵字60742卷 第21至27頁）、永豐商業銀行作業處111年8月19日作心詢字 第1110817132號函暨所附被告申設帳戶之客戶基本資料及交 易往來明細表（偵字60742卷第29至34頁）、中國信託商業 銀行股份有限公司111年9月8日中信銀字第111224839298053 號函暨所附王華薰申設帳戶之客戶基本資料及交易往來明細 表（偵字23528卷第27至33頁）、臺灣中小企業銀行國內作 業中心111年10月4日忠法查字第1113871121號書函暨所附被 告申設帳戶客戶基本資料及交易往來明細表（偵字23528卷 第35至39頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個 人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無 任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡、網路 銀行帳號、密碼等，事關個人財產權益之保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流 通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及 合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預 見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該 筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝 光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。此外，利 用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機 關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿 出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者充作詐騙他人財物及 洗錢之工具，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申 請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲 利用該帳戶供作非法詐財，並作為金錢去向之斷點，使治安 機關無法繼續追查金流，已屬社會上有一般智識經驗之人所 能知悉或預見。 　⒉查被告於案發時即111年5、6月間為31歲餘之成年人，自承為 高職肄業、受雇於他人從事裝修、防水工程施作，本案前曾 有辦理車貸之貸款經驗等語（本院金訴字卷第56、90、97頁 ），又係於網際網路覓得該名不詳之人進而交付本案帳戶之 存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼（偵緝字2596 卷第51頁），而未與社會脫節，是被告為具有一般知識程度 且有相當社會歷練之人，復自承其為申貸而交付帳戶之存摺 、提款卡與過往之貸款經驗不同等語（偵緝字2596卷第51頁 ），自然可察覺上情與一般借貸流程及服務人員之專業程度 具有明顯之差異。此外，被告亦知悉帳戶之控制權不得輕易 交付他人等語（本院金訴字卷第91頁），不難推認被告知悉 將帳戶任意交付他人使用，可能涉及不法之情事。然而，被 告僅因需錢孔急，即於網際網路覓得交付本案帳戶之人，則 被告既與該人素昧平生，豪無任何信賴基礎，又與以往申貸 程序均不相同，其主觀上對於不詳之人索取本案帳戶之存摺 、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，並因此任由第三 人對本案帳戶支配使用，而涉及詐欺、洗錢等不法行為等情 節，自當有所認識。 　⒊再者，向金融機構辦理信用貸款，並非取決於帳戶內短期之 資金進出假象，且從未有金融機構受理貸款申請須美化帳戶 的事實，提供金融帳戶供他人製造資金流動紀錄，也無法達 到所謂美化帳戶之目的。姑不論被告提供本案帳戶資料用以 製造金流美化帳戶方式貸款，此據被告於偵查中供承明確（ 偵緝字2596卷第51頁），實無異於以不實資力詐借金錢，其 行為已有可議。而具有一般智識程度之人就金融帳戶之帳號 、密碼等資料，均具有資金流通之性質，極易作為取贓或洗 錢之犯罪工具一事當有所認知，業經本院論述於前，則被告 對於民間私人提供之金錢借貸方式當應更加謹慎，亦認識提 供金融帳戶供他人使用，可能因此幫助詐騙份子遂行詐欺、 洗錢犯行，卻仍因需錢孔急，為輕易圖取款項，率爾提供本 案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼予身 分、年籍均不詳且素未謀面之人，被告具有幫助詐欺、洗錢 之容任故意，至屬明確。被告猶辯稱其於本案均無幫助詐欺 、幫助洗錢之犯意云云，顯不足採。 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。本次修正後將之移列 至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，修正後之規定，將洗錢之財物 或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，而修正前法定最高刑度 雖為7年，但依同條第3項規定，於本案即不得科以超過刑法 第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑5年，故修正前後之法 定最高刑度均為「有期徒刑5年以下」，但新法提高法定最 低度刑，就個案適用結果，依現行法之規定，應量處6月以 上有期徒刑之刑，較之修正前得量處6月以下有期徒刑，現 行規定，並非較有利於行為人。 　⒊112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為 較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行 為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減 刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法）， 則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7 月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審 判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物， 始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（中間時法）、113 年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。 　⒋被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下 ，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以 下。是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後 之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定， 適用行為時即112年6月14日修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供本案帳戶2 個之行為，使詐欺份子得用以詐騙如附表所示告訴人之財物 ，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常， 既知現今詐欺份子猖獗，多使用他人金融帳戶為詐欺取財、 洗錢犯行，卻仍為圖自己取得款項，任由不法份子藉此管道 遂行詐欺取財、洗錢犯行，其行為不僅造成被害人財產損失 ，更增加被害人求償及檢警查緝犯罪之困難，嚴重危害財產 交易安全與社會經濟秩序，且被告始終否認犯行，並未了解 自身行為不當，所為實應非難；惟念被告就本案犯行分工參 與程度，是擔任提供金融帳戶之角色，而無具體事證顯示其 是主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人施行詐術之人，尚 非處於犯罪核心地位，復與告訴人丙○○達成調解，此有本院 114年度司附民移調字第221號調解筆錄在卷可查（本院金訴 字卷第123頁），兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀 況（本院金訴字卷第97頁）等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 　㈠被告雖提供本案帳戶資料予不詳之人因而幫助詐欺、洗錢， 惟依卷內事證，查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有 何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸 如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形）， 洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。經查，本案被告提供本案2個帳戶以幫助本案詐欺份子 對本案如附表所示之告訴人詐得款項後提領以隱匿該等款項 之去向，該等款項固屬洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審 酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本 案洗錢標的之財產，卷內復無證據證明上開被告就上開詐得 之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報 酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。 　㈢被告所提供前開所示之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 帳戶、永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶，為被告所 有並供本案犯罪所用之物，本院認應依刑法第38條第2項規 定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；又檢察官執行 沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的， 因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之存摺、 提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等資料，於帳戶經以 註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪法條： 修法前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙 方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 乙○○(提告) 111年3月8日 假投資 111年6月7日10時13分許 20萬元 匯款至陳嘉惠（所涉詐欺等犯行，由臺灣雲林地方法院偵辦）所有之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶，再由不詳詐欺集團成員於111年6月7日11時3分許，轉匯66萬元（含告訴人乙○○之20萬元）至臺企銀行帳戶內 1.告訴人乙○○於警詢中之指述（偵字31939卷第11至15頁）。 2.告訴人乙○○提供之匯款明細表（偵字31939卷第19頁）。 2 丁○○(提告) 111年3月中旬 假投資 111年6月8日13時26分許 10萬元 匯款至陳嘉惠所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，再由不詳詐欺集團成員於111年6月8日14時38分許，轉匯22萬元（含告訴人丁○○之20萬元）至永豐銀行帳戶內 1.告訴人丁○○於警詢中之指述（偵字60742卷第13至16頁）。 2.告訴人丁○○提供之匯款明細表、對話紀錄、轉帳交易明細2張擷圖（偵字60742卷第98至103頁）。 111年6月8日13時27分許 10萬元 3 丙○○(提告) 111年4月中旬 假投資 111年6月13日12時47分許 72萬2,352元 匯款至王華薰（所涉詐欺等犯行，由本院另案審理）所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由不詳詐欺集團成員於111年6月13日12時48分許，轉匯72萬5,000元（含告訴人丙○○之72萬2,352元）至臺企銀行帳戶內 1.告訴人丙○○於警詢中之指述（偵字23528卷第51至62頁）。 2.告訴人丙○○提供之匯款申請書影本、對話紀錄擷圖（偵字23528卷第63至69頁）。　 （以下空白）

2025-03-31

PCDM-113-金訴-2274-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.