Know99判決書

搜尋結果：翁英豪

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢保險簡字第1號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人陳國華被告陳美慧上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19萬4,412元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣19萬4,412元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年8月20日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）20 萬元，該筆借款由台新銀行向伊(更名前為中國產物保險股份有限公司)投保信用保險。嗣因被告逾期未繳納，伊依約賠償台新銀行19萬4,412元。爰依消費借貸及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19萬 4,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率11.5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出本票、台新銀行信用貸款申請書、理賠申請書、信貸-LOAN保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、原告公司消費者貸款信用險賠款計算書及原告公司公司變更登記表(見本院卷第6至13頁）為證，核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。　㈡末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。經查，本件原告對被告之上開債權，約定於93年8月20日起起算約定之週年利率 11.5％（見本院卷第6頁），核屬有確定期限之給付，然原告僅請求自本件起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，而原告起訴狀繕本於113年11月28日送達於被告（見本院卷第16 頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年11月29 日起，依兩造約定之週年利率11.5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告本於消費借貸及保險代位之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-114-壢保險簡-1-20250328-1

湖司聲

內湖簡易庭

聲請公示送達

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 114年度湖司聲字第8號聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪相對人羅世藏上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人債權讓與，向相對人戶籍址郵寄存證信函，經郵局以招領逾期為由退回，因相對人行方不明，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，本院函請警局查詢相對人是否居住臺北市內湖區戶籍址，經臺北市政府警察局內湖分局多次派員查訪，均屢查未遇戶內人員，有該分局民國114年3月12日北市警內分刑字第 1143056202號函在卷可稽。聲請人對相對人之戶籍址郵寄後以查無此人為由退回，本院函請警局查訪，警局多次派員亦查訪未遇，從而，尚難認定相對人確實居住其戶籍址，是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-19

NHEV-114-湖司聲-8-20250319-1

司聲

臺灣基隆地方法院

公示送達

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司聲字第13號聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪相對人江慶良上列聲請人對相對人聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人戶籍地址寄發債權讓與通知，經郵務機構以查無此人為由退回，致無法送達，爰聲請裁定准為公示送達，並提出債權移轉同意書、存證信函暨退回信封、民事裁定暨確定證明書及戶籍謄本（均影本）等件為證。三、經查，本件聲請人就相對人之戶籍地址寄發存證信函，經郵局退回，此有聲請人所提出之退郵信封附卷可稽。又經本院囑託基隆市警察局第四分局派員查訪，相對人並未居住於基隆市○○區○○路000號，有上開分局民國114年2月27日基警四分三字第1140460873號函附卷足憑，是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　高湘雲

2025-03-19

KLDV-114-司聲-13-20250319-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3024號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪被告陳宗穎（原名吳宗穎）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項及第28條第1項分別定有明文。　　二、經查，原告本於消費借貸法律關係對被告提起本件訴訟，惟被告之住所地係在桃園市蘆竹區，有其戶籍謄本及個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，復查無得適用特別審判籍之規定而得由本院管轄，是本件自應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國114年3月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中華民國114年3月12日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3024-20250312-3

司聲

臺灣苗栗地方法院

公示送達

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司聲字第11號聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪相對人翁慧蘭上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　 97條定有明文。又債權讓與之通知，屬於民法上之觀念通知　　，即準法律行為之性質，其效力之發生應準用民法關於意思　　表示之規定，倘讓與人或受讓人非因自己之過失不知債務人　　之居所者，得準用民法第97條，依民事訴訟法公示送達之規　　定，向該管法院聲請以公示送達為債權讓與之通知，最高法　　院著有41年台上字第490 號判例意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人輾轉受讓原債權人遠東商業銀行　　股份有限公司對相對人之債權，並已對相對人之戶籍地址寄　　發債權讓與之通知，惟該信件遭郵政機關以「遷移不明」為　　由退回，爰聲請法院就該債權讓與通知准為公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺灣臺北地方法　　院96年度票字第27720號民事裁定及確定證明書、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉同意書、郵局存證信函用紙及其蓋有「遷移不明」而遭退回之郵件信封、相對人之戶籍謄本等件為證，足見聲請人確非因過失而不知相對人住居所，其就上開意思表示之通知聲請對相對人為公示送達，核與首揭規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第　 78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君

2025-03-07

MLDV-114-司聲-11-20250307-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2131號原告兆豐產物保險股份有限公司（原名：中國產物產險股份有限公司）法定代理人翁英豪訴訟代理人王冠宇被告林美娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬柒仟伍佰柒拾元，及其中新臺幣伍拾伍萬陸仟貳佰陸拾柒元自民國一百一十四年一月三十日起至清償日止，按年息百分之十三點五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款規定甚明。查原告起訴時聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）59萬7,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息。後改為：被告應給付原告59萬7,570元，及其中55萬6,267元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息（見本院卷第102頁）。核屬縮減應受判決事項之聲明，爰准許之。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於民國93年9月3日出借60萬元予被告，約定利率為年息13.5%，並就該筆借款向伊投保，嗣被告未依約清償借款，尚積欠本金55萬6,267元，台新公司遂於94年9月30日向伊申請理賠，經伊給付借款本息59萬7,570元保險金予台新銀行。為此，併以本件起訴狀繕本之送達，對被告提示並為債權移轉之通知，依保險法第53條第1項規定及民法消費借貸、債權讓與法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償前揭借款等語，並聲明：被告應給付原告59萬7,570元，及其中5 5萬6,267元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息13 .5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票、台新銀行信用貸款類產品申請書、理賠申請書、信貸-LOAN保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、消費者貸款信用險單、中國產物保險股份有限公司消費者貸款信用保險單、臺灣臺北地方法院94年度票字第32423號裁定、郵局存證信函、台新銀行帳戶還款明細查詢畫面及其公司變更登記表等件為證（見本院卷第16至30、68至72、86至88頁），堪可信實。四、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法消費借貸、債權讓與法律關係提起本訴，請求被告給付原告59萬7,570元，及其中55萬6,267元自起訴狀繕本送達翌日即114年1月30 日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息，即無不合，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-27

SLDV-113-訴-2131-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12890號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人王冠宇被告鄧依寧上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣424,244元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按年息11.5%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣424,244元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)93年9月7日向原債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）430,000元，並由原告（前名為中國產物保險股份有限公司）為保險人，詎被告逾期未依約履行付款，經原告賠償台新銀行424,244元後，依保險法第53條規定，依法取得代位權。爰依消費借貸、保險法第53條第1項及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之本票、信用貸款類產品申請書、理賠申請書、保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、賠款計算書為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第2 80條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、保險法第53條第1項及債權讓與法律關係請求被告給付424,244元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條。依職權確定訴訟費用額為4,630元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12890-20250227-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第278號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人陳國華被告徐國旗上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及其中新臺幣18萬7429元自民國 114年1月4日起至清償日止，按年息百分之13.5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之13.5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中更正聲明為：被告應給付原告20萬元，及其中18萬7429元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之13.5 計算之利息(見本院卷第45頁)。原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年7月26日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)借款20萬元，約定利息按週年利率13.5%計算，逾期付款或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內者，另按約定利率10%，超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。詎被告未依約按期清償本息，台新銀行乃依保險契約向原告請求理賠，原告已依保險契約賠付台新銀行20萬元，台新銀行即將其對於被告上開債權讓與原告，原告併以本件起訴狀繕本送達向被告為債權讓與通知，爰依保險法第53條第1項規定、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付所欠金額等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及其中18萬7429元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之13.5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之本票、台新銀行信用貸款申請書、理賠申請書、信貸-LOAN保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、賠款計算書等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開主張為真實。從而，原告依保險代位、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付20萬元，及其中18萬7429元自起訴狀繕本送達翌日即114年1月4日( 見本院卷第39頁)起至清償日止，按週年利率百分之13.5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-02-25

CPEV-113-竹東簡-278-20250225-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3027號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人王冠宇被告許祐傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣33萬4,393元，及自民國113年12月24 日起至清償日止，按年息6.68％計算利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年3月5日向原債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱原貸行）貸款新臺幣（下同）36萬元，約定利息為年息6.68％，並由原告（原名為中國產物保險股份有限公司）為保險人，因被告逾期未繳款，原告賠償原貸行33萬4,393元後，依保險法第53條規定取得代位求償權，為此，爰依消費借貸及保險代位法律關係，求為判決如主文第1項所示之事實，業據其提出本票、信用貸款類產品申請書、理賠申請書、保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、賠款計算書、股份有限公司變更登記表等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及保險代位法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板簡-3027-20250224-1

東簡

臺東簡易庭

清償債務

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 114年度東簡字第1號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人王冠宇被告林俊良上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)19萬7,824元，及自民國113年12月 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用2,100元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）19萬7,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息13.5％計算之利息，嗣於民國114年2 月17日當庭減縮聲明為：被告應給付原告19萬7,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷第44-45頁）等情，核上開利息減縮聲明部分，合於民事訴訟法第255條第1項第3款，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於93年7月6日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款22萬元，該筆借款並由台新銀行向原告（更名前為中國產物保險股份有限公司）投保信用保險，詎被告逾期未繳納，原告依約賠償台新銀行19萬 7,824元，依保險法第53條規定取得代位權，併以起訴狀繕本之送達，再對被告為債權讓與通知，爰依消費借貸、保險代位及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本票、台新銀行信用貸款類產品申請書、理賠申請書、信貸-LOAN保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、消費者貸款信用險賠款計算書、股份有限公司變更登記表等件影本為證（卷第 13-28頁）；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、保險代位及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件第一審裁判費為2,100元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為2,100元，依民事訴訟法第7 8條規定，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-24

TTEV-114-東簡-1-20250224-1