Know99判決書

搜尋結果：胡霖譽

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5761號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡霖譽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4044號），本院判決如下：　　主　文胡霖譽施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組（成分微量無法秤重），沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第5、6行「於113年6月24日2時3分許為警採尿往前回溯96小時內之某時」，更正為「於113年6月24日0時至為警查獲同日1時30分許間之某時」。　㈡犯罪事實欄一、第7行「5樓住處內」，更正為「6樓居所內」。　㈢犯罪事實欄一、第10行「當場扣得吸食器1組」，更正為「並在上址5樓至6樓之樓梯間扣得胡霖譽所有含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組（成分微量無法秤重）」。　㈣證據並所犯法條欄一、證據補充「上開扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組」。　㈤證據並所犯法條欄二、另補充「又其施用前後非法持有甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，不另論罪」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，易服社會勞動改入監執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之吸食器1組，經乙醇溶液沖洗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（微量無法秤重），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之吸食器本體，因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 11　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4044號　　被　　　告　胡霖譽　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡霖譽前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月10日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵字第5196號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月24日2時 3分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在新北市○○區○○街 000巷0號5樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於採尿同日1時30分許，經其父檢舉為警到場，當場扣得吸食器1組，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡霖譽於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0169號）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第A A826號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告胡霖譽所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2025-02-11

PCDM-113-簡-5761-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第606號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇政森胡霖譽曹家豪廖健廷上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28887號、第29350號），本院判決如下：　　主　文一、蘇政森犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案開山刀、西瓜刀各壹把均沒收之。二、胡霖譽犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、曹家豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、廖健廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，聚集友人許紘銘（另行審結）、胡霖譽、曹家豪、廖健廷基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，蘇政森攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之球棒1支、開山刀、西瓜刀各1把，許紘銘自行準備所持由土耳其RETAY廠 PT24型空包彈槍組裝已貫通之金屬槍管而成擊發功能正常可供擊發適用子彈具殺傷力非制式手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000號）及可擊發具殺傷力非制式子彈2顆，一起搭乘由不知情林哲志駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，胡霖譽則搭乘不知情之潘家丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、曹家豪搭乘廖健廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國113年5月18日22時34分許，抵達新北市○○區○○ 街00號前，蘇政森指示許紘銘、胡霖譽、曹家豪、廖健廷持備妥之球棒等物損壞姚冠名所有車牌號碼000-0000號自用小客車，許紘銘即持球棒1支砸車並取出前揭之自備手槍1枝朝該車射擊子彈1發，胡霖譽亦持球棒1支、曹家豪與廖健廷各持刀1把砸車，以此方式下手實施強暴，致該車左前車門後照鏡下方留有彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處破損（蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷涉犯毀損罪嫌不另為不受理之諭知，理由如後）。嗣經警據報到場扣得彈殼1顆，於翌（19）日2時10分許徵得林哲志自願性同意搜索在前揭之自用小客車內扣得開山刀、西瓜刀各1把，許紘銘即於7時20分許其犯罪尚未被發覺前主動向警自首為行為人並任意提出前述手槍 1枝、子彈1顆為警查扣，始因而循線查知前情。二、案經姚冠名訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、有罪部分　㈠前開犯罪事實，業據被告4人於警詢時、偵查中、本院行準備程序時、審理時及被告蘇政森於本院訊問時坦承不諱（2888 7號偵卷第8頁至第10頁背面、第164頁至第168頁、第176頁至第177頁、第202頁至第203頁、本院卷一第139頁至第142 頁、第227頁至第236頁、第529頁至第538頁；28887號偵卷第30頁至第31頁背面、第152頁至第154頁、本院卷一第227 頁至第236頁、本院卷二第39頁至第45頁；29350號偵卷第55 頁至第56頁背面、第162頁至第164頁、本院卷一第227頁至第236頁、第529頁至第538頁；29350號偵卷第52頁至第54頁、第159頁至第161頁、本院卷一第227頁至第236頁、第529 頁至第538頁），復據告訴人姚冠名於警詢時指證歷歷（288 87號偵卷第42頁至第43頁），核與證人洪偉康、潘家丞、林哲志均於警詢時證述情節大致相符（28887號偵卷第32頁至第33頁背面、第36頁至第38頁、第39頁至第41頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、槍枝性能檢測報告表1份、監視器影像截圖14張、監視器錄影畫面截圖1份、現場照片18張、新聞列印資料、內政部警政署刑事警察局113年6月 28日刑理字第1136066655號鑑定書各1份在卷可羈（28887號偵卷第54頁至第55頁背面、第56頁、第59頁至第60頁背面、第62頁、第64頁至第67頁、第74頁、第78頁至第83頁、第84 頁、第85頁至第90頁、第131頁至第132頁背面、第207頁至第208頁），且有前揭手槍1枝、子彈1顆、開山刀、西瓜刀各1把及監視器錄影光碟1張扣案可憑。查被告蘇政森係基於妨害秩序之犯意，推由共同被告許紘銘持其預備球棒1支砸車，並不知共同被告許紘銘自備槍彈，僅事後受共同被告許紘銘之拜託丟棄彈殼之事實，業據其2人述明一致在卷，應堪認定，起訴書犯罪事實欄一第16行至第17行誤載被告蘇政森指揮共同被告許紘銘開槍情節，核與犯罪事實欄一及所犯法條欄所載其僅具備妨害秩序之主觀犯意與客觀犯行及所犯首謀妨害秩序罪嫌不無矛盾，且遍查卷內實無證據得以證明及此，應予更正。是以，依前開補強證據已足資擔保被告4 人於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其等前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其等前述自白及各該補強證據，認定其等確實於前開時、地意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀、下手實施強暴之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，應依法論科。　㈡論罪科刑之法律適用　1.核被告4人所為，被告蘇政森部分係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪、被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部分均犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　2.按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。是就所犯妨害秩序罪，被告蘇政森居於首謀之地位，與下手實施之被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷及共同被告許紘銘不能適用刑法總則共犯之規定論以共同正犯者外，餘皆有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231 號判決要旨參照)，同法第150條第1項後段以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。　3.按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同條第2項第1款定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案損壞告訴人車輛施強暴，雖在公共場所聚集三人以上不無影響社會安寧，然顯係基於特定目的就具體對象且係對物為之，時間相當短暫（28887號偵卷第78頁至第80頁），認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要，爰不加重其刑。　4.爰審酌被告蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，竟不思以和平理性方式處理，乃首謀聚集被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷及共同被告許紘銘攜帶兇器到場在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，不無影響社會安寧，實為不該，衡犯罪之動機、目的、手段，被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷並非事主，惡性較輕，其4人均於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，已得告訴人原諒等語，此有新北市三重區調解委員會調解書、和解書、本院113年度司刑移調字第746號調解筆錄各1份在卷可參（本院卷一第237頁、第239頁至第2 41頁、第247頁至第248頁），而被告蘇政森另因違反毒品危害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「國小畢業」，以從事放貸及批發食品為業，須扶養配偶子女及岳母，家庭經濟狀況「勉持」；被告胡霖譽另因公共危險等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「高中畢業」，以從事物流為業，須負擔家用，家庭經濟狀況「勉持」；被告曹家豪尚無前科，教育程度「高職畢業」，以從事加油站及鐵工為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持」；被告廖健廷另因詐欺案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「大學肄業」，以從事木工為業，須扶養其父與祖母，家庭經濟狀況「勉持」等情，據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（ 28887號偵卷第8頁、第30頁、29350號偵卷第55頁、第52頁、本院卷一第536頁至第537頁、本院卷二第44頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部分均諭知易科罰金之折算標準。　5.扣案開山刀、西瓜刀各1把，均被告蘇政森所有俾供本案犯罪所用之物，此據其於偵查中自承在卷（28887號偵卷第202 頁及該頁背面），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。至供犯罪所用之球棒1支等物，既未扣案，為避免將來執行之勞費起見，爰不予宣告沒收之。三、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨略以：被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷與共同被告許紘銘基於共同毀損他人物品之犯意，於113年5月18 日22時34分許，抵達新北市○○區○○街00號前，共同被告許紘銘依被告蘇政森指示持球棒砸毀告訴人所有車牌號碼000-00 00號自用小客車並持槍朝該車射擊，被告胡霖譽亦持球棒、被告曹家豪及廖健廷則持西瓜刀砸車，致該車駕駛座處留有彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處毀壞不堪使用。因認此部分被告4人均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢查被告4人涉犯前揭之罪嫌，依刑法第357條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人與被告4人調解成立並具狀表示願意撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀、刑事撤回告訴狀各1份在卷可證（本院卷一第243頁、第245頁），依照首開規定，此部分原應諭知不受理之判決，起訴書認此與有罪部分乃想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第150條第1項、第2項第1款在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

2025-01-21

PCDM-113-訴-606-20250121-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1744號原告林肜宇吳彩雲被告胡霖譽上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡附民字第4號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林肜宇新臺幣捌萬壹仟柒佰貳拾柒元，及自民國一一三年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告吳彩雲新臺幣壹萬零肆佰捌拾元，及自民國一一三年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國111年8月4日23時17分許，無照騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區中正北路往蘆洲方向行駛，行經中正北路及中正北路312巷之交岔路口時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適前方有原告林肜宇騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）並搭載原告吳彩雲，沿同方向行駛，亦行經該處，雙方因而發生碰撞，致原告均人車倒地，而原告林肜宇受有頭部、左側手肘、膝部、足部、雙側手部挫擦傷、左側第六肋骨及肩胛骨閉肩胛性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，並造成系爭機車受損，原告吳彩雲則受有左側肩膀、手部、髖部及足部挫擦傷等傷害(下稱系爭傷勢)，原告林肜宇因此受有醫療費用新臺幣(下同)2萬0185元、看護費用13萬2000元、不能工作損失32萬4000元、交通費用1335元、修車費用7970元(均零件)及精神慰撫金20萬元損害，合計68萬5490元；原告吳彩雲因此受有醫療費用3200元、不能工作損失3000元及精神慰撫金5萬元損害，合計5萬6200元，被告依法應負賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明為：㈠被告應給付原告林肜宇68萬5490元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告吳彩雲5萬6200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地，騎車疏未注意車前狀況，撞擊由原告林肜宇騎駛並搭載原告吳彩雲之系爭機車，致原告林肜宇受有系爭傷害並造成系爭機車受損、原告吳彩雲則受有系爭傷勢等情，業據提出系爭機車車損照片、新北市立聯合醫院乙種診斷書、固的診所診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、估價單、醫療費用收據等件為憑，並經本院調取警方本件車禍處理資料核閱無誤，再參以被告於本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院113年度審交簡字第50號刑事簡易判決判處罪刑在案，有該案號刑事簡易判決在卷可參，且未經被告到場或具狀爭執，足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額，分述如下：　　　　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告請求醫療費用部分：　　⑴原告林肜宇主張因治療系爭傷害，支出醫療暨醫療耗材費用共2萬0185元，業據提出新北市立聯合醫院急診醫療費用收據、固的診所自費醫療明細收據暨藥品明細收據、臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據暨急診醫療費用明細收據等件為證，核與治療系爭傷害均有相關，應予准許。　⑵原告吳彩雲主張因治療系爭傷勢，支出醫療費用3200元等語，業據提出新北市立聯合醫院急診醫療費用收據及臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據等件為證，核屬有據，應予准許。　3.原告請求看護費用部分：　　原告林肜宇主張因系爭傷害需專人看護2個月，以每日看護2 200元計算，費用為13萬2000元，業據提出臺北榮民總醫院1 11年10月28日診斷證明書為證，觀該診斷書記載：「病人因上述病症於111年8月5日、8月10日、8月24日、9月7日、9月 28日、10月28日至本院門診，傷後需專人照顧兩個月及宜繼續門診治療追蹤複查。」等情，堪認原告於111年10月28日因系爭傷害至臺北榮民總醫院看診後確有2個月期間專人照護之必要，而原告主張每日2200元計算之看護費用，尚未逾市場行情，是原告請求2個月看護費用共13萬2000元（計算式：30日×2月×2200元），核屬有據，應予准許。　　　4.原告請求不能工作損失部分：　⑴原告林肜宇雖主張因系爭傷害有2個月不能工作，事故發生前每月薪資為16萬2000元，故得請求被告賠償休養期間不能工作之損失為32萬4000元(計算式：16萬2000元×2月)等語，惟觀原告林肜宇所提臺北榮民總醫院111年10月28日診斷證明書之醫囑內容，未見原告林肜宇應休養期間之記載，實難盡信其所受系爭傷害已達完全不能工作之程度，此外，原告林肜宇復未提出其他證據以實其說，自難認此部分請求有據，不應准許。　⑵原告吳彩雲主張本件車禍發生前，任職於台鼎有限公司，每月收入薪資為3萬元，因系爭傷勢需休養3日無法工作，故向公司請假3日，以每月薪資3萬元計算受有薪資損失3000元等語，業據其提出銀行存摺明細乙份為證，復依據新北市立聯合醫院111年8月4日乙種診斷書，醫囑建議休養期間為3日。足見原告吳彩雲主張本件車禍發生後有3日無法工作，即屬可採。又原告吳彩雲每月薪資為3萬元，依此計算，原告吳彩雲得請求之工作損失應計3000元(計算式：3萬元×3/30日) ，是原告執此主張，自屬有據。　　　　5.原告請求交通費用部分：　　　原告林肜宇主張因本件車禍足部受傷，回診必須搭乘計程車已支付就醫交通費用1335元等語，業據提出計程車乘車證明乙份為證，且未經被告到場或具狀爭執，應予准許。　6.原告請求修車費用部分：　　　原告林肜宇主張系爭機車受損修復費用7970元(均為零件)，有必榮機車材料行開立之估價單在卷可參，核該修復項目，與系爭機車受損之情形大致相符，堪認為修復系爭機車所必要。而系爭機車於85年8月間出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽，至111年8月4日本件車禍受損時，已使用逾3年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則原告請求零件7970元折舊後為797元，其得請求被告賠償系爭機車修復費用797元，逾此部分之請求，不應准許。　　　　　7.原告請求精神慰撫金部分：　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告林肜宇、吳彩雲分別因系爭傷害及系爭傷勢需就醫回診，承受身體不適及工作、生活受到相當程度影響，堪認其等受有相當之精神痛苦，自得請求精神慰撫金。本院再審酌原告所陳經濟收入概況；被告因本件車禍所涉過失傷害罪，經本院刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日確定等一切情狀，認原告林肜宇、吳彩雲得請求精神慰撫金分別以5萬元及2萬為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　8.原告林肜宇得請求被告賠償金額為20萬4317元（計算式：醫療費用2萬0185元＋看護費用13萬2000元＋交通費1335元＋修車費用797元＋精神慰撫金5萬元）；原告吳彩雲得請求被告賠償金額為2萬6200元（計算式：醫療費用3200元＋不能工作薪資損失3000元＋精神慰撫金2萬元）。　　　㈢原告於本件車禍是否與有過失而得依民法第217條第1項規定減輕被告之損害賠償責任？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。而駕駛機車附載他人，該他人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係該他人之使用人，依前開規定，自得減免賠償義務人之賠償金額。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款有明文規定。　2.原告林肜宇於警詢時陳稱：我騎機車沿中正北路要左轉往中正北路312巷，速度約10-20km/hr左右，行經肇事地點，方向燈也打很久，慢慢切進去時，突然就不知道怎會被撞；被告於警詢陳稱：我騎機車沿中正北路靠內側直行要往蘆洲方向，速度約40-50km/hr左右，行經肇事地點，對方突然從我的右前側要左轉，我看到時剎車，但是還是閃不到而撞上等語，再觀道路交通事故現場圖所示雙方行車方向，足見原告林肜宇騎駛系爭機車為轉彎車，本應讓直行車之被告車輛先行，然原告林肜宇竟疏未禮讓，致兩車發生碰撞，均有過失責任，是原告林肜宇就本件車禍之發生應與有過失。本院審酌雙方過失情形，認原告林肜宇應負6成過失責任，被告則為4成過失責任，而原告吳彩雲因受搭載於原告林肜宇騎駛系爭機車後座而擴大其活動範圍，原告林肜宇即為原告吳彩雲之使用人，依上開規定，原告吳彩雲亦應承擔原告林肜宇與有過失而減輕被告之責，是原告林肜宇得請求被告賠償之金額減為8萬1727元（計算式：20萬4317元×40％，元以下四捨五入，下同）；原告吳彩雲得請求被告賠償之金額減為1 萬0480元（計算式：2萬6200元×40％）。　　四、綜上所述，原告林肜宇、吳彩雲依侵權行為法律關係，分別請求㈠被告給付8萬1727元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告給付1萬0480元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，則原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告所受敗訴部分之其餘假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-01

SJEV-113-重簡-1744-20241101-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第257號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人胡霖譽上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第2355號），本院裁定如下：　　主　文胡霖譽之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡霖譽因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第1259號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及應完成4場次之法治教育課程，且不得非法持有或施用第一級至第四級毒品，於民國112年6月7日確定，嗣經臺灣新北地方檢察署以112年執緩字第577號案件函請受刑人依判決履行，竟置之不理。受刑人行為違反刑法第74條、保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷緩刑宣告。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項： ……八、預防再犯所為之必要命令。……，刑法第74條第2項第8 款定有明文。又按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款定有明文。另按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。……。又受保護管束人違反該法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，刑法第75 條之1、保安處分執行法第74條之3第1項所明定。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條另有明文。三、經查：㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第1259號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及應完成4場次之法治教育課程，且不得非法持有或施用第一級至第四級毒品，於112年6月7日確定，緩刑期間為112年6月7日至117年6月6日等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人於緩刑受保護管束期間內，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）通知其向觀護人報到並執行保護管束，卻未遵期報到，經新北地檢署以告誡函加以告誡，卻於113年2月7日、113年2月21 日、113年4月23日、113年5月22日仍未報到，且於113年3月 26日、4月9日、5月8日均未報到也未採尿，法治教育亦僅完成7小時，此有新北地檢署113年2月17日告誡函、113年3月2 9日告誡函、113年4月11日告誡函、113年4月25日告誡函、1 13年5月14日告誡函、113年5月28日告誡函各1份、告誡函送達證書6份、案件執行分析簡表1份存卷可參。㈡、本院審酌受刑人受緩刑宣告，暫免刑之執行，原應珍惜緩刑機會，依保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定，服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次，縱臨時有不得已之事由無法如期報到，亦應事先向觀護人請假並改定報到期日，然受刑人竟多次無正當理由未遵期至新北地檢署報到達7次之多，且亦未完成法治教育課程，態度怠惰，受刑人雖於本院訊問時陳稱：我因為發燒所以沒有去上最後兩堂法治教育，我有請我母親跟保護官講，驗尿沒有到是因為我睡過頭等語，然查，臺灣新北地方檢察署之法治教育課程每月均有一場次（3小時），此有該署法治教育課程時間表在卷可查，受刑人卻僅於113年1月、3月、4月共上 7小時之課程，上課時數明顯不足，且依卷內保護管束進行項目資料表，未見受刑人有積極表示欲報名課程將應有時數完成之情形，而受刑人以「睡過頭」為理由多次未向觀護人報到及接受採尿，更可見其並無謹慎拘束自己行為恪遵法治之觀念與決心，足認其有在保護管束期間內，違反應遵守事項而情節重大之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與前揭法條規定核無不合，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74 條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

PCDM-113-撤緩-257-20241029-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第115號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人張容毓上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年10月22日以新北警蘆刑字第1134420666號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文張容毓不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年10月19日0時45分許，無正當理由持有具有殺傷力之器械即折疊刀1把。案經員警巡邏勤務時，在新北市蘆洲區三民路、永平街32巷口時，見案外人胡霖譽騎乘機車搭載被移送人均未戴安全帽，遂上前攔查，詎胡霖譽竟加速逃往環堤大道路口，並於環堤大道路口多次蛇行以規避警方攔查，又於三民、環堤大道路口迴轉道處，騎乘機車衝撞警車副駕駛座車門逃逸，後於同日0時5 0分許，為警在新北市蘆洲區三民路與環堤大道路口攔停，並於被移送人口袋查扣上開折疊刀1把，認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，爰依法移送法院裁處。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。此條款所處罰者，除須有「攜帶」具有殺傷力之器械等危險物品之行為外，更應符合「無」正當理由之構成要件，且關於「無」正當理由之事實存在，應責由移送機關提出積極事據資料證明之，始可施以社會秩序維護法之處罰。　　三、移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之行為，無非係以被移送人接受攔查時，於其口袋中查扣折疊刀1把為據。經查：扣案之折疊刀1把，為被移送人所有，其為警攔查時，經警徵得其同意搜索而查獲等情，雖據被移送人於警詢中坦承在卷，惟該折疊刀係放置在其口袋內，不致造成對他人身體之危害或恐慌，實為不危及他人之攜帶方法，且既未顯露在外，亦難謂有為不特定人所得見聞。又移送機關僅提出扣押物品目錄表證明扣得該折疊刀 1把，然未提出該折疊刀之型式、外觀照片等，亦難證明該折疊刀何以具有殺傷力？至於案外人胡霖譽騎乘機車逃逸、衝撞警車等行為，亦難認與本件被移送人持有該折疊刀一事有何關連。此外，卷內復查無其他積極證據足認被移送人有在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用或比劃該折疊刀，或持之作為恫嚇他人之工具之舉措，致使周遭之人心生恐懼、妨害公共秩序、擾亂社會安寧等情，自不足以證明被移送人有藉由持有該折疊刀以遂行妨害公共秩序與擾亂社會安寧之目的。從而，尚難僅以被移送人攜帶折疊刀之事實，逕認有危害社會秩序之虞，是本案應為不罰之諭知。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官張誌洋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-10-29

SJEM-113-重秩-115-20241029-1