Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府環境保護局

共找到 98 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第102號 上 訴 人 即 被 告 魯德勇 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度訴字第1543號，中華民國113年11月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35302號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書暨檢察官起訴書 所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人即被告魯德勇（下稱被告）上訴狀載意旨雖謂：老闆 陳○忠一些家具沙發放在中投公路橋下，清潔隊及里長說不 能放，所以選擇放在丁台三段土地，把傢俱打爛準備運走， 然後環保稽查人員就來云云。惟查，本件原審判決依憑被告 之自白、證人即土地共有人即陳00之證述，及卷附現場照片 、臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受（處）理案件證 明單、檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、臺中 市政府環境保護局函、通報案件資訊、臺中市政府環境保護 局陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表等證據資料，而認 定被告並未依規定領有廢棄物清除、處理機構許可文件，於 民國113年5月1日前某日，以新臺幣（下同）2200元對價， 向二手家具行收受廢家具、廢沙發、廢床墊等一般廢棄物， 載運至不知情之陳00、林綉錦所有之臺中市○○區○○○段000○ 鄰○○○○○○000地號土地（下稱本案土地）傾倒、堆置，嗣經 臺中市政府環境保護局接獲檢舉，於113年5月1日派員稽查 查悉上情，被告所為係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，量處有期徒刑1年2月。並依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，諭知未扣案之犯罪所得2200元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。原審判決對於認定被告犯罪之事實已經調查審酌，並說 明其認定之證據及理由，復詳述其量刑及宣告沒收之理由。 核其認事用法、量刑及相關之沒收均無違法、不當，自無不 合。被告上訴狀所述之情，縱使實在，仍無從解免其傾倒廢 家具、廢沙發、廢床墊等一般廢棄物於本案土地上之犯行。 從而，被告上訴為無理由，應予駁回。 三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 　　逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條，判決如 主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-上訴-102-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪得凱 王俊德 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 大根環保實業有限公司 代 表 人 陳明樟 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號）， 本院判決如下： 　　主　　文 洪得凱犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年肆月。 王俊德犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 大根環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元 。 　　犯罪事實 一、洪得凱於民國108年間係創信企業社之負責人，在創信企業 社所承租址設臺中市○○區○○路000號之1場地經營創信資源回 收場（下稱本案場址）。洪得凱及創信企業社均無向主管機 關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文 件，詎洪得凱基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄 物之犯意，於108年間某時起，逕自向不詳來源收集裝有不 明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個等一般事業廢棄物（ 依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存 放在本案場址，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清 理。嗣行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）環境督 察總隊南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊）進行另 案溯源追查，於108年12月17日10時40分許會同內政部警政 署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第二中隊前 往本案場址督察，始悉上情。 二、王俊德係大根環保實業有限公司（下稱大根公司）之實際負 責人，在大根公司所承租址設臺中市○○區○○路○○巷00號廠區 經營塑膠廠（下稱本案工廠）。除大根公司曾經核准收受廢 塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，王俊德及大根公司均無 向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機 構許可文件，詎王俊德基於非法提供土地堆置廢棄物 　　、非法清理廢棄物之犯意，於106年4月間某時起，逕自向不 詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢 淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約76個 等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢 棄物）後予以堆置存放在本案工廠，而非法提供土地堆置廢 棄物並從事廢棄物清理。嗣南區環境督察大隊進行另案溯源 追查，於109年3月30日10時30分許會同保七總隊第三大隊第 三中隊前往本案工廠督察，而悉上情。 三、案經保七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴暨同署檢察官自動檢舉簽分追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　被告大根公司前於111年7月1日經主管機關即臺中市政府廢 止登記，被告大根公司之唯一股東陳明樟為清算人，惟被告 大根公司所在地之管轄法院即本院迄未受理陳明樟聲報就任 被告大根公司之清算人，且尚未進行公司法之清算程序等節 　　，有臺中市政府107年1月17日函、111年4月26日函、111年7 月1日函、大根公司歷次變更登記表、本院刑事紀錄科查詢 表及索引卡查詢資料在卷可查（見訴1192卷《下稱本院卷》二 第21至33、47至49、453至455頁），是依公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第8條第2項及第84條第2項前段，被 告大根公司於清算範圍內視為尚未解散，且陳明樟係被告大 根公司之清算人，在執行職務範圍內為被告大根公司之負責 人而為被告大根公司之代表人；又被告大根公司之實際負責 人即被告王俊德被訴之行為既係於被告大根公司經廢止登記 前，被訴刑事責任於經廢止登記前成立，其刑事審判仍屬被 告大根公司尚未了結之事務，仍應繼續辦理了結，本院自得 為實體之裁判（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑 事類提案第49號研討結果同此）。 貳、實體部分　　 一、證據能力 　　本判決以下引用被告洪得凱、王俊德、大根公司（以下合稱 被告3人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不 爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本 院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力 明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠犯罪事實欄一部分 　　訊據被告洪得凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是資源回 收場、要收桶子，伊有登記證，鐵桶是客人載給伊的，拿給 伊的時候是空桶，伊放在本案場址，後來下雨桶子裡面才會 有水，伊忘記客人是誰等語。經查： 　⒈被告洪得凱於前開時間係創信企業社之負責人，負責經營本 案場址，並曾於前開時間向不詳來源收集裝有不明廢液、容 量約189公升之廢鐵桶約8個後予以堆置存放在本案場址，嗣 為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察等 節，均為被告洪得凱所不爭執，並有證人即承辦警員陳凱風 於偵訊時之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查 報告、商業登記基本資料、行政院環境保護署111年2月16日 函、111年5月2日函、各該南區環境督察大隊督察紀錄、現 場照片、環境部環境管理署112年10月18日函、113年3月12 日函等件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分 事實首堪認定。 　⒉又被告洪得凱、創信企業社均無向主管機關或其委託之機關 申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告洪得凱係 未經主管機關許可即提供本案場址堆置存放上開廢鐵桶，而 上開廢鐵桶因裝有不明廢液，原即不得以資源回收而須以廢 棄物處理，縱令上開廢鐵桶原為空桶，亦因其容量已超過主 管機關公告「物品或其包裝容器及其應負回收清除處理責任 之業者範圍」表二編號三規定之容量17公升，不得逕以資源 回收，其再利用須以再利用管理方式辦理等節，有行政院環 境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局112年12 月21日函、113年3月26日函、113年5月14日函、113年9月4 日函暨附件在卷可參（見偵17824卷《下稱偵卷》第55至57頁 、本院卷二第239至240、281至282、339至360頁），是被告 洪得凱不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址 。而創信企業社之營業項目僅資源回收業，此係被告洪得凱 之多年家傳事業，被告洪得凱亦實際經營該事業，有被告洪 得凱於警詢、本院準備程序時之供述可查（見警卷第64至66 頁、本院卷一第111至112頁），並有商業登記基本資料附卷 可查（見警卷第55頁），衡情被告洪得凱相當熟悉資源回收 相關業務，對於自己不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存 放乙情實不能諉為不知，況一般經營資源回收業者為免因收 受可疑物品而涉案，多有備置登記簿紀錄所收受物品之來源 者，為本院職務上所已知，自上開廢鐵桶之容量及數量以觀 ，上開廢鐵桶顯係事業廢棄物，倘予以任意收受即有涉案之 風險，被告洪得凱更無不予以紀錄來源之理，被告洪得凱卻 於偵訊時僅能空泛供稱上開廢鐵桶係工廠載的（見他卷第14 1頁），復於本院準備程序及審理中始終無法說明上開廢鐵 桶之確切來源（見本院卷一第111頁、卷二第403頁），此等 向不詳來源收集上開廢鐵桶等事業廢棄物之方式亦悖於常情 殊甚，益徵被告洪得凱對於自己不得為前揭逕自收集上開廢 鐵桶後予以堆置存放在本案場址之行為乙節有所認知，猶仍 為之，堪信被告洪得凱主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物 、非法清理廢棄物之犯意，所為自構成非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物甚明。 　⒊至被告洪得凱固以前開情詞置辯。惟縱使被告洪得凱係經營 資源回收業且上開廢鐵桶原為空桶，被告洪得凱仍不得逕自 收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址，業如前述，遑 論上開廢鐵桶內不明廢液之外觀為黑色、略為透明色而呈現 黏稠狀乙情，復有南區環境督察大隊督察紀錄、行政院環境 保護署111年5月2日函存卷可佐（見偵卷第67至68、83至84 頁），則上開不明廢液是否如被告洪得凱所辯僅為其堆置存 放上開廢鐵桶後落入桶內之雨水，亦值懷疑，被告洪得凱之 此部分所辯自均不足資為有利於被告洪得凱之認定。又被告 洪得凱於本院審理中未能說明所辯登記證所指為何或檢附所 據（見本院卷二第402頁），是本院無從予以審酌。 　㈡犯罪事實欄二部分　 　　訊據被告王俊德、大根公司均矢口否認有何上開犯行。①被 告王俊德辯稱：當時大根公司已經結束營業，新地主在趕大 根公司，塑膠混合物、木材混合物、紙混合物（淋膜紙）及 鐵桶是大根公司放在那邊來不及搬走的，是可以再利用回收 的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠及廢木材的再利用登記 檢核文件、也有管制編號，伊做塑膠粒，淋膜紙也有塑膠， 現場看到的淋膜紙是伊做塑膠粒加工完後要丟掉的下腳料、 是廢棄物，鐵桶是大根公司用過的潤滑油、是廢棄物，只是 還沒找清除公司處理，後來伊有跟新地主協調委託清除公司 清除等語；辯護人為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠及 廢木材再利用許可，淋膜紙的部分被告王俊德是取塑膠膜， 回收後剩下的是取完或無法取塑膠膜的那些紙類要廢棄的， 現場的潤滑油等是生產過程中所遺留，還來不及請合法公司 清運，被告王俊德已經將本案工廠所在土地點交予宏觀開發 有限公司（下稱宏觀公司），達成協議請貫瑩環保有限公司 （下稱貫瑩公司）進行拆除及清運，尚未完工而已，等於也 是請合法公司處理，被告王俊德無非法清理廢棄物之犯意及 犯行等語；②被告大根公司則辯稱：伊是給合法清運公司處 理等語。經查： 　⒈被告王俊德係被告大根公司之實際負責人，負責經營本案工 廠，並曾於前開時間向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約 189公升之廢鐵桶約76個後予以堆置存放在本案工廠，嗣為 上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察，又 因前開廠區之土地於108年間經宏觀公司仲介出售，宏觀公 司之實際負責人翁孟華與被告王俊德洽商拆除前開廠區之廠 房及清理前開廠區之物品事宜，上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶遂終經翁孟華、 被告王俊德協議由翁孟華委託貫瑩公司於108至109年間清理 完畢等各節，均為被告王俊德、大根公司所不爭執，並有證 人陳凱風、翁孟華、證人即貫瑩公司之負責人陳俊義於偵訊 或本院審理中之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有 偵查報告、各該公司基本查詢資料、工廠公示查詢資料、行 政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、南區環 境督察大隊督察紀錄、現場照片、事業廢棄物妥善清理紀錄 書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、事業廢棄物 再利用管制遞送三聯單、廢棄物處理場受託處理一般事業廢 棄物清除機構進場確認單、臺中市政府環境保護局112年10 月19日函、113年5月14日函暨附件在卷可參（詳見本院卷二 第390至395頁），此部分事實即堪認定。 　⒉又除被告大根公司曾通過廢塑膠（廢棄物代碼R-0201）之再 利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府 環境保護局於107年12月12日核准在本案工廠收受廢塑膠進 行再利用產製塑膠粒原料外，被告王俊德、大根公司均無向 主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構 許可文件，被告王俊德係未經主管機關許可即提供本案工廠 堆置存放上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（ 廢淋膜紙）及廢鐵桶，而該等物品均係事業廢棄物，均非屬 前開事業廢棄物清理計畫書所指純塑膠材質且未混雜塑膠以 外材質之廢塑膠，非屬被告大根公司經核准得收受者，不得 逕予以收受進行再利用，有行政院環境保護署111年2月16日 函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、112年10月19 日函暨附件、112年12月21日函、113年3月26日函、113年5 月14日函暨附件、環境部資源循環署113年9月19日函等件在 卷可參（見偵卷第57至58頁、本院卷一第139至143頁、卷二 第113至127、239至240、281至282、293至295、363至364頁 ），是被告王俊德不得逕自收集上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶等事業廢棄物後 予以堆置存放在本案工廠。而被告王俊德曾實際經營本案工 廠，已經歷申請廢塑膠之再利用登記檢核及後續提送事業廢 棄物清理計畫書等過程，此前更曾一度申請廢木材（廢棄物 代碼R-0701）之再利用登記檢核，僅係未提送後續事業廢棄 物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及 燃料原料，有被告王俊德於本院準備程序及審理中之供述可 參（見本院卷一第71頁、卷二第403頁），並有臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函、113年5月1 4日函存卷可查（見本院卷一第139至147頁、卷二第293頁） ，衡情被告王俊德對於被告大根公司應如何合法收受廢棄物 後進行再利用等相關業務知之甚詳，顯然知悉不得逕自收集 純塑膠材質以外之上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶後予以堆置存放在本案工廠， 猶仍為之，堪信被告王俊德主觀上具有非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物之犯意，是所為構成非法提供土地堆 置廢棄物、非法清理廢棄物。 　⒊至被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人固各以前開 情詞置辯。而被告大根公司雖曾以生產木竹製品、塑膠製品 等產品為名義申請工廠登記，且除前述經核准在本案工廠收 受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，曾通過廢木材之再 利用登記檢核，有臺中市政府106年7月17日函、臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函及工廠登記 資料等件在卷可參（見本院卷一第135至147、227至229頁） 　　，惟自被告王俊德負責經營本案工廠之期間及上開廢塑膠混 合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）、廢鐵桶之 數量以觀，衡情倘被告王俊德確有進行再利用生產木竹製品 及塑膠製品，並以上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶供為原料及盛裝潤滑油之用， 應有累積相當進項、銷項等紀錄而可追溯各該原料或潤滑油 之來源去向，然被告王俊德、大根公司始終未能提出任何產 銷前開各該製品之相關紀錄，復如前述全未提送事業廢棄物 清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃 料原料，且上開廢鐵桶內之不明廢液經貫瑩公司另行委外清 除時檢出農藥等化學成分，有行政院環境保護署111年5月2 日函、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物 場外紀錄遞送聯單存卷可佐（見偵卷第83至86頁、本院卷二 第147至153頁），雖公訴意旨未就此是否係有害事業廢棄物 乙節為任何舉證或說明，然倘純係供本案工廠生產使用之潤 滑油，是否可能檢出該等化學成分，亦係可疑，實均難認被 告王俊德、大根公司確有進行再利用生產前開各該製品並為 此收集所指原料及鐵桶之行為，況縱令確有此部分再利用生 產行為，被告大根公司亦如前述僅得在本案工廠收受純塑膠 材質之廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，被告王俊德、大 根公司仍不得收受上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）供為進行再利用之原料，遑論被告王俊 德於前開督察詢問時即已自承上開廢紙混合物僅係經他人載 運前來暫置之廢棄物，有南區環境督察大隊督察紀錄存卷可 查（見偵卷第70頁）。又被告王俊德所為收集上開各該事業 廢棄物後予以堆置存放在本案工廠之所為既已構成非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物，業據本院認定如前，其 刑事責任即已成立，被告王俊德於此後與翁孟華協議由翁孟 華委託貫瑩公司將之清理完畢自亦不影響及此。是被告王俊 德、大根公司及被告王俊德之辯護人所辯均不足資為有利於 被告王俊德、大根公司之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人所為上開各犯行均堪認定 ，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之立法目的在於限制廢棄物之回 填、堆置用地必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以 確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象 ，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已 足（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。次 按廢棄物清理法第46條第4款所指「貯存」係指事業廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所指「 　　處理」係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 　　、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用 　　：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者；「清理」則係指貯存、清 除或處理事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1至4款分別定有明文。查被告洪得凱、 王俊德分別提供本案場址、本案工廠而各將前揭各該廢棄物 收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，尚無證據足資 證明被告洪得凱、王俊德曾就前揭各該廢棄物為任何中間處 置、最終處理或再利用之行為，是揆諸前開說明，被告洪得 凱、王俊德所為均係非法提供土地堆置廢棄物後為貯存、清 除等行為，且係清理行為。是核被告洪得凱、王俊德所為， 均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄 物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；而被告 大根公司因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法 第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，則應依同法第47條，科以同法 第46條之罰金。 　㈡又被告洪得凱、王俊德分別於前揭各該期間非法提供土地堆 置廢棄物部分之行為，及非法清理廢棄物部分之行為，分別 係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行， 依社會通念認屬於包括之一罪為適當，各應評價為集合犯而 各論以一罪（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參 照）。至被告洪得凱、王俊德分別所為非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物等部分之犯行，其間各具有緊密關聯 性，且有部分合致，復均以同一時期之非法清理廢棄物為目 的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯 　　，依刑法第55條，各從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷 （最高法院105年度台上字第2128號判決意旨參照）；另被 告大根公司之負責人執行業務既係犯上開各罪而從一重論以 非法清理廢棄物罪，除依前揭規定處罰行為人外，對於被告 大根公司亦應如前述一併依廢棄物清理法第47條科以罰金。 又公訴意旨雖未論及①被告洪得凱所為尚有非法清理廢棄物 罪之適用、②被告王俊德所為尚有非法提供土地堆置廢棄物 罪之適用，從而被告大根公司係因其負責人執行業務犯上開 各罪而應科以罰金，均有未合，業如前述，惟此部分與被告 洪得凱、王俊德分別所犯非法提供土地堆置廢棄物、非法清 理廢棄物等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告大 根公司亦係一併科以罰金，依審判不可分原則而為起訴效力 所及，且經本院告知被告3人可能涉犯此部分罪名並訊問被 告3人此部分事實（見本院卷二第384至385頁），無礙被告3 人防禦權之行使，本院自應併予審理。 　㈢被告王俊德固曾因公共危險案件而有於103年間經徒刑執行完 畢之前科紀錄素行，惟公訴意旨未就被告王俊德構成累犯之 事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，本案自 尚不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其 刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王俊德之 前揭素行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。 　㈣爰審酌被告洪得凱、王俊德各自非法提供本案場址、本案工 廠堆置、清理前揭各該廢棄物，對於環境衛生及國民健康造 成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量 被告3人犯後均飾詞否認犯行，被告王俊德已如前述與翁孟 華協議由翁孟華委託貫瑩公司將前揭各該廢棄物清理完畢等 情，參以被告洪得凱、被告王俊德有公共危險及相類違反廢 棄物清理法案件紀錄等各自之素行，另斟酌被告大根公司之 經營規模，被告洪得凱、王俊德各自所受教育反映之智識程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷 二第103至104、404至405頁），暨當事人及辯護人對於科刑 之意見，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以示懲儆。又 被告大根公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭 知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。 四、沒收 　　被告3人係如前述否認有何本案各犯行，且被告洪得凱、王 俊德之各該所為僅止於將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存 放在本案場址、本案工廠，依卷存事證不足認定被告3人有 何所得，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪 　㈠公訴意旨及追加起訴意旨另略以：被告王俊德、大根公司除 前揭經本院論罪科刑之部分外，被告王俊德尚基於非法清理 廢棄物之犯意，前往不詳廠商處載運廢塑膠粒、營建混合物 及廢碳酸鈣至本案工廠；因認被告王俊德尚涉犯廢棄物清理 法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告大根公司則因 其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌，應依同法第47條，科以同法第46 條之罰金等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所 憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 　㈢訊據被告王俊德堅決否認有何此部分犯行，辯稱：現場遺留 的營建混合物、廢碳酸鈣是新地主請清除公司拆舊地主的廠 房留下來的，塑膠粒也是大根公司放在那邊來不及搬走的， 是大根公司再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠 的再利用登記檢核文件，伊再利用是將塑膠粉碎加熱切成條 狀製成塑膠粒，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等 語；辯護人則為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠再利用 許可，廢碳酸鈣不是廢棄物，是生產上所使用的原物料，只 是遺留在現場，委由貫瑩公司全權處理，被告王俊德也不在 現場管理，是否涉嫌的廢棄物都與被告大根公司、王俊德有 關也是存疑等語。 　㈣經查，被告大根公司確曾通過廢塑膠之再利用登記檢核並提 送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局核准在 本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，業據本院 認定如本判決理由欄貳、二、㈡、⒉所示，依卷存事證復不足 認被告王俊德堆置存放在本案工廠之廢塑膠粒非被告大根公 司進行再利用產製之塑膠粒原料，是此部分廢塑膠粒應尚非 未經主管機關許可或未領有廢棄物清理機構許可文件所收集 後堆置存放，不能認定被告王俊德之此部分所為係非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。又上開各該機關單位進 行另案溯源追查後於前開時間前往本案工廠督察時，現場確 有因前開廠區之土地所有權人易主而由翁孟華委託貫瑩公司 進行廠房拆除作業等節，業據證人翁孟華於本院審理中證稱 ：土地上有1棟RC水泥辦公室還有3棟鐵皮的廠房，貫瑩公司 有進行拆除工程，拆下來營建廢棄物先堆在現場、邊運邊拆 等語明確（見本院卷一第409至429頁），並有證人陳俊義於 本院審理中證稱：伊到現場與王俊德接洽協商讓他在約定的 時間內搬走，一陣子後開始拆除，半年的時間完成拆除，正 式施工之前伊有到現場看過，現場沒有看到廢碳酸鈣等語（ 見本院卷二第77至90頁），並有行政院環境保護署111年2月 16日函、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進 場確認單等件存卷可佐（見偵卷第58頁、本院卷二第187至1 99頁），參以碳酸鈣常經運用於建材，亦為本院職務上所已 知，是督察時現場之營建混合物、廢碳酸鈣確應有可能係貫 瑩公司因拆除、清運廠房而暫放，無從認定被告王俊德有收 集後堆置存放此部分營建混合物、廢碳酸鈣。惟因被告王俊 德、大根公司就此部分倘成立犯罪，與其等前揭經本院認定 有罪部分各具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上 一罪等關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段、第 47條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-26

TCDM-111-訴-1343-20250326-4

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪得凱 王俊德 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 大根環保實業有限公司 代 表 人 陳明樟 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號）， 本院判決如下： 　　主　　文 洪得凱犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年肆月。 王俊德犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 大根環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元 。 　　犯罪事實 一、洪得凱於民國108年間係創信企業社之負責人，在創信企業 社所承租址設臺中市○○區○○路000號之1場地經營創信資源回 收場（下稱本案場址）。洪得凱及創信企業社均無向主管機 關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文 件，詎洪得凱基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄 物之犯意，於108年間某時起，逕自向不詳來源收集裝有不 明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個等一般事業廢棄物（ 依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存 放在本案場址，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清 理。嗣行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）環境督 察總隊南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊）進行另 案溯源追查，於108年12月17日10時40分許會同內政部警政 署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第二中隊前 往本案場址督察，始悉上情。 二、王俊德係大根環保實業有限公司（下稱大根公司）之實際負 責人，在大根公司所承租址設臺中市○○區○○路○○巷00號廠區 經營塑膠廠（下稱本案工廠）。除大根公司曾經核准收受廢 塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，王俊德及大根公司均無 向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機 構許可文件，詎王俊德基於非法提供土地堆置廢棄物 　　、非法清理廢棄物之犯意，於106年4月間某時起，逕自向不 詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢 淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約76個 等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢 棄物）後予以堆置存放在本案工廠，而非法提供土地堆置廢 棄物並從事廢棄物清理。嗣南區環境督察大隊進行另案溯源 追查，於109年3月30日10時30分許會同保七總隊第三大隊第 三中隊前往本案工廠督察，而悉上情。 三、案經保七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴暨同署檢察官自動檢舉簽分追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　被告大根公司前於111年7月1日經主管機關即臺中市政府廢 止登記，被告大根公司之唯一股東陳明樟為清算人，惟被告 大根公司所在地之管轄法院即本院迄未受理陳明樟聲報就任 被告大根公司之清算人，且尚未進行公司法之清算程序等節 　　，有臺中市政府107年1月17日函、111年4月26日函、111年7 月1日函、大根公司歷次變更登記表、本院刑事紀錄科查詢 表及索引卡查詢資料在卷可查（見訴1192卷《下稱本院卷》二 第21至33、47至49、453至455頁），是依公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第8條第2項及第84條第2項前段，被 告大根公司於清算範圍內視為尚未解散，且陳明樟係被告大 根公司之清算人，在執行職務範圍內為被告大根公司之負責 人而為被告大根公司之代表人；又被告大根公司之實際負責 人即被告王俊德被訴之行為既係於被告大根公司經廢止登記 前，被訴刑事責任於經廢止登記前成立，其刑事審判仍屬被 告大根公司尚未了結之事務，仍應繼續辦理了結，本院自得 為實體之裁判（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑 事類提案第49號研討結果同此）。 貳、實體部分　　 一、證據能力 　　本判決以下引用被告洪得凱、王俊德、大根公司（以下合稱 被告3人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不 爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本 院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力 明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠犯罪事實欄一部分 　　訊據被告洪得凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是資源回 收場、要收桶子，伊有登記證，鐵桶是客人載給伊的，拿給 伊的時候是空桶，伊放在本案場址，後來下雨桶子裡面才會 有水，伊忘記客人是誰等語。經查： 　⒈被告洪得凱於前開時間係創信企業社之負責人，負責經營本 案場址，並曾於前開時間向不詳來源收集裝有不明廢液、容 量約189公升之廢鐵桶約8個後予以堆置存放在本案場址，嗣 為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察等 節，均為被告洪得凱所不爭執，並有證人即承辦警員陳凱風 於偵訊時之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查 報告、商業登記基本資料、行政院環境保護署111年2月16日 函、111年5月2日函、各該南區環境督察大隊督察紀錄、現 場照片、環境部環境管理署112年10月18日函、113年3月12 日函等件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分 事實首堪認定。 　⒉又被告洪得凱、創信企業社均無向主管機關或其委託之機關 申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告洪得凱係 未經主管機關許可即提供本案場址堆置存放上開廢鐵桶，而 上開廢鐵桶因裝有不明廢液，原即不得以資源回收而須以廢 棄物處理，縱令上開廢鐵桶原為空桶，亦因其容量已超過主 管機關公告「物品或其包裝容器及其應負回收清除處理責任 之業者範圍」表二編號三規定之容量17公升，不得逕以資源 回收，其再利用須以再利用管理方式辦理等節，有行政院環 境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局112年12 月21日函、113年3月26日函、113年5月14日函、113年9月4 日函暨附件在卷可參（見偵17824卷《下稱偵卷》第55至57頁 、本院卷二第239至240、281至282、339至360頁），是被告 洪得凱不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址 。而創信企業社之營業項目僅資源回收業，此係被告洪得凱 之多年家傳事業，被告洪得凱亦實際經營該事業，有被告洪 得凱於警詢、本院準備程序時之供述可查（見警卷第64至66 頁、本院卷一第111至112頁），並有商業登記基本資料附卷 可查（見警卷第55頁），衡情被告洪得凱相當熟悉資源回收 相關業務，對於自己不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存 放乙情實不能諉為不知，況一般經營資源回收業者為免因收 受可疑物品而涉案，多有備置登記簿紀錄所收受物品之來源 者，為本院職務上所已知，自上開廢鐵桶之容量及數量以觀 ，上開廢鐵桶顯係事業廢棄物，倘予以任意收受即有涉案之 風險，被告洪得凱更無不予以紀錄來源之理，被告洪得凱卻 於偵訊時僅能空泛供稱上開廢鐵桶係工廠載的（見他卷第14 1頁），復於本院準備程序及審理中始終無法說明上開廢鐵 桶之確切來源（見本院卷一第111頁、卷二第403頁），此等 向不詳來源收集上開廢鐵桶等事業廢棄物之方式亦悖於常情 殊甚，益徵被告洪得凱對於自己不得為前揭逕自收集上開廢 鐵桶後予以堆置存放在本案場址之行為乙節有所認知，猶仍 為之，堪信被告洪得凱主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物 、非法清理廢棄物之犯意，所為自構成非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物甚明。 　⒊至被告洪得凱固以前開情詞置辯。惟縱使被告洪得凱係經營 資源回收業且上開廢鐵桶原為空桶，被告洪得凱仍不得逕自 收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址，業如前述，遑 論上開廢鐵桶內不明廢液之外觀為黑色、略為透明色而呈現 黏稠狀乙情，復有南區環境督察大隊督察紀錄、行政院環境 保護署111年5月2日函存卷可佐（見偵卷第67至68、83至84 頁），則上開不明廢液是否如被告洪得凱所辯僅為其堆置存 放上開廢鐵桶後落入桶內之雨水，亦值懷疑，被告洪得凱之 此部分所辯自均不足資為有利於被告洪得凱之認定。又被告 洪得凱於本院審理中未能說明所辯登記證所指為何或檢附所 據（見本院卷二第402頁），是本院無從予以審酌。 　㈡犯罪事實欄二部分　 　　訊據被告王俊德、大根公司均矢口否認有何上開犯行。①被 告王俊德辯稱：當時大根公司已經結束營業，新地主在趕大 根公司，塑膠混合物、木材混合物、紙混合物（淋膜紙）及 鐵桶是大根公司放在那邊來不及搬走的，是可以再利用回收 的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠及廢木材的再利用登記 檢核文件、也有管制編號，伊做塑膠粒，淋膜紙也有塑膠， 現場看到的淋膜紙是伊做塑膠粒加工完後要丟掉的下腳料、 是廢棄物，鐵桶是大根公司用過的潤滑油、是廢棄物，只是 還沒找清除公司處理，後來伊有跟新地主協調委託清除公司 清除等語；辯護人為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠及 廢木材再利用許可，淋膜紙的部分被告王俊德是取塑膠膜， 回收後剩下的是取完或無法取塑膠膜的那些紙類要廢棄的， 現場的潤滑油等是生產過程中所遺留，還來不及請合法公司 清運，被告王俊德已經將本案工廠所在土地點交予宏觀開發 有限公司（下稱宏觀公司），達成協議請貫瑩環保有限公司 （下稱貫瑩公司）進行拆除及清運，尚未完工而已，等於也 是請合法公司處理，被告王俊德無非法清理廢棄物之犯意及 犯行等語；②被告大根公司則辯稱：伊是給合法清運公司處 理等語。經查： 　⒈被告王俊德係被告大根公司之實際負責人，負責經營本案工 廠，並曾於前開時間向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約 189公升之廢鐵桶約76個後予以堆置存放在本案工廠，嗣為 上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察，又 因前開廠區之土地於108年間經宏觀公司仲介出售，宏觀公 司之實際負責人翁孟華與被告王俊德洽商拆除前開廠區之廠 房及清理前開廠區之物品事宜，上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶遂終經翁孟華、 被告王俊德協議由翁孟華委託貫瑩公司於108至109年間清理 完畢等各節，均為被告王俊德、大根公司所不爭執，並有證 人陳凱風、翁孟華、證人即貫瑩公司之負責人陳俊義於偵訊 或本院審理中之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有 偵查報告、各該公司基本查詢資料、工廠公示查詢資料、行 政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、南區環 境督察大隊督察紀錄、現場照片、事業廢棄物妥善清理紀錄 書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、事業廢棄物 再利用管制遞送三聯單、廢棄物處理場受託處理一般事業廢 棄物清除機構進場確認單、臺中市政府環境保護局112年10 月19日函、113年5月14日函暨附件在卷可參（詳見本院卷二 第390至395頁），此部分事實即堪認定。 　⒉又除被告大根公司曾通過廢塑膠（廢棄物代碼R-0201）之再 利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府 環境保護局於107年12月12日核准在本案工廠收受廢塑膠進 行再利用產製塑膠粒原料外，被告王俊德、大根公司均無向 主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構 許可文件，被告王俊德係未經主管機關許可即提供本案工廠 堆置存放上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（ 廢淋膜紙）及廢鐵桶，而該等物品均係事業廢棄物，均非屬 前開事業廢棄物清理計畫書所指純塑膠材質且未混雜塑膠以 外材質之廢塑膠，非屬被告大根公司經核准得收受者，不得 逕予以收受進行再利用，有行政院環境保護署111年2月16日 函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、112年10月19 日函暨附件、112年12月21日函、113年3月26日函、113年5 月14日函暨附件、環境部資源循環署113年9月19日函等件在 卷可參（見偵卷第57至58頁、本院卷一第139至143頁、卷二 第113至127、239至240、281至282、293至295、363至364頁 ），是被告王俊德不得逕自收集上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶等事業廢棄物後 予以堆置存放在本案工廠。而被告王俊德曾實際經營本案工 廠，已經歷申請廢塑膠之再利用登記檢核及後續提送事業廢 棄物清理計畫書等過程，此前更曾一度申請廢木材（廢棄物 代碼R-0701）之再利用登記檢核，僅係未提送後續事業廢棄 物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及 燃料原料，有被告王俊德於本院準備程序及審理中之供述可 參（見本院卷一第71頁、卷二第403頁），並有臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函、113年5月1 4日函存卷可查（見本院卷一第139至147頁、卷二第293頁） ，衡情被告王俊德對於被告大根公司應如何合法收受廢棄物 後進行再利用等相關業務知之甚詳，顯然知悉不得逕自收集 純塑膠材質以外之上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶後予以堆置存放在本案工廠， 猶仍為之，堪信被告王俊德主觀上具有非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物之犯意，是所為構成非法提供土地堆 置廢棄物、非法清理廢棄物。 　⒊至被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人固各以前開 情詞置辯。而被告大根公司雖曾以生產木竹製品、塑膠製品 等產品為名義申請工廠登記，且除前述經核准在本案工廠收 受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，曾通過廢木材之再 利用登記檢核，有臺中市政府106年7月17日函、臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函及工廠登記 資料等件在卷可參（見本院卷一第135至147、227至229頁） 　　，惟自被告王俊德負責經營本案工廠之期間及上開廢塑膠混 合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）、廢鐵桶之 數量以觀，衡情倘被告王俊德確有進行再利用生產木竹製品 及塑膠製品，並以上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶供為原料及盛裝潤滑油之用， 應有累積相當進項、銷項等紀錄而可追溯各該原料或潤滑油 之來源去向，然被告王俊德、大根公司始終未能提出任何產 銷前開各該製品之相關紀錄，復如前述全未提送事業廢棄物 清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃 料原料，且上開廢鐵桶內之不明廢液經貫瑩公司另行委外清 除時檢出農藥等化學成分，有行政院環境保護署111年5月2 日函、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物 場外紀錄遞送聯單存卷可佐（見偵卷第83至86頁、本院卷二 第147至153頁），雖公訴意旨未就此是否係有害事業廢棄物 乙節為任何舉證或說明，然倘純係供本案工廠生產使用之潤 滑油，是否可能檢出該等化學成分，亦係可疑，實均難認被 告王俊德、大根公司確有進行再利用生產前開各該製品並為 此收集所指原料及鐵桶之行為，況縱令確有此部分再利用生 產行為，被告大根公司亦如前述僅得在本案工廠收受純塑膠 材質之廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，被告王俊德、大 根公司仍不得收受上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）供為進行再利用之原料，遑論被告王俊 德於前開督察詢問時即已自承上開廢紙混合物僅係經他人載 運前來暫置之廢棄物，有南區環境督察大隊督察紀錄存卷可 查（見偵卷第70頁）。又被告王俊德所為收集上開各該事業 廢棄物後予以堆置存放在本案工廠之所為既已構成非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物，業據本院認定如前，其 刑事責任即已成立，被告王俊德於此後與翁孟華協議由翁孟 華委託貫瑩公司將之清理完畢自亦不影響及此。是被告王俊 德、大根公司及被告王俊德之辯護人所辯均不足資為有利於 被告王俊德、大根公司之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人所為上開各犯行均堪認定 ，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之立法目的在於限制廢棄物之回 填、堆置用地必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以 確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象 ，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已 足（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。次 按廢棄物清理法第46條第4款所指「貯存」係指事業廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所指「 　　處理」係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 　　、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用 　　：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者；「清理」則係指貯存、清 除或處理事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1至4款分別定有明文。查被告洪得凱、 王俊德分別提供本案場址、本案工廠而各將前揭各該廢棄物 收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，尚無證據足資 證明被告洪得凱、王俊德曾就前揭各該廢棄物為任何中間處 置、最終處理或再利用之行為，是揆諸前開說明，被告洪得 凱、王俊德所為均係非法提供土地堆置廢棄物後為貯存、清 除等行為，且係清理行為。是核被告洪得凱、王俊德所為， 均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄 物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；而被告 大根公司因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法 第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，則應依同法第47條，科以同法 第46條之罰金。 　㈡又被告洪得凱、王俊德分別於前揭各該期間非法提供土地堆 置廢棄物部分之行為，及非法清理廢棄物部分之行為，分別 係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行， 依社會通念認屬於包括之一罪為適當，各應評價為集合犯而 各論以一罪（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參 照）。至被告洪得凱、王俊德分別所為非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物等部分之犯行，其間各具有緊密關聯 性，且有部分合致，復均以同一時期之非法清理廢棄物為目 的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯 　　，依刑法第55條，各從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷 （最高法院105年度台上字第2128號判決意旨參照）；另被 告大根公司之負責人執行業務既係犯上開各罪而從一重論以 非法清理廢棄物罪，除依前揭規定處罰行為人外，對於被告 大根公司亦應如前述一併依廢棄物清理法第47條科以罰金。 又公訴意旨雖未論及①被告洪得凱所為尚有非法清理廢棄物 罪之適用、②被告王俊德所為尚有非法提供土地堆置廢棄物 罪之適用，從而被告大根公司係因其負責人執行業務犯上開 各罪而應科以罰金，均有未合，業如前述，惟此部分與被告 洪得凱、王俊德分別所犯非法提供土地堆置廢棄物、非法清 理廢棄物等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告大 根公司亦係一併科以罰金，依審判不可分原則而為起訴效力 所及，且經本院告知被告3人可能涉犯此部分罪名並訊問被 告3人此部分事實（見本院卷二第384至385頁），無礙被告3 人防禦權之行使，本院自應併予審理。 　㈢被告王俊德固曾因公共危險案件而有於103年間經徒刑執行完 畢之前科紀錄素行，惟公訴意旨未就被告王俊德構成累犯之 事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，本案自 尚不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其 刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王俊德之 前揭素行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。 　㈣爰審酌被告洪得凱、王俊德各自非法提供本案場址、本案工 廠堆置、清理前揭各該廢棄物，對於環境衛生及國民健康造 成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量 被告3人犯後均飾詞否認犯行，被告王俊德已如前述與翁孟 華協議由翁孟華委託貫瑩公司將前揭各該廢棄物清理完畢等 情，參以被告洪得凱、被告王俊德有公共危險及相類違反廢 棄物清理法案件紀錄等各自之素行，另斟酌被告大根公司之 經營規模，被告洪得凱、王俊德各自所受教育反映之智識程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷 二第103至104、404至405頁），暨當事人及辯護人對於科刑 之意見，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以示懲儆。又 被告大根公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭 知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。 四、沒收 　　被告3人係如前述否認有何本案各犯行，且被告洪得凱、王 俊德之各該所為僅止於將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存 放在本案場址、本案工廠，依卷存事證不足認定被告3人有 何所得，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪 　㈠公訴意旨及追加起訴意旨另略以：被告王俊德、大根公司除 前揭經本院論罪科刑之部分外，被告王俊德尚基於非法清理 廢棄物之犯意，前往不詳廠商處載運廢塑膠粒、營建混合物 及廢碳酸鈣至本案工廠；因認被告王俊德尚涉犯廢棄物清理 法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告大根公司則因 其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌，應依同法第47條，科以同法第46 條之罰金等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所 憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 　㈢訊據被告王俊德堅決否認有何此部分犯行，辯稱：現場遺留 的營建混合物、廢碳酸鈣是新地主請清除公司拆舊地主的廠 房留下來的，塑膠粒也是大根公司放在那邊來不及搬走的， 是大根公司再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠 的再利用登記檢核文件，伊再利用是將塑膠粉碎加熱切成條 狀製成塑膠粒，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等 語；辯護人則為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠再利用 許可，廢碳酸鈣不是廢棄物，是生產上所使用的原物料，只 是遺留在現場，委由貫瑩公司全權處理，被告王俊德也不在 現場管理，是否涉嫌的廢棄物都與被告大根公司、王俊德有 關也是存疑等語。 　㈣經查，被告大根公司確曾通過廢塑膠之再利用登記檢核並提 送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局核准在 本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，業據本院 認定如本判決理由欄貳、二、㈡、⒉所示，依卷存事證復不足 認被告王俊德堆置存放在本案工廠之廢塑膠粒非被告大根公 司進行再利用產製之塑膠粒原料，是此部分廢塑膠粒應尚非 未經主管機關許可或未領有廢棄物清理機構許可文件所收集 後堆置存放，不能認定被告王俊德之此部分所為係非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。又上開各該機關單位進 行另案溯源追查後於前開時間前往本案工廠督察時，現場確 有因前開廠區之土地所有權人易主而由翁孟華委託貫瑩公司 進行廠房拆除作業等節，業據證人翁孟華於本院審理中證稱 ：土地上有1棟RC水泥辦公室還有3棟鐵皮的廠房，貫瑩公司 有進行拆除工程，拆下來營建廢棄物先堆在現場、邊運邊拆 等語明確（見本院卷一第409至429頁），並有證人陳俊義於 本院審理中證稱：伊到現場與王俊德接洽協商讓他在約定的 時間內搬走，一陣子後開始拆除，半年的時間完成拆除，正 式施工之前伊有到現場看過，現場沒有看到廢碳酸鈣等語（ 見本院卷二第77至90頁），並有行政院環境保護署111年2月 16日函、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進 場確認單等件存卷可佐（見偵卷第58頁、本院卷二第187至1 99頁），參以碳酸鈣常經運用於建材，亦為本院職務上所已 知，是督察時現場之營建混合物、廢碳酸鈣確應有可能係貫 瑩公司因拆除、清運廠房而暫放，無從認定被告王俊德有收 集後堆置存放此部分營建混合物、廢碳酸鈣。惟因被告王俊 德、大根公司就此部分倘成立犯罪，與其等前揭經本院認定 有罪部分各具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上 一罪等關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段、第 47條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-26

TCDM-111-訴-1192-20250326-4

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第24號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 DANG VAN LE（中文姓名：鄧文立，越南籍） 丘佳禾 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3445號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 DANG VAN LE共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法 清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。並應於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。 丘佳禾共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之車牌號碼000-00號曳引車 （含子車07-TU）壹部沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告DANG　VAN　L E 、丘佳禾於本院準備程序及審理中之自白外」，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」 指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利 用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。故事業廢棄物之「 運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之「傾倒」則屬「處理 行為」，又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理 」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照） 。本案被告丘佳禾為「大三祐企業行」之負責人，領有廢棄 物清除許可證，被告DANG VAN LE（中文姓名鄧文立，下稱 鄧文立）受雇於被告丘佳禾，依被告丘佳禾之指示駕駛登記 在「大三祐企業行」名下之曳引車，將載運之一般事業廢棄 物運至本案土地上棄置，此載運行為即為「運輸」，核屬事 業廢棄物之「清除行為」；而其等將本案廢棄物「傾倒」在 本案傾倒地點，當屬事業廢棄物之「處理行為」甚明，其等 未依許可文件內容清理上開廢棄物，是核被告鄧文立、丘佳 禾所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理 廢棄物罪。　 　㈡廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物罪 ，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理」 行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有 反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議 、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告鄧文 立、丘佳禾均載送不只一車本案廢棄物（詳後述），就其2 人各自所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄 物罪，依前揭說明，亦均應分別論以集合犯之一罪。　 　㈢被告鄧文立、丘佳禾就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣審酌被告鄧文立、丘佳禾未依許可內容非法清理廢棄物，實 有不該，被告鄧文立、丘佳禾犯後雖均坦承犯行，且被告丘 佳禾表示有意願清除非法棄置之廢棄物，然未能依南投縣環 境保護局要求之清運數量全數清除，致迄今仍未將棄置之廢 棄物清除完畢，而被告鄧文立係受雇於被告丘佳禾，依被告 丘佳禾指示為本案犯行，參與程度相對較輕，及被告丘佳禾 於本院審理時自陳高職肄業、為大三祐企業行之負責人、月 薪新臺幣（下同）4萬5,000元、需扶養就學中之兒子；被告 鄧文立則自陳高中畢業、從事焊接及車床工作、月薪約3萬 元，家中有父母及太太及小孩、外婆需要扶養等一切量刑事 項，分別量處如主文所示之刑。 　㈤被告鄧文立為越南籍人士，且為外籍勞工，其來臺工作本應 遵守我國法律，卻在我國境內非法清理廢棄物，而受有期徒 刑以上刑之宣告，其所為已對我國環境衛生有重大侵害，依 本件犯罪之情狀，被告鄧文立實已不宜在我國繼續居留，而 應依刑法第95條之規定，併諭知被告鄧文立於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 三、沒收 　㈠扣案之車牌號碼000-00號營業曳引車（子車07-TU）1部，登 記在大三祐企業行下，為被告丘佳禾所有，供本案非法清理 廢棄物所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至 於扣案之挖土機1部（機具廠牌HITACHI、機具名稱EX200） ，被告鄧文立於警詢時供稱：我到現場時，由張偉國指示我 將曳引車停在挖土機旁邊，卸載在挖土機旁邊，當時挖土機 已經在那邊，現場沒有人在操作等語（警卷第6頁）；被告 丘佳禾及本案竹山鎮新大坑段961號土地地主葉晉君、其母 親林歆萍於警詢時均供稱不知悉該挖土機為何人所有等語（ 警卷第12-13頁、偵卷第182、186頁），是無法認定該部挖 土機為何人所有，且與被告鄧文立、丘佳禾本案犯行有何關 聯，無從予以宣告沒收。另扣案之手機1支及SIM卡1枚，均 為被告鄧文立所有，供其本案與案外人張偉國聯繫使用，據 被告鄧文立於本院審理時供述明確（本院卷第500頁），然 衡以該手機本身並非專供犯罪使用，沒收欠缺刑法上重要性 ，故不予宣告沒收。 　㈡被告丘佳禾於警詢時自陳本案一共載運4次，1次可獲取報酬5 ,000元，共計2萬元，核與本案曳引車於112年4月26日自臺 中霧峰區至本案地點之行車路線及來回趟數相符，有法務部 調查站中部地區機動工作站112年12月25日調振廉字第11275 582460號函（偵卷第394頁）在卷可參，被告丘佳禾本案之 犯罪所得為2萬元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至於被告鄧文立於警詢時自陳係受 雇於被告丘佳禾，未就本案額外獲取報酬等語，核與被告丘 佳禾於警詢時供述相符，是被告鄧文立就本案未獲取得報酬 ，無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3445號 　　被　　　告　DANG VAN LE（中文姓名：鄧立文，越南籍） 　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國73【西元1984】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷00號之2 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　丘佳禾　女　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丘佳禾（大三祐企業社之負責人）明知從事廢棄物之清除、 處理業務者，應依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物，竟於民國112年4月26日，與張偉國（另行 簽分偵辦）基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，指示與之具 有犯意聯絡之員工DANG VAN LE駕駛車牌號碼000-00號自用 曳引車（子車車牌號碼00-00）至臺中市○○區○○○段0000號地 號裝載營建廢棄物，載運至南投縣○○鎮○○○段000○000號地號 土地上堆置。惟DANG VAN LE所駕駛之上開曳引車在傾倒土 石時，後車輪陷入土中無法行駛，為警方到場當場查獲，並 扣得車牌號碼000-00號自用曳引車及車牌號碼00-00子車、 行動電話1支（IMEI：000000000000000號）。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告丘佳禾之供述 被告DANG VAN LE所載運之物是被告丘佳禾在工地、室內打石所載運回來堆置，以人工分類，垃圾含量很少之土石，張偉國稱該處涵管工程需要土石方，才會請被告DANG VAN LE至臺中市霧峰區載運土石過去。 2 被告DANG VAN LE之供述 1.被告丘佳禾指示被告DANG VAN LE於112年4月26日至臺中市霧峰區丁台載運營建廢棄物，並依張偉國所傳送之地址，載運到大新段第960、961號地號傾倒，然傾倒至一半，車輛便故障。 2.被告DANG VAN LE所載運之物，為土方夾雜磚塊、水泥塊，且對方並未提供任何來源證明。 3 證人王致皓之證述 營建剩餘土石方必須要有合法來源證明，且亦不能隨意堆置或工土地回填。 4 證人葉晉君、林歆萍之警詢證述 張偉國向證人葉晉君、林歆萍承租大新段961號地號土地。 5 南投縣政府環境保護局112年4月26日環境稽查工作紀錄 被告DANG VAN LE於112年4月26日在大新坑段960、961號土地傾倒營業廢棄物時，當場為警查獲。 6 車輛詳細資料報表 車牌號碼000-00號曳引車及07-TU子車均為大三祐企業社所有。 7 地籍圖 本案遭傾倒營建廢棄物之地號。 8 現場照片 1.被告DANG VAN LE駕駛車牌號碼000-00號曳引車及07-TU子車，在上開土地傾倒營建廢棄物為警查獲。 2.警方到場時，被告DANG VAN LE所駕駛之車輛子車後方，有一堆營建廢棄物，車斗上亦有營建廢棄物。 9 被告DANG VAN LE之手機對話紀錄 被告DANG VAN LE與張偉國聯繫。 10 臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證 被告丘佳禾為大三祐企業社之負責人，而大三祐企業社領有廢棄物清除處理許可執照，則被告丘佳禾應瞭解廢棄物清除處理之相關流程。 11 扣押物品目錄表 被告DANG VAN LE所駕駛之車輛及聯繫張偉國所使用之手機。 12 南投縣政府環境保護局112年5月1日環境稽查工作紀錄 1.被告丘佳禾、DANG VAN LE係在臺中市○○區○○○段0000號地號載運廢棄物。 2.該處堆置營建剩餘土石方，係以人工分類篩選，不是合法土資場。 13 土地租賃契約書 被告張偉國向證人葉晉君租借臺中市○○區○○○段0000號地號土地。 14 土地所有權狀 大新段961號地號土地為證人葉晉君所有。 二、核被告丘佳禾、DANG VAN LE所為，均係犯違反廢棄物清理 法第46條第4款之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物罪嫌。被告丘佳禾、DANG VAN LE有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之聯結車1輛（ 含子車）係大三祐企業社即被告丘佳禾所有，行動電話1支 為被告DANG VAN LE所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖 所犯法條　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-25

NTDM-113-訴-24-20250325-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1566號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐庭翔 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第35878號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 徐庭翔犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理 廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、本件被告徐庭翔所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，先予敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實及證據更正 、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第8至9行「經游麗雪、何基福發覺遭 棄置，向臺中市政府環境保護局檢舉，始知上情。」應更正 、補充為「嗣經游麗雪、何基福發覺上情並提出檢舉，由臺 中市政府環境保護局於112年7月10日派員至本案土地稽查， 發現堆置大量一般事業廢棄物，始查悉上情」。 　㈡證據補充「被告於本院準備程序及審理中之自白、臺中市政 府環境保護局113年6月4日中市環稽字第1130061693號函、1 12年10月31日中市環稽字第1120128111號函、113年3月28日 中市環廢字第1130035503號函、臺中市政府環境保護局執行 違法廢棄物清理法案件裁決書、本院公務電話紀錄表（見他 卷第43至44頁、第45至47頁、第48頁、第49至50頁；本院卷 第29頁）」　　 三、論罪科刑： 　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之 定義，依行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之 授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」 第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如 下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特 定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄 物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生 物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最 終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、 販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中 央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。 」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令， 並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項 行為之性質。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之 傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號 刑事判決參照）。查本件被告將其清潔及拆除工程之一般事 業廢棄物運送至本案土地傾倒棄置之行為，運輸部分屬「清 除」廢棄物行為，棄置部分則屬「處理」行為，揆諸前揭說 明，被告之行為自該當於廢棄物清理法第46條第4款規定之 非法「清除」、「處理」廢棄物之行為。是核被告所為，係 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物 罪。 　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已預 定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實施之性質，該罪 本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院107年度台上 字第2386號判決意旨參照）。是被告基於單一非法清理廢棄 物之犯意，自民國112年4月起至112年7月10日遭查獲為止之 期間，在本案土地上，反覆從事清除及處理廢棄物之行為， 為集合犯，僅論以一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之 宣導，明知未依法領有主管機關之許可文件，不得從事廢棄 物之貯存、清除業務，竟擅自包攬拆除及清潔工程，並將因 而取得之廢棄物載運至本案土地堆置，且被告除本案外，另 將拆除後之一般事業廢棄物堆置在他處而涉犯廢棄物清理法 犯行經法院判決在案，此有法院前案紀錄表及本院113年度 訴字第410號判決書在卷可參，可見被告所為已嚴重破壞自 然環境及生態，亦侵害本案土地之價值及使用權利，所為應 予非難；另考量被告始終坦承犯行，然被告於犯後經臺中市 政府環境保護局限期回復原狀，被告均置之不理，後經該局 強制執行代履行清除作業完成後，限期命被告應繳納代履行 費用新臺幣（下同）165萬元，被告均未繳納任何費用等情 ，此有臺中市政府環境保護局113年6月4日中市環稽字第113 0061693號函、112年10月31日中市環稽字第1120128111號函 、113年3月28日中市環廢字第1130035503號函、臺中市政府 環境保護局執行違法廢棄物清理法案件裁決書、本院公務電 話紀錄表（見他卷第43至44頁、第45至47頁、第48頁、第49 至50頁；本院卷第29頁），可知被告對於犯後現場清除進度 消極，難認其犯後態度良好，暨其犯罪手段、動機、目的， 及被告於本院審理中自之教育智識程度、職業、家庭生活經 濟狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35878號 　　被　　　告　徐庭翔　 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐庭翔以從事居家清潔工作(包含裝潢拆除)為業，其明知從 事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣市主管機關， 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理 機構許可文件，始得受託清除、處理廢棄物，亦明知其並無 廢棄物清除處理許可執照，竟基於違法清除、處理一般事業 廢棄物之犯意，於民國112年4月起，將其自臺中市地區裝潢 拆除工作產生之事業廢棄物，載運至游麗雪、何基福所有之 臺中市○○區○○段000地號土地棄置。經游麗雪、何基福發覺 遭棄置，向臺中市政府環境保護局檢舉，始知上情。 二、案經游麗雪、何基福告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐庭翔於偵查中之供述 被告徐庭翔坦承有將裝潢拆除工作產生之廢棄物棄置在上揭土地之事實。 2 證人即告訴人游麗雪、何基福於偵查中之供述、土地登記謄本、地籍圖謄本 被告將廢棄物棄置在其所有之土地之事實。 3 臺中市政府環境保護局113年6月4日中市環稽字第1130061693號函 被告棄置之物品為廢棄物清理法定義之事業廢棄物。 4 告訴人提出之上揭土地現場照片 被告仍未將棄置之事業廢棄物清運完畢之事實。 二、核被告徐庭翔所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依規 定領有廢棄物清除處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪嫌 。告訴意旨另認被告棄置事業廢棄物之行為，係犯刑法第32 0條第2項之竊佔罪嫌。然查，依告訴人指訴，被告係將清除 工作所生之事業廢棄物堆放在上揭土地，而廢棄物可隨時清 除，並非固著於土地而難以移動之固定設備，是難認被告對 告訴人游麗雪、何基福所有土地之佔有支配關係具有「繼續 性」佔用之性質，自與竊佔罪之構成要件不符。此部分應認 被告犯罪證據不足，惟此部分如成立犯罪，與上開提起公訴 之廢棄物清理法部分有想像競合之裁判上一罪關係，為同一 案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2025-03-25

TCDM-113-訴-1566-20250325-1

訴
臺中高等行政法院

陳情等

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第56號 上 訴 人 蕭裕民 上列上訴人因與被上訴人臺中市政府環境保護局及臺中市政府間 陳情等事件，對於中華民國114年2月13日本院113年度訴字第56 號判決提起上訴，本院裁定如下： 按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費 ，此為必須具備之程式。查本件上訴，依行政訴訟法第98條之 2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費2分之1， 合計新臺幣6,000元，未據上訴人繳納。 次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提 起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師 為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款 之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二 、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具 備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或 其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資 格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之 一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資 格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項 規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定 ：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委 任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當 者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲 請者，應以裁定駁回之。」是向最高行政法院提起之事件，當 事人應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理 人應先定期間命補正；逾期未補正，亦未依行政訴訟法第49條 之3聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人者，應以裁定駁 回之。又提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未 表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項，上訴人應於提 起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。本件提起上訴 ，亦未依前揭規定提出委任律師之委任狀及提出上訴理由。 茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任律 師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並補正上訴理由，逾期 不補正者即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 黃毓臻

2025-03-20

TCBA-113-訴-56-20250320-2

簡
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第398號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宥米 詹偉志 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第39905號），而被告等於準備程序中均自白犯罪（113 年度訴字第1825號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳宥米共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹偉志共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第13至14行「 車牌號碼000-0000號」之記載應更正為「車牌號碼000-0000 號」，並補充「車輛詳細資料報表、被告陳宥米、詹偉志（ 下稱被告2人）於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄 物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業 活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄 物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具 有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環 境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢 棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查 本案被告2人載運、清除者為搬遷工程之廢棄物，業經被告 陳宥米供陳在卷（見偵卷第28頁），惟無證據證明該等廢棄 物為有害廢棄物，應認屬一般事業廢棄物。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置 廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆 置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境 衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對 該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係 供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土 地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或 有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供 自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高 法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。經查，位於 臺中市○○區○○路0段00號後方之本案土地係由被告陳宥米所 承租，其自屬有權使用本案土地且具有管領事實之人，縱使 其非本案土地之所有權人，仍有廢棄物清理法第46條第3款 未經許可提供土地堆置廢棄物罪之適用。 　㈢又按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物 罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）。又廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，「非法棄置」廢棄物，亦 屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4 403號、106年台上字第3834號判決意旨參照）。本案被告2 人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，而載運上開一般事 業廢棄物至本案土地上堆置，並於分類後將屬於營建廢棄物 部分載至臺中市東勢區大甲溪行水區未登記之土地上傾倒、 堆置，自均屬廢棄物之清除、處理行為無訛。 　㈣是核被告陳宥米所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法 提供土地堆置廢棄物罪、及同條第4款前段之非法清理廢棄 物罪；被告詹偉志所為，則係犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪。 　㈤廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆 係為有效處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定 ，故被告所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物等 犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯 前開二罪，為想像競合犯，考量二罪法定刑度雖相同，然非 法清理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢棄物之行為 ，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地堆置廢棄物之程 度有別，是就被告陳宥米部分，應從情節較重之廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。 　㈥被告2人就前開非法清理廢棄物部分犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈦刑之加重、減輕事由： 　⒈不依累犯規定加重被告詹偉志刑度之說明： 　　被告詹偉志前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度豐簡字第683號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年 7月6日易科罰金執行完畢等情，有卷附法院前案紀錄表維佐 （見訴字卷第18至19頁），被告詹偉志於徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然公訴 意旨並未主張被告詹偉志就本案犯行構成累犯，亦未主張或 說明被告詹偉志本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，本 院自無從就此加重事項予以審究，僅能就被告詹偉志之前科 紀錄，依刑法第57條第5款於量刑時加以審酌。 　⒉被告2人均應依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決參照）。又被告2人所犯廢棄物清理法 第46條第4款之非法清除廢棄物罪，法定刑為「1年以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，不可 謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依 其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被 告2人任意堆置前開廢棄物在本案土地上，並傾倒部分廢棄 物在臺中市東勢區大甲溪行水區未登記之土地上，所為固值 非難，然其等所堆置及傾倒之廢棄物均已由被告2人自行清 除完畢，有臺中市政府環境保護局113年12月25日中市環稽 字第1130161923號函暨檢附之廢棄物處理場受託處理一般事 業廢棄物清除機構進廠（場）確認單、臺中市政府環境保護 局環境稽查紀錄表及現場照片等在卷可考（見訴字卷第35至 46頁），且本案廢棄物非具有毒性、危險性，足以影響人體 健康或污染環境之有害事業廢棄物，危害國民健康之風險較 低，犯罪所生具體危害亦非至鉅，與任意棄置有害事業廢棄 物致污染環境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，倘仍均處 以法定最低刑度即有期徒刑1年，應屬失之過苛而不盡情理 ，不免予人情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當性及比例原則 。是被告2人犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引 起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定 酌量減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為減省清運成本，未 依法清除廢棄物，造成環境破壞，並妨害環境保護主管機關 對於廢棄物之監督管理，法治觀念顯有不足，應予非難；惟 念及被告2人於偵查及本院準備程序中均自白犯行，且已將 本案廢棄物清除完畢，犯後態度尚佳；再斟酌被告2人前均 未有違反廢棄物清理法或其他環保相關刑事法規之前案紀錄 ，並衡以被告2人本案獲益均為新臺幣（下同）4,000元元， 尚難謂鉅，暨被告2人於本院準備程序中自述之智識程度、 從業情形、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第58頁）及前科 素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 陳宥米於本院準備程序中供稱：本件我從希利克鳥公司收到 4,000元的報酬等語（見訴字卷第57頁）；被告詹偉志則於 本院準備程序中供稱：本件我從陳宥米那裡收到4,000元的 報酬等語（見訴字卷第57頁），可認被告2人因本次清除廢 棄物之行為各獲有犯罪所得4,000元，該等犯罪所得雖未扣 案，仍應依上開規定，分別於被告2人所犯之罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39905號 　　被　　　告　陳宥米　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹偉志　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宥米為「米克斯工程行」之負責人，詹偉志則為陳宥米所 聘僱，載運營建廢棄物至不詳地點棄置之貨車司機，其等均 明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之 業務，竟分別或共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件 而非法從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，由陳宥米承租臺 中市○○區○○路0段00號（下稱本案土地）後方空地，作為其 違法經營廢棄物清除、處理等業務，用來堆置及分類廢棄物 之土地，並於民國113年4月22日承接希利克鳥有限公司委託 清運搬遷工程之廢棄物，將臺中市○○區○村路000號工廠之廢 棄物搬運至本案土地上堆置，並將上開廢棄物分類後，將屬 於營建廢棄物之部分交由詹偉志駕駛車牌號碼000-0000號自 用小貨車，於113年4月底某日、某時許載往臺中市東勢區大 甲溪行水區未登記之土地棄置。嗣因民眾發現臺中市東勢區 大甲溪行水區未登記之土地遭人棄置廢棄物，而向臺中市政 府環境保護局檢舉，經該局派員到場稽查後，函請本署調查 而悉上情。 二、案經臺中市政府環境保護局告發及本署指揮內政部警政署保 安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宥米於警詢及偵查中之供述 被告陳宥米為「米克斯工程行」之負責人，其未領有清除、處理廢棄物許可文件之事實。 2 被告詹偉志於警詢及偵查中之供述 112年9月7日伊有與被告陳宥米一同搬運廢棄物至上揭土地之事實。 3 希利克鳥有限公司負責人即證人侯佳琳之警詢筆錄 證明本案廢棄物之來源，證明被告2人之本案犯行 　4 臺中市東勢區大甲溪行水區未登記之土地之現場照片、本案土地之現場照片 佐證被告2人之本案犯行 5 通報案件資訊、1999話務中心案件交辦單、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表3份、稽查照片、商業登記基本資料 佐證被告2人之本案犯行 二、核被告陳宥米所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經主 管機關許可，提供土地堆置廢棄物及同條第4款前段之未領 有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌 ；被告詹偉志所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理 罪嫌，被告2人就未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事 廢棄物清除、處理罪之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李　濂 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王 襛 語

2025-03-17

TCDM-114-簡-398-20250317-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1575號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張維峰 謝大國 余鎮宇 謝緯翔 洪竟順 陳銘凱 楊上賢 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22359號、113年度偵緝字第2086號），被告於本院準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 張維峰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝大國共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 余鎮宇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟伍 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 謝緯翔共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬捌 仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 洪竟順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟肆 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳銘凱共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零柒佰 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 楊上賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟玖 佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、張維峰、謝大國、余鎮宇均為吳明忠（另經檢察官偵辦中） 所雇用之員工；張正忠為址設桃園市○○區○○路0段000巷0號1 樓之鑫茂環保有限公司（下稱鑫茂公司）之實際負責人（張 正忠與鑫茂公司所涉犯行，均另經檢察官為緩起訴處分）； 江庚翰為址設新北市○○區○○路0段000號之力翰實業有限公司 （下稱力翰公司）之登記及實際負責人，邱一二則為其僱用 之曳引車司機（江庚翰、力翰公司、邱一二所涉犯行，均另 經檢察官為緩起訴處分）；謝銘仔（所涉犯行，另經檢察官 為不起訴處分）、謝緯翔為父子，洪竟順、陳銘凱、楊上賢 均為謝緯翔所僱用之曳引車司機。 二、張維峰、謝大國、余鎮宇、張正忠、江庚翰、邱一二、謝緯 翔、洪竟順、陳銘凱、楊上賢均明知未依法領有廢棄物清理 許可文件，不得從事廢棄物之清理，竟共同基於非法清理廢 棄物之犯意聯絡，先由謝大國於民國112年6月間，與鑫茂公 司實際負責人張正忠約定，以每車次新臺幣（下同）8萬5,0 00元至10萬元不等之代價，為其處理鑫茂公司所產出之廢汽 車座椅內含皮革及海綿（廢棄物代碼：D-1699、名稱：廢皮 革、皮革屑混和物；廢棄物代碼：D-0299、名稱：廢塑膠混 和物，下稱本案廢棄物）；再透過不知情之仲介林升緯找尋 廠房，而由張維峰出具名義，自112年8月1日起至115年7月3 1日止（實際自112年6月27日起即可使用），以每月租金23 萬元，向不知情之地主邱水枝負責經營之鑫輝工業股份有限 公司、張玉鳳承租臺中市○○區○○路000巷00號之土地廠房（ 坐落臺中市太平區信平段0000-0000、0000-0000、0000-000 0、0000-0000地號土地，下稱本案土地廠房），以用於非法 貯存、清理鑫茂公司所產出之本案廢棄物，並僱請余鎮宇在 現場擔任清除車輛進廠傾倒之交通指揮及整理拆卸本案廢棄 物等工作。謝大國、張正忠另與力翰公司之負責人江庚翰約 定，由江庚翰指派邱一二，於附表編號1所示時間，駕駛附 表編號1所示之車輛，自鑫茂公司載運本案廢棄物至本案土 地廠房，並收取如附表編號1所示之報酬；謝大國另與謝緯 翔約定，由謝緯翔指派洪竟順、楊上賢、陳銘凱分別於附表 編號2至4所示時間，駕駛附表編號2至4所示之車輛，自上址 鑫茂公司載運本案廢棄物至本案土地廠房，並收取如附表編 號2至4所示之報酬。嗣經臺中市政府環境保護局於112年9月 7日派員至本案土地廠房稽查，發現堆置大量本案廢棄物， 復經警方循線追查，始查悉上情。　　 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本案被告張維峰、謝大國、余鎮宇、謝緯翔、洪竟順、陳銘 凱、楊上賢7人（以下合稱被告7人）所犯係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就 前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官及被告7人之意見後，本院合議庭認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告7人於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112他9015卷二第3至15、261至273頁，本院卷第202至203、237頁；偵緝卷第51至52、87至91、109至114頁，本院卷第203、237頁；112他9015卷一第401至404頁，112他9015卷二第161至165、307至324頁，本院卷第204、237頁；偵卷一第567至572頁，112他9015卷二第343至361頁，本院卷第362、386頁；112他9015卷一第159至165頁，112他9015卷二第394至399頁，本院卷第204至205、237頁；112他9015卷一第127至132頁，112他9015卷二第327至361頁，本院卷第205、237頁；112他9015卷一第197至203頁，112他9015卷二第343至361頁，本院卷第205、237頁），核與證人即本案土地廠房之地主邱水枝於警詢、偵查中之證述、證人即本案土地廠房之仲介林升緯於警詢、偵查中之證述、證人即鑫茂公司登記負責人張子建於偵查中之證述、證人即偵查中共同被告張正忠於警詢、偵查中之證述、證人即偵查中共同被告江庚翰於警詢、偵查中之證述、證人即偵查中共同被告邱一二於警詢、偵查中之證述、證人即偵查中共同被告謝銘仔於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見112他9015卷一第227至231頁，112他9015卷二第293至296頁；112他9015卷二第135至138、387至390頁；偵卷三第73至77頁；112他9015卷一第279至284頁，112他9015卷二第307至324頁，偵卷三第55至57、73至77頁；偵卷一第487至491頁，112他9015卷二第327至361頁，偵卷三第63至65頁；偵卷一第507至512頁，112他9015卷二第327至361頁；偵卷一第531至535頁，112他9015卷二第343至361頁），並有員警職務報告、檢警環林查緝環保犯罪通報資訊系統資料、臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單、檢警環林查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、臺中市環境保護局環境稽查紀錄表、證人邱水枝與被告張維峰間就本案土地廠房訂定之房屋租賃契約、本案土地廠房之現場照片、車牌號碼000-0000號營業半拖車之車行紀錄、於本案土地廠房前停放之照片、路口監視器照片、證人謝銘仔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、HBA-7909號營業半拖車與双榮汽車貨運股份有限公司訂定之汽車貨運業接受個別經營者(寄存)委託服務契約書、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之車行紀錄、於本案土地廠房前停放之照片、路口監視器照片、被告謝緯翔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、HBA-9157號營業半拖車及證人謝銘仔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、12-PY號營業半拖車與双榮汽車貨運股份有限公司訂定之汽車貨運業接受個別經營者(寄存)委託服務契約書、車牌號碼000-0000號營業半拖車之車行紀錄、於本案土地廠房前停放之照片、路口監視器照片、證人謝銘仔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、HBA-7866號營業半拖車與双榮汽車貨運股份有限公司訂定之汽車貨運業接受個別經營者(寄存)委託服務契約書、被告謝緯翔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、HBA-9157號營業半拖車及證人謝銘仔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、HBA-7909號營業半拖車與双榮汽車貨運股份有限公司訂定之汽車貨運業接受個別經營者(寄存)委託服務契約書、鑫茂公司112年7月4日至同年8月25日之載運日期及輛數報表、現金收入支出日表、車牌號碼000-0000號、HBA-7909號、HBA-7866號營業半拖車、KLF-1080號營業貨運曳引車之車行紀錄、車牌號碼000-0000號自用曳引車、HBA-7909號、HBA-7866號營業半拖車、KLF-1080號營業貨運曳引車之基本資料及車輛紀錄、車牌號碼KEG-1905號營業貨運曳引車、HAB-2197號營業半拖車於112年8月24日及同年月25日之路口監視器照片、車輛詳細資料報表（見112他9015卷一第7、11至33、47、139至143、153至157、169至175、185至195、207至211、221至225、253至269、303至333、341至371、375至387、395至397頁）；車牌號碼000-0000號、HBA-7866號營業半拖車之車輛詳細資料報表及車行紀錄、臺中市政府環境保護局113年1月2日中市環稽字第1120154074號函、113年1月30日中市環稽字第1130011225號函、員警職務報告（見112他9015卷二第153至159、179、187至189、201頁）；臺中市政府環境保護局112年10月31日中市環稽字第1120125862號函、車牌號碼000-0000號、KLJ-9786號、KLF-1080號營業貨運曳引車、12-PY號營業半拖車之車輛詳細資料報表、本案土地廠房地主張玉鳳與被告張維峰間就本案土地廠房訂定之房屋租賃契約（見偵卷二第193至194、259、269、279至281、307至315頁）；臺灣臺中地方檢察署檢察官室公務電話紀錄、臺中市政府環境保護局113年7月5日中市環稽字第1130075883號函、113年7月16日中市環稽字第1130082996號函、113年8月30日中市環稽字第1130104918號函、113年9月30日中市環稽字第1130117787號函（見偵卷三第31、41至43、203、263頁）在卷可稽，足認被告7人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告7人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未 依規定領有廢棄物清理許可文件而從事廢棄物清理罪。 ㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議參照）。查被告7人與偵查中 共同被告張正忠、江庚翰、邱一二共同自112年6月起至同年 9月7日止，先後多次非法清理廢棄物之行為，依社會客觀通 念，具有反覆、延續性之性質，揆諸前揭說明，應論以集合 犯之實質上一罪。 ㈢被告7人與偵查中共同被告張正忠、江庚翰、邱一二，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 　㈣被告張維峰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地 方法院以111年度易字第328號判決判處有期徒刑2月確定， 於112年3月1日徒刑執行完畢出監等情，有被告張維峰之法 院前案紀錄表在卷可參。被告余鎮宇前因違反著作權法案件 ，經本院以108年度智訴字第1號判決判處有期徒刑4月確定 ；又因違反著作權法案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度 苗智簡字第8號簡易判決判處有期徒刑4月確定；另因不能安 全駕駛案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度苗交簡字第208 號簡易判決判處有期徒刑3月確定；再因違反著作權法案件 ，經臺灣苗栗地方法院以107年度智簡上字第2號判決判處有 期徒刑4月確定，上開案件經本院以109年度聲字第295號裁 定應執行有期徒刑1年確定；復因不能安全駕駛案件，經臺 灣苗栗地方法院以108年度苗交簡字第590號簡易判決判處有 期徒刑4月確定，於109年4月28日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，於109年9月20日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視 為已執行完畢等情，有被告余鎮宇之法院前案紀錄表在卷可 參。被告張維峰、余鎮宇於受徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，然參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，審酌被告張維峰構成累犯前案之違反毒 品危害防制條例案件，及被告余鎮宇構成累犯前案之違反著 作權法、不能安全駕駛案件，均與本案之犯罪行為態樣並不 相同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別 ，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告張維峰 、余鎮宇具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收 其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，衡酌罪刑相當原 則及比例原則，爰均不予加重其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人無視政府對於環境保 護之政令宣導，為圖一己之私，明知其等均未依規定領有廢 棄物清理許可文件，即從事廢棄物之清理工作，危害自然環 境、公共衛生，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督 管理，所為應予非難；惟念及被告7人犯後均坦承犯行，及 本案土地廠房留存之本案廢棄物，業經臺中市政府環境保護 局於113年9月11日派員至現場確認已完成清除等情，有該局 113年9月30日中市環稽字第1130117787號函存卷可參（見偵 卷三第263頁）；兼衡被告7人於本院審理時自陳之智識程度 、職業、家庭經濟狀況之生活情形（見本院卷第239、387頁 ），暨被告7人各自之犯罪動機、目的、手段、參與程度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查： 　㈠被告張維峰於本院準備程序時供稱其本案獲利係拆解廢鐵的 錢，其收取的金額約5至10萬元等語（見本院卷第202頁）， 復於本院審理時供稱其本案之犯罪所得為5萬元等語（見本 院卷第241頁），是依有利於被告之認定，應認被告張維峰 本案獲得5萬元之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑 法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告謝大國於本院準備程序時供稱其本案獲利係在吳明忠公 司的薪水，其1個月薪水6萬元等語（見本院卷第203頁）， 復於本院審理時供稱其本案做了7至9月，但其只有領到7月 的薪水，後來找不到吳明忠，所以8、9月的薪水都沒有領到 等語（見本院卷第241頁），足認被告謝大國本案獲得6萬元 之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2 項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告余鎮宇於本院準備程序時供稱其受吳明忠指示至本案土 地廠房工作，其每日薪水為1,500元，其從7月初開始做，中 間因為痛風有休息一陣子，最後做到112年9月7日遭臺中市 政府環境保護局稽查為止；其現場拆解廢鐵的錢，則與被告 張維峰對半分等語（見本院卷第204頁），復於本院審理時 供稱其從7月初做到9月7日，8月因為痛風有10幾天沒有去； 其與被告張維峰賣一次廢鐵2,000多元，一週賣2至3次等語 （見本院卷第241頁），依有利於被告之認定，應認被告余 鎮宇8月因痛風休息20日，其與被告張維峰賣一次廢鐵可獲 得2,000元，一週賣2次，是被告余鎮宇因本案獲得之薪水為 7萬3,500元【計算式：1,500元×49日（31日＋31日＋7日－20日 ＝49日）＝73,500元】，其與被告張維峰共同拆解廢鐵則可獲 得1萬8,000元【計算式：2,000元×9週（4週＋4週＋1週＝9週） ×2次÷2＝18,000元】，堪認被告余鎮宇本案共獲得9萬1,500 元（計算式：73,500元＋18,000元＝91,500元）報酬。上開犯 罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應 依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈣被告洪竟順於本院準備程序時供稱其本案獲利係附表編號2「 報酬」欄所示運金之23％，每趟1萬元，後期提高為每趟1萬5 ,000元，甚麼時候調整運金忘記了等語（見本院卷第204至2 05頁），復於本院審理時供稱其犯罪所得依其運送的趟數計 算等語（見本院卷第242頁），依有利於被告之認定，應認 被告洪竟順每趟運金均為1萬元，是被告洪竟順本案共獲得1 萬8,400元（計算式：1萬元×8趟×0.23＝18,400元）之報酬。 上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情 形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈤被告陳銘凱於本院準備程序時供稱其本案獲利係附表編號4「 報酬」欄所示運金之23％，到了最後2趟運金提高為1萬5,000 元等語（見本院卷第205頁），復於本院審理時供稱其犯罪 所得依其實際上領到運金之23％計算等語（見本院卷第242頁 ），是被告陳銘凱本案共獲得2萬700元【計算式：（1萬元× 6趟）＋（1萬5,000元×2趟）×0.23＝20,700元】之報酬。上開 犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形， 應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈥被告楊上賢於本院準備程序時供稱其本案獲利係附表編號3「 報酬」欄所示運金之23％，到了最後1趟運金提高為1萬5,000 元等語（見本院卷第205頁），復於本院審理時供稱其犯罪 所得依其實際上領到運金之23％計算等語（見本院卷第242頁 ），是被告楊上賢本案共獲得1萬4,950元【計算式：（1萬 元×5趟）＋（1萬5,000元×1趟）×0.23＝14,950元】之報酬。 上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情 形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈦被告謝緯翔於偵查中供稱其收取之運金每趟1萬元，後期提高 為每趟1萬5,000元，但次數忘記了，司機的薪水是月結，用 他們載運的趟數去抽成，抽成的成數為23％等語（見112他90 15卷二第350頁），復於本院準備程序時供稱其本案獲利係 附表編號2至4「報酬」欄所示運金，扣除給被告洪竟順、陳 銘凱、楊上賢3位司機之報酬後之餘額等語（見本院卷第362 頁），是被告謝緯翔本案共獲得17萬8,600元【計算式：235 ,000元（8萬元＋9萬元＋6萬5,000元＝235,000元）×0.76（1－0 .23＝0.76）＝178,600元】之報酬。上開犯罪所得，既未扣案 ，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案所犯法條： 【廢棄物清理法第46條】 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業 負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利 用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填 、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除 、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之 人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或 明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機 構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛 偽證明。 附表： 編號 司機 車牌號碼 時間/趟數 報酬（新臺幣） 1 邱一二 KEG-1905號及子車HAB-2197號營業貨運曳引車 112年8月24日、112年8月25日各2趟，共4趟 每趟1萬2,000元 2 洪竟順 KLF-1080號及子車12-PY號營業貨運曳引車（靠行於双榮貨運汽車股份有限公司、實際所有人為謝緯翔） 112年7月4日、112年7月6日、112年7月11日、112年7月13日、112年7月19日、112年7月31日、112年8月8日及112年9月1日各1趟，共8趟 每趟1萬元，後期提高為每趟1萬5,000元 3 楊上賢 KLJ-9686號及子車HBA-7866號營業貨運曳引車（靠行於双榮貨運汽車股份有限公司、實際所有人為謝銘仔） 112年7月6日、112年7月7日(2趟)、112年7月19日、112年7月31日及112年8月3日，共6趟 前5趟1萬元，最後1趟提高為1萬5,000元 4 陳銘凱 KLJ-9786號及子車HBA-7909號營業貨運曳引車（靠行於双榮貨運汽車股份有限公司、實際所有人為謝銘仔） 112年7月4日(2趟)、112年7月12日、112年7月17日、112年7月25日(2趟)、112年8月3日及112年8月8日，共8趟 前6趟1萬元，最後2趟提高為1萬5,000元

2025-03-14

TCDM-113-訴-1575-20250314-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第43號 上 訴 人 即 被 告 邱仁偉 選任辯護人 謝文哲律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 李啓維 選任辯護人 黃逸哲律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 許原忠 選任辯護人 徐嘉駿律師 周孟澤律師 上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度原訴字第21號中華民國113年7月2日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42472、52804 號、112年度偵字第8917、12679、12680、13450號，及移送併辦 案號：同署112年度偵字第17522、19345號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○部分，撤銷。 上開撤銷部分，乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任 意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表 一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實（乙○○） 一、緣址設於桃園市○○區○○○路00號之芫吉有限公司（下稱芫吉 公司）係收受廢酸洗液（廢棄物代碼R-2502）進行再利用以 產製氯化鐵及氯化鈣，係屬廢棄物清理法所稱之「再利用機 構」，領有桃園市政府核准之事業廢棄物清理計畫書（核准 字號:Z00000000000；有效期2021/1/23~2026/1/23），核准 再利用廢棄物項目為廢酸洗液（廢棄物代碼為R-2502），該 等廢酸洗液若未進行再利用，係屬有害事業廢棄物。芫吉公 司為節省處理上開廢酸洗液進行再利用之成本，竟未依上開 事業廢棄物清理計畫書所載製程進行再利用程序，而係委託 未依廢棄物清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之 施文祥清除及處理上開廢酸洗液，施文祥則再與未依廢棄物 清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之陳柏洋聯繫 ，約定由陳柏洋僱用曳引車司機（曳引車則為陳柏洋、陳博 宇共同投資購買）將芫吉公司未經再利用製程之有害廢酸洗 液載往指定地點棄置、放流，其中陳柏洋與其○陳博宇所提 供、由陳博宇管理之苗栗縣○○鄉○○段0000○000地號土地（下 稱三灣區土地）亦為棄置、放流地點。 二、乙○○為曳引車司機，明知從事廢棄物清除、處理業務者，應 向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為清除 、處理廢棄物業務，其並未領有廢棄物清除、處理許可文件， 且芫吉公司所收取之廢酸洗液，係PH值小於2之有害事業廢 棄物，依法不得任意棄置，亦不得任意放流有害健康之物， 仍與芫吉公司之負責人林韋吉、廠務林韋亘、施文祥、陳柏 洋、陳博宇基於非法清除、處理事業廢棄物、任意棄置有害 事業廢棄物及放流有害健康之物之犯意聯絡，由乙○○以每趟 新臺幣（下同）5,000元之薪資，受雇於陳柏洋擔任曳引車 司機，駕駛如附表二所示車牌號碼之曳引車至芫吉公司裝載 上開有害之廢酸洗液，於附表二所示時間至臺灣中華化學工 業股份有限公司過磅，確定載運之廢酸洗液重量，再分別運 至附表二所示之棄置地點即上述陳博宇所管理之三灣區土地 傾倒，以此方式非法棄置、處理、放流上開有害廢酸洗液， 致土壤及地下水受有如附表三所示之汙染（芫吉公司及其負 責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文祥、陳柏洋、陳博宇 等人違反廢棄物清理法等部分，由原審法院另行審結）。 三、嗣臺中市政府警察局清水分局高美派出所員警於民國111年1 0月7日下午2時20分許，接獲民眾檢舉戊○○所承租及管理之 臺中市○○區○○○段0000號地號（下稱清水區土地）土地，遭 傾倒不明強酸廢液，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮員警 及臺中市政府環境保護局稽查人員至上開清水區土地進行追 查及稽查，並於111年12月8日、112年2月14日至芫吉公司等 處搜索及至三灣區土地進行勘驗、行政稽查及開挖採樣作業 ，進而查悉上情（戊○○經原審判處罪刑後提起上訴，嗣於本 院審理時撤回上訴而告確定）。 四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分及臺中市政府環境保護 局告發、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊 、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審判範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 上訴人即被告（下均稱被告）乙○○、甲○○、丁○○等3人，提 起第二審上訴，其中被告甲○○、丁○○均明示僅就原判決之量 刑上訴（見本院卷一第220、188頁、卷二第11頁），並具狀 就其餘部分撤回上訴，有其等之部分撤回上訴聲請書在卷可 查（見本院卷一第235、203頁）。依據前述說明，被告甲○○ 、丁○○2人部分，本院僅就原判決關於其等之「刑」部分量 刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及 沒收部分，均非本院審理範圍。本院審查上開被告甲○○、丁 ○○2人之原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。至被告乙 ○○部分，因其爭執犯罪事實等而提起上訴，則本院審理之範 圍，自及於被告乙○○之全部犯行，併此敘明。 貳、被告乙○○部分 一、證據能力 　㈠本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述證據， 檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據 能力，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告乙○○及其 辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議（見本院卷一第 198頁、卷二第13-36頁），本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。 　㈡至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事， 復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱（見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第8917號卷【下稱偵8917卷】第17-25、63 -69頁、同署111年度偵字第42472號卷【下稱偵42472卷】五 第395-396頁、原審卷二第375頁、原審卷四第196、447-448 頁、本院卷一第189頁、本院卷二第68頁），核與證人即同 案被告林韋吉、林韋亘、施文祥、陳博宇、陳柏洋、戊○○於 警詢、偵查中之證述（卷證出處詳後附證據出處表一）情節 相符，並有後附證據出處表二之證據在卷可證，足認被告乙 ○○之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告乙○○並未於111年2、3月間即附表四所示出磅時間，駕駛 車號000-0000號車輛前往該附表所示三灣區土地傾倒廢液一 情，除據被告乙○○於本院審理時供稱：我駕駛000-0000號車 輛只到111年1月底，之後就不是我載運的等語明確（見本院 卷二第68頁）外，並有被告乙○○於111年2月23日至同年3月2 日因上腸胃道出血合併胃潰瘍、肝硬化，在新竹馬偕紀念醫 院住院治療之診斷證明書所載內容可查，堪認被告乙○○於上 開住院期間，確實並無駕車載運廢液傾倒之可能，因而附表 四之原判決附表編號欄內251、252所示出磅時間，駕駛上開 000-0000號車輛之人並非被告乙○○甚明。又證人陳柏洋於偵 查中明確證稱：乙○○在車號000-00壞掉之後就去開000-0000 ，開到過年前（按：指農曆過年前），過年後有一段時間沒 有人開，之後應該是丁○○接；車號000-00於110年11月23日 壞掉之後，乙○○開車號000-0000到111年1月多。後來乙○○好 像是家裡有喪事，之後就沒有做了。乙○○接著開車號000-00 00車輛的這段期間，廢液棄置地都一樣，也是在苗栗三灣露 營區。乙○○過年後就沒有做了，車號000-0000有空窗期，到 5月27日才接著由丁○○開等語（見偵42472卷七第143頁、偵4 2472卷五第391頁），參以證人陳柏洋與被告乙○○（暱稱百 步蛇）之LINE對話紀錄節錄內容，2人係以LINE互相聯繫傾 倒地點等相關事宜，然於111年2月10日後即未有任何聯繫訊 息，直至同年7月5日才又互相聯繫，此情有該對話紀錄可查 （見偵52804卷三第353-438頁及其中第437頁），足徵證人 陳柏洋上開證稱：被告乙○○做到111年1月多，之後就沒有做 了等語為真實可採，是以附表四之原判決附表編號欄內244 至252及267所示出磅時間，亦即111年2、3月間，被告乙○○ 並未駕駛上開000-0000號車輛載運廢棄物傾倒一節至堪認定 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○於上開期間 內有載運有害事業廢棄物傾倒之事實，被告乙○○此部分所陳 ，衡屬有據，且與檢察官起訴書附表5-1，認定被告邱仁瑋 之犯罪時間僅係109年10月13日至111年1月28日止等情吻合 ，足以採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○犯行已堪認定，應予依 法論科。 三、論罪部分： 　㈠按廢棄物清理法第41條規定：「從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務。」，惟就該條關於「受託」一 詞涵義，應同時參照同法第14條及28條關於一般廢棄物及事 業廢棄物清理之相關規定對照觀察，始能探究真義，符合法 條體系解釋之原則。而同法第14條規定「一般廢棄物，應由 執行機關負責清除，並作適當之衛生處理。但家戶以外所產 生者，得由執行機關指定其清除方式及處理場所。前項一般 廢棄物之清除、處理，執行機關得報經上級主管機關核准， 委託公民營廢棄物清除處理機構或依中央主管機關公告或核 准之方式辦理。」是關於一般廢棄物，原則應由執行機關負 責清除、處理，但例外得由執行機關委託公、民營廢棄物清 除處理機構為之，故關於一般廢棄物，如有上開委託清除、 處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理 一般廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理一般廢棄物 之意涵，乃是對照執行機關「自行」為一般廢棄物清除、處 理行為之概念。另同法第28條規定「事業廢棄物之清理，除 再利用方式外，應以下列方式為之：一、自行清除、處理。 二、共同清除、處理。三、委託清除、處理。四、其他經中 央主管機關許可之方式。」其中第1項第3款第1目明定：「 委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物 清除處理機構清除、處理」。是關於事業廢棄物，除再利用 方式外，有自行、共同及委託清除、處理或其他經中央主管 機關許可之方式。故關於事業廢棄物，如有上開委託清除、 處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理 事業廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理事業廢棄物 之意涵，乃是對照事業「自行或共同」為事業廢棄物清除、 處理行為之概念。則事業所生產之廢棄物，其清理方式，如 不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央主管機關許可之 方式，而係經由他人代為清理者，不論事業與清理行為人間 契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該清理行為人，因 有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該法第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應依該法第46條第 4款之規定處罰（最高法院104年度台上字第2537號判決意旨 可資參照）。又「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移 動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效 用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、 製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物 。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值 者。五、其他經中央主管機關公告者。」、「前項廢棄物， 分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物 。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之 廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。(一)有害 事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(二)一般事業廢 棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄 物清理法第2條第1、2項定有明文。又違反廢棄物清理法第4 6條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理 」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括 收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處 置及再利用（最高法院100年度台上字第5209號判決意旨足 資參照）。經查，被告乙○○自芫吉公司載運傾倒之廢酸洗液 ，係芫吉公司向產源端公司收受製造過程所產生目的以外之 液體，經再利用處理前已不具有任何效用，且經稽查人員檢 測扣案槽車內廢酸洗液之PH值小於2，芫吉公司內採樣之廢 酸洗液亦含有害物質，係廢棄物清理法所定之有害事業廢棄 物乙情，業據被告乙○○於原審準備程序中供述明確（原審卷 四第198頁），且有臺中市政府環境保護局111年10月7、9、 11日環境稽查紀錄、臺中市政府環境保護局111年11月9日中 市環稽字第1110123216號函、112年1月16日中市環稽字第11 20004420號函、112年3月13日中市環稽字第1120025144號函 、上準環境科技股份有限公司111年10月26日、112年3月2日 廢棄物樣品檢測報告各1紙在卷可憑(見偵42472卷一第171、 291-293頁、偵42472卷五第4、74、261頁、偵52804卷五第2 07、213、219頁)，自堪認定。被告乙○○自芫吉公司載運之 廢酸洗液係屬有害事業廢棄物，將上開廢酸洗液分別載至附 表三所示三灣區土地傾倒之行為，依上開規定，係屬有害事 業廢棄物之清除及處理行為，依法即須領有廢棄物清除、處 理文件始可為之，被告乙○○明知自己無領有法律規定之執照 即受託分工從事前開有害事業廢棄物清除及處理，自該當廢 棄物清理法第46條第4款非法清除、處理廢棄物罪。而其清 除及處理上開有害事業廢棄物之方式，係將其棄置於附表三 所示之土地，自該當廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置 有害事業廢棄物罪。 　㈡按公共危險行為，若因標的物特殊，刑法若干條文規定其行 為之自體有礙於公眾生活之安全，一經有此行為，即不能謂 無危險，至其實際上引起具體危險之狀態如何，不復以之為 犯罪構成要件者，即為通稱之抽象危險犯。至於法律規定尚 須以「致生公共危險」始成立犯罪者，即為通稱之具體危險 犯，現在已發生實害者，固屬具體危險，然具體危險並不完 全以現在已發生實害為必要，如行為後客觀上已處於隨時有 發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦難謂非為具體危險（ 最高法院85年度台上字第3776號判決意旨可供參照）。又按 刑法第190條之1第2項之因事業活動而放流毒物罪，係以投 棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，而污染空 氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危險為其犯罪構成要 件。所謂「致生公共危險」，係指在客觀上已有發生具體公 共危險之事實存在為必要，雖不必達於已發生實害之程度， 但亦非僅以有發生損害之虞之抽象危險為已足，其具體危險 之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀的予以判定（最高法 院99年度台上字第517號判決意旨可資參照）。經查，被告 乙○○任意傾倒上開廢酸洗液之行為，業已造成附表三所示土 地之土壤及水體汙染乙情，有現場照片、苗栗縣政府環境保 護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢附評估表、亞 太環境科技股份有限公司112年5月8日土壤檢測報告及苗栗 縣環境保護局地下水檢測報告各1份在卷為憑（見偵42472卷 七第21-37、367-371頁、原審卷三第11-20、101-104頁)， 顯已致生公共危險，被告乙○○之行為自已該當流放有害健康 之物汙染土壤、河川及其他水體罪。 　㈢核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有 害事業廢棄物、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理、刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪 。 　㈣被告乙○○清理及任意棄置有害事業廢棄物之行為，與芫吉公 司未依規定處理有害事業廢棄物行為，並非具有不同之目的 ，亦非基於相互對立之意思，故尚非「對向犯」，是以被告 乙○○與芫吉公司之負責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文 祥、陳柏洋、陳博宇等人就上開犯罪，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。起訴書漏未將林韋吉、林韋亘、施文祥 與被告乙○○論以共犯，容有所誤，附此敘明。 　㈤所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類 之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反 覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸 類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯 、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體， 再依該法第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢 棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之 成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切 接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行 為，於行為概念上得認為係一罪(最高法院105年度台上字第 2691號判決意旨可資參照)。經查，被告乙○○就上開犯罪事 實欄所示犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意， 於密切接近時間內，反覆從事非法棄置有害事業廢棄物、非 法從事廢棄物清除、處理之行為，係侵害同一環境保護之社 會法益，屬集合犯，應論以包括一罪。 　㈥廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名 ，並非犯某一罪之各種加重條件，且其罪名與犯罪態樣互殊 ，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105年度台上 字第246號判決意旨足供參照）。是被告乙○○上開所為，係 一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事 業廢棄物罪、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪及刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷， 而有害事業廢棄物，其中含有對生態有害成分，任意棄置對 於環境污染破壞較為嚴重，可能引發生態浩劫，犯罪情節最 重，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第1款任意棄置 有害事業廢棄物罪論處。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第17522、19345號移 送併辦意旨書所載之事實與被告乙○○之起訴事實間，事實同 一，為相同案件，自為起訴效力所及，本院應併予審理，附 此說明。 四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審經審理結果，認為被告乙○○本件犯行事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，惟查：1.被告乙○○於附表四所示時間， 並未駕駛曳引車載運廢棄物前往該附表四所示地點傾倒，無 從認定有此部分犯罪事實，原判決認定被告乙○○有該部分犯 行，及因而據以計入應沒收追徵之犯罪所得金額（應沒收追 徵之金額，如下所述），均有未洽（此部分犯行，因未經起 訴，僅由本院撤銷即可，參起訴書犯罪事實欄四之㈢及附表5 -1所載）。2.被告乙○○之共犯除陳柏洋、陳博宇外，尚有林 韋吉、林韋亘、施文祥，原判決漏未論及，亦有所疏誤。被 告乙○○上訴指摘原判決認定犯罪事實有誤，為有理由，且原 判決亦有上述沒收及2.之可議之處，自應由本院將原判決關 於被告乙○○部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知其未領有廢棄 物清除、處理許可文件，且亦知悉本案未經再利用處理之廢 酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置，勢必造成環境汙染 ，竟為圖賺取載送之車資報酬，依同案被告陳柏洋之指示清 運廢酸洗液至附表三所示土地傾倒，造成環境汙染，並足以 影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性 嚴重，所為並不足取；惟念被告乙○○坦承犯行，然其並無能 力出資或協助回復附表三所示地點所受之環境汙染及損害（ 見原審卷四第460頁），卻也因此迄今對遭汙染之土地及溪 流後續處理情形消極不予以了解之犯後態度（見本院卷二第 68、69頁），復衡酌被告乙○○於原審及本院審理中自陳：高 職畢業、為受雇司機、每月收入約3萬多元、喪偶、父母亦 均已過世，3個小孩均已成年、自己住、經濟狀況普通、目 前身體狀況不佳，患有肝硬化、糖尿病，常跑醫院等語之智 識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷四第458頁、本院卷 二第69頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節及所載 運趟數等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢不予宣告緩刑： 　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁 判時得依職權自由裁量之事項（最高法院75年度台上字第70 33號、72年度台上字第6696號、第3647號判決意旨可資參照 ）。是以，依上開判決意旨所示，法院依刑法第74條之規定 ，斟酌各項情形認定被告是否以暫不執行其刑為適當，並詳 敘理由時，屬法院自由裁量權之適當行使。被告乙○○之辯護 人雖主張希望可以緩刑等語（見本院卷二第73頁），惟本院 審酌被告乙○○於本案前雖無因故意犯罪受有期徒刑以上宣告 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然其受 同案被告陳柏洋雇用擔任本案曳引車司機，依指示載運傾倒 廢酸洗液之行為，造成附表三所示土地及附近水體之汙染， 對環境危害巨大；又三灣區土地估算回復費用為21億3811萬 4000元，此有苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第 1120029431號函附三灣區土地土壤及底泥汙染後續整治費用 估算表在卷可憑（見偵42472卷七第23頁)，被告乙○○之行為 對環境造成之損害需以如此鉅額之成本始能加以恢復，而被 告乙○○迄今未協助清理上開受汙染之土地及水體，亦未支出 任何回復費用，業據被告乙○○於審理時供述明確(見本院卷 二第69頁)，經參酌全案卷證及考量本案被告乙○○一切犯罪 情狀為綜合判斷，本院認不宜給予被告乙○○緩刑之宣告。 　㈣沒收： 　1.犯罪所得： 　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查， 附表二所示趟次之載運司機為被告乙○○，已如前認定，是 以被告乙○○總計載運226趟次，應堪認定；又被告乙○○於 偵查中已供稱：我一趟車，陳柏洋給我5,000元等語（見 偵42472卷五第395頁），核與證人即同案被告陳柏洋於偵 查中供稱：我給乙○○1台車5,000元等語（偵42472卷五第3 68頁）悉相一致，足以採信，堪認被告乙○○每趟車資為5, 000元。則被告乙○○本案之犯罪所得為5000×226=1,130,00 0=113萬元，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⑵原判決誤將附表四所示10趟次，亦認定係被告乙○○所駕 　　　駛，而將該部分車資共5萬元（5000×10=50000）計入被告 乙○○之犯罪所得，而予以宣告沒收追徵，容有違誤，此部 分無法維持，應撤銷改判。 　2.犯罪工具： 　　查附表二所示、被告乙○○用以載運本案廢棄物之2部車輛， 雖均為其供本案犯罪所用之物，然均係同案被告陳柏洋所有 （有證人陳柏洋供明在卷，見偵42472卷一第507頁及卷五第 240、307-308頁），非被告乙○○所有，無從於被告乙○○項下 沒收。又被告乙○○用以與陳柏洋聯繫載運廢液之LINE通訊軟 體，係使用其所申設之門號0000000000號行動電話，此情為 被告乙○○陳明在卷（見偵42472卷五第395頁），雖係供其犯 罪所用之物，然未據扣案，且該物品非違禁物、價值非鉅， 申辦容易，目前是否存在尚有未明，是以上開物品單獨存在 不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告乙○○犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，故認上開物品無沒收或追徵之必要，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 參、被告甲○○、丁○○2人關於「刑」之上訴部分： 一、被告上訴（含辯護）意旨如下： 　㈠被告甲○○： 　1.被告僅係為謀生而聽命載運廢棄物之司機，謀求三餐溫飽， 無法決定公司之作為，原審量刑顯有失衡，對被告量處過重 之刑。查被告所取得之費用，即為其薪資，目的僅為家中親 人之溫飽，且被告並無前科記錄，原審未量處最低刑度，顯 然不符量刑應達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求，對於被告而言，有量刑過重之違誤。 　2.被告為低收入戶、且家中有3名幼子尚待扶養，原審未給予 被告緩刑，顯不利被告之自新，且使家中3名幼子失去溫飽 之機會，適用法律容有違誤。依原判決之記載，雖認本案新 屋區土地（按：係由同案被告陳柏洋所承租及管理之桃園市 ○○區○○○段○○○○段0000○0000○00000地號土地【簡稱新屋區土 地】）之估算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回 復費用為21億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1 億7628萬7000元，緊急應變費用為951萬777元，而被告對於 受污染之土地及水體未支出任何費用，而不給予緩刑。惟被 告僅取得溫飽之載運費用，與獲得較高利潤、較高位階之其 他被告顯有不同，縱為一般高階之人，亦無法提出數億元之 金額，然貧窮卻成為被告無法求得緩刑之原因，原判決無疑 對於被告之身家財產未予以憐憫，反而係二度傷害。 　3.被告願意以適當金額之公益捐作為回復污染、水體之部分費 用，故請求鈞院給予附條件之緩刑，以分期付款之方式，讓 被告有緩刑之自新機會，並使家中幼子得以順利成長就學。 為此，請鈞院審酌上情，對被告為緩刑之宣告。 　㈡被告丁○○： 　1.被告係單純受僱於他人，受託自111年5月27日起至同年6月3 0日止為本案行為，行為時間僅短短1個月。被告均係依照雇 主指示而為，為單純駕駛曳引車輛之給付勞務行為，而無端 捲入本案，對於所致環境之損害，亦深感懊悔。 　2.被告本身學歷不佳，求職困難，僅能依賴駕駛曳引車維生， 本案是迫於經濟壓力之下，才受同案被告陳柏洋之招攬為本 案行為。本件原為不錯之工作機會，致使被告一時不察，誤 為本案之行為，而1個月後經被告察覺有異，旋即不再提供 勞務，其動機、目的上，尚屬情有可原，並非惡性重大。 　3.原判決對於被告之量刑有過重之嫌且量刑失衡。此觀同案被 告乙○○載運次數236次（按：嗣經本院認定為226趟次）、同 案被告甲○○載運次數130次，卻分別判處有期徒刑1年7月、1 年6月，而被告僅載運短短1個月時間、共載運16次，卻遭判 處有期徒刑1年3月。上開同案被告乙○○、甲○○2人所為次數 均遠高於被告數倍之多，此部分原審未察，亦未交代如何論 斷上開科刑差別之理由，原審對於被告之量刑，顯然過重。 　4.被告於原審及鈞院上訴審中，均坦承犯行，亦已繳回犯罪所 得，有鈞院收據在案，犯後態度實屬良好；懇請鈞院以此為 新的量刑因子予以審酌，依刑法第57條各款規定，酌以量處 被告較輕之刑度，以利被告自新。 　5.被告先前並無任何前科，且其本案犯行時間短暫，次數亦低 於其他共犯，並已深刻反省自身，經此偵、審程序，應已能 知所警惕而無再犯之虞，仍懇請考量予以被告緩刑之機會。 二、本院之判斷 　㈠本案並無刑法第59條之適用： 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條之酌量 減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用， 至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪 後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量 減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨可資參照）。 　2.本院酌以被告甲○○、丁○○如原判決犯罪事實欄所認定共同任 意棄置、非法清理廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，其2 人各參與實施駕車載運屬有害事業廢棄物之廢酸洗液，至如 原判決附表所示棄置地傾到、被告甲○○載運約130趟次、獲 有63萬5千元之報酬，被告丁○○載運約16趟次、獲有6萬4千 元之報酬，均為原判決認定明確，使相關土地遭受嚴重損害 ，復原困難，相關回復費用估算結果，其中新屋區土地之估 算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回復費用為21 億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1億7628萬700 0元，緊急應變費用為951萬777元，此有苗栗縣政府環境保 護局112年2月18日環水字第1120029431號函附三灣區土地土 壤及底泥汙染後續整治費用估算表、臺中市政府環境保護局 112年2月9日中市環稽字第1120012747號函附清水區土地整 治費用評估報告、桃園市政府環境保護局112年2月21日桃環 稽字第1120008819號函附整治費用估算表各1紙在卷可憑（ 見偵42472卷七第23、45、65頁），可見對環境危害之大， 其等所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理 ，且迄今未能就其等之犯行造成之損害，依法回復原狀或盡 力彌補，依社會一般人之通念，實難認有何犯罪之情狀顯可 憫恕、科以從一重處斷之廢棄物清理法第46條第1款法定最 低刑度猶嫌過重之情事，且被告甲○○、丁○○雖一再表示自己 僅為受雇司機，只為賺取溫飽，然被告2人係載運有害事業 廢棄物，任意棄置結果造成之汙染危害巨大，個人溫飽與所 侵害之社會巨大法益相較，孰輕孰重一目了然，且被告甲○○ 、丁○○2人未能說明何以定需要以載運有害事業廢棄物謀生 ，以上述被告2人之駕車專業，不難尋覓運送正常貨物之工 作，被告2人違法載運廢棄物，不過貪圖較高報酬，所謂只 求溫飽一詞，乃其等從事違法工作之託詞，實無情堪憫恕之 處，本院認被告2人均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。 　㈡此外，本院查無被告甲○○、丁○○本案所犯之罪，有何法定應 予適用之加重、減輕事由，附此陳明。 　㈢上訴駁回理由 　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。 　2.原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○均明知 其等未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其等亦知悉本案 未經再利用處理之廢酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置 ，勢必造成環境汙染，竟為圖賺取載送車資，由被告甲○○、 丁○○依同案被告陳柏洋之指示清運廢酸洗液至原判決附表所 示土地傾倒，造成如原判決附表一所示之環境汙染，並足以 影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性 非輕，對土地所有人之權益侵害甚鉅，所為均不足取；惟念 被告甲○○、丁○○於原審準備程序及審理時均能坦承犯行之態 度，犯後態度尚可，惟其等均無能力出資或協助回復遭棄置 地點所受之環境汙染及損害，復衡酌被告甲○○自陳高中肄業 之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元、已婚、3個 小孩均未成年、跟太太、小孩住、經濟狀況勉持；被告丁○○ 自陳國中畢業之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元 、未婚、沒有小孩、經濟狀況貧窮等家庭經濟及生活狀況（ 見原審卷四第458頁），暨其等犯罪動機、目的、手段、參 與情節等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑1年6月、被 告丁○○有期徒刑1年3月。 　3.經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此自難認原審所量處之上開刑 度有何失當之處。至被告甲○○、丁○○雖以前詞上訴主張原判 決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所 列，詳為斟酌如上，即核屬原審裁量權之行使，且未悖於法 律秩序之理念，符合法規範之目的。雖被告丁○○之辯護人主 張被告乙○○、甲○○分別載運之趟次遠高於被告丁○○十數倍及 數倍，卻僅分別量處1年7月、1年6月，高於被告丁○○不過4 月、3月，不符比例及平等原則，對被告丁○○量刑顯屬過重 等語。然量刑除審酌刑事政策之一般預防目的外，更著重個 人之特別預防效果，因此乃以行為人個別責任為基礎，針對 個人關於刑法第57條各款情狀為考量，是以不同被告有其不 同之個別情狀，量刑因子不盡相同，本即得為不同裁量；況 被告丁○○正因犯罪情節較被告乙○○、甲○○為輕，而判處較輕 之刑，由此可見原審已將涉案情節輕重予以斟酌、並有量刑 區隔；且原審對被告丁○○量處之刑僅多出法定最低刑度（1 年）3個月，參諸其犯罪情狀（係一行為觸犯數罪，非僅單 純觸犯廢棄物清理法相關規定，另涉有投棄有害健康之物汙 染土壤及水體罪）、犯罪所生危害等節，量刑已極為輕度， 不宜再量處更輕之刑。本院認原審對被告丁○○部分之量刑， 亦尚無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故而原審雖對 於被告乙○○及甲○○量處之刑度偏輕，尚非被告丁○○得據以請 求再減輕其刑之理由，被告丁○○執此爭執量刑不當，自屬無 據。 　4.至被告丁○○於本院審理時已自動繳回犯罪所得6萬4千元（有 本院114年贓證保字第16號收據可考，見本院卷一第293頁） 之犯後態度，雖原審未及審酌，然原審就被告丁○○之量刑至 輕，已如上述，準此，原審就被告丁○○之量刑，仍在合理之 量刑框架內，是以被告丁○○另執此犯後態度之量刑因子改變 ，認為原審量刑過重，亦無可採。 　5.被告甲○○育有3名未成年子女（其中1名已於113年間滿18歲 ），業據被告甲○○供明，並有其戶籍謄本附卷為憑（見本院 卷一第39-41頁）。具我國國內法效力之兒童權利公約，固 以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，然兒童 應為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託 詞，照顧家中兒童並非被告甲○○犯本案犯行之正當理由，亦 非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台 上字第6288號判決意旨可資參照），被告甲○○以其駕駛專業 ，仍可選擇其他合法途徑賺取所需以扶養子女，或尋求政府 機關及社會福利機構協助，是以被告甲○○之所以涉犯本案， 乃為貪圖較高報酬而選擇此違法捷徑所致，衡與扶養子女非 有必然關聯，殊不得以須扶養未成年子女作為本案減輕其刑 之量刑因子，況原審就被告甲○○之量刑明顯偏輕，已如前述 ，被告甲○○請求再從輕量刑，亦屬無據，本院無從憑採。 　6.揆諸前開法律規定及說明，原判決就被告甲○○、丁○○之量刑 均無過重之情，縱與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難 指量刑有何不當或違法。從而，被告甲○○、丁○○之上訴，均 無理由，俱應予駁回。 　㈣不予緩刑宣告之說明 　　被告甲○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第13 5-136、137-138頁），形式上固均合於得宣告緩刑之要件； 惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權妥適裁量 之事項。本院酌以被告甲○○、丁○○於本院以其等所述犯罪情 節及自身之智識程度、家庭經濟生活等狀況，請求併為緩刑 之宣告；惟考量其等所為經原判決認定之共同任意棄置、非 法清理有害事業廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，難認未 致生嚴重損害，情節均非輕微，且被告甲○○、丁○○2人犯後 固均坦承犯行，然自案發後起至今已久，並未就其等自身參 與造成環境汙染損害之部分予以回復原狀、或提出任何具體 可行之合法方案、或提供任何協力、甚至給予關注（此可由 被告甲○○、丁○○於本院審理時，對於「現場廢棄物是否清理 完畢」、「是否有協助清除廢棄物或為了清除廢棄物而盡力 」等問題之回答均為「不知道」、「沒有」一情可看出，見 本院卷二第68-69頁），僅一再空言表示其等僅為受雇載運 廢棄物之司機，並無決策權，無權決定公司作為等語，卻殊 不知其等之非法載運及棄置行為，乃促成本案實害結果發生 、不可或缺之重要角色，本案即係透過其等之協力，而完成 犯罪計畫，造成環境如此嚴重之汙染、回復費用需要如此鉅 額，犯罪情節（任意傾倒有害事業廢棄物）相較於一般類似 案件而言，不僅非屬輕微、反而甚為嚴重，再衡酌其等乃為 圖較高報酬而載運有害事業廢棄物之心態，本院因認仍有藉 由刑罰之執行，始能對應被告2人行為而給予適當之處罰， 及督促被告2人在處遇過程中確實改過遷善，避免日後心存 僥倖而再為類似犯罪，故而，本院亦認為被告甲○○、丁○○均 無以暫不執行刑罰為適當之情形（至被告甲○○倘因入監執行 致家庭或經濟有所困難，亦得尋求相關社福團體之協助）， 故均不對被告甲○○、丁○○為緩刑之宣告。被告甲○○、丁○○及 其等之辯護人以前開理由，提起上訴，指摘原審未諭知緩刑 為不當，並無理由。又本院認不應給予被告甲○○、丁○○緩刑 之宣告，並非僅基於其等未能就受汙染之土地及水體回復原 狀部分支出任何費用，而係考量本案犯罪情節、其等犯罪動 機、目的、犯罪手法，尤其被告2人於案發後，對於本案後 續處理之漠不關心，適足以彰顯被告2人尚未知警醒等諸情 所為裁量，並非著眼在被告2人並無資力足以彌補環境危害 ，因而被告是否家境不佳非在考量之列，故被告甲○○之辯護 人指摘貧窮成為無法緩刑之原因一語，容有極大誤解，附此 說明。 肆、子女利益之考量 　　被告甲○○育有未成年子女，已如上述。基於前開兒童最佳利 益原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害 關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。查被告甲○○之子女現分別為已滿18歲、15歲、7 歲（有上揭戶籍謄本可查），其中15歲及7歲之子女目前就 學中，亦據被告甲○○陳明（見本院卷二第69頁），雖未使其 等表意，然被告甲○○於原審及本院審理時，已分別具狀及到 庭表明有未成年子女、與子女同住，需照顧子女溫飽及成長 就學等情（見原審卷四第458頁、本院卷一第34、36頁、本 院卷二第69頁），可認其與子女之依附關係甚深。又原審及 本院於辯論時（含量刑辯論），被告甲○○之辯護人就被告甲 ○○之家庭狀況（含兒童部分）已做充分之說明（見原審卷四 第460頁、本院卷二第73頁），而原判決於量刑時亦已考量 被告甲○○之家庭狀況（包含其原有3個小孩均未成年、跟太 太、小孩住、經濟狀況勉持一情【見原判決第15-16頁所載 】），顯已將被告甲○○家中有兒童之因素充分列入考量。且 被告甲○○及辯護人於原審及本院審理時，就科刑部分均表示 無證據請求調查（見原審卷四第458-459頁、本院卷二第37 頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強 制規定。是以原審及本院就將使其子女與被告甲○○分離之本 案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒 童之父（即被告甲○○）參與並陳述有關兒童部分意見之機會 ，且已了解其子女是否受被告甲○○扶養、與被告甲○○之依附 關係等情，已於量刑審酌中考量被告甲○○家中有兒童之因素 ，將該等未成年子女依賴被告甲○○扶養等有關兒童利益之量 刑因子予以考量。依此，縱未依該公約傳喚其他相關人（如 兒童）等陳述意見，對判決結果亦無影響，並未違反法律正 當程序，故原審及本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利公 約規定，附此說明。 伍、退併之說明 　　臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44509號移請併辦部分， 因本案檢察官並未提起上訴，被告甲○○、丁○○則均明示僅針 對原判決之刑之部分提起上訴，是本件犯罪事實既因被告2 人未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就犯罪事實予以審 究，故前開移送併辦之犯罪事實，無論與本案犯罪事實是否 為事實上同一案件關係，本院均不得併予審理，此部分應退 回由檢察官依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 刑法第190條之1 投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污 染空氣、土壤、河川或其他水體者，處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科一千萬元以下罰金。 廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其 他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處七年以下有期徒刑 ，得併科一千五百萬元以下罰金。 犯第一項之罪，因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑 ；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 二百萬元以下罰金。 因過失犯第二項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科 六百萬元以下罰金。 第一項或第二項之未遂犯罰之。 犯第一項、第五項或第一項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者，不 罰。 附表一 新臺幣壹佰壹拾參萬元（1,130,000元）。 附表二：（載運明細【含車號000-00、000-0000車輛之過磅時 　　　　　間、載運淨重、載運司機及棄置地點） 編號 序號 出磅時間 車號/載運淨重（公斤） 司機 棄置地點 000-00 000-0000 1 116360 109/10/13 3:32 PM 32,800 　 乙○○ 三灣區土地 2 117600 109/11/6 10:28 AM 31,860 　 乙○○ 三灣區土地 3 117748 109/11/9 7:07 PM 33,010 　 乙○○ 三灣區土地 4 117855 109/11/11 2:11 PM 32,990 　 乙○○ 三灣區土地 5 117964 109/11/13 10:27 AM 34,900 　 乙○○ 三灣區土地 6 118097 109/11/16 5:03 PM 34,860 　 乙○○ 三灣區土地 7 118239 109/11/18 6:12 PM 34,010 　 乙○○ 三灣區土地 8 118370 109/11/20 6:31 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 9 118532 109/11/24 7:18 PM 33,990 　 乙○○ 三灣區土地 10 118662 109/11/26 3:58 PM 34,880 　 乙○○ 三灣區土地 11 118726 109/11/27 9:44 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 12 118812 109/11/30 4:38 PM 34,960 　 乙○○ 三灣區土地 13 119058 109/12/4 12:55 PM 31,340 　 乙○○ 三灣區土地 14 119099 109/12/5 10:57 AM 32,640 　 乙○○ 三灣區土地 15 119177 109/12/7 3:14 PM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 16 119276 109/12/9 12:15 PM 33,840 　 乙○○ 三灣區土地 17 119359 109/12/10 1:53 PM 32,540 　 乙○○ 三灣區土地 18 119450 109/12/12 10:50 AM 33,090 　 乙○○ 三灣區土地 19 119603 109/12/15 5:51 PM 32,780 　 乙○○ 三灣區土地 20 119702 109/12/17 12:55 PM 32,480 　 乙○○ 三灣區土地 21 119762 109/12/18 11:45 AM 33,810 　 乙○○ 三灣區土地 22 119789 109/12/18 6:49 PM 33,300 　 乙○○ 三灣區土地 23 119809 109/12/19 12:23 PM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 24 119960 109/12/22 3:59 PM 33,750 　 乙○○ 三灣區土地 25 120001 109/12/23 12:48 PM 32,630 　 乙○○ 三灣區土地 26 120249 109/12/28 12:53 PM 32,140 　 乙○○ 三灣區土地 27 120289 109/12/29 10:49 AM 31,410 　 乙○○ 三灣區土地 28 120351 109/12/30 11:02 AM 32,270 　 乙○○ 三灣區土地 29 120412 109/12/31 12:35 PM 32,780 　 乙○○ 三灣區土地 30 120522 110/1/4 1:00 PM 32,930 　 乙○○ 三灣區土地 31 120699 110/1/7 12:10 PM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 32 120728 110/1/7 6:15 PM 34,250 　 乙○○ 三灣區土地 33 120767 110/1/8 11:01 AM 31,260 　 乙○○ 三灣區土地 34 120798 110/1/8 6:39 PM 34,490 　 乙○○ 三灣區土地 35 120884 110/1/11 11:54 AM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 36 120934 110/1/12 10:27 AM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 37 120963 110/1/12 6:12 PM 33,630 　 乙○○ 三灣區土地 38 120987 110/1/13 10:09 AM 33,070 　 乙○○ 三灣區土地 39 121118 110/1/15 10:25 AM 32,690 　 乙○○ 三灣區土地 40 121149 110/1/15 5:08 PM 32,660 　 乙○○ 三灣區土地 41 121242 110/1/18 10:51 AM 30,100 　 乙○○ 三灣區土地 42 121311 110/1/19 1:08 PM 32,630 　 乙○○ 三灣區土地 43 121387 110/1/20 11:23 AM 32,790 　 乙○○ 三灣區土地 44 121411 110/1/20 6:08 PM 33,370 　 乙○○ 三灣區土地 45 121450 110/1/21 2:52 PM 32,940 　 乙○○ 三灣區土地 46 121483 110/1/22 9:31 AM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 47 121518 110/1/22 6:13 PM 33,780 　 乙○○ 三灣區土地 48 121730 110/1/27 10:42 AM 35,310 　 乙○○ 三灣區土地 49 121753 110/1/27 5:31 PM 34,020 　 乙○○ 三灣區土地 50 121796 110/1/28 1:30 PM 33,750 　 乙○○ 三灣區土地 51 121844 110/1/29 10:20 AM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 52 122412 110/2/8 10:28 AM 26,140 　 乙○○ 三灣區土地 53 122907 110/2/22 10:49 AM 32,150 　 乙○○ 三灣區土地 54 123052 110/2/24 11:20 AM 32,240 　 乙○○ 三灣區土地 55 123392 110/3/3 2:25 PM 31,970 　 乙○○ 三灣區土地 56 123674 110/3/8 3:31 PM 32,420 　 乙○○ 三灣區土地 57 123792 110/3/10 3:22 PM 31,090 　 乙○○ 三灣區土地 58 123843 110/3/11 12:11 PM 31,100 　 乙○○ 三灣區土地 59 123903 110/3/12 10:40 AM 32,080 　 乙○○ 三灣區土地 60 124083 110/3/16 12:06 PM 32,410 　 乙○○ 三灣區土地 61 124148 110/3/17 11:55 AM 31,240 　 乙○○ 三灣區土地 62 124222 110/3/18 1:07 PM 32,010 　 乙○○ 三灣區土地 63 124383 110/3/22 11:02 AM 32,980 　 乙○○ 三灣區土地 64 124685 110/3/26 12:13 PM 32,720 　 乙○○ 三灣區土地 65 124908 110/3/31 12:49 PM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 66 125456 110/4/12 11:46 AM 33,460 　 乙○○ 三灣區土地 67 125665 110/4/15 11:45 AM 30,500 　 乙○○ 三灣區土地 68 125737 110/4/16 2:10 PM 32,060 　 乙○○ 三灣區土地 69 125840 110/4/19 12:29 PM 32,080 　 乙○○ 三灣區土地 70 125981 110/4/21 4:43 PM 32,870 　 乙○○ 三灣區土地 71 126045 110/4/22 3:19 PM 33,130 　 乙○○ 三灣區土地 72 126102 110/4/23 12:42 PM 32,690 　 乙○○ 三灣區土地 73 126269 110/4/27 11:05 AM 30,720 　 乙○○ 三灣區土地 74 126345 110/4/28 3:16 PM 31,590 　 乙○○ 三灣區土地 75 126710 110/5/6 3:21 PM 33,240 　 乙○○ 三灣區土地 76 126763 110/5/7 2:04 PM 30,780 　 乙○○ 三灣區土地 77 126794 110/5/8 8:28 AM 31,050 　 乙○○ 三灣區土地 78 126875 110/5/10 11:00 AM 35,470 　 乙○○ 三灣區土地 79 126894 110/5/10 5:07 PM 35,370 　 乙○○ 三灣區土地 80 126929 110/5/11 9:31 AM 34,870 　 乙○○ 三灣區土地 81 127184 110/5/15　2:20 PM 31,470 　 乙○○ 三灣區土地 82 127307 110/5/18　1:06 PM 31,390 　 乙○○ 三灣區土地 83 127632 110/5/24　1:18 PM 31,620 　 乙○○ 三灣區土地 84 127784 110/5/26　1:40 PM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 85 127847 110/5/27　12:36 PM 32,320 　 乙○○ 三灣區土地 86 127902 110/5/28　12:12 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 87 127945 110/5/29　11:43 AM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 88 128048 110/6/1　8:53 AM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 89 128088 110/6/1　6:07 PM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 90 128131 110/6/2 11:24 AM 33,140 　 乙○○ 三灣區土地 91 128158 110/6/2　4:56 PM 32,900 　 乙○○ 三灣區土地 92 128491 110/6/9　9:29 AM 30,590 　 乙○○ 三灣區土地 93 128549 110/6/10　7:45 AM 31,930 　 乙○○ 三灣區土地 94 128646 110/6/11　12:45 PM 31,210 　 乙○○ 三灣區土地 95 128830 110/6/16　10:01 AM 34,070 　 乙○○ 三灣區土地 96 128930 110/6/17　2:48 PM 23,380 　 乙○○ 三灣區土地 97 128987 110/6/18　12:35 PM 32,740 　 乙○○ 三灣區土地 98 129108 110/6/21　12:43 PM 34,390 　 乙○○ 三灣區土地 99 129231 110/6/23　10:50 AM 33,900 　 乙○○ 三灣區土地 100 129301 110/6/24　12:54 PM 32,380 　 乙○○ 三灣區土地 101 129569 110/6/29　10:42 AM 34,060 　 乙○○ 三灣區土地 102 129616 110/6/30　7:49 AM 33,320 　 乙○○ 三灣區土地 103 129707 110/7/1 12:31 PM 32,410 　 乙○○ 三灣區土地 104 129857 110/7/5 11:29 AM 31,690 　 乙○○ 三灣區土地 105 129917 110/7/6 11:31 AM 34,540 　 乙○○ 三灣區土地 106 130033 110/7/8 10:35 AM 33,630 　 乙○○ 三灣區土地 107 130111 110/7/9　1:58 PM 32,210 　 乙○○ 三灣區土地 108 130270 110/7/13 11:30 AM 32,450 　 乙○○ 三灣區土地 109 130385 110/7/15　8:31 AM 36,040 　 乙○○ 三灣區土地 110 130418 110/7/15　3:45 PM 33,250 　 乙○○ 三灣區土地 111 130436 110/7/16 7:16 AM 35,400 　 乙○○ 三灣區土地 112 130475 110/7/16 1:11 PM 36,520 　 乙○○ 三灣區土地 113 130578 110/7/19 11:33 AM 34,620 　 乙○○ 三灣區土地 114 130641 110/7/20　12:34 PM 33,330 　 乙○○ 三灣區土地 115 130832 110/7/23 11:09 AM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 116 130996 110/7/27 10:53 AM 36,260 　 乙○○ 三灣區土地 117 131036 110/7/28 8:34 AM 35,960 　 乙○○ 三灣區土地 118 131073 110/7/28　4:30 PM 32,050 　 乙○○ 三灣區土地 119 131107 110/7/29 12:44 PM 31,930 　 乙○○ 三灣區土地 120 131456 110/8/5 9:51 AM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 121 131530 110/8/6 10:37 AM 33,360 　 乙○○ 三灣區土地 122 131813 110/8/11 2:30 PM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 123 131909 110/8/13 7:03 AM 33,600 　 乙○○ 三灣區土地 124 131952 110/8/13 1:32 PM 33,070 　 乙○○ 三灣區土地 125 131995 110/8/14 12:44 PM 35,210 　 乙○○ 三灣區土地 126 132032 110/8/16 7:39 AM 33,590 　 乙○○ 三灣區土地 127 132154 110/8/17 6:11 PM 33,280 　 乙○○ 三灣區土地 128 132217 110/8/18 3:11 PM 35,160 　 乙○○ 三灣區土地 129 132263 110/8/19 11:03 AM 35,100 　 乙○○ 三灣區土地 130 132290 110/8/19 6:39 PM 34,510 　 乙○○ 三灣區土地 131 132327 110/8/20 11:26 AM 35,240 　 乙○○ 三灣區土地 132 132348 110/8/20 5:00 PM 33,200 　 乙○○ 三灣區土地 133 132550 110/8/25 7:12 AM 31,810 　 乙○○ 三灣區土地 134 132579 110/8/25 12:57 PM 33,060 　 乙○○ 三灣區土地 135 132656 110/8/26 1:49 PM 32,020 　 乙○○ 三灣區土地 136 132713 110/8/27 11:59 AM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 137 132742 110/8/27 5:46 PM 31,410 　 乙○○ 三灣區土地 138 132763 110/8/28 11:39 AM 34,410 　 乙○○ 三灣區土地 139 132842 110/8/30 11:14 AM 33,540 　 乙○○ 三灣區土地 140 132870 110/8/30 5:36 PM 35,210 　 乙○○ 三灣區土地 141 132907 110/8/31 11:10 AM 33,940 　 乙○○ 三灣區土地 142 133026 110/9/2 10:04 AM 36,010 　 乙○○ 三灣區土地 143 133068 110/9/2 5:00 PM 34,140 　 乙○○ 三灣區土地 144 133100 110/9/3 10:10 AM 32,540 　 乙○○ 三灣區土地 145 133141 110/9/3 4:55 PM 32,980 　 乙○○ 三灣區土地 146 133174 110/9/4 11:20 AM 37,070 　 乙○○ 三灣區土地 147 133250 110/9/6 11:01 AM 33,720 　 乙○○ 三灣區土地 148 133276 110/9/6 5:10 PM 33,960 　 乙○○ 三灣區土地 149 133297 110/9/7 8:55 AM 33,090 　 乙○○ 三灣區土地 150 133338 110/9/7 4:42 PM 33,330 　 乙○○ 三灣區土地 151 133380 110/9/8 1:55 PM 33,840 　 乙○○ 三灣區土地 152 133407 110/9/9 7:22 AM 33,300 　 乙○○ 三灣區土地 153 133439 110/9/9 12:04 PM 35,420 　 乙○○ 三灣區土地 154 133487 110/9/10 9:32 AM 34,320 　 乙○○ 三灣區土地 155 133605 110/9/13 6:28 AM 35,020 　 乙○○ 三灣區土地 156 133932 110/9/17 12:38 PM 32,700 　 乙○○ 三灣區土地 157 134279 110/9/25 9:55 AM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 158 134368 110/9/27 12:07 PM 34,350 　 乙○○ 三灣區土地 159 134401 110/9/27 7:11 PM 35,530 　 乙○○ 三灣區土地 160 134450 110/9/28 12:25 PM 34,560 　 乙○○ 三灣區土地 161 134474 110/9/28 6:56 PM 34,540 　 乙○○ 三灣區土地 162 134518 110/9/29 11:18 AM 33,480 　 乙○○ 三灣區土地 163 134583 110/9/30 11:21 AM 32,270 　 乙○○ 三灣區土地 164 134652 110/10/1 11:34 AM 36,270 　 乙○○ 三灣區土地 165 134861 110/10/6 7:32 AM 33,640 　 乙○○ 三灣區土地 166 134911 110/10/6 6:33 PM 32,280 　 乙○○ 三灣區土地 167 134968 110/10/7 5:50 PM 35,240 　 乙○○ 三灣區土地 168 135158 110/10/12 1:18 PM 33,410 　 乙○○ 三灣區土地 169 135216 110/10/13 11:40 AM 33,550 　 乙○○ 三灣區土地 170 135288 110/10/14 11:41 AM 33,130 　 乙○○ 三灣區土地 171 135360 110/10/15 11:19 AM 31,760 　 乙○○ 三灣區土地 172 135482 110/10/18 11:06 AM 34,080 　 乙○○ 三灣區土地 173 135540 110/10/19 10:35 AM 34,890 　 乙○○ 三灣區土地 174 135636 110/10/20 3:52 PM 33,040 　 乙○○ 三灣區土地 175 135652 110/10/21 6:56 AM 35,160 　 乙○○ 三灣區土地 176 135734 110/10/22 12:17 PM 32,430 　 乙○○ 三灣區土地 177 135869 110/10/25 11:53 AM 35,680 　 乙○○ 三灣區土地 178 135944 110/10/26 11:04 AM 34,160 　 乙○○ 三灣區土地 179 136011 110/10/27 11:51 AM 31,660 　 乙○○ 三灣區土地 180 136068 110/10/28 10:50 AM 35,680 　 乙○○ 三灣區土地 181 136130 110/10/29 10:53 AM 33,970 　 乙○○ 三灣區土地 182 136281 110/11/1 4:11 PM 33,260 　 乙○○ 三灣區土地 183 136440 110/11/4 8:22 AM 32,860 　 乙○○ 三灣區土地 184 136645 110/11/8 11:18 AM 31,970 　 乙○○ 三灣區土地 185 136707 110/11/9 1:47 PM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 186 136827 110/11/11 1:24 PM 32,510 　 乙○○ 三灣區土地 187 136922 110/11/13 9:06 AM 31,910 　 乙○○ 三灣區土地 188 137038 110/11/16 12:15 PM 34,780 　 乙○○ 三灣區土地 189 137093 110/11/17 11:57 AM 33,210 　 乙○○ 三灣區土地 190 137219 110/11/19 1:30 PM 33,080 　 乙○○ 三灣區土地 191 137322 110/11/22 11:44 AM 32,850 　 乙○○ 三灣區土地 192 137376 110/11/23 11:09 AM 34,240 　 乙○○ 三灣區土地 193 137746 110/11/30 2:21 PM 　 32,640 乙○○ 三灣區土地 194 137763 110/11/30 8:10 PM 　 31,630 乙○○ 三灣區土地 195 137804 110/12/1 1:15 PM 　 31,490 乙○○ 三灣區土地 196 137881 110/12/2 3:25 PM 　 32,250 乙○○ 三灣區土地 197 137915 110/12/3 9:55 AM 　 34,810 乙○○ 三灣區土地 198 137969 110/12/4 9:11 AM 　 31,290 乙○○ 三灣區土地 199 138175 110/12/8 3:00 PM 　 23,120 乙○○ 三灣區土地 200 138181 110/12/8 7:17 PM 　 26,620 乙○○ 三灣區土地 201 138314 110/12/10 8:44 PM 　 32,090 乙○○ 三灣區土地 202 138468 110/12/14 12:04 PM 　 30,770 乙○○ 三灣區土地 203 138494 110/12/14 8:58 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 204 138611 110/12/16 8:26 PM 　 32,760 乙○○ 三灣區土地 205 138762 110/12/20 11:20 AM 　 35,600 乙○○ 三灣區土地 206 138820 110/12/21 10:31 AM 　 34,690 乙○○ 三灣區土地 207 138950 110/12/23 11:47 AM 　 33,150 乙○○ 三灣區土地 208 139009 110/12/24 12:02 PM 　 32,550 乙○○ 三灣區土地 209 139251 110/12/29 11:50 AM 　 31,140 乙○○ 三灣區土地 210 139274 110/12/29 6:25 PM 　 31,800 乙○○ 三灣區土地 211 139473 111/1/3 11:10 AM 　 31,420 乙○○ 三灣區土地 212 139538 111/1/4 12:46 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 213 139646 111/1/6 8:33 AM 　 33,650 乙○○ 三灣區土地 214 139753 111/1/7 8:08 PM 　 32,580 乙○○ 三灣區土地 215 139890 111/1/11 9:52 AM 　 33,130 乙○○ 三灣區土地 216 139930 111/1/11 7:38 PM 　 34,520 乙○○ 三灣區土地 217 140088 111/1/14 12:10 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 218 140113 111/1/14 6:53 PM 　 33,390 乙○○ 三灣區土地 219 140275 111/1/18 1:22 PM 　 35,620 乙○○ 三灣區土地 220 140393 111/1/20 12:16 PM 　 33,910 乙○○ 三灣區土地 221 140420 111/1/20 6:40 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 222 140646 111/1/25 7:31 AM 　 33,740 乙○○ 三灣區土地 223 140705 111/1/25 6:26 PM 　 31,710 乙○○ 三灣區土地 224 140859 111/1/28 8:20 AM 　 33,240 乙○○ 三灣區土地 225 140895 111/1/28 3:40 PM 　 33,530 乙○○ 三灣區土地 226 69895 109/10/31 12:59 PM 33,040 乙○○ 三灣區土地 附表三 地點 傾倒範圍 損害情形 三灣區土地 土壤污染面積 1萬5878平方公尺 中港溪污染面積 1萬3125平方公尺 作物植株生長受阻、病變，人體過量攝入會造成嘔吐、腹痛等現象。 附表四 原判決附表編號 序號 出磅時間 000-0000 司機 棄置地 244 141382 111/2/11 1:05 PM 31,640 乙○○ 三灣區土地 245 141439 111/2/12 3:53 PM 31,330 乙○○ 三灣區土地 246 141611 111/2/16 12:07 PM 31,300 乙○○ 三灣區土地 247 141734 111/2/18 10:52 AM 32,240 乙○○ 三灣區土地 248 141876 111/2/21 1:57 PM 32,660 乙○○ 三灣區土地 249 141933 111/2/22 11:47 AM 31,420 乙○○ 三灣區土地 250 141957 111/2/22 5:14 PM 32,350 乙○○ 三灣區土地 251 142067 111/2/24 10:03 AM 32,650 乙○○ 三灣區土地 252 142286 111/3/1 1:44 PM 32,750 乙○○ 三灣區土地 267 143868 111/3/31 8:32 PM 33,330 乙○○ 三灣區土地 證據出處表一（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈 」加上案號及字別簡稱「警」）： 編號 證據及出處 ㈠ 證人即同案被告林韋吉 　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第137-142頁） 　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第155-161頁） 　③111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第57-60頁） 　④112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第59-61頁） 　⑤112年2月14日調查筆錄（偵52804卷二第371-379頁） 　⑥112年2月14日偵訊筆錄（偵52804卷五第5-17頁） 　⑦112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁） ㈡ 證人即同案被告林韋亘 　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第183-190頁） 　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第213-218頁） 　③112年2月24日調查筆錄（偵52804卷五第91-95頁） 　④112年2月24日偵訊筆錄（偵52804卷五第101-105頁） ㈢ 證人即同案被告施文祥 　①111年11月14日調查筆錄（偵52804卷一第35-38頁） 　②111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第41-45頁） 　③111年12月8日偵訊筆錄（偵52804卷一第99-105頁） 　④111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第43-46頁） 　⑤112年2月1日調查筆錄（偵52804卷二第167-170頁） 　⑥112年2月1日偵訊筆錄（偵52804卷二第175-179頁） 　⑦112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第65-66頁） 　⑧112年2月20日調查筆錄（偵52804卷五第65-72頁） 　⑨112年2月20日偵訊筆錄（偵52804卷五第75-81頁） 　⑩112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁） ㈣ 證人即同案被告陳柏洋 　①111年10月7日調查筆錄（偵42472卷一第103-104頁） 　②111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第105-109頁） 　③111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第235-238頁） 　④111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第29-31頁） 　⑤111年10月20日偵訊筆錄（偵42472卷一第403-407頁） 　⑥111年11月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第505-510頁） 　⑦111年12月2日訊問筆錄（偵聲359卷第17-18頁） 　⑧111年12月6日偵訊筆錄（偵42472卷五第117-120頁） 　⑨111年12月27日偵訊筆錄（偵42472卷五第239-242頁） 　⑩112年1月10日調查筆錄（警卷第349-352頁） 　⑪112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第299-309頁） 　⑫112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第311-315頁） 　⑬112年2月1日偵訊筆錄（偵42472卷五第367-375頁） 　⑭112年2月4日偵訊筆錄（偵42472卷七第141-144頁） 　⑮112年3月3日偵訊筆錄（偵42472卷五第389-401頁） 　⑯112年3月9日調查筆錄（警卷第397-400頁） ㈤ 證人即同案被告陳博宇 　①112年3月9日警詢筆錄（他1606卷第43-46頁） 　②112年3月23日警詢筆錄（偵42472卷七第435-449頁） 　③112年3月23日偵訊筆錄（偵42472卷七第465-468頁） ㈥ 證人即共同被告戊○○ 　①111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第127-131頁） 　②111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第247-249頁） 　③111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第67-69頁） 　④112年1月13日調查筆錄（警卷第595-597頁） 　⑤112年3月9日調查筆錄（偵42472卷七第321-331頁） 　⑥112年3月9日偵訊筆錄（偵42472卷七第311-313頁） 證據出處表二（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈 」、「數採」加上案號代之）： 編號 證據及出處 ㈠ 偵42472卷一： 　⒈內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（陳柏洋，第189-193頁） 　⒉芫吉有限公司廢棄物再利用情形、事業製造過程之流程圖（第217-220頁） 　⒊芫吉有限公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（第357-358頁） 　⒋芫吉有限公司事業製造過程之流程圖、廠區平面配置圖（第417-420頁） 　⒌芫吉有限公司110年10月至111年10月再利用機構-廢棄物收受聯單（列管對象）、產品產出銷售庫存、月申報表、產品銷售流向、事業廢棄物清理計畫書（第421-441頁） ㈡ 偵42472卷五： 　⒈臺中市政府環境保護局：（第3-31頁） 　　⑴111年11月9日中市環稽字第1110123216號函檢送案件通報表。 　　⑵陳情案件處理管制單。 　　⑶111年10月7日環境稽查紀錄表暨現場照片。 　⒉有害事業廢棄物認定標準、毒性特性溶出程序（TCLP）溶出標準（第67-72頁） 　⒊臺中市政府環境保護局112年1月16日中市環稽字第1120004420號函檢送芫吉有限公司廠區採樣樣品檢測報告（第261-271頁） 　⒋【車號000-0000號、000-00號】111年1月3日至111年10月7日磅單明細（第343-353頁） 　⒌【車號000-00號、000-00號、000-0000號】109年10月13日至111年10月7日磅單明細（第413-420頁） ㈢ 偵42472卷六： 　 永豐商業銀行作業處112年2月23日作心詢字第1120221122號函檢送芫吉有限公司帳戶交易明細（第167-332頁） ㈣ 偵42472卷七： 　⒈苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢送苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號之土壤及底泥汙染後續整治費用、汙染評估彙整表（第21-37頁） 　⒉苗栗縣政府環境保護局112年2月4日環廢字第1120025558號函檢附苗栗縣○○鄉○○段0000地號112年1月17日廢棄物處理稽查工作紀錄單、土地建物資料（第89-96頁） 　⒊財政部北區國稅局112年2月22日北區國稅中壢銷審字第1121287963號函檢送芫吉有限公司進、銷項憑證及銷項資料（第239-245頁） 　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號現場照片（第367-371頁） ㈤ 偵42472卷八： 　 政院農業委員會林務局農林航空測量所112年3月21日農測供字第1129100687號函檢附之本案棄置地點航照圖（第39-51頁） ㈥ 數採170卷附 　 數位採證報告（第5-8頁） ㈦ 數採177卷附： 　【陳柏洋手機】111年度數採字第177號數位採證報告（第5-123頁） ㈧ 數採223卷附： 　【施文祥手機】111年度數採字第223號數位採證報告（第11-183頁） ㈨ 數採224卷附： 　【林韋吉手機】111年度數採字第224號數位採證報告 　（第11-98頁） ㈩ 數採225卷附： 　【林韋亘手機】111年度數採字第225號數位採證報告 　（第11-147頁）  偵52804卷一卷附： 　⒈【施文祥】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第63-67頁） 　⒉文祥化工原料有限公司聲明書（第95頁） 　⒊芫吉有限公司總分類帳-科目進貨（第193-209頁） 　⒋芫吉有限公司觀音廠現場相片（第245-250頁） 　⒌111年11月14日111年度數採字第177號數位採證報告（第291-323頁）  偵52804卷二卷附： 　⒈【苗栗縣三灣鄉】112年1月4日廢液棄置點會勘紀錄及現場照片（第89-93頁） 　⒉111年1月至11月之磅單明細、芫吉有限公司磅費發票（第107-146頁） 　⒊【扣押物編號B-5】芫吉有限公司現金收入傳票、「自運」金額計算表（第383-423頁）  偵52804卷三卷附： 　⒈【扣押物編號B-1】空白地磅紀錄單（第5頁） 　⒉【扣押物編號B-21】芫吉有限公司110年8月支付地磅 　　 費用轉帳傳票、中華化工公司統一發票、過磅明細 　　 （第7-15頁） 　⒊芫吉有限公司109年至111年總分類帳（科目進貨、營 　　業收入）（第17-79頁） 　⒋【扣押物編號B-26】芫吉有限公司108年11月至112年 　　 2月出貨月報表（第81-159頁） 　⒌【扣押物編號K-2】車號000-0000號靠行服務契約書（第173-175頁） 　⒍【扣押物編號I-5】芫吉有限公司與文祥化工原料有 　　 限公司買賣合約書（第177-187頁） 　⒎【扣押物編號D-1】芫吉有限公司發票（買受人：文 　　 祥化工公司）、永豐銀行交易收執聯（第189-205 　　 頁） 　⒏【張馨方】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊 　　 第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第207 　　 -211頁） 　⒐芫吉有限公司磅單明細（0000000至0000000） 　　（第265-308頁） 　⒑芫吉有限公司網路申報月申報表、中區環境督察大隊有關芫吉有限公司觀音廠資料分析結果（第309-326頁） 　⒒【扣案物編號B-32】芫吉有限公司PC檔案111年1月 污染源設備操作紀錄、EXCEL檔案計算公式擷圖（第327-330頁） 　⒓陳柏洋與乙○○（暱稱百步蛇）對話紀錄節錄（第353-438頁） 　⒔乙○○請款單據日期與車號000-0000號營業貨運曳引車過磅時間比對表（第439-445頁） 　⒕【車號000-0000號營業貨運曳引車、車號000-00號自用曳引車】車籍資料、車輛詳細資料（第483、495、499頁）  偵52804卷四卷附： 　　芫吉有限公司109年1月至111年9月出貨單、地磅紀錄單（第3-663頁）  偵52804卷五卷附： 　⒈行政院環境保護署112年3月15日環署督字第1121032398號函檢送芫吉有限公司109年至111年網路申報資料（第123-143頁） 　⒉臺中市政府環境保護局112年3月13日中市環稽字第1120025144號函檢送112年2月14日搜索芫吉有限公司採樣檢測報告（第207-224頁） 　⒊臺灣中華化學工業（股）公司桃園一廠112年3月21日（112）中華環字第010號函檢送芫吉有限公司過磅資料（第501-665頁） 　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號空拍照片及影片光碟1片（第715-719、737頁） 　⒌車行紀錄光碟（第737頁）  他585卷附： 　 芫吉有限公司違反廢棄物清理法現場蒐證照片（第53- 　 55頁）  他1606卷附： 　 【三灣鄉】行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄（第55-73頁）  原審卷二卷附： 　⒈施文祥、陳柏洋、陳博宇112年6月17日刑事辯護意旨暨認罪協商聲請狀、辯證一至二（第409-425頁） 　　①辯證一：苗栗縣政府環境保護局112年6月5日環廢 　　　 字第1120052998號函（第415-417頁） 　　②辯證二：廢棄物委託清理合約書（第419-425頁）  原審卷三卷附： 　⒈臺灣臺中地方檢察署112年6月28日中檢介道111偵42472字第1129071937號函檢送「苗栗縣政府環境保護局112年5月26日環水字第1120052777號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點土壤及地下水檢測資料」（第7-20頁） 　⒉臺灣臺中地方檢察署112年9月23日中檢介道111偵42472字第1129109523號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點檢測報告（第99至104頁） 　⒊臺中市政府環境保護局113年2月23日中市環稽字第1130018187號函暨廢棄物及再生資源代碼表（第355-454頁）  原審卷五卷附： 　⒈原審法院113年7月15日中院平刑倫112原訴21字第1139012244號函（第319頁） 　⒉林韋吉113年7月18日刑事準備狀檢附之下列被證 　　⑴被證三：環保署環境督察總隊中區環境督察大隊分 　　　　　　　析資料（第329-330頁） 　　⑵被證五：芫吉有限公司與施文祥買賣合約書（第00 　　　　　　　0-000頁） 　　⑶被證七：苗栗縣政府環境保護局函文（第345-348 　　　　　　　頁）

2025-03-13

TCHM-113-原上訴-43-20250313-1

訴
臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第322號 原 告 林安裕 上列原告與臺中市政府環境保護局間因廢棄物清理法事件，提起 行政訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納 裁判費，此為必須具備之程式。 二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月11 日裁定，命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於114年 2月17日以寄存送達方式送達原告，有送達證書在卷可稽。 三、原告於上開補正裁定送達原告生效後，已逾期補正期限，迄 未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。 四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 審判長法官 沈 應 南 法官 林 靜 雯 法官 黃 司 熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。 抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 書記官　許 巧 慧

2025-03-12

TCBA-113-訴-322-20250312-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.