Know99判決書

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙宸緯選任辯護人曹哲瑋律師蕭大為律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第228 12號），本院判決如下：　　主　文趙宸緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　事　實趙宸緯於民國113年4月12日某時起，經由「黃于涵」之介紹而加入「黃于涵」與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「韓國瑜」、「LEE SIN」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐欺款項之車手。趙宸緯與「LEE SIN」、「韓國瑜」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年3月15日某時，以通訊軟體LINE ID「sun00000000」之帳號向王雪琳佯稱：可投資成為網路購物賣家，先墊付貨款至購物平臺指定之銀行帳戶，待網路買家付款後，該金額就會回到該帳號中，賺取中間差價獲利云云，致王雪琳陷於錯誤，於113年5月 3日上午10時57分許、同日上午10時59分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣趙宸緯即依「LEE SIN」指示，向「韓國瑜」拿取本案帳戶提款卡後，於同（3）日上午11時12 分許、同日上午11時13分許，在臺北市○○區○○○路000號臺北圓山郵局之自動櫃員機，提領6萬元、4萬元，復將所提領之款項連同本案帳戶提款卡一併交付予「韓國瑜」，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22812號卷【下稱偵卷】第17至24頁、第85至86頁，本院113年度審訴字第1676號卷【下稱本院卷】第56至57頁、第95頁、第97頁），核與證人即告訴人王雪琳於警詢時之證述相符（見偵卷第35至37頁），並有本案帳戶之交易明細1份、被告提款時之監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片6張在卷可稽（見偵卷第33頁、第 27至29頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50 0萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條新增先前所無之減刑規定，且增訂後之規定有利於被告，自應適用新法之規定，審酌應否減輕其刑。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並已自動繳回其本案之犯罪所得，有本院收據1紙存卷可考（見本院卷第102頁），是不論修正前後被告均有減刑規定之適用。　　　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告與「韓國瑜」、「LEE SIN」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而先後匯款，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。　　⒉又被告於告訴人遭詐欺而匯入款項後，有多次提領款項之行為，亦係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，亦應論以接續犯。　　⒊被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑之減輕事由之說明：　　⒈查，被告於警詢、偵查及本院審理時自白犯行，並已繳交其犯罪所得，前已敘及，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　　⒉又被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，亦如前述，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。　　⒊本件不適用刑法第59條減刑規定之說明：　　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參照）。查，被告為取得報酬而依本案詐欺集團成員指示，持本案帳戶提款卡，提領款項後交予本案詐欺集團成員「韓國瑜」，即被告所為係擔任詐欺犯行中俗稱「車手」提領詐欺款項之行為，致告訴人受有損害，並製造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，亦無法追查詐欺上手成員，不僅侵害被害人之財產法益，並嚴重影響交易、金融秩序、社會治安，且迄今未與告訴人達成和（調）解或取得其諒解，依其犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，復衡其本案犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，無刑法第59條規定之適用。被告之辯護人請求依刑法第59條予以酌減其刑，難認有據。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任提領款項之車手而共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其現就讀大學之智識程度、目前在飲料店打工、要照顧患有癌症之父親（見本院卷第98 頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人遭詐騙之財物金額等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。（七）不予宣告緩刑之說明：　　　至被告及其辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第103至104頁），固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告尚未與告訴人達成和（調）解，亦未獲其諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。　　三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，徵之被告前於偵查時陳稱：本案大約有拿到2、3,000元報酬等語（見偵卷第86頁），後於本院審理時則改稱：本案我拿到1, 000元報酬乙情（見本院卷第71頁），而卷內並無其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是依有疑唯利被告原則，應認被告從事本案犯行之報酬即犯罪所得為1,000元，而被告已繳交上開犯罪所得，迭經論述如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（二）至告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，業經被告提領後交付予「韓國瑜」，此經認定如上，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TPDM-113-審訴-1676-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12208號原告陳俊宏住○○市○○區○○街0號0樓之0 被告基泰之星社區管理委員會法定代理人陳文德上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：（一）原告於民國105年間經主管機關核備擔任被告之主任委員期間，係受委任而履行主任委員一職。原告依民法第176 條第1項、第546條第1項規定及依據被告106年2月12日第七屆第六次會議及107年9月9日第九屆第一次管理委員會會議決議辦理請領車馬費，於法有據，並經被告簽署同意在案。嗣被告主張「會議無效」並提起「返還不當得利」訴訟案件，致原告枉受債務責任，構陷侵害原告之名譽。查被告之委員彭麗慎於106年2月12日第七屆第六次會議及 107年9月9日第九屆第一次管理委員會，皆決議同意被告請領車馬費。因原告不聽從彭麗慎繼續擔任委員，為報復原告而提起檢討原告車馬費案暨會議決議無效。彭麗慎於 100年1月10日第十一屆第五次管理委員會提案討論該106 年2月12日第六次會議決議有關支付主任委員車馬補助費之決議，是否違反被告社區規約第9條第8項規定及公寓大廈管理條例第23條、第37條規定，並作出向法院提出訴訟之決議。因彭麗慎報復性檢討原告車馬費案，並與其他委員對原告羅織罪狀。惟查會議決議無效並可溯及既往，此破壞法律適用之安定性、行為人之信賴保護及法律體系之基本原則。依民法第113條規定及最高法院109年度台上字第1039號判決意旨，此溯及既往違反「禁反言原則」，顯有程序瑕疵，並有故意、過失不法侵害原告之權利。鈞院 110年度北簡字第7238號民事簡易判決、110年度簡上字第 420號民事判決（下稱系爭確定判決），並未考量本件有民法第176條第1項、第546條第1項規定之事由，判決顯有錯誤，請鈞院重新裁量。（二）又按「執行法院對於前條之聲請，聲明異議或抗告認為有理由時，應將原處分或程序撤銷或更正之」，強制執行法第13條定有明文。查被告於109年7月29日臺北圓山郵局第300號存證信函請求溢領車馬補助費用為新臺幣（下同）7,440元，但鈞院111年度司執字第124168號返還不當得利執行事件（下稱系爭執行事件）請求金額為102,100元，二者不符，系爭執行程序應予撤銷或更正。（三）另按原告既以受任人代墊費用而得請求委任人（即被告）返還之債權，抵銷系爭債務，則被告據以聲請鈞院對原告為強制執行之債權，即已消滅，自屬「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」，故原告自得於強制執行程序終結前提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序。（四）並請求：系爭執行程序應予撤銷或更正；被告應賠償原告 102,100元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告主張之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，倘須經調查，始能判斷原告之訴有無理由，即應依同法第221條第1項規定，本於當事人之言詞辯論後而為判決（最高法院107年度台上字第1645號裁判意旨參照）。次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。又按債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號裁判意旨參照）。三、查本件被告係執「系爭確定判決」為執行名義，聲請對原告為強制執行。而原告主張依強制執行法第13條規定請求撤銷或更正系爭執行事件之執行程序，核屬強制執行法第12條所定聲明異議之範疇，應逕向民事執行處提出，並非提起異議之訴。又原告雖主張其對於被告有上述受任人代墊費用返還請求權之債權而主張抵銷系爭債務云云，惟此異議原因之事實發生在系爭確定判決之言詞辯論終結前，並非於系爭執行名義成立後所發生。況且本院110年北簡字第7238號判決已認定「被告（即原告陳俊宏）依據無效的系爭決議領取車馬補助費，顯為不當得利」，自無所謂可得抵銷之債權可言。綜上，原告主張之事由，係在執行名義成立之前即已存在，依強制執行法第14條第1項規定，系爭確定判決縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。本件依原告主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，是原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-24

TPEV-113-北簡-12208-20250124-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號 114年度家繼訴字第5號 114年度家繼訴字第6號原告Ａ０１訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告Ａ０２被告Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６應就被繼承人甲○○所遺如附表三（一）所示不動產辦理繼承登記。　二、兩造就附表一所示被繼承人乙○○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。三、兩造就附表二所示被繼承人丙○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。四、原告、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６就附表三所示被繼承人甲○○ 之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。五、主文第1、4項訴訟費用依附表三之二所示比例負擔。　六、主文第2項訴訟費用依附表一之二所示比例負擔。七、主文第3項訴訟費用依附表二之二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８（下稱被告Ａ０３等6人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被繼承人丙○○、乙○○○（下各逕稱其姓名）為夫妻，乙○○○ 於民國97年3月19日死亡，遺有如附表一之遺產，繼承人為①配偶丙○○（已死亡）、②被告即長男Ａ０３、③被告即次男Ａ０２、④長女丁○○○（已死亡）、⑤被告即次女Ａ０４、⑥被告即三女甲○○（已死亡）、⑦原告即四女Ａ０１、⑧被告即五女Ａ０５、⑨被告即六女Ａ０６，應繼分各為1/9 ，因長女丁○○○先於乙○○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/18，上開應繼分如附表一之一所示。（二）丙○○於00年0月00日死亡，遺有如附表二之遺產，繼承人為①被告Ａ０３、②Ａ０２、③長女丁○○○（已死亡）、④被告Ａ０４、 ⑤甲○○（已死亡）、⑥原告、⑦被告Ａ０５、⑧Ａ０６，應繼分各為 1/8 ，因長女丁○○○先於丙○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/16，上開應繼分如附表二之一所示。（三）甲○○於112年4月4日死亡，遺有如附表三之遺產，其無配偶與子女，父丙○○、母乙○○○及大姊丁○○○皆於繼承前死亡，長兄即被告Ａ０３拋棄繼承，均無繼承權，繼承人為①被告Ａ０２、②Ａ０４、③原告、④被告Ａ０５、⑤Ａ０６，應繼分各為1/5，前述應繼分如附表三之一所示。（四）前述被繼承人均未留下遺囑，兩造亦未有禁止分割遺產協議，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明如主文第1至4項所示等語。三、被告Ａ０２：同意原告之主張及分割方法等語。四、被告Ａ０３等6人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　五、繼承登記部分：（一）因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1012、1134號判例意旨參照）。（二）經查，乙○○○、丙○○及甲○○分別於97年3月19日、99年2月1 9日、112年4月4日日死亡，遺有如附表一、二、三所示遺產，均未留有遺囑，繼承人及應繼分比例如附表一之一、二之一、三之一所示，兩造未有禁止分割遺產之協議等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經調取不動產登記第一類謄本，且為被告Ａ０２所不爭執，足認為真正。（三）經核附表三（一）所示不動產登記謄本，仍記載甲○○（見本院卷第211至222頁），可知尚未辦妥繼承登記，又被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６迄未配合辦理繼承登記，原告則因繼承人眾多，且被告Ａ０２未住在我國等未能辦畢繼承登記，於本件訴訟時一併聲明就上開被告的部分辦理繼承登記等情，依前開規定及說明，核屬有據，應予准許。六、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。經查：（一）乙○○○、丙○○及甲○○未有遺囑禁止分割，兩造亦無禁止分割之協議，且無法就如何分割達成共識，是原告訴請分割遺產，於法有據。（二）遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質，故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，而不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。（三）審酌附表一、二、三所示遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認同表所示的「分配方式」欄位內容，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，從而，原告起訴聲明如主文第1至4項所示，均有理由，應予准許。七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，按應繼分比例分擔訴訟費用，應為公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第5至7項所示。　　　八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：被繼承人乙○○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1455/0000000 一、按附表一之一所示比例分別共有。二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。三、甲○○承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）全部一、按附表一之一所示比例分別共有。二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。三、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。（二）存款編號金融機構金　額分配方式 1 華南銀行 91.4元一、含孳息。二、依附表一之一所示比例分配；丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 32元 3 台北富邦銀行 58元 4 上海銀行 414元 5 臺灣銀行圓山分行 93元 6 瑞興銀行 1萬6,036元備註一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。二、函覆資料見本院卷第301、311、317、325、337頁。 ▲附表一之一：被繼承人乙○○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分 1 丙○○（已死亡） 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７ 1/18 5 Ａ０８ 1/18 6 Ａ０４ 1/9 7 甲○○（已死亡） 1/9 8 Ａ０１ 1/9 9 Ａ０５ 1/9 10 Ａ０６ 1/9 備註長女丁○○○（97年1月27日死亡），故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表一之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 丙○○之繼承人 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７、Ａ０８連帶負擔1/9 5 Ａ０４ 1/9 6 甲○○之繼承人 1/9 7 Ａ０１ 1/9 8 Ａ０５ 1/9 9 Ａ０６ 1/9 ◎附表二：被繼承人丙○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地繼承自被繼承人乙○○○的應有部分一、按附表二之一所示比例分別共有。二、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）（二）存款編號金融機構金　額分配方式 1 華南銀行 88.73元一、含孳息。二、依附表二之一所示比例分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 430元 3 上海銀行 3,694元 4 瑞興銀行 56元 5 繼承被繼承人乙○○○上開附表所示存款部分。備註一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。二、函覆資料見本院卷第307、321、335頁。 ▲附表二之一：被繼承人丙○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分即訴訟費用負擔比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７ 1/16 4 Ａ０８ 1/16 5 Ａ０４ 1/8 6 甲○○（已死亡） 1/8 7 Ａ０１ 1/8 8 Ａ０５ 1/8 9 Ａ０６ 1/8 備註一、配偶乙○○○於繼承前死亡，無繼承。二、長女丁○○○於97年1月27日死亡，故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表二之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７、Ａ０８連帶負擔1/8 4 Ａ０４ 1/8 5 甲○○之繼承人 1/8 6 Ａ０１ 1/8 7 Ａ０５ 1/8 8 Ａ０６ 1/8 ◎附表三：被繼承人甲○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地繼承自被繼承人乙○○○、丙○○的應有部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）按附表三之一所示比例分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 64/10000 按附表三之一所示比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00巷00號2樓之5）全部按附表三之一所示比例分別共有。備註一、就甲○○繼承的部分，尚未辦理繼承登記。二、不動產登記謄本見本院卷第211至223頁。（二）存款及其他編號金融機構金　額分配方式 1 合庫銀行松江分行 4,104元一、含孳息。二、依附表三之一所示比例分配；如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 合庫銀行松江分行 465元 3 華南銀行大稻埕分行 1萬9,682元 4 華南銀行大稻埕分行 194元 5 上海銀行 8,182元 6 台北富邦銀行天母分行 50萬元 7 台北富邦銀行天母分行 50萬元 8 台北富邦銀行長安分行 1萬3,917元 9 台北富邦銀行天母分行 16萬1,672元 10 台北富邦銀行天母分行 50萬元 11 國泰世華銀行南京東路分行 865元 12 國泰世華銀行忠誠分行 577元 13 臺灣中小企業銀行大安分行 298元 14 臺灣中小企業銀行五股分行 100元 15 中華郵政公司台北圓山郵局 1萬6,958元 16 中華郵政公司蘭雅郵局 20萬元 17 儲值卡餘額（悠遊卡股份有限公司） 46元 18 華南銀行大稻埕分行保管箱A型0170號保證金 670元 19 繼承被繼承人乙○○○、丙○○上開附表一、二所示的存款部分。備註來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第27至29頁），如與金融機構記載有出入，自應以實際餘額為準。 ▲附表三之一：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5 備註一、母親乙○○○、父親丙○○、大姊丁○○○皆早於甲○○死亡，均無繼承。二、Ａ０３拋棄繼承（見本院卷第51頁），無繼承權。 ▲附表三之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5

2025-01-22

SLDV-114-家繼訴-6-20250122-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2851號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宜倫籍設彰化縣○○鎮○路街000號(彰化○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 339號、第2340號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡宜倫犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡宜倫自民國113年5月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、 TLELGRAM暱稱「五竹」、「黑粒仔」、「林飛」等人所屬詐欺集團，擔任提款車手，而與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶內，再由詐欺集團成員指示蔡宜倫於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之款項，再將所提領之款項交予「黑粒仔」，而繳回上開詐欺集團，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經李詩雲、黃琮云、陳苡銜、唐婉瑜訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告蔡宜倫所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理時就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。故本件簡式審判程序之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵緝2339卷第67至67頁、本院卷第49至55頁），核與證人即告訴人李詩雲、黃琮云、陳苡銜、唐婉瑜於警詢時所述之情節相符（見偵一卷第31至34、43至45、55至56頁、偵二卷第25 至26頁），並有中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號、帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、監視器影像截圖（見偵一卷第19、21至27頁、偵二卷第43至45、23 、37至42、91至104頁）等件在卷可稽，應認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上) 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2 項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。　　三、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「五竹」、「黑粒仔」、「林飛」及其等所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於附表所示密切接近之時間提領同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係本於其與上開共同正犯同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，則其以一行為而觸犯上開2罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤被告就上開所犯4次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告就所犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就被告此部分想像競合輕罪應減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　　㈦爰審酌被告加入該詐欺集團擔任取款車手工作，共同侵害如附表所示告訴人共4人之財產法益，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，並考量被告係基層之提款車手，且犯後於偵查及本院中坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑事由，然尚未與告訴人4人和解或賠償其等所受損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人等財產受損程度，及被告為高職肄業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入所前之職業收入、扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第54至55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠洗錢之財物　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　2.查被告本案所提領如附表所示之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予詐欺集團其他不詳成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告於警詢及偵查中供稱：伊的酬勞是提領金額的1％等語（見偵一卷第15頁、偵緝2339卷第69頁），又被告所提領款項總計雖為新臺幣（下同）28萬9000元，惟本案被害人等遭詐欺之款項共計為28萬2247元，故仍以28萬2247元之1％計算被告本案之報酬，則其本案領得之報酬約為2822元（計算式： 282,247×0.01＝2822），此為被告之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間/地點提領金額（新臺幣）罪名及宣告刑 1 李詩雲詐欺集團成員於113年5月17日17時27分許，冒充中油公司人員撥打電話予李詩雲，佯稱：因公司遭駭客入侵導致李詩雲被盜刷款項，須依指示取消交易云云。 113年5月17日19時8分、10分許/4萬9987元、2萬3039元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月17日19時20分、21分許/臺北市○○區○○○路0段000號臺北北門郵局 6萬元、2萬元蔡宜倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 黃琮云詐欺集團成員於113年5月17日15時19分許，傳送臉書訊息予黃琮云，佯稱欲購買其商品，再假冒7-11賣貨便客服及銀行專員，要求驗證帳戶以開通服務云云。 113年5月17日20時10分許/2萬9987元 113年5月17日20時13分許/臺北市○○區○○○路0段000號臺北北門郵局 3萬元蔡宜倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳苡銜詐欺集團成員於113年5月16日13時8分許，傳送臉書訊息予陳苡銜，佯稱欲購買其商品，再假冒蝦皮客服要求簽署保障協議云云。 113年5月17日20時44分許/2萬9988元 113年5月17日20時47分、48分許/臺北市○○區○○街0段00號統一超商慶城門市 2萬元、1萬元蔡宜倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 唐婉瑜詐欺集團成員於113年5月19日，傳送臉書訊息予唐婉瑜，佯稱欲購買其商品，再假冒7-11賣貨便客服要求簽署三大保障協議以開通金流服務云云。 113年5月19日12時34分、37分許/10萬123元、4萬9123元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月19日12時54分、56分、57分許/臺北市○○區○○○路000號臺北圓山郵局 6萬元、6萬元、2萬9000元蔡宜倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2851-20250122-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號 114年度家繼訴字第5號 114年度家繼訴字第6號原告Ａ０１訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告Ａ０２被告Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６應就被繼承人甲○○所遺如附表三（一）所示不動產辦理繼承登記。　二、兩造就附表一所示被繼承人乙○○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。三、兩造就附表二所示被繼承人丙○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。四、原告、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６就附表三所示被繼承人甲○○ 之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。五、主文第1、4項訴訟費用依附表三之二所示比例負擔。　六、主文第2項訴訟費用依附表一之二所示比例負擔。七、主文第3項訴訟費用依附表二之二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８（下稱被告Ａ０３等6人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被繼承人丙○○、乙○○○（下各逕稱其姓名）為夫妻，乙○○○ 於民國97年3月19日死亡，遺有如附表一之遺產，繼承人為①配偶丙○○（已死亡）、②被告即長男Ａ０３、③被告即次男Ａ０２、④長女丁○○○（已死亡）、⑤被告即次女Ａ０４、⑥被告即三女甲○○（已死亡）、⑦原告即四女Ａ０１、⑧被告即五女Ａ０５、⑨被告即六女Ａ０６，應繼分各為1/9 ，因長女丁○○○先於乙○○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/18，上開應繼分如附表一之一所示。（二）丙○○於00年0月00日死亡，遺有如附表二之遺產，繼承人為①被告Ａ０３、②Ａ０２、③長女丁○○○（已死亡）、④被告Ａ０４、 ⑤甲○○（已死亡）、⑥原告、⑦被告Ａ０５、⑧Ａ０６，應繼分各為 1/8 ，因長女丁○○○先於丙○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/16，上開應繼分如附表二之一所示。（三）甲○○於112年4月4日死亡，遺有如附表三之遺產，其無配偶與子女，父丙○○、母乙○○○及大姊丁○○○皆於繼承前死亡，長兄即被告Ａ０３拋棄繼承，均無繼承權，繼承人為①被告Ａ０２、②Ａ０４、③原告、④被告Ａ０５、⑤Ａ０６，應繼分各為1/5，前述應繼分如附表三之一所示。（四）前述被繼承人均未留下遺囑，兩造亦未有禁止分割遺產協議，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明如主文第1至4項所示等語。三、被告Ａ０２：同意原告之主張及分割方法等語。四、被告Ａ０３等6人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　五、繼承登記部分：（一）因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1012、1134號判例意旨參照）。（二）經查，乙○○○、丙○○及甲○○分別於97年3月19日、99年2月1 9日、112年4月4日日死亡，遺有如附表一、二、三所示遺產，均未留有遺囑，繼承人及應繼分比例如附表一之一、二之一、三之一所示，兩造未有禁止分割遺產之協議等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經調取不動產登記第一類謄本，且為被告Ａ０２所不爭執，足認為真正。（三）經核附表三（一）所示不動產登記謄本，仍記載甲○○（見本院卷第211至222頁），可知尚未辦妥繼承登記，又被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６迄未配合辦理繼承登記，原告則因繼承人眾多，且被告Ａ０２未住在我國等未能辦畢繼承登記，於本件訴訟時一併聲明就上開被告的部分辦理繼承登記等情，依前開規定及說明，核屬有據，應予准許。六、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。經查：（一）乙○○○、丙○○及甲○○未有遺囑禁止分割，兩造亦無禁止分割之協議，且無法就如何分割達成共識，是原告訴請分割遺產，於法有據。（二）遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質，故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，而不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。（三）審酌附表一、二、三所示遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認同表所示的「分配方式」欄位內容，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，從而，原告起訴聲明如主文第1至4項所示，均有理由，應予准許。七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，按應繼分比例分擔訴訟費用，應為公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第5至7項所示。　　　八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：被繼承人乙○○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1455/0000000 一、按附表一之一所示比例分別共有。二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。三、甲○○承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）全部一、按附表一之一所示比例分別共有。二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。三、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。（二）存款編號金融機構金　額分配方式 1 華南銀行 91.4元一、含孳息。二、依附表一之一所示比例分配；丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 32元 3 台北富邦銀行 58元 4 上海銀行 414元 5 臺灣銀行圓山分行 93元 6 瑞興銀行 1萬6,036元備註一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。二、函覆資料見本院卷第301、311、317、325、337頁。 ▲附表一之一：被繼承人乙○○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分 1 丙○○（已死亡） 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７ 1/18 5 Ａ０８ 1/18 6 Ａ０４ 1/9 7 甲○○（已死亡） 1/9 8 Ａ０１ 1/9 9 Ａ０５ 1/9 10 Ａ０６ 1/9 備註長女丁○○○（97年1月27日死亡），故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表一之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 丙○○之繼承人 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７、Ａ０８連帶負擔1/9 5 Ａ０４ 1/9 6 甲○○之繼承人 1/9 7 Ａ０１ 1/9 8 Ａ０５ 1/9 9 Ａ０６ 1/9 ◎附表二：被繼承人丙○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地繼承自被繼承人乙○○○的應有部分一、按附表二之一所示比例分別共有。二、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）（二）存款編號金融機構金　額分配方式 1 華南銀行 88.73元一、含孳息。二、依附表二之一所示比例分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 430元 3 上海銀行 3,694元 4 瑞興銀行 56元 5 繼承被繼承人乙○○○上開附表所示存款部分。備註一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。二、函覆資料見本院卷第307、321、335頁。 ▲附表二之一：被繼承人丙○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分即訴訟費用負擔比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７ 1/16 4 Ａ０８ 1/16 5 Ａ０４ 1/8 6 甲○○（已死亡） 1/8 7 Ａ０１ 1/8 8 Ａ０５ 1/8 9 Ａ０６ 1/8 備註一、配偶乙○○○於繼承前死亡，無繼承。二、長女丁○○○於97年1月27日死亡，故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表二之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７、Ａ０８連帶負擔1/8 4 Ａ０４ 1/8 5 甲○○之繼承人 1/8 6 Ａ０１ 1/8 7 Ａ０５ 1/8 8 Ａ０６ 1/8 ◎附表三：被繼承人甲○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地繼承自被繼承人乙○○○、丙○○的應有部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）按附表三之一所示比例分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 64/10000 按附表三之一所示比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00巷00號2樓之5）全部按附表三之一所示比例分別共有。備註一、就甲○○繼承的部分，尚未辦理繼承登記。二、不動產登記謄本見本院卷第211至223頁。（二）存款及其他編號金融機構金　額分配方式 1 合庫銀行松江分行 4,104元一、含孳息。二、依附表三之一所示比例分配；如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 合庫銀行松江分行 465元 3 華南銀行大稻埕分行 1萬9,682元 4 華南銀行大稻埕分行 194元 5 上海銀行 8,182元 6 台北富邦銀行天母分行 50萬元 7 台北富邦銀行天母分行 50萬元 8 台北富邦銀行長安分行 1萬3,917元 9 台北富邦銀行天母分行 16萬1,672元 10 台北富邦銀行天母分行 50萬元 11 國泰世華銀行南京東路分行 865元 12 國泰世華銀行忠誠分行 577元 13 臺灣中小企業銀行大安分行 298元 14 臺灣中小企業銀行五股分行 100元 15 中華郵政公司台北圓山郵局 1萬6,958元 16 中華郵政公司蘭雅郵局 20萬元 17 儲值卡餘額（悠遊卡股份有限公司） 46元 18 華南銀行大稻埕分行保管箱A型0170號保證金 670元 19 繼承被繼承人乙○○○、丙○○上開附表一、二所示的存款部分。備註來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第27至29頁），如與金融機構記載有出入，自應以實際餘額為準。 ▲附表三之一：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5 備註一、母親乙○○○、父親丙○○、大姊丁○○○皆早於甲○○死亡，均無繼承。二、Ａ０３拋棄繼承（見本院卷第51頁），無繼承權。 ▲附表三之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5

2025-01-22

SLDV-113-家繼訴-31-20250122-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號 114年度家繼訴字第5號 114年度家繼訴字第6號原告Ａ０１訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告Ａ０２被告Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６應就被繼承人甲○○所遺如附表三（一）所示不動產辦理繼承登記。　二、兩造就附表一所示被繼承人乙○○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。三、兩造就附表二所示被繼承人丙○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。四、原告、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６就附表三所示被繼承人甲○○ 之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。五、主文第1、4項訴訟費用依附表三之二所示比例負擔。　六、主文第2項訴訟費用依附表一之二所示比例負擔。七、主文第3項訴訟費用依附表二之二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８（下稱被告Ａ０３等6人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被繼承人丙○○、乙○○○（下各逕稱其姓名）為夫妻，乙○○○ 於民國97年3月19日死亡，遺有如附表一之遺產，繼承人為①配偶丙○○（已死亡）、②被告即長男Ａ０３、③被告即次男Ａ０２、④長女丁○○○（已死亡）、⑤被告即次女Ａ０４、⑥被告即三女甲○○（已死亡）、⑦原告即四女Ａ０１、⑧被告即五女Ａ０５、⑨被告即六女Ａ０６，應繼分各為1/9 ，因長女丁○○○先於乙○○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/18，上開應繼分如附表一之一所示。（二）丙○○於00年0月00日死亡，遺有如附表二之遺產，繼承人為①被告Ａ０３、②Ａ０２、③長女丁○○○（已死亡）、④被告Ａ０４、 ⑤甲○○（已死亡）、⑥原告、⑦被告Ａ０５、⑧Ａ０６，應繼分各為 1/8 ，因長女丁○○○先於丙○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/16，上開應繼分如附表二之一所示。（三）甲○○於112年4月4日死亡，遺有如附表三之遺產，其無配偶與子女，父丙○○、母乙○○○及大姊丁○○○皆於繼承前死亡，長兄即被告Ａ０３拋棄繼承，均無繼承權，繼承人為①被告Ａ０２、②Ａ０４、③原告、④被告Ａ０５、⑤Ａ０６，應繼分各為1/5，前述應繼分如附表三之一所示。（四）前述被繼承人均未留下遺囑，兩造亦未有禁止分割遺產協議，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明如主文第1至4項所示等語。三、被告Ａ０２：同意原告之主張及分割方法等語。四、被告Ａ０３等6人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　五、繼承登記部分：（一）因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1012、1134號判例意旨參照）。（二）經查，乙○○○、丙○○及甲○○分別於97年3月19日、99年2月1 9日、112年4月4日日死亡，遺有如附表一、二、三所示遺產，均未留有遺囑，繼承人及應繼分比例如附表一之一、二之一、三之一所示，兩造未有禁止分割遺產之協議等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經調取不動產登記第一類謄本，且為被告Ａ０２所不爭執，足認為真正。（三）經核附表三（一）所示不動產登記謄本，仍記載甲○○（見本院卷第211至222頁），可知尚未辦妥繼承登記，又被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６迄未配合辦理繼承登記，原告則因繼承人眾多，且被告Ａ０２未住在我國等未能辦畢繼承登記，於本件訴訟時一併聲明就上開被告的部分辦理繼承登記等情，依前開規定及說明，核屬有據，應予准許。六、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。經查：（一）乙○○○、丙○○及甲○○未有遺囑禁止分割，兩造亦無禁止分割之協議，且無法就如何分割達成共識，是原告訴請分割遺產，於法有據。（二）遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質，故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，而不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。（三）審酌附表一、二、三所示遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認同表所示的「分配方式」欄位內容，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，從而，原告起訴聲明如主文第1至4項所示，均有理由，應予准許。七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，按應繼分比例分擔訴訟費用，應為公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第5至7項所示。　　　八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：被繼承人乙○○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1455/0000000 一、按附表一之一所示比例分別共有。二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。三、甲○○承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）全部一、按附表一之一所示比例分別共有。二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。三、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。（二）存款編號金融機構金　額分配方式 1 華南銀行 91.4元一、含孳息。二、依附表一之一所示比例分配；丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 32元 3 台北富邦銀行 58元 4 上海銀行 414元 5 臺灣銀行圓山分行 93元 6 瑞興銀行 1萬6,036元備註一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。二、函覆資料見本院卷第301、311、317、325、337頁。 ▲附表一之一：被繼承人乙○○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分 1 丙○○（已死亡） 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７ 1/18 5 Ａ０８ 1/18 6 Ａ０４ 1/9 7 甲○○（已死亡） 1/9 8 Ａ０１ 1/9 9 Ａ０５ 1/9 10 Ａ０６ 1/9 備註長女丁○○○（97年1月27日死亡），故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表一之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 丙○○之繼承人 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７、Ａ０８連帶負擔1/9 5 Ａ０４ 1/9 6 甲○○之繼承人 1/9 7 Ａ０１ 1/9 8 Ａ０５ 1/9 9 Ａ０６ 1/9 ◎附表二：被繼承人丙○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地繼承自被繼承人乙○○○的應有部分一、按附表二之一所示比例分別共有。二、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）（二）存款編號金融機構金　額分配方式 1 華南銀行 88.73元一、含孳息。二、依附表二之一所示比例分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 430元 3 上海銀行 3,694元 4 瑞興銀行 56元 5 繼承被繼承人乙○○○上開附表所示存款部分。備註一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。二、函覆資料見本院卷第307、321、335頁。 ▲附表二之一：被繼承人丙○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分即訴訟費用負擔比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７ 1/16 4 Ａ０８ 1/16 5 Ａ０４ 1/8 6 甲○○（已死亡） 1/8 7 Ａ０１ 1/8 8 Ａ０５ 1/8 9 Ａ０６ 1/8 備註一、配偶乙○○○於繼承前死亡，無繼承。二、長女丁○○○於97年1月27日死亡，故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表二之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７、Ａ０８連帶負擔1/8 4 Ａ０４ 1/8 5 甲○○之繼承人 1/8 6 Ａ０１ 1/8 7 Ａ０５ 1/8 8 Ａ０６ 1/8 ◎附表三：被繼承人甲○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地繼承自被繼承人乙○○○、丙○○的應有部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）按附表三之一所示比例分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 64/10000 按附表三之一所示比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00巷00號2樓之5）全部按附表三之一所示比例分別共有。備註一、就甲○○繼承的部分，尚未辦理繼承登記。二、不動產登記謄本見本院卷第211至223頁。（二）存款及其他編號金融機構金　額分配方式 1 合庫銀行松江分行 4,104元一、含孳息。二、依附表三之一所示比例分配；如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 合庫銀行松江分行 465元 3 華南銀行大稻埕分行 1萬9,682元 4 華南銀行大稻埕分行 194元 5 上海銀行 8,182元 6 台北富邦銀行天母分行 50萬元 7 台北富邦銀行天母分行 50萬元 8 台北富邦銀行長安分行 1萬3,917元 9 台北富邦銀行天母分行 16萬1,672元 10 台北富邦銀行天母分行 50萬元 11 國泰世華銀行南京東路分行 865元 12 國泰世華銀行忠誠分行 577元 13 臺灣中小企業銀行大安分行 298元 14 臺灣中小企業銀行五股分行 100元 15 中華郵政公司台北圓山郵局 1萬6,958元 16 中華郵政公司蘭雅郵局 20萬元 17 儲值卡餘額（悠遊卡股份有限公司） 46元 18 華南銀行大稻埕分行保管箱A型0170號保證金 670元 19 繼承被繼承人乙○○○、丙○○上開附表一、二所示的存款部分。備註來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第27至29頁），如與金融機構記載有出入，自應以實際餘額為準。 ▲附表三之一：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5 備註一、母親乙○○○、父親丙○○、大姊丁○○○皆早於甲○○死亡，均無繼承。二、Ａ０３拋棄繼承（見本院卷第51頁），無繼承權。 ▲附表三之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5

2025-01-22

SLDV-114-家繼訴-5-20250122-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11838號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童威齊被告曄拓保養品股份有限公司兼法定代理人賴明三共同訴訟代理人賴秀霞被告蕭仲強上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬參仟參佰壹拾柒元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬貳仟參佰肆拾肆元，自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之車輛租賃契約( 下稱系爭契約)第13條約定(見本院卷第14頁)，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告曄拓保養品股份有限公司(下稱曄拓公司)以被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，於民國112年3月30日與原告簽訂系爭契約，向原告承租2023年份、BMW廠牌、X3 xD rive 20i型式、車牌號碼000-0000號之車輛（下稱系爭車輛），約定租期60期(月)，約定租賃期間自112年3月31日起至 117年3月30日止，每月租金為新臺幣(下同)48,500元，保證金300,000元，詎被告曄拓公司自113年8月(第17期)起即未依約繳納租金，原告依系爭租約第8條第2項第5款約定，通知被告後終止系爭契約，尚積欠租金158,433元、車輛折舊損失補償金987,784元、租金遲延利息3,189元、通行費3,91 1元，另被告曄拓公司迄未將系爭車輛歸還，依約應以市價1 ,900,000元(按權威車訊雜誌446期中古車價表)賠償原告，合計3,053,317元(計算式：158433＋987784＋3189＋3911＋0000 000＝0000000)，扣除前繳保證金300,000元，尚欠2,753,317 元，被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告2,753,317元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　㈠被告曄拓公司、賴明三則以：確實沒有繳付租金給原告，被告之債權人到公司將系爭車輛牽走，被告有還錢給債權人，但債權人沒將系爭車輛返還被告，希望原告以可以協助抓車，取回系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告蕭仲強則以：租金確實自113年7月31日到113年11月7日都未給付，與原告提出的帳單相符等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭契約、應收展期餘額表、臺北圓山郵局第001086號存證信暨掛號郵件收件回執、權威車訊446期中古車價表、系爭車輛照片暨行車執照、通行費及作業處理費繳費通知單為證(見本院卷第11-46頁)，復被告自陳確實未按期繳納租金，且被告曄拓公司、賴明三亦陳稱系爭車輛遭其債權人牽走等語(見本院卷第63、64頁)，原告前開主張自堪信為真實。　㈡依系爭契約第3條約定：「承租人之義務：㈠按期繳付租金。… ㈧租賃期間發生之任何違規停車及違反交通規則之罰款、過橋費、停車費、高速公路通行費及其他類似之法定費用概由承租人負擔。若已由出租人墊付時，承租人應於出租人墊付日起七日內以現金償還。」、系爭契約第8條約定：「違約之處理：㈠承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息。㈡如有發生下列任一情形時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛，或經書面通知承租人後逕行收回租賃車輛…⑹承租人或連帶保證人不履行、怠於履行或違反本契約任一條款時。…㈢有以上任一情形致終止本合約時，若有已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人付清並依照本條第四項之規定繳付租賃車輛折舊損失補償金。應返還之租賃車輛於終止合約後，經出租人催告逾10個工作日未能返還者，應以市價賠償。…㈣租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：　租期內第一年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×50% 第二年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×50% 第三年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×60% 　　、系爭契約第9條第1項約定：「連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延利息及其他一切債務。」，有系爭契約可考（見本院卷第12-14頁）。　㈢復查，被告曄拓公司未按期繳付租金，顯已違約，經原告於1 13年9月26日催告被告限期於113年10月4日前付清未付之租金及遲延利息，逾期即終止租約，並請求自行返還系爭車輛，於113年9月27日送達，亦有應收展期餘額表、臺北圓山郵局第001086號存證信暨掛號郵件收件回執可佐(見本院卷第2 5-35頁)，被告既未依約清償，則系爭契約經原告於113年10 月4日合法終止，茲就原告請求之費用審酌如下：　⒈關於租金部分：　　原告主張被告曄拓公司自113年7月31日起至113年11月7日止，未繳付租金，且為被告所不爭(見本院卷第63、64頁)，被告曄拓公司依約應給付已到期未付租金158,433元【48500×3 ＋48500×(8/30)＝158433，元以下四捨五入】。　⒉關於車輛折舊損失補償金部分：　　原告主張被告曄拓公司已繳付租金16期加計上揭已到期未付租金之租期3期又8天，剩餘租期為40期又22天，被告曄拓公司依約應給付車輛折舊損失補償金為987,784元【計算式：4 8500×40×50%＋(00000－00000)×50%＝987784，元以下四捨五入】。　⒊關於遲延利息部分：　　原告主張被告曄拓公司自113年8月15日(即第17期)起至113 年11月7日止，合計160天，未付租金，被告曄拓公司依約應給付租金遲延利息3,189元【計算式：48500×160/365×15%＝3 189，元以下四捨五入】。　⒋關於通行費部分：　　原告主張被告曄拓公司於系爭車輛之租賃期間積欠高速公路通行費共計3,911元，業經原告代為繳納，有通行費及作業處理費繳費通知單可參(見本院卷第45-46頁)，被告曄拓公司依約應返還原告通行費3,911元。　　　⒌關於賠償車價部分：　　被告曄拓公司自陳系爭車輛遭其債權人牽走，無法將系爭車輛返還原告，而原告已於113年10月4日終止系爭契約並請求被告返還系爭車輛，已如前述，被告曄拓公司客觀上既已無法返還系爭車輛，依約應按市價賠償原告，而參原告提出之權威車訊第446期之中古車價表所載，系爭車輛之市價為1,9 00,000元(見本院卷第39頁)，被告曄拓公司依約應賠償原告 1,900,000元。　⒍從而，被告曄拓公司應給付原告3,053,317元【計算式：1584 33＋987784＋3189＋3911＋0000000＝0000000】，扣除前繳保證金300,000元，尚應給付2,753,317元【計算式：0000000－00 0000＝0000000】，而被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。又對於利息，無須支付遲延利息，民法第233條第2項，亦有明定。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院62年台上字第13 94號判決要旨、90年度台上字第1754號判決參照）。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任，惟關於請求給付租金遲延利息3,18 9元部分，既已為利息，原告就此部分金額請求加計按年息5 %計算之利息，依法不應准許；另關於請求車輛折舊損失補償金987,784元部分，依系爭契約第8條第3項、第4項之約定，上開車輛折舊損失補償金核屬違約金之性質，且因系爭契約就上開違約金之性質未另為約定，自屬損害賠償預定性之違約金，原告亦不得就此違約金更請求遲延利息損害賠償，原告就此部分金額請求加計按年息5%計算之利息，依法亦不應准許。準此，原告就1,762,344元【計算式：0000000－000 0－000000＝0000000】請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年12月6日（見本院卷第53、55、57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，超過部分，核屬無據，無由准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付2,753,31 7元，及其中1,762,344元自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第9款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-14

TPEV-113-北簡-11838-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11350號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林鴻安被告工寶工程有限公司公司) 法定代理人黃楠益被告謝喬媗上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾參萬玖仟陸佰元，及被告工寶工程有限公司自民國一百一十三年十一月三十日起、被告謝喬媗自民國一百一十三年十二月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰參拾元，其中新臺幣玖仟貳佰貳拾陸元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣玖佰零肆元由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌拾參萬玖仟陸佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告謝喬媗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條及第25條分別訂有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同法第113條準用第79條。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。本件被告工寶工程有限公司(原名哈啦寶網路科技通訊有限公司，下稱工寶公司）業經臺北市政府以民國112年8月16日府產業商字第11252164800號函解散登記在案，股東並選任黃楠益擔任清算人，有公司變更登記表及股東同意書附卷可稽，是依上開規定應行清算。從而，原告以黃楠益為被告工寶公司之法定代理人提起本件訴訟，應屬合法。　　三、原告主張：被告工寶公司邀同被告謝喬媗為連帶保證人，於 111年4月28日與原告簽訂車輛租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租HYUNDAI廠牌、型式TUSCON GLT-B、藍色、排氣量為1598CC、車牌號碼為000-0000之自小客車乙輛（下稱系爭車輛），租賃期間自111年4月30日起至116年4月29日止，租金繳付以每月為一期，共計60期，每期繳付新臺幣（下同）21,000元，第1期租金自111年5月25日起繳付，交車前繳納履約保證金210,000元。詎被告繳付23期租金後即未依約繳付租金，經原告進行催告後，被告仍未依約繳付租金，故原告已於113年5月10日發函通知被告終止租賃契約。被告尚積欠系爭車輛3期又5天租金66,500元；又系爭車輛因被告未依約繳付租金經原告依約提前終止租約，依系爭契約第7條第3項約定，應繳付租賃車輛折舊損失補償金315,360元；又被告迄未將系爭車輛返還，依約應以系爭車輛之市價750,00 0元賠償原告，以上共計1,131,860元，扣除前已繳納之履約保證金210,000元，被告尚積欠921,860元未給付。爰依兩造間車輛租賃契約之法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應連帶給付原告921,860元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告謝喬媗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。被告工寶公司法定代理人則以：伊只是形式上之法定代理人，被騙去當公司負責人，系爭租約是前法定代理人簽立，伊不知道有系爭租約爭議，且伊已將公司辦理清算等語，以資抗辯。五、本件原告主張被告工寶公司邀同被告謝喬媗為連帶保證人，於111年4月28日與原告簽訂系爭租約，向原告承租HYUNDAI 廠牌、型式TUSCON GLT-B、藍色、排氣量為1598CC、車牌號碼為000-0000之自小客車乙輛，租賃期間自111年4月30日起至116年4月29日止，租金繳付以每月為一期，共計60期，每期繳付21,000元，第1期租金自111年5月25日起繳付，交車前繳納履約保證金210,000元。詎被告繳付23期租金後即未依約繳付租金，經原告進行催告後，被告仍未依約繳付租金，原告已於113年5月10日發函通知被告終止租賃契約，且被告迄今未將系爭車輛歸還等事實，業據提出與所述相符之系爭契約、應收展期餘額表、臺北圓山郵局第423號存證信函及其回執、系爭車輛牌價資料、汽車新領牌照登記書等件影本附卷為證，核屬相符，且被告謝喬媗經合法通知，均未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。被告工寶公司之法定代理人黃楠益雖到庭辯稱伊僅是形式上法定代理人，是被騙去當負責人，系爭租約係前法定代理人所簽，伊不知情，且伊已將公司辦理清算等，惟系爭租約既係由被告工寶公司之前法定代理人即連帶保證人謝喬媗代表公司與原告簽訂，其效力自及於被告工寶公司，亦不因其法定代理人日後有所變更而受影響。又被告工寶公司雖現已辦理解散，惟因於清算程序終結前，其法人格尚未消滅，被告工寶公司自仍應負給付之責，是被告工寶公司法定代理人上開所辯，尚非可採。六、按違約之處理：㈠承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息。㈡如有發生下列任一情形時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛，或經書面通知承租人後逕行取回租賃車輛…⑸承租人或連帶保證人不履行、怠於履行或違反本契約任一條款時。…。有以上任一情形致終止本合約時，若有已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人付清並依照本條第4項之規定繳付租賃車輛折舊損失補償金。應返還之租賃車輛於終止合約後，經出租人催告逾10個工作日未能返還者，應以市價賠償…。㈣租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：租期內…第二年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金＝未到期租金總和30％… 。連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延利息及其他一切債務。」，此有原告提出之系爭租約第8條、第9條在卷可考。是依上開系爭租約約定，被告未依約繳付租金，原告即得終止契約，請求被告連帶給付已到期未付之3期又5日租金66,500元【21,000×（3+5/30）】、車輛折舊損失補償金233,100元【（60-23）×21,000×30%】及賠償系爭車輛市價750,000元，則扣除履約保證金210,000元後，被告應連帶給付原告839,6 00元，原告計算車輛折舊損失補償金為233,100元，惟請求之金額誤載為315,360元並以此金額加總請求被告給付921,8 60元，尚有未洽。七、從而，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付839,600元，及被告工寶公司自113年11月30日起、被告謝喬媗自113年12月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 10,130元合　　　　計　　　　　　 10,130元訴訟費用由被告連帶負擔9,226元（839,600/921,860×10,130，元以下四捨五入）、原告負擔904元（10,130-9,226）。

2025-01-13

TPEV-113-北簡-11350-20250113-1

重上

臺灣高等法院

結算合夥出資

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第223號上訴人梁建偉黃憶婷共同訴訟代理人周子晏律師蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師被上訴人呂全偉黃憶江共同訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師邱英豪律師上一人複代理人張世東律師上列當事人間請求結算合夥出資事件，上訴人對於中華民國112 年9月8日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2507號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月3日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　　　文上訴駁回。被上訴人應協同上訴人結算兩造共同合資購買附表一所示不動產於民國一０四年六月二十日之財產狀況。其餘追加之訴駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用，關於請求退夥結算部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。本件上訴人梁建偉、黃憶婷（下各以姓名稱之，合稱上訴人）於原審類推適用民法第689條規定，請求被上訴人呂全偉、黃憶江（下各以姓名稱之，合稱被上訴人）協同結算兩造合資購買如附表一所示不動產（下稱系爭不動產，分稱各該編號）於民國111 年8月28日之財產狀態，嗣於本院審理時追加於上開結算結果前，保留請求被上訴人給付之聲明，並追加類推適用民法 689條規定，備位請求被上訴人協同結算系爭不動產於113年 7月9日之財產狀況，次備位請求被上訴人協同結算系爭不動產於104年6月20日之財產狀況，並均於上開結算結果前，保留請求被上訴人給付之聲明等語，為被上訴人所同意（本院卷二第366頁），應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等為夫妻，黃憶江為黃憶婷之姊，呂全偉為黃憶江之夫。伊等長期從事不動產投資，於100年間覓得系爭不動產而邀同被上訴人合資，經伊等斡旋與出賣人議價成交後，兩造合意以附表一所示合資比例合資購買系爭不動產（下稱系爭契約），俟日後出售再按出資比例分配損益，成立類似合夥關係，並為貸款成數考量，將編號1不動產登記於黃憶江名下，編號2至5不動產登記於呂全偉名下。系爭契約未定存續期間，伊等於111年6月27日共同寄發臺北圓山郵局000227號存證信函（下稱111年函）向被上訴人聲明退夥，於同月28日送達，爰類推適用民法第689條規定，求為命被上訴人協同上訴人結算系爭不動產於111年8月28日財產狀況之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應協同上訴人結算兩造合資購買之系爭不動產於111年8月28日之財產狀況。並於本院追加於上開結算結果前，保留請求被上訴人給付之聲明，及追加主張如認伊等111年函不生退夥效力，伊等已再以113年5月8 日民事追加訴之聲明狀（下稱113年書狀）聲明退夥，繕本於同月9日送達被上訴人，得類推適用民法第689條規定，備位請求被上訴人辦理結算系爭不動產於113年7月9日之財產狀況；又如認伊等前於104年4月17日寄發104峯律字第00000 0000號律師函（下稱104年律師函）、同月20日送達被上訴人時已聲明退夥，則類推適用民法第689條規定，次備位請求被上訴人辦理結算系爭不動產於104年6月20日之財產狀況等語，追加求為判決：㈠備位聲明：被上訴人應協同上訴人結算兩造合資購買之系爭不動產於113年7月9日之財產狀況，並保留結算後被上訴人應給付上訴人金額之聲明。㈡次備位聲明：被上訴人應協同上訴人結算兩造合資購買之系爭不動產於104年6月20日之財產狀況，並保留結算後被上訴人應給付上訴人金額之聲明。二、被上訴人則以：系爭契約以「上訴人應足額給付各約定之出資比例款項」為生效要件，上訴人未足額給付，契約不生效力。又兩造僅就編號3不動產係簽約購買前即達成合資合意，其餘不動產均為伊等先出資買受後，上訴人始表示要合資而與伊等達成合意，上訴人係投資伊等購買並登記於名下之系爭不動產，約定待日後出售再按出資比例分配損益，兩造應成立類似隱名合夥關係，上訴人不得類推適用民法合夥規定為請求。且上訴人已於104年4月20日送達104年律師函時聲明退夥並請求結算，不得嗣後再重複聲明退夥等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第257、475頁、卷二第30、219 、243、370至373頁）：　㈠兩造合意以附表一所示合資比例合資購買系爭不動產，成立系爭契約，俟日後出售再按出資比例分配損益，未約定經營共同事業。　㈡系爭不動產之買賣相關情形各如附表二所示。　㈢上訴人於104年4月17日寄發104年律師函予被上訴人，於同月 20日送達。　㈣上訴人於104月7月14日向被上訴人提起不動產所有權移轉登記訴訟（下稱另案1），類推適用民法第549條規定請求被上訴人返還借名登記之系爭不動產應有部分，經原法院於105 年7月21日以104年度訴字第1514號判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，本院於108年5月29日以105年度上字第1148號判決駁回上訴確定。　　　㈤呂全偉於105年3月18日向上訴人提起返還房屋等訴訟（下稱另案2），依民法第767條第1項前段規定請求返還編號2不動產，經原法院於106年3月31日以105年度訴字第807號判決呂全偉敗訴，其提起上訴，本院於107年12月4日以106年度重上字第491號判決駁回上訴，其再提起上訴，經最高法院於1 09年6月17日以109年度台上字第1400號判決廢棄發回，呂全偉於本院更審程序中追加請求上訴人應將編號2不動產騰空，本院於111年7月12日以109年度重上更一字第107號判決駁回上訴及追加之訴，其提起上訴，經最高法院於111年10月1 3日以111年度台上字第2487號裁定駁回上訴確定。　㈥上訴人於111年6月27日寄發111年函向被上訴人為退出系爭契約之意思表示，於同月28日送達。　㈦兩造迄未完成系爭契約之結算或清算。　四、本院之判斷：　㈠系爭契約是否為類似合夥關係？　　⒈上訴人主張另案1及另案2確定判決已認定系爭契約為類似合夥之無名契約，於本件應有爭點效之適用等語。惟按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號判決要旨參照）。故判決理由之爭點效，須於同一當事人間不同之訴訟事件，始有適用（最高法院97年度台上字第1783號裁定要旨參照）。經查，上訴人於另案1係主張兩造就系爭不動產成立借名登記關係，類推適用民法第549條規定請求被上訴人返還借名登記之系爭不動產應有部分，兩造於另案1訴訟固不爭執就系爭不動產曾存在共同投資協議，然並未主張或抗辯此共同投資關係為類似合夥或類似隱名合夥性質，另案1確定判決僅認定上訴人未舉證證明兩造就系爭不動產有借名登記約定，未將「兩造間是否為類似合夥或類似隱名合夥關係」列為爭點進行判斷等情，有另案1確定判決可證（本院卷一第91至97頁）。至另案2之當事人僅上訴人及呂全偉，不包括黃憶江，與本件之當事人不盡相同，且觀諸另案2確定判決內容（本院卷一第99至106頁），上訴人與呂全偉於另案2訴訟亦未主張或抗辯系爭契約為類似合夥或類似隱名合夥性質，另案2確定判決亦未對該爭點進行判斷。揆諸上揭說明，本件無另案1、另案2確定判決爭點效之適用。　　⒉次按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。再按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約。合夥屬人合組織而具團體性，所經營之事業係合夥人全體共同之事業，財產為合夥人公同共有，事務之執行以合夥人共同決議執行為原則。隱名合夥則不具團體性，所經營之事業係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，事務專由出名營業人執行，隱名合夥人對事務僅具檢查權，無決定執行權。又合夥之出資，不以金錢或其他財產權為限，勞務、信用或其他利益亦得代之，隱名合夥之出資則以金錢或其他財產權為限。　　⒊上訴人主張系爭契約為類似合夥契約，被上訴人則抗辯系爭契約為類似隱名合夥契約。經查，兩造依系爭契約合資購買系爭不動產，係待日後出售再按出資比例分配損益，未約定經營共同事業，業如前述，足認兩造合資購買系爭不動產不以經營共同事業為目的，非屬典型之合夥契約。次查，兩造合資購買之系爭不動產均係上訴人覓得後再推介被上訴人共同投資乙情，為兩造所不爭執（本院卷二第 273、304頁），依附表二所示之系爭不動產買賣情形，其中編號1、2不動產雖係分別由黃憶江、呂全偉向原預售屋買方買受預售屋之權利後，再與建商、地主分別簽訂房屋、土地買賣契約，然買賣契約未約明買賣價金支付之帳戶（本院卷二第51至166頁編號1、2不動產買賣契約），而載有土地款、房屋款及代辦費各應匯入帳戶資料之編號1 、2不動產成交報告單，係傳真通知黃憶婷以為後續處理（本院卷一第383至384頁成交報告單），且由其辦理上開不動產交屋事宜及支付交屋尾款乙情，為被上訴人所自陳（本院卷二第265至267頁）；又編號3至5不動產係以梁建偉為買受人簽立買賣契約，並由其就編號4、5不動產與出賣人共同委託彰化商業銀行辦理價金信託事宜，且係上訴人支付信託專戶開戶費等情，亦為兩造所不爭（本院卷二第223、372至373頁），並有土地買賣契約書、信託財產結算書及報告書可憑（本院卷二第195至197、381至385、 393至398頁）。嗣系爭不動產經分別辦理所有權移轉登記於被上訴人所有後，上訴人除就買賣價款中之貸款分擔部分期間利息外，亦針對屬於房屋建案之編號1、2不動產分擔部分期間之管理費。於系爭不動產交付後，編號1、3至 5不動產閒置未利用，至編號2不動產則由上訴人領有1副鑰匙及磁扣，並曾為梁建偉經營之澄觀空間設計有限公司所使用收益等節，復為兩造所不爭執（本院卷二第244、2 65至267、370至373頁）。綜上以觀，系爭契約係由上訴人覓得系爭不動產為投資標的後，始推介予被上訴人、邀同其等共同投資，其中編號3至5不動產並先由梁建偉出名簽約購買，且上訴人實際參與系爭不動產買賣之磋商、議價、成交、簽約後價款支付、標的物交付等事宜，購入後亦曾就編號2不動產實際使用收益。足見系爭不動產為兩造共同決定投資購買，且於磋商買賣交易時即達成合資合意，乃基於共同投資人地位，由上訴人投入斡旋專業之勞務及分擔部分買賣價款為其出資，被上訴人則投入價款之主要部分為其出資，以達買賣系爭不動產，待日後出售再按出資比例分受增值利潤之目的，應屬合資契約，核與合夥關係為二人以上互約出資以經營共同事業（合資購買之系爭不動產）性質相似，與隱名合夥關係僅一方對於他方經營之事業（投資購買之系爭不動產）出資，隱名合夥事務專由出名營業人（系爭不動產登記名義人即被上訴人）執行等性質有別。被上訴人抗辯係其購入系爭不動產後，上訴人始表示要出資其所購買之系爭不動產，兩造為類似隱名合夥關係云云，洵非可採。系爭契約應屬類似合夥之關係，堪予認定。　　⒋再按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，祇須有各合夥人悉為出資之約定，並不以各合夥人皆已實行出資為成立或生效要件，合夥人不履行其出資義務，並不影響合夥契約之存在。被上訴人抗辯系爭契約約定以「上訴人應足額給付各約定之出資比例款項」為生效要件，為上訴人所否認，被上訴人亦未提出證據證明有此約定，上訴人縱未足額給付系爭不動產之出資款項，至多僅屬債務不履行問題。被上訴人辯稱系爭契約不生效力，委無足採。　㈡上訴人何時聲明退出系爭契約此類似合夥關係？　　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第686條第1項、第 689條第1、3項分別定有明文。又合夥人之聲明退夥，為合夥契約之一部終止，屬單獨行為，法無明定要式，僅須其意思表示到達其他全體合夥人，即生退夥之效力。　　⒉上訴人於111年6月27日寄發111年函向被上訴人為退出系爭契約之意思表示，於同月28日送達，固為兩造所不爭執，然被上訴人抗辯上訴人前於104年間即已發函聲明退夥等語。經查，上訴人於104年4月17日寄發、同月20日送達被上訴人之104年律師函中，陳稱：系爭不動產為兩造共同投資購買，並合意借名登記於被上訴人名下，因認被上訴人已無意繼續維持兩造共同投資關係，且有侵占伊等投資權益之意，乃以此函終止借名登記關係，請求被上訴人於函到5日內與伊等結算上開共同投資關係中伊等應取得之部分等語（訴字卷第159至163頁）；嗣於同月7月14日即本於上開主張，執104年律師函等證據資料，向被上訴人提起另案1訴訟等節，有另案1民事起訴狀及歷審裁判存卷可憑（司調卷第40至51頁、訴字卷第167至197頁，本院卷一第91至97頁），復經本院依職權調閱另案1卷核屬無訛。審酌上訴人於上開104年律師函表明因被上訴人侵占其投資權益，乃「終止」兩造就系爭不動產之借名登記契約，請求被上訴人共同「結算」兩造合資關係中伊等應取得之部分等情，可見上訴人已為終止系爭契約即聲明退出該類似合夥關係之意思表示，則於該函104年4月20日送達被上訴人時，即生通知退夥之效力。至上訴人於該函另主張兩造合資之系爭不動產有借名登記關係，乃於共同投資系爭不動產之基礎上如何登記之問題，不影響上訴人上開意思表示之效力。準此，上訴人之聲明退夥函於104年4月20 日送達被上訴人，類推適用民法第686條、第689條第1項規定於2個月後即同年6月20日生退夥效力，兩造應以斯時系爭不動產之狀況為結算。　　⒊基上，上訴人既已於104年6月20日退夥，即無從再於111年 6月28日、113年5月9日聲明退夥，則上訴人先位請求被上訴人協同結算系爭不動產於111年8月28日之財產狀況，及備位請求被上訴人協同結算系爭不動產於113年7月9日之財產狀況，均屬無據。上訴人次備位主張類推適用民法第 689條規定，請求被上訴人協同結算系爭不動產於104年6 月20日之財產狀況，應為有理。五、綜上所述，上訴人先位類推適用民法第689條規定，請求被上訴人協同結算兩造合資購買之系爭不動產於111年8月28日之財產狀況，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加備位之訴，類推適用民法第689條規定，請求被上訴人協同結算兩造合資購買之系爭不動產於113年7月9日之財產狀況，亦無理由，不應准許。又上訴人追加次備位之訴，類推適用民法第689 條規定，請求被上訴人協同結算兩造合資購買之系爭不動產於104年6月20日之財產狀況，則屬有據，應予准許。末按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明；訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第245條、第382條前段分別定有明文。本件上訴人係類推適用民法第689條規定請求被上訴人協同辦理退夥結算，並保留計算報告前給付範圍之聲明，核與上開規定相符，其請求退夥結算部分既有理由，本院自應就該請求結算類似合夥財產部分，先為一部終局判決，另關於結算後財產分配給付之請求部分，俟結算報告後，再依上訴人之請求為裁判，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加備位之訴為無理由，追加次備位之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第79條、第85 條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-31

TPHV-113-重上-223-20241231-1

司拍

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司拍字第69號聲請人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人賴佩廷上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高　　限額抵押權亦有準用，民法第873條、第881條之17分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：賴佩廷前於民國110年1月29日向聲請人借款計新臺幣（下同）74萬元、18萬元、193萬元，均約定依年金法按月攤還本息，及約定任何一宗債務不依約清償本金或利息時經於合理期間以書面通知後視為全部到期。賴佩廷11 0年1月29日以名下如附表所示之不動產共同設定第1順位89 萬元及第2順位254萬元，均迄140年1月27日確定之最高限額抵押權予聲請人，以擔保上開借款等債務。詎賴佩廷自113 年2月起未依約清償，經催討未果，已喪失期限利益，為此狀請裁定准予拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，本件聲請人所為主張，業據其提出抵押權設定契約書暨其他約定事項書、他項權利證明書、房屋抵押貸款契約書、貸放餘額明細（以上均影本）、及補正提出不動產登記謄本、台北圓山郵局存證號碼000341號存證信函暨回執影本等為釋明，形式上堪認屬實。本院於113年7月29日以基院雅非速113年度司拍字第69號函通知相對人即債務人，文到7日內就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知已於同年8月18日送達相對人，有本院送達證書1件在卷可稽。詎相對人經合法通知後，逾期迄無任何陳述，形式上益徵聲請人之主張為可採，揆諸首揭之規定，本件拍賣抵押物之聲請洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　蔡炎暾

2024-11-04

KLDV-113-司拍-69-20241104-2

搜尋結果：臺北圓山郵局

詐欺等

債務人異議之訴

分割遺產等

詐欺等

分割遺產

分割遺產等

給付租金等

給付租金等

結算合夥出資

拍賣抵押物