Know99判決書

搜尋結果：臺北市建築師公會

共找到 63 筆結果（第 1-10 筆）

返還停車位等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第5號再審原告陳志維陳敬森陳金德林清海再審被告林蕙怡上列當事人間請求返還停車位等事件，再審原告對於中華民國11 2年7月11日本院110年度上更二字第74號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由陳志維、陳敬森連帶負擔三分之一，餘由陳金德、林清海負擔。　　事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：再審被告前以其於民國93年1月30日自幸林建設股份有限公司（下稱幸林公司）受讓臺北市○○區○○路00 巷稻香花園城（下稱系爭大樓）之共同使用部分（含地下2 層防空避難室兼停車場，下稱共用建物）之應有部分，因而取得其中地下2層停車場（下稱系爭停車場）之專用權；惟再審原告陳志維、陳敬森之被繼承人陳金鈴，及再審原告陳金德、林清海（下稱陳金鈴等3人），雖為系爭大樓區分所有權人，然均未購買系爭停車場車位使用權，卻依序無權占有本院110年度上更二字第74號判決（下稱原確定判決）附圖所示編號B、Ｃ、D1車位（下合稱系爭車位）為由，提起請求返還車位等訴訟。經原確定判決以幸林公司與地主間，成立分管契約，約定幸林公司就系爭停車場有專用權；陳金鈴等3人為系爭大樓（含共用建物）之起造人，陳志維、陳敬森繼承陳金鈴共用建物所有權應有部分，均應受分管契約拘束；再審被告於93年1月30日自幸林公司合法受讓共用建物應有部分，因而取得系爭車位專用權，而伊等既無占用系爭車位之正當權源，自應返還再審被告為由，判決伊等敗訴，伊不服提起上訴，經最高法院裁定駁回伊等之上訴而告確定。惟原確定判決認再審被告於前訴訟程序原僅依分管契約請求返還車位，其後又增列民法第767條第1項規定，屬補充事實及法律上之陳述，且並未曉諭兩造就民法第767條規定有無消滅時效適用為充分之辯論及法律上陳述，逕為伊等敗訴判決，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由；又原確定判決未及斟酌伊等於前訴訟程序言詞辯論終結後始取得之結算紀錄，可證再審被告於前訴訟程序中所提出之結算紀錄係經變造，致為伊等不利之判決，亦有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由？茲分別論述如下：　　㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決積極適用法規錯誤或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院92年度台上字第320號民事裁判要旨參照）。　　　⒉經查：　　　 ⑴、再審原告主張原確定判決認再審被告依民法第767條第1項規定，請求伊等返還系爭車位，核屬補充事實及法律上陳述，而予以裁判，自有適用法規錯誤之再審事由云云。然查：　　　　　 ①、按法院以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條定有明文。是前訴訟程序第二審判決既認無訴之變更或追加之情形，而予以裁判，依同法第463條準用上開規定，要無許再審原告聲明不服之餘地（最高法院77 年度台再字第79號民事判決意旨參照）。　　　　　 ②、原確定判決以再審被告先依分管契約法律關係請求再審原告返還系爭車位，嗣依民法第767條規定請求其等返還系爭車位，核係補充事實上及法律上之陳述。準此，前訴訟程序既認無訴之變更或追加情形，而予以裁判，要無許再審原告以再審聲明不服餘地，是再審原告執此指謫原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。　　　 ⑵、再審原告主張原確定判決之審判長未曉諭兩造就民法第767條規定是否有消滅時效之適用，為適當完整之辯論及法律上之陳述，即為伊等不利判決，而有適用法規錯誤之再審事由云云。惟查：　　　　　 ①、按對第二審確定判決以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，自限於就第二審法院確定之事實，適用法規之法律上判斷顯有錯誤者而言，此與第二審法院於認定事實之過程違背法令者，大相逕庭；又民事訴訟法第199條第2項須聲明或陳述不明暸或不完足者，審判長始應闡明（最高法院97年度台上字第791號民事裁判要旨參照）。　　　　　 ②、再審原告於前訴訟程已提出時效抗辯（見本院卷第16頁，原確定判決事實及理由欄二）；又參以再審原告自承，再審被告曾就其等所為時效抗辯，為實體上攻防（見本院卷第9至10頁）；原確定判決則以再審被告除分管契約外，並依民法第767條規定請求再審原告返還系爭停車位，自無15年消滅時效之適用為由，而為再審原告不利之認定（見本院卷第25頁，原確定判決事實理由欄五㈡⒉所示）；準此，兩造主張或陳述並無不明瞭或不完足之處，法院於前訴訟程序自無依民事訴訟法第199條規定闡明之必要，且原確定判決基此所為之判斷，亦無突襲性裁判之問題。是以，再審原告泛稱審判長未闡明兩造就民法第767條是否無消滅時效適用等節為適當完全之辯論，有適用民事訴訟法第199條第 1項、第2項之顯然錯誤，亦無足取。況再審原告所指摘係對於原確定判決就訴訟指揮進行等職權行使予以指摘，並非主張該確定判決就認定事實所適用之法規有何影響判決之錯誤，顯與適用法規顯有錯誤之再審事由不符。　　　 ⒊是以，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並無可取。　　㈡、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由？　　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之，或雖知有此而不能使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言（最高法院106年度台上字第1633號民事裁判要旨參照）。　　　　⒉再審原告雖主張林清海於前訴訟程序言詞辯論終結後，始知悉再審被告所提出之結算紀錄係經變造，並提出結算書紀錄2份（見本院卷第33頁、第35頁）為證。惟原確定判決係以：依幸林公司登記共用建物之應有部分遠高於其他住戶之應有部分；並依臺北市建築師公會鑑定結果，認系爭停車場之面積，與幸林公司所登記共用建物應有部分扣除分擔其他公設比例計算所得面積，幾乎一致；再依證人陳正宗、林進興之證詞及結算紀錄所載內容等節，可見地主後代陸續向幸林公司購買車位，並增加取得共用建物應有部分；另佐以證人練桂、練瑞村證述及異動索引、不動產買賣契約書所示內容，足證系爭停車場歷來均由幸林公司管理使用及出售車位；且陳金鈴等3人為系爭大樓（含共用建物）之起造人，應受分管契約之拘束等節以觀，認定幸林公司曾就系爭停車場使用權與各地主達成分管協議，約定幸林公司就系爭停車位有專用權，再審原告應受分管契約之拘束（見本院卷第18至24頁，原確定判決事實及理由欄五㈠⒉⒊⒋⒌⒍），而為再審原告敗訴之判決。由上可知，原確定判決認定再審原告需受分管契約之拘束，並非僅憑再審被告所提出之結算紀錄而為判斷，縱審酌再審原告所提出之結算紀錄（即本院卷第33、35頁再原證2、3），而認再審被告所提出之結算紀錄（即本院卷第31頁再原證1）係經變造，亦不影響幸林公司就系爭停車位有專用權之認定，而可受較有利之判決。　　　　⒊依上說明，再審原告提出之證物，均核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件不符，故再審原告主張原確定判決有該條款之再審事由云云，委無可取。四、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，並據以提起本件再審之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-03-18

TPHV-114-再-5-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第929號原告鄧碧娥兼訴訟代理人何彥達被告陳美娟訴訟代理人王思凱上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓房屋修復至不漏水狀態，修復方法為臺北市建築師公會113年9月9日(113)( 十七)鑑字第2327號鑑定報告第8頁所載八、㈣⒊之施工方法為修繕。二、被告應給付原告鄧碧娥新臺幣142,150元，及自民國113年12 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應給付原告何彥達新臺幣10,000元，及自民國113年12 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。六、本判決第二、三項得假執行。但被告如各以新臺幣142,150 元、10,000元分別為原告鄧碧娥、何彥達預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項定有明文。查原告何彥達起訴時原列王思凱為被告，並聲明：㈠王思凱應容許何彥達進入新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）進行漏水修復工程至不漏水狀態，倘若因漏水造成樓板結構或裝潢受損，需同進行修復。判令王思凱向何彥達賠償新臺幣（下同）107萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。㈡請准宣告假執行（見本院板橋簡易庭112年度板司建調字第16號卷第9 頁）。嗣於民國113年6月11日言詞辯論期日追加新北市○○區 ○○路000巷00弄0號4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)之所有權人鄧碧娥為原告及追加系爭5樓房屋之屋主陳美娟為被告，並撤回對王思凱之訴，業經王思凱當庭表示同意(見本院卷第96 頁），揆諸上開規定，應予准許。二、又原告鄧碧娥、何彥達（下合稱原告，各指其一逕稱其名）於113年10月14日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應按臺北市建築師公會113年9月9日(113)(十七)鑑字第2327號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所載修復方式修復。㈡被告應給付鄧碧娥762,000元。㈢被告應給付何彥達8萬元（見本院卷第2 02頁）。再於113年12月24日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應按系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭5樓房屋。㈡被告應給付鄧碧娥751,000元，及自113年12月25日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈢被告應給付何彥達8萬元，及自113 年12月25日起至清償日止，按年息5％計算利息（見本院卷第 386頁）；又於114年1月6日具狀請求按年息6%計算之之利息 (見本院卷第407頁)，經核原告所為上開訴之聲明之變更，核屬基於同一基礎事實，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告鄧碧娥為系爭4樓房屋之所有權人，原告何彥達居住於系爭4樓房屋內之房間，110年8月，因被告所有系爭5樓房屋外之露台年久失修，致原告何彥達之房間漏水（下稱系爭110 年漏水），何彥達房間內之木造裝潢大面積受潮損壞，經估價之修復費用為35萬元；何彥達胞妹也因受不了漏水而搬出系爭4樓房屋在外承租，因而支出租金費用14萬元；鄧碧娥嗣於111年10月自行僱工搭設鷹架修繕系爭5樓房屋之露台，因而支出修復費用91,000元，總計受有581,000元之損害。　㈡112年9月間，系爭4樓房屋浴室內外天花板嚴重滲水（下稱系爭112年漏水），經鑑定單位確認漏水係因系爭5樓房屋之冷熱水管破裂所致，被告應依系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭5樓房屋。又被告為系爭5樓房屋所有權人，依法應就屋内水管負有管理、維護之責，詎被告未注意而致系爭4樓房屋漏水受有損害，鄧碧娥得請求被告給付系爭4樓房屋修復費用17萬元，又何彥達亦因系爭112年漏水受有精神上之痛苦，亦得請求金神慰撫金8萬元等語。爰依民法第767條第1 項中段、第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應按系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭5樓房屋。㈡被告應給付鄧碧娥751,000元，及自113年12 月25日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈢被告應給付何彥達8萬元，及自113年12月25日起至清償日止，按年息5％計算利息。二、被告則以：　㈠系爭110年漏水部分：否認系爭110年漏水為系爭5樓所致，原告未舉證證明系爭110年漏水為系爭5樓房屋所致，且系爭4 樓房屋已有43年屋齡，系爭4樓房屋外牆亦有破損，可能為漏水原因，且原告主張之露台並非系爭5樓房屋的專有部分，而是整棟大樓之共用部分，共用部分的修繕與被告無涉。另原告妹妹居住在何房間仍不明，且其搬出系爭4樓房屋與漏水有無關聯亦屬不明，所生之租金費用不應由被告承擔。是原告請求賠償系爭110年漏水之裝潢費用35萬元、露台修復費用91,000元、租金14萬元，均無理由。縱認系爭110年漏水與被告有關，然鄧碧娥與被告已於111年2月18日已協議由被告負擔15,000元修繕費，於111年10月14日修繕完成，並由原告於111年10月18日確認無漏水情形，被告亦依已依協議支付15,000元修繕費，原告則承諾未來若再度發生漏水，不再向被告索賠，是上述協議已履行完畢，原告不得再基於相同事由請求額外賠償。　㈡系爭112年漏水部分：同意依照系爭鑑定報告及回函所指之電視櫃修復費用79,000元，共支付142,150元；法定利率為5% ，原告請求利息6%無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張鄧碧娥為系爭4樓房屋所有權人，何彥達與鄧碧娥共同居住於系爭4樓房屋，被告為系爭5樓房屋之所有權人；系爭4樓房屋前於110年有發生漏水；系爭鑑定報告所載系爭 4樓房屋於112年間之漏水，係因系爭5樓房屋之浴廁地坪防水不佳所致等情，業據其提出系爭4、5樓房屋建物登記第一類謄本、系爭4樓房屋內部照片、對話紀錄等件為證（見112 年度板司建調卷第16號第31至33頁、本院卷第61至73頁、第 207至231頁、第277至281頁、第343至345頁、第351至379頁、第419至439頁），並有系爭鑑定報告在卷可參，且為被告所不爭執，此部分主張，堪信為真實。四、原告主張系爭4樓房屋之系爭110、112年漏水均係因系爭5樓房屋所致，致鄧碧娥受有751,000元之損害（系爭110年漏水部分為裝潢費用35萬元、5樓露台修復費用91,000元、租金1 4萬元；系爭112年漏水部分為4樓修復費用17萬元），何彥達因系爭112年漏水受有精神上痛苦，請求被告給付慰撫金8 萬元等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠系爭110年漏水原因為何？是否為系爭5樓房屋所致？㈡如認系爭110年漏水為系爭5樓房屋所致，則鄧碧娥請求被告支付裝潢費用35萬元、5樓露台修復費用91,000元、租金14萬元，有無理由？㈢系爭112年漏水之原因為何？㈣鄧碧娥請求被告依系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭5樓房屋，有無理由？㈤鄧碧娥請求被告給付系爭112年漏水所致損害17萬元，暨何彥達請求被告賠償精神慰撫金8萬元，有無理由？金額若干？茲分述如下：　㈠系爭110年漏水部分　　系爭110年漏水原因為何？是否為系爭5樓所致？如認系爭11 0年漏水為系爭5樓房屋所致，則鄧碧娥請求被告支付裝潢費用35萬元、5樓露台修復費用91,000元、租金14萬元，有無理由？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張系爭110年漏水為系爭5樓房屋所致，固據其提出照片及LINE對話紀錄、寶庭室內裝修工程有限公司出具之報價單為證(見本院卷第65至73頁、第223至231頁、第277頁)。然上開照片僅得知悉系爭4樓房屋有天花板壁紙突起、水泥剝落、木製家具發霉之情況，無從據以推認系爭4樓房屋滲漏水與系爭5樓房屋有關聯。至對話紀錄所示，何彥達與被告訴訟代理人協商修復露臺之時間、分擔金額之比例，被告訴訟代理人屢次稱：「如果認真要去討論要去找專業專家來看比例，還要看肇因」、「一半一半我認為不可能，因為我們還是認為我們問題不大」、「我認為不是我們主動去漏水給你，是外牆(我們不會使用的範圍)房屋老舊，並非我們故意倒水或是陽台有水源，要負擔4成我認為不太合理」、「我們不是必須一定要一起負擔，是我們願意，如果不能接受就不用談趴數，就真的要請你們走法律程序」、「還有如果以後有再漏水的情形不能再找我們出錢」(見本院卷第117頁、第118頁、125頁)，何彥達對此回覆「OK」(見本院卷第14 3頁)，可見被告雖於協商後同意負擔3成修復露臺及外牆之費用，然係基於彼此為相鄰鄰居之情感後同意為之，非認為該等費用為其必須負責之範疇，要難以其有同意支付費用而認系爭110年漏水即為系爭5樓房屋所致，是原告稱被告允諾分擔修繕費用即為承認漏水原因為系爭5樓房屋所致，自無可採。且觀諸兩造所提111年修復完畢後之照片所示(見本院卷第69、71、255至257、273、309至313頁)，系爭4樓房屋之外牆、露臺均有以異色塗料重新作修復之痕跡，是系爭4 樓房屋於110年間所生之漏水究為露臺毀損所致？抑或為外牆磁磚破損所致，已非無疑。再鄧碧娥之訴訟代理人自承報價單為112年10月委託寶庭室內裝修工程有限公司估價(見本院卷第252頁)，則該等報價單所載修復項目與系爭110年漏水有無關聯，已難認定，且經本院函詢寶庭室內裝修工程有限公司有無出具報價單及可否判定報價單所載修復內容為何時所致，經該公司回以：報價單為本公司出具，依照現場勘查後判斷報價內容項目為漏水所致，但無法判斷何時所致等語，有114年1月15日回函可佐(見本院卷第441頁)，均無從認定原告所指系爭110年漏水為系爭5樓房屋所致。此外，鄧碧娥復未提出其他證據證明系爭4樓房屋之系爭110年漏水為被告所有系爭5樓房屋所致，是鄧碧娥請求被告賠償其因系爭110年漏水所致之損害，自屬無據。　㈡系爭112年漏水部分：　⒈系爭112年漏水之原因為何？　　經查，本院依原告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定系爭4樓房屋之浴室有無漏水，及該漏水原因及修復項目、方法、費用等節，經該公會函覆之鑑定結果略以：「對5樓之廢棄熱水管進行加壓動作，發現4樓廚房、浴室天花頂板潮濕滲漏範圍有擴大現象，此為往年長期漏水主因，但熱水管已改裝為明管配置而不再漏水；5樓浴廁地坪經滯水試驗證明其地坪防水功能失效，導致淋浴用水經過樓板與磚牆接縫處向下滲漏，4樓浴廁及廚房之天花頂板與牆面接縫處長期潮濕滲漏，故造成4樓廚房及浴廁天花頂板現有滴漏水主因，為5樓浴廁地坪有裂縫、破損、防水層施作不良或失效所致。」，　　有系爭鑑定報告存卷可參，本件鑑定人受囑託後，即指派具有專業之楊勝德建築師先後於113年7月9日、8月13日會同兩造至現場會勘，確認系爭4樓房屋廚房天花板頂板及牆面(局部)、浴廁天花頂板，因潮濕有油漆剝落現象，5樓熱水管線已重新配置明管，冷水管無變動、後陽台設有加壓馬達，浴廁地坪有墊高、洗臉台及馬桶設備有更新之現況，並於8月1 3日當日以管線壓力檢測進行驗證舊有熱水管之功能，於試壓先以熱像儀檢測系爭4樓房屋疑似漏水處天花頂板，觀察廚房角落處及浴廁天花頂板二區塊極為潮濕，再以水分計量測系爭4樓天花頂板各檢測濕點，均已達潮濕程度，復進行加壓檢測，再以熱像儀拍攝及量測檢測點濕度，系爭4樓房屋頂板漏水點有蔓延現象、潮濕範圍擴大，據此分析埋在樓板、牆面舊有熱水管線接頭有鬆動或管線破裂造成漏水；於同年8月23日檢測系爭5樓房屋浴廁地板滯水檢測，滯水15分鐘後，水流自門檻與門框立柱接縫處滲出，顯示施工不良，滯水數小時後，各檢測點之濕度有明顯增加，再比對熱像儀紀錄，其原有潮濕點有明顯漫延擴大，證實墊高之地坪防水層失效，以致於淋浴後水流經常性滲透入水泥砂漿層，再滲透至混凝土層而達到4樓之天花頂板之表面，以致油漆剝落；同日以加壓方式進行冷水管線檢測，加壓後管線並無壓降，判斷冷水管在此低壓狀態並無漏水可能，此有系爭鑑定報告所附之熱顯像儀量測記錄及水分計量測記錄、會勘現場調查照片在卷可稽，是該公會既屬具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且其鑑定內容甚為專業、嚴謹，並就鑑定內容客觀、具體描述，自屬客觀、公正，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，系爭鑑定報告之鑑定意見自屬可採。基此，堪認系爭4樓房屋浴室現有漏水之情形，其原因乃係系爭5樓房屋浴廁地坪防水層出現瑕疵所致。　⒉鄧碧娥請求被告依系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭5樓房屋，有無理由？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按住戶應遵守下列事項：二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款亦有規定。查，系爭4樓房屋浴室漏水係因系爭5樓浴室地坪防水不佳所致，已如前開認定，是原告鄧碧娥請求被告排除侵害，自屬有據。至於排除侵害之修復方式，依系爭鑑定報告認：「建議修復方法為搗除5樓浴廁地坪及牆面1M高之磁磚、水泥砂漿，直至看見混凝土本體及牆體磚塊，修復地板裂縫，鋪設防水材料(高過牆面1M)，再重新配置排水管線及適度墊高地坪，鋪設磁磚，最後安裝衛浴設備。」，被告對此亦未爭執，是原告鄧碧娥請求被告將系爭5樓房屋修復至不漏水狀態，修復方法為系爭鑑定報告第8頁所載八、㈣⒊之施工方法為修繕，自屬有據，應予准許。　⒊鄧碧娥請求被告給付系爭112年漏水所致損害，暨何彥達請求被告賠償精神慰撫金8萬元，有無理由？金額若干？　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項、第213條第1項、第3 項、第215條分別定有明文。又所有人之設置或保管有欠缺，係指設置之初即欠缺其應有之品質或安全，或設置以後之保管方法有欠缺，且不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，缺少通常應有之性狀或設備不具備可合理期待之安全性亦包括在內；建築物內部之設備，如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分，為建築物之一部。至設置或保管之欠缺，是否因建築物或其他工作物所有人之過失所致，則非所問。準此，除建築物所有人能舉證證明其就建築物之設置、保管或防止損害發生，已盡善良管理人之注意，得免負侵權行為損害賠償責任者外，對於建築物缺失所造成他人之損害，即依法推定建築物所有人有過失，應負侵權行為損害賠償責任。（最高法院108年度台上字第1645號、最高法院1 09年度台上字第1438號判決意旨參照）。查，系爭4樓房屋在112年所生之系爭112年漏水，係因系爭5樓房屋浴室地坪防水不佳所致，已如前述，而系爭5樓房屋為被告所有，其就系爭5樓房屋部分須盡修繕、管理、維護之責，被告又未舉證證明其對於系爭5樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺所致，或其對於防止損害之發生已盡相當之注意，故被告就系爭5樓房屋因浴廁地坪防水層出現瑕疵所生之漏水，自屬有過失。是依上開規定，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項等規定，請求被告負擔回復原狀之損害賠償責任，自屬有據。　⑵系爭4樓房屋修復費用：　　①查，系爭4樓房屋之修繕費用，經系爭鑑定報告鑑定為93,150 元，其中電視櫃整修3萬元為兩造所爭執，經本院詢問鑑定單位關於系爭4樓房屋電視櫃之損壞與系爭112年漏水有無關聯及修理之費用額估算依據，經該會回覆：當日會勘結果，廁所牆體表面壁紙已有脫落變形、木作電視櫃側板(鄰浴廁牆面處)表面亦有變色反白，表示浴廁牆體長期潮濕，導致附著於牆體上之材料發生質變，研判電視櫃側板變色反白與漏水有其關聯性；又電視櫃受潮，鑑定人前以局部整修3萬元建議，經詳細檢視照片，木質構造受潮確有拆除側牆及部分背板，會破壞整體構造，若重新製作，經鑑定人詢價高櫃 1尺價8,000元，合計64,000元尚屬合理，電視櫃拆除、清運及壁癌處理合計15,000元已足夠，研判此部分修復費用為79 ,000元等語，有該會113年10月28日113(十七)鑑字第2839號函、113年12月20日113(十七)鑑字第3362號函在卷可參(見本院卷第245頁、第381頁)，兼及卷附照片所示，上開電視櫃鄰近浴廁處確實有斑駁發霉之情狀，是系爭4樓房屋電視櫃之受損與系爭112年漏水有關連，且為系爭5樓房屋所致，而合理之修繕費用為142,150元(計算式：93,150元-30,000 元+79,000元)，此亦為被告所不爭執，是鄧碧娥請求系爭4 樓房屋之修復費用142,150元範圍內，應屬有據，可以准許。　②原告鄧碧娥雖主張鑑定單位漏計算電視櫃上方天花板壁癌修復費及浴室插座短路之修復費用等語。然經本院函詢建築師公會有無漏估上開項目，經該會回覆略以：「檢測當日觀察到的漏水情形，其滲漏水位置皆在浴廁及廚房天花板上，牆上並未有任何水漬，況且浴廁本身通風不良，易產生水氣滯留，鑑定人研判有關插座螺絲鏽蝕脫落、電線短路問題，與本鑑定案事項無直接關聯；至原告所指木作天花板並無滴水或滲漏水現象，再經觀察天花板表面裝修材料(如壁紙或壁布)也無因水氣受潮而產生翹起或脫落等損壞，研判天花板與本鑑定事項無直接關聯，故未將其列入修繕工項內」，有該公會114年1月21日114(十七)鑑字0173號函可參(見本院卷第445頁)，可知鑑定人依現況研判天花板壁癌及插座短路與系爭112年漏水無涉，故未將之列入修繕範圍內，並非疏漏為之，鄧碧娥復未提出其他證據證實上開項目確為系爭112 年漏水所致，是其此部分請求，自屬無據，應予駁回。　　⑶慰撫金部分　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決參照）。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，系爭5樓房屋漏水情形，均如系爭鑑定報告所載，再該漏水致系爭4樓房屋浴廁、房間天花板出現滴水、壁癌，亦據原告提出照片以佐（見本院卷第 61至67頁），衡以常情，居家房屋漏水必定會造成住戶生活上之困擾，系爭4樓房屋漏水處既不只一處，天花板多處存有水漬、天花板、樑側之油漆塗層多處打除，依一般社會通常標準，已難在房屋內正常起居生活，對於何彥達居家身心健康及生活品質影響甚鉅，顯已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，可認已侵害何彥達居住安寧之人格權且情節重大，是何彥達請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌系爭4樓房屋受漏水侵害之程度、漏水原因、期間、範圍、何彥達受侵害情形暨兩造自述之身分地位、經濟狀況等一切情狀，認何彥達請求精神慰撫金1萬元，尚屬適當，應予准許。逾此範圍之請求，難認有據。　㈢基此，鄧碧娥請求被告給付142,150元，及何彥達請求被告給付1萬元之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，　　但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第2 項　　、第233 條第1 項定有明文。經查，本件原告之請求，屬無確定期限且為金錢之給付，又原告請求自變更聲明之翌日即 113年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法均無不合，亦應准許。至其請求按年息6%計算之利息，然未提出兩造有約定以6%為利息計算之依據，是其此部分請求，自屬無據。六、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求：㈠被告將系爭5樓房屋修復至不漏水狀態，修復方法為系爭鑑定報告第8頁所載八、㈣ ⒊之施工方法為修繕；㈡被告應給付鄧碧娥142,150元，及自1 13年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付何彥達10,000元，及自113年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本判決第二、三項所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-14

PCDV-113-訴-929-20250314-1

重訴

臺灣士林地方法院

解除契約等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重訴字第283號原告日熙防災股份有限公司設新北市○○區○○○路0段00號00樓之0 法定代理人黃鴻勛訴訟代理人李仁豪律師陳盈潔律師被告遠雄建設事業股份有限公司遠雄國際投資股份有限公司上二人法定代理人趙文嘉共同訴訟代理人蘇弘志律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟參佰柒拾柒萬元，及自民國一百一十年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹仟壹佰參拾萬元現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣參仟參佰柒拾柒萬元現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，先位主張解除撤銷兩造間買賣契約，請求被告返還已受領之買賣價金新臺幣（下同）3377萬元本息，備位請求被告給付減少價金30萬元本息，聲明為：一、先位聲明：被告應給付原告3377萬元，及自受領時即民國110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、備位聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第11頁）；嗣於本院審理中，將備位請求減少價金之金額變更為205萬9 970元，並追加第二備位請求回復原狀，聲明為：一、先位聲明：被告應給付原告3377萬元，及自受領時即110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、第一備位聲明：被告應給付原告205萬9970元，及其中30萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘175萬9970萬元自民事變更訴之聲明暨準備（六）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；三、第二備位聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號22樓之3房屋（下稱系爭房屋）如臺北市建築師公會鑑定報告（即臺北市建築師公會(112)( 十七)鑑字第1958號鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告）附圖0 3-1所示紅色線段即該鑑定報告附件一03所示第6號管線之污廢水管及通氣管移除，並回復至該鑑定報告附圖02之狀態。㈡被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附件一03所示第7號管線移除（見本院卷二第380頁）。核原告變更減少價金之金額，屬擴張應受判決事項之聲明，另追加第二備位請求回復原狀，係基於兩造間同一買賣契約之基礎事實，均與前開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告委託訴外人遠雄房地產發展股份有限公司（下稱遠雄房地產公司）向被告購買系爭房屋及所座落之土地（房屋及土地合稱為系爭房地），兩造於109年10月6日簽訂成屋買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金為3377萬元，原告業已付清價金，系爭房屋於110年1月28日交付原告。　㈡系爭房屋屬「遠雄U-TOWN」建案之一部，被告於「遠雄U-TOW N」官網保證該建案之辦公空間所具備特質有：「上方樓板下側只有極小管徑之消防灑水管」照片及「層高4米1高，傳遞出豁達格局」文字。然被告於出售系爭房屋予原告前，為隱藏系爭房屋不具備上開保證之特質，反而有「上方樓板下側布滿大小管徑之各式各樣明管」情形，遂於明管之下側故意全面加裝天花板，導致任何買方均無從藉由目視主動察知上情。被告出售系爭房屋予原告時，延續上開故意，刻意未告知系爭房屋有「上方樓板與被告故意加裝天花板間布滿大小管徑之各式各樣明管」、「常有明顯有感震動及噪音」、「系爭房屋所處大樓（下稱系爭大樓）之『空調機械』相關設施及設備位於系爭房屋之『正』上方」等情；且被告固於系爭契約附件3之建物現況確認書（下稱系爭現況確認書）所附「A4貳拾貳層平面圖」（下稱系爭平面圖）標示上層「廁所」污、廢水明管配置位置，然實際管線與系爭平面圖有落差，不但包括非屬系爭房屋專有部分使用之污、廢水排水管，更有非屬系爭房屋專有部分使用之機房基礎台排水管線；又被告雖亦於系爭現況確認書項次17指明「本棟建物有依法設置之『中繼幫浦機械室』或『水箱』，位於第14、23層」，然被告故意不告知系爭大樓機房位於系爭房屋「正」上方，且機房內不僅有「中繼幫浦機械室」或「水箱」，尚有為數更多、體積更大之「空調機械」相關設施及設備；遑論被告故意不告知因此足以產生系爭房屋之明顯有感震動及噪音；致原告陷於錯誤，誤認系爭房屋應無上開各式各樣明管，且系爭房屋「正」上方無「空調機械」相關設施及設備，應無明顯有感震動及噪音，而為簽約購買。　㈢嗣原告為裝潢系爭房屋，拆除由被告故意加裝之全部天花板後，始發現天花板上側及上方樓板下側間，竟然布滿大小管徑之各式各樣明管；且原告另發現系爭房屋「常有明顯有感之震動及噪音」、「系爭大樓『空調機械』相關設施及設備位於系爭房屋之『正』上方」等情。系爭房屋顯有上開重大瑕疵，原告先位主張依民法第88條第1、2項、第92條第1項、第3 59條、第226條、第227條、第256條規定，撤銷及解除購買系爭房地之意思表示，並依民法第179條、第182條第2項、第259條第1項第1、2款規定（請求擇一為勝訴判決），請求被告返還已受領之3377萬元及自受領時即110年1月28日起算之法定遲延利息。如認原告撤銷購買系爭房地意思表示或解除系爭契約均無理由，則第一備位主張依民法第359條、第1 79條、第226條、第227條規定（請求擇一為勝訴判決），請求被告返還減少之買賣價金205萬9970元及其法定遲延利息。又如認原告上開請求均無理由，則第二備位主張依民法36 0條後段、第227條第1項、第767條第1項中段規定（請求擇一為勝訴判決），請求被告將非屬系爭平面圖內容之污廢水管、通氣管及被告未告知之中央空調系統相關管線移除。　㈣聲明為：　　1.先位聲明：　　　①被告應給付原告3377萬元，及自受領時即110年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　②願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔　　　　保，請准宣告假執行。　　2.第一備位聲明：　　　①被告應給付原告205萬9970元，及其中30萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘175萬9970萬元自民事變更訴之聲明暨準備（六）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　②願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔　　　　保，請准宣告假執行。　　3.第二備位聲明：　　　①被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附圖03-1所示紅色線段即該鑑定報告附件一03所示第6號管線之污廢水管及通氣管移除，並回復至該鑑定報告附圖02之狀態。　　　②被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附件一03所示第7號管線移除。　　　③願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔　　　　保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠原告在買受系爭房屋前，曾承租同樓層緊鄰系爭房屋旁之建物（22樓之5）超過2年以上，對於該樓層之狀況知之甚詳。又簽署系爭契約前，被告委託遠雄房地產公司銷售人員陪同原告兩次進入系爭房屋內。且原告就系爭契約審閱了19天，對於契約內明白之約定、系爭房屋之現況無法諉為不知。　㈡系爭房屋天花板與上方樓板間之管線情形如本判決附圖一，其中新鮮風外氣引進管（1號管）、空調冰水管（2號管）、空調送風機排水管（3號管）、戶內消防灑水分支管（4號管）、室內排煙風管（5號管）屬於系爭房屋專有部分內使用之管線，各有其專屬功能，為依建築法規合法設置之管線，屬於每一層每一戶建物必須配置之設備。至附圖中污廢水排水管（6號管），雖非屬系爭房屋專有部分內使用之管線，惟已於系爭平面圖清楚標示告知，亦於系爭現況確認書項次 16「備註說明」記載「A04F22...該樓屋之室內部分平頂上方設有廁所污廢水明管配置，管路行經區域已由賣方施作完成天花板工程（各戶位置如附圖圖示）」，原告在圖上簽名用印，作為知悉其配置之意思表示。另本判決附圖一中機房基礎台排水管線（7號管），屬於上方機房設備機械運行，產成冷凝水排放功能所設置，固亦非屬系爭房屋專有部分內使用之管線，但系爭現況確認書第17點已明白告知「本棟建物有依法設置之中繼幫浦機械室或水箱...位於第23層」，可見原告知悉系爭房屋之上方存在中繼設備。另否認原告主張之有感震動及噪音超過容許範圍。　㈢原告所指存在於系爭房屋重大瑕疵之管線，為被告依建築法規上合理之規劃設計安裝，被告於銷售時已告知原告此情事，原告並未陷於錯誤，亦未受被告之詐欺，無從依民法第88 條第2項或同法第92條第1項規定撤銷意思表示請求返還已給付之價金及利息。退步言之，原告於契約成立時已知其情事，依民法第355條第1項規定，被告不負擔保責任，原告無從依民法第359條解除契約請求返還價金或減少價金。又系爭房屋不存在物之瑕疵，更未造成不完成給付之狀態，原告亦無從依民法第227條、第226條、第256條解除契約請求返還價金、減少價金或請求損害賠償。　㈣聲明為：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，下列事項為兩造所不爭執（見本院卷一第12、133、3 06頁）：　㈠兩造簽訂系爭契約，原告以3377萬元向被告購買系爭房地，已付清價金，系爭房屋於110年1月28日交付原告。　㈡本判決附圖一1、2、3、4、5、7號管之設置符合建築法規，但並未於系爭契約圖示中特別標示。　㈢本判決附圖一6號管之設置符合建築法規。　㈣系爭房屋之正上方如有空調設備會影響房屋的聲音，應告知買受人。　㈤中繼幫浦機械室在系爭房屋正上方，應告知買受人。四、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。查：　　1.本判決附圖一6號管是否符合兩造間之約定（即系爭現況確認書），經送臺北市建築師公會鑑定結果略以：兩造契約第23頁第16點已備註說明「該樓層之室內部分平頂上方設有廁所污、廢水明管配置管路行經區域」，但兩造契約之附件三建物現況確認書第23頁含浮貼頁，未完全依照「實際情況」表示「公共廁所設備（包括：馬桶、小便斗、洗手檯排水位置、地板落水頭）」所銜接之管線及其通氣管（附圖02【即本判決附圖二-1】：鑑定標的物契約p23 附件原圖）。另第6號管線現況之圖示如附圖所示（附圖0 3-1【即本判決附圖二-2】、附圖03-2【即本判決附圖二- 3】）（見系爭鑑定報告第10頁）。堪認被告所辯本判決附圖一6號管線，縱設置符合建築法規，然與系爭契約中系爭現況確認書所附系爭平面圖所標示之上層廁所污廢水管、通氣管之位置並不相符。再對照本判決附圖二-1、附圖二-2、附圖二-3，可見系爭平面圖所標示之上層廁所污廢水管線，與實際現存之該等管線，其數量、位置、密集程度均有相當差距。　　2.被告另辯以本判決附圖一7號管為系爭現況確認書第17點已明白告知之範圍，經送臺北市建築師公會鑑定結果略以：系爭房屋上方樓板下方之明管，為原告購買範圍正上方，除廁所外之上層其他部分較大面積範圍所屬之中央空調系統之排氣機房B（包含購買戶當層使用之空調室內機管線(該戶範圍上方)，以及空調設備銜接其他戶空調室內機之公共管線(⑥A區23F冰水管配置圖(附件七圖⑥))與空調設備搭配之排水管線(該戶範圍上方)(⑦A區23F排水設備圖( 附件七圖⑦)內容。另設有消防灑水管線。依兩造契約之附件三建物現況確認書第23頁(含浮貼頁)及契約其他條文均未標示「購買戶當層上方」設置之中央空調系統之排氣機房B，亦未標註說明中央空調系統之排氣機房B所包含購買戶當層使用之空調室內機管線(該戶範圍上方)，以及空調設備銜接其他戶空調室內機之銜接公共管線與空調設備搭配之排水管線。...依兩造契約書第9頁第九條之三六、必要之公共設施、設備：(五)各區中繼機房設置之消防泵浦、消防水箱、自來水水箱及台電配電室、電信室。另依契約未附且未標註說明之②23F、24F專有共用區分平面圖(附件七圖②)、⑥A區23F冰水管配置圖(附件七圖⑥)、⑦A區23F 排水設備圖(附件七圖⑦)、⑧A區23F灑水設備圖(附件七圖⑧ )該附圖標示設有「消防中間機房(含消防水箱)」，但非位在原告購買「範圍之正上方空間」。確認在原告購買「範圍之正上方空間」之「鑑定事項(三)」內容之「空調設備」未標示於「建物現況確認書」項目中，「空調設備」則與該「建物現況確認書」所載之「中繼幫浦機械室或水箱」內容不相符（見系爭鑑定報告第10、11頁）。堪認本判決附圖一7號管為系爭大樓中央空調系統相關公共銜接管線、排水管線，縱設置符合建築法規，然「空調設備」與系爭現況確認書第17點所載之「中繼幫浦機械室或水箱」內容不相符，「空調設備」未標示於系爭現況確認書項目中，被告亦不否認本判決附圖一7號管並未於系爭契約圖示中特別標示（見不爭執事項㈡），是難認系爭房屋正上方有中央空調設備及相關管線乙節為被告告知、原告知悉甚且為兩造所約定。　　3.衡以房屋作為居住、工作等長時間活動場所，依通常交易觀念，空間、視野、安寧、安全均屬重要之點，此由系爭契約中系爭現況確認書特別附上系爭平面圖，表示上層廁所污、廢水明管配置位置（見本院卷一第52頁），亦特別於第17點告知系爭大樓中繼幫浦機械室或水箱之設置樓層（見本院卷一第53頁），兩造亦不爭執系爭房屋之正上方如有空調設備會影響房屋的聲音，應告知買受人（見不爭執事項㈣），另被告官網就系爭大樓辦公與廠戶空間主打四項優點中，其一即為空間，文字上記載「層高4米1高，無廊柱超跨距彈性空間」，並檢附室內視野寬闊無樑柱天花板管線甚少之照片（見本院卷一第64-66頁、卷二第372 -374頁）等節可佐。則系爭房屋現況天花板存有與系爭契約中系爭平面圖所標示數量、位置、密集程度居有相當差距之上層廁所污廢水管、通氣管，亦存有系爭契約未標示之中央空調設備相關公共銜接管線、排水管線，系爭房屋正上方更設有契約未告知約定之中央空調系統排氣機房，顯對空間、視野（層高、天花板淨空程度）、安寧（機房之震動、噪音）、安全（公共管線滲漏或需維修）均有相當不利之影響，欠缺應具備之價值及品質，原告主張系爭房屋具有上開1、2所述之瑕疵，應屬有據。　　㈡再按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。所謂買受人解除契約顯失公平，係指瑕疵對於買受人所生之損害，與解除契約對於出賣人所生之損害，有失平衡而言。本院審酌下列幾點，認本件原告解約非顯失公平，應屬有據：　 1.系爭房屋所具前述瑕疵，影響房屋買賣中空間、視野、安寧、安全等重要之點，已如前述。觀諸系爭房屋天花板現狀（見本院卷二第90-104頁），與被告公司官網就系爭大樓主打空間、層高所檢附之室內照顯示之天花板管線情形（見本院卷一第66頁）差距甚大，不僅難謂視野寬闊，管線之密集程度已造成相當心理負擔。另系爭房屋上方之中央空調設備，不僅涉及管線，更有噪音、震動等問題，卻全未於契約中告知約定，對買受人即原告長時間於系爭房屋內活動，影響不可謂不大。遑論上述公共管線若有滲漏、破裂等問題時，原告需請求系爭大樓管理委員會處理，其程序複雜與不便，亦對原告相當不利。　　2.又依原告法定代理人所述：伊打算買系爭房屋時，有告知業務因為是要自用，伊屬意工業風，上面天花板之後會請設計師拆掉，工業風需要整個淨高高、視野寬廣，所以高度要高，所謂工業風是指沒有輕鋼架天花板，是用吊燈，法規內必備的管線裸露，淨高提高讓視野更開闊，比較沒有壓迫感。裝潢第一天即110年2月25日，設計師要拆天花板時才發現上方有這麼多管線，用LINE通知伊才趕回去看，伊當天就詢問遠雄的處長蕭先生，他回覆因為上方有機房跟管線。系爭房屋大概5分之1位置大約有10幾根污水管，還有從樓上空調機房穿過來的管線也大約10多根。伊先前承租22樓之5，因為是租的，只能被迫接受，但系爭房屋是自用的，伊有自己的裝潢風格，系爭房屋發生爭議後伊就沒有再使用，因為不符合當時期待，後來伊改去承租系爭大樓16樓之1，也採用工業風，是同一個設計師設計，16樓之1除了基本消防設施外幾乎沒有管線了（見本院卷二第9-14頁）。核與證人鍾允昊即鍾翔閎證稱：伊是室內設計裝修師，有協助原告在系爭房屋之室內設計裝修，原告說他要設計輕工業風，伊要到現場看過之後才能設計規劃，再跟業主討論後才會有進一步的報價和施作。原告之前租22樓之5，也是由伊裝修設計，當時就有開始走一點工業風的東西，因為是租的有還原的問題，只能拆局部天花板。到了系爭房屋，原告就想整個天花板拆掉走工業風，在拆除系爭房屋天花板前，伊和原告都不知道系爭房屋上方有眾多管線，是在確認圖面報價進行工程、跟管委會通報進行施工保固、進去拆之後，伊發現天花板有諸多管線，伊覺得不是正常狀況所以馬上告知原告，原告就沒有繼續施作。原告後來找另外一間房型差不多的，忘記是哪一棟的16樓，伊就修改設計，去16樓的房子把他做完， 16樓的現場也是有天花板，也是把天花板都拆除，因為也要走工業風的樣式等語（見本院卷二第15-17頁）相符。對照證人鍾允昊即鍾翔閎提出之系爭房屋估價單，製作日期為109年12月24日（見本院卷二第118-120頁），為系爭房屋交屋前；另觀以16樓之1原況（見本院卷二第106-110 頁）及裝修後之照片（見本院卷二第112-117頁），確實將原有輕鋼架天花板拆除，裸露管線、裝設軌道燈，以顯示淨高，而16樓之1之估價單（見本院卷二第122-124頁）與系爭房屋之估價單，均記載「全室輕鋼架拆除清運」，電器設備配線工程細目幾乎相符（除16樓之1無冷氣室內送風機開關移位配管配線），燈具工程均係軌道燈系統等情，可認原告前述應堪採信。原告於承租22樓之5多年後，買受系爭房屋欲做符合自己心意風格之使用，卻因上述瑕疵影響視野、淨高，致無法達成，可認上述瑕疵確實嚴重影響原告對於系爭房屋之利用。　　3.復審諸被告為規模甚大之不動產開發租售業者，對不動產交易應甚為熟稔，對於設備層下方房屋相較其他房屋所受之影響（管線、噪音、震動）不可能不知，自有能力及義務應於買賣時明確告知買受人，並具體約定於契約中。且本件被告對系爭房屋之狀況最為了解，亦不否認與原告買賣系爭房屋時，系爭房屋內裝設有輕鋼架天花板，原告非得輕易知悉輕鋼架天花板上之管線情形，惟被告於官網主打層高及視野之情形下，就位處設備層下方之系爭房屋面臨之特別情狀，仍未向原告告知及約定，使原告租屋多年後買受屬於自己所有之系爭房屋，卻不僅無法做符合其心意之使用，活動於其內時尚受有前述空間、視野、安寧、安全之不利益，而此等不利益，非僅原告於持有系爭房屋時所需面對，其嗣後欲轉手他人時，亦會面臨轉手之困難，此卻均係可歸責被告所致，如僅許原告減少價金，實無法衡平原告所受之不利益。反之，被告為規模甚大之不動產開發租售業者，資金雄厚，其開發出售之不動產甚多，若許原告解除契約，被告再另為銷售，於確切告知系爭房屋特別情狀使買受人了解後，縱使因此價金較為減少，對被告而言，亦屬應然，不利益尚非甚鉅，況本件係可歸責被告所致，已如前述，許原告解除契約應非顯失公平。　　4.綜合上情，本院審酌雙方損害結果，認原告解約非顯失公平，原告主張依民法第359條規定解除契約，為有理由。　㈣復按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號判決意旨參照）。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。系爭契約業經原告合法解除，已如前述，則原告依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返還已收價金3377萬元，及自受領時即110年1月28日（此為兩造所不爭執，見本院卷二第379頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告先位聲明依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告給付3377萬元，及自110年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告先位之訴其餘請求權基礎，因係請求擇一為有利之判決，爰不加以贅述。另原告先位之訴既經准許，其備位之訴所為請求有無理由，即無庸審斷，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　謝佳純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-11

SLDV-110-重訴-283-20250311-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第747號上訴人林玉珠張正彥共同訴訟代理人陳怡彤律師被上訴人社團法人新北市土木技師公會法定代理人賴建宏訴訟代理人石正宇律師曾國龍律師被上訴人余烈上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺灣新北地方法院111年度訴字第2294號第一審判決提起上訴，張正彥並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。張正彥追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部分，由張正彥負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又當事人對於第一審判決上訴之聲明，在第二審言詞辯論終結前得縮減之，此觀民事訴訟法於第二審程序未設有如第473條第1項之禁止規定，即甚明顯。本件上訴人林玉珠、張正彥（下各稱林玉珠、張正彥，合稱為上訴人）於原審起訴分別請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）90萬元、70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見原審卷一第9頁）。嗣於本院審理中，林玉珠減縮上訴聲明為：被上訴人應連帶給付84萬75 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷二第14頁）；張正彥則追加聲明：被上訴人應連帶給付 5萬2500元，及自113年12月13日起算之法定遲延利息（見本院卷二第15頁）。核屬減縮上訴聲明及擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等因與訴外人王桂花就伊等共有門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋）漏水原因存有爭執，遂委由被上訴人社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）就系爭房屋天花板龜裂原因為鑑定（下稱系爭鑑定案件），然新北市土木技師公會未遵守案件輪派規則，將該鑑定案件再委由時任該公會理事長之被上訴人余烈（下稱余烈，與新北市土木技師公會合稱被上訴人）擔任鑑定技師，詎余烈未以混凝土鑽心取樣，逕採天花板裂縫為樣，並作成鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），評估系爭房屋為海砂屋，惟經伊等委請訴外人社團法人台北市土木技師公會（下稱台北市土木技師公會）及財團法人工業技術鑑測中心（下稱鑑測中心）鑑定結果，均認系爭房屋並非海砂屋。被上訴人製作系爭鑑定報告違背鑑定常規，致伊等受有支付鑑定費用9萬5000元、系爭房屋交易性價值貶損5 34萬6000元及非財產損害1000萬元，爰依民法第227條第1項、第2項、第554條、第184條第1項前段、後段、第185條第1 項、第195條第1項規定，為一部請求，求為判命被上訴人連帶給付林玉珠84萬7500元（即鑑定費用9萬5000元、房屋交易性價值貶損37萬7500元、精神慰撫金37萬5000元），連帶給付張正彥70萬元（即房屋交易性價值貶損35萬元、精神慰撫金35萬元），及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，張正彥另於本院為訴之追加如上壹所述。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之上訴及追加聲明為：㈠原判決關於駁回下列第2、3項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應連帶給付林玉珠84萬7500元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈢被上訴人應連帶給付張正彥70萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈣被上訴人應連帶給付張正彥5萬2500元，及自 113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、新北市土木技師公會則以：林玉珠委託伊辦理系爭鑑定案件，伊再選任領有土木技師執照之余烈擔任鑑定技師，選任過程並無過失。又系爭房屋倘非海砂屋，上訴人即無可能受有房屋交易性價值貶損之損害，且上訴人支付台北市土木技師公會、鑑測中心之鑑定費用，與系爭鑑定報告造成之損害無相當因果關係，上訴人亦未舉證其等人格權遭受侵害且情節重大。況上訴人遲至111年9月13日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、余烈則以：系爭鑑定報告採樣方式並無不當，亦無違反鑑定常規，上訴人不得請求損害賠償等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、林玉珠於104年5月13日委託新北市土木技師公會辦理系爭鑑定案件，新北市土木技師公會選任余烈為該鑑定案件之鑑定技師，余烈於104年6月3日至現場勘驗，嗣於104年7月16日作成系爭鑑定報告等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第60 4頁），並有系爭鑑定報告在卷可稽（見原審卷一第21至62 、351至437頁），堪信為真實。上訴人主張新北市土木技師公會選任余烈辦理系爭鑑定案件及余烈辦理系爭鑑定案件有過失，依民法第227條第1項、第2項、第554條、第184條第1 項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲析述如下：　㈠上訴人依民法第227條第1項、第2項、第554條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人給付之權利，此為債之相對性原則。經查，本件係由林玉珠於104年5月3日向新北市土木技師公會申請鑑定系爭房屋損害修復及責任歸屬，經該公會以案號000- 0000號受理在案，有系爭鑑定報告之申請人欄暨所附鑑定申請書在卷可稽（見原審卷一第25、30、157、171頁），　　足見係由林玉珠及新北市土木技師公會合意就前開鑑定事務成立委任契約，張正彥並非該委任契約之當事人，基於債之相對性原則，張正彥自無從對被上訴人主張該契約之權利，則張正彥依民法第227條第1項、第2項、第544條規定，請求被上訴人負損害賠償責任，顯屬無據。　⒉受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理；受任人依前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任及其對於第三人所為之指示，負其責任；受任人使第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接請求權，民法第537條、第538條第2項、第539條分別定有明文。經查，林玉珠與新北市土木技師公會就系爭鑑定案件成立委任契約，新北市土木技師公會再委由余烈代為處理鑑定事務等情，為林玉珠所不否認（見本院卷二第47 4頁），參諸上開規定，新北市土木技師公會僅就余烈擔任鑑定技師之選任及對余烈所為之指示負其責任。又余烈為經國家考試合格具有土木技師執照，且執業超過40年之土木技師乙節，為兩造所不爭執（見本院卷一第604頁），並有技師與工程技術顧問公司管理資訊系統查詢結果附卷可參（見原審卷一第531頁），堪認余烈具足夠專業能力及經驗辦理系爭鑑定案件，是新北市土木技師公會選任余烈為系爭鑑定案件之鑑定技師，難認有何過失。至新北市土木技師公會縱有案件輪派規則，然僅屬其內部分派案件原則，與鑑定技師是否具專業能力及經驗辦理鑑定事項無涉，則縱認新北市土木技師公會未遵守案件輪派規則，亦不能憑此即謂其選任余烈擔任鑑定技師有過失，林玉珠此部分主張，為不可採。　⒊林玉珠雖主張：余烈以鐵鎚將天花板裂縫處材質敲下作為取樣，而未以混凝土鑽心取樣方式採樣，系爭鑑定報告所載不實，違背鑑定常規云云。惟查，林玉珠自陳其因漏水事件與王桂英存有爭執，遂委由新北市土木技師公會鑑定系爭房屋天花板龜裂原因（見原審卷一第9頁），核與林玉珠之鑑定申請書所載之鑑定工作為「損害之修復」、「其他（損害責任歸屬）」（見原審卷一第30、373頁），及系爭鑑定報告於鑑定原因及要旨記載：「……申請人（即林玉珠）表示頂版損壞部分是二樓地板整修施工時造成，為暸解此損害之責任歸責？以及修繕金額需要多少？乃向本會提出鑑定申請。…… 」等語（見原審卷一第26、361頁）相符，可見系爭鑑定案件之目的係為確認系爭房屋天花板損壞之原因，余烈因發現系爭房屋天花板有龜裂、剝落現象，為確認其原因而以天花板剝落塊狀混凝土取樣3處後送檢測，檢測結果水溶性氯離子含量各為3.031kg/m³、1.555kg/m³、2.41kg/m³，而認上開數值均遠高於國家標準所定之混凝土中最大水溶性氯離子含量0.3kg/m³標準，故在系爭鑑定報告記載系爭房屋達到一般俗稱「海砂屋」之標準等語，有系爭鑑定報告在卷可佐（見本院卷一第21至62、351至437頁），核與系爭鑑定案件之委託鑑定事項無違。而依鑑測中心112年10月16日（112）測鑑良字第10001號函覆內容顯示：「……本中心氯離子含量鑑定作業流程……㈣現場進行取樣，取樣方式說明如下：⒈鑽心取樣……取樣方式係為取樣一水泥圓柱體，除可進行氯離子檢測外，另可進行混凝土之抗壓強度、中性化深度及鋼筋保護層厚度檢測。⒉鑽孔取粉末：利用鑽孔進行粉末取樣，於鑽孔時需先放棄表面粉末（表面粉末大都為油漆、水泥粉光及水泥粉刷層），而取樣較為內部粉末，此取樣方式通常為較常用之方式。⒊取樣剝落水泥塊：直接取樣剝落之水泥塊（含天花板），該水泥塊大小至少需約1個成人拳頭大小以上，本院亦處理過此方式之取樣。⒋前述三種取樣方式，通常氯離子試驗出之數值會有所差異，但大部分數值差異不大，因此剝落水泥塊受污染、鏽蝕或其他因素之影響不大……。三、本中心天花板及牆壁龜裂鑑定作業流程……㈣本中心一般執行天花板及牆壁龜裂鑑定時，並不會進行氯離子含量之檢測，除非現場天花板及牆壁龜裂處已有部分產生剝落之情形，才會進一步考量是否要進行氯離子含量檢測。……天花板及牆壁龜裂鑑定作業，並無全國統一之標準鑑定流程，通常會依鑑定機構不同、案件情況等，而有不一定相同之鑑定方式及流程」等詞（見原審卷二第355至356頁），可知天花板及牆壁龜裂鑑定作業，全國並無統一標準，採樣方式及位置均有賴鑑定人依其專業進行判斷，且以剝落水泥塊作為採樣方式進行氯離子含量鑑定，同屬鑑定實務上可見之作法，而依系爭鑑定報告所附照片所示，余烈於現場勘驗時，系爭房屋天花板確有多處剝落情形（見原審卷一第44至47頁），則余烈以系爭房屋天花板剝落之水泥塊進行採樣並進行氯離子含量檢測，用以確認是否係因氯離子含量過高導致天花板損壞，難認有違鑑定常規。再參以林玉珠就系爭鑑定案件曾向行政院公共工程委員會申訴，經該委員會函覆表示：「……㈠針對取樣位置（多年鏽蝕龜裂處）部分：……查CNS14703（2002年版）第5節：『可針對研究調查目的之需求而取樣」已有規定。㈡針對取樣施工（以大鐵鎚敲打部分）：……查新北公會上開第0735號函說明，針對有問題之樓板取樣，無法直接以旋轉鑽孔機取得粉體，爰採塊狀檢體後於試驗室再以切鋸設備配合磨碎設備取得粉體，查CNS14703（2002年版）第5節及第6 節分別定有切鋸取樣及研磨試體之規定……」等詞，有行政院公共工程委員會107年9月14日工程技字第10700260530號函在卷可佐（見原審卷二第155頁），亦未認定余烈採樣方式或位置有何不當，是林玉珠主張余烈所為系爭鑑定報告違背鑑定常規云云，尚難採信。　⒋林玉珠提出之台北市土木技師公會105年10月26日鑑定報告書雖記載：樑上取3點樣本作試驗，結果其氯離子含量分別為0 .5483、0.1603、0.0558kg/m³，含量皆低於0.6kg/m³等語，另鑑測中心106年7月21日鑑定研究報告書則記載：樑部分取 4處、柱部分取2處，檢測結果分別為0.350kg/m³、0.216kg/ m³、0.187kg/m³、0.048kg/m³、0.341kg/m³、0.614kg/m³，僅1處柱之檢測結果超過0.6kg/m³標準等情，有上開鑑定報告書在卷可參（見原審卷一第63至83、85至106頁），然台北市土木技師公會與鑑測中心上開報告之採樣方式及位置，與系爭鑑定報告並非相同，且就氯離子含量是否過高，台北市土木技師公會及鑑測中心是採0.6kg/m³為標準【即經濟部標準檢驗局83年7月22日制定之國家標準CNS3090A2042（下稱CNS3090A2042）關於鋼筋混凝土（一般）之最大水性氯離子含量限制】，亦與系爭鑑定報告採0.3kg/m³為標準【即CN S3090A2042關於鋼筋混凝土（所處環境須作耐久性考慮者）之最大水性氯離子含量限制，見原審卷一第101頁】不同，自不能僅因台北市土木技師公會及鑑測中心上開報告之結論與系爭鑑定報告結論相異，即可謂余烈辦理系爭鑑定案件存有過失，有未依債之本旨給付之情形。　⒌另依上訴人提出之臺北市建築師公會海砂屋鑑定操作實務投影片所載，混凝土鑽心取樣位置需選應力較小處（如樑之中間段或小樑）等語，固有上開投影片在卷可參（見原審卷一第107至109頁），惟余烈既非以鑽心取樣進行採樣，自無上開投影片說明之適用。又台北市土木技師公會112年9月25日北土技字第1122003767號函雖謂：其係依臺北市建築物工程損害及安全鑑定手冊（公會審編）修訂二版-111年4月第五章進行鑑定取樣，取樣位置通常為主要柱樑結構位置，由於天花板屬局部構造，並無法代表主要結構，故可列為參考物件，天花板剝落物取樣需非常謹慎，因為可能含有其他雜質而影響取樣，故一般僅列為參考物件等語（見原審卷二第31 7至329頁），另新北市土木技師公會鑑定手冊第12章高氯離子鋼筋混凝土建築物之安全鑑定12.3鑑定作業說明、第12.5 注意事項記載：對高氯離子混凝土構造物進行安全鑑定時，應實施混凝土構造物鑽心取樣等語（見本院卷二第566至568 頁），惟上開台北市土木技師公會及新北市土木技師公會有關鑑定取樣方式，鑑定目的係針對整體建築物結構是否安全所實施之鑑定，與余烈係針對系爭房屋天花板受損原因為鑑定，兩者鑑定目的不同，則前開臺北市建築物工程損害及安全鑑定手冊及新北市土木技師公會鑑定手冊所載規定不當然適用於系爭鑑定案件。且台北市土木技師公會上開函文亦表示：鑑定天花板龜裂原因，會因為鑑定人專業及認知作相對應的處理，故只會有原則性的流程，並無所謂標準細則等語（見原審卷二第319頁），則余烈現場勘驗時因見天花板有剝落情形，懷疑係因氯離子含量過高，而以天花板剝落之水泥塊進行採樣並進行氯離子含量檢測，應屬其專業判斷之範圍，不能遽以余烈未在樑柱位置鑽心取樣，即認余烈處理系爭鑑定案件存有過失。　⒍林玉珠另主張：本件事涉高度專業性，應依民事訴訟法第277 條但書規定，減輕伊舉證責任云云。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又具體個案是否應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕當事人之舉證責任，應視具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，審酌舉證之難易、距離證據之遠近、證據是否偏在一方等相關因素，並依誠信原則，定其舉證責任或是否降低其證明度。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證，並無顯失公平之情形，自仍應適用該條本文定其舉證責任。查本件兩造均有留存系爭鑑定報告，且系爭鑑定報告已載明鑑定過程，林玉珠復委請台北市土木技師公會及鑑測中心為鑑定，客觀上並無證據保存不易或舉證困難之情形，由林玉珠就其有利於己之事實負舉證責任，並無顯失公平情形，林玉珠主張應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕伊舉證責任云云，並無可採。　　⒎綜上，林玉珠所舉證據不能證明新北市土木技師公會選任余烈為鑑定技師或對其指示存有過失，亦未能證明余烈辦理系爭鑑定案件存有過失，故林玉珠依民法第227條第1項、第2 項、第544條規定，請求被上訴人負連帶賠償責任，洵屬無據。　　　　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第1 95條第1項規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，亦無理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195 條第1項分別定有明文。　⒉上訴人主張：余烈採樣方式及位置違背鑑定常規，而為不實鑑定，被上訴人共同不法過失或以背於善良風俗方式侵害伊等權利云云。惟查，新北市土木技師公會選任余烈為鑑定技師，並無何選任或指示之過失，且余烈辦理系爭鑑定案件並無過失等情，業如上㈠所述，被上訴人自無庸負過失侵權行為損害賠償責任。上訴人另主張：余烈於系爭鑑定報告故意錯誤記載取樣方式為「鑽心取樣」，並記載樣品為粉末，係以背於善良風俗方式加損害於伊等云云。惟系爭鑑定報告第 4頁雖記載：「經鑑定技師現場抽測三處，進行現場混凝土鑽心取樣……」等語（見原審卷一第27、163頁），然依系爭鑑定報告之附件七「鑑定標的物現場取樣位置示意照片及氯離子含量檢驗報告」所示（見原審卷一第58至62、227至235 頁），明顯可看出系爭鑑定報告係以天花板剝落水泥塊進行採樣，而非鑽心取樣，足見系爭鑑定報告有關「鑽心取樣」之記載僅係誤載，並非故意為之，且此部分之誤載對整體鑑定報告結論並無影響，尚難據此即認被上訴人有以背於善良風俗方式加損害於上訴人。從而，上訴人依民法第184條第1 項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第2項、第554條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人依序連帶給付林玉珠84萬7500元、張正彥 70萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求及其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另張正彥於本院為訴之追加，請求被上訴人連帶給付5萬250 0元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦為無理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及張正彥追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-03-11

TPHV-113-上-747-20250311-1

上

臺灣高等法院

減少價金等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第979號上訴人劉旻嘉訴訟代理人游開雄律師被上訴人福樺建設股份有限公司法定代理人丁章權訴訟代理人羅興章律師上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國112年5 月30日臺灣新北地方法院109年度訴字第1574號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查本件上訴人於原審主張被上訴人之施作有如附表所示瑕疵，請求被上訴人給付新臺幣（下同）304萬6,485元本息，而於本院始追加主張大樓地下一層電線管路未以不燃材料製成之瑕疵等語。則上訴人於本院追加之訴，並非基於如附表所示之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實不同，其追加不合法，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國105年4月21日受讓訴外人華騏建築經理股份有限公司（下稱華騏公司）與被上訴人間關於坐落於新北市○○區○○段000號至000號土地上之預售屋即福樺謙邸（下稱系爭大樓）0-000房屋1戶及其基地與4個車位買賣契約（下稱系爭契約）之法律關係，伊並於105年6月13日登記取得門牌號碼新北市○○區○○路000號00樓房屋所有權全部（下稱系爭房屋）及其基地與編號00-000、000、000、000車位（下稱系爭車位）所有權應有部分（以下合稱系爭不動產）。惟系爭房屋有如附表所示瑕疵，爰依民法第359條規定請求減少價金304萬6,485元，並依第179條前段規定請求被上訴人返還不當得利如附表所示，或依民法第227條第1項準用民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償損害如附表所示（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴一部分如附表所示提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服，已告確定）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人304萬6,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行二、被上訴人則以：系爭契約附件七已約定採用「雙銀複層節能 LOW-E玻璃」(下稱LOW-E玻璃），其品質及成本均高於銷售廣告所稱之「Heat Mirror懸膜雙中空複層玻璃」（下稱HM 玻璃），上訴人並未受有損害。系爭房屋專有部分及管道間排水管雖非以不燃材料製成，但依修正後「建築技術規則建築設計施工編」第247條規定，仍屬合法，並無瑕疵。系爭房屋公共設施部分，頂蓋型開放空間及車道出入口緩衝空間所占面積計入共有部分，符合建築技術規則及地政機關登記規定。雨遮（外露樑部分）之設置符合申請時之法令規定，屬於得測繪範圍。又加設金屬鋁格網部分乃為安全考量，並非偽作陽台，並未計入陽台面積。1樓車道坡道上方水平遮陽計入建築面積及樓地板面積，亦符合建築技術規則。屋突一層平台花房經主管機關認定與使用執照相符，並非違建。地下1層至4層機房擅自變更為廁所部分，係伊考量住戶需求，方為增設，對上訴人及全體住戶並未造成損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前為華騏公司負責人，於103年8月29日以華騏公司名義向被上訴人購買系爭房屋及其基地與系爭車位。華騏公司於105年4月21日將系爭契約之法律關係讓與上訴人，由上訴人繼受取得系爭契約債權及債務關係。　㈡被上訴人於105年6月13日將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。系爭房屋專有部分於105年9月10日完成點交，共有部分則於106年6月30日移交予管委會。　㈢系爭房屋所安裝之門窗玻璃，並非HM玻璃，而是LOW-E節能玻璃。　㈣系爭房屋廚房、浴廁（含主衛及3間客衛）之水平排水管及污水管配管管材並非不燃材料。系爭房屋原始設計為施作全室天花板（耐燃一級矽酸鈣板），嗣因上訴人欲自行裝潢，並與被上訴人合意辦理變更（即客變），故被上訴人未依原始設計於系爭房屋主浴、浴廁一、浴廁二施作耐燃一級矽酸鈣板材質之天花板。　㈤系爭建物地下1至4層雨水管未以不燃管材設置，嗣後由被上訴人委請廠商於111年7月間使用玻璃棉保溫筒包覆方式改善。四、兩造爭執要點為：上訴人得否依民法第359條、第179條前段規定，請求減少價金並返還不當得利如附表所示？或依民法第227條第1項準用民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償損害如附表所示？茲就兩造爭執要點及本院得心證之理由分述如下: 　㈠附表編號1至3部分：　　上訴人主張：系爭大樓銷售廣告宣稱採用HM玻璃，則該廣告自為系爭契約之一部分，惟被上訴人並未依約裝設HM玻璃，即屬瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號1至3所示金額云云。被上訴人則否認之，辯稱：系爭契約附件七已約定採用LO W-E玻璃等語。經查：　⒈按消費者保護法第22條第1項規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容」，並未明定「廣告為要約」或「廣告必為契約內容之一部」，故消費者如信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告固應視為契約之一部。惟簽訂契約時倘雙方已就廣告內容另為斟酌、約定，或企業經營者並未再據原屬「要約引誘」之廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之「要約」，縱其廣告之內容不實，應受消費者保護法或公平交易法之規範，自難逕謂該廣告為要約或已當然成為契約之一部。次按解釋當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經濟目的及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，並斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。　⒉次按系爭契約第13條第2項約定：「有關主要建材、設備及其廠牌、規格或等級詳如附件七所示之『建材設備表』。」，而附件七關於「鋁門窗玻璃」部分則於第3條載明：「住宅客餐廳、臥室、廁所，採用中空LOW-E節能玻璃（不含工作陽台防雨窗及工作陽台門）。」（見原審卷一第59、115頁）。則解釋兩造締約之真意，應認為系爭房屋客廳、臥室、廁所應裝設玻璃規格，已經當事人特別磋商約定以如附件七所示LOW-E玻璃」取代預售廣告介紹之HM玻璃。且系爭契約經華騏公司於103年7月16日攜回審閱後，始於103年8月29日訂立系爭契約(見原審卷一第49、81頁)，足證華騏公司已有充足時間詳細審閱，了解系爭契約之權利義務關係，認為契約條款對其並無不利，始同意訂立系爭契約。上訴人雖主張：系爭契約附件七約定為定型化契約條款，並非當事人個別磋商而合意之契約條款云云。經查上訴人並無舉證證明該項約定有何民法第247條之1各款、或消費保護法第12條第1項、第2項各款所示情形，則該部分約定自屬有效，上訴人不得於受讓系爭契約之權利義務關係後，再以系爭房屋裝設LOW- E玻璃與銷售廣告所示不符，具有瑕疵為由，依民法第359條、第179條規定請求減少價金並返還不當得利，或依民法第2 27條第1項，準用民法第226條規定請求被上訴人賠償損害。是上訴人此部分主張，應屬無據。　㈡附表編號4、5部分：　　上訴人主張：系爭房屋專有部分及管道間排水管非以不燃材料製成，具有瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號4、5所示金額云云。被上訴人則否認之，辯稱並無瑕疵等語。經查：　⒈按110年1月9日修正前「建築技術規則建築設計施工編」第24 7條規定：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施，其貫穿防火區劃之孔隙應使用防火材料填滿或設置防火閘門。」（見原審卷一第44 7頁）。　⒉次按內政部營建署於102年6月7日召開會議，研商高層建築物配管管材應以不燃材料製成規定疑義，並作成結論：「㈠高層建築配管是否貫穿防火區劃均應符合建築技術規則建築設計施工編第247條有關『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定。本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之配管為分別獨立之二個系統，其排水配管於戶外部份非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符合『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定，其以非不燃材料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定『使用具有同等效能之防火措施』。……」，有該署102年6月13日營屬建管字第1022912361號函附102年6月7日會議紀錄影本可稽（見本院卷第115至116頁）。　⒊再按「建築技術規則建築設計施工編」第247條規定於110年1 月9日修正公布為：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿防火區劃之施作應符合本編第85條、第85條之1規定。」，並新增第2項規定：「高層建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃材料規定之限制。」，修正理由則為：「給排水系統配管內承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。」（見本院卷第391、393頁）。　⒋又按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律上之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規。此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（司法院大法官釋字第783號解釋意旨參照）。經查依「建築技術規則建築設計施工編」第247條規定修正理由與內政部營建署1 02年6月13日上開函示意旨可知，修正前上開第247條中段規定所稱之「同等效能之防火措施」孳生疑義，內政部營建署始為上開函示，因此上開110年1月9日新增第2項規定乃就所謂「同等效能之防火措施」加以具體化，並免除給排水系統配管材料之限制。次查系爭大樓之建造執照於100年12月20 日核發，系爭房屋專有部分於105年9月10日完成點交，足見被上訴人就配管之施作，於上開第247條規定修正前即已完成。則依上說明，應認為被上訴人雖於上開規定修正前即已完成配管施作，但該等配管於上開規定修正後繼續存在，則本件於114年2月11日言詞辯論終結時，就被上訴人施作有無瑕疵之判斷標準，即應適用修正後新增第247條第2項規定，無涉禁止法律溯及既往原則。　⒌經查系爭大樓之建造執照於100年12月20日經新北市政府工務局核發後（見本院卷第397頁），被上訴人就公設消防、排水、給水管道間均設置防火門及矽酸鈣板，為防止煙囪效應在上下樓板穿管處均施作泥作遮斷，已為獨立之防火區劃，有SGS複驗紀錄表、新北市政府消防局105年2月22日函文影本可憑（見本院卷第373至383頁）。且被上訴人使用防火管材鍍鋅管、不鏽鋼管等不然材料施作，有購買證明書、防火填塞工程品質保固書、污水鑄鐵管銷售證明書、耐熱電纜銷售證明書及出廠檢驗報告、耐燃普納板出貨證明書、室內防火隔間牆系統之出廠證明、矽酸鈣板出貨證明可稽（見原審卷二第311至419頁），均為上訴人所不爭執。且依修正後「建築技術規則建築設計施工編」第247條第2項規定，系爭大樓內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，不受不燃材料規定之限制，則據此足證被上訴人所施作系爭房屋專有部分及管道間排水管，與上開第247條規定相符，並無瑕疵。被上訴人此部分所辯，應屬有據。上訴人主張：系爭房屋專有部分及管道間排水管非以不燃材料製成，亦無以不燃材料包覆，依上開內政部營建署102年6月13日函示意旨，不得視為具有修正前上開第247條規定中段所稱「具有同等效能之防火措施」，構成瑕疵，依民法第359條、第179條規定請求減少價金並返還不當得利，或依民法第227條第1項，準用民法第226 條規定請求被上訴人賠償損害云云，即屬無據。　㈢附表編號6、7部分：　　上訴人主張：系爭房屋之公設頂蓋型開空間及車道分別遭灌虛坪7.992平方公尺、1.12平方公尺，具有瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號6、7所示金額云云。被上訴人則否認之，辯稱並無瑕疵等語。經查：　⒈訴外人即新北市○○區○○路000號00樓房屋區分所有權人主張：系爭大樓公設頂蓋型開空間及車道分別遭灌虛坪云云，於10 9年向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴請求被上訴人減少價金等事件（109年度訴字第1688號減少價金等事件、嗣後撤回起訴），經該院囑託臺北市建築師公會鑑定結果如下：　⑴依該會110年10月12日(110)(17)鑑字第2251號鑑定報告書所示（見原審卷㈡第177、189至192、204至205頁）：①系爭大樓共有部分標註為「車道出入口緩衝空間」及「頂蓋型開放空間」所占用面積計入共有部分，符合建築技術規則及地政機關登記規定。②系爭建案雨遮（包含開口上方為結構外露樑且併同設置雨遮板者），即本件上訴人主張外露樑過樑挑空處加設鋁隔網者（見原審卷一第425頁），因系爭大樓之建造執照於100年12月20日核發，合於申請時法令規定，並無內政部100年4月15日台內營字第10008022591號令之適用，屬得繪測登記範圍。③共有部分3至27樓未標明空間用途部分，屬得繪測登記範圍之建物。　⑵依該會111年9月29日(111)(17)鑑字第2582號補充鑑定報告書所示（見原審卷㈡第291、298至301頁）：按建築技術規則建築施工編第1條第1項第5款規定所稱樓地板面積定義為：「建築物各層樓地板或其一部分，在該區劃中心線以內之水平投影面積。」，第162條第1項規定：「前條總樓地板面積…… 每層陽台、屋簷突出建築物外牆中心線或柱中心線超過2.0 公尺或雨遮、花臺突出超過1.0公尺者……計算該層樓地板面積……」，故車道出入緩衝空間及頂蓋行開放空間，得依建築技術規則規定計入樓地板面積，而專有部分以外面積，則屬共有部分，故前開空間係非特定人專有，自應計入共有登記，本件尚無違反地政登記相關規定等情。　⑶依該會112年1月30日(112)(17)鑑字第180號函所示（見原審卷㈡第489至490頁），上訴人於新北地院109年度訴字第1688 號減少價金等事件所提出111年11月24日及12月8日陳述意見狀所稱關於「陽台及外露樑雨遮作為頂蓋型開放空間」是否不得計入容積樓地板面積等情，該會業於110年10月12日鑑定報告書第10頁㈢及111年9月29日補充鑑定報告第6頁㈠⒉說明，關於上訴人所提出陳述意見內容，不影響原鑑定報告書等語。則綜合上開鑑定意見所示，足證系爭大樓公設頂蓋型開空間及車道並無遭灌虛坪情事。　　⒉系爭契約圖示鋁格網處並無標示登記為陽台或雨遮，陽台僅3 處，陽台面積之計算係以上述3處陽台面積加總為42.79平方公尺（見本院卷第407頁、3處紅圈標示「陽台」位置、不包括鋁隔網處、以及陽台面積計算式)，經核較系爭契約第5條約定所示陽台面積42.78平方公尺為大。雨遮登記權利面積為14.31平方公尺，亦較系爭契約第5條約定雨遮面積13.43 平方公尺為大，且該條約定雨遮僅登記，不計價（見原審卷一第51頁、本院卷第407頁之對照說明）。又該鋁格網之設置目的為防止墜落以求安全，若上訴人無需要，被上訴人可派員拆除，復為被上訴人所自陳（見本院卷第273頁）。故系爭房屋雖確實設有鋁格網（見原審卷一第425頁），惟既不計價，且得拆除，自不構成瑕疵。　⒊從而上訴人主張：系爭房屋有如附表編號6、7所示瑕疵云云，即屬無據。　　㈣附表編號8部分：　　上訴人主張：系爭大樓公設違反建築法規，構成違章建築，應屬瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號8所示金額云云。被上訴人則否認之，辯稱並無瑕疵等語。經查：　⒈系爭大樓屋突一層平台花房部分，經新北市政府違章建築大隊查核結果，與105林使字第155號使用執照圖說相符，故加紗窗之情事非屬建築法規範之建築物及雜項工作物，未涉及違章建築範疇，有該大隊109年3月6日新北拆認一字第10932 36983號函影本可稽（見原審卷二第241頁）。至於新北市政府工務局109年2月17日函文雖為不同判定，惟該大隊查核日期既於新北市政府工務局函示之後，衡情即應以該大隊查核結果為準，認為該花房之設置並無違建等法規。是上訴人主張此部分為瑕疵云云，應屬無據。　⒉系爭大樓地下一層至四層機房擅自變更為廁所部分，固然屬於違章建築，拆除費用為2,898元，固經臺北市建築師公會1 10年10月12日鑑定屬實（見原審卷二第197頁）。惟該等機房既為上訴人與其他區分所有權人共有，則依上訴人所有權應有部分計算結果僅為損害38元（計算式：2,898元×12,978 /1,000,000＝38元），所受損害甚微。且被上訴人自陳係因考量住戶可能因塞車或長途開車等情形而有內急生理需求，因此增設廁所，且已點交予管理委員會多年，現況仍為廁所等語（見本院卷第340頁），並為上訴人所不爭執。此外上訴人並無舉證證明該變更為廁所部分，有何滅失或減少系爭房屋價值或通常效用或契約預定效用之瑕疵，故上訴人主張此部分為瑕疵云云，應屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第359條、第179條前段、第227條第1項準用民法第226條第1項規定，請求被上訴人給付304萬 6,485元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴並不合法，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為不合法，應依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪附表：編號瑕　疵　項　目修補費用上訴人請求金額 1 系爭房屋門窗玻璃為雙銀複層節能LOW-E玻璃，與銷售廣告所稱為Heat Mirror懸膜雙中空複層玻璃不符材料費用 56萬,3782元 2 吊車費用 6萬2,000元 3 交管費用 6萬7,000元 4 系爭房屋專有部分及管道間排水管並非以不燃材料製成不燃管材費用 3萬4,264元 5 更換費用 126萬9,968元 6 公共設施遭灌虛坪頂蓋型開放空間 95萬4,944元 7 坡道部分 7萬0,923元 8 公共設施違反建築法規 2萬3,604元合　計 304萬6,485元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-03-11

TPHV-112-上-979-20250311-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重建簡字第130號原告原象室內裝潢工程有限公司法定代理人黃子恩原告豐華傢飾有限公司法定代理人蘇秉杰共同訴訟代理人王朝正律師複代理人陳全正律師史洱梵律師被告林薏蕙訴訟代理人郭心瑛律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1 10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30 萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2 3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人，故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。　㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考，然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元，依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象公司不負有給付設計費用之義務。　㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付，原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2 630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39 50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。　㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成，惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11 0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成，且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11 條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3）。　㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110 年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6 000元至蘇秉杰個人名義帳戶。　㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。　㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33 號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人，告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1 11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。　㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。　　　　四、本院之判斷：　㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。　2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司，殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳戶而認契約關係不存在公司之間。　　　㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由？　1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認後付清。　2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據，應予准許。　　　3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任，尚難憑採。　㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1 6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。　2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於 110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。　3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐華公司此部分主張，難認可採。　4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提 LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas -per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9 －33萬6000元－30萬元－4520元】。　㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　　2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以：　⑴附表一編號1：　　違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地線，未違反用電規則。　⑵附表一編號2：　　電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第 186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。　⑶附表一編號3、5、6：　　3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。　　　⑷附表一編號7：　　全室燈具未裝地線，未違反用電規則。　⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完成改正前述缺失、瑕疵。　　　3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語，惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1 月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493 條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+ 2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬 14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何承攬報酬。　4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：　　⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第496條定有明文。　⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111 年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2 5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工，且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。　　5.關於附表三所示冷氣主機位置部分：　　被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10 、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9），手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。　㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由？　　按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成，乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附表一：水電工程及木作工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。缺失一＋缺失七＝6萬6500元二廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元三全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元四未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元五主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以　辨識。缺失五＋缺失六＝2萬3000元六電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。七全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。與缺失一合併計算八書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。九依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合約單價價格表，櫃體面材應該使用實木貼皮。　　　　　　　　　　　　　　　　共計 18萬6500元備註：加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元附表二：次臥項目施工項目　修復金額說明一拆除夾層　6萬3500元拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二次臥工程 14萬3950元工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元) 附表三：空調工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。　 1萬8500元附表四：逾期罰款(未含修補必要費用) 項目　依據逾期罰鍰金額　　　說明一系爭工程契約第11條第(一)項規定　98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】

2025-03-07

SJEV-111-重建簡-130-20250307-2

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第505號上訴人陳永松訴訟代理人周麗玲蘇顯讀律師被上訴人林慶昌訴訟代理人林懿君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日臺灣臺北地方法院112年度訴字第890號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由 、被上訴人主張：伊前經房仲業者居間，以新臺幣（下同）3,3 60萬元將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號0樓房屋（下稱系爭房屋）暨坐落土地（與系爭房屋合稱系爭房地）售予上訴人，兩造於民國110年10月23日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定於111年2月28日交屋，上訴人並將第一期簽約款各20萬元、316萬元（合計336萬元）匯入訴外人安信建築經理股份有限公司（下稱安信建經）於玉山銀行所開立之買賣價金履約保證專戶（下稱系爭專戶）。嗣因上訴人藉詞未繼續履約付款，經多次協商，兩造乃於111年8 月3日簽訂買賣補充協議書（下稱系爭協議書），約定申請臺北市建築師公會（下稱公會）鑑定系爭房屋之結構安全及有無滲漏水之屋況，詎經公會鑑定完成後，上訴人竟無端否認鑑定結果，經伊催告給付剩餘價金，任催不理，伊已依民法第254條規定，以律師函及起訴狀繕本為解除契約之意思表示，依系爭買賣契約第10條第2項約定，伊得沒收已付價款336萬元，爰依該約定及民法第226條、第250條、第256條、第260條規定，求為命上訴人應給付336萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決。 、上訴人則以：系爭房屋有嚴重漏水及壁癌瑕疵，且無裝設天然瓦斯管線，被上訴人未將系爭房屋交付予伊檢測結構安全及滲漏水前，伊得主張同時履行抗辯而拒付價金，要無給付遲延之可言。公會鑑定程序疏略，結論可疑。被上訴人未先令系爭房屋原承租戶蘇敏華於111年2月16日遷出，又未繳納土地增值稅、契稅，均屬可歸責於被上訴人之違約事由。被上訴人未定相當期限對伊催告，即片面解除系爭買賣契約，於法不合，系爭買賣契約仍屬有效，被上訴人不得請求伊賠付違約金等語，資為抗辯。 、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：上訴人應給付被上訴人336萬元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，且依兩造聲請分別定擔保金宣告准予或免為假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、查系爭房地為被上訴人所有，兩造經房屋仲介，於110年10月 23日簽訂系爭買賣契約，上訴人以3,360萬元買受系爭房地，並與被上訴人於同日簽訂代辦履約保證金委任契約書（下稱系爭代辦契約），委由安信建經代為經收保管存入系爭專戶之買賣價金，其中第一期簽約款336萬元已存入系爭專戶內。依系爭買賣契約第4條第3項約定，第二期用印款定於11 0年12月15日給付0元、第三期完稅款168萬元則於土地增值稅單、契稅單核發領回後3日內支付，買方交付第四期款即尾款2,856萬元時，賣方始交屋，最遲應於111年2月28日完成交屋手續，嗣因上訴人於110年12月15日拒絕配合用印，兩造經多次協商後，乃於111年8月3日簽訂系爭協議書，約定除經公會鑑定系爭房地有結構安全危害，雙方願合意無條件解除契約外，上訴人均應給付第三期完稅款168萬元予被上訴人以履約，惟上訴人自公會鑑定完成後迄未給付第三期款或第四期尾款等情，有系爭買賣契約書、系爭代辦契約、系爭協議書可稽（見原審卷㈠第21至30、43至45、161頁），並經本院調取兩造間另案113年度重上字第170號民事歷審電子卷證查核無誤，堪以信實。 、被上訴人主張系爭房屋既經公會鑑定確認結構安全，上訴人本應依系爭協議書履約，詎經催告仍拒不付款，其自得合法解除系爭買賣契約，為上訴人所否認。經查：㈠、系爭房地有部分漏水之屋況，但無結構安全之疑慮：　　依卷附111年12月26日公會建築買賣糾紛（漏水）鑑定報告（下稱系爭報告）所載，被上訴人係於111年9月28日就下列 4項爭議向公會申請鑑定，亦即：⒈系爭房地有無滲漏水、若有，其滲漏原因為何、修復至不再滲漏水狀態之工法、程度為何、修費費用若干；⒉垂直於系爭房地正下方之1樓樓層天花板滲漏水，是否係因系爭房地廁所地板埋設排水管破損所致；⒊系爭房地之前後陽台排水管有無滲漏水或阻塞情形；以及⒋系爭房屋之建築結構安全、補強工法及費用為何。經公會受理申請後，指派鑑定人即江文宗建築師先於111年11 月14日第1次會勘時進行系爭房屋給水管壓力測試，同年月2 5日第2次會勘時使用GE Protimeter MMS2 BLD 8800水分計，以探針式水分測量模式量測買方認為疑似潮濕牆壁之濕度讀值，並使用紅外線熱顯像儀量測疑似潮濕位置溫度，再於同年12月9日並因買方對熱顯像儀量測有疑慮而重測（見原審卷㈠第172頁），並於同年12月21日作成系爭報告，有該份報告書在卷為憑（見原審卷㈠第163至244頁），且經鑑定人江文宗（受公會指派鑑定之建築師）於本院審理時到院證述屬實（見本院卷㈡第307至318頁）。依公會鑑定結果，可知系爭房屋之地板、廁所牆壁、小房間之四面牆壁、前後陽台之天花板、外牆固有漏水（或經被上訴人自承有漏水），但系爭房屋之廁所外水管、冷、熱水管、樓地板內管線則均無滲漏水情形，另系爭房屋因前後陽台外推，致原有陽台地板排水落水頭不存在，故亦無排水管滲漏水、阻塞問題。又系爭房屋經採樣試品送請TAF認證單位測試，確認並未超出CNS -3090規定氯離子含量標準，加以會勘當時未見明顯結構性裂損情形，故認不影響結構安全，也無須補強（見原審卷㈠第175至179頁），另經鑑定評估後修復上開漏水工程費用計共30萬6,942元，復有該報告所附修復工程費用明細表可稽（見原審卷㈠第244頁）。準此以言，系爭房地於111年9月28 日經被上訴人申請鑑定後，已於同年12月21日經公會完成鑑定（見原審卷㈠第166、184、186頁），並確認系爭房地僅有部分漏水，但整體並無結構安全之疑慮。㈡、上訴人未依系爭協議書第3條第2項約定，按仲介通知於期限內交付完稅款，於期限屆滿時起構成給付遲延：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第1項、第2項分別定有明文。而所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定兩種情形，前者稱不定期債務，後者則稱不確定期限債務。　⒉稽諸系爭協議書第1條約定：「⒈買方交付面額168萬元之支票（即本件完稅款，下稱完稅款支票）予張議員保管」，第3 條第2項則約定：「⒊⑵建築師到場鑑定結構安全，但有滲漏水屋況，則買賣雙方合意依建築師估算之修繕費用，由賣方減價予買方自行處理，就本房地滲漏水屋況所生事宜，三方（含仲介方之人員）互不再請求。另買賣雙方仍依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約」。因本件系爭房地業經公會鑑定確認結構安全但有滲漏水屋況，已如前述，核與系爭協議書第3條第2項約定相符，上訴人依約負有依仲介通知將完稅款支票存入系爭專戶內之契約義務。雙方以系爭協議書所約定關於公會建築師鑑定結果之作成時間、或仲介通知買方履約過程，均可能於實施過程中發生變更，足認系爭協議書第3條第2項約定，應屬不確定期限債務無誤。惟稽以房仲業者於完成鑑定後之112年1月6日所發之通知函（下稱112年1月6日房仲通知函），載明：「……。本公司爰依附件協議書第3條第⑵項約定，以此函通知貴買賣雙方如上，並請貴買賣雙方於112年1月16日下午2時至張茂楠議員處依附件協議書之約定辦理後續買賣事宜，俾維各方權益……」等語（見原審卷㈠第251頁），核與上訴人委託律師回覆之律師函內容一致（見同上卷第375頁），可見仲介已對上訴人發出書面催告。然上訴人於催告期限屆滿時並未到場，復於同日（1月16日）委發律師函表明：「……本人主張暫時停止系爭房地之後續買賣交易」、「終止系爭協議書」、「並取回張茂楠錢議員之保管支票168萬元」、「本人主張本案之後續將提出由法律程序處理」各等語，有上訴人112年1月16日律師函、112年1月10日買賣建物主張暫停交易書在卷（見原審卷㈠第257至259頁），堪認上訴人經仲介催告後，猶未依系爭協議書第3條第2項約定為給付甚明，依民法第229條第2項前段、第3項規定，上訴人自受仲介催告期限屆滿之112年1 月16日下午2時起，應負遲延責任（同法第120條第1項規定參照）。至上訴人以被上訴人另行寄發112年1月13日律師函對伊催告，違反系爭協議書第3條第2項約定，故不生效力云云為辯（見原審卷㈠第255至256頁），就令可採，亦無礙於1 12年1月6日房仲通知函所為催告之效力發生。上訴人執此否認其未遲延給付云云，無足憑採。㈢、被上訴人未定期催告上訴人履行即逕為解約，並不合法：　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。是以，當事人間若無特別之約定，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其契約；如他方當事人無履行遲延情形，縱定相當期限催告其履行，亦不生催告履行之效力，當無解除其契約之餘地（最高法院85年度台上字第1822號、95年度台上字第1075號判決意旨參照）。又民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約。至若自債權人催告後經過相當期間而債務人仍不履行時，基於誠實信用原則，可發生該條所定之契約解除權者，應以債權人催告時定有期限而不相當（過短）者，始有其適用（最高法院90年度台上字第1352號、102年度台上字第2166號判決意旨併參）。　⒉被上訴人雖於本院主張：上訴人未依仲介通知將完稅款支票存入系爭專戶而陷於給付遲延，伊始寄發112年1月13日律師函限期3日以催告上訴人辦理過戶用印及給付完稅款168萬元，且表明「逾期未給付，即解除買賣契約，不另為解除契約之意思表示」云云（見本院卷㈠第334頁）。惟本件上訴人所負給付第三期完稅款價金之給付義務，既經兩造以系爭協議書約定為不確定期限之債務，且房仲業者依該協議書第3條第2項約定又以112年1月6日房仲通知函定有催告期限，則於催告期限屆滿之112年1月16日下午2時以前，縱令上訴人一再拒絕給付，亦仍須至該期限屆滿，始得令負遲延責任。被上訴人於催告期限屆滿前，即逕以上開律師函對上訴人為期前催告（見原審卷㈠第255頁），依前揭說明，不生催告履行之效力，無從據此合法解除系爭買賣契約。被上訴人再主張：如認伊以112年1月13日律師函所為解約不合法，其事後亦已以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示云云。惟細繹本件被上訴人之起訴狀僅泛言：「……。為此，原告不得不提起本件訴訟以維權益，更以起訴狀繕本送達被告之日起，再次為解除系爭買賣契約之意思表示」等語（見原審卷㈠第1 1至12頁），顯未定相當期限催告上訴人履行，難謂與民法第254條解除契約之要件相符。是被上訴人主張其已以112年 1月13日律師函或本件起訴狀繕本合法解除系爭買賣契約云云，即非可採。㈣、本件被上訴人解約既不合法，有如上述，則上訴人以公會鑑定結論不實為由，抗辯其未依112年1月6日房仲通知函到場履約用印或付款，均屬不可歸責，自再為深究之必要，併此敘明。 、被上訴人不得依系爭買賣契約第10條第2項第2款前段約定沒收系爭專戶內之簽約款：　　按「買方若違約且可歸責時，依下列規定辦理：……。㈡經賣方書面通知限期催告後仍無故不履行時，賣方得解除本買賣契約，並沒收價款作為違約之賠償，買方不得異議。……」，此觀系爭買賣契約第10條第2項第2款前段約定即明。依是以言，被上訴人於上訴人違約且可歸責時，仍須先以書面通知限期催告履約，待上訴人經催告後仍無故拒不履行時，被上訴人始得沒收價款。茲因本件上訴人於112年1月16日下午2 時陷於給付遲延時起迄今，被上訴人未曾以任何書面限期催告上訴人履行契約（見原審卷㈠第11至12、255頁），則其依系爭買賣契約第10條第2項第2款前段約定，請求沒收上訴人已付且經存入系爭專戶內之價款，即屬無據。 、被上訴人不得就系爭專戶內之簽約款外，更行請求上訴人給付336萬元本息：　　查本件被上訴人未合法解除系爭買賣契約，既如前述，則其本於系爭買賣契約第10條第2項、民法第226條、第250條、第256條、第260條規定，請求上訴人應賠償其因解除契約所受損害，並非有據。況系爭代辦契約第2條第1項約定：「為利於履約保證事宜，買賣價款之收受或交付皆應以新臺幣為之，買賣雙方同意將買賣價金由安信建經代為經收保管，並依據買賣契約之約定或雙方之合意辦理出款事宜，直至完成專戶結清出款或履行保證責任時止」等語（見原審卷㈠第43 頁），足見兩造於訂約時已約明關於系爭買賣契約之價金收受或交付，均應由系爭專戶辦理出款甚明。被上訴人並於本院審理時坦言：「（有關兩造當初訂約時所交付之第一期款 336萬元，是否已經由被上訴人沒收？）沒有？現在還放在系爭專戶內」等語（見本院卷㈠第336頁），可見被上訴人未依系爭代辦契約第1條第2項第1款約定，以對系爭專戶內之金錢行使權利，反而於本件逕行請求上訴人應以除系爭專戶內金錢以外之其他財產負賠償責任，尤難謂與系爭代辦契約上開約定相合。 、綜上所述，本件被上訴人未於上訴人給付遲延後，再定期催告上訴人履行系爭買賣契約，即逕為解除之意思表示，違反民法第254條規定，不生解除契約之效力，其本於系爭買賣契約第10條第2項第2款、民法第226條、第250條、第256條、第260條規定，請求上訴人賠償336萬元本息，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第46 3條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-03-04

TPHV-113-上-505-20250304-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第69號異議人即債權人林容吉相對人即債務人王米平上列當事人間修復漏水等強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月25日所為112年度司執字第146643號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年11月25日作成112年度司執字第146643號裁定（下稱原裁定）作，原裁定於113年11月29日送達異議人，異議人於1 0日異議期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人雖就洗衣房地坪施作防水工程，惟未更換洗衣房暗管，亦未達不漏水狀態，應打除位於洗衣房前方之客廳地磚加以判斷究係該處暗管或連接處滲漏水，並由相對人負擔打除費。異議人亦曾反應原漏水處仍有漏水現象，且113年11月7日會勘時建築師明示「漏水係違建造成異議人所有2樓房屋漏水，非公管所致」，得見本件確係因相對人私自變動原管線並私拉管線造成漏水原因，原裁定逕稱「異議人聲請強制執行部分為執行名義以外」、「漏水處係公管導致」及「相對人已依判決意旨修繕至不漏水狀態」云云，顯與事實不符。其中確定判決書明確要求，3樓房屋浴廁及洗衣間地坪之四周牆面亦配合上牆60公分施作防水層，而施工之第三人陳河花於履勘當日竟表示只做到30公分，並經建築師表示如此使用一段時間將再漏水，顯有不當。又異議人於113年12月8日再次查找管線，發現系爭3樓鐵皮屋上設有違建雨排管，亦應予修復。原裁定駁回其強制執行聲請，於法未合，爰依法聲明異議。　　　　三、經查：　　㈠異議人以本院110年度建字第4號民事判決、臺灣高等法院111 年度上易字第163號民事判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對相對人強制執行，請求相對人應將新北市○○區○○路00號3樓（下稱系爭3樓房屋）依臺北市建築師公會111年8月26日、文號（111）（十七）鑑字第2284號鑑定報告書，第九點鑑定結論項次㈣及附件十（包括十之一、十之二）所示之施工項目、施工方法及施工圖修復至不漏水狀態，經本院民事執行處以112年度司執字第146 643號強制執行事件受理在案。　㈡依本院110年度建字第4號民事判決、臺灣高等法院111年度上易字第163號民事判決附件之鑑定報告第九點鑑定結論項次㈣所示修復方式為：「1.系爭3樓房屋鐵皮屋加建雨水排水天溝及銜接排水立管至地面。2.系爭3樓原有露臺及陽台女兒牆（現為3樓加建後臥室外牆），上與鋁窗間，施作防水切板及防水塞水路。3.3樓浴廁1、浴廁2及洗衣房暗管地坪打除至結構體，重新施作防水層，再施作面層磁磚，四周牆面亦配合上牆60公分施作防水層。4.洗衣房排水暗管打除重新配管。5.排除滲、漏水狀態，所必須之施工項目費用：詳附件十預估單及詳施工圖二。以上建議由專業修復廠商進行修復。」，本院司法事務官就本件執行，自相對人於112年10 月18日具狀陳報其業已依系爭修復方式進行修繕起，先後於同年11月22日、113年1月5日、同年3月4日、同年3月29日、同年11月7日履勘現場，確認相對人就系爭3樓房屋鐵皮屋增設不鏽鋼排水天溝並不鏽鋼排水管，於鐵皮屋外牆鋁窗下緣施作防水切板及防水塞水路（見執行卷第97至98頁、第137 頁）；次就系爭3樓房屋浴廁部分，將浴室壁、地磚打除以重新施作防水層，再施作面層磁磚，並塗佈兩次彈性水泥上牆60公分（見執行卷第98至99頁、第137頁）；再就系爭3樓房屋洗衣房地坪部分，將洗衣房壁、地磚打除以重新施作防水層再施作面層磁磚，亦塗佈兩次彈性水泥上牆60公分，並將排水暗管打除重新配管（見執行卷第99至100頁、第137頁、第170至176頁）。相對人確實已按本院110年度建字第4號民事判決、臺灣高等法院111年度上易字第163號民事判決主文所示之修復方式施作完成，並經本院執行之司法事務官反覆檢測無滲透、漏水現象。　㈢異議人主張負責施工之第三人陳河花於履勘當日表示僅做30 公分防水層等語，然查係爭執行案件履勘筆錄查無此記載，且觀之系爭3樓房屋施工清單（見執行卷第96頁）於浴廁及洗衣房地坪防水工程記載已施作彈性水泥上牆60公分，並有執行拍照記錄（見執行卷第98至99頁）在卷可参。則異議人以前揭事由聲請續為強制執行，並無理由。　㈢末按執行法院為非訟法院，依執行名義為強制執行，應為如何之執行，僅依執行名義之內容定之，對確定執行名義內容並無實體審認之權限（最高法院110年度台抗字第832號裁定參照）。異議人爭執之系爭2樓房屋天花板漏水處，業已於1 13年3月間開挖露出洗衣房連接至客廳之暗管，並將洗衣房處之水龍頭開啟放水確無滲漏痕跡。司法事務官經異議人聲請囑託黃裕欽建築師勘查檢視，經其勘查檢視後指出系爭2 樓房屋天花板滲漏原因，可能為相對人加蓋露臺之所有接觸面或社區垂直管線與水平管線的銜接處有滲漏，無法排除可能為公共管線滲漏（見執行卷第426頁），顯見系爭2樓房屋天花板漏水處並非原確定判決所認之修復範圍即修復內容。另異議人指稱113年12月8日發現系爭3樓鐵皮屋上設有違建之私拉管線亦於修復範圍內云云，然系爭執行名義所示之修復方式其中並未記載包含異議人於判決後自行查找之管線部分，異議人主張相對人應再修復此部分，應屬無據。四、基上，原裁定以負責鑑定系爭房屋滲漏水原因之黃裕欽建築師多次到場勘查依其專業知識判斷，認相對人已依系爭執行名義履行完畢，而駁回異議人之續為強制執行聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-03

PCDV-113-執事聲-69-20250303-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度建字第5號原告上禾營造股份有限公司法定代理人曾勇智訴訟代理人馬昆平房樹貴律師沈昌憲律師複代理人楊惟智律師被告兆赫電子股份有限公司法定代理人黃啟瑞訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,762萬6,161元，及自民國108 年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於民國11 3年12月26日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告3,712萬6,1 61元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷三第419頁，本院卷五第175頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於105年8月10日訂立工程合約書（下稱系爭合約），約定由原告承攬施作被告嘉太廠房新建工程（下稱系爭工程），而系爭工程於工程期間應設置擋土支撐，然因原告提供之契約圖說原始設計有誤、疏未設計水平支撐，且不符合營造安全衛生設施標準規定，原告遂於105年5月29日將上開事項告知被告，並提出「安全措施工程及其觀測系統」報價予被告，詎被告不採納前揭報價方案，原告無奈僅得繼續依圖說履約施工。　㈠嗣於工程期間鄰地之新藝陶瓷工廠（下稱鄰地工廠）因故產生之坍塌、災損情況（下概稱鄰地災損），經原告協助修復鄰地工廠，加計間接工程費、營業稅後，共支出1,173萬5,1 87元之修復費用，鄰地災損既因被告提供之圖說設計不良所致，且應負責之人為被告，原告已代被告修復完成，原告自得依民法不當得利、無因管理、不完全給付之規定，請求被告給付、返還或賠償上開修復費用。　㈡且本件被告指示原告於105年7月11日開始施工，因實際施工日早於嘉義縣政府核發建造執照以前，以致遭主管機關裁罰 20萬元，又因系爭工程是在垂直開挖深度在1.5公尺以上等場所從事檔土支撐作業，未依營造安全衛生設施標準第66條規定，亦遭主管機關裁罰9萬元，該等罰款均因被告之定作或指示疏失所致，自應由被告負賠償責任。　㈢另且依系爭合約第9條第1款、第5款約定、承攬法律關係、無因管理之規定，若原告有依指示額外施作之工項，被告即應再給付此部分口頭或書面指示變更追加項目之承攬報酬，本件如原證4所示項目均為系爭工程之變更追加項目，此部分金額加計管理費、營業稅後合計為1,779萬5,974元，原告亦得請求被告給付該部分承攬報酬。　㈣復系爭工程於原告施工過程中，被告同步進行機具安裝作業，影響原告原於106年8月24日可領得之使用執照，延遲13個月至107年10月8日始取得使用執照，致原告管理費用增加75 9萬5,000元，亦應由被告加以賠償。　　爰依系爭合約之法律關係、民法不當得利、承攬、不完全給付、無因管理之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,712萬6,161元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：鄰地工廠災損係因原告未依系爭合約第4條3項約定及圖說規定施作鋼板樁，而將原設計鋼板樁變更為H型鋼，以致原告開挖後支撐力道不足造成鄰房損害，要非被告有何定作或指示過失所致；且兩造已與訴外人即鄰地工廠所有人新藝陶瓷有限公司（下稱新藝公司）協商完畢，而就鄰地災損達成和解，約定由原告賠償新藝公司100萬元，且新藝公司已因此拋棄對兩造有所之請求，足見原告始為鄰地災損情況應負責之人；又原證4所列之工程項目、金額為原告片面製作，是否屬實並非無疑，復依兩造於107年5月17日簽署之補充協議書已載明原告日後不得針對系爭工程再以任何理由向被告提出追加工程款，且於同年11月21日補充協議書亦約定原告日後不得針對追加工程項目以任何理由請求追加工程款，足見依兩造約定，即便確有如原證4所列項目之施作，原告亦不得再向被告請求給付該部分之變更追加工程款；另原告遭主管機關裁罰20萬元係因其為搶工期提早施作所致，被告並未指示其提早施工，且依系爭合約遵守營造安全衛生設施標準為原告之契約上義務，其自不得以違反該標準遭主管機關裁罰9萬元為由，向被告請求賠償；又本件並無合法展延工程之事由，依系爭合約第8條第1項約定，原告應於 106年7月15日前向主管機關申請系爭工程之使用執照，並於 106年8月24日前獲准，倘如原告所稱係於107年10月8日始取得使用執照、延長13個月，無非係原告逾越工程期限而構成給付遲延，自不得片面主張展延工期，亦不得請求被告給付展延工期之管理費759萬5,000元，且原告並未舉證其確實受有此部分損失，則其請求亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷五第176至177頁)：　　兩造於105年8月10日簽立如原證1之系爭合約，約定由原告承攬施作被告之系爭工程，嗣於工程期間鄰地工廠因故產生坍塌、災損等災損情況，經兩造與訴外人新藝公司協商後，由原告同意賠償100萬元予新藝公司，作為新藝公司拋棄對兩造有所請求之對價。四、本院之認定：　㈠原告不得向被告請求給付、返還或賠償鄰地修復費用1,173萬 5,187元：　⒈本件原告主張鄰地災損係因原告提供之契約圖說原始設計有誤、疏未設計水平支撐，且不符合營造安全衛生設施標準規定所致，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件首應審究厥為，鄰地工廠之前揭災損之原因究係為何。查，就鄰地災損之原因是否與有無設計水平支撐有關，抑或原告將原設計鋼板樁變更為H型鋼所致，抑或兩者均有關係，若均有關則兩造之過失比例又是如何，經本院送請臺北市建築師公會鑑定，鑑定結果略為：　　⑴依系爭契約各項約定及圖說，A棟鋼板樁工項確實沒有設計水平支撐，若有設置水平支撐等擋土措施需求，已內含於如被證1建築物結構鋼筋混凝土標準圖一般說明之「柒、開挖注意事項」內之第3、4點（見本院卷一第683頁），亦即承造人應確保施工之安全性及穩定性（見臺北市建築師公會112年8月10日（112）（十七）鑑字第1955號鑑定報告書【下稱系爭鑑定報告】第5頁）。　　⑵就鄰地災損之發生是否與有無設計水平支撐有關乙節，依臺南市土木技師公會安全鑑定報告之結論及建議內容，鄰地工廠之主要損害為靠基地側之地坪出現裂縫，研判該部分之土壤因近日午後大雨出現沖刷流失至基地內大底所造成（見該土木技師報告第5頁，即本院卷三第427頁），原告雖於105年8月6日致函被告表示基地開挖期間因地下水湧出造成鄰地地坪龜裂損壞等語，惟「地下水湧出」與「大雨沖刷流失」明顯不同，前者是由基地內地下水湧出、災損向基地外擴張，後者為基地被挖成大坑，鄰地土地及地基遭大雨沖刷流失至基地內大底，且兩者會造成不同之災損，觀諸系爭工程施工現場照片未見有何地下水湧出之現象，僅見鄰地工廠地基土水沖入本案基地後工人清理梁柱鋼筋之情形，事實上工地施工進度很快，系爭工程自開挖完成至產生鄰損之際，柱、地梁鋼筋綁紮僅餘鄰損端未完成，若非大雨沖刷，鄰地工廠基土土壤應不會流失成災，堪認系爭工程基礎開挖期間因近日午後大雨出現沖刷流失至基地內大底，即為造成系爭鄰損案件之原因，而與有無設計水平支撐無關（見系爭鑑定報告6至7頁）。　　⑶至原告將設計鋼板樁變更為H型鋼是否為造成系爭鄰損案件之原因乙情，如前所述可知，造成系爭鄰損之原因既為大雨沖刷致使土壤流失，則「原設計之鋼板樁」與「原告變更之H型鋼（加擋土鋼板）」之水密性就很重要。經比較「原設計之鋼板樁」與「原告變更之H型鋼（加擋土鋼板）」差異及防水性後可知，前者因單元間已繳扣互鎖而具有較佳之防水性；後者因單元間只是搭接而分別沖打入土、具有較之大縫隙，當被擋之土層液化，兩者間之縫隙會造成液化土壤流出，即令有施作擋土水平支撐，仍會擋不住液化土壤之流失，但災損情況可能會比較緩和。故原告若依系爭契約之各項約定及圖說進行施作，即採用NHSP鋼板樁及水平支撐工法施工者，在系爭鄰損案件之天候狀況下，就不會發生系爭鄰損案件（見系爭鑑定報告7至11頁）。　　⑷故就鄰地災損兩造之過失比例，原告為營造業法之甲級綜合營造廠，應依法令及合約確保施工之安全性、穩定性，系爭鄰損案件應屬原告過失。另本件原告因實際工程並未採用前揭設計圖之鋼板樁另加水平支撐工法，而採用無法擋水之H鋼樁加擋土板工法，以致施工費用由727萬7,200 元降低為175萬元，附此敘明（見系爭鑑定報告11頁）。　⒉綜上所述可知，本件鄰地災損發生之原因，實為系爭工程基礎開挖期間因斯時午後大雨沖刷流失至基地內大底所致，且因原設計之鋼板樁具有較佳之防水性，若原告採取原設計之鋼板樁輔以水平支撐工法施工，在當時之天候狀況即可避免鄰地災損之發生，即令原設計並未設計水平支撐，原告身為營造業者，依照前揭「柒、開挖注意事項」第4點負有「隨時監測並研判以檢核各階段開挖安全性，並採取必要之補強措施以確保施工之安全性和穩定性」之責任（見本院卷一第 683頁），本應依兩造之該等約定採行設計圖之鋼板樁另加水平支撐工法以防免類如鄰地災損此類之災害；詎原告捨此不為，於系爭工程實際施工時採用無法擋水之H鋼樁加擋土板工法，以致無法完全擋住液化土壤流失而生鄰地災損，並恐為藉此降低實際施工費用，則本件鄰地災損自應歸因原告之上開行為，而與被告有無設計水平支撐無涉，要非被告應向新藝公司負起修繕責任、支付修繕費用，是原告主張被告具有定作設計過失云云，難認有理，其據此依民法不當得利、無因管理、不完全給付之規定，請求被告給付、返還或賠償上開修復費用，亦非有據，無從准許。　㈡原告不得向被告請求遭主管機關裁罰之合計29萬元：　⒈本件原告雖主張其依被告指示提早施工以致遭主管機關裁罰2 0萬元，復因系爭工程未設有露天開挖作業主管及未確認擋土支撐安全性後按圖施工等違反營造安全衛生設施標準第66 條規定遭主管機關裁罰9萬元，該等罰款均因被告之定作或指示疏失所致云云，惟查，就提早施工部分，依系爭合約第 8條第1項約定：「乙方（即原告，下同）需於105年12月15 日之前將A棟2樓結構體完工及B棟廠房施作至可以提供甲方（即被告，下同）安裝機械設備之程度。乙方應於106年7月 15日之前向主管機關申請本工程建物之使用執照並於106年8 月24日之前獲准」、同項第1、7款並約定：「開工：在工程合約總價雙方議定後，以甲方通知乙方開工之日期作為工期起算之基準，乙方須派現場人員進駐基地並正式動工；自開工日起至全部工程完成，甲方開始複驗為止，計三百六十二個日曆天」（見本院卷一第25頁），足見依系爭合約約定，即便採取約定最長之施工期間即362日，系爭工程之開工日僅需於105年8月27日以前開工即可，是被告抗辯其依系爭合約並無要求被告提早於105年7月11日施工之必要性等語，要非無稽。　⒉況依證人即承包系爭工程水電部分之蘇明哲於本院審理時之證述內容，僅可見得其係於105年8月27日開始承包系爭工程水電部分，並於9月開始實際施工，當時其有看到系爭工程之地下室已經開挖，但針對原告實際開工日期為何其並不知悉，其雖然曾在105年8月27日以前到系爭工程現場找訴外人即被告特助侯秋龍拿資料，但不確定當時系爭工程有無開挖等語（見本院卷三第234至238頁）；證人即承包系爭工程部分項目之證人鄭加裕於本院審理時亦證稱：其不知道原告實際動工的日期，雖然其每週三會跟兩造開會，但最初開會時系爭工程還沒有開挖等語（見本院卷三第240至241頁），足見依該等證人所述均無從認定原告確於105年7月11日開始施工，遑論得證明被告曾指示原告提早施工乙情，原告復未提出其他證據佐證其主張當初依被告指示提早施工一節為真，自不得請求因提早施工遭裁罰之20萬元。　⒊又關於系爭工程未設有露天開挖作業主管及未確認擋土支撐安全性後按圖施工等違法情事以致遭主管機關裁罰9萬元乙節，按營造安全衛生設施標準所規範之主體為實際施作之業者，原告為系爭工程承攬人，自應符合上開標準設置露天開挖作業主管，且就系爭工程擋土支撐安全性問題以致發生鄰地災損等情，要屬原告行為所致，與被告之設計或指示不當無涉，業經本院認定如前，是原告主張此部分遭主管機關裁罰係因被告之定作或指示疏失所致而要求被告賠償云云，亦屬無據，難以准許。　　㈢原告亦不得請求如原證4所示系爭工程之變更追加項目合計1, 779萬5,974元：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文；次按甲方（即被告，下同）對系爭工程有變更計畫及增減工程數量之權，工程之個別項目實作數量較合約之工程數量清單所定數量增減達30％以上時，其逾3 0％之部分，雙方得以合約變更合理調整合約及增減合約價金，否則雙方應依照本合約約定履行；乙方（即原告，下同）接獲甲方提出之合約變更通知後，應立即配合甲方備妥資料、計算、圖樣及估價相關文件，製成合約變更計畫，提報甲方核定，系爭合約第9條工程變更第1項、第5項固有明文，觀諸該等約定可知，兩造就系爭工程之施作數量、項目、價金原則上概以系爭合約約定者為限，除非兩造另有針對變更增減價金進行約定，否則即應依系爭合約約定而為履行，此即為兩造針對該承攬關係之變更追加項目所為之特別約定，亦屬於被告明示之意思，尚非原告得逕依承攬或無因管理之規定，徒憑其確實施作超出系爭合約約定之範圍或額外項目為由，據此請求被告給付相當於額外項目之承攬報酬，合先敘明。　⒉參以兩造於締結系爭合約後，先於107年5月17日另締結協議書，約定系爭工程變更設計之特定追加減少項目、並據此由被告給付工程款之差額予原告，且於該協議書第參點約明「乙方日後不得針對本工程再以任何理由向甲方提出追加工程款」（見本院卷一第671至676頁），嗣於同年11月21日另締結增補協議書而變更該協議書所列明之工程項目設計，並據而約定變動之工程款，於該協議書第二點亦載明「乙方日後不得針對追加工程工項再以任何理由向甲方提出追加工程款」（見本院卷一第678至685頁，兩份協議書合稱為系爭協議書），自系爭協議書之前揭內容均重申如系爭合約所定「除非有特別約定者，原告不得另行請求因增減項目所產生之額外工程款」之意旨以觀，堪認被告抗辯兩造已於系爭合約、協議書特別約定非經兩造同意施作之增加項目、原告不得逕予請求如原證4所示系爭工程變更追加項目之工程款等語，尚非無據。　⒊又原告主張如原證4所示變更追加項目中，其中項目10、11、 12、16至18、21、22、35係於107年5月後施作（下合稱107 年5月後施作項目），其餘項目則於107年5月前施作（下合稱其餘項目），並請求本院將107年5月後施作項目一併送請臺北市建築師公會鑑定是否屬於系爭合約及協議書所約定之施作範圍、暨該等項目之合理金額，經該公會鑑定確認該等施作項目均非屬於系爭合約及協議書所約定之施作項目（見鑑定報告第12頁），原告復未提出其他事證佐證107年5月後施作項目曾經兩造合意變更追加，揆諸上開說明意旨，原告自不得請求此部分施作項目之工程款。至其餘項目部分，亦乏具體事證證明業經兩造合意變更追加，且原告亦未舉證其確於系爭工程施作期間內進行其餘項目之施作，以及該等項目之合理價值為何，是本院亦無從准許其餘項目之工程款請求。　㈣原告不得請求被告給付延宕工期所生之管理費759萬5,000元：　　本件原告雖主張系爭工程因不可歸責於原告事由導致施工進度遲延，原告遲於107年6月25日竣工、於同年10月8日始領得使用執照，在領取執照前均負有管理工地之義務，因而產生相關之管理費用云云，然查，就系爭工程係因不可歸責於原告事由以致延宕、甚且係因被告同步進行機具安裝作業以致延宕乙節，原告自始未提出相關事證以實其說，就確曾支出相關之管理費用乙情亦無合理之證明，況系爭工程施工期間存有因原告上開行為所致之鄰地災損事件，甚且曾因勞動部職業安全衛生署於105年8月18日檢查施工現場認違反勞動檢查法之相關規定而勒令停工改善（見本院卷三第195頁），若系爭工程因而延宕，亦屬事理之常，而該等災損及因勞檢停業事由均非可歸因於被告所生，益徵原告無由請求被告賠償，是原告向被告請求此部分延宕工期所生之管理費云云，難認有理。五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係、民法不當得利、承攬、不完全給付、無因管理之規定提起本件訴訟，請求被告給付3,712萬6,161元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告聲請鑑定機關派員到庭說明與鑑定報告有關之疑義，因上開鑑定報告之鑑定方法、經過與結果均已於於報告中詳述明確，本院認無調查之必要，此部分證據調查之聲請，礙難准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-109-建-5-20250227-1

重建簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重建簡字第38號原告邱柏雄邱柏淵兼共同訴訟代理人邱柏盛被告陳鈺春訴訟代理人李明龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰伍拾貳元，及自民國一一三年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告邱柏盛起訴時以李明龍為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)38萬9790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序時變更被告為陳鈺春，另追加邱柏雄、邱柏淵為原告。合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：原告共有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋 (下稱系爭房屋)與被告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋(下稱被告房屋)相鄰。詎原告於民國112年12月間發現系爭房屋3樓主臥室木地板及衛浴室滲漏水，水漬並從樓梯間向下滲漏到系爭房屋2樓天花板，系爭房屋滲漏水肇因被告房屋之浴室於112年12月6日進行修繕工程未盡管理維護所致，自應由被告賠償系爭房屋因修復漏水造成損害之回復原狀費用28萬9790元及精神慰撫金10萬元，合計38萬9790元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第21 3條、第214條及第215條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告38萬9790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋滲漏水原因並非被告房屋裝潢施工造成，是過了8、9年才漏水，去抓漏發現是樓板裡面的漏水，被告也無法去維持，該位置隱藏在結構體內水管滲漏水，被告實屬無法預知，樓層板中的管路可能因地震或是其他原因造成，也已經請水電師傅止漏了。又被告房屋漏水發生在3樓浴室，漏水會影響到系爭房屋之3樓的木地板是有可能性，但原告卻提出衣櫃及木地板要全部換新的以及1、2樓沒有相關聯性的，已經出現白華及結晶的牆面照片，並不是一兩星期會造成的，故原告此部分請求實不合理。再者，原告所提出之修繕項目依法應計算折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由　　工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺　　，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已　　盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第19 1條第1項前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。又物被毀損時，其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條本文定有明文。另專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項復有明定。準此，被告就其專有部分依法自應盡修繕、管理、維護之責，如因未盡修繕、管理、維護責任，致他人受有損害，其就建築物之保管自有欠缺，即有過失。　㈡原告主張系爭房屋3樓主臥室及衛浴室於112年12月間發生滲漏水情形，肇因被告房屋未盡管理維護問題等節，業據提出系爭房屋主臥室、浴室室內之照片為憑，並由本院依原告聲請，兩造合意選任臺北市建築師公會為鑑定機關（見本院11 3年7月2日言詞辯論筆錄），由該公會指派李易軒建築師於1 13年8月5日13時30分許會同兩造至現場進行初勘，復於同年 9月19日13時30分許進行複勘，作成113年11月18日（113）（十七）鑑字第3090號鑑定報告書，其鑑定結果略以：依照兩造提送資料照片、現場會勘及徵詢兩造後，被告房屋之衛浴設備及隔間有更改，研判其給水管路有更改動，系爭房屋 3樓主臥室及衛浴室於112年12月間發現漏水情形，為相鄰被告房屋未盡管理維護所致，且由詢問兩造、漏水部位勘測、系爭房屋3樓主臥室衛浴原漏水部位牆面表示水份計檢測、系爭房屋3樓主臥室衛浴漏水部位牆面紅外線遙測溫度熱像分析儀量測試等方式，研判上開滲漏水已經造成系爭房屋內之損失，但目前無滲漏水情事，有鑑定報告書第6-9頁為證。足見系爭房屋3樓主臥室及衛浴室滲漏水之原因，係因被告房屋之衛浴設備變動給水管所造成，已妨害原告就系爭房屋之所有權，且被告房屋之衛浴設備埋設之給水管(冷水管) ，係為被告之專有部分，被告對其房屋衛浴之地板內埋設之給水管(冷水管)，因破損而滲漏，自應負修繕、管理、維護之責，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。被告固以前詞置辯，但被告並未舉證證明其對自己房屋之保管無欠缺，或對於防止漏水損害之發生，已盡相當之注意義務，是其所辯，不足採信。　㈢本件鑑定報告書由臺北市建築師公會依新北市政府頒訂建築物工程施工損壞鄰房修復單價表及坊間行情鑑定系爭房屋之修復費用項目如下：　1.3樓臥室及樓梯木地板地坪更新(含拆除)11萬4000元。　2.左側衣櫃更新(含拆除)5萬7000元。　　　3.右側衣櫃更新(含拆除)5萬元。　4.3樓壁面、2樓臥室平頂及樓梯間重新粉刷整修(含批土)1萬8 000元。　5.保護工程1萬5000元。　6.廢料清理及運什費1萬2700元。　7.其他費用1萬7780元。　8.利潤、稅捐及管理費4萬2672元。　　4.合計修復費用32萬7152元。　5.原告主張被告應賠償原告系爭房屋回復原狀費用(即修繕樓地板及天花板)28萬9790元等語，固提出私家室內裝潢有限公司開立之工程預算估價單為證。惟本院認臺北市建築師公會為獨立並具有防水工程方面之專業鑑定單位，並經兩造合意選任，且指派建築師至現場會勘，見3樓臥室及樓梯木地板有水痕漬、變形隆起，牆面、樓梯及2樓臥室平頂有水痕漬、漆剝落，衣櫃水痕漬、底部劣化等情，進而進行鑑估計算上開修復費用為32萬7152元，鑑定結果中肯公正，較為可信。觀上開修復項目，其中關於連工帶料為第1項之3樓臥室及樓梯木地板地坪11萬4000元、第2項之左側衣櫃更新5萬70 00元及第3項之右側衣櫃更新5萬元，其餘項目均屬工資性質，又上開連工帶料費用並未區分工資、材料費數額，本院應認材料及工資各占3分之2及3分之1為合理，因此認系爭房屋修復費用32萬7152元中之材料費為14萬7333元【計算式：（ 11萬4000元＋5萬7000元＋5萬元）÷3×2，元以下四捨五入，下同】，工資為17萬9819元（計算式：32萬7152元－14萬7333 元），另本院認依系爭房屋受損狀況，修復時須支出上開修復費用，應屬合理必要，被告應予以賠償。惟系爭房屋回復原狀所需材料費部分係以新材料更換受損之舊材料，其折舊部分，應予以扣除。再觀系爭房屋受損之設備大都為地板及衣櫃，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知地板及衣櫃相當於「房屋附屬設備」中之「其他設備」，其耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊千分之206，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，因原告陳稱系爭房屋於112年12月間發現滲漏水時，屋齡已使用約10年，則系爭房屋購入至發生滲漏水受損之日止，其設備使用年數已逾10年，故原告就材料費部分得請求被告賠償之金額扣除折舊後餘額為10分之1即1萬4733元，其餘工資17 萬9819元，無折舊之問題，被告應全額賠償。從而，被告應賠償系爭房屋回復原狀之必要費用為19萬4552元（計算式： 1萬4733元＋17萬9819元元），原告逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　㈣末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。經查，原告固主張系爭房屋3樓主臥室因滲漏水情形造成環境潮濕不舒適，受有精神上痛苦甚鉅，已屬重大侵害其居住安寧之人格法益，請求被告賠償精神慰撫金10萬元等語，然原告自陳該主臥室平常實際由原告母親居住使用，顯見渠等並未住居在上開主臥室內，要無從因系爭房屋主臥室滲漏水之紛爭而影響其居住安寧，更遑論為此侵害其人格法益達情節重大之程度，是原告請求被告賠償精神慰撫金，並非有據，不應准許。四、綜上所述，原告所有系爭房屋主臥室及衛浴室之滲漏水肇因被告房屋未盡管理維護之注意義務。從而，原告依民法第18 4條第1項前段、第191條第1項前段、第213條、第214條及第 215條規定，請求被告給付回復原狀所需修復費用19萬4552 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或其他聲請調查證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-27

SJEV-113-重建簡-38-20250227-1