Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局文山第一分局

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第584號 114年度金訴字第12號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林逸杰 戴嘉震 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7083號、113年度偵字第7166號）、移送併辦（112年度偵字第21 071號、113年度偵字第11295、13821號）及追加起訴（113年度 偵字第13821號），被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林逸杰 於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經告知被告2 人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁 定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林逸杰犯附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二「主文罪名及 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 戴嘉震幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、林逸杰、戴嘉震、蔡宇舜（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣高等 法院以113年度上訴字第1159號判決判處有期徒刑6月、併科 罰金新臺幣【下同】6萬元確定）、林育增（所涉詐欺等罪 嫌，另由本院及臺灣臺中地方法院審理中）於民國111年6月 間，均係任職於新竹市○區○○街000號「燃舍串燒き金山總店 」之員工。詎林逸杰、林育增與莫承瑜（另由檢察官偵辦中 ）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之單一犯意聯絡，由林逸杰、林育增於111年8月間某 日某時許，在不詳地點，向戴嘉震收購金融帳戶；戴嘉震遂 基於幫助欺取財及幫助洗錢之單一犯意，於111年8月間某日 某時許，在不詳地點，透過蔡宇舜，以12萬元之對價將其申 辦、持用之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳戶（帳號 ：000-000000000000號）存摺、金融卡、提款密碼、網路銀 行帳號、密碼等資料交予林逸杰，林逸杰再轉交予莫承瑜。 而莫承瑜所屬之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，於 附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一「詐欺 時間及方式」欄所示之方式，向附表一「被害人」欄所示之 各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附 表一「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表一「匯款或 轉帳金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表一「第一 層帳戶」欄所示之第一層帳戶，復由上開詐欺集團不詳成員 於附表一「轉出時間」欄所示之時間，將附表一「轉出金額 」欄所示金額之款項轉帳至上開中信商銀帳戶內，再經上開 詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶，林逸杰即以方式與林育 增、莫承瑜及上開詐欺集團不詳成員共同遂行詐欺取財及洗 錢犯行，戴嘉震則以此方式幫助林逸杰、林育增、莫承瑜及 上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，戴嘉震並 從林逸杰處取得報酬12萬元。嗣附表一「被害人」欄所示之 各該被害人察覺遭騙後報警處理，經警方循線查獲。 二、案經： 　㈠陳正雄訴由臺中市政府警察局大甲分局、陳麗蓉訴由屏東縣政 府警察局內埔分局及嘉義市政府警察局第二分局、苗栗縣警 察局頭份分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署） 檢察官偵查起訴。 　㈡臺中市政府警察局烏日分局報告新竹地檢署檢察官移送併辦 。 　㈢黃燦鋒訴由嘉義市政府警察局移送新竹地檢署檢察官移送併 辦及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現 新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物 體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言；亦係指事實上同一 之案件，不包括法律上同一案件在內。裁判上一罪案件之一 部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上 一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件；檢察 官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴或聲請簡易 判決處刑，不受上開法條之限制（最高法院99年度台非字第 361號判決意旨參照）。次按，不起訴之案件，非發現新事 實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款規定，不得對於同 一案件再行起訴，所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處分 以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確 能證明犯罪為要件（最高法院104年度台上字第421號判決意 旨參照）。經查，本案被告戴嘉震因交付前揭中信商銀帳戶 資料，供前揭詐欺集團成員用以詐騙附表一編號1至4號所示 各該被害人，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之行為 ，前雖經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以 112年度偵字第9755、15629、28421號、新竹地檢署檢察官 以112年度偵字第13335號分別為不起訴處分確定（下合稱前 案不起訴處分），此有前案不起訴處分書影本暨影卷、被告 戴嘉震之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。惟 附表一編號5號所示之告訴人黃燦鋒與前案不起訴處分之被 害人並不相同，本不受前案不起訴處分確定效力所及，而可 由檢察官另行提起公訴；又檢察官於本案已提出前案不起訴 處分確定後始發現之新證據即被告林逸杰於112年12月13日 、同年月27日之偵查中供述、另案被告林育增於113年1月24 日之偵查中供述、被告戴嘉震於113年2月15日、同年4月10 日之偵查中供述、另案被告蔡宇舜於113年2月15日之偵查中 供述、證人彭雨薇於113年2月15日之偵查中證述、證人曾永 來於113年3月20日、同年4月10日之偵查中證述（見新竹地 檢署112年度偵字第17083號卷【下稱偵17083卷】第54頁至 第57頁、第65頁至第68頁、第80頁至第81頁、第91頁至第93 頁、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁），且該等新證 據足認被告戴嘉震有犯罪嫌疑，揆諸首揭規定與說明，可認 本案起訴已符合刑事訴訟法第260條第1款規定，是檢察官就 此部分再行起訴，應屬合法，本院自得加以審理，合先敘明 。 二、本案被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪、被 告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管 轄第一審之案件，而被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林 逸杰於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序。 三、末按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制 ，刑事訴訟法第273條之2定有明文；是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告林 逸杰、戴嘉震以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明， 應認具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告林逸杰、戴嘉震於警詢、偵查及本 院準備程序、調查程序、審理程序及簡式審判程序中坦承不 諱（見新竹地檢署112年度他字第1298號卷【下稱他卷】第7 2頁至第76頁背面、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷一 【下稱偵11295卷一】第28頁至第34頁、新竹地檢署112年度 偵字第13335號影卷【下稱偵13335卷】第5頁至第12頁、臺 北地檢署112年度偵字第9755號影卷【下稱偵9755卷】第103 頁至第104頁背面、偵17083卷第54頁至第57頁、第65頁至第 68頁、第91頁至第93頁、新竹地檢署113年度偵字第13821號 卷【下稱偵13821卷】第4頁至第6頁背面、第11頁至第13頁 、第91頁至第93頁背面、本院113年度金訴字第584號卷一【 下稱金訴584卷一】第139頁至第146頁、第193頁至第204頁 、第239頁至第242頁、本院113年度金訴字第584號卷二【下 稱金訴584卷二】第23頁至第39頁），核與另案被告蔡宇舜 於警詢、偵查中之供述（見他卷第83頁至第87頁背面、偵17 083卷第43頁至第44頁背面、第91頁至第93頁、第119頁至第 121頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷三【下稱偵112 95卷三】第3頁至第5頁、偵9755卷第115頁至第116頁背面） 、另案被告林育增於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序 中之供述（見偵11295卷一第13頁至第16頁、偵13821卷第16 頁至第20頁、第95頁至第97頁背面、偵17083卷第80頁至第8 1頁、本院114年度金訴字第12號卷【下稱金訴12卷】第63頁 至第82頁）、另案被告李仁豪於警詢時之供述（見偵9755卷 第5頁至第7頁背面）、證人蘇家弘於偵查中之證述（見偵17 083卷第65頁至第68頁）、證人彭雨薇於偵查中之證述（見 偵17083卷第91頁至第93頁）、證人曾永來於警詢及偵查中 之證述（見他卷第62頁至第68頁、偵17083卷第44頁至第46 頁背面、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁、新竹地檢 署112年度偵字第11118號影卷【下稱偵11118卷】第118頁至 第120頁背面）、告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人 吳明潔、傅玉雨於警詢時之證述（見臺北地檢署112年度偵 字第15629號影卷【下稱偵15629卷】第26頁至第27頁、臺北 地檢署112年度偵字第28421號影卷【下稱偵28421卷】第20 頁至第22頁、偵13821卷第50頁及背面、偵9755卷第10頁至 第11頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷二【下稱偵11 295卷二】第3頁至第4頁）大致相符，且有被告戴嘉震名下 前揭中信商銀帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀 錄、附表一編號1、3號「第一層帳戶」欄所示李仁豪名下國 泰世華商業銀行（下稱國泰世華商銀）帳戶之開戶資料與交 易明細、網路銀行登入紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報 單影本、被害人吳明潔提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、 手機畫面擷圖影本、交易明細擷圖影本、臺北市政府警察局 信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處） 理案件證明單影本、被告戴嘉震手機內通訊軟體對話紀錄翻 拍照片影本、附表一編號2號「第一層帳戶」欄所示孫子翔 名下玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳戶之開戶資料與交易 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政 府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人陳正 雄提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、電子郵件擷圖影本、 苗栗縣警察局頭份分局三灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、被害人傅玉 雨提出之存摺影本、存款憑證（客戶收執聯）影本、附表一 編號4號「第一層帳戶」欄所示商沛晴名下中信商銀帳戶之 開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀錄、臺南市政府警察 局第二分局海安派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處） 理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影 本、告訴人陳麗蓉提出之交易明細擷圖影本、存摺影本、通 訊軟體對話紀錄擷圖影本、附表一編號5號「第一層帳戶」 欄所示鄭育賢名下中信商銀帳戶之交易明細、匯出匯款申請 書影本、匯出匯款交易憑證影本、告訴人黃燦鋒提出之匯款 回條聯影本、通訊軟體對話紀錄擷圖影本等附卷可稽（見他 卷第11頁至第23頁背面、偵9755卷第22頁至第26頁背面、第 65頁至第71頁、第77頁至第85頁、第108頁至第113頁、偵15 629卷第21頁至第22頁背面、第28頁至第29頁、第31頁至第3 5頁背面、偵13335卷第20頁至第21頁、偵11295卷二第5頁至 第6頁、偵28421卷第12頁至第16頁、第23頁背面至第29頁背 面、第30頁背面至第36頁背面、偵13821卷第25頁至第30頁 背面、第40頁至第41頁、第54頁、第60頁及背面），足認被 告2人上開任意性之自白核與事實相符。 　㈡公訴意旨雖認被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料時，主 觀上對於被告林逸杰將該帳戶資料轉交予莫承瑜、莫承瑜再 交由前揭詐欺集團不詳成員使用乙事有所預見，主觀上係基 於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之單一犯意為之。 惟查，依被告2人、林育增於偵查、本院準備程序、審理程 序及簡式審判程序中所述，本案係被告林逸杰、林育增共同 向被告戴嘉震收購金融帳戶，而被告戴嘉震交付前揭中信商 銀帳戶資料及嗣後受領報酬等過程中，亦僅與被告林逸杰、 林育增2人有所接觸，被告戴嘉震並不認識莫承瑜，且不知 悉被告林逸杰後續將前揭中信商銀帳戶資料交予何人，後續 也無其他詐欺集團成員與其聯繫（見偵17083卷第92頁背面 、金訴584卷一第199頁至第201頁、金訴584卷二第35頁）， 卷內復無充分事證足認被告戴嘉震主觀上知悉其交付前揭中 信商銀帳戶資料後，該帳戶可能由被告林逸杰、林育增以外 之其餘詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其 他不詳成員實行附表一所示之詐欺取財、洗錢犯行；至被告 戴嘉震雖係透過蔡宇舜交付前揭中信商銀帳戶資料，然蔡宇 舜係因交付其自己名下金融帳戶資料予被告林逸杰時，同時 幫助交付被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶資料，此有臺灣 高等法院以113年度上訴字第1159號判決（即蔡宇舜因交付 上開2帳戶資料而犯幫助洗錢罪經判處有罪確定之案件）之 網路列印資料1份在卷可憑（見金訴584卷二第63頁至第79頁 ），故對被告戴嘉震而言，蔡宇舜與其均係單純提供帳戶者 ，並非操控、使用帳戶或實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺集 團成員甚明。綜上，基於「所知輕於所犯，從其所知」及「 罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告戴嘉震透過蔡予舜交 付前揭中信商銀帳戶資料予被告林逸杰時，對於其所幫助者 係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識， 併此指明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新 舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身 自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之 條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告林逸杰所犯加重詐欺取財罪部分： 　　被告林逸杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之 外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新 舊法如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」故於該 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關 刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項 第2款之規定予以論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」。而該條立法理由已敘明此等詐 欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪 ，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，與原定刑法第339條之4第1項第各款之犯 罪類型有異，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪 ，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高 法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。 　⑷經查，被告林逸杰此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產 上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕 適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告林逸杰，依刑法第2條第1項但書規定， 應予適用該現行法規定。 　⒊被告林逸杰所犯洗錢罪、被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分： 　　被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於11 2年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行； 又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期 由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲 就此部分比較新舊法如下： 　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除112年6月1 4日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前） 洗錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告2人於偵審時之態度，被告2人本 案（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達1億元；且： 　①被告林逸杰於偵查、本院審理程序及簡式審判程序中，就其 所犯洗錢罪均自白犯行（見偵17083卷第56頁、金訴584卷二 第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然於本院準備程序中 未自白犯行（見金訴584卷一第142頁），另無自動繳回犯罪 所得之問題（詳後述），是被告林逸杰雖得依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依112 年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑。是依被告林逸杰行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒 刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒 刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重 本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月 未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第14條第1項規定，因無從依同法第16 條第2項規定減輕其刑，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒 刑2月至7年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定， 該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期 徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依 同法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範 圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月 31日修正後洗錢防制法規定對被告林逸杰較為有利，依刑法 第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31 日修正後洗錢防制法規定論處。 　②被告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及 簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行（見偵17 083卷第92頁背面至第93頁、金訴584卷一第194頁、第199頁 、金訴584卷二第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然未 自動繳回犯罪所得（詳後述），是被告戴嘉震雖得依112年6 月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前 ）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。是依 被告戴嘉震行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定， 該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2 月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯 為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3 項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項 之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2 月未滿至5年；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修 正前）洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，徒刑部 分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制 法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分 ）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年， 且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得 減輕其刑，故不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有 期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，112年6月14日修正後 （113年7月31日修正前）洗錢防制法或113年7月31日修正後 洗錢防制法之規定對被告戴嘉震均未較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法規定論處。 　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案就 被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分，經新舊法比較結果，認應 適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定，業如前述，而被 告戴嘉震所犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條 第1項規定，原不得易科罰金，然依113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有 期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金；參照 前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法規定，然因易刑處分與罪刑得 為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案關於 易刑處分部分，認應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，而認本案就被告戴嘉震所犯幫助洗錢 罪，如判處6月以下有期徒刑，仍應得易科罰金。 　㈡論罪： 　⒈核被告林逸杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正公布後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；被告戴嘉震所為，則係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、112年6月14日修正公布前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉公訴意旨雖認被告戴嘉震就所犯幫助詐欺取財罪部分，係涉 犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三 人以上共同詐欺取財罪嫌；惟被告戴嘉震交付前揭中信商銀 帳戶資料時，對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯 罪行為人乙節並無充分認識，業如前述，是公訴意旨就此部 分容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，且經本院 於簡式審判程序中諭知被告戴嘉震，並曉諭檢察官、被告戴 嘉震就此部分進行辯論（見金訴584卷二第36頁至第37頁） ，而無礙於被告戴嘉震訴訟上防禦權之行使，爰依法變更此 部分起訴法條。 　㈢共同正犯： 　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。經查，本案被告林逸杰雖非親自 向附表一「被害人」欄所示各該被害人實行詐術之人，亦未 於每一階段均參與犯行，然其與另案被告林育增共同向被告 戴嘉震收購前揭中信商銀帳戶資料再轉交予莫承瑜，使莫承 瑜所屬前揭詐欺集團不詳成員能順利詐騙附表一「被害人」 欄所示各該被害人，並藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所 得去向，堪認其與林育增、莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的。是被告林逸杰與林育增、 莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡與 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數：　　 　⒈被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同 一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　⒉按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被 告林逸杰就附表二編號1至5號所為三人以上共同詐欺取財犯 行，係分別侵害告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人吳 明潔、傅玉雨等5人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分 論併罰。 ⒊被告戴嘉震以單一幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對 附表一「被害人」欄所示各該被害人施用詐術，而遂行各該 詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭中信 商銀帳戶內之各該款項轉帳至其他帳戶後，即達到其等掩飾 、隱匿犯罪所得去向之目的，是被告戴嘉震係以一行為同時 侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以1個幫助洗錢罪。 　㈤併案： 　　新竹地檢署檢察官以112年度偵字第21071號、113年度偵字 第11295號移送併辦意旨書、113年度偵字第13821號移送併 辦意旨書移送本院併案審理被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳 戶資料予被告林逸杰，經前揭詐欺集團不詳成員對附表一編 號3、5號所示之各該被害人施用詐術暨洗錢部分，經核與本 件原起訴被告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之犯 行，有裁判上一罪之關係；而上開112年度偵字第21071號、 113年度偵字第11295號移送併辦意旨書移送本院併案審理被 告林逸杰收購前揭中信商銀帳戶而與莫承瑜及前揭詐欺集團 不詳成員共同對附表一編號3號所示之被害人傅玉雨施用詐 術暨洗錢部分，亦核與本件原起訴被告林逸杰所犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，有裁判上一罪之關係，均 屬同一案件，自均為本院審理範圍，併予敘明。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈被告戴嘉震係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定 減輕其刑。 ⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被 告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及簡 式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行，業如前述 ，乃依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案 應予適用，業如前述）。經查，被告林逸杰雖於偵查、本院 審理程序及簡式審判程序中，就其所犯三人以上共同詐欺取 財罪自白犯行，然於本院準備程序中並未自白犯行，業如前 述，自無從依上開規定減輕其刑。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告2人正值青壯，竟不思依循正 途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然為本案犯行 ，其價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告林逸杰與林 育增共同向被告戴嘉震收購金融帳戶、被告戴嘉震提供前揭 中信商銀帳戶資料，使莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員能順 利詐騙附表一「被害人」欄所示各該被害人及掩飾、隱匿詐 欺所得，其2人所為除造成各該被害人之財產法益受損外， 亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪 風，是審酌被告2人之犯罪動機、目的與手段，認其等本案 犯行均應嚴予非難。惟審酌被告2人終能坦承犯行，犯後態 度尚可；而被告戴嘉震僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集團不 詳成員，並未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該詐欺 集團向各該被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性 尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別。再參諸附表一所示 各該被害人於本案所受財產上損害合計高達225萬元，被告2 人犯後均表示有與被害人和解之意願，且均與到庭之附表一 編號3號所示被害人傅玉雨達成和解，並已如期給付114年1 至3月份之分期款項，被害人傅玉雨復到庭表示希望對被告2 人從輕量刑之意見，此有本院審判筆錄、調解筆錄、本院簡 式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影本、 本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可參（ 見金訴584卷一第241頁、第242-1頁至第242-2頁、金訴584 卷二第26頁、第35頁至第36頁、第41頁至第43頁、第210頁 、第215頁至第217頁）；附表一所示其餘被害人則因未到庭 而未能與被告2人達成和解，堪認被告2人犯後確有積極填補 被害人損失之態度與行為。爰綜合審酌被告2人本案犯罪之 動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生 活狀況、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼 衡被告林逸杰自述其職業、未婚、無子女、勉持之家庭經濟 狀況暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）、被 告戴嘉震自述其職業、未婚、無子女、普通之家庭經濟狀況 暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）等一切情 狀，就被告2人所犯之罪，分別量處如主文暨附表二所示之 刑，並就被告林逸杰所宣告之各刑，定如主文所示之應執行 刑，另就被告戴嘉震所宣告之刑，併諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按， 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經 查： 　⒈被告林逸杰雖陳稱其曾收受莫承瑜交付之報酬4萬元等語（見 金訴584卷二第33頁至第34頁），然依其所述，該報酬係其 擔任莫承瑜之司機、莫承瑜所應允之月薪，且依被告林逸杰 所述，其受莫承瑜所託，除收購本案被告戴嘉震名下前揭中 信商銀帳戶及另案被告蔡宇舜名下金融帳戶（被告林逸杰因 收購蔡宇舜名下金融帳戶而犯洗錢罪部分，業經臺灣臺中地 方法院以113年度金訴字第16號判決判處有罪確定）外，另 曾收受其他人提供之2、3個金融帳戶，是上開莫承瑜所交付 之報酬並非全然係被告林逸杰收購本案被告戴嘉震名下前揭 中信商銀帳戶之對價，本案卷內亦無任何積極證據足證被告 林逸杰確有因收購被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶而實際 取得報酬或不法利益，尚難認被告林逸杰就本案受有犯罪所 得，自無從逕依前揭規定宣告沒收。 　⒉被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料後，確有自被告林逸 杰處收受報酬12萬元，業據被告戴嘉震所自承（見金訴584 卷一第200頁、金訴584卷二第35頁），此為其犯罪所得。又 被告戴嘉震於本院審理程序中已與附表一編號3號所示被害 人傅玉雨以18萬元達成調解，且迄本案宣判時，已給付114 年1至3月份分期款項共1萬5,000元完畢，此有調解筆錄、本 院簡式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影 本、本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可 參（見金訴584卷一第242-1頁至第242-2頁、金訴584卷二第 35頁至第36頁、第43頁、第210頁、第215頁至第217頁）， 是就其已給付之1萬5,000元部分，爰依前揭規定，不予宣告 沒收或追徵。至所餘尚未給付之10萬5,000元部分，基於徹 底剝奪不法利得之旨，在被告戴嘉震尚未依上開調解內容履 行之前，仍應就此部分未扣案之犯罪所得諭知沒收（最高法 院110年度台上字第1673號判決意旨參照），且此部分查無 刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自 應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；然若於本案沒收執行前，被告戴嘉 震已依上開調解內容履行全部或一部者，執行檢察官自宜將 其已履行之數額扣除，以避免重複剝奪被告戴嘉震之財產， 附此敘明。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告2人行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布 、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予 以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收， 亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收 標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法 第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段 關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條 款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利 用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則， 有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知 ；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼 此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人， 如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共 犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物 之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人 所實際分得者為之。 　⒊經查，本案被告林逸杰並未就前揭犯行取得犯罪所得，被告 戴嘉震提供前揭中信商銀帳戶資料所取得之報酬即其犯罪所 得為12萬元，均業如前述。爰考量附表一所示各該被害人遭 詐騙之款項即被告2人（幫助）洗錢之財物，最終係由前揭 詐欺集團不詳成員透過多層轉帳之方式朋分取得，非全部屬 被告2人所有，其等對該等財物亦無事實上處分權，如認本 案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是除 被告戴嘉震已取得之犯罪所得12萬元外，其餘洗錢之財物爰 不依前揭規定對被告2人宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴、檢察官吳柏萱移送併辦及追加起 訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（金額均為「新臺幣」）： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款或 轉帳時間 匯款或 轉帳金額 第一層 帳戶 轉出 時間 轉出 金額 備註 1 吳明潔 （未提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以通訊軟體LINE與吳明潔聯繫，並對其誆稱略以：可操作股票投資獲利云云，致吳明潔陷於錯誤 111年9月23日上午11時34分許 40萬元（網路轉帳） 李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月23日上午11時37分許 40萬500元 （含左列吳明潔轉入之款項） 新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 2 陳正雄 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許起，接續以LINE與陳正雄聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資網站投資獲利云云，致陳正雄陷於錯誤 111年9月20日上午10時56分許 5萬元（網路轉帳 ） 孫子翔名下玉山商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號） 111年9月20日上午11時21分許 59萬9,500元（含左列陳正雄轉入之款項；另有手續費15元） 新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 3 傅玉雨 （未提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月20日某時許起，接續以LINE與傅玉雨聯繫，並對其誆稱略以：可透過「Allianz」網站投資獲利云云，致傅玉雨陷於錯誤 111年9月20日上午10時許（同日上午10時56分許入帳） 50萬元（匯款） 李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月20日上午11時14分許 50萬500元（含左列傅玉雨匯入之款項） 新竹地檢署112年度偵字第17083、21071號、113年度偵字第7166、11295號 4 陳麗蓉 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以LINE與陳麗蓉聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致陳麗蓉陷於錯誤 111年8月25日上午9時10分許 30萬元（網路轉帳 ） 商沛晴名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年8月26日凌晨0時2分許 15萬元 （含左列陳麗蓉轉入之款項） 新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 5 黃燦鋒 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年6、7月間某日某時許起，接續以LINE與黃燦鋒聯繫，並對其誆稱略以：可透過「安盛投顧機構」投資獲利云云，致黃燦鋒陷於錯誤 111年9月14日上午某時許（同日上午10時3分許入帳） 100萬元（匯款） 鄭育賢名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月14日上午10時7分許 145萬8,200元（含左列黃燦鋒匯入之款項） 新竹地檢署113年度偵字第13821號 附表二： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑 1 附表一編號1號（被害人吳明潔）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2號（告訴人陳正雄）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3號（被害人傅玉雨）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4號（告訴人陳麗蓉）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5號（告訴人黃燦鋒）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-31

SCDM-113-金訴-584-20250331-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第394號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 傅春喜 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6095號），本院判決如下： 　　主　文 傅春喜駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、傅春喜於民國114年1月24日下午3時30分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號憶難忘卡拉OK店內飲用酒類後，詎仍於同日晚 間6時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路，至同日晚 間7時4分許，行經臺北市文山區木柵路4段與萬芳路口，因 變換車道而與駕駛車牌號碼000-00號營業大客車之謝坤宏發 生車禍，為警到場處理，並於同日晚間7時42分許，進行酒 精濃度測試，測得傅春喜吐氣酒精濃度達每公升0.67毫克， 始悉上情。案經臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實，業據被告傅春喜坦承不諱，並有臺北市政府 警察局呼氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精 測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定 合格證書及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、道路交通事故調查卷宗在卷可稽，綜合上開補強證據 ，足資擔保被告前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相當 可信性，並核與事實相符，應堪信屬實。綜上，本案事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　 　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡 字第271號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於109年5月28日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案 裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前已有公共危險前科， 且其構成累犯之犯罪與本件同屬公共危險犯行，亦徵其就此 類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加 重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經政府政令及各類媒體 廣告廣為宣導多年，對於酒後不能駕車乙節應有相當之認識 ，亦應明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒駕行 為對往來用路人及駕駛人皆具有高度危險性，既危及自身， 亦影響公眾使用道路交通之安全，猶酒後駕車，實欠缺尊重 其他用路人生命財產安全之觀念，然考量其犯後坦承犯行之 態度，暨被告自陳係大學畢業之教育程度，職業為業務員， 家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-394-20250331-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第584號 114年度金訴字第12號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林逸杰 戴嘉震 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7083號、113年度偵字第7166號）、移送併辦（112年度偵字第21 071號、113年度偵字第11295、13821號）及追加起訴（113年度 偵字第13821號），被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林逸杰 於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經告知被告2 人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁 定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林逸杰犯附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二「主文罪名及 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 戴嘉震幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、林逸杰、戴嘉震、蔡宇舜（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣高等 法院以113年度上訴字第1159號判決判處有期徒刑6月、併科 罰金新臺幣【下同】6萬元確定）、林育增（所涉詐欺等罪 嫌，另由本院及臺灣臺中地方法院審理中）於民國111年6月 間，均係任職於新竹市○區○○街000號「燃舍串燒き金山總店 」之員工。詎林逸杰、林育增與莫承瑜（另由檢察官偵辦中 ）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之單一犯意聯絡，由林逸杰、林育增於111年8月間某 日某時許，在不詳地點，向戴嘉震收購金融帳戶；戴嘉震遂 基於幫助欺取財及幫助洗錢之單一犯意，於111年8月間某日 某時許，在不詳地點，透過蔡宇舜，以12萬元之對價將其申 辦、持用之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳戶（帳號 ：000-000000000000號）存摺、金融卡、提款密碼、網路銀 行帳號、密碼等資料交予林逸杰，林逸杰再轉交予莫承瑜。 而莫承瑜所屬之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，於 附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一「詐欺 時間及方式」欄所示之方式，向附表一「被害人」欄所示之 各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附 表一「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表一「匯款或 轉帳金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表一「第一 層帳戶」欄所示之第一層帳戶，復由上開詐欺集團不詳成員 於附表一「轉出時間」欄所示之時間，將附表一「轉出金額 」欄所示金額之款項轉帳至上開中信商銀帳戶內，再經上開 詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶，林逸杰即以方式與林育 增、莫承瑜及上開詐欺集團不詳成員共同遂行詐欺取財及洗 錢犯行，戴嘉震則以此方式幫助林逸杰、林育增、莫承瑜及 上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，戴嘉震並 從林逸杰處取得報酬12萬元。嗣附表一「被害人」欄所示之 各該被害人察覺遭騙後報警處理，經警方循線查獲。 二、案經： 　㈠陳正雄訴由臺中市政府警察局大甲分局、陳麗蓉訴由屏東縣政 府警察局內埔分局及嘉義市政府警察局第二分局、苗栗縣警 察局頭份分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署） 檢察官偵查起訴。 　㈡臺中市政府警察局烏日分局報告新竹地檢署檢察官移送併辦 。 　㈢黃燦鋒訴由嘉義市政府警察局移送新竹地檢署檢察官移送併 辦及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現 新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物 體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言；亦係指事實上同一 之案件，不包括法律上同一案件在內。裁判上一罪案件之一 部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上 一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件；檢察 官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴或聲請簡易 判決處刑，不受上開法條之限制（最高法院99年度台非字第 361號判決意旨參照）。次按，不起訴之案件，非發現新事 實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款規定，不得對於同 一案件再行起訴，所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處分 以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確 能證明犯罪為要件（最高法院104年度台上字第421號判決意 旨參照）。經查，本案被告戴嘉震因交付前揭中信商銀帳戶 資料，供前揭詐欺集團成員用以詐騙附表一編號1至4號所示 各該被害人，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之行為 ，前雖經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以 112年度偵字第9755、15629、28421號、新竹地檢署檢察官 以112年度偵字第13335號分別為不起訴處分確定（下合稱前 案不起訴處分），此有前案不起訴處分書影本暨影卷、被告 戴嘉震之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。惟 附表一編號5號所示之告訴人黃燦鋒與前案不起訴處分之被 害人並不相同，本不受前案不起訴處分確定效力所及，而可 由檢察官另行提起公訴；又檢察官於本案已提出前案不起訴 處分確定後始發現之新證據即被告林逸杰於112年12月13日 、同年月27日之偵查中供述、另案被告林育增於113年1月24 日之偵查中供述、被告戴嘉震於113年2月15日、同年4月10 日之偵查中供述、另案被告蔡宇舜於113年2月15日之偵查中 供述、證人彭雨薇於113年2月15日之偵查中證述、證人曾永 來於113年3月20日、同年4月10日之偵查中證述（見新竹地 檢署112年度偵字第17083號卷【下稱偵17083卷】第54頁至 第57頁、第65頁至第68頁、第80頁至第81頁、第91頁至第93 頁、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁），且該等新證 據足認被告戴嘉震有犯罪嫌疑，揆諸首揭規定與說明，可認 本案起訴已符合刑事訴訟法第260條第1款規定，是檢察官就 此部分再行起訴，應屬合法，本院自得加以審理，合先敘明 。 二、本案被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪、被 告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管 轄第一審之案件，而被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林 逸杰於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序。 三、末按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制 ，刑事訴訟法第273條之2定有明文；是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告林 逸杰、戴嘉震以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明， 應認具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告林逸杰、戴嘉震於警詢、偵查及本 院準備程序、調查程序、審理程序及簡式審判程序中坦承不 諱（見新竹地檢署112年度他字第1298號卷【下稱他卷】第7 2頁至第76頁背面、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷一 【下稱偵11295卷一】第28頁至第34頁、新竹地檢署112年度 偵字第13335號影卷【下稱偵13335卷】第5頁至第12頁、臺 北地檢署112年度偵字第9755號影卷【下稱偵9755卷】第103 頁至第104頁背面、偵17083卷第54頁至第57頁、第65頁至第 68頁、第91頁至第93頁、新竹地檢署113年度偵字第13821號 卷【下稱偵13821卷】第4頁至第6頁背面、第11頁至第13頁 、第91頁至第93頁背面、本院113年度金訴字第584號卷一【 下稱金訴584卷一】第139頁至第146頁、第193頁至第204頁 、第239頁至第242頁、本院113年度金訴字第584號卷二【下 稱金訴584卷二】第23頁至第39頁），核與另案被告蔡宇舜 於警詢、偵查中之供述（見他卷第83頁至第87頁背面、偵17 083卷第43頁至第44頁背面、第91頁至第93頁、第119頁至第 121頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷三【下稱偵112 95卷三】第3頁至第5頁、偵9755卷第115頁至第116頁背面） 、另案被告林育增於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序 中之供述（見偵11295卷一第13頁至第16頁、偵13821卷第16 頁至第20頁、第95頁至第97頁背面、偵17083卷第80頁至第8 1頁、本院114年度金訴字第12號卷【下稱金訴12卷】第63頁 至第82頁）、另案被告李仁豪於警詢時之供述（見偵9755卷 第5頁至第7頁背面）、證人蘇家弘於偵查中之證述（見偵17 083卷第65頁至第68頁）、證人彭雨薇於偵查中之證述（見 偵17083卷第91頁至第93頁）、證人曾永來於警詢及偵查中 之證述（見他卷第62頁至第68頁、偵17083卷第44頁至第46 頁背面、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁、新竹地檢 署112年度偵字第11118號影卷【下稱偵11118卷】第118頁至 第120頁背面）、告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人 吳明潔、傅玉雨於警詢時之證述（見臺北地檢署112年度偵 字第15629號影卷【下稱偵15629卷】第26頁至第27頁、臺北 地檢署112年度偵字第28421號影卷【下稱偵28421卷】第20 頁至第22頁、偵13821卷第50頁及背面、偵9755卷第10頁至 第11頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷二【下稱偵11 295卷二】第3頁至第4頁）大致相符，且有被告戴嘉震名下 前揭中信商銀帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀 錄、附表一編號1、3號「第一層帳戶」欄所示李仁豪名下國 泰世華商業銀行（下稱國泰世華商銀）帳戶之開戶資料與交 易明細、網路銀行登入紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報 單影本、被害人吳明潔提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、 手機畫面擷圖影本、交易明細擷圖影本、臺北市政府警察局 信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處） 理案件證明單影本、被告戴嘉震手機內通訊軟體對話紀錄翻 拍照片影本、附表一編號2號「第一層帳戶」欄所示孫子翔 名下玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳戶之開戶資料與交易 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政 府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人陳正 雄提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、電子郵件擷圖影本、 苗栗縣警察局頭份分局三灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、被害人傅玉 雨提出之存摺影本、存款憑證（客戶收執聯）影本、附表一 編號4號「第一層帳戶」欄所示商沛晴名下中信商銀帳戶之 開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀錄、臺南市政府警察 局第二分局海安派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處） 理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影 本、告訴人陳麗蓉提出之交易明細擷圖影本、存摺影本、通 訊軟體對話紀錄擷圖影本、附表一編號5號「第一層帳戶」 欄所示鄭育賢名下中信商銀帳戶之交易明細、匯出匯款申請 書影本、匯出匯款交易憑證影本、告訴人黃燦鋒提出之匯款 回條聯影本、通訊軟體對話紀錄擷圖影本等附卷可稽（見他 卷第11頁至第23頁背面、偵9755卷第22頁至第26頁背面、第 65頁至第71頁、第77頁至第85頁、第108頁至第113頁、偵15 629卷第21頁至第22頁背面、第28頁至第29頁、第31頁至第3 5頁背面、偵13335卷第20頁至第21頁、偵11295卷二第5頁至 第6頁、偵28421卷第12頁至第16頁、第23頁背面至第29頁背 面、第30頁背面至第36頁背面、偵13821卷第25頁至第30頁 背面、第40頁至第41頁、第54頁、第60頁及背面），足認被 告2人上開任意性之自白核與事實相符。 　㈡公訴意旨雖認被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料時，主 觀上對於被告林逸杰將該帳戶資料轉交予莫承瑜、莫承瑜再 交由前揭詐欺集團不詳成員使用乙事有所預見，主觀上係基 於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之單一犯意為之。 惟查，依被告2人、林育增於偵查、本院準備程序、審理程 序及簡式審判程序中所述，本案係被告林逸杰、林育增共同 向被告戴嘉震收購金融帳戶，而被告戴嘉震交付前揭中信商 銀帳戶資料及嗣後受領報酬等過程中，亦僅與被告林逸杰、 林育增2人有所接觸，被告戴嘉震並不認識莫承瑜，且不知 悉被告林逸杰後續將前揭中信商銀帳戶資料交予何人，後續 也無其他詐欺集團成員與其聯繫（見偵17083卷第92頁背面 、金訴584卷一第199頁至第201頁、金訴584卷二第35頁）， 卷內復無充分事證足認被告戴嘉震主觀上知悉其交付前揭中 信商銀帳戶資料後，該帳戶可能由被告林逸杰、林育增以外 之其餘詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其 他不詳成員實行附表一所示之詐欺取財、洗錢犯行；至被告 戴嘉震雖係透過蔡宇舜交付前揭中信商銀帳戶資料，然蔡宇 舜係因交付其自己名下金融帳戶資料予被告林逸杰時，同時 幫助交付被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶資料，此有臺灣 高等法院以113年度上訴字第1159號判決（即蔡宇舜因交付 上開2帳戶資料而犯幫助洗錢罪經判處有罪確定之案件）之 網路列印資料1份在卷可憑（見金訴584卷二第63頁至第79頁 ），故對被告戴嘉震而言，蔡宇舜與其均係單純提供帳戶者 ，並非操控、使用帳戶或實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺集 團成員甚明。綜上，基於「所知輕於所犯，從其所知」及「 罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告戴嘉震透過蔡予舜交 付前揭中信商銀帳戶資料予被告林逸杰時，對於其所幫助者 係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識， 併此指明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新 舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身 自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之 條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告林逸杰所犯加重詐欺取財罪部分： 　　被告林逸杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之 外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新 舊法如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」故於該 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關 刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項 第2款之規定予以論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」。而該條立法理由已敘明此等詐 欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪 ，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，與原定刑法第339條之4第1項第各款之犯 罪類型有異，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪 ，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高 法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。 　⑷經查，被告林逸杰此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產 上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕 適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告林逸杰，依刑法第2條第1項但書規定， 應予適用該現行法規定。 　⒊被告林逸杰所犯洗錢罪、被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分： 　　被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於11 2年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行； 又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期 由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲 就此部分比較新舊法如下： 　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除112年6月1 4日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前） 洗錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告2人於偵審時之態度，被告2人本 案（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達1億元；且： 　①被告林逸杰於偵查、本院審理程序及簡式審判程序中，就其 所犯洗錢罪均自白犯行（見偵17083卷第56頁、金訴584卷二 第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然於本院準備程序中 未自白犯行（見金訴584卷一第142頁），另無自動繳回犯罪 所得之問題（詳後述），是被告林逸杰雖得依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依112 年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑。是依被告林逸杰行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒 刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒 刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重 本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月 未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第14條第1項規定，因無從依同法第16 條第2項規定減輕其刑，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒 刑2月至7年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定， 該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期 徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依 同法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範 圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月 31日修正後洗錢防制法規定對被告林逸杰較為有利，依刑法 第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31 日修正後洗錢防制法規定論處。 　②被告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及 簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行（見偵17 083卷第92頁背面至第93頁、金訴584卷一第194頁、第199頁 、金訴584卷二第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然未 自動繳回犯罪所得（詳後述），是被告戴嘉震雖得依112年6 月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前 ）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。是依 被告戴嘉震行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定， 該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2 月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯 為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3 項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項 之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2 月未滿至5年；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修 正前）洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，徒刑部 分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制 法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分 ）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年， 且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得 減輕其刑，故不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有 期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，112年6月14日修正後 （113年7月31日修正前）洗錢防制法或113年7月31日修正後 洗錢防制法之規定對被告戴嘉震均未較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法規定論處。 　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案就 被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分，經新舊法比較結果，認應 適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定，業如前述，而被 告戴嘉震所犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條 第1項規定，原不得易科罰金，然依113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有 期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金；參照 前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法規定，然因易刑處分與罪刑得 為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案關於 易刑處分部分，認應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，而認本案就被告戴嘉震所犯幫助洗錢 罪，如判處6月以下有期徒刑，仍應得易科罰金。 　㈡論罪： 　⒈核被告林逸杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正公布後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；被告戴嘉震所為，則係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、112年6月14日修正公布前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉公訴意旨雖認被告戴嘉震就所犯幫助詐欺取財罪部分，係涉 犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三 人以上共同詐欺取財罪嫌；惟被告戴嘉震交付前揭中信商銀 帳戶資料時，對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯 罪行為人乙節並無充分認識，業如前述，是公訴意旨就此部 分容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，且經本院 於簡式審判程序中諭知被告戴嘉震，並曉諭檢察官、被告戴 嘉震就此部分進行辯論（見金訴584卷二第36頁至第37頁） ，而無礙於被告戴嘉震訴訟上防禦權之行使，爰依法變更此 部分起訴法條。 　㈢共同正犯： 　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。經查，本案被告林逸杰雖非親自 向附表一「被害人」欄所示各該被害人實行詐術之人，亦未 於每一階段均參與犯行，然其與另案被告林育增共同向被告 戴嘉震收購前揭中信商銀帳戶資料再轉交予莫承瑜，使莫承 瑜所屬前揭詐欺集團不詳成員能順利詐騙附表一「被害人」 欄所示各該被害人，並藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所 得去向，堪認其與林育增、莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的。是被告林逸杰與林育增、 莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡與 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數：　　 　⒈被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同 一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　⒉按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被 告林逸杰就附表二編號1至5號所為三人以上共同詐欺取財犯 行，係分別侵害告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人吳 明潔、傅玉雨等5人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分 論併罰。 ⒊被告戴嘉震以單一幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對 附表一「被害人」欄所示各該被害人施用詐術，而遂行各該 詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭中信 商銀帳戶內之各該款項轉帳至其他帳戶後，即達到其等掩飾 、隱匿犯罪所得去向之目的，是被告戴嘉震係以一行為同時 侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以1個幫助洗錢罪。 　㈤併案： 　　新竹地檢署檢察官以112年度偵字第21071號、113年度偵字 第11295號移送併辦意旨書、113年度偵字第13821號移送併 辦意旨書移送本院併案審理被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳 戶資料予被告林逸杰，經前揭詐欺集團不詳成員對附表一編 號3、5號所示之各該被害人施用詐術暨洗錢部分，經核與本 件原起訴被告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之犯 行，有裁判上一罪之關係；而上開112年度偵字第21071號、 113年度偵字第11295號移送併辦意旨書移送本院併案審理被 告林逸杰收購前揭中信商銀帳戶而與莫承瑜及前揭詐欺集團 不詳成員共同對附表一編號3號所示之被害人傅玉雨施用詐 術暨洗錢部分，亦核與本件原起訴被告林逸杰所犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，有裁判上一罪之關係，均 屬同一案件，自均為本院審理範圍，併予敘明。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈被告戴嘉震係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定 減輕其刑。 ⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被 告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及簡 式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行，業如前述 ，乃依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案 應予適用，業如前述）。經查，被告林逸杰雖於偵查、本院 審理程序及簡式審判程序中，就其所犯三人以上共同詐欺取 財罪自白犯行，然於本院準備程序中並未自白犯行，業如前 述，自無從依上開規定減輕其刑。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告2人正值青壯，竟不思依循正 途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然為本案犯行 ，其價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告林逸杰與林 育增共同向被告戴嘉震收購金融帳戶、被告戴嘉震提供前揭 中信商銀帳戶資料，使莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員能順 利詐騙附表一「被害人」欄所示各該被害人及掩飾、隱匿詐 欺所得，其2人所為除造成各該被害人之財產法益受損外， 亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪 風，是審酌被告2人之犯罪動機、目的與手段，認其等本案 犯行均應嚴予非難。惟審酌被告2人終能坦承犯行，犯後態 度尚可；而被告戴嘉震僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集團不 詳成員，並未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該詐欺 集團向各該被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性 尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別。再參諸附表一所示 各該被害人於本案所受財產上損害合計高達225萬元，被告2 人犯後均表示有與被害人和解之意願，且均與到庭之附表一 編號3號所示被害人傅玉雨達成和解，並已如期給付114年1 至3月份之分期款項，被害人傅玉雨復到庭表示希望對被告2 人從輕量刑之意見，此有本院審判筆錄、調解筆錄、本院簡 式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影本、 本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可參（ 見金訴584卷一第241頁、第242-1頁至第242-2頁、金訴584 卷二第26頁、第35頁至第36頁、第41頁至第43頁、第210頁 、第215頁至第217頁）；附表一所示其餘被害人則因未到庭 而未能與被告2人達成和解，堪認被告2人犯後確有積極填補 被害人損失之態度與行為。爰綜合審酌被告2人本案犯罪之 動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生 活狀況、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼 衡被告林逸杰自述其職業、未婚、無子女、勉持之家庭經濟 狀況暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）、被 告戴嘉震自述其職業、未婚、無子女、普通之家庭經濟狀況 暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）等一切情 狀，就被告2人所犯之罪，分別量處如主文暨附表二所示之 刑，並就被告林逸杰所宣告之各刑，定如主文所示之應執行 刑，另就被告戴嘉震所宣告之刑，併諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按， 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經 查： 　⒈被告林逸杰雖陳稱其曾收受莫承瑜交付之報酬4萬元等語（見 金訴584卷二第33頁至第34頁），然依其所述，該報酬係其 擔任莫承瑜之司機、莫承瑜所應允之月薪，且依被告林逸杰 所述，其受莫承瑜所託，除收購本案被告戴嘉震名下前揭中 信商銀帳戶及另案被告蔡宇舜名下金融帳戶（被告林逸杰因 收購蔡宇舜名下金融帳戶而犯洗錢罪部分，業經臺灣臺中地 方法院以113年度金訴字第16號判決判處有罪確定）外，另 曾收受其他人提供之2、3個金融帳戶，是上開莫承瑜所交付 之報酬並非全然係被告林逸杰收購本案被告戴嘉震名下前揭 中信商銀帳戶之對價，本案卷內亦無任何積極證據足證被告 林逸杰確有因收購被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶而實際 取得報酬或不法利益，尚難認被告林逸杰就本案受有犯罪所 得，自無從逕依前揭規定宣告沒收。 　⒉被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料後，確有自被告林逸 杰處收受報酬12萬元，業據被告戴嘉震所自承（見金訴584 卷一第200頁、金訴584卷二第35頁），此為其犯罪所得。又 被告戴嘉震於本院審理程序中已與附表一編號3號所示被害 人傅玉雨以18萬元達成調解，且迄本案宣判時，已給付114 年1至3月份分期款項共1萬5,000元完畢，此有調解筆錄、本 院簡式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影 本、本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可 參（見金訴584卷一第242-1頁至第242-2頁、金訴584卷二第 35頁至第36頁、第43頁、第210頁、第215頁至第217頁）， 是就其已給付之1萬5,000元部分，爰依前揭規定，不予宣告 沒收或追徵。至所餘尚未給付之10萬5,000元部分，基於徹 底剝奪不法利得之旨，在被告戴嘉震尚未依上開調解內容履 行之前，仍應就此部分未扣案之犯罪所得諭知沒收（最高法 院110年度台上字第1673號判決意旨參照），且此部分查無 刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自 應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；然若於本案沒收執行前，被告戴嘉 震已依上開調解內容履行全部或一部者，執行檢察官自宜將 其已履行之數額扣除，以避免重複剝奪被告戴嘉震之財產， 附此敘明。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告2人行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布 、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予 以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收， 亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收 標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法 第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段 關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條 款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利 用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則， 有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知 ；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼 此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人， 如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共 犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物 之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人 所實際分得者為之。 　⒊經查，本案被告林逸杰並未就前揭犯行取得犯罪所得，被告 戴嘉震提供前揭中信商銀帳戶資料所取得之報酬即其犯罪所 得為12萬元，均業如前述。爰考量附表一所示各該被害人遭 詐騙之款項即被告2人（幫助）洗錢之財物，最終係由前揭 詐欺集團不詳成員透過多層轉帳之方式朋分取得，非全部屬 被告2人所有，其等對該等財物亦無事實上處分權，如認本 案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是除 被告戴嘉震已取得之犯罪所得12萬元外，其餘洗錢之財物爰 不依前揭規定對被告2人宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴、檢察官吳柏萱移送併辦及追加起 訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（金額均為「新臺幣」）： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款或 轉帳時間 匯款或 轉帳金額 第一層 帳戶 轉出 時間 轉出 金額 備註 1 吳明潔 （未提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以通訊軟體LINE與吳明潔聯繫，並對其誆稱略以：可操作股票投資獲利云云，致吳明潔陷於錯誤 111年9月23日上午11時34分許 40萬元（網路轉帳） 李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月23日上午11時37分許 40萬500元 （含左列吳明潔轉入之款項） 新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 2 陳正雄 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許起，接續以LINE與陳正雄聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資網站投資獲利云云，致陳正雄陷於錯誤 111年9月20日上午10時56分許 5萬元（網路轉帳 ） 孫子翔名下玉山商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號） 111年9月20日上午11時21分許 59萬9,500元（含左列陳正雄轉入之款項；另有手續費15元） 新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 3 傅玉雨 （未提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月20日某時許起，接續以LINE與傅玉雨聯繫，並對其誆稱略以：可透過「Allianz」網站投資獲利云云，致傅玉雨陷於錯誤 111年9月20日上午10時許（同日上午10時56分許入帳） 50萬元（匯款） 李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月20日上午11時14分許 50萬500元（含左列傅玉雨匯入之款項） 新竹地檢署112年度偵字第17083、21071號、113年度偵字第7166、11295號 4 陳麗蓉 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以LINE與陳麗蓉聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致陳麗蓉陷於錯誤 111年8月25日上午9時10分許 30萬元（網路轉帳 ） 商沛晴名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年8月26日凌晨0時2分許 15萬元 （含左列陳麗蓉轉入之款項） 新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 5 黃燦鋒 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年6、7月間某日某時許起，接續以LINE與黃燦鋒聯繫，並對其誆稱略以：可透過「安盛投顧機構」投資獲利云云，致黃燦鋒陷於錯誤 111年9月14日上午某時許（同日上午10時3分許入帳） 100萬元（匯款） 鄭育賢名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月14日上午10時7分許 145萬8,200元（含左列黃燦鋒匯入之款項） 新竹地檢署113年度偵字第13821號 附表二： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑 1 附表一編號1號（被害人吳明潔）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2號（告訴人陳正雄）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3號（被害人傅玉雨）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4號（告訴人陳麗蓉）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5號（告訴人黃燦鋒）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-31

SCDM-114-金訴-12-20250331-1

亡
臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第15號 聲 請 人 陳惠瑜 失 蹤 人 陳楊秀雲 上列聲請人請求死亡宣告事件，本院裁定如下： 主　　　文 准對失蹤人陳楊秀雲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編 號：Z000000000號，失蹤前籍設：臺北市○○區○○路0段000號2樓) 為宣告死亡之公示催告。 聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、 新聞紙或其他相類之傳播工具。 該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其 他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報 ，本院將宣告其為死亡。 無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所 知之事實，陳報本院。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人陳楊秀雲之女，失蹤人為民 國00年0月00日生，相對人於97年1月17日失蹤，迄今失蹤已 逾7年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。 二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三 年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。又宣 告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官 得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示 催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其 生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生 死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用 第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報 期間，得定為自揭示之日起二個月以上，家事事件法第155 條、第156條亦有明文。 三、經查，聲請人之主張，業據其提出戶籍謄本、臺北市政府警 察局文山第一分局木柵派出所受(處)理案件證明單等件為證 ，並經本院依職權查詢法院在監在押簡列表，查無失蹤人資 料，本院審酌上開證據，查於97年1月17日失蹤後，再無失 蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，揆諸前述法條 說明，失蹤人符合得為死亡宣告之法定期間之規定，應屬可 採，自應准其聲請為公示催告，並依法諭知聲請人應於收受 本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙 或其他相類之傳播工具。 四、按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應 記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不 陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期 間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項 第1款及第2款分別定有明文。次按宣告死亡之公示催告應公 告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所 ，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他 方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上， 亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規 定可參。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，本 院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊 網路及其他適當處所，並定陳報期間為7個月，爰分別裁定 如主文所示。 五、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官　謝伊婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-03-31

TPDV-114-亡-15-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第669號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊琳玉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 006號、第6007號、第6009號、第6010號、第6011號、第6012號 、第6013號、第6014號、第6015號、第6016號），及移送併辦（ 112年度偵字第48253號、第64762號、第67898號、113年度偵字 第37989號），本院判決如下： 　　主　文 楊琳玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 楊琳玉知悉金融帳戶之提款卡、網銀帳號及密碼均係供自己使用 之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可 能為詐欺集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內 提領或轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯 詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年10月間，在不詳地點，將其所申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之提款卡、密碼，及台北富邦商業銀行帳號 00000000000000號帳戶之提款卡、網銀帳號、密碼，提供給自稱 「楊師睿」指派前來之人，作為詐欺集團詐欺取財及洗錢之工具 。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取 財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表 所示之時間，以附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附 表所示之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶，再由詐欺 集團成員以上開帳戶提領或轉匯詐得款項，以此方式製造金流斷 點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 　　理　由 一、訊據被告楊琳玉矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是交給「 楊師睿」叫來的人，我也不願意做這個事情，我也是不得已 ，如果他打我，我豈不是很划不來云云。經查： 　㈠被告於上開時間、地點，將其所申設之上開帳戶，以上開方 式交給自稱「楊師睿」指派前來之人，嗣詐欺集團之成員即 意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表所示之時間，以 附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之人 陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶等事實，業據被告 供承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時之證述相符， 並有臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理各類案 件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、手機截圖、轉帳交易明細、通話紀錄（告訴人 李文智部分）、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理 各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、轉帳交易明細、通話紀錄（告訴人施學 甫部分）、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類 案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、 存摺交易明細、對話紀錄、手機截圖（告訴人王子云部分） 、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機截圖、轉帳 交易明細、通話紀錄、存摺（告訴人許銘典部分）、高雄市 政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、台新國際商業銀行國內匯款申請書、華南商業銀行匯款 回條聯、對話紀錄、手機截圖（告訴人楊宗益部分）、新北 市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表、交割紀錄、侵犯財 產調查狀、對話紀錄（告訴人張秋玲部分）、桃園市政府警 察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、員警職務 報告、存摺交易明細、對話紀錄、通話紀錄（告訴人黃○婷 部分）、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、手機截圖、對話紀錄、新台幣匯出匯款申請單 、轉帳交易明細（告訴人游舒涵部分）、苗栗縣警察局頭份 分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、轉帳交易明細、對 話紀錄、手機截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書（被 害人莫子逸部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、轉帳交易明細、存款交易明細（告訴人陳 芳儒部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所 受理案件證明單、匯款一覽表（告訴人李佳芬部分）、新北 市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、類全委 同意書、手機截圖、通話紀錄（告訴人曾盈榛部分）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分 局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、手機截圖、網頁截圖、存摺交易明細、轉帳交易明 細、對話紀錄（告訴人潘柏吟部分）、高雄市政府警察局苓 雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、匯款一覽表、轉帳交易明細、手機截圖、 通話紀錄（被害人陳柏諭部分）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、對話 紀錄（告訴人汪佩貞部分）、被告中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行 股份有限公司112年11月30日函暨申請網銀暨申請網銀線上 約轉、約定帳戶、網銀帳號密碼、花蓮區中小企業銀行存戶 開戶資料登錄單、辦理各項業務申請書、被告台北富邦商業 銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、台北 富邦商業銀行股份有限公司板橋分行112年11月9日函暨個人 戶開戶申請暨約定書、網路銀行/行動銀行服務申請書、被 告永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。又附表所示 之人遭詐欺之款項匯入被告提供之上開帳戶，其後由詐欺集 團成員以上開帳戶提領或轉匯詐得款項，即生金流斷點，自 足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，是上開帳戶其後由 詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，亦堪認定。 　㈡被告雖辯稱係被逼迫而交出上開帳戶之提款卡、網銀帳號及 密碼云云，惟被告所提供之帳戶，其中台北富邦商業銀行帳 戶係於111年10月19日開戶並於同年月24日申請網銀，中國 信託商業銀行帳戶於111年10月21日申請網銀並於翌日設定 約轉，均可見被告於交出帳戶前有新開戶、申請網銀、設定 約轉等配合行為，已難認有被迫交出帳戶之情事。況證人范 亦均於偵查中證稱：111年10月24日在車上，被告拿了好幾 張金融卡要去換錢，她就跟我要1張金融卡，說比較方便匯 錢，我有借她等語（見112年度偵緝字第6006號卷第34頁） ，被告雖否認與范亦均認識乙情，惟范亦均提出與被告間之 對話紀錄，對話紀錄中自稱「黃姊」之人提及與妹妹糾紛、 曾在新加坡工作、腎臟問題導致腳腫均與被告在本院供承之 自身狀況相符，有范亦均提供與「黃姊」對話紀錄1份在卷 可參，可見被告即為對話中之「黃姊」，參以被告於偵查中 亦自承：我有拿范亦均的卡，是別人要的等語（見同上卷第 34頁反面），足認證人范亦均上開證述為真。再者，被告於 對話紀錄中提到：「你可以找兩個朋友嗎」、「可以3天的 給你薪水60萬元」、「很簡單的就是盯著人」、「就是簡單 的顧好人不能夠走動」、「比如你可以絕對要聽你的指揮和 我的」等語，更可見其不僅提供帳戶，甚至欲介紹高額獲利 而顯然涉及不法之工作給范亦均，益徵被告辯稱被逼迫而交 付帳戶，並不可信。 　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為 個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人 性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來 關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義 金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳 戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙 受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日 常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利 用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載， 提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義 申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而 ，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及 轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮 斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人 所可揣知。本件被告自稱高中畢業，先前從事餐飲業，行為 時已係59歲之成年人，並非毫無社會經驗或歷練之人，對於 交付帳戶給他人可能涉及之法律風險，自無不知之理。被告 謊稱被迫而交付帳戶，更足徵其提供帳戶時，對該蒐集帳戶 之人可能以上開帳戶供作詐欺取財及洗錢之非法用途一節， 應有所預見。然其仍配合為新開戶、申請網銀、設定約轉等 行為，並將帳戶交給毫無信賴關係自稱「楊師睿」指派前來 之人，堪認其對於可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，抱持縱 使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任幫助詐 欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，惟仍受修正前洗 錢防制法第14條第3項規定宣告刑之限制，於本案不得科以 超過特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑5年，是經比 較修正前後之規定，修正後規定之併科罰金提高，並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於得否易科罰金 或易服社會勞動，涉及受刑人是否聲請及檢察官是否准許， 尚非於新舊法比較時所應考量，併此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，幫助他人犯15次詐欺取財罪及洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈣起訴書雖未載明被告就如附表編號12至15所示之幫助詐欺及 幫助洗錢犯罪事實（即前開移送併辦部分），惟該部分犯行 與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自應併予審理。 　㈤被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供3個帳戶幫助他人 實施詐欺及洗錢之犯罪手段，其於本院審理時自稱先前從事 餐飲業，經濟狀況貧寒，與女兒同住等生活狀況，其先前有 其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱高中畢業，且無 事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識 之智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示金額之財產 損害，暨其否認犯行，且未與附表所示之人和解或賠償其等 損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修 正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告帳戶內之款項固均屬洗錢之 財物，惟該款項業經詐欺集團其他成員提領或轉匯，若再予 宣告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制 法第25條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入被告帳戶內 之款項，既已遭提領或轉匯而未經查獲，爰不予宣告沒收。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官楊景舜、黃筵銘移送併辦 ，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人或告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯入時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 備註 1 告訴人 李文智 111年10月25日18時許 假網拍 111年10月25日20時14分59秒 3萬123元 中國信託銀行帳戶 起訴部分 2 告訴人 施學甫 111年10月25日19時15分許 解除分期付款 111年10月25日20時20分 1萬6632元 中國信託銀行帳戶 3 告訴人 王子云 111年9月21日起 假交友（投資詐財） 111年10月24日12時54分 60萬元 台北富邦銀行帳戶 4 告訴人 許銘典 111年10月25日20時1分許 解除分期付款 111年10月25日20時48分 8999元 中國信託銀行帳戶 5 告訴人 楊宗益 111年9月27日起 假投資 111年10月24日15時9分 21萬4950元 台北富邦銀行帳戶 6 告訴人 張秋玲 111年10月18日起 假投資 111年10月25日14時38分 10萬元 台北富邦銀行帳戶 111年10月25日14時40分 1萬元 7 告訴人 黃○婷 111年10月24日17時許 解除分期付款 111年10月25日20時14分 2萬9560元 中國信託銀行帳戶 111年10月25日20時25分 2萬9985元 8 告訴人 游舒涵 111年9月9日13時30分許 假交友（投資詐財） 111年10月25日14時20分6秒 3萬元 台北富邦銀行帳戶 9 被害人 莫子逸 111年10月21日某時許 假投資 111年10月24日13時43分 25萬元 台北富邦銀行帳戶 10 告訴人 陳芳儒 111年10月22日前某時許 假交友（投資詐財） 111年10月24日18時42分 1萬元 台北富邦銀行帳戶 11 告訴人 李佳芬 111年10月25日17時許 解除分期付款 111年10月26日1時50分 2萬9989元 中國信託銀行帳戶 111年10月26日1時51分 2萬9985元 12 告訴人 曾盈榛 111年10月14日起 假投資 111年10月25日13時31分6秒 5萬元 台北富邦銀行帳戶 112年度偵字第48253號、第64762號、第67898號併辦部分 111年10月25日13時31分29秒 1萬9285元 111年10月25日13時33分0秒 5萬元 111年10月25日13時33分42秒 5萬元 13 告訴人 潘柏吟 111年9月12日起 假交易 111年10月24日13時40分 3萬元 台北富邦銀行帳戶 111年10月24日14時4分 2萬元 14 被害人 陳柏諭 111年10月25日18時55分許 解除錯誤設定詐騙 111年10月25日19時57分 9萬8997元 永豐銀行帳戶 111年10月25日20時2分 2萬850元 15 告訴人 汪佩貞 111年10月21日前某日 假交友（投資詐財） 111年10月24日19時20分 1萬元 台北富邦銀行帳戶 113年度偵字第37989號併辦部分

2025-03-31

PCDM-113-金訴-669-20250331-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第67號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 洪婉恩 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16412號），被告自白犯罪（114年度金訴字第12號），本院 認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 洪婉恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　洪婉恩明知金融帳戶之提款卡及密碼係供特定人使用之重要 理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人，將遭不法分子 持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、 所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯 罪亦不違背其本意之犯意，於民國113年6月3日，將如附表 一所示之帳戶提款卡及密碼，以「7-11超商」店到店方式寄 送交付提供給詐欺集團不詳成年成員收受。嗣該詐欺集團所 屬成員即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方 式，對附表二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於 附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示 之帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員提領或轉出至其他帳戶， 以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。 二、證據 （一）被告洪婉恩於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白（ 見偵卷第22至25、97至107、511至512頁、本院卷第76頁 ）。 （二）1號帳戶、2號帳戶之基本資料及交易明細、被告提出之如 附表一所示帳戶之存摺封面影本（見偵卷第83至85、89至 94、115頁）。 （三）賣貨便寄件之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明 （顧客聯）（偵卷第117頁）。 （四）如附表二證據欄所示之證據。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年8月2日生效施行，經比較結果，應以修正前之規定 較有利於被告，本案應整體適用修正前之洗錢防制法。　 　 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪。 （三）112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法， 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號 予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性 較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。 揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點 組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以 及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶 審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查 後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本 法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人 民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見 本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之 案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助 洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防 制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法 第15條之2第3項（嗣因條次變更及酌作文字修正，於113 年7月31日修正移置為第22條第3項）刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之 正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規 定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。 查本案被告已該當幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件， 揆諸前揭說明，自不再適用修正前洗錢防制法第15條之2 之規定，公訴意旨此部分容有誤會，附此敘明。 （四）被告提供如附表一所示帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，使 詐欺集團之成員得持以詐欺如附表二所示之不同被害人， 其被害人雖有數人，惟被告提供帳戶提款卡及密碼之行為 僅有1次，係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合； 被告上開交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財罪與幫助洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 （五）被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院 以110年度易字第1809號判決處有期徒刑4月，併科罰金新 臺幣（下同）2萬元確定，有期徒刑部分於112年6月30日 執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。茲審酌被告前案與本案均為違反洗錢防制法案 件，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，亦不致有被 告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依司法院釋字 第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 （六）被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之；並 依法先加後減之。 （七）被告於偵查中並未自白犯罪，自無112年6月修正後，113 年修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶提 款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財 及洗錢之工具，竟將上開提款卡及密碼交付他人，不僅使 詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之 真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪 行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求償，對社會治安 造成之危害實非輕微，另衡酌被告終能坦承犯行，並與被 害人王彥胤、洪鵬翔調解成立之犯後態度，暨考量被告國 中畢業，目前無業，尚有機車貸款約20萬元，已婚，有2 名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被害人 之意見及所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）被告提供之如附表一所示帳戶提款卡與密碼，雖係供犯罪 所用之物，然該帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之 可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 （二）被告於本院詢問時均否認有取得報酬（見本院卷第77頁） ，且卷內尚乏積極證據證明被告獲有任何犯罪所得，自不 生犯罪所得應予沒收之問題。 （三）被告對於本案洗錢之財物或財產上利益並未曾取得任何支 配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認 如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之 財產，顯然過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 帳　號 簡 稱 1 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （申辦人：被告洪婉恩） 1號帳戶 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （申辦人：被告洪婉恩） 2號帳戶 3 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 【申辦名義人：被告洪婉恩之未成年兒子高○○（真實姓名詳卷）】 3號帳戶 附表二：（以下金額均為新臺幣；均不含手續費） 編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯入帳戶 證 據 備註 匯款金額 1 張志誠 詐欺集團某成年成員於113年6月3日21時10分許起，透過臉書網站、通訊軟體LINE與張志誠聯絡，佯稱加入投資網站會員，投資基金，保證獲利等語。 113年6月5日17時40分許 1號帳戶 ①證人即告訴人張志誠於警詢之證述（見偵卷第27至28頁）。 ②高雄市政府警察局三民第一分局高警備隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第208至209、216至217頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第211至213頁）。 ④張志誠提出之自動櫃員機交易明細表及存款畫面翻拍照片、對話紀錄等擷圖（見偵卷第219、221、222至238頁）。 起訴書附表編號 1 1萬元 2 洪鵬翔 詐欺集團某成年成員於113年3月26日12時37分許起，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE與洪鵬翔聯絡，佯稱在投資平台儲值操作，可投資獲利等語。 113年6月5日22時9分許 1號帳戶 ①證人即被害人洪鵬翔於警詢之證述（見偵卷第31至43頁）。 ②新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第247至249、253頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第251至252頁）。 ④洪鵬翔提出之網路銀行交易明細擷圖、投資平台畫面擷圖及社群軟體IG、通訊軟體LINE個人首頁等擷圖（見偵卷第279、293頁）。 起訴書附表編號 2 5萬元 3 吳坤炫 詐欺集團某成年成員於113年5月19日22時許起，透過交友軟體LITMATCH、通訊軟體LINE與吳坤炫聯絡，佯稱可在投資網頁購買泰達幣等語。 113年6月5日22時53分許 1號帳戶 ①證人即告訴人吳坤炫於警詢之證述（見偵卷第45至49頁）。 ②苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第301至303、307至309頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第305至306頁）。 ④吳坤炫提出之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細及投資網頁擷圖（見偵卷第311至321頁）。 起訴書附表編號 3 1萬6,000元 4 陳淑鈴 詐欺集團某成年成員於臉書網站張貼虛假之投資廣告，陳淑鈴於113年6月5日23時19分許前之某時許點擊該廣告連結後，詐欺集團成員即透過通訊軟體LINE與陳淑鈴聯絡，佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語。 113年6月5日23時19分許 1號帳戶 ①證人即告訴人陳淑鈴於警詢之證述（見偵卷第51至54頁）。 ②臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第330至331、335、337頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第333至334頁）。 ④陳淑鈴提出之存摺封面影本、對話紀錄等擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第347、349至352頁）。 起訴書附表編號 4 1萬元 5 林怡慧 詐欺集團某成年成員於113年4月13日17時18分許起，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與林怡慧聯絡，佯稱在APP投資虛擬貨幣可獲利等語。 113年6月5日11時50分許 2號帳戶 ①證人即告訴人林怡慧於警詢之證述（見偵卷第55至63頁）。 ②新北市政府警察局汐止分局社后派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第355至357、361頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第359至360頁）。 起訴書附表編號 5 1萬元 6 趙海葳 詐欺集團某成年成員於113年3月23日某時許起，透過交友軟體SOUL、通訊軟體LINE與趙海葳聯絡，佯稱在投資網站加值，可獲得回饋金而獲利等語。 113年6月5日19時21分許 2號帳戶 ①證人即告訴人趙海葳於警詢之證述（見偵卷第65至71頁）。 ②臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第371至373、379、383頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第375頁）。 ④趙海葳提出之對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第385頁）。 起訴書附表編號 6 2萬元 7 李建和 詐欺集團某成年成員於113年5月下旬某日起，透過社群軟體TIKTOK(抖音)、通訊軟體LINE與李建和聯絡，佯稱可下載抖音網路商城APP囤貨，賺價差獲利等語。 113年6月5日20時22分許 2號帳戶 ①證人即告訴人李建和於警詢之證述（見偵卷第73至75頁）。 ②桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第395至397、401至403頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第399至400頁）。 ④李建和提出之對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第407至408頁）。 起訴書附表編號 7 1萬元 8 王彥胤 詐欺集團某成年成員於113年5月23日18時許起，透過交友軟體TANDEM、通訊軟體LINE與王彥胤聯絡，佯稱可下載抖音商城APP，並依指示操作，以先付貨款方式賺取價差利潤等語。 113年6月5日20時43分許 2號帳戶 ①證人即告訴人王彥胤於警詢之證述（見偵卷第77至78頁）。 ②臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第415、419、421、448頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第417至418頁）。 ④王彥胤提出之數位存摺交易明細、對話紀錄等擷圖（見偵卷第426至445頁）。 起訴書附表編號 8 3萬元 9 陳採雲 詐欺集團某成年成員於113年3月8日9時25分許起，透過通訊軟體LINE與陳採雲聯絡，佯稱可加入網站會員並依指示匯款入金，購買泰達幣，投資虛擬貨幣等語。 113年6月5日21時14分許 2號帳戶 ①證人即被害人陳採雲於警詢之證述（見偵卷第79至80頁）。 ②新北市政府警察局新店分局青潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第454至455、459、463頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第457至458頁）。 ④陳採雲提出之網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄及網站畫面擷圖（見偵卷第465至478頁）。 起訴書附表編號 9 3萬元

2025-03-31

CHDM-114-金簡-67-20250331-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第210號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃沛瑜 選任辯護人 邱靜怡律師 林德昇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10793號），本院判決如下： 　　主　　　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　丁○○明知金融機構金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使 用者身分之方式，是如將金融帳戶交付不認識之人，等同容 任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之 工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當 可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可 能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺 不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及 洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯 罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113 年4月25日前某時許，在不詳地點以不詳方式將其所申辦臺 灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）金融卡連同密碼，提供予某詐騙集團不詳成員（無 證據證明有未滿18歲之人或成員有3人以上）。嗣該詐騙集 團不詳成員取得本案帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，利用本案帳戶以如附表所示方式進行詐騙得 手如附表所示金額，旋遭該詐騙集團不詳成員提領殆盡。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所 引用之傳聞證據，檢察官及被告丁○○與其辯護人於審判程序 中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並 無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據 應屬適當，均具有證據能力。　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固承認本案帳戶為其申辦使用，惟矢口否認有何幫 助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱「我是將本案帳戶金融卡密碼 寫在皮套上後不慎遺失。我沒有將本案帳戶交付詐騙集團不 詳成員使用，但因我沒有妥善保管本案帳戶因此承認犯罪」 等語(本院卷第47頁)；辯護意旨稱「被告於本案帳戶金融卡 皮套上記載密碼後遺失，但被告承認犯罪請從輕量刑」等語 (本院卷第48頁、第56頁)。　　 　㈡本案帳戶為被告申辦且原為其使用乙節，為被告自承不諱(本 院卷第47頁至第48頁)，並有本案帳戶基本資料及交易明細 可佐(警卷第13頁至第14頁)，而如附表所示各被害人遭該詐 騙集團不詳成員分別以如附表方式詐騙因而將受騙款項匯入 本案帳戶後，旋遭該詐騙集團不詳成員提領一空等情，亦有 如附表所示「相關卷證出處」欄所示證據可佐，此部分事實 首堪認定為真。　 　㈢詐騙集團成員既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並 為順利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及 金融卡與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金 融機構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳 戶作為指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛 失止付遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人 員發覺，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒 勞無功。是以，詐騙集團成員若非確信該帳戶所有人於渠等 實施詐欺犯罪整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或 掛失止付，而有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前， 詐騙集團成員斷不至貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工 具。而該詐騙集團不詳成員以本案帳戶作為詐騙工具，使如 附表所示各被害人將款項匯入本案帳戶後即行以金融卡操作 自動櫃員機輸入密碼方式提領，可見該詐騙集團不詳成員知 悉本案帳戶之金融卡密碼，並確信本案帳戶不會遭被告隨時 辦理掛失止付或報警，若非被告事先告以密碼並供其使用， 該詐騙集團不詳成員豈有可能以前述方式支配使用本案帳戶 ，足認被告確有提供本案帳戶之金融卡及密碼交予該詐騙集 團不詳成員使用之事實。 　㈣刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通， 具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開 設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以申請開戶 ，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實 行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府 機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕 易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯 罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己 名義申請開戶，反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流 通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺、洗錢犯罪使用 ，當有合理預見，而以被告為高職畢業之智識程度（本院卷 第55頁），且自承除本案帳戶外另申辦有台新銀行帳戶(偵 卷第9頁至第10頁)，佐以被告申辦台新銀行帳戶有多筆收入 支出相關紀錄(偵卷第10頁），則依被告教育程度與其社會 生活歷程經驗，顯可預見無故提供金融機構帳戶予他人使用 ，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他 人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，然被告竟仍將本案帳 戶之金融卡及密碼提供他人使用，雖無確信本案帳戶必定遭 他人作為從事詐欺取財之犯罪工具，然應有縱若有人持以為 詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯具 幫助該詐騙集團犯罪之不確定故意。 　㈤被告及辯護意旨雖以上詞置辯，惟查： 　⒈被告對於本案帳戶遺失時間始終無法明確陳明，且雖供稱其 於113年4月25日晚間7時於使用台新銀行帳戶金融卡提領現 金新臺幣（下同）10000元後，台新銀行帳戶與本案帳戶金 融卡及密碼均遺失等語(警卷第3頁至第4頁)，然觀諸台新銀 行帳戶交易明細與被告所辯情節不符，被告所辯已難輕信。 　⒉況台新銀行帳戶於113年4月25日上午8時12分許存款1000元後 旋即於1分鐘後使用金融卡提領一空，與本案帳戶於同日上 午8時16分存入85元後隨即於45秒後轉出105元如出一轍，明 顯係該詐騙集團不詳成員在測試台新銀行帳戶與本案帳戶是 否可正常使用，反證被告遺失抗辯情節，毫不可信。 　⒊再以現今金融卡密碼為6至12位數，排列組合甚多，而使用人 以金融卡密碼操作自動櫃員機，若連續3次輸入密碼錯誤即 會遭鎖卡而無法使用，故單純持有金融卡而不知密碼之人欲 隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微而趨近於零 ，而詐騙集團以他人帳戶供作款項出入之帳戶，通常會先取 得帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人辦理掛失 ，被害人所匯入款項即遭凍結無法提領，犯罪集團當無甘冒 此風險之理。是以，果若被告上開辯稱遺失等情為真，則持 有金融帳戶資料之詐騙集團根本無法知悉帳戶所有人何時將 辦理掛失止付，而被害人所匯入款項是否可以順利提領即處 於不確定狀態，又豈需大費周章向他人詐欺取財後，要求被 害人匯款至其等無法擔保確可領用之金融帳戶內，更益證係 被告將本案帳戶金融卡及密碼提供給本案詐騙集團不詳成員 使用而非遺失無疑。　　 　⒋至被告雖於113年5月3日至嘉義市警察局第一分局長榮派出所 報案本案帳戶遺失（警卷第80頁），然因報案時間點已在如 附表所示被害人將受騙款項匯入本案帳戶而遭轉匯提領一空 後所為，實無法排除被告係出於自保或避免刑事責任所為， 尚難僅憑被告事後蛇足之舉，即對被告為有利之認定。 　㈥綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　 四、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行 並於同年0月0日生效，被告於偵審中均否認幫助洗錢犯罪【 被告雖於審理時表示認罪且辯護意旨亦稱被告承認犯罪，惟 所謂自白係被告對自己之犯罪事實為肯定供述之意，然被告 始終辯稱非基於自主意識交付本案帳戶而係遺失，所為供述 顯非自白犯罪，且辯護人亦無從代被告自白，自仍屬否認犯 罪】，依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑 為有期徒刑2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯 減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，但依 修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定 犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年( 即處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年)；修正後洗錢防制法第1 9條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經 適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑為有期徒 刑3月以上5年以下，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助該詐騙集團不詳成員 詐欺如附表所示被害人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢 罪。 　㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。被告本案中參與洗錢行為程度顯然較正犯輕微 ，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告所犯幫助詐欺取 財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢 罪不生處斷刑實質影響，而作為量刑從輕審酌之因子。 　㈤爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶 資料予本案詐騙集團不詳成員而供幫助犯罪使用，使本案詐 騙集團不詳成員得以逃避犯罪查緝，嚴重擾亂金融交易秩序 且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣 並造成如附表所示被害人受有財產損害，同時增加其等尋求 救濟困難，被告犯罪所生危害非淺，並考量被告始終否認犯 行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作 為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之 案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未 能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好，惟參 酌被告本案犯行為幫助犯罪，兼衡其犯後積極與如附表所示 被害人均達成調解並已全部履行賠償完畢，被告確有彌補錯 誤之心，及其自陳高職畢業之智識程度，離婚、育有3名成 年子女其中2名大學在學中，從事長照居家服務員與女子同 住，家庭經濟狀況貧困，為單親媽媽要照顧子女且患有前十 字韌帶部分撕裂及內側半月板破裂等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至被告 所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項規定，仍 得聲請易服社會勞動，一併指明。 　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因如 附表所示被害人匯款至本案帳戶後非被告所得管領支配而就 該洗錢標的不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶實 際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得 問題，併此敘明。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院 前案紀錄表可考，考量被告犯後積極與如附表所示被害人均 達成和解且合計給付賠償金額為21萬6200元，已見被告積極 彌補犯錯而有悔悟之心，信被告經此科刑之教訓，已足資警 惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執 行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 相關卷證出處 １ 戊○○ 該詐騙集團不詳成員暱稱「凱莉」於臉書認識戊○○並推薦至「網址：https://www.taiwanlottery.com/lotto/info/39_m5#coupon_information」投注彩券，戊○○欲提領獲利時，該詐騙集團不詳成員再假冒網站客服人員佯稱「數據異常，須匯入保證金」等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於113年4月25日上午9時1分、9時2分許，匯款10萬元、7萬元至本案帳戶。 ①戊○○113年4月29日調查筆錄(警卷第15頁至第17頁)。 ②戊○○與詐騙集團對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(警卷第18頁至第19頁)。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(警卷第20頁至第25頁)。　 ２ 丙○○ 丙○○於113年2月15日在交友軟體「派愛」結識一名女網友，後該詐騙集團不詳成員以LINE「楊子欣」向其佯稱「註冊BEST BUY購物商城，並儲值成鑽石會員，可在商城裡當中間商賺取差價」等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於113年4月26日上午10時13分、113年4月28日下午3時2分許，以網路匯款10萬元、5萬元至本案帳戶。 ①丙○○113年5月14日調查筆錄(警卷第26頁至第36頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(警卷第37頁至第47頁)。 ３ 甲○○ 甲○○於113年4月初某日在交友軟體「探探」結識一名網友，後該詐騙集團不詳成員以LINE「林凱文」向其佯稱「可在Videshi Vyaapaar購物app買賣商品賺取價差」等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於113年4月28日下午2時56分、下午2時58分、下午3時許，以網路匯款2萬3000元、8000元、2000元至本案帳戶。 ①甲○○113年4月30日調查筆錄(警卷第48頁至第50頁)。 ②甲○○與詐騙集團對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、匯款收據翻拍照片(警卷第52頁至第58頁)。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(警卷第59頁至第63頁)。 ４ 乙○○ 該詐騙集團不詳成員佯稱為永慶高中主任黃建明及油漆批發張仕景向乙○○佯稱「校園有油漆粉刷工程，需要協助先墊付購買油漆款」等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於113年4月29日上午11時25分、11時32分許，匯款8萬7200元、10萬元至本案帳戶。 ①乙○○113年4月29日調查筆錄(警卷第64頁至第66頁)。 ②乙○○與詐騙集團對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(警卷第68頁至第70頁)。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(警卷第71頁至第76頁)。

2025-03-31

CYDM-114-金訴-210-20250331-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3184號 原 告 曹巨明 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），於附表所示之違規時間與違規地點，因有未依規定使用 方向燈之違規行為，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局文山 第一分局、文山第二分局、大安分局（下合稱舉發機關）員 警認定系爭機車確有上開違規事實，而填製如附表所示之舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉 發，並移送被告處理。嗣經車主辦理歸責，被告依道路交通 管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條規定，分別各裁處原 告新臺幣（下同）1,200元（下合稱原處分），原告不服， 遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張： 　 附表編號1部分，於直行道路之右轉專用道上右轉為必然， 且右轉後立即停止，無其他車輛匯入，依規定不須使用方向 燈；附表編號2部分，原告為直行車，無意左右轉，為閃避 前車稍向左彎，但依舊為直行，不須方向燈，且檢舉相片地 點為興隆路口，舉發通知單違規地點為興隆路一段296巷， 與照片不符；附表編號3部分，於右轉專用道依號誌燈右轉 ，依規定無須使用方向燈；附表編號4部分，原告為直行車 ，無意左右轉，因前方紅燈未避免阻礙右轉車道，因此稍向 左彎，且檢舉相片地點為景興路，舉發通知單違規地點為羅 斯福路五段對面，與照片不符，另檢舉照片違規時間08：38 ：24，惟舉發通知單上違規時間為08：43，與照片時間不符 。又違規地點相距未達6公里，違規時間未達6分鐘，連續舉 發違反比例原則。另檢舉相片地點為興隆路口，違規地點、 時間與相片不符。爰聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯以： 　　經檢視檢舉影像及照片顯示，系爭機車自如附表所示違規地 點變換車道及轉彎過程，方向燈均未全程開啟，無閃爍情形 ，又原告所為4次違規行為仍有時序先後之別，行為地點亦 明顯不相同，違規地點相距1個路口以上，按處罰條例第85 條之1第2項第1款規定，得連續舉發之。爰答辯聲明：原告 之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用法規： 　⒈處罰條例： 　⑴第7條之1第3項：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上 違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及 行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次 為限。」 　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,2 00元以上3,600元以下罰鍰。」 　⑶第85條之1第2項第1款規定：「違反本條例之同一行為，依第 7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：一、逕行 舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速 度或有違反第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距6 公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過一個路口以 上。但其違規地點在隧道內者，不在此限。」 　⒉道路交通安全規則： 　⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車 、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應 依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向 之燈光或手勢。」 　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向 燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊 方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光， 並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」 　⒊裁罰標準： 依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條 第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下 稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、 「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節 」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關 枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道 路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不 同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同 裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背 法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表 關於機車或小型車駕駛人「不依規定使用燈光者」、之違規 事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準分別 為罰鍰1,200元。　 　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年8月 16日北市警文一分交字第1133022068號函及所附採證照片、 違規移轉駕駛人申請書、原處分暨送達證書、舉發機關113 年11月1日北市警文二分交字第1133032630號函所附採證光 碟及翻拍照片、機車車籍資料、駕駛人基本資料等附卷可證 （見本院卷第51至111、127至133頁），堪信為真實。 　㈢經本院詳細審酌上開證據資料，已可認定原告於附表所示時 間、地點均有未依規定使用方向燈之違規行為，復未據原告 具體爭執。原告雖主張附表編號1、3部分，其於右轉專用道 上右轉為必然；附表2、4部分，其為直行車，並無左右轉之 意圖，無須使用方向燈云云，然按道路交通安全規則第91條 第1項第2款、第109條第2項第2款規定駕車轉彎時，應先顯 示欲轉彎方向之燈光，其規範意旨即在確保道路交通往來之 安全，使後車及周遭車輛的駕駛人得以預見自車將要轉彎， 而得預作減速或煞停之準備，以避免交通事故之發生，此係 基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成 危害為必要，且不容用路人依其個人主觀判斷是否使用方向 燈至明。本件附表編號1之部分，違規地點並非右轉專用道 （見本院卷第73至74頁），且揆諸上開規定，駕駛人於道路 轉彎時，自應依規定使用方向燈；附表編號3部分，縱原告 當時騎乘系爭機車所行經之車道為右轉專用道，惟其左側仍 尚有車道可供行駛，此有截圖照片在卷可稽（見本院卷第10 3至105頁），則系爭機車亦有未按標線所示遵行方向行駛之 可能，故系爭機車雖行駛於轉彎專用車道上，然其於右轉彎 前仍應先顯示方向燈，以利後方車輛預見其行向，進而保持 相關戒備，以避免交通事故之發生；附表編號2、4部分，依 採證照片所示（見本院卷第55、109至111頁），原告既有變 換車道之行為，自仍負有使用方向燈而讓後方車輛駕駛人能 預知其行車動態之義務，自難僅以原告個人之主觀認定而決 定是否應顯示方向燈。是以，原告前開主張委難憑採。 　㈣原告另主張本件不得連續舉發，且違規地點、時間有誤云云 。惟查： 　⒈公路主管或警察機關受理處罰條例第7條之1規定民眾檢舉舉 發案件，因同具當場不能製單舉發之情形，尤以其立法理由 係在彌補警力之不足，則於證據力之限制及判斷上，自不應 異於依處罰條例第7條之2規定由公路主管或警察機關所為逕 行舉發。另參諸110年12月22日修正公布、111年4月30日施 行之處罰條例，增訂第7條之1第3項規定：民眾依第1項規定 檢舉同一輛汽車2以上違反本條例同一規定之行為，其違規 時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或 警察機關以舉發1次為限，亦可說明兩者間具有本質上之類 似性；從而，民眾檢舉之舉發案件，自應類推適用處罰條例 第85條之1第2項第1款之規範意旨不得連續舉發，始符上揭 規定之規範意旨（最高行政法院110年度交上統字第4號判決 意旨參照）。經民眾檢舉舉發違反處罰條例第42條規定之同 一行為，類推適用行為時處罰條例第85條之1第2項第1款規 定，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或 行駛經過1個路口以上之情形，得連續舉發。依此可知，凡 有「違規地點相距6公里以上」或「違規時間相隔6分鐘以上 」或「行駛經過1個路口以上」之任何一情形，均符合得連 續舉發之條件，亦即縱使違規地點相距未達6公里以上，違 規時間並未相隔6分鐘以上，但只要已行駛經過1個路口以上 ，仍屬合致連續舉發之條件(高雄高等行政法院高等庭112年 度交上字第49號裁判意旨參照)。又所謂一個路口以上之判 定，自應依照道路交通安全風險管控之原理而定，例如車輛 駕駛人行車時，凡是依照法律規定，負有行政法上開啟方向 燈義務，而為必要之應變行為，避免使得周遭車輛不及採取 應變措施，而提升行車事故之風險，此等開啟方向燈而為示 警之處，即應為路口。另由於車輛駕駛人行車遇有變換車道 之情況時，負有開啟方向燈之行政法上義務，乃在於使周遭 車輛（尤其是行駛在後方之車輛）得藉由燈光顯示而預知其 行車動向，並為必要之應變行為，如汽車駕駛人變換車道時 未依規定使用方向燈，可能使得周遭車輛不及採取應變措施 ，而提升行車事故之風險。又人車往來交通狀態變動不居， 車輛駕駛人變換車道通常係為因應當下交通狀況（例如同車 道前方有車輛行駛在前，為了超車而變換車道）方臨時起意 為之，並無法預知將於何時、何地變換車道；而交通狀況瞬 息萬變，駕駛人駕駛車輛變換車道時，在無法得悉周遭車輛 未來之行車動向下，如未依規定使用方向燈，勢必升高交通 事故之風險（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第201號判 決意旨參照）。本件原告所為4次違規行為，均經過1個路口 以上等情，有被告114年1月6日函暨所附Google地圖可參（ 見本院卷第161至168頁），且原告均有必要開啟方向燈而為 示警，自屬於經過1個路口以上，故原告4次違規行為均違反 處罰條例第42條規定而遭民眾檢舉，則舉發機關再予製單舉 發，已合於處罰條例第7條之1第3項及第85條之1第2項第1款 規定甚明。申言之，只要原告已行駛經過1個路口以上，仍 屬合致連續舉發之條件，此舉也落實處罰條例「維護交通秩 序，確保交通安全」之立法宗旨。是原告上開主張，尚難憑 採。 　⒉按舉發通知單及原處分上記載違規時、地，其目的在於特定 應受處罰之事實（人、事、時、地、物等要素），以避免同 一事實受雙重處罰，故事實之記載以足資特定為足，並不以 精確記載為必要，此參處理細則第13條第1項關於違反行為 簡要明確記載於違規事實欄之規定意旨亦明。觀諸本件舉發 通知單及原處分之記載，業足以特定本件舉發違反道路交通 管理事件之要素，自已符合行政處分明確性之要求。且查， 原告於113年6月12日8時39分至8時43分間，行經興隆路1段 及興隆路1段與羅斯福路5段交岔路口之區間路段，則舉發機 關製開附表編號2及編號4之舉發通知單，就違規地點記載為 「興隆路一段269號」、「興隆路一段與羅斯福路五段」、 「羅斯福路五段14號對面」，即足以特定違規地點，況且確 認違規地點之方式上除以文字描述以外，並無規定不得以影 像、照片佐之，本件為民眾提供影像檢舉舉發案件，就實際 違規地點之特定，舉發機關已提供違規採證照片供原告、被 告機關及本院加以審視，就照片內容以足特定違規地點，故 本件舉發違規程序尚難認有違反明確性原則，應堪認定。至 於附表編號4之舉發通知單所載違規時間為「113年6月12日8 時43分」，然所附之採證照片時間為8時38分，雖尚有未盡 明確之嫌，惟此部分本得由行政機關依法自行更正，且不影 響原告違規駕駛行為之認定，亦非重大明顯之瑕疵。是以， 原告之主張，自屬無據。 　㈤綜上所述，原告確有未依規定使用方向燈之違規行為，被告 依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷 原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 法 官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤 附表： 編號 舉發通知單 裁決書日期及字號 違規時間 違規地點(依舉發通知單記載) 違規事實 處罰主文(金額：新臺幣) 1 113年6月19日北市警交大字第AT0000000（見本院卷第49頁） 113年9月24日北市裁催字第22-AT0000000號(見本院卷第11、89頁) 113年6月12日8時33分 試院路與木柵路一段 未依規定使用方向燈 罰鍰1,200元 2 113年6月20日北市警交大字第AS0000000（見本院卷第51頁） 113年9月24日北市裁催字第22-AS0000000號(見本院卷第15、91頁) 113年6月12日8時39分 興隆路一段269號 同上 同上 3 113年6月20日北市警交大字第AS0000000號(見本院卷第53頁) 113年9月24日北市裁催字第22-AS0000000號(見本院卷第13、93頁) 113年6月12日8時42分 興隆路一段與羅斯福路五段 同上 同上 4 113年6月18日北市警交大字第A00000000號(見本院卷第55頁) 113年9月24日北市裁催字第22-A00000000號(見本院卷第17、95頁) 113年6月12日8時43分 羅斯福路五段14號對面 同上 同上

2025-03-31

TPTA-113-交-3184-20250331-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第431號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 梁家麟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25090號），被告於本院審理時自白犯罪（本院113年度 審訴字第2973號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 梁家麟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁家麟於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。 二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 　　法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 　　形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高 　　法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，且無繳交犯罪所得之 問題，是均符合113年7月31日修正前、後之洗錢防制法減刑 規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法 論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11 月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺起訴書 附表所示被害人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而 觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 　　主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 　　序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高 　　法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。 　　經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告 　　是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依 　　上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列 　　為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍 　　列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附 　　此敘明。　　　　　 (五)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。再按犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段有所明 定。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之謂（最高法院102年度台上字第3404號判決可供參照）。 被告於偵查中承認幫助洗錢之事實，復於本院審理時自白全 部事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減 輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之 。 (六)爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告 訴人遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財 物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，所為實屬 不該，惟念其於犯後坦承犯行，並兼衡其犯罪動機、手段、 所生損害，暨其智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審訴 卷第117頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知 易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收 (一)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.惟查，被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行 ，非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用， 附此敘明。 (二)犯罪所得部分　　 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或 報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 　　 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25090號 　　被　　　告　梁家麟　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁家麟明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何 人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並 可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼等資料提供與他人 時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用作收取被害人 遭詐欺匯入之贓款後，再使用存摺、提款卡或網路銀行轉匯等 方式，將詐欺所得之贓款領出或轉匯與他人，使偵查犯罪之 人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺 集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為幫助掩 飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其 本意之不確定故意，於民國112年12月間，將其申辦之台中商 業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）新店分行帳號000000 000000號帳戶、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行 ）萬華分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，提供與透過社群網站FACEBOOK（即臉書，下稱臉書）結識 之某人及該人所屬詐欺集團使用，該詐欺集團待取得梁家麟 上開台中銀行、土地銀行帳戶等資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以詳如附表所 示之方式，對吳昱慶、鄧崇真、邱薇如、莊雅芳、吳彥英、 顏禎倫、張世麒、謝明麗、林美妙、張詩萍、彭奕融、蘇煒 嵐、鄭幸倇、盧琳琇等14人（下合稱吳昱慶等14人）施用詐 術，致渠等均陷於錯誤，分別匯款至指定之上開台中銀行或 土地銀行帳戶。嗣吳昱慶等14人驚覺有異報警處理，因而循 線查知上情。 二、案經吳昱慶、鄧崇真、邱薇如、莊雅芳、吳彥英、顏禎倫、 張世麒、謝明麗、林美妙、張詩萍、彭奕融、蘇煒嵐、鄭幸 倇、盧琳琇告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告梁家麟於偵查中之供述 被告坦承於112年12月間，將其申請之台中銀行帳號000000000000號帳戶、土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼交與某身分不詳者之事實。 2 告訴人吳昱慶、鄧崇真、邱薇如、莊雅芳、吳彥英、顏禎倫、張世麒、謝明麗、林美妙、張詩萍、彭奕融、蘇煒嵐、鄭幸倇、盧琳琇於警詢時之指訴 證明告訴人吳昱慶等14人遭以投資股票名義施用詐術，而匯款至被告之台中銀行或土地銀行帳戶之事實。 3 被告之台中銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份 佐證告訴人吳昱慶等14人因遭施用詐術，告訴人吳昱慶、鄧崇真、邱薇如、莊雅芳、吳彥英、顏禎倫、張世麒、林美妙、張詩萍、彭奕融、蘇煒嵐、鄭幸倇、盧琳琇分別匯款至被告之台中銀行帳戶，告訴人謝明麗則匯款至被告土地銀行帳戶之事實。 4 被告之土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份 5 ①告訴人吳昱慶之匯款單 ②POINT72集保資金帳戶證明及通訊軟體LINE對話紀錄截圖 6 ①告訴人鄧崇真之滙豐商業銀行活期帳戶（帳號詳卷）交易明細1份 ②LINE名稱「朱佩柔」、「72PRO客服」對話紀錄、「72PRO」APP截圖 7 ①告訴人邱薇如之臺灣銀行匯款申請書1份 ②LINE群組對話紀錄 8 ①告訴人莊雅芳提供與LINE名稱「文茜」、「朱佩柔」及「72PRO客服」間對話紀錄各1份 ②「72PRO」APP截圖照片、合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍照片1張 9 ①告訴人吳彥英之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書 ②LINE對話紀錄、「72PRO」APP截圖 10 告訴人顏禎倫之合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍照片1張 11 告訴人張世麒之台北富邦銀行匯款委託書2紙 12 告訴人謝明麗之台北富邦銀行匯款委託書1紙 13 告訴人林美妙提供與LINE名稱「72PRO客服」、「李思惠」對話紀錄 14 ①告訴人張詩萍提供LINE對話紀錄、「72PRO」APP截圖畫面 ②永豐商業銀行匯出匯款申請單（收執聯）1紙 15 ①告訴人彭奕融之合作金庫銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細1份 ②LINE對話紀錄1份 16 ①告訴人蘇煒嵐提供與LINE名稱「陳詩嘉」、「72PRO客服」對話紀錄 ②告訴人蘇煒嵐之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細 17 告訴人鄭幸倇提供LINE對話紀錄、「72PRO」APP截圖 18 ①告訴人盧琳琇之郵政跨行匯款申請書 ②「72PRO」APP截圖、LINE對話紀錄 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。 修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合 先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法 第2條第2款而犯修正後同法第19條第1項後段幫助洗錢等罪 嫌。被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。末卷內並無證據可認被告有因此獲得報 酬，爰不另行聲請沒收犯罪所得，併予敘明。 三、至報告意旨固認被告亦涉犯刑法第30條第1項、同法第339條 之4第1項幫助加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第15條之2 第3項無故交付帳戶等罪嫌；然依全卷資料，尚乏積極證據 足認被告明知或可預見對告訴人吳昱慶等14人為詐欺取財行 為之正犯人數達3人以上，或施用詐術之方式係透過網際網 路為之，及此是否不違背被告之本意，亦查無得認被告係基 於期約或收受對價方交付上開台中銀行、土地銀行帳戶之相 關事證，況被告所交付帳戶數量未達3個或以上，復無被告 前已因違反修正前洗錢防制法第15條之2第1項而經警察機關 裁處告誡之情事（被告係因本次交付行為方經警書面告誡） ，報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 所施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 吳昱慶（提出告訴） 詐欺集團透過臉書刊登投資資訊，適吳昱慶見之有意加入因而互相聯繫，並向吳昱慶佯稱得以「72PRO」APP投資獲利云云，致吳昱慶陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月14日上午（入帳時間：同日上午11時29分許） 新臺幣（下同）100萬元 台中銀行帳戶 2 鄧崇真（提出告訴） 詐欺集團以假冒之LINE名稱「陳文茜」聯繫鄧崇真，並由某助理將鄧崇真加入LINE名稱「趨勢為王」群組，佯稱得以「72PRO」APP進行台股操作獲利云云，致鄧崇真陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月15日上午9時9分許（入帳時間：同日上午9時10分許） 30萬元 台中銀行帳戶 3 邱薇如（提出告訴） 詐欺集團以假冒之LINE名稱「陳文茜」聯繫邱薇如，並由某助理將邱薇如加入LINE名稱「趨勢為王」群組，佯稱得以「72PRO」APP進行台股操作獲利云云，致邱薇如陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月18日（入帳時間：同日下午2時47分許，警詢誤稱為113年3月19日，應予更正） 40萬元 台中銀行帳戶 4 莊雅芳（提出告訴） 詐欺集團先在臉書刊登宣傳飆股之廣告，適莊雅芳於113年1月中旬見該廣告有意參與，因而加入LINE名稱「旭創周刊」之群組，該群組即向莊雅芳佯稱欲炒作股票然資金不足云云，致莊雅芳陷於錯誤，依指示下載「72PRO」APP並臨櫃匯款至指定帳戶以儲值交易股票。 113年3月18日上午（入帳時間:同日下午3時16分許） 50萬元 台中銀行帳戶 5 吳彥英（提出告訴） 詐欺集團先在臉書刊登廣告，適吳彥英於113年3月15日見該廣告有意參與，因而加入LINE名稱「張嘉怡」為好友及「旭創周刊」群組，並向吳彥英佯稱可以「72PRO」APP投資股票云云，致吳彥英陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月19日（入帳時間：同日上午10時20分許，警詢誤稱為113年3月19日下午3時32分許，應予更正） 30萬元 台中銀行帳戶 6 顏禎倫（提出告訴） 詐欺集團先在網路刊登投資股票廣告，適顏禎倫於112年12月間見該廣告有意參與，而加入LINE名稱「趨勢為王J111」群組，該群組即佯稱須下載「72-PRO」平台APP，平台將有老師及助理告知股票資訊、須依指示買進賣出云云，致顏禎倫陷於錯誤而註冊帳號，並依指示臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月19日上午9時31分許（入帳時間：同日上午10時44分許） 37萬元 台中銀行帳戶 7 張世麒（提出告訴） 詐欺集團先在臉書刊登投資股票獲利之廣告，適張世麒於113年2月上旬見該廣告有意參加，並加入LINE名稱「精選資訊【內部】124」群組，該群組小助手即向張世麒佯稱須下載「72PRO」平台APP並將資金存入該平台云云，致張世麒陷於錯誤，依指示臨櫃存入款項至指定帳戶。 ①113年3月19日（入帳時間：同日上午11時44分許） ②113年3月28日（入帳時間：同日上午11時5分許） ①40萬元 ②22萬元 台中銀行帳戶 8 謝明麗（提出告訴） 詐欺集團在臉書刊登飆股當沖廣告，適謝明麗見該廣告有意參加，並加入LINE名稱「李永寧」、助理LINE名稱「陳佩雯」為好友，由「陳佩雯」向寫明麗佯稱有「e智匯」APP可進行股票投資云云，致謝明麗陷於錯誤，依指示臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月20日上午9時許（入帳時間：同日上午11時9分許） 300萬元 土地銀行帳戶 9 林美妙（提出告訴） 詐欺集團以假冒之LINE名稱「陳文茜」聯繫林美妙，並由自稱為助理之LINE名稱「李思惠」向林美妙佯稱得以「72PRO」APP進行投資云云，致林美妙陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月22日上午9時18分許（入帳時間：同日上午9時21分許） 80萬元 台中銀行帳戶 10 張詩萍（提出告訴） 詐欺集團先在臉書刊登投資廣告，適張詩萍見該廣告有意參加，並加入LINE名稱「旭創周刊/資訊分享」群組，由該群組內「陳鈺玲專員」提供「72PRO」APP之下載連結，佯稱如欲出金須匯款至指定帳戶云云，致張詩萍陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月25日（入帳時間：同日中午12時1分許） 20萬元 台中銀行帳戶 11 彭奕融（提出告訴） 詐欺集團先在臉書某社團刊登免費投資資訊，適彭奕融見該資訊有意參加，因而依自稱助理之LINE名稱「廖宛琴」指示，下載「72PRO」APP，並佯稱可入金操作云云，致彭奕融陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月27日上午9時59分許（入帳時間：同日上午10時16分許） 120萬元 台中銀行帳戶 12 蘇煒嵐（提出告訴） 詐欺集團先在臉書刊登資訊，適蘇煒嵐見之有意參加，並加入LINE名稱「陳詩嘉」為好友，「陳詩嘉」即向蘇煒嵐佯稱有「72PRO」APP可進行投資云云，致蘇煒嵐陷於錯誤，下載該APP並匯款至指定帳戶。 ①113年3月28日上午9時5分許 ②113年3月28日上午9時5分許（入帳時間：同日上午9時6分許） ①10萬元 ②10萬元 台中銀行帳戶 13 鄭幸倇（提出告訴） 詐欺集團先在臉書刊登投資廣告，適鄭幸倇見之有意，並加入LINE名稱「證券分析師葉芷娟」為好友，即向鄭幸倇佯稱可透過「72PRO」APP進行投資云云，致鄭幸倇陷於錯誤，由其配偶謝政道之帳戶匯款至指定帳戶。 113年3月28日上午9時34分許 20萬元 台中銀行帳戶 14 盧琳琇（提出告訴） 詐欺集團先在臉書刊登可帶看股票之資訊，適盧琳琇見之有意參加，並加入自稱助理之LINE名稱「李靜雯」為好友，「李靜雯」即向盧琳琇佯稱有「72PRO」APP可進行投資云云，致盧琳琇陷於錯誤，下載該APP並匯款至指定帳戶以儲值款項。 113年3月28日上午10時15分許（入帳時間：同日上午10時38分） 34萬元 台中銀行帳戶

2025-03-28

TPDM-114-審簡-431-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第286號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊維裕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324 96號、113年度偵字第32593號），被告於審理中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表Ａ所示 之刑，暨如附表Ａ所示之沒收。 　　事實及理由 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證 據部分增加被告楊維裕於審理中之自白（金訴卷第53、61至 63頁）及法院前案紀錄表（金訴卷第15至17頁），暨附件附 表編號4之〈暱稱「陳曉雯」〉改為〈暱稱「陳曉玟」〉外，其 餘均引用附件之記載。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰 規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本 件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定 （含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重 詐欺取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒 刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項 則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 113年7月31日修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，112年6月14日修正後之規定逐步限縮 自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及審理時就自白洗錢 犯行，依113年7月31日修正前（含112年6月14日修正前）洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「6 年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，本件被告未繳交犯罪所得，不符合修正後減刑 要件，宣告刑之上限仍為「5年以下有期徒刑」。則本件被 告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之 規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定及前揭說明，應一體適用修正後洗錢防制法之規定。 四、論罪部分： 　1.核被告楊維裕之所為，係9次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪」。 　2.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。被告與其所屬本案詐欺集團其他成 年成員多人間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方 之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。 　3.被告如附件附表編號所示各該部分犯罪，均具有行為局部之 同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，皆 應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　4.又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。被告所犯上開諸罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪 ，應予分論併罰。另被告迄未繳交其犯罪所得，亦未將其犯 罪所得用以賠償被害人，尚無從適用新修訂詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定，亦無從於量刑時併予斟酌修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定，併此敘明 五、量刑部分： 　1.爰審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取 利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩 序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細 膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團， 就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集 團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間 信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，先後造成告訴 人等金錢損失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，於 偵審中承認犯罪，並未賠償告訴人等，亦未成立和解，兼衡 告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表 ）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生危害、 次數、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（金訴卷第62頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以為懲儆。 　2.又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢等罪，其中 想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規 定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得 或保有詐欺所得款項，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況 等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰 裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過 度之評價，附此敘明。 　3.復按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後 ，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管 檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依 此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當 法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複， 避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定 ，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經 確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應 執行刑，併此敘明。　 六、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。查被告將本案所示提領款項轉交詐欺集團成員 而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上 開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現 行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交 予不詳詐欺集團成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告 就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上 開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。至於犯罪所得依法應予沒收部分 ，被告於偵審中供稱其獲得9千元報酬等語在卷，為被告之 犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣 告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，依刑法第38條 之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正後）洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、 第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32496號 113年度偵字第32593號 　　被　　　告　楊維裕　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊維裕於民國113年7月15日前之不詳時間，加入由「彭順仁 」、「溫正宇」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所 屬，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團組織，擔任提款車手。楊維裕與上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢之犯意聯 絡，由上開詐欺集團成員先以不詳方式取得如附表匯入帳號 所示帳戶後，以附表所示之詐欺手法詐騙如附表所示之人， 致如附表所示之人陷入錯誤，依上開詐欺集團成員之指示， 於如附表所示之匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入如附 表所示匯入帳戶，再由「彭順仁」或「溫正宇」將如附表所 示匯入帳戶之提款卡、密碼交給楊維裕後，並於如附表所示 提領時間，載運楊維裕前往如附表所示提領地點，由楊維裕 下車提領如附表所示提領金額之款項後，交給「彭順仁」或 「溫正宇」，楊維裕每日則可獲取新臺幣（下同）3000元之 報酬，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。 二、案經林季醇、黃如屏、胡憲池、龍庭甄、范承禹、王順德、 劉律廷、陳品瑜、郭秀娥訴由臺南市政府警察局善化分局、 臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊維裕於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 被害人張育傑於警詢時之指訴。 證明附表編號1所示事實及被害人張育傑遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖11張、匯款紀錄截圖1張。 3 告訴人林季醇於警詢時之指訴。 證明附表編號2所示事實及告訴人林季醇遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖47張、交易明細翻拍照片4張。 4 告訴人黃如屏於警詢時之指訴。 證明附表編號3所示事實及告訴人黃如屏遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄翻拍照片3張、交易明細翻拍照片1張。 5 告訴人胡憲池於警詢時之指訴。 證明附表編號4所示事實及告訴人胡憲池遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖11張、交易明細截圖3張。 6 告訴人龍庭甄於警詢時之指訴。 證明附表編號5所示事實及告訴人龍庭甄遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖15張、賣貨便頁面截圖2張、交易明細截圖8張。 7 告訴人范承禹於警詢時之指訴。 證明附表編號6所示事實及告訴人范承禹遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖13張、遊戲頁面截圖3張、交易明細截圖3張。 8 告訴人王順德於警詢時之指訴。 證明附表編號7所示事實及告訴人王順德遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖23張、臉書網頁截圖4張、交易明細截圖1張。 9 告訴人劉律廷於警詢時之指訴。 證明附表編號8所示事實及告訴人劉律廷遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖15張、交易明細截圖1張。 10 告訴人陳品瑜於警詢時之指訴。 證明附表編號9所示事實及告訴人陳品瑜遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 11 告訴人郭秀娥於警詢時之指訴。 證明其名下台北富邦銀行帳戶金融卡遺失後，遭上開詐欺集團成員利用而遂行詐欺行為之事實。 告訴人郭秀娥名下台北富邦銀行帳戶存摺影本。 12 如附表匯入帳號所示之交易明細各1份、被告提領監視器影像截圖25張。 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 被告與「彭順仁」、「溫正宇」及其他詐欺集團成員，具有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為對如 附表所示被害人、告訴人同時觸犯上開罪名，均為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之3人以上共同犯詐 欺取財罪嫌論處。另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數，最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照，是 被告就其對如附表所示被害人、告訴人所犯之3人以上共同 詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共9 罪）。 三、被告於偵查中自承：我的報酬為每天結算，每日3000元至50 00元等語；則被告本案於113年7月15日、113年7月21日、11 3年7月22日擔任車手，其報酬應為9000元（以有利被告之每 日3000元計算），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張 佳 蓉 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡 佳 芳 附表 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 被害人張育傑 詐欺集團成員佯為被害人張育傑友人「涂鈴雅」向其借款，致被害人張育傑陷入錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時30分許 10萬元 吳郁嬋名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 ①113年7月15日15時34分許 ②113年7月15日15時34分許 ①6萬元 ②4萬元 臺南市○○區○○里000號(安定郵局) 2 告訴人林季醇 詐欺集團成員以暱稱「周致帆」向告訴人林季醇佯稱：可為其進行貸款審核等語，致告訴人林季醇陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時37分許 2萬元 113年7月15日 15時42分許 2萬元 3 告訴人黃如屏 詐欺集團成員以暱稱「趙伊雯」向告訴人黃如屏佯稱：要販售信封包商品等語，致告訴人黃如屏陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時39分許 1萬6000元 黃順德名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 113年7月15日 15時45分許 1萬6000元 4 告訴人胡憲池 詐欺集團成員以暱稱「陳曉雯」、「姜家豪」向告訴人胡憲池佯稱：要向其購買牙線棒，惟須其協助操作等語，致告訴人胡憲池陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日16時59分許 12萬39元 邱秀芝名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶 ①113年7月15日17時10分許 ②113年7月15日17時11分許 ③113年7月15日17時11分許 ④113年7月15日17時12分許 ⑤113年7月15日17時12分許 ⑥113年7月15日17時13分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 臺南市○○區○○○00○0號(統一超商胡厝寮門市) 5 告訴人龍庭甄 詐欺集團成員以暱稱「Li Jiaxin」、「陳宏偉」向告訴人龍庭甄佯稱：要向其購買住宿券，惟須其協助操作等語，致告訴人龍庭甄陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年7月21日18時7分許 ②113年7月21日18時11分許 ③113年7月21日18時15分許 ④113年7月21日18時56分許 ①49985元 ②49985元 ③1萬元 郭秀娥台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月21日18時21分許 ②113年7月21日18時21分許 ③113年7月21日18時22分許 ④113年7月21日18時23分許 ⑤113年7月21日18時23分許 ⑥113年7月21日18時24分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 臺南市○○區○○○○路○段000號(統一超商歸仁大展門市) 3萬元 ①113年7月21日19時2分許 ②113年7月21日19時3分許 ①2萬元 ②1萬元 臺南市○○區○○○路○段00號1樓(統一超商歸仁大嘉葆門市) 6 告訴人范承禹 詐欺集團成員以暱稱「林夏秋」向告訴人范承禹佯稱：要向其購買遊戲帳號，惟須其使用「THQ授權網路服務遊戲交易平台」進行交易等語，致告訴人范承禹陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月21日21時06分許 4萬1元 藍德修名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 ①113年7月21日21時50分許 ②113年7月21日21時51分許 ①6萬元 ②1萬2000元 臺南市○○區○○路000號(善化郵局) 7 告訴人王順德 詐欺集團成員以暱稱「Li Guanhao」向告訴人王順德佯稱：要販售巴丹鳥等語，致告訴人王順德陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月21日21時15分許 1萬2000元 8 告訴人劉律廷 詐欺集團成員以暱稱「謝慧勳」、「陳麗雯」向告訴人劉律廷佯稱：要向其購買奶瓶清洗機，惟須其協助操作等語，致告訴人劉律廷陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月22日0時11分許 4萬9985元 郭秀娥台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月22日0時15分許 ②113年7月22日0時15分許 ③113年7月22日0時16分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 屏東縣○○鄉○○路00號(鹽埔郵局) 9 告訴人陳品瑜 詐欺集團成員以暱稱「Maye Chen」、「陳雅文」向告訴人陳品瑜佯稱：要向其購買商品，惟須其協助操作等語，致告訴人陳品瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月22日00時16分 4萬9984元 ①113年7月22日0時41分許 ②113年7月22日0時42分許 ③113年7月22日0時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號(鹽埔鹽中郵局)

2025-03-28

TNDM-114-金訴-286-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.